Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2018

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
7 avril 2018
Créée il y a 70 ans. Retrouvée il y a 52 ans.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 972 751 entrées encyclopédiques, dont 1 666 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 902 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 655 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Naturalia comporte une section rédigée dans un style qui sent la pub, avec des sources pas franchement indépendantes.

Articles à créer

• Véronique Colucci, épouse de Coluche, cofondatrice des Restos du cœur.
• Langue péonienne, langue balkanique éteinte

  Sans doute le péonien (la Péonie était une région de la Macédoine, habitée par les Péoniens). — Ariel (discuter) 6 avril 2018 à 21:15 (CEST)

• Assemblée constituante luxembourgeoise de 1848
• Révolution luxembourgeoise de 1848
• Assemblée consultative luxembourgeoise de 1945
• Name and shame

  Name and shame ? Même utilisée dans un cadre francophone, il me semble avoir entendu "naming and shaming" (j'ai même entendu des traductions en "nommer et faire honte", voire après quelques cliques "... couvrir de honte"). Naming and shaming me semble plus approprié. Treehill Opérateur - PdD 7 avril 2018 à 21:56 (CEST)

  Non, je ne pense pas : en français on parle souvent du cut and paste ou du cash and carry, on ne s'amuse pas à conjuguer. — Ariel (discuter) 8 avril 2018 à 17:07 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Robots et autres projets

Bonjour, est-ce qu'un robot existe pour ajouter en fin d'article (dans l'encart autres projets) un lien vers un autre projet lié à cet article, dès qu'un lien a été ajouté sur la page wikidata de l'article ? Je pense à ceci en voyant les récents ajouts wikivoyage pour de nombreux aéroports français. Cdt OT38 (discuter) 7 avril 2018 à 08:55 (CEST)

Il me semble que non et qu'il y avait eu une discussion parlant de cela, sans que cela aboutisse. — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2018 à 09:42 (CEST)

 OT38 : Je garde ça dans un coin de ma tête. Lofhi ^{me contacter} 16 avril 2018 à 23:10 (CEST)

 NoFWDaddress : bonsoir ! Est-ce que je peux imaginer rajouter cette fonction sur Tictacbot ou est-ce qu'il y a un problème de consensus ? Lofhi ^{me contacter} 18 avril 2018 à 00:41 (CEST)

 NoFWDaddress : reping, au cas où vous auriez oublié ! Lofhi ^{me contacter} 2 mai 2018 à 01:56 (CEST)

Marquer un diff comme lu depuis la liste de suivi

Salut,

j'utilise en permanence la combinaison {liste de suivi + popups de Lupin} pour surveiller l'activité des pages que je suis. J'aimerais savoir s'il existe un moyen de marquer un diff comme lu, directement depuis la liste de suivi. Actuellement, je n'ai trouvé qu'un moyen : ouvrir la page et la refermer. Or j'utilise les popups précisément pour ne pas avoir à ouvroir les pages pour relire un diff.

Est-ce qu'il y a une astuce disponible pour marquer un diff comme lu, directement depuis la liste de suivi, sans ouvrir de page ?

Merci.

Kropotkine 113 (discuter) 7 avril 2018 à 10:17 (CEST)

Bonjour Kropotkine 113. Dans la liste de suivi, tous les articles qui ont été modifiés depuis notre dernière visite mais que nous n'avons pas encore relus apparaissent en gras. Si je clique dans cette liste de suivi sur "hist" pour voir l'historique des dernières modifications d'un article et que je vois par exemple que seul le contributeur Iniți a fait des modifications, je n'ai pas envie de regarder ces modifications, car je n'ai jamais vu que Iniți fasse une seule erreur. Alors je clique en haut de mon écran sur "Liste de suivi" pour revenir à ma liste. Et là, je vois que l'article est toujours marqué en gras. Ca me gêne, car pour moi l'article est en réalité vérifié. Et donc si on pouvait cliquer sur un bouton pour faire disparaître la mise en gras, je trouverais cela bien. Est-ce que c'est ce problème que vous avez vous aussi ? --Baldurar (discuter) 7 avril 2018 à 11:58 (CEST)

Non, moi je cherche une astuce pour marquer un diff comme lu sans quitter la liste de suivi. Kropotkine 113 (discuter) 7 avril 2018 à 12:33 (CEST)

En haut de la liste de suivit j'ai un bouton « Marquer toutes les pages comme visitées » qui marche bien pour ça ; mais c'est tout ou rien.

Je ne sais pas faire sur une ligne isolée. C'est certainement possible de faire ça en JavaScript je suppose. — Zebulon84 (discuter) 7 avril 2018 à 12:08 (CEST)

Oui, j'ai vu. Mais le tout ou rien ne me va pas, je souhaiterais gérer au minimum article par article, au mieux diff par diff. Un peu comme on peut marquer lu un mail dans une discussion, par exemple. Kropotkine 113 (discuter) 7 avril 2018 à 12:33 (CEST)

Par exemple comme ça. Le script met un bouton "vu" à gauche du bouton "diff" (c'est basé sur le code donné dans phab:T92947). Orlodrim (discuter) 7 avril 2018 à 19:04 (CEST)

Merci, est-ce qu'il est possible d'intégrer ce vu aux modifications récentes ? OT38 (discuter) 7 avril 2018 à 19:08 (CEST)

Tu peux essayer d'activer le même code sur la page des modifications récentes comme ça. Mais ça risque de ne pas interagir correctement avec les améliorations récentes (tout ce qui actualise la liste sans recharger la page). Orlodrim (discuter) 7 avril 2018 à 20:22 (CEST)

Excellent, merci beaucoup Orlodrim, c'est exactement ce que je voulais :) Kropotkine 113 (discuter) 7 avril 2018 à 20:10 (CEST)

@Orlodrim Est-ce qu'une extension supplémentaire permet d'avoir un bouton lu (différent de vu), permettant de poser un markasread sur un diff ? Cdt OT38 (discuter) 8 avril 2018 à 12:35 (CEST)

Si tu parles du lien "Marquer comme relue" affiché dans les diffs, c'est nettement plus compliqué. Pour marquer une modification comme relue, il faut son "rcid" (son numéro dans la liste des modifications récentes). On n'y a pas directement accès depuis la liste de suivi. Orlodrim (discuter) 8 avril 2018 à 18:26 (CEST)

@Orlodrim Oui c'est bien "Marquer comme relue" OT38 (discuter) 8 avril 2018 à 18:31 (CEST)

N'oubliez pas Wikipédia:Révocateur/Statut

Bonjour à tous,

Je me permets de refaire un petit coup de pub pour la page Wikipédia:Révocateur/Statut. Sur les dernières demandes il y a eu très peu d'avis (même en laissant quelques jours de plus). C'est pas très grave, mais du coup c'est peu représentatif si jamais il y a un problème. Pensez à ajouter la page dans votre liste de suivi . Prométhée (discuter) 7 avril 2018 à 10:53 (CEST)

Et n’hésitez pas à postuler aussi. — Thibaut (discuter) 7 avril 2018 à 11:32 (CEST)

De toutes manières, c'est la communauté qui a voté la règle de n'accorder ce statut que sur demande évaluée, et c'est la même communauté qui maintenant "vote avec ses pieds" un peu le contraire en s'en désintéressant, car finalement on s'aperçoit qu'il n'y a pas péril en la demeure de l'accorder ou non. Si la communauté continue à "voter avec ses pieds" ainsi, cela finira par être plus significatif que le vote initial, et finalement on finira par l'accorder à qui en fait la demande, pourvu qu'il soit "autopatrolled" par exemple. Il aurait été plus raisonnable de n'invoquer l'avis de la communauté que s'il y a plainte de l'utilisation de cet outil, et non systématiquement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2018 à 15:55 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de devoir faire une demande pour un tel outil, même une IP peut obtenir le même résultat en allant dans l'historique et en enregistrant une version précédente. --NRated (discuter) 7 avril 2018 à 16:59 (CEST)

@NRated Des contributeurs souhaitant faire de la patrouille notamment via les modifications récentes ont un gain de temps appréciable quand les nombreux scolaires entrent en piste avec leurs vandalismes puérils et variés. Perso, j'utilise les pop-ups combinés à la révocation, ce qui permet d'avertir les vandales très rapidement et d'effacer leurs actions moins de 10 secondes après leur publication. Enfin, le smart rollback est bien appréciable face aux faux-nez de type Olha & cie. OT38 (discuter) 7 avril 2018 à 17:10 (CEST)

@Prométhée et @Thibaut120094 amha, Les vandalismes sont également plus nombreux une fois passées les heures de bureau et d'école (ce sont d'autres types de vandalismes, pas seulement scolaires). En heure de forte affluence (plusieurs centaines de modifs enregistrées à la minute), la révoc a toute son utilité. OT38 (discuter) 7 avril 2018 à 17:15 (CEST)

Certes, mais comme le souligne Jean-Christophe BENOIST, il y a-t-il un risque de l'accorder pour qu'il faille soumettre une demande pour obtenir un tel outil ? --NRated (discuter) 7 avril 2018 à 17:17 (CEST)

NRated : Non, mais la communauté a décidé qu'il était pertinent de faire ainsi et d'ajouter un peu de bureaucratie pour compliquer les règles du jeu Wikipédia. => Wikipédia:MMORPG — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2018 à 17:25 (CEST)

J'ai postulé du coup ;-) GabrieL (discuter) 7 avril 2018 à 20:38 (CEST)

Admissibiltié d'un article sur une saison de club en basket

Bonjour, Peut-on créer des articles sur des saisons de clubs de basket comme pour les clubs de football? Merci --Sport 12345 ^[parler]Projet Basket France à l'aide! 7 avril 2018 à 14:50 (CEST)

 Sport 12345 : : voir avec le  Projet:Sport ? Après, côté NBA en tout cas, il y a déjà de tels articles : voir par exemple l'AdQ Saison 2007-2008 des Celtics de Boston. SenseiAC (discuter) 7 avril 2018 à 16:55 (CEST)

Modèles d'abréviation ordinale en chiffres arabes

Bonjour à tous,

J'ai découvert qu'avec les modèles d'abréviation ordinale en chiffres arabes, passés le modèle {{50es}}, il n'existe (presque) plus de modèles du même genre, par exemple il faut écrire 51{{exp|es}} avec le modèle {{exp}}. C'est pas super grave ni super utile, mais c'est intéressant à signaler. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2018 à 19:21 (CEST)

Il y a aussi le modèle {{e}} (mais pas {{es}}). —C.P. 7 avril 2018 à 22:36 (CEST)

Petite question concernant le futur dans le passé

Bonsoir à tous.

Une mauvaise rédaction utilisant le futur dans le passé est la suivante :

« Louis 16 trahit la France en tentant de fuir le royaume et sera guillotiné 20 mois plus tard »

Je serais tenté de rédiger ainsi :

« Louis 16 trahit la France en tentant de fuir le royaume et aura été guillotiné 20 mois plus tard »

Ce qui serait encore mieux serait :

« Louis 16 trahit la France en tentant de fuir le royaume et fut ensuite guillotiné 20 mois plus tard »

La rédaction au futur du passé serait la suivante (qui me semble bancale) :

« Louis 16 trahit la France en tentant de fuir le royaume et serait guillotiné 20 mois plus tard »

Une opinion sur la question ? Internet n'est pas très disert sur le sujet et beaucoup de professaillons sont beaucoup trop vagues et concis pour se faire une idée claire. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 avril 2018 à 23:05 (CEST)

Moralité : éviter le futur du passé ! Le présent de narration me semble préférable : « trahit » n'est pas nécessairement un passé simple, ce pourrait être un présent de narration, dans ce cas la première proposition ne me semble pas incorrecte, mais je préfère « Louis 16 trahit la France en tentant de fuir la France et est guillotiné 20 mois plus tard ».

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 avril 2018 à 23:13 (CEST)

Le problème est l'interdiction du futur historique qui est à proscrire même au présent dit de narration. C'est pourquoi la 3-ième rédaction me semble la meilleure. Tout reste au passé et on souligne le lien causal entre la fuite de Varennes et la visite à l'Abbaye de Monte à Regrets. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 avril 2018 à 23:21 (CEST)

NB Dans la 4^e proposition, « serait » ce n'est pas du futur, mais du conditionnel ! - Cymbella (discuter chez moi) - 7 avril 2018 à 23:35 (CEST)

L'exemple n'est pas très édifiant. Car on peut lire un présent de narration, et dans ce cas la forme 1 n'est pas du tout interdite. La forme 3 est chercher midi à quatorze heures. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2018 à 23:36 (CEST)

Le futur dans le passé se conjugue comme le conditionnel mais c'est un temps à part. Cela est ma compréhension. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 avril 2018 à 00:00 (CEST)

Personnellement, je vois trahit comme un présent de narration et m'attendrais à et est guillotiné 20 mois plus tard dans une phrase liminaire et éventuellement à la proposition 1 dans un contexte différent (si la suite développe la trahison en question). Si trahit est un passé simple, alors proposition 3 sans hésiter. TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 8 avril 2018 à 01:17 (CEST)

Personnellement, je ne juge pas sur le futur dans le passé sur une seule phrase isolée, mais dans un contexte qui donne un sens. La première formule est parfaite s'il s'agit d'un résumé introductif débutant un passage exposant ce qui s'est passé entre la fuite et l'exécution. La deuxième me parait bancale, aura été sonne mal, et je ne vois pas le contexte qui pourrait convenir. La troisième est bonne, s'il s'agit d'une phrase de conclusion avec recul. La quatrième n'est bonne que pour émettre un doute sur l'exécution de Louis XVI.--Pat VH (discuter) 8 avril 2018 à 02:12 (CEST)

Même avis que Nguyen Patrick VH, selon moi seules la première phrase (si on est au présent de narration) et la troisième (si on est au passé simple) sont correctes… 82.124.200.188 (discuter) 8 avril 2018 à 02:25 (CEST)

De même. La 1 pour le présent, la 3 pour le passé. En évitant le pléonasme de "ensuite" et "plus tard" . Cdt, Manacore (discuter) 8 avril 2018 à 02:42 (CEST)

Deux formes possibles selon qu'on utilise le présent de narration ou le passé simple (en notant que la conjugaison du verbe "trahir" n'aide pas, puisque la forme est la même à la troisième personne du singulier du présent de l'indicatif ou à celle du passé simple de l'indicatif) :

• « Louis xvi trahit la France en tentant de fuir le royaume ; il fut guillotiné vingt mois plus tard. »
• « Louis xvi trahit la France en tentant de fuir le royaume ; il est guillotiné vingt mois plus tard. »

Lorsqu'on éprouve une difficulté de rédaction, la solution n'est généralement pas de tordre la syntaxe mais de cherche à dire les choses autrement. Par exemple (mais il faudrait l'ensemble du contexte de la phrase pour produire une rédaction sensée) :

• « Louis xvi renia la France en tentant de fuir le royaume ; il fut guillotiné vingt mois plus tard. »
• « Louis xvi renie la France en tentant de fuir le royaume ; il est guillotiné vingt mois plus tard. »
  

Nota :

• on écrit Louis xvi ou Louis XVI mais pas Louis 16 ;
• les petits nombres s'écrivent en toutes lettres, surtout lorsque le contexte n'est pas scientifique ou technique : vingt mois plus tard et non 20 mois plus tard ;
• on ne cumule pas les mises en valeur : ici la mise entre «  » et la mise en italique ;
• on simplifie la forme en remplaçant le et par un « ;

Voir Wikipedia:Erreurs de rédaction fréquentes.
Gilles Mairet (discuter) 8 avril 2018 à 02:41 (CEST)

Remarque : Si je me rappelle bien, on peut écrire les nombres en chiffres quand il s’agit d’un âge : Louis XVI a fêté ses 20 ans ; Louane a 20 ans. Mais quand on parle de vingt mois ou de vingt ans plus tard, ou si on dit qu’un tel a fait deux ans de prison, ou est resté deux ans dans telle entreprise, ce n’est pas un âge, c’est une durée, et il faut l’écrire en toutes lettres, comme le rappelle Gilles Mairet ! C’est une erreur que je rencontre très souvent 82.124.200.188 (discuter) 9 avril 2018 à 01:15 (CEST)

Tout à fait d'accord sur la différence entre les âges et les durées, sauf qu'il ne faut pas être d'un purisme excessif et qu'on admettra bien d'écrire : il fut guillotiné 97 ans plus tard plutôt que il fut guillotiné quatre-vingt-dix-sept ans plus tard… Gilles Mairet (discuter) 9 avril 2018 à 23:27 (CEST)

Bien sûr. Votre phrase : « les petits nombres s'écrivent en toutes lettres, surtout lorsque le contexte n'est pas scientifique ou technique » était tout à fait claire sur ce point ! 78.250.142.96 (discuter) 10 avril 2018 à 00:49 (CEST)

Kama Sywor Kamanda

Parfois, je me balade sur Spécial:Pages longues, la liste automatique des pages les plus longues de l'espace encyclopédique, et aujourd'hui, j'ai eu la surprise d'y voir un article qui n'y avait jamais figuré jusqu'à présent, Kama Sywor Kamanda. En allant dessus, vous verrez que la biographie de cet écrivain congolais est d'une longueur tout à fait raisonnable. En fait, sa présence dans cette liste n'est due qu'à ce diff (+628 468)‎ qui est le plus marrant que j'aie vu depuis un bail. Je laisse qui voudra bien se charger de corriger ça, moi j'avais juste envie de partager. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 avril 2018 à 23:15 (CEST)

Bizarre, ce +628 468... -Warp3 (discuter) 7 avril 2018 à 23:46 (CEST).