Wikipédia:Administrateur/Fabrice Ferrer (2)

Fabrice Ferrer reste administrateur • Chaoborus 30 mai 2011 à 23:57 (CEST)

Fabrice Ferrer (d · c · b)

J'ai déjà les outils d'« administrateur » mais souhaite renouveler la confiance des contributeurs (on dit comme ça ?).

Background : Je suis un jeune étudiant en histoire à Toulouse. Je parle couramment le français et l'allemand et me débrouille bien en anglais et peut plus ou moins lire l'espagnol et le néerlandais. Je suis en train d'apprendre l'italien.

Sur Wikipédia : J'ai contribué à des sujets variés, particulièrement sur les Royaumes oubliés, la musique (groupes de rock/metal), et l'histoire. J'ai récemment rejoint le projet:Terre du milieu, en dilettante. J'ai pour projet également de dés-ébaucher toutes les communes de l'Ariège. Je suis encore assez jeune, mon apport pour les articles reste limité, mais je continue à y croire. Note : Un certain nombre de ces contributions sont faites sous alias et/ou IP.

Outils : Acquis en mai 2007, c'est-à-dire 4 ans en arrière. Je fais un peu de tout (suppressions, blocages, protections, etc.), sauf les fusions d'historiques, je n'ai jamais compris comment ça fonctionnait.

Idées : Je suis favorable à un renouvellement des statuts spéciaux (admin, bureaucrate (sic)) au bout de 4-5 ans.

Sinon j'aime bien les gens, je peux être naïf, parfois moins. Je pense être assez gentil et n'avoir de problèmes avec personne sur Wikipédia. Je préfère bloquer les vandales que les contributeurs, on me verra donc assez peu sur WP:RA (ahem...).

Je fais partie de tout un tas de cabales (IRC notamment).

Je répondrais avec plaisir à toute question ou remarque.

Si plus de 90% des votants ne voient pas d'objection à mon maintien à ce poste, je garderais les outils de sysop. Si ce n'est pas le cas, ça me donnera l'occasion de me concentrer sur les articles, ce qui n'est pas plus mauvais.

Pour finir, administrateur = (contributeur + outils) ≠ modérateur

Assez de je, on passe à vous.

Fabrice Ferrer ^[agora] 15 mai 2011 à 22:04 (CEST)

---

Plus de 90% des votes exprimés sont favorables à mon maintien au poste, je garde donc les outils.

---

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Fabrice Ferrer
• L'autre compteur d'édition(s) d'icelui
• Fabrice Ferrer a dressé le robot HariBot (d · c · b)
• Compteur d'édition de HariBot

Approbation

1. Pour J'ai pu le tester en live sur jabber et il semble tout à fait mesuré. JackPotte ($♠) 15 mai 2011 à 22:17 (CEST)
2. Pour Alors là, il ne manquerait plus que ça, que l'on perde un admin aussi discret qu'efficace, pour, plutôt deux fois qu'une. --Theoliane (d) 15 mai 2011 à 22:20 (CEST)
3. Pour Tolosa cabal approved, et rien à reprocher. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 mai 2011 à 22:24 (CEST)
4. Pour Mais oui. Idem Theoliane là-dessus, je ne connais pas Fabrice Ferrer pour faire mauvais usage de ses outils d'admin, que du contraire. --Floflo (d) 15 mai 2011 à 22:24 (CEST)
5. Pour en tout cas pas contre, pas toujours d'accord avec le bonhomme mais a priori pas d'abus qui justifierait de voter contre. De plus, j'encourage ce type de démarche. Argos - oO 15 mai 2011 à 22:27 (CEST)
6. Pour -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 15 mai 2011 à 22:36 (CEST)
7. Pour en toute confiance.--Bapti ✉ 15 mai 2011 à 22:58 (CEST)
8. Udufruduhu (d) 15 mai 2011 à 22:59 (CEST)
9. Pour sans réserves. Efficace dans la discrétion. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 mai 2011 à 23:14 (CEST)
10. Pour Efficace, calme, rigoureux. --Irønie (d) 15 mai 2011 à 23:17 (CEST)
11. Pour que le contributeur conserve le balai dont il me semble faire bon usage mais Contre ce type de procédure tant qu'elle n'a pas été approuvée par la communauté. Buisson (d) 15 mai 2011 à 23:20 (CEST)
12. Validated by Tolosa cabal ! et par ƝEMOI – Contributeur sérieux et impliqué, et un usage correct et régulier des outils. Je le félicite également pour cette très bonne décision de faire vérifier son statut, et invite les autres administrateurs à faire de même. A voté, ce 15 mai 2011 à 23:23 (CEST).
13. Silencieux mais efficace, avec, quoi, 5 actions admins tout les 2 jours en moyenne... Régulier. Esprit Fugace (d) 15 mai 2011 à 23:27 (CEST)
14. Cette limite à 90% me semble pas une bonne idée... Sinon le reste est assez convaincant. --Nouill 15 mai 2011 à 23:29 (CEST)
15. Évidemment ! Rémi ✉ 16 mai 2011 à 00:08 (CEST)
16. Pour Oui, tu serais un admin a la hauteur pour remplacer Fabrice Ferrer STOP. DE Sapindnoel ^{Qu'est-ce que j'ai fait} 15 mai 2011 à 18:09 (UTC-4) ou 16 mai 2011 à 00:09 (CEST)
17. Pour Patient avec les nouveaux (nouveaux voulant dire moi). PoBibo (d) 16 mai 2011 à 00:33 (CEST)
18. Toute confiance. Kyro ^{me parler} le 16 mai 2011 à 01:08 (CEST)
19. Pour Évidemment. od†n ↗^blah 16 mai 2011 à 01:24 (CEST)
20. Pour Absolument rien à reprocher, demande de confirmation purement formelle. Gemini1980 oui ? non ? 16 mai 2011 à 01:39 (CEST)
21. Pour Bien sûr. Hadrianus (d) 16 mai 2011 à 02:52 (CEST)
22. Pour idem vote #4 de Floflo. – Bloody-libu (ö¿ô) 16 mai 2011 à 02:53 (CEST)
23. Pour tout en saluant la démarche que je trouve courageuse. --Yelkrokoyade (d) 16 mai 2011 à 04:52 (CEST)
24. Pour --Chandres (✉) 16 mai 2011 à 07:46 (CEST)
25. Pour aucune raison de retirer le statut de ce contributeur sérieux, mais j'ai du mal à comprendre les motivations de cette demande de renouvellement. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 mai 2011 à 07:51 (CEST)
26. Pour en toute confiance ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 16 mai 2011 à 08:34 (CEST)
27. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 16 mai 2011 à 08:36 (CEST)
28. Pour sans souci --GdGourou - Talk to °o° 16 mai 2011 à 08:51 (CEST)
29. Pour N'a de problèmes avec personne et fait bien son travail. Doit mener IRL une vie équilibrée et n'a pas besoin de compensation. Gustave G. (d) 16 mai 2011 à 08:55 (CEST)
30. Pour Bien sûr. Tpt (d) 16 mai 2011 à 08:55 (CEST)
31. Pour Litlok (m'écrire) 16 mai 2011 à 09:01 (CEST)
32. Pour Gz260 (d) 16 mai 2011 à 09:17 (CEST)
33. Pour --Noel Olivier (d) 16 mai 2011 à 09:27 (CEST)
34. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mai 2011 à 09:49 (CEST)
35. Pour -- Xfigpower (pssst) 16 mai 2011 à 09:54 (CEST)
36. Pour. Dans cette période où on n'entend trop de râleries au sujet des admins, Fabrice Ferrer est justement là pour démontrer qu'il existe des admins sans aucune casserole . Merci pour ton travail, et reste avec nous ! VonTasha ^[discuter] 16 mai 2011 à 09:55 (CEST)
37. Pour Bon admin, à conserver bien sûr Mais j’ai quand même posé une petite question en PdD sur un détail qui m’avait « grattouillé »… schlum ^{=^.^=} 16 mai 2011 à 10:23 (CEST)
38. Pour, rien à reprocher. Linedwell ^[discuter] 16 mai 2011 à 10:58 (CEST)
39. Pour. Je n'ai pas trouvé une seule raison pour voter contre ! - J'ai eu le plaisir de travailler avec lui sur un gros dossier, je n'ai pu que constater son travail sérieux, discret et efficace (bon d'accord, cela a déjà été dit ) --Lomita (d) 16 mai 2011 à 11:03 (CEST)
40. Pour Zandr4^[Kupopo ?] 16 mai 2011 à 11:16 (CEST)
41. Pour idem que tout le monde. Confiance. Nonopoly (d) 16 mai 2011 à 11:27 (CEST)
42. Pour, aucun problème en vue. Binabik (d) 16 mai 2011 à 11:35 (CEST)
43. Pour - parce que tu as eu le courage de te remettre en cause en pausant ce geste ( voir discussion du Bistro d'hier ) ! Thib Phil (d) 16 mai 2011 à 12:04 (CEST)
44. Pour Quéré ^[Hygiaphone] 16 mai 2011 à 07:20 (UTC-4)
45. Pour Très « compétent » ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 mai 2011 à 12:39 (CEST)
46. Pour Démarche appréciable, et pas de casseroles. Si cela pouvait aider à montrer qu'un vote de confirmation n'est pas un problème pour une grande majorité d'admin, ni - somme toute - une démarche si lourde que cela, ce serait un point très positif. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 mai 2011 à 12:54 (CEST)
47. Pour Excellente initiative et ne vois pas d'objection à la conservation des outils. À toujours ma confiance. GLec (d) 16 mai 2011 à 13:16 (CEST)
48. Pour, bien sûr ! Alchemica (d) 16 mai 2011 à 14:13 (CEST)
49. Pour--Kimdime (d) 16 mai 2011 à 14:14 (CEST)
50. Validated by Tolosa cabal ! : rien à redire, et je pense qu'un renouvellement du statut d'admin tous les 4 ans est une bonne chose. --Pic-Sou (d) 16 mai 2011 à 15:01 (CEST)
51. Pour toute confiance en toi! Hatonjan (d) 16 mai 2011 à 15:31 (CEST)
52. Pour Admin actif, rien à reprocher, pas de casseroles évidentes... Tout ce qu'on demande d'un admin --Kilith ^[Contact] 16 mai 2011 à 15:42 (CEST)
53. Pour « Si plus de 90% des votants » sonne à mes oreilles comme un tentative de s'échapper en douce. Non ! On te tient, on te garde mon gaillard ! Iluvalar (d) 16 mai 2011 à 16:16 (CEST)
54. C’est toujours le printemps envers toi ! Arf Butterfly ^austral 16 mai 2011 à 16:30 (CEST)
55. Pour A ma confiance. — Mirgolth 16 mai 2011 à 17:09 (CEST)
56. Pour avec confiance. Cela étant, même si dans le fond, limiter la durée du "mandat" d'administrateur à 5 ans serait amha une idée intéressante, je pense que ce n'est pas très judicieux de demander un tel "renouvellement de confiance" dans le cadre actuel. --Vierlio (d) 16 mai 2011 à 20:40 (CEST)
57. Pour OK, un bon administrateur. L’initiative et le choix des 90 % sont audacieux . — Moipaulochon (@) 16 mai 2011 à 21:46 (CEST)
58. Pour pas de souci. Serein ^[blabla] 16 mai 2011 à 22:40 (CEST)
59. Pour La confiance est là... LD ^{• m'écrire •} 16 mai 2011 à 23:31 (CEST)
60. Pour Parce que 1/ tu es, àmha, un bon admin et subsidiairement 2/ parce que je trouve de l’humour (je me trompe peut-être) et du risque (90 %...) dans cette re-candidature, et que 3/ je ne trouve pas cela malsain comme le suggère Hégésippe dont j’ai pourtant appris, au fil du temps, à apprécier les avis. Mais j’avoue que je préfèrerais à une re-candidature de ce type des « règles » plus nettes quant au statut d’admin, ce qui pourrait - peut-être - limiter le verbiage au bistro ou sur d’autres pages et, par la même occasion, faire perdre moins de temps à ceux qui désirent se tenir au courant de la vie de la communauté tout en travaillant aux articles, aux portails, aux catégories, etc. ... Amclt, --Égoïté (d) 16 mai 2011 à 23:40 (CEST)
61. Ni pour ni contre la démarche, mais bel et bien pour que le candidat reste admin. Micthev ^(discuter), le 17 mai 2011 à 00:58 (CEST)
62. pourNAHOUM ^{Ish Pashout} 17 mai 2011 à 02:34 (CEST)
63. Démarche surprenante, je ne connais que peu les actions en tant qu'admin de Fabrice, mais je ne souhaite surtout pas créer de précédent. Prends ton balai et reste donc admin. . _Bertrouf 17 mai 2011 à 06:53 (CEST)
64. Pour J'approuve la démarche. Aucune objection Jmex (♫) 17 mai 2011 à 08:33 (CEST)
65. Pour J'ai regardé et j'ai pas vu de chatons morts -> tout bon. Popo le Chien ^ouah 17 mai 2011 à 12:43 (CEST)
66. Plutôt pour Je ne connais que peu l'utilisateur, mais je n'ai pas remarqué de problèmes. En tout cas, je félicite l'administrateur pour son initiative, qui devrait être une procédure obligatoire et régulière pour tous les sysops, ce qui aurait déjà pour avantage de retirer une attribution au détestable comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2011 à 13:28 (CEST)
67. Pour Me semble bien faire son travail. Et un grand merci pour cette remise en question d'un statut qui ne devrait pas être attribué à vie tel que défini actuellement. Freewol (d) 17 mai 2011 à 14:02 (CEST)
68. Pour, démarche que devraient entamer tous les admins, au moins une fois tous les 2 ans. Salsero35 ^✍ 17 mai 2011 à 14:57 (CEST)
69. Pour, parce que je trouverais idiot que tu n'atteignes pas tes 90% et qu'il faille que l’encyclopédie se passe de tes services appréciables et appréciés (d'ailleurs, merci, au passage). Mais, en fait plutôt Contre la démarche parce que 1/ ça fait voter tout le temps (pfff…) 2/ je suis assez d'accord avec Hégésippe (sauf peut-être sur la « faculté de distanciation » :-) et je crois que le contrôle à postériori par les arbitres doit pouvoir suffire à contenir les ardeurs mal canalisées de certains de nos as du balai. --Wikinade (d) 17 mai 2011 à 15:15 (CEST)
70. Pour fort sans hésiter une seule seconde. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 mai 2011 à 15:19 (CEST)
71. Pour, sans aucune restriction, tout en approuvant avec vigueur l'action de confirmation. Belle démarche, bravo. Trizek ^bla 17 mai 2011 à 15:36 (CEST)
72. Plutôt pour. Je salue cette initiative, a fortiori avec le seuil que tu te fixes. Je ne souscris malheureusement pas à l'engouement général du fait de mon désaccord profond avec ta vision de l'outil de blocage. Cette raison ne justifie cependant pas une opposition puisque je n'ai pas vu dans tes actions, malgré leur nombre, d'utilisation abusive des outils ou de ta position — je mets les quelques écarts de langage que j'ai pu voir sur le compte des fluctuations statistiques et de l'énervement auquel tout contributeur peut succomber. Par ailleurs il serait dommage de se priver d'un admin si prolifique qui ne pose pas problème. Ce serait donc un Pour enthousiaste si le blocage ne faisait pas partie du pack d'outils des admins. Bref, trop sévère pour m'enthousiasmer mais trop irréprochable pour que je m'oppose et bilan trop positif pour que je vote  Neutre. Skippy le Grand Gourou (d) 17 mai 2011 à 18:07 (CEST)
73. Pour Admin discret et efficace. Et je salue son initiative ; les administrateurs qui remettent leur statut en cause au bout d'une certain durée (4-5 ans), moi j'approuve ! AnneJea (d) 17 mai 2011 à 21:28 (CEST)
74. Pour Le peu que j'en voie me convainc de sa rigueur et de son aptitude à la discussion calme. La remise en cause du statut est toujours une preuve d’honnêteté supplémentaire.--SammyDay (d) 18 mai 2011 à 01:15 (CEST)
75. Pour Aucune objection.--ooOO Fabizor OOoo 18 mai 2011 à 08:24 (CEST)
76. Pour Tolosa independeza PierreSelim ^[101010] 18 mai 2011 à 14:05 (CEST)
77. Pour Ne serait-ce que pour ça, qui n'a aucune chance de mener quelque part dans l'environnement Wikipédia, mais qui reflète un bon état d'esprit. Je n'ai par ailleurs pas connaissance d'erreurs rédhibitoires. K õ a n--^Zen 18 mai 2011 à 19:55 (CEST)
78. Certified by kitteh cabal y'a que les gentils qui le font, et perso j'aurai pas été chiche ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 18 mai 2011 à 20:58 (CEST)
79. Pour Bien sûr. Mais procédure à éviter, perte de temps, et tend à accréditer l'idée selon laquelle il faudrait limiter dans le temps le mandat des admins. --Don Camillo (d) 18 mai 2011 à 22:48 (CEST)
80. Pour Peu croisé, mais ait confiance. Celette (d) 19 mai 2011 à 12:13 (CEST)
81. Pour Je partage l'avis de Hégésippe ci-dessous. Cependant j'ai pour principe, lors d'une candidature admin, de ne me baser que sur les qualités/défauts des candidats et sur ce plan Fabrice Ferrer a toute ma confiance. Fm790 | ✉ 19 mai 2011 à 13:36 (CEST)
82. Pour Thierry Lucas (d) 19 mai 2011 à 15:07 (CEST)
83. Pour Pas satisfait de ton action sur le BA: manque de recul et trop d'aprioris, ce qui est regrettable lorsqu'on exprime un avis pour ou contre un blocage. Frakir 19 mai 2011 à 18:57 (CEST)
84. Pour Oui. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 30 floréal 219}_{ou le} 19 mai 2011 à 20:26 (CEST)
85. Pour --Rosier (d) 19 mai 2011 à 23:21 (CEST)
86. PourThémistocle (d) 21 mai 2011 à 12:37 (CEST)
87. Pour –Akeron (d) 21 mai 2011 à 12:41 (CEST)
88. Ceux qui pensent qu'une procédure de confirmation est une perte de temps n'ont qu'à ne pas venir voter :) Pwet-pwet · (discuter) 21 mai 2011 à 12:54 (CEST)
89. Pour J'approuve la démarche! --Terpsichores (d) 21 mai 2011 à 15:44 (CEST)
90. Pour Efficace, intelligent et scrupuleux, comme en témoigne cette démarche. Source d'inspiration. Bonne continuation. Mogador ✉ 22 mai 2011 à 12:29 (CEST)
91. Pour, du coup je pense proposer une re-confirmation pour mon propre mandat. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mai 2011 à 13:00 (CEST)
92. Je comprendrais encore qu'un collègue ayant fait l'objet de remarques répétées (en dehors des trolls habituels) éprouve le besoin de se poser la question et de pousser jusqu'à déranger les gens pour la poser publiquement après avoir effectivement demandé le retrait de son statut, surtout si ses interventions illustraient une « ligne » (prise de position sur tel ou tel apsect de la gestion de WP) discutée. Mais là, c'est un peu ridicule. Personne n'a jamais à ma connaissance remis en cause ta capacité à utiliser les outils qui t'ont été confiés. Cette demande de confirmation, aussi respectable soit-elle, est une perte de temps dispensable. --Lgd (d) 23 mai 2011 à 13:13 (CEST)
93. Au bout de quatre ans, cela me semble raisonnable.Hadrien (causer) 23 mai 2011 à 13:31 (CEST)
94. Pour pas de problème pour moi. Je l'ai croisé. Sérieux et efficace Mike Coppolano (d) 23 mai 2011 à 19:16 (CEST)
95. Pour tu as bu de l'alcool pour présenter cette confirmation ? TU ES GÉNIAL !!!!-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 23 mai 2011 à 21:45 (CEST)
96. (neutre par rapport à la démarche). Schutz (d) 24 mai 2011 à 11:03 (CEST)
97. Pour ceux qui font cette démarche. Althiphika ΨΨΨ 25 mai 2011 à 18:20 (CEST)
98. Pour Pourquoi pas ? ₰€®З€м¥ ^{(Me contacter)} 25 mai 2011 à 19:40 (CEST)
99. Pour --Alcide Talon ^blabla ? 26 mai 2011 à 12:35 (CEST)
100. Pour Bien sûr. Merci pour ce bon travail -- Quentinv57 ✍ 27 mai 2011 à 17:38 (CEST)
101. Je suis franchement opposé aux procédures de confirmation des administrateurs, mais, dans ce cas précis (une élection en 2007 et une grosse période d'absence), je peux envisager cette démarche. D'où mon vote dans cette section (un peu du bout des lèvres quand même). Erdrokan - ** 28 mai 2011 à 13:36 (CEST)
102. Pour Pas de problème. Mica (d) 30 mai 2011 à 08:22 (CEST)
103. Pour le "candidat"; nouvelle "candidature" à prévoir dans 4-5 ans?... -- Speculos ^✉ 30 mai 2011 à 23:24 (CEST)

Opposition

1. Contre N'a pas démissionné + vote perte de temps + mandat illimité dangereux. Piston (d) 18 mai 2011 à 02:33 (CEST)
2. Contre affiche sur sa page utilisateur son appartenance à un groupe et utilisation du canal IRC. Je n'ai rien contre le contributeur en tant que tel mais souhaite un fonctionnement amélioré de wikipedia face aux clans qui gangrènent le fonctionnement--Almanach94 (d) 19 mai 2011 à 22:26 (CEST)

   Pour mémoire, et alors que cela me paraissait d'une rare évidence, la BU {{Utilisateur Cabale IRC}} (créée par votre serviteur) est une blague. Quiconque est déjà passé sur le canal IRC ne serait-ce qu'une seule fois a pu aisément voir qu'il est absurde d'imaginer que des contributeurs aux visions aussi opposées sur l'encyclopédie que ceux qui le fréquentent le plus assidûment puissent former un groupe de pression ailleurs que devant une rangée de chopes de bière. (Oui, cette phrase est trop longue.) Ælfgar (d) 20 mai 2011 à 22:20 (CEST)

3. Contre Comme on dit souvent dans Racine : « C'est assez ! » Absolument désolé mais si le vote est juste une occasion d'attirer l'attention, c'est assez. Cldt, --Aristote2 (d) 20 mai 2011 à 21:24 (CEST)

   Hum, je ne suis pas sûr de comprendre. Si tu veux dire attirer l'attention sur moi, c'est clairement non. Si c'est attirer l'attention sur quelque chose, alors oui, en partie. Attirer l'attention sur la nécessite d'un principe de mandat limité dans le temps, et renouvelable après confirmation, oui, implicitement, puisque c'est ce en quoi je crois. Quoi qu'il en soit je respecte ton vote. F. 20 mai 2011 à 21:36 (CEST)

4. Trop de divergences de point de vue. Le cas Deansfa est la goutte qui faut déborder le vase. Merci de votre compréhension. --Compte Bruno des acacias 23 mai 2011 à 19:49 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Sebleouf (d) 15 mai 2011 à 22:50 (CEST)
2.  Neutre Ce n'est pas un vrai vote ! C'en serait un si l'intéressé démissionnait d'abord, et se représentait ensuite « pour de vrai ». --Ordifana75 (d) 15 mai 2011 à 23:52 (CEST)
3.  Neutre : alors que j'approuve l'action de l'administrateur depuis son élection, je ne puis en revanche qu'exprimer ma désapprobation formelle du principe de la re-candidature, alors que :
   • l'intéressé n'a aucunement renoncé à ses outils d'administrateur (comme avait pu le faire par exemple un Pwet-pwet, en octobre 2007, avant de se porter à nouveau candidat — victorieusement — en juin 2008, la seconde consultation, même si elle n'était pas obligatoire, ayant eu un sens réel, plusieurs mois après l'abandon du statut),
   • et que le comité d'arbitrage n'a pas non plus ordonné un retrait de son statut.
   Cette consultation inutile voire malsaine ne fait qu'apporter de l'eau au moulin de ceux qui — pour la plupart s'abstenant d'ailleurs soigneusement de se porter eux-mêmes candidats... — pensent de manière totalement illusoire qu'une limitation dans la durée des fonctions d'administrateur résoudrait, telle une baguette magique, tous les problèmes très ponctuels liés à l'exercice de ce statut.
   Il existe un organe de régulation des éventuels excès « administratoriaux », c'est le comité d'arbitrage, qui dispose d'une faculté de distanciation et de moindre émotivité que la communauté dans son ensemble (susceptible d'instrumentalisation par un petit groupe bien déterminé à imposer ses vues à la majorité), et cet organe a déjà démontré, à plusieurs reprises et de manière qui a ou non satisfait les observateurs, qu'il pouvait faire le ménage de manière radicale dans le « corps » des administrateurs. L'essentiel est de ne pas saboter le travail des arbitres, dans leur tâche de contrôle a posteriori des actes des admins. Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2011 à 19:06 (CEST)
4.  Neutre Rien de personnel contre FF, mais la Cabale de Toulouse est ultra-hyper-surreprésentée au BA, et pas toujours en bien, loin de là. Charmante impression d'un groupe de copains qui régentent une partie de wp. Addacat (d) 16 mai 2011 à 19:28 (CEST)

   Heu... quels sont les gens de la "cabale toulousaine" qui sont trop présents sur le BA ? --Serein ^[blabla] 16 mai 2011 à 22:39 (CEST)

   Heu. Addacat (d) 17 mai 2011 à 15:00 (CEST)

   Je pense qu'il y a erreur… dans les sept derniers jours, par exemple, on a que trois interventions de Moyg et deux de Fabrice… --Pic-Sou (d) 17 mai 2011 à 17:24 (CEST)

   Pour ma part, ma dernière intervention sur le BA (sauf erreur) date du 18 février dernier... --Serein ^[blabla] 17 mai 2011 à 17:31 (CEST)

   Ne jouons pas sur les mots. Il ne s'agit pas d'interventions sur le BA (on peut aussi parler du CAr et d'autres discussions), mais bien d'un groupe de copains assez... omniprésent. Addacat (d) 17 mai 2011 à 19:33 (CEST)

   Voyons chère Addacat, rien de plus normal que les copains d'abord de Toulouse ! Un méli-mélo ?! Tu peux élargir ta cabale au Grand Sud, je viens juste de terminer une crème catalane ?!! jajajjaaja Butterfly ^austral 17 mai 2011 à 20:14 (CEST)

5.  Neutre Rien de personnel contre le "candidat à la reconduction", bien au contraire, mais j'ai été convaincu par les arguments exprimés ci-dessus par Hégésippe. --Christophe Dioux (d) 17 mai 2011 à 09:09 (CEST)
6. très très  Neutre sur la procédure de pseudo-re-candidature, totalement Pour sur la personne de Fabrice et ses capacités de sysop. Hégésippe résume parfaitement bien, en termes choisis et percutants, la situation plus haut.-- LPLT ^[discu] 17 mai 2011 à 11:14 (CEST)
7.  Neutre contre la procédure de confirmation de candidature mais rien contre le candidat --Fabrice75 (d) 17 mai 2011 à 16:08 (CEST)
8.  Neutre Hégésippe exprime très bien ce que je pense sur ces confirmations de candidature et d'une manière générale sur le mouvement pour la limitation d'un « mandat » d'administrateur. Inutile. Deansfa 18 mai 2011 à 17:16 (CEST)

   Tu ne penses pas que c'est aux gens de décider par eux-mêmes s'ils veulent perdre du temps ou pas à voter ? Rien n'oblige à participer à ces procédures. En fait, je ne vois pas où se situerait la perte de temps exactement :) Pwet-pwet · (discuter) 21 mai 2011 à 12:58 (CEST)

   Pwet-Pwet, tu avais fait la même chose. Ça part d'un bon sentiment, mais bcp de gens t'avaient dit : À quoi ca sert ? Ici je pense la même chose (pensais serait plus juste). En l'occurence, je change mon vote car je viens de comprendre que FF a proposé hier mon blocage indéfini de Wikipédia suite à une embrouille sur un article. J'avais pas fait le rapprochement (Il signe F.). Je veux bien être un grand con, je manque de sang-froid parfois, mais je suis un contributeur qui essaye d'être sérieux dans l'espace encyclopédique et qui sait prendre du recul quand il le faut. Deansfa 23 mai 2011 à 17:58 (CEST)

   Peut-être y avait-il de la part de FF une sorte d'humour, certes plus que bizarre, voire malvenu, dans cette suggestion que, de toute façon, personne ne pouvait prendre au sérieux, s'agissant d'un contributeur, Deansfa, certes sorti de ses gonds, mais qui ne s'est pas spécialement signalé, depuis toutes les années où il contribue, par la multiplicité des problèmes posés ? Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2011 à 20:05 (CEST)

   Voir ma réponse sur la PDD de Deansfa. J'ajoute que si vous trouvez l'humour un peu limite, ça n'était qu'une réponse aux évènements récents qui se sont déroulés sur la même page, qui, je le rappelle ont abouti à des demandes de blocages de 6 contributeurs (contributeurs, pas vandales) par des gens qui se prennent trop au sérieux. F. 23 mai 2011 à 20:31 (CEST)

   Effectivement, incompréhension de ma part et explication de FF. Et effectivement pris dans le contexte de la série de requêtes aux admins de la période, je comprends mieux. Il m'arrive parfois de faire des blagues que personne ne comprend (mon premier blocage (et déblocage) était d'ailleurs une blague sur le Bistro que Manchot avait pris pour une insulte). Ayant prise au premier degré la remarque de Fabrice, ça m'avait blessé car je continue à croire en ce projet que je trouve passionnant. Bon je m'efface maintenant. Désolé pour tout ça. Deansfa 23 mai 2011 à 20:36 (CEST)

9. Per Hégésippe. --Dereckson (d) 19 mai 2011 à 15:25 (CEST)
10.  Neutre --Priper (d) 19 mai 2011 à 18:02 (CEST)
11.  Neutre, comme Hégésippe. Sardur - allo ? 19 mai 2011 à 23:22 (CEST)
12.  Neutre agacé Perte de temps inutile. Efbé 20 mai 2011 à 11:09 (CEST)
13.  Neutre Si l'approche est honorable et adéquate voire nécessaire le gros des réserves d'Hégésippe semble pertinent (hors malsaine et avec moins de conviction quant au caractère infaillible du comité d'arbitrage) Natmaka (d) 25 mai 2011 à 09:13 (CEST)

    Je n'ai pas le souvenir, ici ou ailleurs, d'avoir écrit, textuellement ou en substance, que le CAr serait infaillible (j'aurais d'ailleurs diverses raisons personnelles, assez anciennes cependant, pour ne pas en être persuadé). Il en est resté, à l'issue de mes « méditations », ce que j'écrivais plus haut : « cet organe a déjà démontré, à plusieurs reprises et de manière qui a ou non satisfait les observateurs, qu'il pouvait faire le ménage de manière radicale dans le « corps » des administrateurs », ce qui, me semblait-il, insinuait que diverses personnes — dont je ne m'excluais pas, visiblement — avaient pu, un jour ou l'autre, ne pas être satisfaites, pour des raisons regardant chacune d'entre elles, des décisions arbitrales . Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2011 à 17:27 (CEST)