Discussion utilisateur:Bapti/mai 2011

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Depuis le placard aux balais

Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 21:00 (CEST)

Ah là là, tu l'as dit  ! Bon 1er mai ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 21:00 (CEST)

Par pure courtoisie

C'est par pure courtoisie que je communique une dernière fois avec vous sur votre espace de discussion en vous priant de cesser de prendre les autres pour des imbéciles. En effet, si un étudiant en sciences politiques doit savoir lire, un vieux docteur d'Etat es-lettres aussi. Et dans le cas présent, rien ne permet d'affirmer comme vous osez le faire avec aplomb que les "catégories" ne doivent regrouper que des sous-ensembles ni ne justifie vos tentatives de démonstration pour établir que les deux articles concernés par nos litiges ne peuvent pas procéder de la catégorie visée. En effet je lis d'une part :

il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct ou logique entre ces deux notions (par exemple,Catégorie:Anatomie des membres supérieurs peut être ajoutée comme catégorie mère à Catégorie:Main, mais on ne pourra en revanche pas lui ajouter la Catégorie:Pied, le lien direct étant ici avec Catégorie:Anatomie humaine).
L'exemple cité lui-même démontre bien qu'il ne s'agit là que de logique. Or dans ce domaine, comme je l'affirmais il y a deux jours dans les espaces de discussion de ces articles, le lien historique qui est clairement établi a une parfaite légitimité et rien n'oblige à s'en tenir aux seuls liens administratifs et/ou organisationnels.

Et je lis d'autre part : Les auteurs d'un article ont une bonne connaissance de leur sujet. Ils sont les mieux placés pour classer leur article dans la bonne catégorie. Ce qui me donne - de par les règlements même de Wikipédia - toute légitimité pour procéder au classement de ces articles. Vous m'avez jadis appris que Wikipédia n'appartenait à personne et que chacun y contribuait dans le respect des règles écrites. Tenez-vous là vous même et cessez de tenter d'd'y faire votre loi. Très amicalement et très bonne journée--Claude PIARD (d) 2 mai 2011 à 09:10 (CEST)

Comme vous le notez si bien, il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct ou logique : la FSCF n'ayant aucun lien hiérarchique avec la FICEP (la FICEP n'est en rien une filiale de la FSCF par exemple), mettre une catégorie FSCF sur l'article FICEP n'est pas approprié. Vous pouvez lire à ce sujet le premier point (Pas de « référence circulaire ») sur Wikipédia:Conventions sur les catégories. Si l'article FICEP se trouve dans la catégorie FSCF, l'article FSCF pourrait tout autant se trouver dans le catégorie FICEP (ce qui serait tout à fait logique) : une telle référence circulaire dans la catégorisation n'est en rien acceptable.

Libre à vous de ne pas aimer le fonctionnement de Wikipédia, mais il convient de le respecter si vous tenez à participer à ce site.--Bapti ✉ 2 mai 2011 à 21:14 (CEST)

Ultime correspondance

Ce n'est pas le fonctionnement de Wikipédia que je n'aime pas mais le vôtre et votre façon de détourner des textes clairs pour dicter VOTRE LOI .... comme jadis un célèbre shérif, à l'Ouest du Pecos. Les auteurs d'articles étant considérés dès l'exposé des motifs de l'article sur la définition des "catégories" comme les meilleurs juges en la matière, le fonctionnement de Wikipédia me va parfaitement et je m'en tiendrais à mon interprétation de la logique historique à laquelle vous semblez imperméable (dommage pour un étudiant d'IEP ...), considérant maintenant qu'il y a bien "guerre d'édition".--Claude PIARD (d) 2 mai 2011 à 22:38 (CEST)

Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive

Bonjour, Il est incontestatble que la R3R est dépassée. Bien qu'administrateur, vous ne pouvez niez cette réalité et le bandeau l'illustre. Bien qu'administrateur, le motif "CP n'a pas compris" ne suffit pas. Néanmoins, si vous pensez que cela est nécessaire, il est peut être envisageable de trouver une solution ou forcer le dialogue par vos outils. Bien à vous, Hatonjan (d) 4 mai 2011 à 23:59 (CEST)

Bonjour,

Mon statut d'administrateur n'a rien à voir avec cet article où je ne suis qu'un simple contributeur. Quoi qu'il en soit, il est hors de question d'utiliser mes outils dans un article ou autour d'un article où je suis impliqué : c'est une règle de base pour tout administrateur de Wikipédia (pour d'évidentes questions de neutralité : un admin ne peut bloquer un page qu'il modifie régulièrement ou modifié une personne avec qui il est en désaccord).

La règle des trois révocations interdit de faire trois révocations en 24 heures : nous en sommes très loin, même si, je te l'accorde bien volontiers, ce pourrissement de l'historique était assez dispensable. Toutefois, tu pourras observer que tous les contributeurs à qui CP a fait des appels du pied ont confirmé l'usage et le fonctionnement des catégories que je n'avais fait que rappeler.--Bapti ✉ 5 mai 2011 à 21:48 (CEST)

Au celà de la stricte lettre des 24h, je pense réellement que nous étions en guerre d'édition. Je suis conscient que vous agissiez en qualité de contributeur, et c'est pour cela que je vous ai demandé de respecter ce bandeau et ne pas l'enlever trop facilement. J'ai dit ne pas me prononcer sur le fond, mais sur la forme, je suis d'accord, CP avait largement depassé les bornes. En fait, j'espérais que ce bandeau le calmerait, bon bah... ça n'a pas marché, mais sans regret d'avoir tenté . Bonne journée. Hatonjan (d) 6 mai 2011 à 07:21 (CEST)

Bonjour,
Pour info : revert, idem, blocage, explications et autres explications. Cordialement, --Lgd (d) 5 mai 2011 à 13:15 (CEST)

Merci pour ton intervention. C'est triste d'en arriver à de telles extrémités contre un contributeur qui pourrait apporter tant à Wikipédia. Bonne continuation à toi.--Bapti ✉ 5 mai 2011 à 21:49 (CEST)

C'est notre histoire

Salut Bapti,

Je voulais te demander quelque chose. Comment pourrais-je mettre le logo de C'est notre histoire sur la page de l'émission, parce que j'ai vu que tu l'as retiré mais je sais que je ne devais pas être dans les règles pour la publier. Et j'ai vu que autres émissions de France Télévion avaient leurs logos sur leurs pages wikipédia, comment ont-il fais ?

Je te remercie.

Cordialement.

--Choub22 (d) 7 mai 2011 à 14:43 (CEST)Choub22

Bonjour,

Vous devriez lire les pages d'aide, tout simplement, telles que Aide:Importer un logo.

Cordialement.--Bapti ✉ 8 mai 2011 à 17:03 (CEST)

clara maïda

Bonjour Bapti. à propos de l'affaire Clara Maïda est-il vrai comme le prétend sur la PDD Stephanmoabit que Clara Maïda ait fait retirer de son catalogue immobiles mouvances et demandé à Wikipédia officiellement qu'on la retire de la liste de ses oeuvres? Nonobstant que l'oeuvre figure toujours sur son site personnel à la minute où j'écris. merci pour tes infos ou précisions. cordialement Littlejazzman (d) 7 mai 2011 à 16:00 (CEST)

Salut,

Clara Maïda a effectivement demandé par courriel à Wikipédia que son vrai nom soit retiré de l'article la concernant, mais cette demande a évidemment été rejetée. Pas de quoi pertuber les contributions : Wikipédia reçoit tous les jours des plaintes pas toujours fondées...--Bapti ✉ 8 mai 2011 à 17:02 (CEST)

hébergement logo

Bonjour, Vous dites "pas de logo dans le commons" mais où puis-je héberger un logo, alors ? Merci

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par IFBirmanie (discuter), le 10 mai 2011 à 05:28

Bonjour,

Avez-vous pris la peine de lire les instructions au moment d'importer votre image ? Entre autres pages d'aide, Aide:Importer un logo fournit toutes les consignes nécessaires.

Cordialement--Bapti ✉ 10 mai 2011 à 20:50 (CEST

Piémont

Bonjour, j'ai lu les modif sur le Piémont,

• pourquoi dans Asti un tel paragraphe sur Vittorio Alfieri alors qu'il existe un article le concernant et que ses éléments auraient pu l'y rejoindre (cela ne fait d'ailleurs pas très encyclopédique ce Outre le Spumante, qui est très appréciable, Asti compte parmi ses enfants, Vittorio Alfieri)
• évoquer dans le § culture que le seul écrivain Beppe Fenoglio me parait bien restrictif.
• Pour le reste, cela manque de références : Varallo n’est pas seulement le lieu saint le plus remarquable d’Italie du Nord, mais aussi le plus ancien, pas très neutre : Orta est ensorceleuse, de nouveaux ces deux § auraient leurs places dans leurs pages respectives .
  

Désolé d'être aussi critique. Cordialement. Pramzan (d) 10 mai 2011 à 23:20 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas l'auteur de ce travail : je n'ai fait que le remettre en ligne, car il était initialement considéré comme une violation des droits d'auteurs (cf l'historique). Il faut t'adresser à Malnisio (d · c · b).--Bapti ✉ 10 mai 2011 à 23:32 (CEST)

Frédérique Lucien

Bonjour,

Vous avez supprimé la page que j'ai déposée hier sur Wikipédia au sujet de l'artiste Frédérique Lucien.

Je suis l'auteur de ce texte et avais envoyé un email à <permissions-fr@wikimedia.org> concernant les droits d'auteurs. je déclarais en être l'auteur et donnais mon autorisation pour la publication sur Wikipédia. J'avais repris le modèle proposé justement par Wikipédia en notant mon identifiant et l'adresse du texte.

Je ne comprends donc pas pourquoi vous avez décidé de supprimer cette page et vous serais fort reconnaissante de bien vouloir la republier ou de bien vouloir m'expliquer la raison précise de cette suppression.

Dans l'attente de votre retour, je vous prie de croire en l'expression de mes sincères salutations.

Elodie Rahard--Elodie Rahard (d) 12 mai 2011 à 10:49 (CEST)

Bonjour,

Indépendamment du problème de droits d'auteurs, j'ai supprimé cet article pour d'autres raisons. En particulier, cette personne ne semble clairement pas remplir les critères d'admissibilité.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 12 mai 2011 à 21:11 (CEST)

Logo COPYRIGHT ©

Bonjour Bapti.

J'allais importer une photo d'un peintre chinois mort depuis plusieurs siècles, quand j'ai remarqué ce petit signe ( © ) c'est à dire Copyright dans sa description. Je suppose que cette photo n'est peut-être pas libre???[1] Qu'en pensez-vous. Merci pour votre réponse. Cordialement Colibrix (d) 16 mai 2011 à 17:33 (CEST)

Bonjour Colibrix,

Il arrive régulièrement que des mentions © soient abusivement ajoutées ou qu'elles concernent un site en général et non une image en particulier. Dans ce cas, il faut tout simplement les ignorer. Mais avoir un lien vers la photo en question et l'endroit où vous l'avez trouvé m'aiderait à vous répondre plus précisément.--Bapti ✉ 16 mai 2011 à 21:33 (CEST)

Dans cet ouvrage: Yang Xin, Richard M. Barnhart, Nie Chongzheng, James Cahill, Lang Shaojun, Wu Hung (trad. Nadine Perront), Trois mille ans de peinture chinoise, Éditions Philippe Picquier, 1997, 402 p., p. 236, 237, 238, 239, 240, 241--Colibrix (d) 16 mai 2011 à 22:52 (CEST)

OK. À mon avis, tu peux ignorer le copyright du musée et apposée la licence PD-Art : il s'agit d'une reproduction fidèle d'une œuvre en deux dimensions, le musée ne peut prétendre avoir des droits d'auteurs dessus.--Bapti ✉ 17 mai 2011 à 21:26 (CEST)

Bien reçu.--Colibrix (d) 18 mai 2011 à 08:12 (CEST)

Copyvio dans l'article « Plug & Pray »

Je ne connaissais pas cette page (demande de suppression d'historique), c'est noté ! En fait en général le problème ne se pose pas car le plus souvent le copyvio se fait sur tout un article, que je blanchis entièrement, et un admin repasse derrière. Quand c'est des petites modifs ça doit se voir moins bien. Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt au passage... a+ Bdc43 (d) 17 mai 2011 à 12:53 (CEST)

L'article Festival de l'oiseau et de la nature est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Festival de l'oiseau et de la nature » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival de l'oiseau et de la nature/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Modèle:Bienvenu

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Lomita

Salut Lomita,

Je te vois régulièrement utilisé le modèle {{Bienvenu}}. Comme l'indique la page du modèle, il est préférable de l'apposer uniquement chez les « utilisateurs ayant montré qu’ils avaient un minimum de connaissance de la syntaxe wiki et du fonctionnement de Wikipédia. Ainsi, on différenciera plus facilement les utilisateurs récemment enregistrés (lien rouge vers la page utilisateur) des contributeurs réguliers (lien bleu). » Ça m'arrive souvent d'être surpris par une page utilisateur bleue alors que c'est en fait toi qui l'a créé

À bientôt en tout cas.--Bapti ✉ 20 mai 2011 à 20:50 (CEST)

Bonjour, j'applique ce modèle bienvenu sur une page utilisateur uniquement lorsque cette page a servi d'hébergement ou autre, en fait, lorsque le texte n'est pas conforme aux règles de wikipédia, je remplace donc le texte supprimé par ce modèle - en aucun cas je ne crée de page utilisateur (ou alors, ce sont des soirs de beuverie et je ne me rappele plus ce que je fais) - bonne soirée et à très bientôt --Lomita (d) 20 mai 2011 à 21:00 (CEST)

Je pensais en l'occurrence à Publicsenat (d · c · b) par exemple : tu supprimes sa page (ràs) mais tu la recréé aussitôt avec Modèle:Bienvenu, ce qui n'est pas très utile à mon avis. Tu fais des beuveries à 11 h 57 maintenant ? --Bapti ✉ 20 mai 2011 à 21:38 (CEST)

En effet, mais cette page est spéciale, comme je l'avais supprimée, le contributeur n'aurait jamais pu la recréer, elle aurait été rejetée par le bot, tu sais le sale bot - maintenant, tous les conseils sont bons et je note - Concernant les soirs de beuverie, à 11h57... euh ! là, j'ai pas d'excuses --Lomita (d) 20 mai 2011 à 21:48 (CEST)

C'est le comportement de Salebot qui est bizarre alors : ça semble assez illogique que l'utilisateur ne puisse recréer sa page... Bon apéro en tout cas --Bapti ✉ 20 mai 2011 à 21:57 (CEST)

Tu m'as mis un gros doute concernant la recréation des pages utilisateur - j'ai posé la question à gribeco (d · c · b) sa réponse : Discussion utilisateur:Gribeco#Page utilisateur - Bonne soirée ou bon we - --Lomita (d) 20 mai 2011 à 23:45 (CEST)

Effectivement, je viens de voir la réponse de Gribeco : en attendant qu'il modifie le comportement de Salebot, ta création de page est effectivement un moindre mal. Désolé du dérangement (chacun son tour hein ^^) et à bientôt !--Bapti ✉ 21 mai 2011 à 18:34 (CEST)

Calmons-nous et restons cohérents

Bonsoir,

Juste une mise au point rapide (sans les formes, mais, sauf votre respect, j'ai d'autres chats à fouetter) :

1. Tout d'abord, je vous conseillerais de calmez vos ardeurs en ce qui concerne la maintenance des articles d'émissions télé à forte fréquentation, en engageant à l'avance des discussions avant d'effectuer des modifications sur la page de l'article (ex au pif : On n'demande qu'à en rire)
2. Vous « virez » un passage qu'ici vous me grondâtes de supprimer...

Voilà, cela vous paraît peut-être abrupt et vexant, ce n'est pas le but de l'opération.

Bien cordialement,

--Bosay (d) 20 mai 2011 à 21:09 (CEST)

Je ne m'offusquerais pas de la forme de ton message mais :

1. qu'un article comme On n'demande qu'à en rire soit un horreur ne justifie en rien de faire de même sur d'autres articles. En l'occurrence, s'il y a des ardeurs à calmer, c'est bien celle consistant à insérer des points de vue non attribués dans des articles, qu'ils soient très fréquentés ou non.
2. j'ai viré le passage car vos interventions sont la preuve éclatante que ce jugement de valeur n'est pas sourçable correctement.--Bapti ✉ 20 mai 2011 à 21:43 (CEST)

Je prenais ONDAR comme EXEMPLE de discussions préalables aux modifications pour que les nouveaux IPs (ou nouveaux sur le projet ou la page) puissent s'y retrouver plus facilement qu'à coup de revert commentées sur 4 lignes avec des abréviations par manque de place, ou pas commentées du tout par flemme. Ce que l'on peut appeler une « méthode » douce et plus collaborative que la vôtre que j'eusse aimé que vous m'expliquiez. Je ne comprend pas non plus toujours pourquoi à l'époque vous ne supprimâtes pas le passage en question et même me soupçonnâtes de vandalisme lorsque je le fis, alors que quelques semaines après votre avis change et sans grandes raisons, vous vous obstinez de la sorte... Cordialement,--Bosay (d) 21 mai 2011 à 17:36 (CEST)

Allez savoir pourquoi vous m'avez pris en grippe mais j'utilise très régulièrement l'espace de discussions quand une modification a besoin d'être contextualisée ou expliquée. Mais mettre un mot sur une page de discussion ne dispense pas de commenter ses modifications en boîte de résumé. Contrairement à ce que vous semblez croire, il est très rare que j'utilise des abréviations et j'essaye autant que possible de renvoyer vers des pages détaillées : mais entre mettre une phrase dans l'historique et la même phrase en page de discussion qui est beaucoup moins accessible et visible, je préfère nettement la première solution.

Surtout, il n'y a pas besoin de faire des tartines pour montrer qu'écrire « restent correctes selon beaucoup » est une absurdité : soit le point de vue selon lequel les audiences de En toutes lettres sont bonnes est attribué (à la chaîne, à la production, à l'animateur, à un commentateur de référence du monde de la télévision,...) et correctement sourcé (pas par un blog de mauvaise qualité), soit il y a une demande de source (c'était le cas avant vos interventions), soit ce point de vue est à retirer, ce que j'ai fait, vu que cela fait des mois que la demande de source était présente.--Bapti ✉ 21 mai 2011 à 18:34 (CEST)

Jacques Attali

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Gloumouth1

Pour information. Et, de façon non accessoire, il est indispensable de demander une purge de l'historique sur WP:DPH en cas de copyvio avéré.--Bapti ✉ 20 mai 2011 à 21:46 (CEST)

Ok, en effet, je n'avais pas vu le ticket OTRS. En revanche, tout est à reprendre, la neutralité de point de vue étant allègrement malmenée dans ces résumés. Bien cordialement, --Gloumouth1 (d) 21 mai 2011 à 15:05 (CEST)

Correction BOUML

Bonjour Bapti,

Pour éviter toute ambiguïté : je ne cherche pas à raviver un débat du passé :

• La formulation actuelle ("suite à un conflit sur Wikipédia") ne me satisfait pas vraiment, mais mon essai de reformulation n'a visiblement pas correctement abouti (j'étais pas vraiment satisfait non plus). Tant pis.
• Concernant les utilisateurs de BOUML, une partie se demande visiblement pourquoi il sont mélés à un conflit avec lequel ils n'ont rien à voir ([2], PDD Pagès - «Dis Bruno…»). Mais aucune source qui puisse servir de référence.

Au final BOUML a ses défauts, mais pour certaines applications (reverse engineering non-Java) il surclasse de très loin tous les autres freeewares UML. Le concept est donc loin d'être mort, et je pense que le projet va continuer, avec ou sans Pagès : ça vaut donc le coup de maintenir à jour sa page. Cordialement, Mayhew (d) 22 mai 2011 à 17:34 (CEST)

Re-salut Bapti, ce coup-ci pour une note après coup : autant je comprends que tu aies enlevé certaines modifs relatifs au passé, autant je ne comprends pas pourquoi tu as enlevé les mentions des forks de BoUML, simplement parce que je dois impérativement trouver des sources secondaires… Vu de ma chaise, c'est très bizarre (c'est mon avis de physicien, qui n'engage que moi), mais on est chez vous, donc c'est vous qui fixez les règles ;-) Mayhew (d) 22 mai 2011 à 17:58 (CEST)

Re-bonjour,

Le problème est simple : il faut des sources. Si tu as des sources détaillant le problème qui a conduit à arrêter le développement, il est possible de développer le passage. Idem si tu as des sources sur la réaction de la communauté BOUML. Dans ces deux cas, je n'ai personnellement pas vu la moindre source. « Suite à un conflit sur Wikipédia » est le plus petit dénominateur commun, car suite à un conflit avec des administrateurs sur Wikipédia serait inexact par exemple (Bruno Pagès ne s'est pas pris la tête qu'avec des administrateurs). De la même façon, les éventuels développements sur des forks doivent être sourcés correctement, ce qui n'était pas le cas : a priori, le simple fait de faire un fork d'un logiciel connu comme BOUML ne donne pas droit à une mention sur cet article, il faut attendre que ce fork soit lui aussi connu. Mais cette notoriété ne peut être établie qu'avec des sources... CQFD ? --Bapti ✉ 22 mai 2011 à 21:42 (CEST)

OK, pour le "conflit", je vais pas débattre, vu que BP s'est également barré de sourceforge suite à une embrouille avec des forkers. Ca commence à ressembler à une mauvaise habitude…

Pour la notoriété des forks, je comprends ton point de vue, mais je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire dans le cas présent. Tout dépend de ce qu'on souhaite expliquer/apprendre au lecteur. Dans mon esprit, il s'agissait de préciser que le concept BoUML n'est pas encore forcément mort et enterré. Les forks ne représentaient qu'une illustration d'une évolution possible, certainement pas des des sujets encyclopédiques per se. Ceci dit, tu as peut-être raison et je prends peut-être juste mes désirs pour des réalités. Wait and see! Cordialement, Mayhew (d) 22 mai 2011 à 22:27 (CEST)

File:Maison natale de Paul Michaux à Metz.jpg

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Gillesmourey

Bonjour,

J'ai inséré directement l'image dans l'article : autant qu'elle serve à l'illustrer.

Toutefois, il faudrait, me-semble-t-il, importer l'image brute, sans ce panneau « Metz » qui est très surprenant et cette agrandissement de la plaque qui donne un côté irréel à la photo. Pour réimporter l'image sans retouches, il y a un lien « Téléverser une nouvelle version de ce fichier » sur Commons. Il est tout à fait possible d'importer en parallèle, une image centrée sur la plaque, sous un titre différent, comme Maison natale de Paul Michaux à Metz - Plaque.jpg.

Toutefois, une image n'est pas vraiment une source sur Wikipédia. Nous sommes ici sur un projet d'encyclopédie synthétisant les connaissances disponibles sur un sujet. Le but n'est donc pas de publier des informations ou analyses inédites et vues nulle part ailleurs. Pour qu'une information soit vraiment pertinente, il faut être en mesure d'apporter une source (par exemple, un article de la presse locale remarquant cette plaque, une compte-rendu de l'inauguration, etc).

Merci en tout cas pour votre travail, sérieux et sans l'agressivité de CP.--Bapti ✉ 22 mai 2011 à 21:55 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour l'insertion de la photo. Je n'avais pas réussi à la mettre dans un format réduit ; en prévisualisation une seule partie s'affichait sur toute la largeur de la page. Je vous confirme qu'il s'agit d'un photomontage que j'ai réalisé avec des photos dont je suis l'auteur. Est-ce que la plaque seule(sans la maison) suffirait pour illustrer le texte ?--Gillesmourey (d) 22 mai 2011 à 22:18 (CEST)

Vous pouvez lire Aide:Insérer une image pour les explications techniques sur les insertions des images.

L'intérêt d'avoir les deux photos sur Commons (la plaque seule, la maison sans photomontage,...) serait de rester libre ensuite sur l'image à insérer dans l'article. Quitte, par exemple, à insérer les deux.--Bapti ✉ 22 mai 2011 à 22:20 (CEST)

Est-ce que vous pourriez réimporter l'image sans les retouches (lien « Téléverser une nouvelle version de ce fichier » sur Commons) svp ? Si vous le souhaitez, vous pouvez aussi importer, sous un nom différent, le gros plan sur la plaque.--Bapti ✉ 28 mai 2011 à 16:43 (CEST)

Josepha Laroche

Bonjour,

J'ai bien pris note de votre annulation. Je me permets cependant de souligner que la remarque indiquée est une information vérifiable sur le site de l'Université de Paris I (je peux bien entendu m'etre trompé, et en ce cas merci de me le signaler) et qu'en ce sens son caractère non-constructif ne me parait, à tout le moins, pas évident.

Bonne journée, Stiletto. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stiletto17 (discuter), le 23 mai 2011 à 16:05

Non seulement vous avez saccagé l'article (il suffit de regarder l'état avant et après votre modification), mais vous avez inséré des propos diffamatoires en l'état : si vous n'êtes pas capables d'étayer vos affirmations par des sources sérieuses (à citer correctement, cf WP:CITE), mieux vaut éviter d'ajouter ce genre de phrases à l'article.--Bapti ✉ 23 mai 2011 à 20:52 (CEST)

Fin de discussion

Bonjour,

Je me permets de vous répondre en précisant que vous me semblez etre un bien grossier merle.

Je ne vous salue pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stiletto17 (discuter), le 24 mai 2011 à 02:23

Ce diff montre pourtant que vous avez inséré des propos diffamatoires et visant manifestement à nuire. Bonne continuation à vous aussi.--Bapti ✉ 24 mai 2011 à 20:59 (CEST)

PereBernardEnfantetParents.jpg -- Permission required

Je répond à votre message reçu aujourd'hui 24 mai 2011 en rapport avec la demande et l'obtention d'une "permission pour Commons - OTRS" concernant la photo "JPG" (L'Amour d'un enfant--toile du Père Bernard) mentionnée plus haut. L'auteur est présentement en voyage en Europe (Italie) et sera de retour d'ici une ou deux semaines. Je me charge de l'informer pour qu'il donne suite à la permission nécessaire à COM:OTRS|OTRS selon les directives. Merci.--RaynaultM (d) 24 mai 2011 à 22:08 (CEST)

ToilePetitFormatPERE BERNARD.jpg

Cette demande en rapport avec l'image en titre (ToilePetitFormatPERE BERNARD.jpg) a déjà été reçue et est présentement traitée en ce qui a trait à la permission requise pour COM:OTRS|OTRS. Cette permission devrait suivre dans les prochains jours de la part de l'OFM(Québec). Merci.RaynaultM (d) 24 mai 2011 à 22:14 (CEST)

Non, aucune permission n'a été validée concernant cette image (sinon elle aurait été apposée sur la page de description de l'image). Si la permission n'a pas été validée, l'expéditeur a reçu une réponse détaillée.--Bapti ✉ 24 mai 2011 à 22:20 (CEST)

Bernard de Brienne

>> Lancée sur Discussion utilisateur:RaynaultM

Bonjour,

Je vous épargne le bandeau {{Copieur}}, mais recopier sur Wikipédia des poèmes qui ne sont pas encore tombés dans le domaine public constitue une violation des droits d'auteurs.

Merci de votre compréhension.--Bapti ✉ 24 mai 2011 à 22:04 (CEST)

A BAPTI. La reproduction des poèmes du Père Bernard n'est pas une violation comme vous semblez vouloir l'entendre Monsieur. La permission de reproduire les poèmes existants a été obtenue par écrit de la cie. Les Éditions Archambault (Montréal, Qc.), M. Joss Dumas en date du 31 mars 2011 (email). Si une permission plus spécifique est nécessaire me l'indiquer.--RaynaultM (d) 24 mai 2011 à 22:41 (CEST)

Que vous ayez obtenu l'autorisation n'est pas suffisant, encore faut-il qu'elle soit conservée par l'hébergeur de Wikipédia. Veuillez lire à ce sujet la page Aide:Republication.--Bapti ✉ 24 mai 2011 à 22:58 (CEST)

Page "Bernard de Brienne" --- BRAVO pour détruire tout un travail de six(6) mois... BRAVO monsieur!

BRAVO Bapti. Vous semblez avoir du talent pour tout détruire sur Wikipedia! Même après 6 mois, je ne comprend toujours pas comment une fondation comme Wikipedia peut réussir à fonctionner avec des gens comme vous !!! Vous semblez avoir un talent fou pour détruire le travail des autres (6 mois), pour décourager les gens qui ne veulent que faire du bien sur Wikipedia. BRAVO mon homme vous venez d'en décourager un autre à contribuer sur Wikipedia. Je réalise qu'avec des gens comme vous on ne fait que vraiment perdre son temps. J'ai tenu bon autant que possible MAIS là vous venez de m'encourager au max. à "tirer la plug"...encore une fois BRAVO mon homme! Quand tu dis que la reproduction des "poèmes" (Père Bernard, Éd.Archambault) était une violation des droits d'auteur...tu es dans le champs à 100 milles à l'heure! Pauvre imbécile, cette reproduction des poèmes a bel et bien reçu (ie. courriel à l'appui) l'assentiment et l'approbation du représentant des Éditions Archambault (Montréal. Québec). Mais bon voilà pour l'ajout de mon grin de sel et de mon évaluation authentique! De toute façon c'est la fin de mes contributions sur Wikipedia. Amuse-toi mon homme avec la page du Bernard de Brienne...détruit tout ce que tu veux - retire tout ce que tu veux, tu sembles avoir un talent extraordinaire pour ce genre de choses. J'espère que les autres qui contribueront...s'il y a... auront plus de chance...et surtout plus de patience. Moi je n'en ai que foute!--RaynaultM (d) 24 mai 2011 à 23:55 (CEST)

Vous me voyez désolé si vous n'avez plus envie de contribuer à Wikipédia, mais je doute que me traiter d'imbécile améliore la situation. Merci néanmoins pour le travail déjà apporté, notamment sur l'article Bernard de Brienne que tous les internautes pourront ensuite compléter.

Comme je vous l'ai écrit hier, Wikipédia ne peut tolérer de violations des droits d'auteurs : en l'état, les poèmes de Bernard de Brienne ne peuvent figurer dans l'article le concernant puisque l'hébergeur de Wikipédia n'a pas l'autorisation de l'ayant-droit de ces poèmes. Comme l'indique la page Aide:Republication vers laquelle je vous ai renvoyé, si l'ayant-droit de ses poèmes envoie une autorisation, il sera évidemment possible de les remettre en ligne. Votre travail ne sera donc en rien à refaire (d'ailleurs, si vous voulez que je vous envoie ces poèmes par courriel pour vos archives personnelles, cela est tout à fait possible).--Bapti ✉ 25 mai 2011 à 22:11 (CEST)

Cher monsieur BAPTI. La décision que j'ai prise demeure! Voyez-vous cher monsieur sur la question des "poèmes" j'ai déjà reçu (email) l'approbation de la part des Éditions Archambault (Montréal, Québec) pour la reproduction de tous les poèmes (ie. chansons) déjà existants sur le site de Bernard de Brienne. Or, même si je fais parvenir le message (email)d'approbation des Éditions Archambault à "Permissions-Commons", ce n'est pas suffisant - je dois encore une fois, en fonction des critères et des conditions de la fondation Wikipedia, retourner et importuner de nouveau cet organisme. C'est le genre de processus comme "bénévole" et semi-retraité du monde des affaires que je ne peux accepter! Je considère que ces organismes et ces représentants d'ordre professionnel comme ceux associés aux Éd. Archambault ont d'autres priorités et d'autres tâches encore plus imporantes que d'acquiescer à des demandes que ce soit sur des droits d'auteur ou autre. En lisant bon nombre des messages qui vous sont adressés j'ai constaté également à quel point les gens sont frustrés par votre travail. Je ne vous blâme pas. Je constate tout simplement - c'est le système de la fondation - c'est le caractère de la bête. J'espère que d'autres internautes auront plus de patience que moi mais surtout qu'ils auront autant de passion pour continuer à développer l'historique de Bernard de Brienne, un personnage Québécois qui a marqué artistiquement le Québec à sa façon dans l'ombre de Félix Leclerc et de Gilles Vigneault.--RaynaultM (d) 25 mai 2011 à 23:22 (CEST)

Étant un homme mature, de lettres et professionnel, je retire d'emblée la note d'imbécilité que je vous ai attribué récemment. Je constate et j'ai constaté dans Wikipedia qu'on ne peut pas réparer l'irréparable. En rapport avec le travail (ie. rédaction et recherches) apporté je me dois tout simplement indiquer que vous vous êtes attaqué malheureusement à la source principale(99%) du développement de cette page d'histoire de Bernard de Brienne et, à la fois, détruit une contribution qui se fait depuis début mars 2011 et qui aurait pu se poursuivre encore longtemps. Vous êtes cher étudiant plus optimiste que moi en croyant que d'autres internautes viendront renchérir l'histoire du Père Bernard - personnellement j'ai constaté qu'une intervention/contribution mineure d'un participant depuis la création de cette page. Même 14 ans après le décès du Père Bernard en 1997, aucune information n'existait en rapport avec Bernard de Brienne...même pas sur Wikipedia...et pourtant Wikipedia existe depuis combien d'années? L'historique partielle de Bernard existe aujourd'hui sur Wiki parce que, comme individu qui a rencontré le Père Bernard en 1959, j'ai cru que Wikipedia pouvait rendre hommage en quelque sorte à sa mémoire comme artiste et personnalité Québécoise...sans trop de "red tape" et/ou de paperasse légale ou juridique. Pour ce qui de violations de droit d'auteurs des poèmes (chansons) de Bernard - la permission (ie. autorisation de l'ayant-droit) existe et que j'ai obtenue des Éd. Archambault (J.Dumas) sauf que c'est le formulaire (Permission) de Wiki qui n'a pas été acheminé selon le procesuss de Wiki. Vous suggérez de me renvoyer par courriel ces 7-8 poèmes qui ont été retirés pour me prouver que ce travail n'est pas perdu... mais vous me démontrez par le fait même le niveau de perte de temps causé et le travail à refaire d'une autre façon! Les poèmes nous les avons en imprimé, inutile de nous les faire parvenir. Enfin je souhaite et j'espère que d'autres internautes(!) sauront venir coller leurs connaissances et leurs souvenirs à cette page d'histoire mais, pour une raison et une autre, je doute sur l'ampleur que pourrait prendre cette historique à l'avenir.--RaynaultM (d) 26 mai 2011 à 17:49 (CEST)

En somme, vous me reprochez le fait que vous n'avez pas lu les pages d'aides. Malheureusement, rien ne permettait, au moment où j'ai supprimé cette violation des droits d'auteurs, de savoir que vous aviez obtenu une autorisation pour recopier ces poèmes et cette autorisation doit être envoyée à l'hébergeur de Wikipédia pour être utilisable. Dans le cas contraire, il s'agit d'une violation des droits d'auteurs : les éditions auraient tout à fait été en droit d'exiger le retrait de ces poèmes, faute d'avoir fourni une autorisation adéquate.

Pour le reste, nul n'est indispensable sur Wikipédia. Moi compris. Et croyez bien que si tous les gens de bonne foi que je croise étaient frustrés par mon travail, je n'aurais guère envie de contribuer.--Bapti ✉ 26 mai 2011 à 21:54 (CEST)

File:János Nyíri, Paris, 1970.jpg/Fichier:János Nyíri, Paris, 1970.jpg

Je ne comprends pas pourqoui vous insistez effacer cet image. Les droits ont été vérifiés et il ne vous reste aucune justification pour supprimer l'image. Sinon, est ce que vous voulez m'aider à établir pourquoi l'on ne m'accepte pas comme l'auteur de la photographie, et pourquoi l'on m'empêche de relâcher les droits en domaine publique? C'est assez épuisant déjà, et il serait dommage de laisser l'article sans une photographie du sujet. Oulipo Oui (d) 24 mai 2011 à 19:53 (CEST))

Cette image est une violation des droits d'auteurs en l'état car rien ne prouve que vous êtes l'auteur de cette photographie. Encore une fois, veuillez lire Aide:Republication et fournir toutes les preuves nécessaires pour montrer que vous êtes l'auteur de ce document. Il sera alors remis en ligne, sans qu'il ne vous soit nécessaire de le réimporter comme vous le faites.--Bapti ✉ 24 mai 2011 à 20:58 (CEST)

Cette image est une violation des droits d'auteurs en l'état car rien ne prouve que vous êtes l'auteur de cette photographie. Encore une fois, veuillez lire Aide:Republication et fournir toutes les preuves nécessaires pour montrer que vous êtes l'auteur de ce document. Il sera alors remis en ligne, sans qu'il ne vous soit nécessaire de le réimporter comme vous le faites.--Bapti ✉ 24 mai 2011 à 20:58 (CEST)

Page Martin Pierre Marsick

Bonjour, vous avez supprimé la page que j'avais créé sur Martin Pierre Marsick. certes c'était une copie légèrement modifiée de mon site, mais j'avais envoyé comme indiqué un mail pour précisé que j'en étais l'auteur... où me suis-je planté ??? merci 92.61.163.171 (d) 25 mai 2011 à 09:15 (CEST)

Veuillez lire la page Aide:Republication. Si vous avez envoyé un courriel, vous avez forcément reçu une réponse expliquant pourquoi votre autorisation ne pouvait être validée.--Bapti ✉ 25 mai 2011 à 22:12 (CEST)

Taille des images

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Colibrix

Bonjour,

Il ne faut pas ajouter une taille des images (200px ou autre) : le logiciel Mediawiki la choisit automatiquement en fonction de l'utilisateur (180px par défaut). Si cette taille par défaut vous semble trop petite (par exemple si vous avez un grand écran), vous pouvez l'agrandir dans vos préférences pour que les images s'affichent plus grande.--Bapti ✉ 30 mai 2011 à 22:27 (CEST)

Bonjour Bapti.

Je n'ai pas cherché à agrandir les images, c'est le contraire. Rajoutant une image, j'ai diminué la taille de l'ensemble pour une meilleure disposition. Ça me semble mieux. comme vous dites, il suffit de cliquer dessus pour les zoomer d'ou, l'inutilité de les afficher trop grandes.--Colibrix (d) 31 mai 2011 à 00:34 (CEST)

Bonjour Bapti.

Je reviens sur cette question de taille et savoir ce qu'il en est vraiment. Ci-dessous trois images, la première celle qui s'affiche par défaut, et les deux autres avec un px. La taille 180px est nettement plus petite que celle par défaut..? Merci pour une réponse explicative. Cordialement --Colibrix (d) 31 mai 2011 à 09:06 (CEST)

Images

Image telle qu'elle apparaît par défaut, ce qui correspond à environ 220px

Taille de l'image que j'avais publier. (200px)

Taille de l'image si elle pesait 180px

 

Image 1,5 fois plus grande que la taille par défaut.

Bonjour,

Avez-vous modifié la « Taille des images dans les articles » dans l'onglet « Apparence » des préférences ? Par défaut, cette taille est à 180px d'où ma remarque. À la rigueur, mais cela ne me semble pas justifié dans ce cas, il est possible d'ajouter un paramètre Upright=1.5 qui fera que l'image s'affichera 1,5 fois plus grande que la taille par défaut (cf exemple ci-contre). Là-encore, au lieu d'avoir une taille arbitraire, le logiciel Mediawiki s'adapte à chaque utilisateur : si vous avez demandé que les images s'affichent en 500 px, Mediawiki vous affichera l'image en 750 pixels. Bref, à retenir : on ne définit jamais la taille en pixel d'une image.

Bonne journée.--Bapti ✉ 1 juin 2011 à 09:24 (CEST)

Vous avez raison. J'ai modifié mes références et c'est mieux. Mes images s'affichaient trop grandes.--Colibrix (d) 1 juin 2011 à 11:11 (CEST)

Republication d'images

Bonjour,

Je suis le contributeur de la page siphoïde, j'ai bien compris vos remarques, mais je souhaiterai que vous rétablissiez les photos qui illustraient la page, celles-ci étant le fruit de notre travail et non des images prises sur le web.

Cordialement,

SYSTEME-UV (d) 31 mai 2011 à 13:35 (CEST)

Bonjour,

Si vous êtes l'auteur des images supprimées, veuillez lire Aide:Republication et commons:Commons:OTRS. Bonne journée.--Bapti ✉ 1 juin 2011 à 09:25 (CEST)