Discussion Projet:Infobox/Archive 2009

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. 2016
12. 2017
13. 2018
14. 2019
15. 2020
16. 2021
17. 2022
18. 2023

Automatisation des demandes de création d'infobox

Voilà dans le cadre de la restructuration du projet, j'ai mis en place une page réservée aux demandes de création d'infobox avec un formulaire prérempli comme sur l'atelier graphique... Je trouvais ça pratique. La page où apparait les demandes est celle-ci : Projet:Infobox/Demande création infobox. La section du portail qui contient le lien pour les demandes de création est la page Projet:Infobox/Demande création. amicalement--Wikialine (d) 10 janvier 2009 à 21:22 (CET)

Pour tout dire, cette procédure me semble aussi inutile que compliquée. Les gens concernés savent tout de même très bien demander quelque-chose sans avoir à décrypter un pseudo formulaire peu lisible, comme le montrent simplement les demandes qui sont faites ici ou ailleurs. Un peu moins de procédures, svp. --Lgd (d) 12 janvier 2009 à 04:59 (CET)

Infobox Écrivain / Auteur

Bonjour, une question bête : pourquoi a-t-on {{Infobox Écrivain}} et {{Infobox Auteur}} ? Y a-t-il une nuance entre les deux ? Sinon, ne faudrait-il pas en supprimer une ? Meneldur (d) 11 janvier 2009 à 08:48 (CET)

Effectivement les 2 modèles se ressemblent beaucoup, peut être faudrait-il envisager une fusion. Mais avant de se lancer dans quoi que se soit, contactes les créateurs de ces infobox, ils auront peut être des explications quand au choix qui les a poussé à créé ces modèles. amicalement--Wikialine (d) 11 janvier 2009 à 16:18 (CET)

L'un n'a pas contribué depuis septembre dernier, l'autre depuis août... :/ Meneldur (d) 12 janvier 2009 à 03:41 (CET)

Cette affaire est délicate à première vue. En effet, l'infobox auteur est un modèle plutot générique, ce qui n'est pas plus mal. Mais au final il y a des infobox spécialisé qui font que cette dernière est peu utilisée. Si l'on regarde le nombre d'inclusion de ces modèles. Le Modèle écrivain est utilisé sur plus de 600 articles alors que l'infobox auteur sur seulement 87 articles. Donc la situation est délicate, soit on supprimme le modèle auteurs qui est peu utilisées soit on supprime le modèlme écrivain en faveur du modèle auteur qui est un modèle plus générique. Avant de lancer quoi que ce soit, ce serait bien que les autres participants du projet infobox donnent leur avis sur la question. amicalement--Wikialine (d) 12 janvier 2009 à 12:52 (CET)

D'un point de vue purement esthétique, je préfère l'Infobox Écrivain. Quelles sont les « infobox spécialisées » dont tu parles ? Meneldur (d) 12 janvier 2009 à 19:43 (CET)

Le terme Auteur est très généraliste. Si l'on consulte un dictionnaire pour savoir ce qu'il définie, on se rend compte qu'un auteur n'est pas forcément un écrivain, il y a les musiciens, inventeurs... Et donc si l'on suit cette définition large alors on peut considérer que des infobox du genre {{Infobox Musique (artiste)}} ou encore {{Infobox Artiste}} sont également dans un certains sens des infobox d'auteurs. Personnellement Meneldur, je serais d'avis comme toi que l'on supprime l'infobox auteur et que l'on conserve l'infobox écrivain. Reste à voir ce que les autres participants en pensent. amicalement--Wikialine (d) 13 janvier 2009 à 20:08 (CET)

Bonjour à tous, après un long débat la fusion des deux boxes et prête (je regrette que vous ne l'ayez pas suivi mais malgré les appels peu ont répondu. Cela dit il va entièrement dans votre sens.). Les champs ont été discutés pour les limiter, l'aspect harmonisé avec {{Infobox Livre}} et l'intitulé retenu Infobox Écrivain, plus spécialisé et s'insérant dans la série des modèles {{Infobox Cinéma (personnalité)}}, {{Infobox Musique classique (personnalité)}}, {{Infobox Musique (artiste)}}. Une nouvelle réflexion de fusion des doublons généralistes {{Infobox Biographie}} et {{Infobox Personnalité}} (à supprimer car moins usité) est lancée plus bas. N'hésitez pas à y participer. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 janvier 2009 à 11:41 (CET)

Exploitation de données

Bonjour, je fais un petit tour des projets qui pourraient être intéressés par un outil de recherche basé uniquement sur les données des infobox. Il existe déjà une base de données qui recueille les informations des infobox (cf. ici). Je suis en train de développer (enfin j'ai fait un test) un outil de recherche basé sur un formulaire (cf. ici pour la chimiebox). Je devrais être capable de faire un formulaire générique histoire de l'adapter à d'autres infoboxes voire d'autres wikis (le formulaire actuel possède une version anglaise ici et allemande ici. Bref, essayer d'exploiter le projet http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagenauswertung/en. Si vous avez des propositions ou idées, n'hésitez pas. Toutefois je dois avertir que je ñe dispose pas encore d'un compte sur le toolserver, donc ceci n'est qu'une discussion informelle sur ce l'on pourrait faire. Snipre (d) 12 janvier 2009 à 16:00 (CET)

ça l'air encourageant. Peut-être un jour nous passerons par le Web sémantique -- Xfigpower (pssst) 21 janvier 2009 à 09:18 (CET)

{{Infobox Île}}

Bonjour au membres du projet !

Dans le cadre de la refonte de l'{{Infobox Île}}, je viens de lancer l'étape consistant à mettre à jour les articles avec le nouveau code. Il faut donc remplacer le code présent dans les articles par celui présent dans la documentation. Voici ce qui reste à faire et ce qui a déjà été fait.

Merci pour votre aide. Rémi ✉ 13 janvier 2009 à 09:10 (CET)

On utilise donc {{Infobox Île2}}, qui sera renommé plus tard en {{Infobox Île}}. Donc, il ne faut pas changer les liens uniquement dans l'espace principal.

Penser à utiliser {{Coord/dms2dec}} si vous ne souhaitez pas jongler avec le décimal.

Par contre, en remarque au niveau syntaxe, j'aime pas trop forcer les liens comme pour pays qui insère son modèle, ou l'indication de langue (Y a fallu que je crée {{gil}} d'exprès) -- Xfigpower (pssst) 14 janvier 2009 à 10:06 (CET)

Au final, on se retrouve avec 900 articles.. Faudrait pas un bot habile -- Xfigpower (pssst) 14 janvier 2009 à 11:46 (CET)

Bistro

voir Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2009#Modèle Infobox V2 Otourly (d) 16 janvier 2009 à 09:37 (CET)

{{Infobox Ville du Royaume-Uni}}

Je pense qu'un peu d'optimisation serait la bienvenue. La géolocalisation me semble très moche et je pense qu'on pourrait reprendre des idées d'autres infobox villes. Quelqu'un est-il capable de travailler dessus pour faire une proposition au projet ? Ice Scream ^-_-' 16 janvier 2009 à 09:43 (CET)

Déjà veux-tu en faire une infobox V2 ou veux-tu quelles reste telle quelle est. Pour la géolocalisation, il va y avoir pour le Royaume-uni une nouvelle géolocalisation avec une carte qui respecte les conventions carthographiques. J'ai contacté un participant du projet carthographie pour un calcul de coefficient afin que la géolocalisation fonctionne notamment sur l'Infobox Localité du Royaume-Uni. Cette géolocalisation pourra également facilement être mise sur l'infobox ville du R.U. Pour ton infobox je serais d'avis de supprimer le paramètre weblabel mais aussi le paramètre partis pour le remplacer par la durée du mandat du maire ce qui permet de savoir si l'infobox est à jour au niveau du nom de l'actuel Maire (Mayor). Si tu veux je te créé un modèle sur une page perso et tu me dis si ça te va ou pas. Si tu es d'accord je me lance. amicalement--Wikialine (d) 16 janvier 2009 à 12:03 (CET)

amélioration

Source : Discussion Projet:Musique Source : Discussion Modèle:Infobox Musique (œuvre) Bonjour,

J'aimerai savoir si c'est possible de rajouter un champ single/singles dans le Modèle:Infobox Musique (œuvre) charte album, pour ainsi noter le(s) single(s) venant de cet album.

Merci d'avance,

— Neustradamus (✉) 11 janvier 2009 à 15:31 (CET)

UP — Neustradamus (✉) 15 janvier 2009 à 18:20 (CET)

Je poste mes messages sur la discussion projet musique car aucune réponse sur la discussion modèle infobox musique oeuvre — Neustradamus (✉) 16 janvier 2009 à 23:22 (CET)

je ne suis pas un grand connaisseur en conception de modèles mais je pense que c'est tout à fait faisable d'ajouter un champ optionnel comme tu le suggères. Tu peux peut-être aller demander de l'aide du côté du Projet:Infobox. Xic _{[667 ]} 16 janvier 2009 à 23:56 (CET)

+1 pour cette demande. Je traduis pas mal d'articles de Wikipédia EN et eux ils ont ça et, ma foi, je trouve ça pas mal du tout d'avoir ce petit résumé dans l'infobox. N'hésitez pas à me le dire si ça se fait, pour que je mette à jour ma boite à outil.

Laszlo (d) 17 janvier 2009 à 00:23 (CET)

Je poste ces messages sur la discussion projet infobox car personne ne veut modifier l'infobox dans le projet musique — Neustradamus (✉) 19 janvier 2009 à 01:43 (CET)

L'ajout d'un champ facultatif se fait facilement. Le soucis, c'est que l'infobox est protégée. On ne peut pas la modifier, il faut que tu te débrouilles pour trouver un administrateur qui veuille bien répondre favorablement à ta demande. Où alors qu'un administrateur accepte au moins de retirer la protection. Après quoi je pourrais te mettre en place ce champs. Il faudra au passage penssser à faire une requête chez les bots pour que le nouveau paramètre soit ajouté sur tous les articles disposant de cette infobox. amicalement--Wikialine (d) 19 janvier 2009 à 02:30 (CET)

J'ai fais suivre cette demande auprès de l'Administrateur DocteurCosmos : Discussion_Utilisateur:DocteurCosmos#Am.C3.A9lioration_de_l.27infobox_Oeuvre_Musicale

Laszlo (d) 20 janvier 2009 à 23:22 (CET)

J'ai déprotégé. À vous de jouer. DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 08:37 (CET)

Mauvais plan. Pas de réflexion collective préalable sur le contenu de l'infobox. Modèle déprotégé sans assurance que le contributeur est à même de le modifier sans le casser. Vu le flou dans ce domaine et les déboires qu'ils m'ont valu, je ne reprotège pas le modèle, mais j'invite à le faire. --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 09:49 (CET)

Salut Lgd. Merci de t'intéresser au sujet, tu es le bienvenue. Nous ne souhaitons vivement pas révolutionner cet infobox, loin de là. Nous souhaitons simplement voir apparaître, comme sur l'infobox anglaise, quelques champs pour les singles des albums, rien de plus.

Concernant les modifications, là encore nous jouons la carte de la sécurité. Ca ne sera ni Neustradamus ni moi-même, qui sommes des "simples" contributeurs, qui feront ces modifications mais bien une personne rôdée à ces opérations.

Je propose que nous allions de l'avant et que nous voyons ce que ça peut donner avant tout autre chose. Bien cordialement.

Laszlo (d) 21 janvier 2009 à 10:23 (CET)

Voilà, c'est fait, si quelqu'un peut vérifier qu'il n'y a pas d'erreurs et de le re-protéger, merci à DocteurCosmos — Neustradamus (✉) 21 janvier 2009 à 14:53 (CET)

Voici un test : pas de problème à noter avec l'ajout. Par contre, concernant la mise en forme de l'infobox, je soulève un gros problème :

L'infobox est divisé en deux colonnes, mise en place pour structurer la naviguation entre les albums. On se retrouve donc avec deux colonnes. Celle de gauche pour les titres, celle de droite pour les informations. Comme vous pouvez le voir sur le test, la colonne de droite est beaucoup trop petite pour contenir les critiques des albums et, dans une moindre mesure, les singles (avec leur date de sortie).

Quand on regarde la version anglaise de cet article, on remarque que les gars de là-bas sont revenus à une colonne unique (weight=100%) sur une partie de l'infobox pour permettre un meilleur affichage des critiques et des singles. Est-ce qu'il serait possible de faire un test en ce sens? Je dis ça mais on peut le faire sur un modèle de test plutot que sur la version en production actuellement. Ca limiterait les dommages collatéraux. Neustradamus, tu te sens à l'aise et tu aurais le temps pour tester ceci ?

En tout cas, et avant toute autre chose, merci à ceux qui ont participés à l'amélioration de cet infobox!

Laszlo (d) 21 janvier 2009 à 17:15 (CET)

C'est vrai que c'est pas mal, les singles sur la pages que tu montres (wiki en), je verrais ce soir, ou si quelqu'un peut y regarder aussi, qu'il n'hésite pas (par contre c'est vrai que ça fait moche sur la page test) au départ, je pensais mettre que les singles (pas de dates) avec <br /> entre chaque single — Neustradamus (✉) 21 janvier 2009 à 17:40 (CET)

Modèle de nouveau protégé. DocteurCosmos (d) 23 janvier 2009 à 14:52 (CET)

Fusion d'infoboxes

Bonjour. Je vous transmets le bilan des PàS Discussion modèle:Infobox Île d'Iran/Suppression et Discussion modèle:Infobox Île d'Hawaii/Suppression : l'existence de plusieurs infoboxes n'est pas justifiée, il convient donc d'utiliser un seul modèle, {{Infobox Île}}, mais les votants ont également estimé qu'il y avait des fonctionnalités intéressantes à récupérer et à intégrer dans l'infobox générale. J'espère que vous saurez faire ça. Une fois l'amélioration terminée vous pourrez si vous le souhaitez laisser un mot sur ma pdd pour que je procède à la fusion des historiques si vous le jugez nécessaire. Merci d'avance et cordialement. Xic _{[667 ]} 21 janvier 2009 à 11:01 (CET)

En fait il semble que Rémih (d · c · b) s'en occupe, donc c'est ok... Xic _{[667 ]} 21 janvier 2009 à 11:07 (CET)

C'est fait : les infobox ont été remplacées et les fonctionnalités utiles ont été intégrées à l'Infobox Île depuis plusieurs jours déjà. Rémi ✉ 21 janvier 2009 à 15:06 (CET)

Template Squash player vers Infobox joueur squash

Bonjour, je suis en train de m'occuper des articles de joueurs de squash français et j'aurais aimé uniformiser les présentations, mais je ne sais pas comment créer une infobox pour cela. J'ai vu qu'il est possible de bénéficier des infobox de wikipedia en mais je n'ai pas compris comment faire. --Chaica (d) 29 janvier 2009 à 12:09 (CET)

Dis moi les paramètres que tu souhaites et je te créé ton infobox. amicalement--Wikialine (d) 29 janvier 2009 à 16:16 (CET)

voir {{Infobox Joueur de tennis}} comme base -- Xfigpower (pssst) 29 janvier 2009 à 16:42 (CET)

Bistro

Trouvé sur le Bistro:Wikipédia:Le_Bistro/28_janvier_2009#Vandalisme des infobox. Plutôt de polémiquer, je pense que la critique concernant les images manquantes est pertinente: ne serait-il pas possible plutôt que de mettre une image par défaut qui donne un aspect inachevé alors que l'article en question n'est plus au stade d'ébauche, de ne rien mettre en cas d'images inexistantes ? Un peu comme les chimiebox. Snipre (d) 29 janvier 2009 à 18:26 (CET)

C'est un sujet éternel concernant les infobox. Personnellement, je trouve que c'est un faux débat. En effet, car il faut considérer WP à long terme. Aujourd'hui beaucoup de paramètre image ne sont pas rempli car on n'a pas encore d'image à mettre dans l'infobox. Mais cela viendra. Donc on peut dire qu'à un moment ou à un autre, les images par défaut disparaitront puisqu'il y aura des images mises dans l'infobox. Donc dans les faits, on peut dire que ce débat sera caduc car tous les paramètres images seront rempli. Ensuite, si l'on doit se positionner à court terme. Et bien il faut mettre en confrontation 2 visions qui s'opposent. Ceux qui veulent des images par défaut et ceux qui ne veulent rien en faisant du paramètre image un paramètre facultatif. Les 2 camps ont des arguments valables. Personnellement je serais tenté de dire qu'une image par défaut incite un peu plus les wikipédiens à la remplacer par une image, ce qui est pousse au dévelopement de l'article. L'image par défaut, c'est un artifice pour nviter les contributeurs à améliorer l'article. L'image par défaut dans une infobox c'est comme la (récente) case bleue intitulée « Modifier » en haut d'écran, ou encore les très nombreux bandeaux oragnes ébauche mais aussi source... Tout cela ce n'est qu'un ensemble de dispositifs incitatifs. Pour revenir aux infobox, libre à chacun d'utiliser ou non des images par défaut. Il serait très simple de régler ce problème en lançant une PDD pour savoir si la communauté est pour ou contre. Mais cette solution est trop simple, je douite qu'elle soit adopté. Le meilleurs comprimis actuel c'est de mettre un petit lien bleu intitulé ajouter une image ainsi c'est moins visible qu'une grosse image par défaut et ça reste tout de même incitatif. Les 2 camps trouvent ainsi un terrain d'entente. Moi c'est la solution auquelle j'adhère désormais et que je recommande chaque fois qu'il y a un début de polémique sur cet aspect. Il faut également au passage rappeler une pratique qui consiste à mettre les paramètres images en facultatif et que les utilisateurs ajoute dans l'infobox directement dans l'article une image par défaut. Du coup ceux qui ont imposé leur volonté de retirer l'image par défaut se retrouve contredit dans les faits par la mise en place par certains d'image par défaut. C'est donc un éternel débat qui ne trouvera surement aucun consensus au sein de la communauté. Ce qu'il faut c'est composer et éviter les conflits d'éditions ainsi que les polémiques, tous cela n'en vaut pas la peine car comme je l'ai dit au début un jour ou l'autre tous les paramètres images seront rempli et donc la question des images par défauts ne se posera plus. amicalement--Wikialine (d) 29 janvier 2009 à 18:51 (CET)

En attendant, il y a suppression d'une infobox pour le Colonel Fabien. Je n'ai pas d'avis sur la question, car je n'écris pas de biographies, mais faudrait une fois savoir si on peut recommander manière d'écrire une bio. Une PdD me semble peut-être trop rapide, mais un sondage serait plus pratique. Snipre (d) 30 janvier 2009 à 13:44 (CET)

Sur la façon de résoudre ce problème, je n'ai pas d'avis. L'article sur Colonel Fabien aura un jour ou l'autre à nouveau une infobox. C'est comme ça, que l'on soit pour ou contre, cela n'entre pas en ligne de compte. En l'absence de règle claire et précise, tout le monde à raison. En tout cas bon courage Snipre. amicalement--Wikialine (d) 30 janvier 2009 à 15:12 (CET)

Une infobox pour personnage politique?

Aprés un détour sur les infobox pour biographies, j'ai constaté que les politiciens étaient bien outilés ici. Mais ne serait pas possible de n'avoir que 2 infobox pour ce type de personnalité: une infobox pour parlementaire et une pour membre d'un exécutif ? Pourquoi me direz-vous? Primo pour éviter la multiplication des infobox, deuxio pour uniformiser l'exploitation des données via un outil de ce genre. Des commentaires ? Snipre (d) 30 janvier 2009 à 13:44 (CET)

Personnellement j'air efusé dernièrement la création d'une infobox pour les ministres, pour la simple raisons que cela est trop réducteur. Prend l'exemple de Sarkozy, on lui met quoi comme infobox, celle du chef d'Etat, celle de parlementaire, celle de biographie, ... Prenons l'exemple de Luc Ferry, on lui met l'infobox ministre, l'infobox écrivain, l'infobox auteur, l'infobox philosophe... Tout cela devient compliqué. Personnellement je milite pour la création d'une infobox unique pour les personnalités. Mais pour le moment je m'abstiens de réformer ces infobox, on est trop minoritaire sur WP en matière d'harmonisation. Conclusion, il faudrait créer une fois pour une infobox personnalité avec un large choix de paramètres facultatif pouvant corresponde à la spécificité de chaque individu. amicalement--Wikialine (d) 30 janvier 2009 à 14:35 (CET)

Fusion Biographie/Personnalité

Bonjour à tous . L'aspect de l'{{Infobox Biographie}} a été modifié pour s'harmoniser avec les autres boxes "personnalités" et une sous-page de documentation a été créée, le modèle étant protégé.

J'en profite pour relancer la proposition de fusion de Oziris du 26 mai 2008, restée sans réponse, avec l' {{Infobox Personnalité}} beaucoup moins utilisée et qui fait actuellement doublon (d'autant que des infoboxes personnalités spécialisées musique, théâtre, cinéma, littérature existent parallèlement). De même le renommage des champs (dont l'intitulé actuel est un peu aberrant) serait à envisager pour correspondre aux autres boxes, ainsi que la modification ou la suppression de certains, superflus (proposition de MetalGearLiquid du 29 octobre 2008 sans réponse). Mais cela impliquera a priori de très nombreuses corrections manuelles.

Pour plus de clarté, le débat pourrait avoir lieu sur Discussion Modèle:Infobox Biographie. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 janvier 2009 à 11:53 (CET)

Personnellement je suis favorable à cette fusion mais je pense que pour trancher définitivement cette question il faut lancer un sondage car il y aura toujours des wikipédiens pour et contre. Ce sera donc sans fin. amicalement--Wikialine (d) 31 janvier 2009 à 14:43 (CET)

La fusion ne posera aucun problème car il y a doublon évident. De même le nom des champs. En revanche, leur nombre et leur nature ouvre naturellement à discussion, même si la majorité des boxes comportent grosso-modo les mêmes et qu'un consensus devrait être trouvable. L'expérience prouve qu'il vaut mieux une bonne discussion argumentée sur la PdD du modèle avec une poignée de bonnes volontés motivées et concernées par le sujet plutôt qu'un sondage général qui, en effet, risque de ne jamais aboutir. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 janvier 2009 à 16:10 (CET)

Moi personnellement, je suis d'accord pour la fusion. Mais histoire d'éviter les polémiques, tu devrais proposer le modèle {{Infobox Personnalité}} en PàS, en expliquant qu'il faut la fusionner avec l'{{Infobox Biographie}}. En principe il devrait y avoir une majorité de votants en faveur de la fusion. Après quoi, on s'on occupe. Il suffira de faire travailler un bot pour qu'il modifies les 240 articles ayant l'infobox Personnalité. amicalement--Wikialine (d) 1 février 2009 à 01:06 (CET)

Cacher une ligne vide

Bonjour,

J’ai fait une demande sur Projet:Modèle/Demandes#Infobox Avion léger pour cacher les lignes vides de l’infobox mais j’ai souvent rencontré ce problème de cache de ligne vide : il serait temps que j’apprenne à la faire. Quelqu’un connait la technique ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 janvier 2009 à 12:14 (CET)

Voir l'exemple du modèle {{Infobox Musique (style)}}. La syntaxe de base est:

{{#if:{{{parametre|}}}| 
<tr>
<th scope="row">Libellé de l'en-tête de la ligne
<td>{{{parametre}}}
}}

--Lgd (d) 31 janvier 2009 à 12:21 (CET)

Sondage

Un sondage sur la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques A lieu ici. Snipre (d) 13 février 2009 à 11:35 (CET)

{{Infobox Journaliste}}

Ce message est transféré de Discussion Modèle:Infobox biographie et de Discussion Modèle:Infobox Journaliste
Bonjour,
Je suis tombé aujourd'hui sur cette infobox. Je suis assez perplexe : elle contient des informations spécifiques aux journalistes qui peuvent la rendre utile, mais elle est liée à seize articles seulement (voir ici) et sa charte graphique ne la démarque aucunement de {{Infobox biographie}}. Faut-il donc la conserver ? Le cas échéant, quelqu'un (qui a une meilleure pratique du code que moi) peut-il la personnaliser de manière à ce qu'elle fasse plus journaliste ? Colindla 17 février 2009 à 18:42 (CET)

Infobox Chef d'État

Salut, j'ai mis un message sur la page du bistro hier et je pense finalement qu'il est certainement plus utile de le mettre ici... Ludo33 (d) 25 février 2009 à 02:38 (CET)

Salut à tous,

Mon problème concerne l'Infobox Chef d'État. N'étant pas doué en informatique, l'infobox n'est visiblement pas bien codée, elle est trop lourde et difficilement modifiable. Depuis un mois je cherche quelqu'un qui aurait les connaissances informatiques pour modifier et simplifier l'infobox. Une autre possibilité serait de fusionner cette infobox avec celles des premiers ministres et des gouverneurs pour créer une sorte d'infobox "politicien". Ça serait plus simple et plus homogène. Avec un code couleur pour les différencier ça serait parfait. Faites moi signe si vous pensez pouvoir m'aider. Merci, Ludo33 (d) 24 février 2009 à 21:19 (CET)

En général l'infobox n'est pas un problème à réaliser, c'est la définition des champs qui est difficile. Une proposition basée sur les différents champs existants serait l'idéal. Le but ultime serait de ne disposer que de 2 infobox pour les hommes politiques:une pour les membres d'exécutifs, l'autre pour les membres de législatifs. Snipre (d) 25 février 2009 à 10:00 (CET)

+1 avec Snipre. Le problème se situe (je ne cesserai de le répéter) au niveau de la définition d'un cahier des charges précis relatif au fond (par exemple la définition des champs comme le souligne Snipre à juste titre). Celui-ci relève d'abord de la discussion qui doit aboutir à un consensus. Tant qu'il n'y aura pas entente quant au fond, on aura beau jeu de critiquer le codage d'un modèle ou de reporter les problèmes à ce niveau technique qui n'a rien de compliqué. Quant à la définition des champs pour un modèle d'infobox donné, il n'est pas certain que les participants de ce projet soient les plus compétents pour faire avancer les choses. Cela regarde d'abord les intervenants (ou spécialistes) du domaine encyclopédique en rapport avec l'infobox (composant qui n'appartient pas à l'espace encyclopédique proprement dit mais au projet WP -pour rappel-). GLec (d) 25 février 2009 à 10:24 (CET)

Essai d'une vision globale du problème: voici les champs de quelques infobox. Les champs très techniques (comme la féminisation des champs) ne sont pas mentionnés. L'idéal serait de compléter le tableau et de voir quels sont les infobox qui méritent d'être conservées et celles que l'on peut fusionner. Il serait envisageable de supprimer certaines infobox particulières par l'ajout d'un champ "Titre de l'infobox" ou que le nom de l'infoxbox soit directement issu d'un champ déjà existant. Snipre (d) 25 février 2009 à 11:17 (CET)

Afin de ne pas alourdir la PdD du projet Infobox (plus général et d'une grande complexité), il serait préférable, à mon sens, de recentrer précisément cette discussion sur la question posée dans cette section en déplaçant la suite de celle-ci et ce tableau vers la PdD plus appropriée du modèle concerné. C'est vous qui voyez. GLec (d) 25 février 2009 à 11:43 (CET)

Oui et non. Le problème, c'est la dispersion des discussions, la multiplication des infobox et le mélange des infobox obsolètes avec ceux valides. Le projet souffre d'un manque d'organisation. Bref, je ne veux pas critiquer, car je ne participe pas au projet de manière active, mais avant de parler d'amélioration des infobox, il faut organiser la structure: créer un cimetière pour infobox obsolètes, les retirer des catégories valides, fusionner ou supprimer les discussions et créer une structure de classement des sujets en chantiers. Je ne sais pas comment fonctionne ce projet, c'est pourquoi je ne lance rien sur des nouvelles pages. Snipre (d) 25 février 2009 à 11:56 (CET)

Par expérience de l'infobox, je sais qu'il n'est pas possible de mettre tous les champs le plus exhaustivement possible dans un seul modèle (ou tous les oeufs dans le même panier) sinon cela deviendrait vite "imbittable" comme on dit et les détracteurs auraient beau jeu. Voici par exemple un recensement des modèles d'infobox (taxobox comprises). Au total, en continuant cette liste, il doit y avoir plus d'une centaines de modèles. Bon courage pour réduire tout cela en termes de champs et d'inclusion dans les articles avec un seul modèle . Certains modèles sont créés uniquement que pour quelque dizaines voire quelque centaines d'articles (pas possible de faire autrement) pour justement éviter l'"imbittable". Amicalement, GLec (d) 25 février 2009 à 12:15 (CET)

Comparaison des champs des infobox des hommes politique

infobox personnalité politique	infobox homme politique	infobox dirigeant politique	infobox sénateur US	infobox Chef d'Etat	infobox Conseiller fédéral suisse	infobox Gouverneur	Infobox Parlementaire français	Infobox Premier Ministre	Infobox Président de conseil régional français	Infobox Président du gouvernement de Nouvelle-Calédonie
nom	nom	nom	nom	nom	nom	nom	nom	nom
	prénom
nationalité	drapeau	nationalité		nationalité		nationalité		nationalité
date_naissance	datenaissance	naissance_date	date de naissance	naissance	naissance	naissance	naissance	naissance
lieu_naissance	lieunaissance	naissance_lieu	lieu de naissance	lieu naissance	lieu naissance	lieu naissance		lieu de naissance
date_décès	datedécès	décès_date	date de décès	décès	décès		décès
lieu_décès	lieudécès	décès_lieu	lieu de décès	lieu décès	lieu décès
profession	profession			profession		profession		profession
carrière	carrière
image	image		nom image	image	image	image	photo	image
légende				légende	légende	légende	légende
parti	parti	parti	parti	parti	parti		groupe parlementaire	parti politique
poste_national	position	rang		titre		titre	mandat	titre
pays_national
date_national	date	mandat_début,mandat_fin	mandat	début mandat, fin mandat	début, fin	début mandat, fin mandat	début mandat, fin mandat	début mandat actuel
prédécesseur_national	prédécesseur	prédécesseur	prédécesseur	prédécesseur	prédécesseur	prédécesseur		prédécesseur actuel
successeur_national	successeur	successeur	successeur		successeur	successeur
poste_international				fonction				fonction
date_international				début fonction, fin fonction	présidence			début fonction, fin fonction
prédécesseur_international				prédécesseur				prédécesseur
successeur_international				successeur				successeur
	annéenaissance
	annéedécès
		époux, épouse	conjoint	conjoint, enfants		conjoint		conjoint
			religion			religion		religion
			Etat				circonscription
				université		université		université
				résidence		résidence		résidence
				emblème		emblème		emblème
					département
					nature du décès
				premier ministre		premier ministre, monarque	république	président fédéral actuel, gouvernement actuel, législature actuel,, coalition actuel

Vers la fin des infobox particulières ?

Les discussions précédentes montrent une certaine tendance vers l'harmonisation des infobox. Mais au lieu de créer de nouvelles infobox, ne faudrait-il pas penser à l'"infobox ultime" pour les personnes? Cette infobox ne serait plus basée sur une fonction, une activité, mais uniquement sur la personne. En clair, fini l'infobox Chef d'Etat, bonjour l'infobox de la personne Nicolas Sarkozy ou Barak Obama, par exemple. Ces infobox possèderaient une partie données générales (nom, date et lieu (naissance, décès),...) et une série de champs supplémentaires. Dans les cas cités, il existerait un supplément "politicien" avec les champ suivant: fonction, durée fonction, parti, éventuellement prédécesseur et successeur. Ces champs pourraient être multipliés de manière infinie afin de lister le parcours de la personne. L'idée serait de présenter les personnalités non pas par leur fonction ou une de leur fonction, mais en tant que personne. Ainsi Jacques Chirac ne serait pas considéré comme Chef d'Etat, mais comme une personne ayant exercée une fonction de chef d'Etat au même titre que ministre ou maire. Au final plus besoin d'avoir des infobox particulières, mais uniquement une infobox avec une liste variable de champs. Cela réduirait la spécialisation des infobox pour ne retenir que les informations capables de dépasser les particularités nationales ou professionnelles, et offrirait l'avantage de mettre toutes les personnalités sur le même plan. On en finirait avec la tendance de résumer toutes les caractéristiques d'une personne dans l'infobox, pour ne retenir que l'essentiel, le texte étant d'ailleurs toujours là pour fournir les détails, et on éviterait la répétition des informations entre infobox et texte. Snipre (d) 25 février 2009 à 12:36 (CET)

Si vous ne mélangez pas les genres (l'infobox "Personnalité politique" n'est qu'une déclinaison possible d'un modèle générique ou de base parmi d'autres -sachant que nous sommes ici dans le projet généraliste-) de quoi parlez vous au juste? GLec (d) 25 février 2009 à 12:44 (CET) Merci pour le fair-play, mais en ce qui me concerne et votre intervention dans la section ci-dessus, vous êtes clair maintenant. Bon courage

La mise en forme serait unique et non dépendante de la fonction. Si je reprends l'exemple de Chirac, l'infobox commencerait par le nom, l'image (la mention 22ème président de la république française serait supprimée), les données personnelles (déplacement des mandats présidentiels aux niveaux des autres mandats) et les mandats. L'infobox Chef d'Etat disparaîtrait au profit d'une infobox unique pour toutes les personnalités, politiciens, artistes, ... On aurait quelque chose du style:

{{Bio|
|nom =
|profession =
|nationalité =
|date naissance =
...
<-- Supplément politicien -->
|parti =
|fonction1 =
|mandat1 =
...
<-- Supplément musicien -->
|instrument =
|genre =
...
<-- Supplément écrivain -->
...
<-- Supplément ... -->
}}

Il existe une base commune à toutes les personnalités plus quelques champs pour mieux caractériser la personne, mais on peut facilement réduire ces champs supplémentaires à 4-5 si on ne cherche pas à résumer le texte de l'article dans l'infobox ou à fournir trop de détails. L'infobox redeviendrait un outil grand public au lieu d'être le terrain des spécialistes et on éviterait de créer une infobox pour une dizaine d'articles.

On pourrait également viser l'utilisation d'une seule banque de données capables d'effectuer la plupart des recherches croisées effectuées actuellement des catégories (au lieu de créer et de maintenir des catégories genre chanteur français ou né à Paris au XXème siècle, on créerait une base de données à partir des données des infobox et on pourrait y faire la recherche de chanteur français à l'aide des champs nationalité et profession). Pour les artistes, les oeuvres seraient déplacées dans une deuxième infobox qui permettrait le même genre de recherche. L'idée finale est de réduire la maintenance, notamment des catégories ou des infobox, tout en améliorant l'exhaustivité et les possibilités des recherches.

Ce sont des métadonnées dont tu parles, il existe des pages (en anglais, mais en allemand à l'origine) qui en parle. Ce n'est pas implanté dans l'infobox si je me souvient bien mais il suffirait de rajouter des commande comme NAME={{{nom}}}. Pour l'instant le développement est succin, sur wiki média il n'y a rien MediaWiki:Metadata, mais il y a ceci : en:Wikipedia:Persondata. Pour élargir ton horizon, t'as des infos sur [1]. Vincnet G discuss 25 février 2009 à 17:50 (CET)

Un exemple de ce type d'infobox est le modèle:chimiebox, avec une base de données genre ceci et un outil de recherche du genre de ceci. Snipre (d) 25 février 2009 à 13:24 (CET)

L'infobox n'est pas du tout un terrain de spécialiste « de terrain », la plupart du temps les données qui y sont mises sont d'ailleurs sujette à caution, elles sont faites par les spécialistes de l'infobox, ce qui n'est pas la même chose. Vincnet G discuss 25 février 2009 à 17:50 (CET)

Ce n'est pas le seul sujet ou ce même problème ce pose. Pour les lieux de manière identique, un lieu peut être à la fois un site UNESCO, un site Biosphère, un monument classé, pouvoir être localisé grace à une géolocalisation, un pays être aussi une île ou un archipel, etc ... Compte tenu que des infos peuvent être rajouter ou enlevé en fonction des événements historiques (un site peu perdre un label), il serait bon, non pas de créer des infobox hypercompliquer mais de créer des modules rajoutable à un modèle de base (site, homme politique). Comme l'était la chimiebox avant de devenir cette chose peu pratique et très lourde, pour ceux qui s'en souvienne, ou comme le sont les modules de taxobox. Ce n'est pas la première fois que je fait état de ce problème ici. Ceci est exposé en substance ici : Projet:Infobox/Fiche/Construction. Ce genre de module rendrait plus simple la construction d'infobox pour des novices, puisqu'ils n'aurait qu'à intégrer différentes boites. Vincnet G discuss 25 février 2009 à 17:52 (CET)

Cette possibilité existe déjà sous forme de modèle ou de module superposable {{Taxobox}} (voir les pages liées) qui donne un rendu à peu près similaire à une infobox mais qui relève d'un mode de conception différent. Ici, il semble que Snipre veut proposer un modèle d'infobox universel ou "tout en un" à partir de la fiche exhaustive non définie "Personnalité". C'est son idée et son droit à proposer selon le principe "n'hésiter pas". Personnellement et en cas de succès, je lui ai déjà souhaité plus haut bon courage pour le travail qu'il devra accomplir en aval (sans compter le fait d'affronter les inévitables mécontentements). GLec (d) 25 février 2009 à 19:35 (CET)

Franchement le tout en un, c'est au contraire quelque chose à éviter, pour tous les problèmes que cela pose sans en résoudre aucun. 25 février 2009 à 19:48 (CET)

Si vous consultez mes commentaires ci-dessus (voir aussi section Infobox Chef dEtat) et ce lien qui dirigent vers une liste en cours d'actualisation, vous vous rendrez compte que cette façon de voir (le modèle universel ou tout en un) conduit à un travail titanesque de remise à plat et de modifications qui ne peuvent qu'engendrer de multiple problèmes. Alors que les améliorations doivent se traiter au cas par cas, pas à pas, méthodiquement et dans la concertation. Mais c'est la magie de WP (c'est aussi son charme) qui donne l'illusion que tout est possible alors qu'en entreprise, c'est une autre affaire. GLec (d) 25 février 2009 à 20:01 (CET)

Je rejoins le point de vue de Snipre, il faudrait une infobox qui rassemble tous les politiciens. Il y a déjà un mieux, avant il y avait des infobox président pour la France, la Tunisie, les USA... maintenant il y en a plus qu'une pour les présidents. Fusionner les infobox concernant les politiciens en une seule présenterait quand même de gros avantages, et plus de problèmes concernant l'infobox à utiliser pour les personnalités ayant eu de nombreux mandats divers et variés. Il faudrait suivre l'exemple de la Wikipédia anglophone où il y a l'infobox Office holder qui concentre tous les politiciens. Je sais que beaucoup de personnes ne sont pas de cet avis, mais en tout cas le modèle anglophone est suivi également par les espagnols. En plus d'avoir une harmonisation au niveau de la Wikipédia francophone, on aurait également une harmonisation avec les autres Wikipédia. Et l'infobox anglophone marchant parfaitement, je suppose que ça ne doit pas être (trop) compliqué pour un informaticien de la transposer et de la traduire en français. Ludo33 (d) 25 février 2009 à 20:09 (CET)

Il ne me semble pas au vu des discussions ci-dessus (Snipre en ce qui me concerne ne m'a pas corrigé) que Snipre veuille se contenter de rester dans le cadre des personnalités politiques (c'est encore jouable) mais l'étendre (au moins) au cas des personnalités en général. Si j'ai mal compris, je m'en excuse par avance. GLec (d) 25 février 2009 à 20:19 (CET)

Moi je n'irai pas jusque là, fusionner les infobox politiciens me semble suffisant. Du moins, ça serait un bon début. D'ailleurs il y en a une de plus qui pourrait être fusionner avec celles que j'ai précédemment citées. Ludo33 (d) 25 février 2009 à 21:00 (CET)

Le problème n'est pas que ce soit faisable ou pas, ça l'ai. Le problème c'est qu'avec ce concept on a un système lourd, peut pratique, discutable, difficilement maintenable, etc... bref que des inconvénients pour un avantage quasi nul. Justement, le fait que cela soit fait ailleurs, avec des infobox aussi discutable que les infobox de la wiki anglophone devrait nous faire résoudre une question sur le fond, avant d'essayer de modifier la forme. Mais c'est sur, c'est le meilleur moyen de verrouiller le système, de façon à ce que seul les (très) anciens wikipédiens puissent faire des modifs et ajouter des paramètres. Vincnet G discuss 25 février 2009 à 21:55 (CET)

Au fait Václav Havel (d · h · j · ↵) est un écrivain ou un homme politique, moi j'aurais répondu les deux, mais visiblement faut choisir. L'infobox de Wikipédia le considère comme homme politique. Si c'est pas du POV ça... Vincnet G discuss 25 février 2009 à 22:00 (CET)

Et les métadonnées ? Avec un système global tel que vous le proposez il faudra le mettre à la corbeille, trop drole non, surtout pour en venir à la position des blocs, la seule solution qui soit maintenable et exploitable justement dans ce contexte là. Vincnet G discuss 25 février 2009 à 22:09 (CET)

En étant en phase avec Ludo33 (cadre seulement des personnalités politiques, ce qui est déjà beaucoup à mon sens) ce que propose Snipre est lourd (il n'y a pas de problème de faisabilité surtout avec les "parser functions") en termes de nombres de lignes de code et de paramètres à choisir en termes de copié/collé. Comme, il n'est pas possible dans une page de modèle (la caractéristique d'une infobox, c'est le fait que tout le code se trouve dans une seule page) d'appeler un module par un lien ancré et que d'autre part, il faut éviter d'imbriquer les modèles par le biais des liens (inclusion dans l'article), la seule possibilité reste d'activer ou de ne pas activer tel ou tel paramètre. A ce titre le modèle Taxobox offre plus de souplesse puisqu'il s'agit d'un empilement de modèles (et non imbrication de) par le bais de liens insérés dans l'article (avec un début et une fin). D'autre part le fait, par le biais de ce processus, de diminuer significativement le nombre de modèles augmentent le nombre de pages liées à un modèle (que j'appelle modèle tout en un). Automatiquement, cela entraîne la nécessité de la protection en écriture et comme le signifie ci-dessus Vincnet verrouille le système (seuls les administrateurs compétents peuvent avoir accès au code). Ceci nous ferait donc entrer en quelque sorte à plus ou moins long terme dans un système de type administratif au détriment des apports ou de la créativité des utilisateurs. GLec (d) 25 février 2009 à 22:36 (CET)

Heu, je ne fais que proposer une idée, c'est pas la révolution. Si c'est infaisable, suffit de le dire. Bon, ce que je veux dire, c'est que toutes les infobox biographiques ont une base commune et qu'ensuite le reste de l'infobox consiste en quelques champs supplémentaires. J'ai fait en vitesse un tour d'un certain nombre d'infobox biographiques et j'ai découpé leur champ selon ma proposition, ça se passe ici. En clair, quand vous commencer votre infobox sur une personnalité, vous copier-collez la partie générale, puis vous ajoutez les champs nécessaires. Ainsi pour Václav Havel (d · h · j · ↵), on aurait quelque chose comme ceci:

{{Infobox Ultima
| nom              =
| image            = 
| taille_image     = 
| légende          = 
| format           =
<-- Général -->
| nom_naissance    = 
| autre_nom        =
| nationalité      =
| date_naissance   = 
| lieu_naissance   = 
| date_décès       =
| lieu_décès       =
| cause_décès      =
| activité         =
| religion         =
<-- Homme politique -->
| parti             =  
| fonction1         =  
| date_élection1    =
| durée_mandat1     =
| prédécesseur1     =
| successeur1       =
<-- Ecrivain -->
| langue            = 
| mouvement         = 
| genre             = 
| distinctions      = 
}}

Il existerait un champ "format" qui permettrait de choisir une mise en forme particulière (genre bleu foncé pour les politiciens, jaune canari pour les écrivains,...). La complexité du code serait réduite par l'utilisation de modèles externes, par exemple au lieu d'avoir 2 champs pour récupérer les dates de début et de fin d'activité, on aurait 1 champ mandat avec un modèle {{durée|1945|1970}}. Ce modèle formaterait les années pour en faire des liens et gérerait le forme du rendu (genre "1945 - 1970", avec le bon espacement). Ceci demande toutefois de simplifier la mise en forme de l'infobox et d'élaguer un peu le nombre de champ (je pense en particulier à l'infobox Musicien (classique) avec l'arbre généalogique dans l'infobox, est-ce pertinent?).

Je pense que l'on fait erreur en cherchant à individualiser les formats des infobox. On perd du temps dans du graphisme, alors que le but premier est de fournir de l'information et surtout de rendre cette information disponible et réutilisable. Le fait de créer des codes avec des terminologies différentes (exemple pour la date de naissance, rien que pour les infobox des politiciens, on a 5 termes différents: naissance, date_naissance, date de naissance,naissance_date, datenaissance) n'augure rien de bon.

Je ne suis pas un spécialiste en infobox (je passe mon temps à les remplir, pas à les construire), donc ma proposition d'utiliser l'infobox comme récupérateur de données pour des usages liées à des bases de données n'est peut-être pas pertinent, mais je persiste à croire que s'il faut créer et maintenir 2 systèmes (un pour les infobox et un pour pour les métadonnées), alors cela ne fonctionnera jamais, car dupliquer toutes les modifications est source d'erreurs et d'oublis. Et vu la croissance du nombre d'infobox, il serait bien de se poser la question si on veut rendre les données de WP exploitable à une large échelle, ou si on laisse les choses se dérouler comme elles veulent avec l'impossibilité croissante de modifier un jour les structures dues à leur nombre et leur complexité.

Pour les métadonnées, tu te trompes. Deux fois la même information dans un texte conduit indubitablement à des différences au fil du temps. L'information donnée dans la taxobox doit être la métadonnée. C'est d'ailleurs ce qui est utilisée par Commons, l'image est présente sur Commons et est affiché par wikipédia à partir de la source sur Commons. On ne duplique pas les images présentent sur Commons (la base de donnée) sur Wikipédia (mise en page). Vincnet G discuss 26 février 2009 à 00:42 (CET)

@Glec. Tu as bien résumé le problème (inclusion de modèle, modèle protégé). Toutefois, j'oppose le principe de diffusion et de réutilisation des données à celui de créativité: la liberté de modifier et de créer des infobox correspond un peu à la multiplication des langages qui va nécessiter un gros boulot de conversion le jour où on voudra essayer de réunir l'info dans un seul système. L'exemple que je donne avec le champ date de naissance le montre bien. Le minimum serait d'avoir au moins une liste de champs à utiliser dans toutes les infobox pour permettre si nécessaire de fusionner les bases de données issues des différentes infobox. En clair, on crée une liste de données et ensuite on les formate comme on veut et pas l'inverse comme actuellement où on formate une boîte que l'on va remplir. Le pied serait de pouvoir modifier uniquement le nom de l'infobox et que tous les champs puissent être réutilisés. Snipre (d) 25 février 2009 à 22:57 (CET)

Attention, avant de vous lancer dans une réforme longue et complexe, pensez que certaines personnalités ont cumulées un nombre important de fonctions et d'activités. Si vous vous lancé dans une infobox unique pour les personnalités qui permettrait de prendre en compte les mandats politiques (bourgmestre, maire, député, sénateur, député, conseiller générélé ou régional, ministre, président...), les activités artistiques (peintre, écrivain, musicien), les activités sportives (pilotes, footballeur...), activité militaires, situation familiale, lieux de naissance, date... à la sortie attendez vous à voir sur les articles des infobox extrêment longue. Ce qui implique de facto un rejet de la communauté wikipédienne, votre nouveau modèle d'infobox sera supprimé c'est certain. Il serait plus raisonnable de créer une infobox Personnalité qui reprendrait les informations disons indispensable du genre date de naissance, Nom, prénoms, date de décès, lieux de naissance et de décès à la rigueurs... (établir disons une liste de champ^s indispensable généraux). Puis ajouter des champs optionnels du genre :

|activités politiques = 1920-1930 Président de la république<br>1918-1919 Ministre des finances<br>1900-1912 maire de Paris

|activités artistiques = écrivain<br>peintre<br>musicien

|activités sportives = escrimeur<br>boxeur...

Ainsi grâces à ces quelques champs optionnels, vous pouvez évoquer les principales activités qui ont faites que une personnalités est devenu célèvres. Le reste de l'articles viendra préciser chaque aspects. Techniquement tout devient simplissime, le modèle sera plus léger donc terminer le poid excessif et les problème d'accessibilité, terminé les conflits d'éditions entre les différents modèles d'infobox (biographie, écrivain, footballeur, musicien, militaire...). Voilà c'est une idées générale que j'expose ici, bien sûre reste à peaufiner, ça va de soit. amicalement--Wikialine (d) 25 février 2009 à 23:18 (CET)

@Wikialine. C'est justement ce que je proposais. Actuellement si un sportif devient politicien (ceci n'est pas un joke, lire Arnold Schwarzenegger), on doit faire un choix alors qu'avec l'idée des champs additionnels, on ajoute sans problème. La chimiebox fonctionne sur ce système (je supprime les 3/4 du temps les champs relatifs aux minéraux pour gagner de la place). Je voudrais simplement ajouter à ceux qui craignent le verrouillage, que les infobox ont pour vocation d'être synthétique, donc de se limiter aux informations de base. Le besoin de modifier les infobox ne devrait pas augmenter au contraire (à moins de vouloir passer tout l'article sous forme de petites cases), car les champs généraux sont plus ou moins déjà définis. Snipre (d) 25 février 2009 à 23:30 (CET)

@Snipre. Voilà le genre de discussion que j'apprécie et qui permet d'avancer . En fait Snipre, comme vous le savez peut-être, je crée, je développe ou j'utilise (amha) des infobox pour mon compte ou le compte d'autrui. Il y a en gros trois manières de coder:

• le code wiki + un peu de HTML simplement (mais là on fabrique plus des tableaux que des infobox)
• les parser functions (que j'utilisent aujourd'hui) pour les champs et variables, (code puissant mais un peu décrié dans cet espace avec un peu de code wiki + HTML pour le décorum) et les feuilles de style (chères à Lgd avec raison).
• un trop grand mélange des trois qui n'est pas toujours heureux (actuellement, je suis en train de refondre le code d'une infobox pour le simplifier) généralement sans utilisation des classes de style

D'autre part (cela fait suite à une de mes interventions Bistro), par l'usage, on s'aperçoit que le modèle taxobox (au minimum une superposition de trois modèles) et bien adapté pour les grandes séries en inclusion (plusieurs dizaines de milliers de pages -voir aussi ma liste-). En revanche, le modèle infobox est plus pratique est agréable à concevoir pour une utilisation en inclusion par petites ou moyennes séries (quelque dizaines à quelque milliers de pages).

A noter que ce dont vous parlez ne relève pas seulement du codage mais de l'organisation ou de l'agencement des modules entre-eux (organigramme de programmation voire diagramme fonctionnel)

Enfin et à première vue, l'applicatif ou le brouillon que vous présentez ci-dessus me semble tout à fait raisonnable en termes de taille. Bref, si une définition des champs ce précise sous forme de cahier des charges et de consensus par exemple, je peux vous donner un coup de main pour le codage. C'est aussi une des raisons de ma participation à ce projet. GLec (d) 25 février 2009 à 23:43 (CET)

Un système fonctionnant comme la chimiebox me semble judicieux et pourrait effectivement être facile à utiliser et à modifier. Évidemment pour éviter d'avoir une infobox trop longue, on n'est pas obligé de mettre toutes les fonctions qu'à occuper la personne, seulement les principales. Par exemple pour Sarkozy, l'ajout des différents postes de ministre qu'il a occupé, ainsi que le fait qu'il ait été porte-parole du gouvernement alourdit l'infobox pour rien. Ludo33 (d) 25 février 2009 à 23:55 (CET)

@Glec. Attendez que l'on ajoute les champs des sportifs pour juger de la longueur du code . Snipre (d) 26 février 2009 à 00:01 (CET)

A noter que pour les appels de modules spécifiques (par exemple un corps de champs dédié a tel type de personnage) par paramètre ou variable genre nom d'article etc (en un mot le luxe que vous signalez plus haut), est un des domaine où je commence à plancher pas seulement pour le modèle infobox. Actuellement, je me suis aperçu que les possibilités de codage classique (même avec les parseur functions dont nous disposons et pas encore assez développée) qu'offre cet espace sont relativement modestes et qu'il faut passer par des extensions (donc pas simple et relève un peu de la haute voltige) . Bonne soirée. GLec (d) 26 février 2009 à 00:10 (CET)

!!!! Continuer la conversation ici !!!!

Infobox protéine

J'ai un autre problème qui n'a rien à voir avec l'uniformisation des infobox personnalités: une infobox pour les protéines serait très très utile, le problème c'est que l'infobox existante est à l'abandon. Est ce que quelqu'un pourrait la compléter pour qu'elle soit finalement opérationnelle. Merci beaucoup, Ludo33 (d) 26 février 2009 à 00:11 (CET)

La chimiebox contient pas mal de champs de cette infobox. Une récupération du code peut être intéressante. Snipre (d) 26 février 2009 à 00:57 (CET)

Bonsoir Ludo, je t'ai créé une mise à jour sur ma page perso suivante Utilisateur:Wikialine/essais6. J'avoue ne pas savoir à quoi correspond les différents paramètres. Donc à toi de me guider pour que je modifie en conséquence. Pour les non initié, tous ces termes sont du chinois. amicalement--Wikialine (d) 26 février 2009 à 01:22 (CET)

Hello, j'ai initié une discussion sur ce sujet au café de biologistes, car pour l'instant je crois que la majorité des paramètres ne peuvent pas être mis dans une infobox, car ils changent d'un organisme à l'autre.--Chandres (d) 26 février 2009 à 11:20 (CET)

Vers la fin des infobox particulières ? (suite)

Voilà, j'ai créé pour les besoins de cette discussion le modèle suivant : {{Infobox Personnalités}}. Comme vous pouvez le voir, il est possible de faire le choix de la simplicité. Il ne faut pas perdre de l'esprit qu'une infobox ne doit pas se substituer aux reste de l'article. L'infobox doit donner un ensemble d'informations généralistes qui permettent de cerner rapidement le contenu de l'article. Pour ce modèle d'infobox, on peut discuter de ce qui pourrait être amélioré... Disons que c'est une base. Autrement si vous voulez vous lancer dans du lourd niveau codification alors, il va falloir songer à créer des modèles à briques, utiliser des parsers fonctions... ça risque d'être l'usine à gaz, je le craind, et surtout j'ai vraiment un mauvais présentiment au niveau de la longueur excesive que risque de prendre une telle infobox. amicalement--Wikialine (d) 26 février 2009 à 00:40 (CET)

tu as oubliés au minimum le champs professionnel (valable pour les scientifique par exemple). Célibataire me semble aussi douteux, que dire des papes qui au moyen-age ont pratiquement tous vécu en concubinage. De plus de mettre certains champs poussera certains contributeurs à les remplir, ou apprendra que le pape Pie XXXVI est un sportif accomplie en yoyo. Vincnet G discuss 26 février 2009 à 00:47 (CET)

Moi ça me semble un brin trop léger, surtout en ce qui concerne la vie politique. Personne n'acceptera de placer cette infobox sur les pages de Nicolas Sarkozy ou de Mitterrand (pour ne pas faire de jaloux). Je reste plus favorable à un système proche de la chimiebox. Ludo33 (d) 26 février 2009 à 00:52 (CET)

Selon moi, il faut garder les infobox particulières pour éviter la saisie d'info trop bizarre, mais celles-ci doivent encapsuler des modèles généraux cumulables et semi protégé. Pour les cas de double, triple compétences il faudra alors construire l'infobox à partir de plusieurs de ces boites simples et spécialisées, elles pourrait être gérée au sein de projets. Les projets déciderons eux même de ce qu'elle doit contenir, de la pertinences des informations qu'elle doit contenir. Créer une boite personnalité ne doit pas revenir à créer une boite politique avec des options pour d'autres fonctions. Constantin Ion Parhon (d · h · j · ↵), Havel, Schwarzeneger, Ronald Reagan (d · h · j · ↵), Bernard Tapie (d · h · j · ↵ · NPOV) etc... son définitivement plus politique que scientifique, écrivain ou artiste. Sur quelles critères ?

En outre on ne résout pas le problème du bandeau de couleur et de l'écusson, lesquels choisir ? . L'idéale pour moi, c'est qu'il y en ait qu'un pour les biographies, et que ce soit la couleur du fond de chaque boite qui soit légèrement différentes en fonction des fonctions. Vincnet G discuss 26 février 2009 à 00:47 (CET)

@Ludo, non ne dit pas personne, tu ne l'acceptera pas comme d'autre surement, mais dans ce cas contente toi de dire j'aime ou j'aime pas

@Wikialine : si je peux me permettre la création de ta box au moment même où on opère la fusion de {{Infobox Personnalité}} (en cours de suppression) avec {{Infobox Biographie}}, car elles constituent des doublons, n'est pas très heureuse ! Si tu souhaites proposer un projet, il faudrait mieux en faire une sous-page de la box qui va servir de modèle - en l'occurrence Biographie - et la nommer Modèle:Infobox Biographie/Projet, ce que je me propose de faire si vous êtes d'accord. Cela sera beaucoup plus clair que ta création qui risque d'être utilisée alors qu'elle n'est pas officiellement en service.

D'autre part, comme le soulève Vincnet, les infobox spécialisées (écrivain, musique classique, cinéma, etc.) utilisent pour le moment des sections très particulières correspondant à leurs besoins et qu'il est impossible en l'état de transférer dans un modèle unique. Ce projet ne peut passer que par une réduction drastique des champs, ce qui risque d'être... problématique avec les projets concernés. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 février 2009 à 19:37 (CET)

Avant de créer une nouvelle infobox sur le même schéma que les précédentes, peut-être devrait-on envisager un autre format pour les infobox qui permettent la modularité. @V°o°xhominis. Pourrais-tu expliquer le problème de la réduction des champs ? Parce qu'avec l'idée de fusionner tous les champs dans un seul code et de laisser le soin aux contributeurs de choisir les champs en fonction des besoins (besoins qui peuvent être très spécialisés), pas besoin de supprimer quelque chose (ex.: User:Snipre/Infobox Ultima). Snipre (d) 26 février 2009 à 21:20 (CET)

Mes excuses : je n'avais pas cette info, n'ayant pris connaissance que de la seconde partie de la discussion et répondant à Wikialine. C'est en effet une piste intéressante. Cela dit, je pense qu'on va vite être débordés par les codes additionnels qui risquent de créer encore plus de possibilités que les boxes spécialisées (je suis déjà très étonné par ex que les cardinaux n'aient pas les mêmes « besoins » que les évêques  !) et des difficultés de classement. D'autre part, une question : cela implique-t-il le renoncement aux couleurs et aux pictos des bandeaux ? --V°o°xhominis ^[allô?] 26 février 2009 à 22:46 (CET) Ps : la redirection vers Modèle:Infobox Biographie/Projet se justifie toujours, attention simplement à ne pas développer deux projets divergents sans concertation. Le sujet est suffisamment polémique pour ne pas ajouter de confusion à la situation actuelle...

Voici une proposition basée sur une idée de user:GLec: Utilisateur:Snipre/bac_à_sable4. On crée différents modules qui pourraient être gérer par les projets, mais il existerait une base commune et un format commun (couleur modifiable par l'ajout d'un champ couleur). Snipre (d) 26 février 2009 à 23:13 (CET)

{{User:Snipre/En-tête}}
{{User:Snipre/Mod Général
| nom              = Arnold Schwarzenegger
| image            = Arnold_Schwarzenegger.JPG
| taille_image     = 
| légende          = Arnold Schwarzenegger
| nom_naissance    = Arnold Alois Schwarzenegger
| autre_nom        = Go(u)vernator
| nationalité      = Américaine
| date_naissance   = 30.7.1947
| lieu_naissance   = [[Thal (Autriche)|Thal]]
| date_décès       = 
| lieu_décès       =
| cause_décès      =
| activité         = [[Acteur]]<br />[[Gouverneur]]<br />Homme d'affaires
| religion         =
}}
{{User:Snipre/Mod Homme politique
| parti             = Républicain
| fonction1         = Gouverneur
| prédécesseur1     = XX
}}
{{User:Snipre/Mod Cinéma
| site officiel     = www.arnie.com
| imdb              = 
| distinctions      = Prix Nobel du cinéma
}}
{{User:Snipre/Fin}}

Les codes sont disponibles ici: User:Snipre/En-tête, User:Snipre/Mod Général,User:Snipre/Mod Homme politique, User:Snipre/Mod Cinéma

Un gros avantage: dans une première phase on peut faire corriger par des bots les nom des champs généraux et ensuite effectuer le découpage des champs pour créer les modules. Je pense que l'on devrait pouvoir extraire les valeurs des champs avec le système existant. Snipre (d) 26 février 2009 à 23:52 (CET)

Le petit soucis, qui n'en est pas forcément un, c'est que ce genre d'infobox faite de plusieurs sous-modèles risque de faire une longueur importante pour certaines personnalités. Si l'on prend l'exemple d'Arnold Schwarzenegger. Imaginons que l'on doit créer un sous modèle pour sa carrière au cinéma du genre Infobox Personnalité/Mod acteur, puis on devra lui ajouter un sous modèle pour sa carrière sportive Infobox Personnalité/Mod Sportif, puis il lui faudra un sous-modèle pour sa carrière politique Infobox Personnalité/Mod politicien. Pour peut qu'il écrive un livre de philosophie on pourra lui ajouter un sous modèle Infobox Personnalité/Mod philosophe... On peut donc facilement cumuler le nombre de sous-modèle pour une seule personnalités. Il n'est pas rare que certaines personnalités cumule les casquettes. Donc finalité on va rapidement se retrouver avec des infobox extrêment longue. Il y a également un autre soucis de taille qui est le non contrôle de l'infobox. Puisqu'il s'agira d'une infobox faite de sous modèles, certains wikipédiens vous vouloir créer de leur coté des sous-modèles complémentaires (du genre auteur, militaire, ...), sans concertation ou ignorant de bonne fois, les discussions préparatoires de la nouvelle infobox. Donc si au départ on défini un nombre précis de sous modèles, avec une charte graphique V2, et bien par la suite on n'est pas à l'abris de voir arriver régulièrement des sous-modèles nouveau qui risqueront d'alonger l'infobox de façon excessive, ces sous-modèles non concertés risque de fausser la cohésion avec les autres sous-modèles du coup on risque de voir des bugs... (tableau défait, une charte graphique différente, un tableau coupé en deux ou de taille différente...). Pour certains sujets scientifique la création de sous-modèles est souvent utilisés, cela ne pose pas de problème majeur, car les sujets sont peu populaire ou alors très techniques du coups peu de wikipédien s'amuse à modifier ces modèles et sous-modèles d'infobox. En revanche pour une infobox destinée aux personnalités, il faut s'attendre à une continuelle volonté de modification de la nouvelle infobox et de ses possibles sous-modèles. En créant comme je l'ai proposé une infobox d'un seul tenant, on peut le protéger facilement en interdisant la modification du modèle. On évite toute dérive. Ainsi je crois que les participants ici devrait étudier la possibilité de mettre sur pied une infobox d'un seule tenant comme le modèle que j'ai proposé {{Infobox Personnalités}} ou encore d'autre comme biographie... Sur l'infobox d'exemple que j'ai créé ici pour les besoins de cette discussion, le modèle {{Infobox Personnalités}} démontre que l'on peut facilement créer une infobox qui puisse être relativement complètes. Ce modèle d'exemple peut être modifié et améliorer, et entièrement revu avec l'ajout de nouvelles sous-sections (politique, militaire, artistique...). Il faut absolument garder à l'esprit que les infobox destinées à des personnalités seront toujours très pôpulaires et que beaucoup de wikipédiens seront tentés de les modifier pour y mettre leur propres paramètres... Il faut donc songer à la sureté et palier les risques de dérives.

@V°o°xhominis, l'infobox que je viens de créer, je l'ai faite uniquement pour les besoins des débats ici. Il ne s'agit pas d'un doublon, car elle n'a pas vocation à être utilisée. Au vu des discussions, je penssais plutôt en faire une base nouvelle pour la création d'une nouvelle infobox qui permettrait de remplacer tous les modèles actuels, une fois que nos débats auront abouti à uyn modèle d'infobox fini et opérationnel. Saches que je suis amplementd 'accord avec toi, il faut absolument éviter la création de nouveaux modèles. Pour le reste je penses que je vais prendre mes distance avec ce début de débat car, il semblerais que des discussions se font un peu partout, ce qui est le meilleurs moyens de faire échouer une réforme aussi lourde. Je crains trop les polémique, je reste attentive à tout cela et espère que les ébats constructifs se feront sur le projet infobox qui est là pour ça. amicalement--Wikialine (d) 28 février 2009 à 02:35 (CET)

@Wikialine. Le danger de la prolifération des modules existent, mais je crois que le problème existe déjà actuellement avec des infoxbox où l'on crée de nouvelles structures parce que l'on veut ajouter 3 champ afin de renseigner un type de personnalités. Concernant la longueur des infobox, je suis désolé, mais je ne voie pas pourquoi Schwartzy n'aurait pas droit aux données habituelles des gouverneurs sous prétexte que les informations sur sa carrière d'acteur remplissent l'infobox (problème de POV). En général, si on ajoute des données dans l'infobox, cela signifie que le texte de l'article devrait également s'allonger. Le problème est encore une fois dans la sélection des champs et non dans la structure de l'infobox. Snipre (d) 28 février 2009 à 22:30 (CET)

Effectivement le principale problème de cette futur infobox sera les vision subjectives que chacun se fait d'une infobox de personnalités. Je commence à avoir l'habitude des réforme lourdes d'infobox. De près ou de loins j'ai lu une bonne partis des débats conser,nant ce domaine. Et saches une choses, les opposants de bonne ou de mauvaise fois auront un argument phare qui reviendra régulièrement sur le tapis. Cette nouvelle infobox ne me plait pas car elle est trop longue. Attends toi à cette critiques. Moi personellement, je ne fais qu'émettre des avis. Mais je suis certaines que la nouvelle infobox va se heurter à un mur qui est celui de la longueur. Soi on choisi une infobox light comme j'ai émis l'idée, soit on se lance dans une infobox plus poussées et à on est dans le flou. A mon avis pour savoir combien de module il va falloir créer, et bien il faut dresser une liste exhaustive de toutes les infobox de personnalités (militaire, journaliste, footballeur, biographie, auteur, musicien, parlementaire, philosophe...). Ensuite créer les module spécifiques qui s'y rattachent. Et enfin espérer que sur certains articles la taille de l'infobox ne deviennent pas astronomique. Donc avant d'aller plus loin. Ceux qui souhaitent se lancer dans la réformes, doivent se décider tout de suite. Soit créer une infobox simplifiée soit lancer une infobox complètes faisant appel à plusieurs sous modèle. Une fois la volonté majoritaire exprimé alors il restera à appliqué la volonté générale. En l'absence de ce genre de vote j'ai peur que certains se lance dans des travaux très fastidieux du genre la création d'un tas de sous modèle pour que à la sortie une majorité de wikipédiens rejette la nouvelle infobox. Voilà donc le conseil que je vous donnes. Moi je ne me battrais pas pour imposer mon point de vue. Je l'ai exprimé et j'ai donné mes craintes vis à vis de la création d'une infobox à sous modèle. Maintenant si le choix de développer une telle infobox se confirme avec ou sans vote, peut m'importe je soutiendrait les initiatives. L'urgence est de revenir à une infobox unique, c'est l'essentiel. Je connais la difficulté de créer une infobox unique dans d'autres domaine, donc je soutiendrait activement ceux qui s'atèleront à la réforme de l'infobox,personnalité. amicalement--Wikialine (d) 1 mars 2009 à 00:28 (CET)

Ce boulot de recensement, je l'ai fait en partie avec mon idée d'infobox ultime. Tu peux voir que si tu regroupe les champs communs, il ne reste en général que 3-5 champs par spécialité. De plus, une personnalité n'est pas connu pour plus de 2-3 spécialités, ce qui fait moins de 20 champs. On critique la longueur des infobox, mais si on respecte l'idée qu'une infobox n'est qu'un résumé de l'article, alors pour chaque champs de l'infobox, tu devrais posséder 1 phrase au minimum dans l'article. Le problème de la longueur de l'infobox réside dans le fait que l'on ne développe pas suffisamment les articles. Si on devait vraiment avoir une énorme différence de longueur entre l'article et l'infobox, cela signifierait que l'admissibilité même de l'article est à discuter (si on ne peut rien dire dans le texte, alors on a un problème de sources, or qui dit problème de sources, dit problème d'admissibilité). Il faudrait mieux analyser le problème de la longueur sous l'angle du non-développement de l'article que sous celui d'un défaut des infobox avant de jeter l'anathème sur les infobox. Snipre (d) 2 mars 2009 à 00:39 (CET)

Pour partir sur de bonnes bases

Bonsoir, à toutes fins utiles voici des pages utiles pour faire progresser les infobox dans le bon sens : Wikipédia:Atelier accessibilité/Taxobox et infobox, Utilisateur:Lgd test et Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques. Bonne lecture { --amicalement, Salix ( converser) 27 février 2009 à 01:03 (CET)

la boite de Lgd est la seconde couche, une sous-couche qui permette l'"encapsulation" afin que les projets puissent simplement créer des boites propres et compatible avec le système générale. Vincnet G discuss 27 février 2009 à 19:39 (CET)

En effet, mais j'ajouterai 2 choses essentielles, à voir ce qui se prépare:

Tout d'abord, évitez, s'il-vous-plaît, de rendre la syntaxe des articles plus complexe qu'elle ne l'est déjà. La place de quelque-chose comme :

{{Module début}}
{{Module foo
| nom = ...
| prénom = ...
}}
{{Module bar
| X = ...
| Y = ...
}}
{{Module Fin}}

... n'est en aucun cas dans l'article, mais dans un modèle, afin de conserver dans l'article une syntaxe plus simple et usuelle, qui sera:

{{Infobox Foo
| nom = ...
| prénom = ...
| X = ...
| Y = ...
}}

Le but des modèles est de faciliter la saisie des informations, pas de l'obscurcir. De ce point de vue, les taxbox actuelles sont un cas limite en raison de leur contenu très particulier : leur syntaxe par appels accumulés au début des articles n'est pas transposables à la plupart des autres sujets sous peine de faire hurler à juste titre les contributeurs.

D'autre part, concernant l'architecture et la modularité : l'intérêt (le seul intérêt) d'une structure modulaire est de mutualiser des structures ou des contenus. Autrement-dit, une structure modulaire sera utile si un module est commun à plusieurs infobox et seulement dans ce cas. Les éléments uniques n'ont aucun besoin d'être déportés dans des sous-modèles ou modules : un module pour les champs commun à toutes les infobox biographiques, oui ; mais des modules pour chaque série de champ propre à une de ces infobox, non. Pas d'inflation inutile de modèles et de sous-modèles... --Lgd (d) 28 février 2009 à 14:00 (CET)

C'est le cas typique pour une personnalité et un lieu, une personnalité est connue pour une raison au moins (donc au moins une spécialité - musicien, écrivain, politique -, la même chose pour un lieu également). Il s'agit bien sur avec ce type de modèle de ne pas doubler l'information, mais il n'y a aucune raison que cela se produise si les informations dans chaque structure modulaire est réellement adéquate. Mais au contraire ce n'est pas, de loin, le seul intérêt. Cela évite les trop gros modèles, difficiles et risquer à maintenir par exemple. Cela peu permettre la simplification de structure spécialisés, par la création des sous-modèles pour les projets, qui n'ont pas a connaître les contraintes (charte graphique et autres) pour pouvoir créer ou modifier le modèle qui s'intègre aux autres, cela permettra l'inclusion des métadonnées, etc.. (j'en oublie toujours). La structure en un modèle n'apporte rien que des inconvénient par contre. Tu écrit "leur syntaxe par appels accumulés au début des articles n'est pas transposables à la plupart des autres sujets sous peine de faire hurler à juste titre les contributeurs.", aussi je t'accorde que c'est un cas limite mais j'aimerais que tu le justifie car pour moi ce la ne pose strictement pas plus de problème que pour l'écriture d'une infobox. Il suffit juste d'écrire {{taxobox|la liste des paramètres séparés par des tubes}} c'est pas compliqué, exemple : {{taxobox|genre|bidulus|machin bidule comme nom d'auteur}} alors que pour une infobox il aurait fallut écrire genre=bidulus|auteurgenre=machin bidule|. Ici on évite les paramètre comme auteurgenre, comme auteurfamille, auteurespèce, ..... Inutile de vous dire que si cela évite des dateprisedefonction25=... ce ne serait pas plus mal.

Enfin pour terminer, pour les cas relativement rares comme politicien-artiste, écrivain-scientifique, musicien-acteur, je ne pense pas que des boites spécialisées soit utiles. Je pense que l'on devrait garder les structures de modèles tels que le préconise Lgd pour les cas les plus courant politicien (simple), écrivain, musicien, cas ou les bandeaux seront simples. Vincnet G discuss 28 février 2009 16:21

« Il suffit juste d'écrire {{taxobox|la liste des paramètres séparés par des tubes}} c'est pas compliqué » : dans l'absolu, non. Mais il faut l'écrire autant de fois que la boîte comporte d'éléments. Dans la pratique, combien de contributeurs s'offusqueront-ils avant tout qu'on aie remplacé un modèle unique par ce leur apparaîtra comme une série de modèles plus difficile à déchiffrer ? Je suis peut-être pessimiste, mais je prévois des réactions d'incompréhension radicales. Les taxobox sont un cas limite où ce dispositif « passe », à la fois en raison de leur contenu normalisé et parce que ce ne sont pas tout à fait n'importe quels contributeurs qui les renseignent dans les articles. --Lgd (d) 28 février 2009 à 18:10 (CET)

Je suis d'accord avec Lgd, il faut limiter l'usage de montage modulaire pour les infobox. La taxobox, est un domaine très particulier. L'usage d'un tel montage se justifie. Pour ce qui est d'un lieu ou de personnalité par exemple, je suis déjà plus réservé. Ce sont des domaines ultrapopulaires, tout le monde veut constament ajouter un champ qui lui tient à coeur et inverssement. Du coups si avec des infobox simples tenant sur une seule page on peut protéger l'écriture ou au moins facilement surveiller sa modification avec sa liste de suivi, au contraire avec une structure modulaire, on ne gère plus grand chose, les risques de dérives sont grands. Aujourd'hui qui m'êmpêche de créer un bloc supplémentaire en catimini pour la taxobox ? Et bien personne. Je peux facilement ajouter des champs dans les taxobox sur certains articles, le temps que quelqu'un s'en apperçoive, le modèle aura peut être le temps de se multiplier ailleurs. Il faut donc être raisonnable avec les infobox modulaires. Il ne faut pas les interdire, mais il ne faut pas non plus les utiliser de façon systématique. amicalement--Wikialine (d) 1 mars 2009 à 00:42 (CET)

Ce n'est pas la protection technique d'un ou de plusieurs modèles qui évitera l'ajout intempestif de contenus problématiques. C'est une définition claire du rôle de ces boîtes et leur suivi éditorial. Il ne faut pas se focaliser sur cette question de protection. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 05:47 (CET)

Revenons au contenu des infobox biographiques

Pour avancer, quels seraient les champs biographiques systématisables, fiables et vérifiables, ne nécessitant pas une contextualisation ?

• nom et prénoms
• date de naissance
• date de décès
• lieu de naissance
• lieu de décès

Et encore (pour la fiabilité et la contextualisation)... Y en a-t-il vraiment d'autres ? --Lgd (d) 1 mars 2009 à 08:00 (CET)

J'ai commencé à préparer les esprits en orientant la discussion vers la création d'une infobox minmaliste mais la tendance semble s'orienter vers la création d'une infobox très exhaustive. Il s'agira là de suivre la volonté générale, une nouvelle fois. Je ne lancerais pas de vote mais si les participants motivés à aller jusqu'au bout veulent vraiment limiter les polémiques ou les ajouts-suppressions systématiques des champs des uns et des autres, il faudra que les participants décident des champs qu'ils veulent dans cette infobox. C'est pour que avant de parler de créer une infobox simple ou modulaire, il faut dabord savoir quoi mettre dedans. Si le choix s'oriente vers la tendance minimaliste comme la mienne et semble-t'il celle de Lgd alors une infobox simple sur une page est amplement suffisante, si la tendance est pour une infobox très fournie en nombre d'information alors les discussions devront s'orienter vers la création d'une infobox modulaire. C'est un préalable il me semble auquel cas je ne vois pas trop comment faire avancer le dossier. amicalement--Wikialine (d) 1 mars 2009 à 16:11 (CET)

@Wikialine. Ton idée d'infobox minimaliste va lever beaucoup de protestations, car beaucoup de contributeurs se donnent la peine de chercher une information afin de compléter la bonne case. En bref ton idée, revient à se réduire à la partie commune d'une modbox. Snipre (d) 2 mars 2009 à 00:20 (CET)

Niveau opposition c'est certains qu'il y en aura. Entre ceux qui ne veulent pas d'infobox, ceux qui veulent la conservation de leur infobox spcialisé créé à un moment donné, il y a ceux qui voudront une infobox ultracomplète et ceux qui comme moi veulent une infobox simples pour éviter les dérives de longueur. Reste que bien expliqué et soumis à quelques votes, on peut obtenir une certaine légitimité. Il se peut que l'idée soit rejeté et ça en restera là. Après pour revenir au plus important pour le moment à savoir le contenu. L'exemple que j'ai donné est simpliste. J'air éunie par exemple toutes les activité dans un seul sous titre, mais on peut supprimer le sous titre Activité et créer des sous titre plus ciblé du genre sous titre Politique, philosophie... L'essentiel est de faire en sorte d'éviter si possible la création d'une infobox modulaire qui est pour les raisons que j'ai énuméré peu recommandable en raisons des risques de dérives. Après ce n'est que mon avis, encore une fois, je ne veux rien imposé. Snipre si tu veux tenter de développer ton idée d'infobox modulaire faisant appel à plusieurs sous modèle, pourquoi pas. A toi de peser le pour et le contre. Je connais à présent trop ce genre de débat d'uniformisation d'infobox. Je ne veux pas t'ennuyer dans ta démarche, quoi que tu tentes, pour moi ce sera déjà toujours mieux que la multiplication d'infobox de personnalité comme c'est le cas actuellement. amicalement--Wikialine (d) 2 mars 2009 à 00:55 (CET)

Bonjour Wikialine. Je ne pense pas que des initiatives en termes de principe de conception de modèles doivent être soumises à un vote pour finalement imposer un seul choix ou un seul type. In fine, c'est l'utilisateur ou l'usager qui fait le succès de tel ou tel modèle parcequ'il se révèle à l'usage plus intéressant pour lui. Personnellement et en tant que "commetteur de modèles", je suis bien placé pour le savoir. En d'autres termes si la modbox ne trouve pas, à plus ou moins long terme preneur par exemple, le projet mourra de lui-même (ce ne serait pas le premier ). Amicalement, GLec (d) 2 mars 2009 à 08:31 (CET)

Je tout à fait d'accord avec toi. Mais les votes informels ont l'avantage de prendre la température. Je ne voudrais pas que Snipre se lance dans un vaste chantier en créant une infobox modulaire et un un tas de sous modèles pour qu'à la sortie son infobox se retrouve ignorée, abandonnée ou même proposée en PàS. L'important est d'éviter la perte d'énergie et de temps pour nous tous ici. En tout cas quelque soit la solution adopté tout m'ira même si j'ai exprimé ma préférence. amicalement--Wikialine (d) 2 mars 2009 à 11:09 (CET)

En l'état, Snipre et d'autes utilisateurs ont suggérés l'idée de la modularité et de l'extraction de données que l'on peut interpréter sur un plan plus large que les modèles qui ont un rapport avec les articles de type biographique. En ce qui me concerne, je fais (voir:projet modbox) selon le bon principe de n'hésitez-pas (il n'y a pas d'incidence actuellement sur les articles). Alors, sans anticiper, où est le problème réel ou sa nature? GLec (d) 2 mars 2009 à 11:46 (CET)

Je ne connaissais pas ce projet modbox. Je ne suis pas certaine que ce soit une bonne initiative. Taxobox, chmibox, modbox, tout cela ce sont des infobox. Si on commence à supprimer une unité de nom de ces modèles et à multiplier les projets doublons, alors ça va devenir une vrai pagaille et créer des incompréhensions dans l'esprit des wikipédiens. Pour autant je vous souhaites bon courage, peut être que ça aboutira à quelque chose. Pour l'infbobox personnalité, j'ai donné un simple avis maintenant, y a plus Ka. amicalement--Wikialine (d) 2 mars 2009 à 12:24 (CET)

Place des éléments de navigation

Pour continuer sur le contenu, cette fois sur des éléments moins fondamentaux mais parasites : certaines fonctionnalités n'ont pas leur place dans les infobox et en particulier ce qui relève de menus de navigation dans les articles : ceux-ci sont en effet traités en pied de page, sous forme de palettes. Des contenus comme celui illustré par Modèle:Infobox/Diptyque doivent être supprimés (d'autant, pour les dyptiques, qu'ils sont chroniquement buggués dans certains navigateurs et que c'est une horreur irrécupérable en matière de code).

(Ah, précision: je donne l'exemple de ce modèle pour illustrer le propos, pas pour reprocher quoi que ce soit à son auteur, qui n'a fait que copier ce qui était dans diverses infobox. Mon avis concerne les « Diptyques » en général et non ce modèle en particulier). --Lgd (d) 1 mars 2009 à 08:46 (CET)

L'ajuut de diptyques relève d'un avis subjectif encore une fois. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question mais je doutes que certains soient prêt à y renoncer. amicalement--Wikialine (d) 1 mars 2009 à 16:13 (CET)

Non, ça n'a rien de subjectif. En ergonomie des interfaces Web, on ne confond pas zones de contenu et menus de navigation. En gestion de projets, on ne laisse pas des rédacteurs déterminer au cas par cas la navigation. C'est une question de pertinence, pas d'avis. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 16:54 (CET)

Dans un travail collaboratif, on a beau dire ça reste la loi du nombre qui compte. Si demain 30 wikipédiens sont pour la conservation des Diptyques dans les nfobox, tu pourra avancerbon nombre d'arguments sur la navigation et autre, pour autant, tu seras bien obligé de te plier à la volonté générale. On en est tous là. Et cela reste donc un choix subjectif. Les wikipédiens favoriseront ce qui leur plait sur wikipédia. Chaque jeu vidéo a son propre article, pour autant on ne créé pas un article pour chaque bouquin publié, ... L'admissibilité est là encore un exemple de subjectivité. Moi je n'ai pas d'avis définitif sur les diptyques dans les infobox, donc je suis neutre sur la question. Avec ou sans ça me va, mais pour certains il n'en sera peut être pas de même. amicalement--Wikialine (d) 1 mars 2009 à 17:23 (CET)

Hum... si 30 wikipédiens contre un insistent pour conserver le dyptique et que toutes les explications restent sans effet, malgré leur pertinence, c'est un cas extrême, qui à ma connaissance ne s'est pas encore produit. Les explications ont plutôt échoué faute de pédagogie, en fait (je parle en connaissance de cause en sachant très bien à qui je m'adresse). Cela dit, certes, parfois, il faut savoir attendre. Ce n'est pas un souci, enfin, pas un trop gros souci, même si la sottise en est toujours un. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 17:32 (CET)

A titre perso, je n'aime pas mélanger Infobox et Suivant/Précédent.

Pourtant, il faut avouer que la navigation par palette n'est pas toujours facile (car il faut repérer l'article en cours) et que les rendu à la {{Miss France}} sont graphiquement désastreux. -- Xfigpower (pssst) 2 mars 2009 à 09:11 (CET)

Il faudrait définir une fois pour toute la place des palettes dans l'article. Si cela est clair, les lecteur sauront où chercher ce type de liens. Snipre (d) 2 mars 2009 à 15:01 (CET)

Suppression du Projet:Modbox au profit du projet:infobox

Bonjour, je trouve l'initiative du Projet:Modbox intéressante. Cependant c'est dommage que l'unité du Projet:infobox soit boulversés. Entre les chimiebox, taxobox et maintenant Modbox, ça part dans tous les sens. Alors que tous cela ce sont des infobox, il me semble vraiment logique de travailler sur ces modules au sein du projet:infobox. ça évitera les pette guéguerres entre ceux qui aime bien leur taxobox et qui ne voudront pas entendre parler des modbox, il n'y aura plus les différences de scripts avec les uns qui diront ça c'est accessible et ça non, car au fond, il suffirait que l'on décide une fois pour toute quel script a utiliser et ensuite on le décline soit au sein de module pour certaines applications (comme pour les personnalités ou les taxobox...) soit directement sur une seule page modèle d'infobox comme cela est le cas pour la quasitotalité des infobox. Pitié ne répétez pas les erreurs du passé. Créer des projet doublon c'est le meilleurs moyen de ne pas avancer et de créer des inconpréhensions au sein de la communauté wikipédienne. J'espère que mon message trouvera écho ici. Je mets également ce message sur le projet infobox et au sein du bistro, pour reccueillir les avis de tous. amicalement--Wikialine (d) 4 mars 2009 à 15:46 (CET)

Déjà qu'on avait Projet:Infobox/V2!... -- Xfigpower (pssst) 4 mars 2009 à 17:06 (CET)

Sauf que cette page est une page du projet infobox donc ça reste centralisé au sein d'un même projet. --Wikialine (d) 4 mars 2009 à 17:10 (CET)

100% d'accord avec Wikialine (d · c · b). — Riba ^(discuter) 5 mars 2009 à 01:07 (CET)

Création Infobox WNBA

Bonjour, travaillant actuellement sur les saisons WNBA, serait-il possible de créer une infobox sur le modèle de son ainée, la NBA ? Merci.--Wikimniscient (d) 16 mars 2009 à 15:16 (CET)

Bonjour. Cela concerne combien d'articles? GLec (d) 16 mars 2009 à 15:19 (CET)

Pour l'instant, je n'ai fait qu'un seul article, mais il y a 13 saisons à l'heure actuelle, donc ce serait pour 13 articles potentiellement. Cordialement.--Wikimniscient (d) 16 mars 2009 à 17:32 (CET)

C'est le grand débat actuellement Wikimniscient. Mais bon peut-être allez-vous trouver quelqu'un qui vous fera votre infobox . Amicalement, GLec (d) 16 mars 2009 à 17:57 (CET)

Bonjour Wikimniscient, tu peux utiliser le modèle {{Infobox Saison WNBA}}. amicalement--Wikialine (d) 16 mars 2009 à 19:49 (CET)

DBpedia

Connaissez-vous ce projet externe à la Wikimedia Foundation : DBpedia ? Snipre (d) 20 mars 2009 à 12:46 (CET)

Ce projet semble intéressant reste à voir ce que ça donnera concrètement. amicalement--Wikialine (d) 20 mars 2009 à 13:41 (CET)

Avis de pro?

Bonjour bonjour...suite à une remarque de Mister Gemini, j'ai refondu l'infobox modèle:Infobox Étagement. Un version brouillon est visible ici: Discussion utilisateur:Triton/Brouillons2/Listes. J'aurais aimé avoir un avis du projet histoire de savoir s'il restait quelque chose à améliorer. Merci. Triton (d) 3 avril 2009 à 12:03 (CEST)

Ton infobox est pas mal cependant quelques défaut à résoudre :

1. Barre de séparation : Retirer la barre de séparation sous l'image car elle n'est pas nécessaire vue que tu as des sous-titres. Les barres se justifies en l'absence de sous-titres mais pas là.
2. font-size: 70% : La taille de tes caractères de police pour par exemple Limite supérieure ou Limite inférieure sont trop petits, ce qui pose un problème d'accessibilité. Il vaut mieux conserver une taille normale.
3. wikification sous-titre : Il n'est pas nécessaire de wikifier les sous-titres surtout que les couleurs ne se prêtes pas à un bon contraste ce qui pose à nouveau un problème d'accessibilité. Si tu choisie une couleur de fond pour tes sous-titres qui est plutot foncé alors il faut une couleur de police claire et inverssement. Par ailleurs la wikification de ces terme n'est pas une nécessité absolue, en plus le contenu de l'infobox reprend par essence le contenu de l'article donc la wikification peut se faire de façon préférable dans le corps de l'article.

Voilà donc quelques détails à résoudre pour commencer. amicalement--Wikialine (d) 3 avril 2009 à 15:37 (CEST)

Merci ^^. J'ai déjà fait ces quelques modifs. Je trouve que les lignes limite supérieure et inférieure ne sont pas terrible terrible, mais je suis pas sur que le fait de mettre du gras résoudrait le truc.Triton (d) 3 avril 2009 à 16:39 (CEST)

C'est déjà mieux. Pour ce qui est des paramètres limite supérieure et limite supérieure, ils doivent être impérativement être en caractère gras afin de respecter les conventions sur les V2. Il faut également supprimer le soulignement. Il y a toujours le problème de taille de la police, il ne faut pas modifier la taille par défaut du texte. Il y a aussi un petit soucis avec ton paramètre type car celui-ci apprait dans un sous titre dont la largeur de la cellule coloré est plus large que les autres cellules colorées des autres sous titre. Il faut que tous les sous titres soient identiques dans leur présentation. Si tu veux je peux te la mettre à jour.Consultes également la page Projet:Infobox/V2, ça t'aidera.--Wikialine (d) 3 avril 2009 à 16:48 (CEST)

Voila voila...je sais pas si le code est très "propre" mais à priori côté visible ça devrait aller...enfin d'après ce que tu me disais. Si jamais il y a des choses que tu pense qu'il faudrait changer n'hésite pas à me le dire (ou tu peux y manier ce que tu veux toi même si jamais t'as le temps ;) )Triton (d) 3 avril 2009 à 18:49 (CEST)

j'ai apporté quelque simplifications, à présent c'est une v2. amicalement--Wikialine (d) 4 avril 2009 à 01:27 (CEST)

Merci beaucoup. Dernière question: la taille de l'image c'était juste pour l'exemple? parce que là ça fait quand même vachement petit ^^" Triton (d) 4 avril 2009 à 11:15 (CEST)

Oui la taille c'est pour l'exemple, je l'ai précisé lors de la modification. amicalement--Wikialine (d) 4 avril 2009 à 12:44 (CEST)

Bien bien, ben encore une fois merci en alors aline (tu permets que je t'appelle Aline?)Triton (d) 4 avril 2009 à 12:56 (CEST)

oui tu peux--Wikialine (d) 4 avril 2009 à 14:18 (CEST)

Modification d'Infobox un peu sauvage : Modèle:Infobox Animation

Bonjour,
Je viens vous voir car dernièrement wikialine (d · c · b) est venu "harmoniser" l'infobox de notre Projet:Animation et bande dessinée asiatiques de manière un peu cavalière.

En fait on avait 2 modèles, l'ancien animanga (stable mais pas top) et animanga2 (un genre de V2 en cours de développement). Bien que Wikialine s'en explique sur sa PdD, je viens vous voir pour savoir si cette harmonisation nom/module (je ne suis pas à même de parler du code, j'y pige rien) correspond à une volonté d'un projet ou d'un contributeur seul. Dans ce deuxième cas de figure, est-ce qu'il est en adéquation avec vos recommendations (vous les sages de l'infobox, ^^).

En fait on (le projet) voudrais vraiment des infos, sur ce qui s'est passé et le pourquoi. Je me suis dit que dans le cadre d'une campagne d'harmonisation, on aurais une discussion, ou une PDD, des éléments que la communautée aurais choisie. Mais là, j'ai comme un gros doute.

D'autre part, je ne sais pas qu'elles sont les modifs qui ont été appliqué au modèle et à la rigueur s'il marche pareil, je n'y vois pas d'inconvéniant majeur. Mais je souhaiterais un coup d'oeil "officiel" de votre part.

Lien vers la discussion en cours sur notre portail

Merci, X-Javier ✉ ^{me parler} 15 avril 2009 à 15:19 (CEST)

X-Javier a lancé des discussions un peu partout. Sur ma PdD, ici et sur Discussion Projet:Animation et bande dessinée asiatiques. Toutes les discussions sur le renommage du « Modèle:Infobox animanga2 » en « Modèle:Infobox Animation » se déroulent à présent sur Discussion Projet:Animation et bande dessinée asiatiques comme l'a proposé X-Javier. La discussion n'a rien à voir avec une harmonisation nom/module, je le précise au passage pour éviter toutes discussions hors sujets. J'ai modifié le nom du l'infobox et donc de ses sous modèle existant. Surtout que tous ce qui touche au nommage des modèles relève pas vraiment du projet infobox mais du projet harmonisation et des écris sur les pages de conventions que j'ai énuméré sur le projet Animation et bande dessinée asiatiques et qui sont également reprise sur le projet infobox. En tout cas évitons d'éparpiller les discussions. amicalement--Wikialine (d) 15 avril 2009 à 15:48 (CEST)

Demande de modification de la feuille de style pour les infobox V2

Bonsoir, j'ai fait une demande un peu partout mais si un admin est dans le coin : est ce qu'un administrateur pourrait modifier la feuille de style des infobox V2 sur la page suivante : MediaWiki:Common.css. Actuellement l'administrateur Guérin Nicolas modifie de nombreuses infobox V2 en y ajoutant le script suivant sur tous les modèles : ! scope=row style=font-weight:normal valign=top Ce qui pose des problèmes en terme d'harmonisation. En effet il ajoute ce code pour modifir les mots qui se trouvent dans la colonne de gauche en caractère gras. Hors Nicolas n'aime pas les caractères gras du coup il modifie sur les modèles d'infobox qu'il aime bien l'aspects de l'infobox. Je l'ai contacté pour qu'il modifie les infobox (la colonne de gauche donc) directement sur la page MediaWiki:Common.css, ça permettra de ne pas alourdir les modèles en scripts, ça évitera les conflits d'édition, ça évitera que les infobox V2 qui étaient autrefois harmonisés se retrouvent modifiées avec après cela une conservations fausses des bandeaux infobox V2 et des catégories V2, ce qui n'a plus de sens vue que ce ne sont plus des infobox V2. ça évitera également de fausser constament les pages de tutoriels des infobox. Ceux qui travail en tentant de respecter les tutoriel auront du mal à comprendre ces différence de traitement entre certaines infobox V2. Comme je l'ai dit à Nicolas, il peut mettre les infobox V2 toutes rouges avec des points blancs si il veut je m'en fou complètement du moment qu'il laisse les modèles harmonisés, il lui suffit pour cela de modifier la page CSS comme il l'avait d'ailleurs déjà fait avec succès le 9 février 2009. Donc si un administrateur sympa voulait nous simplifier la vie en faisant plaisir à Nicolas en ajoutant sa ligne de code dans la feuille de style générales des infobox V2, ça permettrait aux simples wikipédiens de continuer à travailler au niveau de l'harmonisation et de répondre à favorablement lors des demandes de mise à jour de modèle d'infobox et j'en passe. En tant qu'administrateur, j'espère que vous comprendrez qu'en modifiant la feuille de style au passage vous permettez à tous les partis d'être satisfait puisque Nicolas aura ce qu'il veut, c'est un admin comme vous, c'est donc quelqu'un de sérieux, et les simples wikipédiens pourront continuer à faire avancer l'harmonisation de l'ensemble des modèles. En tout cas, il n'y a pas de conflits pour le moment, ce qui est appréciable mais il pourrait y en avoir si rien n'est fait car la situation va se dégrader. Il y a moyens de satifaire tout le monde donc par pitié faite quelque chose. amicalement--Wikialine (d) 20 avril 2009 à 12:57 (CEST)

Infobox Régions de France

Bonjour à tous, dans le cadre infobox V2 j'ai créer une nouvelle infobox pour les régions de France par rapport à l'infobox Communes de France déjà partiellement en Place :{{Infobox Régions de France}} , vous pouvez avoir une petite idée de ce que ça donne sur l'article Région Bretagne et ce que l'infobox V1 donne sur le même article : [[2]],

Je sais que théoriquement il faut attendre un peu, mais cette infobox me semble stable et correspond à peu près aux caractéristiques infobox communes de France. cordialement Foxpry (d) 9 janvier 2009 à 01:23 (CET)

J'aurais pas mal d'observations à faire mais là pas le temps il est tard. Pour commencer il faut garder la couleur de l'infobox des régions à savoir le bleu. Il n'y a aucune raison de prendre la même couleur que pour les communes. Tella bavarder 9 janvier 2009 à 01:58 (CET)

Attention aux conventions de nommage. Pas de pluriel. -- Xfigpower (pssst) 9 janvier 2009 à 10:55 (CET)

Modèle:Infobox Communes de France

Bonjour,
Comment ce fait-il que ce modèle soit propagé par un certain nombre de « contributeurs » (les dégâts) alors que le bandeau d'avertissement sur votre projet est très clair sur la nécessité d'attendre avant de placer les V2. Quelqu'un peut-il l'enlever rapidement ? Merci d'avance.--Cyrilb1881 (d) 11 janvier 2009 à 11:09 (CET)

Ce bandeau est dénué de sens depuis longtemps déjà, les contributeurs concernés ayant renoncé à corriger à la source les défauts de ces modèles, et les infobox Vmachin étant régulièrement ajoutées aux articles, sans compter les créations diverses qu'elles ont inspirées. Je l'ai donc retiré. --Lgd (d) 12 janvier 2009 à 05:15 (CET)

Merci de cette information, car j'avais bien constaté depuis quelques mois que les choses avaient bien changé pour cette V2. La voilà maintenant bien utilisée dans de nombreuses applications très variées. Je l'ai moi-même intégrée à l'article Antony que je vais prochainement proposer au label ADQ. AntonyB (d) 12 janvier 2009 à 17:29 (CET)

Perso je n'ai pas renoncé, JSDX (d · c · b) et moi avons mis plusieurs heures de travail sur le style et le codage, ce n'est certainement pas pour voir ce projet déraper!!! Cependant, je n'ai pas les connaissances requises pour remédier aux problèmes que tu avais soulevés l'année dernière, m'enfin pas tous. Ce serait bien de pouvoir mener à bon port ces V2, car elles semblent apréciées et assez répendues dans les Wikipédias en d'autres langues.

Je demeure donc à l'affut de ce qui se passe ici... je suis éventuellement prêt à poursuivre et à officialiser l'utilisation d'infoboîte uniformisées; c'était mon but à l'époque!!! Et puis, j'ai pris de l'expérience depuis! Cordialement. — Antaya @ 12 janvier 2009 à 06:37 (HNE)

Merci de toutes ces informations. J'avais en effet constaté depuis quelques mois que les choses avaient bien changé pour cette V2. La voilà maintenant très utilisée dans de nombreuses applications variées. Je l'ai moi-même intégrée à l'article Antony que je vais prochainement proposer au label ADQ. AntonyB (d) 12 janvier 2009 à 17:29 (CET)

J'ai ma réponse. En gros chacun fait comme il veut, c'est le bazar et un maximum de bêtises sont faites sous couvert de projets... Un détail, ne pourrait-on pas au moins protéger ces modèles (notamment un) pour éviter les « conneries » à répétition ?--Cyrilb1881 (d) 12 janvier 2009 à 19:13 (CET)

C'est un peu cela, en effet. Plus exactement, les infobox restent dans la logique historique de développement totalement ouvert des modèles, qui était la plus pertinente quand il s'agissait avant tout de permettre à Wikipédia de gagner en pages et en contenu, mais qui ne l'est plus une fois passé un certain cap où ce foisonnement devient improductif (ce qui est aujourd'hui nettement le cas).

Les infobox sont un bon exemple des besoins actuels de rationalisation de la gestion des modèles. Celle-ci ne pose pas de problèmes techniques majeurs, mais elle suppose en revanche un mode de gestion nouveau d'une partie des modèles permettant un contrôle qualité de ce qui se fait. La protection, qui est la seule réponse actuelle, n'est pas suffisante : il faut mettre en place des critères qualité et de nouveaux rôles adaptés à la situation particulière des modèles à mi-chemin entre le contenu et le développement de l'application. Pour cela, il faut déjà une prise de conscience qui est loin d'être évidente pour beaucoup de contributeurs. Disons que c'est dans l'air, mais qu'il est sans doute encore un peu tôt pour que ce soit faisable sans conflits et dépenses d'énergie assez... dissuasifs . Ce n'est pas tout à fait par hasard que les rares projets qui sont les plus avancés dans ce domaine sont ceux dont le sujet favorise une certaine rigueur de la part des contributeurs (voir les Taxobox). --Lgd (d) 13 janvier 2009 à 09:23 (CET)

Qu'en est-il de ceci ?? trouvé plus haut dans cette page : Discussion Projet:Infobox/V2#V2 aujourd'hui :

Est-ce toujours d'actualité ? Les V2 sont-elles désormais autorisées ou faut-il toujours attendre ? De ce que dit Lgd et Antaya ci-dessus, j'ai cru comprendre qu'il y a encore des problèmes non résolus en attente, et en cours de résolution. TED 2 février 2009 à 13:18 (CET)

Bonjour. Comme tu peux le lire plus haut, en date du 12 janvier « Ce bandeau est dénué de sens depuis longtemps déjà ». C'est pourquoi, à l'issue des conseils donnés au sein du Projet, j'ai modifié l'Infobox de l'article Antony proposé au label ADQ. Il y a maintenant plusieurs milliers de communes qui utilisent ce modèle comme tu pourras le constater en parcourant cette liste Pages liées à Modèle:Infobox Communes de France. Pour ton information, je suis en train de modifier les articles des communes de la communauté d'agglomération des Hauts-de-Bièvre à la suite de la proposition qui a été faite par un wikipédien averti (et non des moindres) Ice Scream alias Like tears in rain, ici dans ma PDD et cela en vue d'en faire un thème de qualité. Si tu connais ces communes, n'hésite donc pas à y appoter une contribution positive. Merci d'avance. AntonyB (d) 2 février 2009 à 13:56 (CET)

Non, Lgd parlait d'un autre bandeau, je crois, et il poursuit en disant que « les contributeurs concernés ayant renoncé à corriger à la source les défauts de ces modèles », ce à quoi Antaya répond qu'il n'a pas renoncé, ni même JSDX. Je voudrais donc savoir si oui ou non, il y a toujours des problèmes à régler avec les V2 et si oui ou non il est souhaitable de les répandre et de remplacer d'autres modèles qui n'ont aucun problème. TED 2 février 2009 à 14:32 (CET)

Placement

Bonsoir, juste pour vérifier, je cite le Projet:Modèle/Harmonisation : « Un modèle d'infobox est un encadré flottant à droite, qui se place en tête d'article». On ne doit donc pas superposer deux infobox? Il faudrait le préciser pour éviter que les projets n'encouragent encore plus des dérives de ce type : Pangio kuhlii où il n'y a plus d'article est uniquement des box à droite! ( ex. d'article normal : Poisson zèbre) --amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2009 à 23:06 (CET)

Ouais. Mais après, tu relativises {{Multi-infobox}} -- Xfigpower (pssst) 2 février 2009 à 14:46 (CET)

De toute façon tout le monde s'en fout de l'harmonisation, on est ultraminoritaire à vouloir harmoniser les articles. Dès que l'on décide d'harmoniser quelque chose sur ce site c'est tout de suite la polémique. Tu tentes un vote en PDD histoire de mettre tout le monde d'accord, impossible c'est considéré comme une attaque personnelle ou un passage en force par ceux qui sont contre la mise en place d'une règlementation commune. Donc concrètement voilà comment ça va se passer. Il y a ceux qui sont contre l'ajout d'infobox, ceux qui sont pour l'ajout d'une seule infobox qui sera généraliste pour certains sujets et très spcialisée pour d'autres et enfin il y a ceux qui adore mettre plein d'infobox (et donc + d'une par articles). Les plus nombreux auront raisons. Les plus argneux vont décourager les bonnes volontés. A mon avis reviens dans 5-6 ans lorsque WP commencera à péricliter alors, il y aura une meilleure prise de conscience de l'importance d'éviter l'ajout de plusieurs infobox à droite. En tout cas bon courage si tu veux interdire l'ajout de plusieurs infobox sur un article. Moi je suis d'accord avec toi ça ne sert pas à grand chose de mettre plusieurs infobox qui se suivent l'une après l'autre. amicalement--Wikialine (d) 2 février 2009 à 19:07 (CET)

Fô pas partir pessimiste, il y a eu récemment une fusion coordination infobox Montagne/île/Volcan ou île/archipel qui marche bien.

Une Infobox est nécessaire (mais non suffisant..) pour présenter un résumé pertinent, consultable en coup d'oeil. C'est un plus comme un abstract d'un article de recherche qu'un résumé d'un livre. Fô pas cherhcer à vouloir tous mettre en boîte. Dans le cas de l'infobox poisson d'aquarium, un paragraphe formaté aurait était tout aussi joli. -- Xfigpower (pssst) 3 février 2009 à 10:08 (CET)

Tout dépend de qui fait la fusion et comment elle se passe. Il ne faut pas avoir eut de différent avec d'autres wikipédiens même si ils sont minoritaires. Et surtout la règle d'or, ne jamais lancer un vote pour demander l'avis à la communauté wikipédienne car dans ce cas on est quasiment sûre que les chances de fusion sont mortes. Enfin bon courage à ceux qui comme moi sont des obsessionnels de l'harmonisation des articles.--Wikialine (d) 3 février 2009 à 11:56 (CET)

Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Infobox Poisson d'aquarium, comme quoi

Cela dit, je partage ton avis que action et consultation ont parfois du mal à cohabiter -- Xfigpower (pssst) 3 février 2009 à 13:28 (CET)

ATTENTION ! Il ne faudrait surtout pas confondre et faire de cette fiche d'aquariophile un cas représentatif! Sur les articles de biologie il y a avant tout, en haut à droite de l'article une Taxobox, pas une infobox V2. Il ne s'agit donc pas de la superposition de deux infobox V2 ni d'une fusion entre celles-ci mais d'une concurence en la Taxobox et l'infobox V2. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2009 à 13:39 (CET)

Modification CSS des infobox V2 - couleurs des liens colonne de gauche

Modèle:Imagedual Bonjour, la page MediaWiki:Common.css (protégé contre écriture) a été récemment modifiée. Il y a eut la désactivation d'une fonction de l'infobox V2 sur le forçage de couleur empéchant l'affichage en bleu des liens wikifiés. En gros avant cette modification tous les liens de la colonne de gauche était en noir même lorsque certains mots étaient wikifié. Désormais ce n'est plus le cas, tous les mots wikifiés redeviennent bleus. Je m'interroge sur l'utilité de cette modification. Personnellement, je préfèrais comme c'était avant. Au moins c'était plus clair et plus esthétique. Les informations importantes sont celles qui se trouvent dans la colonne de droite et où là il est parfois important de wikifier certains mots. En désactivant cette fonction de couleur forcée, on se retrouve avec des colonnes à gauche contenu une liste de mots écrit en caractère gras et de couleurs bleu et noir (car certains mots peu important ne sont pas wikifié, ce qui est encore moins esthétique). Résultats les infobox V2 commence à perdre de leur harmonie, certain pour aaméliorer l'esthétique mettent les mots dans les colonnes de gauche en caractère normal, ils ne sont plus en caractère gras et donc se démarque moins des mots de la colonne de droite. Autre problème, certains mots de la colonne de gauche sont donc un coup noir, un bleu ou encore tout noir ou encore tout bleu, ce que je trouve gênant pour une infobox qui est à la base un tableau récapitulatif d'information précise est importante sur le sujet de l'article, on doit y rendre l'information accessible, facile à visualiser d'entré de jeu. Je sais que je vais surment être minoritaire en désirant une exception pour la couleur des liens dans les infobox mais bon je tenais à signaler cet aspect qui me paraissait important. Peut être qu'il faudrait trouver une solution médiane pour cette histoire de couleur de liens en interdisant par exemple la wikification des mots de la colonne de gauche... Je met également ce message sur le bistro. amicalement--Wikialine (d) 12 février 2009 à 00:41 (CET)

Je be suis pas d'accord avec toi. J'étais au contraire gênée par le fait que les infobox V2 aient des liens de couleur noire. Pour que ce soit le plus intuitif possible il faut que les liens aient le même aspect que dans l'ensemble du site Tella bavarder 12 février 2009 à 03:41 (CET)

La désactivation de la couleur par défaut des liens dans la colonne gauche est en contradiction avec la charte graphique de Wikipédia, et rend difficile l'identification de ces liens. (Cf. Lgd ici : Discussion Projet:Infobox/V2#Récapitulatif côté technique et déploiement). Et il est hors de question d'interdire la wikification des mots de la colonne de gauche : c'est tout l'intérêt de Wikipédia de pouvoir faire des liens sur les mots. TED 19 février 2009 à 00:06 (CET)

Je ne vois pas à quoi tu fais allusion puisque les mots de la colonne de gauche sont actuellement wikifiés et apparaissent en bleu. Peux-tu prendre le temps de jeter un coup d'oeil à n'importe quel article de commune, tel Royan en cours de vote pour le label ADQ ? AntonyB (d) 19 février 2009 à 00:11 (CET)

Je n'y suis pour rien si tu ne prends pas le temps de lire ce qui est au-dessus, à savoir la proposition de mettre les liens en noir (Cf. l'illustration). TED 19 février 2009 à 00:34 (CET)

Merci de ton commentaire, nous ne nous étions pas compris en effet. J'avais bien lu tout ce qui précède car je suis partie prenante dans ces discussions depuis longtemps. L'incompréhension vient de l'appellation « proposition de mettre les liens en noir ». En effet, nous avons eu ces liens en noir pendant plusieurs semaines, puis ils sont « redevenus » bleus comme l'explique Wikialine ci-dessus. Tout est donc revenu en ordre après les discussions sur ce sujet qui n'est plus d'actualité àmha. AntonyB (d) 19 février 2009 à 07:29 (CET)

Et ci-dessus, elle demande que les liens redeviennent en noir, et je suis contre. Toi aussi si j'ai bien compris. TED 19 février 2009 à 13:23 (CET)

Infobox Chef d'État

Salut,

Je n'ai pu m'empêcher de remarquer que les infobox V2 sont de plus en plus nombreuses, et comme je les trouve franchement réussies, je me demandais si quelqu'un n'aurait pas la gentillesse voire l'immense bonté de passer l'infobox Chef d'État en V2. L'infobox actuelle est trop lourde et mal codée (mea culpa, je suis une quiche en informatique) et nombreuses personnes la jugent impossible à modifier. Comme elle est très répandue, ça serait cool qu'elle ressemble aux autres infobox, il faudrait donc passer en V2. C'est là qu'un informaticien, gentil et d'une immense bonté entre en jeu...
D'ailleurs, cette infobox ressemble beaucoup à celle des premiers ministres et des gouverneurs. Le mieux serait peut être de les mettre ensemble, avec une charte des couleurs permettant de distinguer les chefs d'état, des premiers ministres et des gouverneurs.
D'avance merci beaucoup Ludo33 (d) 16 février 2009 à 19:19 (CET)

Justeune suggestion si je puis me permettre, créé plutôt cela sous la forme d'une infobox à partie optionelle comme celles-ci, le principe est d'insérer des modèles optionnels entre un modèle d'entête et le code |}. Cela permettrait de simplifier ta boite en proposant une entête sur la biographie en générale puis d'intercaler des modèles en fonction des mandats successifs.十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 16 février 2009 à 21:31 (CET)

Je crois surtout qu'il serait préférable de fusionner toutes les infobox qui ont rapport avec des personnalités (biographie, écrivain,militaire,hommes politiques...). Il faudrait une seule infobox. amicalement--Wikialine (d) 16 février 2009 à 23:04 (CET)

C'est vrai que fusionner les infobox serait une bonne idée, au moins pour les hommes politiques. Il faudrait créer une infobox "politicien", applicable aux chefs d'État, aux premiers ministres, aux gouverneurs, aux maires, aux députés.... Il faut juste trouver quelqu'un qui puisse créer cette infobox. Si vous avez une idée sur la personne ou sur l'endroit où je dois demander, n'hésitez pas... Merci. Ludo33 (d) 17 février 2009 à 16:20 (CET)

Modèle:Infobox Protéine

Tant que j'y suis, si ça tente quelqu'un l'infobox protéine est à l'abandon et pourtant ça pourrait être super utile, notamment pour moi en tant que biologiste...

Ludo33 (d) 16 février 2009 à 19:21 (CET)

À propos du bandeau

Je ne passe pas en force en rétablissant un bandeau qui a été enlevé par dépit par Lgd (Cf. le commentaire de ce diff [3] : « -bandeau manifestement inutile, puisque totalement ignoré depuis un an ») avant qu'il n'arrête de contribuer aux infobox V2, mais c'est plutôt ceux qui retirent ce bandeau sans concertation qui cherchent un passage ne force.

Les V2 ne sont pas encore au point et posent tout un tas de problème et leur utilisation dans l'espace encyclopédique n'améliore pas du tout la qualité de wikipédia. TED 24 février 2009 à 02:05 (CET)

Juste une précision: ce bandeau n'avait pas été enlevé « par dépit » mais sur le simple constat qu'il n'était manifestement plus pertinent, la communauté ayant manifesté par ses usages qu'elle adoptait ces infobox. Sa présence est plus une source de confusions qu'autre chose. --Lgd (d) 24 février 2009 à 07:03 (CET)

Certes, mais le problème demeure : les V2 ne sont pas encore au point et posent tout un tas de problème et leur utilisation dans l'espace encyclopédique n'améliore pas du tout la qualité de wikipédia. Est-ce que les usages de wikipédia doivent nuire à la qualité de wikipédia ? TED 24 février 2009 à 12:27 (CET)

Les infobox non V2 ne sont pas beaucoup mieux. Tout au plus sont-elles généralement plus modérées quant à leur contenu, qui est alors plus aisé à structurer correctement. D'où ma suggestion répétée de travailler d'abord, qu'elles soient V1 ou V2, sur les contenus des infobox au cas par cas, plutôt que de perdre du temps dans ce genre de polémique. --Lgd (d) 24 février 2009 à 12:32 (CET)

Bonjour. Il serait bien TED en termes d'objectivité de faire une liste des problèmes que vous avez rencontrés avec le format v2 (majoritaire selon ce recensement en cours). Sinon ce que vous exprimez ci-dessus relève simplement de l'affirmation. GLec (d) 24 février 2009 à 12:44 (CET)

Je ne suis pas spécialiste des aspects techniques, mais il y a tout un tas de problèmes expliqués plus haut sur la même page, pour lesquels il n'y a pas encore eu de solution à ma connaissance : Discussion Projet:Infobox/V2#Récapitulatif côté technique et déploiement et Discussion Projet:Infobox/V2#Récapitulatif côté technique (suite). TED 24 février 2009 à 12:55 (CET)

Le problème actuel c'est surtout la pression de ceux qui n'y connaissent rien et s'engouffrent dans la brèche. Ils veulent apposer l'infobox V2 partout sous prétexte d'harmonisation, pour tout et n'importe quoi (dernier exemple en date), en se préoccupant uniquement de l'esthétique et surtout sans avoir concience des problèmes que posent les infobox V2 du point de vue technique, éthique, accessibilité, conflits sur le contenu... Un avertissement, peut-être un peu moins violant , destiné aux nouveaux projets qui seraient tentés d'adopter le code V2, ne me semble pas superflu si on veut pouvoir corriger et adapter le code de ces futures infobox avant d'avoir à faire face à un raz de marée totalement incontrôlable. --amicalement, Salix ( converser) 24 février 2009 à 13:13 (CET)

Je vous propose ce bandeau : --amicalement, Salix ( converser) 24 février 2009 à 13:29 (CET)

Le raz-de-marée a déjà largement eu lieu. Il n'a même pas été totalement dénué d'effets positifs, d'ailleurs : je vois de temps en temps des infobox issues de copiés-collés d'infobox V2 que j'avais corrigé autant que possible, qui reproduisent de fait un code un peu meilleur que les V1. Je vois aussi l'inverse, où le passage en V2 est une dégradation. A part égale, à vue de nez.

Supprimez ces avertissements. Supprimez aussi et surtout {{Infobox V2}} qui est tout sauf juste. Si vous tenez absolument à mettre un bandeau quelque-part, mettez-en plutôt un invitant à être prudent en matière de contenu des infobox, quelles qu'elles soient. Mais juste si vous y tenez. Sinon, laissez les gens faire, ça n'est pas l'important pour l'instant. --Lgd (d) 24 février 2009 à 13:31 (CET)

Salix, techniquement le format v2 n'est pas une question de codage dans des pages affectées à l'espace de nom "Modèle" mais de styles qui sont externalisés dans une feuille de style en cascade CSS. Il est donc toujours possible dans la page du modèle d'écraser les styles externes par des styles internes ou de muliplier les classes (V2, V3, V4... .) dans la feuille de style CSS. La vraie question est : pour ou contre les fonctions parseur. Non? GLec (d) 24 février 2009 à 13:36 (CET) Remarque: Le contenu d'une infobox ne relève pas de la technique mais d'un cahier des charges précis. La réalisation technique vient après

On ne peut jamais tout prévoir, à moins de se limiter à des données normalisées fournies par des instances officielles. Une infobox dont le code est bien fait devrait permettre l'ajout ou la supression de paramètres optionnels afin de s'adapter aux cas exceptionnels en souplesse.--amicalement, Salix ( converser) 24 février 2009 à 18:00 (CET)

En effet. Personnellement, j'ai déjà signalé ce que vous exprimez là. Pour ma part, je reste sur une ligne raisonnable en termes d'usage, de limite et d'optimisation au sens large dans cet espace sans chercher à généraliser. La discussion reste donc, à mon sens, primordiale et circonscrite à un domaine de savoir ou de connaissance précis pour spécifier un choix de modèle (ex:Taxobox où j'ai décliné une invite dans le pojet associé). Amicalement, GLec (d) 24 février 2009 à 18:21 (CET)

Béotien dans la discussion technique (que je comprends, étant ingénieur informaticien), j'ai cru comprendre que certaines Infobox étaient mieux codées que d'autres. L'un de vous, connaisseur de la technique utilisée, peut-il me dire si l'Infobox Modèle:Infobox Communes de France (utilisée aujourd'hui pour plus de 4 000 articles de communes) est correcte ? Merci d'avance. AntonyB (d) 24 février 2009 à 20:46 (CET)

Bonjour. Il existe actuellement deux versions de l'infobox Communes de France. Le modèle {{Infobox Commune de France}} utilisant la classe de style "infobox" (inclusion dans plus de 36600 pages) et celui que vous citez au format v2 (inclusion dans plus de 4200 pages). Puisque vous êtes ingénieur informaticien vous pouvez déjà comparer ces deux modèles en termes de codage et vous faire votre propre appréciation. Amicalement, GLec (d) 24 février 2009 à 21:14 (CET)

Merci de ce conseil, je ne suis malheureusement pas dans ce domaine de la techno informatique. J'avais compris que ce nouveau modèle était mieux, il m'a du reste été imposé lorsque j'ai proposé dernièrement l'article Antony au label ADQ. Ces derniers jours, je l'ai donc utilisé dans quelques autres communes pour lesquelles j'améliore les articles. Malheureusement TED reverte systématiquement au prétexte que ce modèle n'est pas utilisable compte tenu des problèmes techniques qu'il rencontrerait. De façon à éviter une guerre d'édition, j'aimerais un avis de personnes compétentes. Merci encore. AntonyB (d) 24 février 2009 à 23:18 (CET)

TED est surement compétent pour donner un avis éclairé ou se justifier au regard de ce que vous écrivez ci-dessus. C'est à mon sens d'abord à lui qu'il faut demander car je doute que les "personnes compétentes" prennent cette initiative sans manquer de fair-play vis à vis de ceux qui sont intervenus dans la conception, le développement et l'amélioration du modèle en question. Mais cela ne doit pas vous empêcher soit d'intervenir directement dans le modèle (puisqu'il n'est pas protégé en écriture) soit de chercher à obtenir satisfaction à votre demande. En ce qui me concerne, merci de votre compréhension. GLec (d) 24 février 2009 à 23:39 (CET)

Merci, mais il y a incompréhesion. TED s'est exprimé, c'est l'objet de ce sujet qui est débattu ici. Il s'est exprimé en tête de ce paragraphe dont l'objet est de discuter du bandeau dont il impose la présence. Nous tournons maheureusement en rond, et je ne sais toujours pas si nous avons des arguments pour utiliser cette nouvelle Infobox de communes. Si ces arguments existaient, je pourrai les faire lire à ceux qui revertent systématiquement l'utilisation de cette Infobox. AntonyB (d) 24 février 2009 à 23:46 (CET)

Merci pour l'imcompréhension, mais, à mon sens, les arguments techniques ne vous seront d'aucun secours car ce débat se situe quelque part ailleurs. Trouvez les arguments (pas forcément techniques) appropriés et peut-être d'autres utilisateurs viendrons à la rescousse. Amicalement, GLec (d) 25 février 2009 à 00:16 (CET)

Une nouvelle fois, je suis d'accord avec vous. Malheureusement, ce n'est pas le point de vue de ceux qui revertent en indiquant que « Les V2 ne sont pas encore au point » (c'est ce que TED a écrit tout en haut de cette discussion). Ce sont eux qui situent malheureusement le débat sur ce plan. AntonyB (d) 25 février 2009 à 00:23 (CET)

Wikification de la colonne de gauche, est ce utile ?

Je me demande si l'on ne devrait pas interdire la wikification des mots de la colonne de gauche dans les infobox V2. Cela alourdi inutilement les infobox quelles soient V1 ou V2 d'ailleurs. Souvent les mots wikifié dans la colonne de gauche sont déjà wikifié dans le reste l'article, ce qui contrevient (si mes souvenir sons bons) aux conventions wikipédiennes. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ce serait plus simple d'éviter la wikification des mots de la colonne de gauche, en plus au passage ça rend l'infobox plus didactique. On facilite la visualisation des différentes parties... amicalement--Wikialine (d) 25 février 2009 à 00:04 (CET)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox

Tout est dans le titre, vous êtes invités à prendre part à la discussion. Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 14:17 (CEST)

Uniformisation Infoboxes Bande dessinée

Bonjour,

J'ai vu que quelqu'un avait uniformisé les infoboxes Modèle:Infobox Album de bande dessinée et Modèle:Infobox Série de bande dessiné], qui se basent à présent sur Modèle:Infobox Bande dessinée (œuvre). Pensant que c'était une bonne idée, j'ai fait pareil avec Modèle:BDAlbumLong, encore utilisé dans certains articles. Afin de permettre la compatibilité avec l'ancien modèle, il est désormais possible de choisir la couleur du titre de l'infobox, cf. par ex. Le Secret de l'Espadon ou Big Bang Baby. Je sais que ceci rentre en contradiction avec les principes graphiques généraux de Wikipédia, mais c'était pour respecter la volonté des auteurs des pages en question. Y5005 (d) 5 mai 2009 à 12:42 (CEST)

Depuis quand la volonté des auteurs d'un article remet en cause des recommandations de la communauté ? Snipre (d) 5 mai 2009 à 13:00 (CEST)

 Non Il y a une charte de couleur qui a été définie. Je ne vois pas ce qui m'autoriserait à ne pas la respecter et à opter pour un rose bonbon -- Xfigpower (pssst) 5 mai 2009 à 16:40 (CEST)

Bon. Et quelle est la "bonne" couleur à utiliser ? J'avais cherché à l'époque et n'avais pas trouvé de décision arrêtée sur la question... J'avais alors opté pour le rouge, en pensant que quelqu'un allait me dire "Ah non, pas du rouge, la couleur BD, c'est XXX", mais personne n'avait réagi. Y5005 (d) 13 mai 2009 à 10:46 (CEST)

Jette un coup d'oeil ici. Il semblerait que cela soit dans le vert olive voire beige. Snipre (d) 13 mai 2009 à 11:58 (CEST)

Merci pour le lien, mais ça, je connais déjà. Ce que je cherche c'est la PDD liée à ce choix de couleur. Y5005 (d) 14 mai 2009 à 17:33 (CEST)

{{Spationaute}}

Je préviens ici avant éventuellement le projet lié. Il me semble qu'il y a des problèmes sur cet infobox :

• Son nom : « Infobox » n'est pas signalé, donc « Infobox Spationaute » semble mieux. Néanmoins spationaute réfère à une nationalité ce que voyageur spatial ne fait pas. Donc « Infobox Voyageur spatial » ?
• Sa catégorisation : actuellement rien.
• Sa documentation : assez lacunaire.
• Son image : pas centrée sous IE 6 (au moins)
• Sa forme : on peut aimer ou non la V2, la version actuelle me semble un peu brute de décofrage.
• Le paramètre caché : pas indiqué, un paramètre permet de mettre un sous-titre précisant « cosmonaute », « astronaute » ou « spationaute » (et peut-être même « taïkonaute »). Pour les américain, ça se gère par USA=USA (c.f. Neil Armstrong) ce qui est étrange, car il faudrait plus un paramètre « dénomination » capable de gérer tous ces cas.

Voilà donc quelques pouints à étudier. Si quelqu'un peut faire une proposition rapide, je pense que ce sera plus clair pour proposer une évolution au projet concerné. Ice Scream ^-_-' 5 mai 2009 à 16:49 (CEST)

Modbox ? Snipre (d) 5 mai 2009 à 16:58 (CEST)Taper pas fort, svp. Snipre (d) 5 mai 2009 à 17:01 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur la solution à préconiser tant qu'elle reste assez simple pour l'utilisateur. Dans le cas de Modbox, il semble que cela soit toujours expérimental (J'ai pas compris la blague :p). Ice Scream ^-_-' 5 mai 2009 à 17:02 (CEST)

Pour la création de {{Infobox Voyageur spatial}} -- Xfigpower (pssst) 5 mai 2009 à 17:11 (CEST)

C'est une blague par rapport aux contributeurs du projet Infobox. Le concept de la modbox est disponible et fonctionnel. Toutefois ce concept n'est intéressant que s'il est appliqué à un ensemble d'articles. Comme les réactions ne sont pas chaudes pour remplacer les anciennes infobox, on en reste au stade des essais pour les sujets qui possèdent déjà une infobox, mais si une nouvelle box doit être créée alors le concept est opérationnel. Il faut simplement donner les champs qui relèvent du sujet (campagne, grade,...) et accepter les champs de la Modèle:Modbox biographie. C'est typiquement un exemple de la limitation des infobox axées sur une fonction au lieu de se focaliser sur la personne. Avec la modbox, tu oublies que le gars est spationaute, astronaute,... pour retenir que ce gars est parti dans l'espace et qu'il a peut-être fait d'autres trucs intéressants qui ne le réduisent pas uniquement à un gars parti dans l'espace. bref, à toi de voir si tu veux te lancer dans un codage complexe pour assurer la flexibilité ou opter directement pour la flexibilité dans le choix même du système. Snipre (d) 5 mai 2009 à 17:22 (CEST)

Exemple de Modbox pour voyageur spacial (qu'il soit astronaute, spationaute, héros des légendes anciennes ou ange): ici. Snipre (d) 5 mai 2009 à 17:45 (CEST)

@ Xfigpower : merci, ça correspond à ce que je cherchais pour démarcher le projet.

@ Snipre : l'idée est intéressante mais effectivement, utile si elle est employé massivement. En tout cas, le prototype est aussi conforme que celui de Xfigpower. Ice Scream ^-_-' 5 mai 2009 à 17:57 (CEST)

Bonjour.@ Snipre: Je rappelle comme le dit justement Ice scream que le projet Modbox est expérimental et qu'il s'accouple avec un autre projet liée au renseignement automatique de champs de données. Autrement dit, on ne peut pas encourager des utilisateurs à créer par exemple des modules secondaires sans passer au préalable par un sondage (ceci à fait l'objet d'une demande d'un contributeur dans le BA) puis en cas de succès par une demande de fabrication lié au projet. Comme les deux projets sont en phase de développement, le sondage peut attendre. Le but du projet Modbox n'est pas in fine de remplacer avantageusement les infobox mais va beaucoup plus loin en termes d'exigence, de conception, d'uniformisation de champs et d'apparence, de fabrication, d'automatisation, de simplification de la maintenance et d'utilisation. Tout doit passer par le projet et la concertation avec les participants demandeur d'autres projets pour éviter le désordre et la prolifération de modules. En l'état, la Modbox n'est pas utilisable (sauf à titre de test comme c'est la cas actuellement). Amicalement, GLec (d) 5 mai 2009 à 18:02 (CEST) Remarque: le fait de disposer d'un module principal permet de contrôler toutes les créations de modules secondaires. En outre, il est quasiment impossible de créer un module principal dans son coin sans passer par le projet et la concertation approfondie.

Oui et non. Une discussion est nécessaire pour remplacer les infobox existantes, mais si un projet décide d'utiliser une modbox, il est libre de le faire: jusqu'à preuve du contraire, il n'y pas besoin de l'assentiment de la communauté pour créer et utiliser un modèle. Il y a des modèles qui sont modifiés alors qu'ils sont utilisés massivement sans assentiment général. Ensuite, si on a l'assurance que les champs sont bien choisis, la modification du code n'impliquera pas la modification automatique des champs et finalement on a ici un cas intéressant où on cherche des solutions techniques pour des problèmes qui n'en sont pas. Au lieu de s'attacher à un détail de dénomination qui relève du XXème siècle et de ses querelles nationales, mieux centrer l'information sur la personne comme le permet la modbox. Bref, ceci pour dire qu'il existe d'autres possibilités. Snipre (d) 5 mai 2009 à 18:31 (CEST)

Je ne crois pas qu'en l'état cela soit possible ni souhaitable parce que, d'une part, l'utilisation de la modbox dans les articles à fait l'objet de remarques dans le BA par deux administrateurs et que, d'autre part, ce serait donner de l'eau au moulin des détracteurs et signer son arrêt de mort. Laissons donc mûrir ce projet et le moment opportun lorsqu'il sera au point alors nous pourrons lancer un sondage ou une petite consultation. C'est à mon sens la meilleure chose que nous pouvons faire pour le moment. GLec (d) 5 mai 2009 à 19:12 (CEST)

J'oubliais de dire que j'ai uniformisé les arguments date et lieu de naissance/décès et je pencherais pour ne pas afficher les insignes de vols (plutot dans l'article mais à faire confirmer par le projet idoine) -- Xfigpower (pssst) 5 mai 2009 à 19:15 (CEST)

En recollant les morceaux, ça fait un beau modèle d'infobox. GLec (d) 5 mai 2009 à 19:32 (CEST)

Infobox Groupe terroriste

Je voudrai améliorer l'Infobox Groupe terroriste en la réorganisant, en la fusionnant avec l'Infobox Guérilla et en rajoutant des entrées qui me semblent importantes. J'ai commencé : Utilisateur:Aemaeth/infobox Lutte armée, mais il serai bien de pouvoir mettre le logo (lorsqu'il existe) des organisations (je ne sais pas le faire), et j'aimerai bien avoir d'autres avis.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2009 à 11:53 (CEST)

Tu peux consulter les tutoriels dans un premier temps comme par exemple Projet:Infobox/V2. Tu peux aussi, c'est ce qui se fait la plupart du temps, prendre exemple sur d'autres infobox déjà existante. amicalement--Wikialine (d) 12 juin 2009 à 15:26 (CEST)

Yup, c'est à peu près ce que j'ai fais. En me servant du tutoriel, j'ai essayé de mettre un logo, mais ça n'a pas l'air de fonctionner. Quelqu'un peut y jeter un coup d'oeil ?--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2009 à 15:48 (CEST)

J'ai jeté un coup d'oeil sur la définition des champs. C'est typiquement un exemple d'infobox-article: on peut pratiquement tout mettre dans l'infobox. Je propose de

* fusionner les champs Fondateur et Groupe fondadeur par Fondé par

* supprimer Dernière attaque, car problème dans le suivi de ce genre de données (que faire des attentats non-revendiqués mais attribué à un groupe ou alors l'inverse, lorsque plusieurs groupes revendiquent une attaque)? De plus il y a parfois besoin de longue période pour identifier avec certitude l'origine de certains actes.

* supprimer Façade légale, car est-ce pertinent pour la plupart des groupes ? Risque de NPOV. Besoin de préciser la nature du lien et cela nécessite de pouvoir apporter des nuances et des références impossibles à mettre dans une infobox.

* fusionner Considéré comme terroriste par l'ue et Considéré comme terroriste par les usa par Considéré comme terroriste par , on peut mettre plusieurs pays dans un seul champ. Snipre (d) 12 juin 2009 à 16:14 (CEST)

Ok pour Fondé par et Considéré comme terroriste par , c'est vrai que c'est plus synthétique. Au lieu de Dernière attaque, je proposerai bien quelque chose comme Période d'activité. Par contre, Façade légale peut être utile dans le cas des GRAPO, par exemple, et dans nombre de guérillas, mais c'est vrai que l'info peut être mise dans Fondé par ou Groupe relié. Qu'entends-tu par infobox-article ?--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2009 à 16:35 (CEST)

infobox-article = infobox qui contient pratiquement toute l'information d'un article et qui réduit cette dernière à quelques mots qui peuvent conduire facilement au NPOV. L'idée d'une infobox est d'offrir des données qui ne nécessitent pas de discussions, car il n'y a pas la possibilité d'apporter des éclaircissements ou des nuances. Snipre (d) 12 juin 2009 à 21:05 (CEST)

homme politique

Comme déjà dit dans [4] je pense que l'on devrait fusionner les infobox de personnalité politique car généralement un président a été ministre ou gouverneur et quand on les regardes tous, ils sont très réssemblant.

{{{titre}}}

Modèle:Infobox Chef d'État

Modèle:Infobox Premier Ministre

Anand Satyanand Anand Satyanand en 2007 Fonctions 19e gouverneur général de Nouvelle-Zélande Monarque Élisabeth II Premier ministre Helen Clark John Key Prédécesseur Dame Silvia Cartwright Biographie Lieu de naissance Auckland (Nouvelle-Zélande) Nationalité néo-zélandaise Conjoint Susan Satyanand Diplômé de Sacred Heart College (Auckland) Université d'Auckland Profession Avocat, juge Religion Catholicisme Résidence Palais du Gouvernement, Wellington Gouverneurs généraux de Nouvelle-Zélande

 

--Amiral noisette (d) 13 juin 2009 à 19:57 (CEST)

En tête

Bonjour, je voudrai savoir si vous pouviez créer un en-tête pour infobox V2 concernant les transports en commun. Je propose que l'on voie passer un TGV à gauche, un bus à droite. Merci. ———— Pic-Sou 19 juin 2009 à 13:33 (CEST)

C'est plus une demande a faire à un graphiste (voir commons:Category:Infobox_pictograms) -- Xfigpower (pssst) 19 juin 2009 à 18:59 (CEST)

Infobox Mets

Je tiens à bous signaler la discussions sur Infobox Mets. Vous êtes généralement des créateurs d'infobox et donc leur défenseur, un membre qui n'aime pas les infobox s'acharne sur elle. Le plus ridicule c'est que la plupart de ses argument porte sur l'infobox en général et non l'infobox mets.--Amiral noisette (d) 26 juin 2009 à 00:00 (CEST)

demande écrite de la part d'un Wikipédia:Faux-nez -- Xfigpower (pssst) 26 juin 2009 à 15:05 (CEST)

Infobox : Ladyhawke (chanteuse)

Nom : Philippa Brown alias Pip Brown Origines : Welligton, Nouvelle-Zélande Genres : Indie Rock

              Electro Pop
              New Wave

Occupations : Chanteuse, paroliste Années actives : 2005 à aujourd'hui Labels : Island, Modular Entourages : Two Lane Blactop, Teenager Site web : ladyhawkemusic.com

Je vous remercie de votre attention.

Simple paramétrage? Ladyhawke (chanteuse) -- Xfigpower (pssst) 28 juin 2009 à 15:46 (CEST)

Image + logo

Bonjour, un contributeur est occupé à modifier quelques infoboxes afin d'ajouter un logo à des infobox qui possèdent déjà une image. Cela donne le surprenant résultat que l'on peut voir par exemple ici. Je me demande quelle attitude adopter, sachant que la plupart du temps, le logo est déjà placé dans le champ "image". Ce n'est peut-être pas le cas des logiciels comme l'on peut voir dans dans le lien, mais c'est le cas des séries télévisées par exemple (modifications que j'ai déjà annulées). De plus, cela me semble être un changement important non concerté a) avec les projets concernés et b) avec ce projet d'infobox. — Frór ^Oook? 13 juillet 2009 à 00:59 (CEST)

L'intérêt est de mettre le logo du logiciel ..., tout simplement, comme on le voit dans l'exemple (donné plus haut) une image peut être est une screenshot de l'interface, ... sur les sociétés le logo existe depuis un moment et il n'y a pas de soucis de copyright, c'est un plus — Neustradamus (✉) 13 juillet 2009 à 01:11 (CEST)

5 exemples Webmin (sans logo, nom, image), PostgreSQL (logo, sans nom, sans image), Blender (logo, sans nom, sans image), Freenet (logo, nom, image), Jetty (sans logo, nom, sans image) — Neustradamus (✉) 13 juillet 2009 à 01:22 (CEST)

°o° Pourquoi virer le titre ? Autant je me suis retenu jusque là, autant je trouve cela stupide (l'action, pas la personne) ! Tout le monde n'a pas un navigateur dernière génération qui affiche les images, surtout avec les technologies mobiles en pleine expansion. La moitié des personnes que je connais possédant un mobile lié à internet n'affichent pas les images pour économiser le quota de transfert. Là, ils n'ont même pas droit au nom de l'application... Je te l'ai déjà dit à plusieurs reprises : avant de faire des modifications, il faut en parler ! Wikipédia est une encyclopédie collaborative et si chacun fait son petit truc dans son coin, cela désorganise le tout. — Frór ^Oook? 13 juillet 2009 à 01:33 (CEST)

Personnellement, je trouve ça beau, mais le titre y sera si le bot le met un jour, avec mes autres remarques ! — Neustradamus (✉) 13 juillet 2009 à 01:39 (CEST)

Exemples sur ma page de disc. — Neustradamus (✉) 13 juillet 2009 à 04:44 (CEST)

On voit bien des cas où ton projet a des limites : l'infobox pour blender n'a aucun titre, pas même dans le logo.

Pourrais-tu t'abstenir de faire davantage de modifications tant que ce projet en a tiré une conclusion ? (Moi-même, je n'en fais pas partie.) — Frór ^Oook? 13 juillet 2009 à 10:00 (CEST)

Pour le projet, voir également cette discussion. — Frór ^Oook? 13 juillet 2009 à 10:02 (CEST)

Je plussoie juste le lever de pied sur des modifications massives (souvent maladroites et donc répétitives, mais ce n'est pas grave) dont l'intérêt et la pertinence n'ont rien d'évident, comme de supprimer le titre d'une infobox. Lever le pied avant l'orage. --Lgd (d) 13 juillet 2009 à 19:41 (CEST)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox

Tout est dans le titre, vous êtes invités à participer aux discussions en cours. Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 14:33 (CEST)

MAJ d'une Infobox

Salut Salut ! L'{{Infobox Politicien}} est critiquée pour son encodage et sa lourdeur. J'ai donc envie de la passer en V2, mais j'ai peur de trop déformer le modèle d'origine, et cela n'est pas franchement conseillé dans le descriptif du modèle. Voici un exemple : Exemple 1. Quelqu'un peut-il me donner un avis ? -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) le 15 juin 2009 à 12:08 CEST

L'infobox V2 est loin de résoudre tous les problèmes. Pour les problèmes d'encodage et de lourdeur le mieux est de voir ça avec l'Atelier accessibilité et tout d'abord de lire ceci. Vous pouvez aussi vous mettre en rapport avec le Projet:Modbox qui travaille à la simplification et à l'uniformisation des infobox de biographie, entre autres des politiciens. Bonne chance ! --amicalement, Salix ( converser) 15 juin 2009 à 14:56 (CEST)

Le projet Modbox est un projet expérimental qui sert d'outil à un autre projet en l'état. Ce qui veut dire qu'actuellement, le modèle Modbox ne peut-être utilisé (c'est signifié dans la page du modèle et de son projet associé) dans les articles sauf pour des essais de simulation. Merci pour la compréhension de tous. GLec (d) 15 juin 2009 à 15:19 (CEST) Remarque. En cas d'utilisation du modèle autre que pour des raisons de simulation, il sera fait un revert lié entre autre à cette réponse

Et l'atelier accessibilité n'est pas forcément attaché à chaque infobox, il s'agit sans doute plus du projet infobox, ou modèles à plus grande échelle. Sinon Wikipédia:Questions techniques — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 15 juin 2009 à 18:31 (CEST)

Personne n'a répondu à ma vraie question ^_^. Que l'Infobox concernée soit lourde et mal encodée est un peu secondaire, c'est que je trouve le code source des V2 plus maniables. Ma question est donc : mon Exemple 1 peut-il être rattaché à la catégorie V2 ? Et si non, est-ce que je peux quand même la conserver en l'état, sans la placer (du coup) dans la catégorie V2. Merci d'avance -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) le 15 juin 2009 à 19:38 CEST

Faut toujours garder en tête la légèreté. Une infobox ne doit pas se substituer à l'intro... mais sinon, niveau codage, je n'ai rien à redire. Cordialement. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 16 juin 2009 à 01:14 (HNE)

Feuilles de style

Je trouve étrange de ne pas voir de feuilles de style pour la télévision et l'informatique — Neustradamus (✉) 11 juillet 2009 à 23:27 (CEST)

J'avais quelques idées récemment mais je n'ai pas trouvé comment uploader les images à une adresse du genre http://upload.wikimedia.org/wikipedia/...._..._.png. Il y a une commons:Category:Infobox pictograms sur commons donc ce genre d'adresse http est une sorte d'"adresse permanente" ? Romainhk (QTx10) 12 juillet 2009 à 08:01 (CEST)

Je ne sais pas du tout, donc si quelqu'un peut nous aider ... — Neustradamus (✉) 12 juillet 2009 à 08:11 (CEST)

Il n'y a pas à uploader une image d'une manière particulière. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/... est simplement l'url réelle des images importées dans wp:fr ou dans Commons. Par exemple:

• Image :File:Picto infobox cinema.png
• Son url : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Picto_infobox_cinema.png

L'url se récupère à partir des propriétés de l'image affichée dans le navigateur. --Lgd (d) 12 juillet 2009 à 08:51 (CEST)

Si quelqu'un pouvait les mettre dans Projet:Infobox/V2#Feuilles_de_style — Neustradamus (✉) 12 juillet 2009 à 08:58 (CEST)

J'ai fait une requête aux admins pour ajouter les thèmes "informatique" et "télévision". Romainhk (QTx10) 12 juillet 2009 à 09:20 (CEST)

Désolé, mais cela ne marche pas comme cela: vous devez disposer d'images de taille appropriée (voir l'exemple ci-dessus), adapter le code des infobox concernées, et vous assurer que les projets concernés sont d'accord le cas échéant. --Lgd (d) 12 juillet 2009 à 09:31 (CEST)

Il est plus difficile, et même générateur d'erreurs, de développer "par anticipation" (bien que cela puisse être utile dans des grands projets) ; si on met en place les styles, les modèles seront plus facile à adapter et à tester. Mais chicon ou endive mis à part, ce n'est qu'une habitude de développement.

J'ai posé la question aux projets respectifs. Mais je ne vois pas ce qui cloche avec ces deux images : elles sont en 45x45 pourtant (à quel exemple tu fais allusion ?). Romainhk (QTx10) 12 juillet 2009 à 10:13 (CEST)

Des news ? — Neustradamus (✉) 17 juillet 2009 à 11:15 (CEST)

Mot étranger et italique

Bonjour. Je souhaiterais attirer l'attention des participants de ce projet sur un problème que j'ai déjà rencontré plusieurs fois. De nombreuses infobox contiennent des champs qui sont destinés à recevoir des mots étrangers. Une bonne idée semble donc de mettre ce champ automatiquement en italique directement dans le modèle. Seulement voilà, il ne faut que l'italique que pour les mots étrangers écrits avec l'alphabet latin (voir Wikipédia:TYPO#Mots étrangers). Cet italique par défaut rend très peu lisibles les caractères arabes, chinois, japonais, etc. Je pense donc que la solution la plus simple serait de donner comme règle de ne pas mettre l'italique dans le modèle, mais uniquement dans les articles, quand cela est nécessaire. Rāvən (d) 17 juillet 2009 à 11:11 (CEST)

Comment créer une infobox langue dans une autre langue?

Bonjour, je souhaiterais contribuer au wikipedia en langue bretonne, notamment dans le domaine linguistique; or, il serait pratique et pertinent de pouvoir "traduire" le modèle Infobox Langue en breton, il n'existe pas encore. Mais voilà: je ne sais pas comment faire... Quelqu'un pourrait-il m'aider? Merci d'avance.

Lo faydit de la serva bassa (d) 20 juillet 2009 à 12:52 (CEST)

il faut juste copier le code de {{Infobox Langue}} mais a priori il existe déjà br:Patrom:Yezh -- Xfigpower (pssst) 20 juillet 2009 à 21:41 (CEST)

Ah oui, merci, je ne l'avais pas vue. Depuis, je l'ai utilisée et elle fonctionne. Lo faydit de la serva bassa (d) 22 juillet 2009 à 02:35 (CEST)

Bonjour

Je viens de créer une infobox dans l'article en cours de construction de PARADISE WEBRADIO. Est il possible d'avoir de l'aide pour l'améliorer?

Merci d'avance

Emanuel ASENSIO

question

N'est-il pas mieux de mettre les interwiki dans la page de documentation ? car si le modèle infobox est verrouillé pas moyen de mettre à jour les liens ... — Neustradamus (✉) 12 juillet 2009 à 05:20 (CEST)

Oui, il est préférable de les mettre dans la page de documentation. C'est d'ailleurs ce qui est expliqué en détail sur la page Projet:Infobox/V2. amicalement--Wikialine (d) 12 juillet 2009 à 19:14 (CEST)

étrange, on m'a fait la remarque plusieurs fois de les mettre dans les pages principales, j'espère que ses personnes lisent ceci !!! — Neustradamus (✉) 12 juillet 2009 à 20:05 (CEST)

Passage en V2 pour Modèle:Infobox Groupement de communes

Bonjour,
Je fais suite à l'invitation postée sur le page de discussion du modèle et aux discussions en cours ici. Pourriez-vous commencer le travail pour le passage de cette infobox en V2. Pas beaucoup de changement, on conserve les couleurs et on s'inspire pour le rendu final du Modèle:Infobox Canton de France.
Les champs requis sont ainsi :

• Nom, Image (optionnel) ce sera pour la carte de localisation, Logo (optionnel) ;
• dans une rubrique administration (avec wikiliens) : Pays (forcément France sans drapeau), Région, Département, SIREN, Siège social, Date de création (optionnel), Président (optionnel), Étiquette (optionnel), Budget (optionnel), Date du budget (optionnel), Site web (optionnel) et au singulier ;
• dans une rubrique statistique : Population, Date de population, Superficie, Densité (avec calcul automatique) ;
• dans une rubrique Subdivisions : Nombre de communes membres.

Merci d'avance de votre aide. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 août 2009 à 15:29 (CEST)

Je m'occupe de cela dès que Lgd aura débloqué la page du modèle qui est pour le moment protégé contre écriture. A la vue de l'historique, il a dû protéger ce modèle pour le stabiliser. Cyril, je te laisse le contacter pour qu'il enlève la protection. Je mets le modèle dans ma page de suivi dès que celui-ci pourra à nouveau modifié, je m'occupe des mises à jours que tu souhaites. amicalement--Wikialine (d) 12 août 2009 à 19:03 (CEST)

Peux-tu réaliser dans une de tes sous-pages une ébauche, pour que l'on ai une idée du rendu possible et le valider ? Ça évitera d'éventuelles modifications hasardeuse sur la page principale du modèle, comme ça a déjà été le cas récemment. Merci.--Cyrilb1881 (d) 12 août 2009 à 19:08 (CEST)

La page est débloquée (c'est à dire repassée en semi-protection). On va s'épargner le détour par WP:DPP, ce coup-ci (ce serait formellement préférable, mais bon), Wikialine étant tout de même moins aventureuse que les contributeurs à l'origine de la protection . Faire signe en cas de besoin. --Lgd (d) 12 août 2009 à 19:12 (CEST)

Merci amicalement--Wikialine (d) 12 août 2009 à 19:35 (CEST)

Remplace le champs dens par un calcul automatique comme dans {{Infobox Communes de France}}.--Hubert le Phacochère (d) 13 août 2009 à 00:09 (CEST)

C'est ce qui est demandé, il faudrait lire… Même si nous n'avons pas toujours été d'accord, Wikialine sait ce qu'elle a à faire, c'est elle qui a créé Communes de France et bon nombre de V2.--Cyrilb1881 (d) 13 août 2009 à 00:16 (CEST)

Oh mais je ne doute pas, ce n'est pas le cas de tout le monde n'es-ce pas. --Hubert le Phacochère (d) 13 août 2009 à 00:19 (CEST)

J'ai mis à jour le modèle {{Infobox Groupement de communes}} en prenant soin de conserver les paramètres d'origine afin d'éviter des problèmes d'affichages sur les articles. Pour le reste, j'ai créé temporairement, en sous page, le modèle suivant : {{Infobox Groupement de communes/Nouvelle version}} où là j'ai ajouté la plupart des demandes faites ici. J'ai ajouté le paramètre « forme » ignorant ce qu'il en est de ce dernier par rapport au modèle actuel. amicalement--Wikialine (d) 13 août 2009 à 04:28 (CEST)

Je m'interroge sur l'utilité de l'étiquette. Pour une commune, le paramètre n'existe déjà pas.

Quel serait l'intérêt de la préciser pour un groupement de communes compte tenu que l'étiquette du président ne traduit pas nécessairement la politique suivie par le groupement (contrairement à celle d'un maire dans une commune) ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 13 août 2009 à 09:32 (CEST)

Un point à corriger : {{{légende}}} doit être un paramètre optionnel (Communauté de communes des Sucs par exemple). --Lgd (d) 13 août 2009 à 10:20 (CEST)

@ LeMorvandiau, le paramètre « étiquette » peut éventuellement être retiré. Je n'ai personnellement pas d'avis tranché sur la question. Il y a du Pour et du Contre. A chacun d'en disuter ici. On fera ce que la majorité souhaitera.

@ Lgd, {{{légende}}} est à présent optionnel. amicalement--Wikialine (d) 13 août 2009 à 11:28 (CEST)

Merci de ton travail.
Pour la clarté, je rapatrie la remarque de Le Morvandiau sur la page de discussion du projet CdF, ici, c'est pour la technique, là-bas pour le débat.
Est-ce normal que dans le modèle modifié tel que présent dans les articles maintenant, la carte se retrouve en bas, alors qu'elle était en haut précédemment ?--Cyrilb1881 (d) 13 août 2009 à 11:47 (CEST)

En principe j'ai repris à l'identique la disposition des 2 paramètres images. Il y avait sur l'ancienne version le paramètre « images » en haut et le paramètre « imagesfin » en bas. Donc ça devrait être pareil à présent.amicalement--Wikialine (d) 13 août 2009 à 13:00 (CEST)

Sur le modèle que tu nous proposes en sous-page, je me suis permis de changer le wikilien vers Siège social mais il semble que la fonction formatnum automatique ne fonctionne pas ?

Effectivement, j'avait oublié un formatnum sur pop, j'en ai profité pour l'ajout dans le modèle.

Autre chose, j'ajoute ci-dessus un nouveau champs optionnel pour la date du budget, ce sera plus simple que d'écrire ça dans l'espace prévu au montant.

Je t'ai mis en place le paramètre « date-budget ».

Concernant le Siren, je ne sais pas si ça a une importance mais as-ut pris en compte le fait que ce soit un numéro à neuf chiffres groupés par trois ?.

Le paramètre SIREN a à présent également un formatnum. amicalement--Wikialine (d) 13 août 2009 à 13:00 (CEST)

J'ai présenté le tout sur la page du projet CdF, attendons les réactions.--Cyrilb1881 (d) 13 août 2009 à 12:11 (CEST)

Effectivement, ce devait être une erreur du précédent modèle qui faisait que l'imagefin... apparaissait au début. Bien vu pour les corrections, je n'avais pas pensé au formatnum pour le Siren mais ça rend effectivement comme il faut.--Cyrilb1881 (d) 13 août 2009 à 13:27 (CEST)

Bonjour Wikialine.
Je pense qu'on peut maintenant procédé aux changement de modèle. Tant que tu y es, il conviendrait, puisqu'il est développé pour la France de renommer ce modèle en Modèle:Infobox Intercommunalité de France. Lorsqu'il sera près, j'en demanderai la semi-protection, eu égard à l'importance des pages liées. Merci à toi.--Cyrilb1881 (d) 16 août 2009 à 14:02 (CEST)

Contre, l'intercommunalité n'est pas uniqumeent française et inutile de multiplié des modèles.--Hubert le Phacochère (d) 16 août 2009 à 14:21 (CEST)

Faux, ce modèle est déjà exclusivement dédié ET utilisé pour les intercommunalités françaises, il existe d'ailleurs pour les Pays (qui ne sont pas des intercommunalités au sens strict) une autre infobox. Et le Projet Communes de France n'a pas à imposer son modèle pour les autre pays. Wikialine, tu as le feu vert.--Cyrilb1881 (d) 16 août 2009 à 14:42 (CEST)

En tant que membre du Projet:Communes de France, je me félicite de cette initiative qui ne peut que faire progresser notre merveilleuse encyclopédie. Quant à l'utilisation de ce modèle pour d'autres pays, je n'aurai pas l'outrecuidance d'avoir un avis sur la question, n'étant pas membre de ces autres projets. Merci à vous. AntonyB (d) 16 août 2009 à 14:48 (CEST)

Comme vous pouvez le voir dans [PDF] L’intercommunalité, une alternative aux fusions des communes ? l'intercommunalité n'est pas uniquement française.--Hubert le Phacochère (d) 16 août 2009 à 14:55 (CEST)

Cette page est consacrée aux discussions sur l'InfoboxV2 et non pas sur l'intérêt ou non d'une infobox consacrée à l'intercommunalité des communes de France. Pour ce dernier sujet, se reporter aux discussions au sein du Projet:Communes de France. AntonyB (d) 16 août 2009 à 15:27 (CEST)

Infobox Catcheur

Bonjour, j'ai travaillé sur le passage en V2 de l'{{Infobox catcheur}} sur un de mes brouillons (ça n'est qu'un tout premier jet) mais je ne comprends pas ce qu'il faut faire ensuite pour pouvoir tester l'infobox. Est-ce que je peux créer la page Modèle:Infobox Catcheur pour y mettre mon modèle et avoir une meilleure visualisation de ce que je fais ? Comme j'y comprends pas grand chose j'ai beaucoup de questions mais je les poserai une par une. ♪Ertezoute ^[TocToc] 17 août 2009 à 03:33 (CEST)

Tu peux à présent utiliser le modèle {{Infobox Catcheur}} qui respect les convention de nommage... L'ancien modèle {{Infobox catcheur}} devra être supprimé ou transformé par la suite en redirect vers le nouveau modèle. amicalement--Wikialine (d) 3 septembre 2009 à 00:22 (CEST)

Ah merci, impeccable ! Je venais juste de comprendre comment la tester avec le nom de la page... Et merci pour la ligne taille de l'image, j'ai essayé sans succès. Je travaille sur une autre pour les équipes mais en prenant celle-ci comme modèle je devrais pourvoir me débrouiller toute seule. ♪Ertezoute ^[TocToc] 3 septembre 2009 à 00:44 (CEST)

En cas de soucis, tu peux me contacter ou utiliser la page suivante Voir ici. amicalement--Wikialine (d) 3 septembre 2009 à 01:36 (CEST)

{{Infobox Commune du Portugal}} et territoires d'outre-mer

Bonjour,

Suite à une demande au bistro du projet Portugal, on aurait besoin d'une {{infobox Commune de Madère}} et d'une {{infobox Commune des Açores}}, pour mettre correctement le point rouge qui représente la commune dans la carte, et pas en bas à gauche. Merci, Comte0 (d) 2 septembre 2009 à 12:20 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de créer plusieurs infobox. À présent, le modèle {{Infobox Commune du Portugal}} est mis à jour. Il fonctionne sur la totalité des articles des communes portugaises dans les régions insulaires (Madère et les Açores) et dans les régions continentales. Actuellement, les géolocalisations de Madère et des Açores sont indisponibles. Elles le seront très prochainement. Une demande a été posée sur le projet Carthographie. L'infobox aest mise à jour, il faut maintenant attendre la mise à jour des modèles {{Géolocalisation/Madère}} et {{Géolocalisation/Açores}}. amicalement--Wikialine (d) 2 septembre 2009 à 23:36 (CEST)

Visiblement, ça marche maintenant. Merci! Comte0 (d) 6 septembre 2009 à 23:52 (CEST)

Oui, mais j'ignore si va bien servir à grand chose car semble-t'il sur l'article de Lisbonne entre autre l'{{infobox Commune du Portugal}} semble délaissé au profit d'une autre.Il vaudrait mieux vous conserter sur le projet:Portugal pour savoir si vous harmonisez vos infobox de commune ou non. amicalement--Wikialine (d) 20 novembre 2009 à 23:18 (CET)

Infobox Ville du Royaume-Uni

Bonjour ! Ça fait un bon moment que {{Infobox Ville du Royaume-Uni}} m'ennuie, pour son esthétique discutable (la carte...) et son utilisation dans l'ensemble peu pratique à mon goût. Je me suis dit que ça serait une occasion comme une autre de m'essayer au codage d'infoboîte, un domaine dans lequel je suis un novice complet. Après pas mal de sueur (les subdivisions territoriales britanniques sont un vrai cauchemar !), j'ai abouti à ceci, qui aurait comme rendu cela. J'ai essayé de suivre les recommandations V2, mais j'avouerai avoir essentiellement pioché du code à gauche et à droite (dont une partie dans le modèle anglais). Si vous avez des suggestions, des corrections à apporter, des champs à ajouter... Il reste sans doute pas mal de boulot avant de remplacer l'infoboîte actuelle (par exemple, les labels : je ne sais pas comment faire en sorte que les paramètres dont le nom serait modifié restent compris par le code). Ælfgar (d) 5 septembre 2009 à 20:05 (CEST)

Il manque beaucoup de paramètres habituellement ajoutés dans les infobox de ville ou commune comme par exemple altitude maximale et minimale, la densité, la superficie en km², le gentilé, et éventuellement l'ajout des armoiries et du logo ( certains apprécie de les mettre). Il y a un soucis du coté de la abrre de séparation en dessous de ton image. Cette barre grise doit être supprimée car elle n'a aucune utilité avec la présence des sous-titre qui font déjà ofice de séparateur. On met des barres gris uniquement lorsqu'il n'y a rien d'autre pour faire la séparation. Pour c qui est de mettre le nom en écossais par exemple, il vaut mieux éviter de le mettre dans le titre de l'infobox mais dans la partie administration par exemple, car certains voudront tenter d'ajouter d'autres langues dans le titre... Généralement on évite, quand on peut. Pour ce qui est de coordonnées géographiques, la longitude et la latitude, elle est mise sur deux ligne car souvent les coordonnées ne tiennent pas sur une seule ligne et donc elle prennent la place sur 2 lignes mais mal aligné, du coup on se retrouve au même point sauf que dans un cas on a 2 ligne bien aligné avec par exemple un modèle coord dmslong et dans l'autre cas on a 2 ligne non aligné... Si tu as besoin d'un coup de main n'hésites pas à me contacter. Il y a encore quelques détails à résoudre comme celui du site web qui pose problème tel qu'il est actuellement inclus... amicalement--Wikialine (d) 5 septembre 2009 à 23:46 (CEST)

Merci de ta réponse ! Pour la superficie et la densité, c'est déjà mis, mais effectivement pas utilisé dans mes exemples : ils sont basés sur en:, qui n'indique jamais la superficie des villes pour ce que j'en ai vu. C'est pour cette même raison que je n'ai pas inclus de champs pour l'altitude, le gentilé ou les armoiries. Pour les noms, en fait, il manque encore des langues, vu que le pays reconnaît de nombreuses langues régionales (gallois, écossais, cornique, irlandais et scots). Dans la mesure où ces noms sont tout aussi « officiels » que les noms anglais, ça me semblerait bizarre de les reléguer au milieu de l'infoboîte (on ne parle pas de noms occitans à la légitimité discutable ici). Pour les coordonnées, j'avais noté le problème, mais quelle pourrait être la solution ? Indiquer « Coordonnées<br />x° N y° E » ? Je prends note de tes remarques, en tout cas. Ælfgar (d) 6 septembre 2009 à 00:17 (CEST)

J'oubliais : pour quelle raison mon brouillon est-il catégorisé dans Catégorie:Page utilisant un modèle avec un paramètre obsolète ? C'est un peu gênant... Ælfgar (d) 6 septembre 2009 à 00:29 (CEST)

Tu peux prendre exemple sur le modèle suivant {{Infobox Localité du Royaume-Uni}} pour tout ce qui touche aux paramètres site web, densité, pop, superficie et autre..., de même que pour la géolocalisation et la présentation des coordonnées géographiques. Pour ce qui est des noms officiels de la commune. Tu commences à comprendre ce que j'ai voulu t'expliquer. Il est impossible de mettre toutes les versions différentes, la taille du titre ne ressemblerait plus à rien. Il est préférable de mettre uniquement le non en français dans le titre. Pour les autres noms dans des autres langues alors il est préférable de les ajouter dans le corps de l'infobox comme cela a été fait par exemple pour l'infobox des communes italienne (Voir ici). Pour ce qui est de la mise à jour des noms de paramètres sur tous les articles, il est préférable de faire une demande de bot qui fera automatiquement les modifications, ça évite d'alourdire l'infobox en code superflus. amicalement--Wikialine (d) 6 septembre 2009 à 00:32 (CEST)

M**** ! Si j'avais su que {{Infobox Localité du Royaume-Uni}} existait, je ne me serais pas embêté à essayer de refondre {{Infobox Ville du Royaume-Uni}} : de toute évidence, la première est plus générale et devrait remplacer systématiquement la seconde, une fois quelques ajustements faits (prendre en compte les différents noms des subdivisions, notamment). Non ? Ælfgar (d) 6 septembre 2009 à 00:53 (CEST)

L'infobox localité est surtout utile pour les articles concerne des lieux-dits, des hameaux, des villages rattachés à une commune... Alors que pour l'infobox des communes, il s'agit d'un modèle utilisé pour les communes officielles. Les 2 infobox sont nécessaires. Tu peux à la rigueurs copier coller une partie de celle sur la localité en reprenant au passage exemple sur celle de l'italie et à la sortie tu aura une infobox qui devrait convenir. En tout cas, il faut conserver les 2 infobox car, elles ne visent pas les mêmes articles, ce ne sont pas des modèles doublons. Il est important de faire ladistinction et de conserver au passage le code couleur (jaune pour les localités et vert pour les communes...). amicalement--Wikialine (d) 6 septembre 2009 à 01:08 (CEST)

D'accord, donc l'infoboîte Ville serait réservée à ce qui est listé ici ? Je vais continuer à travailler dessus, alors. Ælfgar (d) 6 septembre 2009 à 01:38 (CEST)

En-têtes des infoboxes V2

Salut Wikialine, salut aux éventuels autres spécialistes des IB V2,

J'ai récemment converti l'{{Infobox Presse écrite}} en V2. Je me suis vite retrouvé confronté à un double problème : quel est le picto idéal à utiliser, et faut-il nécessairement que ce soit le même partout ? En effet, pour un magazine de bande dessinée, il paraît évident que c'est l'en-tête BD qui est le plus adapté, mais dans d'autre cas, aucun en-tête dans ceux proposés ne convenait. Ma solution au deuxième problème a été de paramétrer l'en-tête, de permettre au créateur de l'IB de choisir celui qui convient le mieux. Ainsi, Psikopat peut avoir l'en-tête BD et Nintendo Power l'en-tête jeu vidéo. Ensuite, je suis allé fouiller dans les pictos existants pour trouver quelque chose qui convienne pour d'autres titres de presse. J'ai fait ajouter celui-ci sur MediaWiki:Common.css. Dans la foulée, j'ai demandé d'ajouter le picto "informatique".

Quelqu'un a déjà réagi sur le fait que "NEWS" était en anglais sur le picto de {{Infobox Presse écrite}}. Il est clair que c'est un choix par défaut et que "peut mieux faire" (pour les picto informatique et jeu également), mais j'ai l'impression qu'au niveau de la création des picto des IBV2, c'est un peu le calme plat. Les premiers qui avaient été créés étaient pourtant très encourageants. Personnellement, je n'ai pas les compétences graphiques pour réaliser des trucs corrects, alors à qui m'adresser ?

Que pensez-vous du fait de paramétrer l'en-tête ? La même question que pour les titres de presse se pose pour d'autres IB. Je pense notamment à {{Infobox Personnage (fiction)}}. Le picto fait "théâtre" et pour un personnage de BD ou de série TV, je trouve ça bizarre. Peut-être que j'enfonce des portes ouvertes, parce qu'il me semble avoir déjà lu une discussion à ce sujet auparavant, mais je ne sais plus où...

Et comme question subsidiaire, j'ai mis l'en-tête de {{Infobox Presse écrite}} en vert, mais j'ignore s'il existe quelque part une charte graphique qui imposerait une autre couleur. Quelqu'un en sait plus que moi là-dessus ? (edit : par rapport à cette dernière question, quelqu'un m'a devancé et a remis l'en-tête en blanc, ce qui ne m'arrange pas, parce que du coup le picto BD n'est pas visible...)

a+ Y5005 (d) 20 novembre 2009 à 22:29 (CET)

Tout ça fait beaucoup de question. Avant tout, l'ajout d'un paramètre permettant de pouvoir modifier l'entête est très bie, celà permet pour certains modèles comme {{Infobox Presse écrite}} d'être plus flexible et d'avoir donc une entête plus ciblé par rapport au contenu. Donc de ce coté là lorsqu'une infobox a besoin de plus de flexibilité, il est bien d'y ajouter un paramètre comme celà vient d'être fait. Il important de ne pas non plus généraliser cette pratique pour certaines infobox ça n'est pas nécessaire. Moins il y ade paramètres mieux c'est. Pour ce qui est de la création et de l'ajout de nouvelles entêtes, c'est jusqu'à présent JSDX qui était le mieux placé. Mais il se fait désormais rare. Sa présence sur Wikipédia est devenue faible. L'un des soucis qui touchent la création de nouvelles entêtes réside dans le fait qu'il faut d'un coté créer l'image et souvent il est préférable de faire une demande sur l'Atelier graphique pour avoir un travail fait proprement et surtout aux bonne dimensions. Puis après celà il faut trouver un administrateur qui accepte de modifier la feuille de style CSS des infobox V2 présente sur la page MediaWiki:Common.css. Pour le moment la priorité est surtout la mise à jour des infobox. Certaines sont encore des V1 d'autres sont des V2 mais le script comporte des erreurs, ou des manques comme les scope=row. Il y a l'harmonisation des pages de documentations qui est en cours... C'est vrai que pour les entêtes ont été mise de coté niveau création. Cependant, peu à peu les choses avancent. Ce qui est certain, c'est il y aura dans les années à venir une augmentation du choix des entêtes. Pour bien faire il faudrait trouver un wikipédien qui puisse cumuler les taches en étant à la fois administrateur et participant de l'atelier graphique. En quelques mois, il pourrait facilement mettre en place une liste de nouvelles entêtes. Autrement pour des wikipédiens Lambda comme nous ça reste encore compliqué à mettre en place. Au niveau de la création d'image on peut encore s'en sortir. S'agissant du modèle {{Infobox Personnage (fiction)}}, personnellement modifier le modèle pour rendre paramétrable l'entête, je n'y vois pas d'objections majeurs mais cela relève de la subjectivité de chacun. Tu peux ajouter un paramètre à cette infobox pour rendre modifiable l'entête tout en prenant soin de mettre comme entête par défaut l'entête actuelle. amicalement--Wikialine (d) 20 novembre 2009 à 23:14 (CET)

C'est vrai qu'il est parfois handicapant de ne pas avoir accès à certaines pages. J'étais un des contributeurs principaux de {{Infobox Bande dessinée}}, mais suite à son succès (dont j'étais pas peu fier), le modèle a été bloqué et il est devenu compliqué d'y faire des modifs. Cela dit, c'est chiant, mais pas insurmontable: quand j'ai fait une demande pour MediaWiki:Common.css (pour ajouter des en-têtes), la réponse a été très rapide. Je vais peut-être faire un tour du côté de l'Atelier graphique, pour voir s'ils sont aussi efficaces a+, Le wikipédien lambda Y5005 (d) 24 novembre 2009 à 17:23 (CET)

Modèle:Infobox Couleur

Bonjour, le modèle sur les couleurs aurait besoin d'une mise à jour vers la v2 si possible. Merci. --Jesmar (d) 3 décembre 2009 à 19:58 (CET)

Voilà le modèle est à présent à jour. amicalement--Wikialine (d) 4 décembre 2009 à 01:34 (CET)

Conditions multiples (AND)

Bonjour, quelqu'un pourrait-il m'aider à coder la syntaxe suivante dans une infobox svp : « Si paramètre1 est vide et paramètre2 est vide alors... sinon... ». En effet, le code suivant ne fonctionne pas : {{#if: {{{provenance_de_l_orge|}}} and {{{source_d_eau|}}} | ! colspan="2" style="text-align:center;background-color:#eeddc9" {{!}} Processus de distillation {{!-}} }}

Merci par avance, Ayack ^♫♪ 8 décembre 2009 à 17:55 (CET)

Essais le script suivant et dis moi si c'est bien ça que tu voulais  :

{{#if:{{{provenance_de_l_orge|}}} |{{#if:{{{source_d_eau|}}} |
! colspan="2" style="text-align:center;background-color:#eeddc9" {{!}} Processus de distillation
{{!-}}
}}}}

amicalement--Wikialine (d) 9 décembre 2009 à 02:33 (CET)

Salut Wikialine et merci pour ton aide. Ta solution marche bien en effet quand il y a deux paramètres, mais si je veux en mettre d'autres, cela ne semble pas fonctionner. ex :

 
{{#if:{{{provenance_de_l_orge|}}} |{{#if:{{{source_d_eau|}}} |{{#if:{{{cuves_de_brassage|}}} |{{#if:{{{cuves_de_fermentation|}}} |
! colspan="2" style="text-align:center;background-color:#eeddc9" {{!}} Processus de distillation
{{!-}}
}}}}}}}}

Ayack ^♫♪ 9 décembre 2009 à 13:11 (CET)

En fait ce que tu veux c'est que l'un de tes paramètres fassent apparaitre le sous titre. Si c'est le cas, alors il faut utiliser le script suivant :

 
{{#if:{{{provenance_de_l_orge|}}} {{{source_d_eau|}}} {{{cuves_de_brassage|}}} {{{cuves_de_fermentation|}}} |
! colspan="2" style="text-align:center;background-color:#eeddc9" {{!}} Processus de distillation
{{!-}}
}}

Fais un tour sur la page suivante Clique ici. J'ai mis plusieurs exemple types pour les infobox. Au pire si ce n'est pas ça alors explique moi pour quel modèle c'est et ce que tu veux comme effet. amicalement--Wikialine (d) 9 décembre 2009 à 20:08 (CET)

En fait, c'est pour la nouvelle infobox Distillerie que je test ici. Je voudrais que si aucun des champs optionnels du bloc 'Processus de distillation' n'est renseigné, le bandeau 'Processus de distillation' ne s'affiche pas. Merci pour ton aide. Ayack ^♫♪ 15 décembre 2009 à 10:58 (CET)

J'ai apporté quelques mise à jour, ça devrait convenir. Continuons cette discussion sur la page de discussion du modèle d'essai sur Discussion utilisateur:Ayack/Brouillon/Modèle:Distillerie. amicalement--Wikialine (d) 15 décembre 2009 à 14:37 (CET)

Animateur

Bonjour, je vois qu'elle est un peu vieillotte l'infobox sur les animateurs. Un petit ravalement de façade v2 si possible. Merci. --Jesmar (d) 11 décembre 2009 à 04:48 (CET)

 Requête prise en charge par Wikialine

--Jesmar (d) 11 décembre 2009 à 15:01 (CET)

Voilà le modèle est mis à jour, ainsi que sa page de documentation. amicalement--Wikialine (d) 11 décembre 2009 à 21:26 (CET)

Un pas au point...

Modèle:Infobox Blindé n'est pas encore au point...

• il crée des champs vides dès que les lignes | service et | concepteur ne sont pas présentes (c'est-à dire quasiment partout) — ça donne l'impression que ces paramètres ont rajoutés un peu "à l'arrache", sans regarder l'effet dans les articles —
• dans certains cas — tous ? — la ligne | constructeur apparaît deux fois, par exemple dans l'article Sexton (artillerie) — imaginez l'effet sur le contributeur de bonne foi qui voit ces champs vides et veut les remplir :

1. il tombe sur un paramètre absent
2. si par miracle il comprend ce qu'il faut faire (aller regarder le modèle, seul un contributeur expérimenté en est capable) et rajoute les paramètres... il tombe sur un comportement aberrant : 1 paramètre qui crée une ligne en double !

Pour la facilité, on repassera !

• je passe sur le fait que la légende apparaît collée sous l'image (ça dépend peut-être des navigateurs)

Corriger ça est tout à fait hors de mes compétences. À vous ! • Chaoborus 24 décembre 2009 à 08:26 (CET)

 Requête prise en charge par Wikialine

J'avais déjà supprimé le doublon constructeur entretemps (apparemment on est passé ici en même temps). Mais je suppose que Wikialine règlera les autres problèmes mieux que moi. Y5005 (d) 24 décembre 2009 à 14:31 (CET)

C'est bon, le modèle est mis à jour. Effectivement Y5005 on s'est croisé. J'ai allégé le poids de l'infobox. Il y avait dans la syntaxe beaucoup trop de doublons avec les width... J'ai également mis la documentation en sous page et actualisée. J'ai pris soin de préciser quels sont les paramètres optionnels et ceux qui ne le sont pas. J'ai laissé les paramètres optionnels qu'il y avait à l'origine. Par contre, je vous laisse le soin de finir de compléter la description des paramètres, vous êtes plus compétent pour préciser ce qui doit être mis dans ces paramètres. Le nom d'un paramètre qui est Année et non pas conception a été corrigé. A cause de cette erreur, la documentation d'avant n'était pas en adéquation avec le modèle... J'ai également lancé une requête aux bots pour le renommage de Modèle:Tableau blindé en Modèle:Infobox Blindé. Enfin pour finir bonne fêtes à tous, et en espérant que le nombre d'infobox de blindé n'évoluera plus avec le temps et que l'on ajoute d'avantage d'infobox de véhicules pacifiques. amicalement--Wikialine (d) 24 décembre 2009 à 15:19 (CET)

C'est terminé, vous pouvez demander la suppression de l'ancien modèle. Joyeuses fêtes! — Iceman[grrrr] 24 décembre 2009 à 17:13 (CET)

Bravo ! c'est beaucoup mieux. Bonnes fêtes à vous aussi ! • Chaoborus 24 décembre 2009 à 19:58 (CET)

Problème Modèle:Infobox Gundam

L'infobox [[Modèle:Infobox Gundam]] n'affiche pas particularité, mis en facultatif, lorsque l'on remplit remplit cette case. On peut corrigé cela ? L'amateur d'aéroplanes (d) 5 janvier 2010 à 10:51 (CET)

c'est bon j'ai corrigé le bug, à présent tout fonctionne. amicalement--Wikialine (d) 5 janvier 2010 à 14:53 (CET)

Merci, mais je me suis aperçue qu'il y avait un Modèle:Mecha. Cela ne fait pas doublon ?

Si les 2 modèles ont la même vocation dans ce cas il est préférable d'utiliser l'infobox Gundam qui est mise à jour. Le Modèle:Mecha n'est encore utilisé que sur seulement 8 articles. Il vaut mieux mettre à jour les 8 articles puis ensuite supprimer le modèle Mecha en le transformant en une redirection vers Modèle:Infobox Gundam. amicalement--Wikialine (d) 7 janvier 2010 à 16:24 (CET)

Je vais tenter l'inverse pour les titres, mécha étant plus généraliste que gundam ;)

Je t'ai mis à jour le modèle {{Infobox Mecha}} et sa page de documentation, comme ça ce sera plus simple pour toi de choisir ce que tu veux conserver ou pas, ou ce que tu veux fusionner avec le modèle {{Infobox Gundam}}. amicalement--Wikialine (d) 8 janvier 2010 à 02:15 (CET)

Je vous remercie pour ce travail. :) L'amateur d'aéroplanes (d) 8 janvier 2010 à 08:22 (CET)

Besoin d’aide !

Quelqu’un pourrait-il me donner quelques explications sur le fonctionnement d’une Infobox, l’Infobox Ligne Maginot en l’occurrence, le projet Ligne Maginot étant en sommeil.
J’ai essayé d’ajouter des types d’ouvrages mais cela ne fonctionne pas. J’ai d’autre part constaté que d’autres types d’ouvrages ajoutés bien avant les miens n’apparaissent pas non plus en lecture.
Comme je suis débutant dans ce domaine il n’est pas impossible que je commette des erreurs et je ne voudrais pas tout chambouler !
MERCI.
Bertrand99 (d) 25 août 2009 à 17:34 (CEST)

Réponse donnée sur la page suivante [5]. amicalement--Wikialine (d) 18 septembre 2009 à 02:50 (CEST)

modèle:infobox Pharaon

J'ai un bug: l'infobox est bien rédigé, toutes les lignes apparaissent sur la page des codages dès qu'on enlève la balise includeonly. La liste des critères à remplacer concorde aussi au texte de programmation. Mais, quand on remplit cette liste, quelques lignent ("dynastie"... ainsi que le volet déroulant titulature) ne veulent pas s'afficher comme sur la page d'explication de l'infobox. Merci d'avance --Tpt (d) 16 septembre 2009 à 18:59 (CEST)

Il y a quelques erreurs dans le script de ce modèle semble-t'il. Je ferais une mis à jour dès que j'aurais un moment. amicalement--Wikialine (d) 18 septembre 2009 à 02:58 (CEST)

Voilà le modèle a été mis à jour. amicalement--Wikialine (d) 5 octobre 2009 à 03:05 (CEST)

Infobox Aire protégée et géolocalisation

Bonjour, j'aimerais un peu d'aide pour installer un boite de géolocalisation sur {{Infobox Aire protégée}} à l'image de {{Infobox Montagne}}, cependant je sais qu'il y a un petit problème. C'est que les coordonnées géographiques sont entrées manuellement et qui faudra probablement les modifiés pour avoir les lignes Latitude et Longitude. --Fralambert (d) 18 septembre 2009 à 23:53 (HAE)

C'est fait. Bonne continuation. Guérin Nicolas ^(messages) 19 septembre 2009 à 11:53 (CEST)

Merci! J'ai modifié le pictogramme, mais à par cela c'était parfait. --Fralambert (d) 19 septembre 2009 à 10:05 (HAE)

infobox prétendant

Bonjour, pourrait vous créer un infobox prétendant ?

Samyn97.

Faites une demande sur la page suivante Projet:Infobox/Demande création infobox.Indiquez les articles concerné, les paramètres voulus... amicalement--Wikialine (d) 22 septembre 2009 à 22:53 (CEST)

Harmonisation cartes des infobox

Bonjour, cette discussion vous intéresse. Bourrichon 26 septembre 2009 à 19:07 (CEST)

Sondage sur l'usage du modèle coord dans les infobox

Le sondage : Wikipédia:Sondage/Emplacements du modèle Coord concerne, entre autre, les modèles infobox. Pour ceux qui veulent voter. amicalement--Wikialine (d) 5 octobre 2009 à 02:11 (CEST)

Double géolocalisation dans infobox ville

Voilà, va falloir agir avec un scalpel pour tenter d'insérer la double géolocalisation dans le modèle {{Infobox Ville}}. Le code est assez indigeste...

Une bonne âme pour pour opérer? -- Xfigpower (pssst) 7 octobre 2009 à 10:32 (CEST)

Voilà il y a désormais la double géolocalisation. Je te laisse mettre à jour la documentation. amicalement--Wikialine (d) 7 octobre 2009 à 15:09 (CEST)

Merci! j'ai tripatouillé ton code pour gérer la géolocalisation comme pour les lac ou les montagne. ça marcge du tonnerre -- Xfigpower (pssst) 7 octobre 2009 à 18:03 (CEST)

Pour ce modèle j'avais tenté il y a pas mal de temps de changer la couleur par défaut qui est #FFDEAD, pour mettre à la place la couleur #ddffdd afin de respecter l'harmonisation comme décrite sur la page Projet:Charte graphique/Domaine géographique/Couleurs et niveaux administratifs. Si tu pouvais faire une tentative à ton tour. C'est un détail mais on se doit d'aller vers l'harmonisation des modèles, le code couleur en fait parti. amicalement--Wikialine (d) 7 octobre 2009 à 19:00 (CEST)

La ville ne s'apparente pas au niveau 3 (soit #e1e1e1) j'avais lu que le Canada....? -- Xfigpower (pssst) 8 octobre 2009 à 09:15 (CEST)

Infobox Législature : ambiguïté

Dans Modèle:Infobox_Législature, il y a un paramètre "notes" qui sert à ajouter « Notes de bas de page ou "Voir aussi" (Optionel). » En effet, il est écrit "Voir aussi" au bas du modèle, ce qui n'est pas la même chose que des "Notes". J'ai personnellement besoin d'un véritable champ "notes" pour inscrire quelque chose du style : « Les informations de cette boîte décrivent la composition du parlement au moment de sa dissolution. » Or, je ne désire pas que cela apparaisse sous "Voir aussi". À mon avis il faudrait renommer le paramètre "notes" vers "voir_aussi" et créer un vrai paramètre pour les notes, mais je ne peux pas faire le changement subtilement sans affecter toutes les pages qui utilisent déjà le modèle. Qu'est-ce que je fais? -- Mathieugp (d) 11 octobre 2009 à 22:05 (CEST)

Cette infobox est actuellement utilisée sur 63 articles. En quelques heures tu peux facilement mettre à jour toutes les infobox manuellement dans les articles avecv des copier-coller, en ayant préalablement fais ta modification sur le modèle. Ou alors tu entres en contact avec un dresseur de bot qui lancera un bot pour opérer tes changements sur les articles, mais c'est loin d'être évident d'avoir quelqu'un de disponible en même temps que toi. De toute façon il y a beaucoup de travail sur cette infobox. Il serait souhaitable de la mettre à jour au passage(recommandations). Tu peux aussi modifier l'infobox en y ajoutant des paramètres doublons, ce qui fais que temporairement tout fonctionne et donc tu as tout ton temps pour mettre à jour les article et une fois que c'est fait alors tu peux supprimer les paramètres doublons devenus obsolètes. amicalement--Wikialine (d) 12 octobre 2009 à 01:03 (CEST)

Bon, 63 fois c'est pas si mal. J'espère que ça ne me prendra pas quelques heures par contre. Mais je laisse à un(e) modéliste le soin de mettre à jour à V2. :-) -- Mathieugp (d) 12 octobre 2009 à 01:55 (CEST)

Voilà, c'est fait. Y'avait plein de cas où le champ était vide, alors j'en ai modifié peut-être une quarantaine au final. -- Mathieugp (d) 12 octobre 2009 à 02:47 (CEST)

Sondage logos armoiries image symbolique dans infobox collectivités territoriales

Pour ceux qui sont intéressé il y a actuellement le sondage en cours suivant Wikipédia:Sondage/Infobox de collectivités territoriales et leurs paramètres images. Il s'agit de voter en faveur ou contre l'ajout des logos oficiels, des armoiries et des images symboliques dans les infobox de collectivités territoriales (Ville, commune, localité, région, département, municipalité...). amicalement--Wikialine (d) 13 octobre 2009 à 19:48 (CEST)

Catégorisation avec exemple

Bonjour

Quand j'essaye de faire cette modif (rajouter des exemple e rendu sur la page de doc), la page du moèle est catégorisée.

Comment faire pour qu'elle ne le soit pas ? -- Archimëa ✉⇔ 16 octobre 2009 à 00:15 (CEST)

->En utilisant une condition sur le NAMESPACE -- Xfigpower (pssst) 16 octobre 2009 à 09:32 (CEST)

Merci -- Archimëa ✉⇔ 16 octobre 2009 à 11:56 (CEST)

Modèle:Infobox Personnage (fiction)

Plusieurs infoboxes ont été ces derniers temps le terrain de jeu de certains contributeurs, les éloignant de leur but premier. C'est entre autres le cas de l'{{Infobox Personnage (fiction)}} qui a subi une inflation dans le nombre de ses champs dont la plupart ne sont pas (et ne seront jamais) renseignés. Il conviendrait donc de faire un point sur la légitimité de certains, ainsi que sur leur signification exacte afin de ne pas créer d'usines à gaz inutilisables.

Pour rappel, « une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte.  » Mais aussi « Ne pas effacer les champs non renseignés dans l'attente des infos correspondantes. » En effet, la création de « mini-boxes » dans les sous-catégories (cinéma, etc.) s'est faite de manière totalement arbitraire et, de plus, lacunaire. Il manque inexplicablement des champs comme image, légende, voix, etc. De même, les champs film, roman, épisode/saison, album et pièce sont supprimés selon la catégorie or un personnage de cinéma peut apparaître par la suite dans un roman, ou un personnage de bd être porté à l'écran, ce qui est a priori la but de ces champs.

La doc du modèle a donc été remise à plat à partir du modèle de base complet. Vous êtes conviés à faire part de vos remarques et de vos suggestions sur la page de discussion du modèle afin d'élaborer une solution conforme aux standards actuels, mais qui soit aussi facilement utilisable et compréhensible par tous. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 octobre 2009 à 12:13 (CEST)

Fusion de Modèle:G et Modèle:G/dms et Modèle:Géolocalisation et Modèle:Carte avec géolocalisation dans l'infobox

	Modèle:G et Modèle:G/dms sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:G et Modèle:G/dms. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Wikialine (d) 20 octobre 2009 à 01:32 (CEST)

Articles à problèmes avant modifs

Bonjour, le modèle {{Lien sur icône avec wikilien}} pose divers problèmes décrits sur page de demande du projet modèle ici. En autre, rendu bizarre sous IE, lien non cliquable pour FireFox, perte des images lors des générations PDF etc. Ce modèle est utilisé largement par les modèles infobox notamment pour les champs "suivant" et "précédent" à travers l'utilisation des modèle "infobox xyz/diptyque". La solution au problème posé par le modèle implique que les paramètres passés par le modèle infobox aux autres modèles ne soient plus de forme [[A]] mais A sans les crochets. Or il y a des articles où l'on passe [[A]] et [[B]] et cela pose un problème à la solution. Par exemple l'article Ni dieu ni maître.

Je cherche à savoir quel est le nombre d'article qui appellent le modèle {{Lien sur icône avec wikilien}} en lui passant en paramétre un champ qui contient plus d'un article ?
Exemple :

• l'article Ni dieu ni maître, utilise le modèle {{Infobox Musique (œuvre)}} avec le champ "album précédent" valorisé à ""A Live (1997) et le champ "album suivant" valorisé à "Still A-live (2001)". Ces valeurs passent via {{Infobox Musique/Diptyque}} puis {{Infobox/Diptyque}} jusqu'au modèle {{Lien sur icône avec wikilien}}
• avec l'article Les Misérables nous avons l'infobox {{Infobox Livre}} et les champs "précédent" et "suivant"
• avec l'article Game Boy, nous avons l'infobox {{Infobox Console de jeux vidéo}} et les champs "prédécesseur" et "successeur"
• avec l'article Fiat Bravo, nous avons l'infobox {{Infobox Automobile}} et les champs "Modèle_précédent" et "Modèle_suivant" etc ...

Avec les exemples précédents, seul l'article Ni dieu ni maître m'intéresse. Est-ce quelqu'un sait faire ce genre d'extraction ? Cordialement - Drongou (d) 25 octobre 2009 à 21:50 (CET)

Infoboxes Presse et Maison d'édition

Bonjour,

Dans le cadre du Projet:Bande dessinée, j'ai modifié les infoboxes Modèle:Infobox Maison d'édition et Modèle:Infobox Presse écrite, afin qu'elle acceptent une en-tête V2 autre que celle par défaut. Le nouveau paramètre est entete et permet d'attribuer l'en-tête BD aux magazines / maisons d'édition spécialisées dans la BD (voir par exemple Psikopat ou Le Lombard). Cela fonctionne évidemment pour d'autres en-têtes (cf. Nintendo Power avec l'en-tête jeuvideo). Pour cela, j'ai dû convertir Modèle:Infobox Presse écrite en infobox V2. J'espère que je n'ai pas merdé en faisant cela. Si c'est le cas, merci de me taper sur les doigts.

Y5005 (d) 28 octobre 2009 à 17:09 (CET)

Dans la foulée, il faudrait refaire la documentation comme décrite sur Projet:Infobox/V2#Documentation. amicalement--Wikialine (d) 28 octobre 2009 à 19:02 (CET)

Bonjour, y'aurait-il un projet d'infobox qui permettrait d'entrer les informations concernant la diffusion de publication à la fois papier et électronique (ISSN, diffusion...)? --EmilieBrem (d) 13 novembre 2009 à 09:41 (CET)

Infobox et nationalité

Bonjour,

Depuis quelques mois déjà un débat fait rage sur la discussion du Projet Québec et sur cet article. Le débat est principalement causé par l'ambiguïté du terme nationalité qui possède à la fois un sens plus près de celui de citoyenneté et un autre plus sociologique qui se raporte davantage à l'appartenance à une nation, culturelle ou ethnique. Dans le cas de la société québecoise ou tout autre société culturellement distincte sans État, les deux définitions s'opposent.

Définition de nationalité dans le Larousse:

• Appartenance juridique d'une personne à la population d'un État.
• Communauté d'individus unis par la langue, l'histoire, les traditions, l'aspiration à se constituer en État ou à se voir reconnaître des droits spécifiques.

De plus, quelle est l'utilité d'indiquer la nationalité quand celle-ci correspond au pays de naissance ? Ne devrait-on pas seulement l'utiliser quand les deux diffèrent ou quand il y a double nationalité ? Et à quoi sert elle quand elle n'est pas culturellement significative, quand un état englobe plusieurs culture. Dire que le Canada possède une culture distincte et unique reviendrait à dire qu'il existe une culture européenne dans l'Union Européenne. Le Canada est une fédération, un état multiculturel et possède de nombreuses lois en ce sens, le modèle français ou le melting pot américain n'y corespondent pas.

Par souci d'internationaliser l'encyclopédie, je propose deux solution pour clore le débat. Ces solution peuvent être combinés ou adoptés séparément.

• Supprimer tout simplement la nationalité des infobox sauf si elle est différente du pays de naissance ou multiple. Le terme citoyenneté serais évidement un meilleur remplacement dans ce cas.

et/ou

• Permettre d'inclure les champs citoyenneté et nationalité conjointement quand la définition de nationalité cause problème.

Ces solutions n'enlèvent rien aux pays à nation unique et permettent d'intégrer les états à plusieurs nations, comme le Canada ou le Royaume-Uni sans constamment créer des débats interminables.

--Chicoutimi (d) 4 novembre 2009 à 14:35 (CET)

Pour. En raison de tout ce qui a été dit depuis le début sur les pages concernées. Internationaliser Wikipédia devrait être une prioriété et ces propositions vont en ce sens. Cordialement,  Jimmy   psst!  4 novembre 2009 à 23:30 (CET)

Pour et définir correction la différence entre les deux termes citoyenneté et nationalité. Question de clore une bonne fois pour toute les débats récurrents, m'enfin... Beeper (@) 5 novembre 2009 à 04:43 (CET)

Redécouverte de la roue: le sujet avait déjà été abordé lors de la refonte de certaines infobox. Le problème étant le manque d'uniformité des infobox sur les personnalités, il n'est pas possible de prendre un décision définitive: il y aura toujours un malin pour pondre son infobox avec ces critères. Snipre (d) 5 novembre 2009 à 09:55 (CET)

J'ai vu les exemples épouvantables fournis au Bistro et arrive ici horrifié. Peux-tu fournir les sources à l'appui des informations selon lesquelles Yasser Arafat aurait un rapport avec la « Isralien » ou Ignace de Loyola avec la nationalité « Basque » ? S'il s'agit d'obtenir un feu vert pour écrire n'importe quoi non sourcé sous prétexte qu'on ne source pas dans les infoboxes, c'est mal parti. Touriste (d) 6 novembre 2009 à 20:54 (CET)

Je ne suis pas horrifié, mais déjà lassé de cette discussion qui s'annonce : elle se fera donc sans moi. Je venais juste pour dire ... comme Touriste en fait. Mon avis est que les info-box doivent respecter les sources et que toute information n'a pas être contenue dedans : si un français (officiellement) refuse cette nationalité et se proclame de nationalité basque, l'article est là pour le dire, et l'info-box pour dire la version du droit (même chose pour Canadien-québéquois, etc). àmo. Cordialement.--LyricV (d) 6 novembre 2009 à 21:06 (CET)

Pour la citoyenneté, on se base sur la Liste des pays du monde, les États reconnus par la communauté internationale. C'est présentement une règle par défaut sur laquelle on s'est buté sur cette page qui donne automatiquement la nationalité (perçu comme citoyenneté) canadienne à Pierre Falardeau. Pour la nationalité c'est tout les sociétés distinctes et les pays dont la souveraineté est contestée dans des états officiel. Mon premier example est frappant mais démontre bien l'absurdité du système actuel. Selon les règles actuelles, Yasser Arafat ne peux qu'être Israelien puisque la palenstine n'est pas reconnu par la communauté internationale ; vous voyez maintenant clairement le problème. Heureusement, le type d'infobox de sa page évite ce genre de choses, qui j'en suis sûr, remplirais la page de discussion en quelques heures. Pour Ignace de Loyola, je ne suis pas un expert de sa vie mais l'article démontre présentement qu'il est d'origine basque et à participé à la communauté basque ; c'était surtout à titre d'example. Voilà, je pense que mes examples démontrent bien que la règle actuelle ne tient plus pour certain cas. Mon but est d'uniformiser ce qui se raporte à la nationalité sur les infobox. Une tâche qui, comme le marronier le démontre, à été prise à la légère depuis trop longtemps L'autre option est de remplacer nationalité, qui possède plusieurs sens contradictoire, par citoyenneté qui est clair. Le problème c'est que c'est un statu quo, alors les règles ne changent pas et Yasser Arafat reste israelien selon les règlements. Pour clore le débat automatiquement, il faudrait ne jamais indiquer la nationalité dans les infobox ou dans l'en-tête, laisser ces spécificités à l'article. --Chicoutimi (d) 6 novembre 2009 à 21:28 (CET)

Si le but est d'« uniformiser » de façon à inventer un génial système permettant de traiter de la même façon Pierre Falardeau, Yasser Arafat et Ignace de Loyola, je crie NON !!!!! Et m'arrête là. Cela étant, supprimer complètement la nationalité des infoboxes, même si on ne voit pas vraiment quel problème ça pose d'écrire qu'Angela Merkel est de nationalité allemande, ce serait un pis-aller. Mais retirer la nationalité d'Angela Merkel juste parce que celle de Pierre Falardeau pose problème, enfin, si vous y tenez... J'ajoute quand même que citoyenneté n'est pas du tout « clair » ; en droit public français en tous cas ce n'est pas synonyme de nationalité juridique (un national français possède deux ou trois citoyennetés selon les cas : tous sont citoyens français et citoyens de l'Union européenne, une petite partie dispose également de la citoyenneté de la Nouvelle-Calédonie). Touriste (d) 6 novembre 2009 à 21:48 (CET)

Voilà, c'est ça le problème, c'est que les définitions de nationalités et citoyenneté portent à interprétation selon le pays et la sphère dans lequel ils sont traités. J'essayais de trouver une solution pour éviter de constamment débattre sur des règles officielles comportant des lacunes. Évidement, toute les personnalités n'ont pas d'infobox comme je le démontrais sur le Bistro, ma proposition visait principalement les articles qui posent problème et établir une règle officielle pour reconnaître que l'on peux utiliser officiellement la nationalité officielle et la nationalité déclaré pour sortir d'un débat sans fin ( comme ces articles d'acteurs écossais Ewan McGregor et Sean Connery ). Je ne prévois pas lancer une campagne de changement massifs sur l'encyclopédie mais simplement obtenir une autorisation officielle pour l'utilisation de ces citoyenneté\nationalité quand le débat le demande. Évidement, il n'y a pas un nombre incroyable de nations ou société distinctes dans le monde mais pour éviter ce débats qui revient constamment sur notre portail et nous fait perdre bien du temps, il faudrait autoriser officiellement ce genre de chose. Moi, au départ , je suis contre l'utilisation unique de la nationalité déclarée. Dans le cas de Falardeau, même s'il n'a pas d'attachement au Canada, il reste canadien. Canada+Québecois viendrait surtout préciser son appartenance à une société distincte au sein du Canada --Chicoutimi (d) 6 novembre 2009 à 22:25 (CET)

fiche et projet:modbox

Les deux projet d'amélioration d'infobox doublonne en offrant 2 optiques complémentaire : syntaxe simple pour les fiches et modularité pour les modbox. On pourrait fusionner les deux projets en utilisant la syntaxe des fiches dans les modèle de modbox. On combinerai ainsi les deux avantages. Tpt (d) 4 novembre 2009 à 20:12 (CET)

Non, je le répète, ce sont deux choses différentes. A moins que vous cherchiez un biais pour faire disparaître le projet Modbox? Bien sûr, c'est n'est qu'une supposition de ma part. Amicalement, GLec (d) 4 novembre 2009 à 20:16 (CET)

Vous faite erreur, je propose de garder le projet modbox en utilisant par exemple cette syntaxe pour la biographie (à améliorer). On intégrerai alors le projet de fiche au modbox :

{{Fiche/Nom|{{{nom|}}}}} {{Fiche/Image|image={{{image|}}}|légende={{{légende|}}} }} {{Fiche/Ligne facultative|intitulé=Nom de naissance|valeur={{{nom_naissance|}}}) }} {{Fiche/Ligne facultative|intitulé=Naissance|valeur={{{date_naissance}}} }} {{Fiche/Ligne facultative|valeur={{{lieu_naissance}}} }} {{Fiche/Ligne facultative|intitulé=Décès|valeur={{{date_décès}}} }} {{Fiche/Ligne facultative|valeur={{{lieu_décès}}} }} {{Fiche/Ligne facultative|intitulé=Activité|valeur={{{activité|}}} }} {{Fiche/Ligne facultative|intitulé=Champ(s)|valeur={{{champ|}}} }}

Tpt (d) 4 novembre 2009 à 20:36 (CET)

Ok, c'est plus clair comme cela. Comme dit dans votre PdD, j'ai demandé à Snipre de donner son avis. Pour les développements techniques, il vaut mieux en discuter directement dans la PdD du projet Modbox. Pour ma part, il sera toujours possible de faire des tests pour savoir si cela apporte un gain. Attention cependant, le projet est surveillé par des administrateurs. Cela veut dire que la mise en application du modèle sur le terrain doit d'abord passer par un sondage (actuellement cela serait précoce et risqué). Il faut savoir aussi que le projet modbox est associé un un autre projet plus ambitieux. Amicalement, GLec (d) 4 novembre 2009 à 20:48 (CET) Merci pour votre inscription au projet

Cela ressemble à la proposition de feu Lgd qui avait bricolé un système basé sur des briques (la modbox est basée sur des modules et l'infobox sur des structures différentes). Cela rend le système flexible au possible. Le souci, c'est que cela est un peu plus complexe pour l'utilisateur lamda. Lgd avait proposé de créer des modèles utilisant une structure comparable à la fiche et ensuite d'utiliser les modèles comme actuellement les infobox dans les articles. Cela rendait la maintenance plus facile, le système étant le même pour tous les modèles. Comme le mentionne GLec, la modbox n'a pas pour but que de proposer une structure uniforme, mais de pouvoir extraire l'information. Actuellement certaines modbox sont déjà utilisées comme source d'information pour la constitution de base de données. Si la fiche est capable de faire pareille, alors pourquoi pas ? Mais j'attends de voir un prototype pour pouvoir juger. Snipre (d) 5 novembre 2009 à 16:31 (CET)

Bonjour Snipre. Tient ça me fait penser que Tpt pourrait s'inscrire au projet WikiData et faire des essais en réel en toute tranquillité. S'il y a un petit souci technique, nous pourrons lui donner un petit coup de main. GLec (d) 5 novembre 2009 à 17:16 (CET)

Modèle infox box Algérie

Bonsoir, j'ai voulu faire passer le modèle vers la V2, mais je suis rendu compte qu'il fallait créer un autre modèle en parallèle à celui qui existe déja. J'ai donc révoqué ma modification [6] mais la page n'est pas revenu comme elle était initialement Modèle:Infobox Commune d'Algérie.

Qui pourrait bien m'aider à créer la nouvelle infox box ? Cordialement --Morisco (d) 5 novembre 2009 à 18:43 (CET)

. Il suffisait simplement de purger la page après le revert. GLec (d) 5 novembre 2009 à 20:30 (CET)

Merci. Je ne sais pas ce que veut dire purger la page. --Morisco (d) 5 novembre 2009 à 20:43 (CET)

J'ai créé le modèle Modèle:Infobox Commune algérienne ; en parallèle du Modèle:Infobox Commune d'Algérie, mais ça ne marche pas. Est-ce que quelqu'un pourrait voir ce qui cloche ? --Morisco (d) 5 novembre 2009 à 21:22 (CET)

Le problème vient du fait que tu n'avais pas créé de page de documentation. Penses à consulter les tutoriels du projet infobox si tu souhaites te lancer dans la création de modèle. Par ailleurs, afin de respecter les noms de modèle ton infobox sur les communes algérienne doit s'appeler Modèle:Infobox Commune d'Algérie. Dès que tu as fini la mise à jour de ton nouveau modèle, penses impérativement à fusionner les 2 modèles. amicalement--Wikialine (d) 6 novembre 2009 à 00:57 (CET)

Je te remercie. Amicalement --Morisco (d) 7 novembre 2009 à 15:16 (CET)

projet:infobox et projet:modbox

Bonjour, La guerre depuis longtemps fait rage entre projet modbox et le projet infobox sur plusieurs raisons, voici les avis d'un contributeur travaillant pour les deux projet :

• La non conformité des modbox au standart d'infobox V2. Etant approuvés par la très majeure partie des wikipédiens, je serai pour l'adopter avec une seule largeur 300 comme cela a été plébicité. Cette mise en standart pourrat se faire par l'utilisation des modèles d'infobox modulaire.

+1, je suis amplement d'accord avec toi, cependant je doute que sur le projet modbox ils soient d'accords avec toi. Pour moi c'est une source de conflits potentiels inutile. Si demain on autorisait 2 formats d'infobox se serait des conflits d'édition sur les articles avec une impossibilité de tranché et au passage un retour en arrière niveau harmonisation des modèles.--Wikialine (d) 17 novembre 2009 à 12:55 (CET)

• Le renommage du projet modbox en "infobox modulaire". Les modèles du type "infobox modulaire" étant adoptés sur tout les infobox modulaires existantes. Il serai donc bien de renommer "modobx" en "infobox modulaire"tout en gardant le projet modbox qui a pour fonction de les développer ainsi que de créer les bases de donnés, il garderai toute ses fonctions, le problème ici n'étant qu'une question de nom. De plus "infobox modulaire" est la traduction quasi littérale de "modbox" (comme "cat" = "chat") et étant dans un wiki en français, les noms devraient être les plus français possible (c'est pourquoi je soutient le projet fiche).

Je suis déjà moins d'accord avec toi. Wikipédia ne doit pas être un monde d'initié. J'ignore ton expérience sur Wikipédia. Toujours est-il que je te donnerais ce conseil que je rappel souvent à qui veut l'entendre. Il faut toujours se mettre à la place des wikipédiens qui ne maitrisent pas très bien le site. Aujourd'hui, il n'y a que 2 noms de modèles que sont Taxobox (nom historique car créé il y a bien longtemps) et Infobox. Créer un nouveau nom comme modbox n'est pas très utile. Conserver un seul nom c'est conserver également une unité. Jusqu'à présent le projet modbox n'a jamais été appliqué. A coté de cela il existe depuis des années des infobox modulaires qui portent le nom soit d'Infobox machintruc soit Taxobox. Et encore moi parmis d'autres tentons régulièrement de remettre au gout du jour l'idée de renommer les Taxobox en Infobox Taxon ou autre nom du moment que ça commence par Infobox. L'unité sera alors complète. Par ailleur, il n'existe actuellement aucune infobox qui s'appelle infobox modulaire, elles s'appellent toutes Infobox machintruc.--Wikialine (d) 17 novembre 2009 à 12:55 (CET)

Tpt (d) 17 novembre 2009 à 18:29 (CET)

On est d'accord, renomons "modobox" en infobox modulaire. J'ai fait une erreur dans mon message, je voulait dire qu'il fallait renommer "modbox" en "infobox modulaire" et j'ai écrit l'inverse. Je suis vraiment distrait. Tpt (d) 17 novembre 2009 à 18:29 (CET)]]

PS : "il faut rendre à César ce qui est à "César" : La paternité qu'{{Infobox modulaire/Début}} aurait sur {{Modbox V250}} ou {{Modbox V300}} est faussse car le modèle modulaire a été créé le 27 mars 2009 (vérifier) et les modbox le 1er mars (vérifier). Si vous avez des contres arguments...

Tpt (d) 17 novembre 2009 à 06:45 (CET)

C'est bien que tu acceptes de conserver le nom infobox modulaire plutôt que modbox. Les wikipédiens débutants et les rédacteurs d'articles occasionnels s'y retrouveront plus facilement. Ce problème de nom évite également la division du projet infobox. Par expérience j'ai remarqué que développer des projets qui se doublonnent cela créé des problèmes en matière technique. Par exemple, on a l'exemple présent de l'existence des 2 principaux projets que sont le Projet:Infobox et le projet:Taxobox. Les projets ont chacun de leur coté évolué dans leur coin. A la sortie on a des scripts différents qui ont vu le jour. Je travaille avec d'autres sur l'harmonisation des modèles. L'harmonisation des modèles permet de faciliter la maintenance, permet de faciliter la création et l'amélioration des modèles existants. Peu à peu les différences entre Taxobox et Infobox tendent à diminuer. Actuellement l'un a fait le choix de l'HTML l'autre le choix de la syntaxe de wikipédia. Les résultats sont quasiment équivalents si ce n'est une légère amélioration en terme d'accessibilité. Je remercie au passage l'administrateur Temesis pour ses conseils récents en la matière. Pour autant le passage de l'html à la syntaxe wiki et inversement n'est pas insurmontable. ça ne pose pas de problèmes majeurs. Donc par ces petits exemples, je m'efforce de montrer l'importance de conserver l'existence d'un seul projet pour les infobox. Pour ce qui est des modèles {{Infobox modulaire/Début}} aurait sur {{Modbox V250}} ou {{Modbox V300}}, ce que j'ai voulu t'expliquer trop rapidement et que je peux préciser ici. C'est que ces trois modèles n'ont pas à être mis en comparaison ni même à savoir lequel est le premier ou le dernier. L'historique est là pour le rappeler. Ce que j'ai voulu te faire comprendre c'est que ces modèles sont tous identiques et que surtout ce sont tous des modèles en définitive récents. Alors qu'il existait d'autres modèles équivalents bien avant. Le modèle {{Taxobox début}} existe depuis 2006. Donc si on veut rendre à césar ce qui est à césar alors c'est le projet taxobox qui est le précurseur, ni le projet infobox ni le projet modbox. Et en cherchant bien il doit en exister d'autres peut être plus ancien. Toujours histoire d'apporter une nouvelle preuve qu'il existe d'autres infobox modulaires existant bien avant les modbox, on peut citer les {{Infobox animanga}} et {{Infobox animanga2}}. La première a été créé en 2007 et la seconde a été créé plus tard en vu de remplacé la première afin semble-t'il de rendre l'infobox plus proche des infobox V2 en terme de rendu sur les articles. Depuis le nom a été harmonisé. Il existait également des infobox qui n'avaient pas de modèles d'ouverture comme les modèles {{Infobox modulaire/Début}}, {{Modbox V250}}, {{Modbox V300}} et {{Taxobox début}}... Ces modèles ne font qu'encapsuler la première ligne pour parler simple d'un script de tableau à savoir par exemple {|. Donc il ne faut pas tomber dans le piège de savoir qui a inventer quoi. J'apprécie de parler avec toi car on débatre de ces détails sans entrer dans une confrontation d'ego. Comme je l'ai dit il faut rester humble. Moi la première comme toi et els autres membres du projet modbox, nous n'avons rien inventé, tout existait déjà avant d'une manière ou d'une autre. Il faut donc tirer les leçons du passé. Pour moi les leçons du passé sont simple, plus on multiplie les projet doblon plus on divise les participants et plus on favorise le développement de modèles incompatible entre les uns et les autres. Plus on multipli les noms de modèles plus on complique la compréhension de l'usage des modèles dans les articles. Qu'est ce qu'un utilisateur Lambda comprendra le mieux sur les articles le nom de modèle {{Infobox modulaire/Début}} ou les noms de modèles {{Modbox V250}}, {{Modbox V300}} ? Donc en définitive, les modbox ne font que reprendre comme les actuelles infobox modulaires déjà en activité ce qui a été fait depuis des années. Et je dis ça en tout respect vis à vis des anciens wikipédiens qui ont fait un travail de pionnier en la matière. Voilà j'ai pris le temps de te citer plusieurs d'exemples et je me suis efforcer de t'apporter plus de détails pour t'éviter de tomber dans le piège de la compétition entre modélistes pour savoir qui est arrivé le premier, ou qui est le meilleurs. Adopte mon point de vui au moins sur cet aspect historique. Toi, moi et les autres participants du projet modbox que sont snipre et Glec, aucun d'entre nous avons créer les premiers tous ces scripts, ceux-ci existaient déjà sous une forme ou une autre. La différence à présent que pour ma part et c'est mon avis personnel, je travail à présent pour rassembler toutes ses considération au sein d'un même projet, ce qui est quasiment fait à l'heure actuel puisque à part les Taxobox, le reste relève du projet infobox. Et pour peut que les participants du projet taxobox et infobox, débattent calment sur l'opportunité de fusionner les 2 projet, alors la totalité des inofbox seront harmonisé en terme de nom, de script et seront toutes géré depuis un même projet évitant els conflits interprojets, les déviace techniques... D'ailleurs, je sais que défois on me reproche mon point de vue en terme d'harmonisation, heureusement d'autres le partage avec moi et même sur le projet taxobox il y a eut des discussions pour étudier un rapprochement avec les infobox. Il faut laisser le temps au temps. Tpt, en tout cas sache que si tu arrives à faire fusionner le projet modbox au sein du projet infobox. Ce sera vraiment bien. Faites fusionner les historiques des modèles qui se ressemblent. J'spère avoir apporté suffisament de précision pour te prouver l'intérêt qu'il y a à tous simplement développer les inofbox aus sein d'un même projet et avec des noms de modèles simples qui évitent tous les problèmes que je t'ai présenté plus haut, sans oublier ctte histoire de taille qui est important. amicalement--Wikialine (d) 18 novembre 2009 à 02:04 (CET)

Oui, on est d'accord. Merci pour ses précisions. Amicalement, Tpt (d) 18 novembre 2009 à 07:22 (CET)

Bonjour Tpt. j'ai fait une réponse dans la PdD du projet Modbox. Pour ce qui concerne la question de la francisation, l'expression complète est « Boîte d'information modulaire » (modulaire dans le jargon informatique signifiant ici multibloc). Ce qui est évidemment lourd à gérer. Les anglo-saxons ont contractée l'expression « Information box » en Infobox (dans le jargon informatique le mot infobox est associé au terme "monobloc" qui n'apparaît pas dans la contraction et qui pourrait être confondu avec le « m » de multibloc).

A l'origine, le projet Modbox s'appelait Minfobox. « M » pour modular, « info » pour information et « box » pour boîte. Mais comme la sonorité n'était pas très parlante, on a contracté le terme pour arriver à celui de Modbox. « Mod » signifiant modular et « box » boîte. On retrouve dans le terme Mod le « o » qui termine la contraction « Info ». Voilà pour l'histoire en termes de terminologie. GLec (d) 17 novembre 2009 à 12:51 (CET)

Comparer les dates des modèles {{Infobox modulaire/Début}}, {{Modbox V250}} et {{Modbox V300}} ne sert strictement à rien. Car il existe des infobox depuis des années. Les Taxobox depuis le 15 octobre 2007 ... Les modèles {{Infobox modulaire/Début}} et {{Infobox modulaire/Fin}} ne sont pas des infobox, mais des modèles d'ouverture et de femeture d'infobox modulaires. Je les ai créé pour pallier un problème rencontré sur certains anciennes infobox avant on voyait trainé ici ou là des scipts de femeture de tableau comme par exemple |}. J'ai considéré qu'il était plus claire d'encapsuler cette partie de script afin de rendre clair la syntaxe sur les articles. Et le module {{Infobox modulaire/Début}} est venu faire la boucle. Il serait plus pratique de tout centraliser sur le projet historique et déjà bien en place qu'est le Projet:Infobox. Créer un nouveau projet juste pour une minorité d'infobox avec au passage encore un nouveau nom de modèle ce qui est loin d'être une bonne idée. D'ailleurs je suis contente que tu me parle de choisir le nom Fiche. C'est le wikipédien Styx qui fut l'un des premier à défendre cette idée et à l'avoir développé plus en avant. Moi même ayant été séduite par l'idée et voyant que sur certaines wikipédia dans d'autres langues les noms d'infobox avaient été remplacés par d'autres noms (sur WP espagnol ils ont le nom de Ficha pour leur infobox,...) avec des consonnances non plus anglaises. J'ai d'ailleurs lancé une Prise de décision pour cela : Wikipédia:Prise de décision/Renommage des infobox. Mais certains y ont été très opposés. Du coups ils ont réussi à empêcher le vote. Je n'ai pas incisté car moi mon obsession c'est l'harmonisation du moment que toutes les Infobox s'appelle Infobox ou Fiche moi ça me va par contre quand je vois des noms différents comme taxobox, modbox, infobox et d'autres encores, je trouve ça complètement peu pratique. Aujourd'hui je suis contre le projet Modbox pour quelques raisons seulement. A part la taille et nom et encore sondage réglerait les choses au niveau du nom, alors il n'y a plus aucun problème après cela. Si tu as besoin de précisions ou de plusieurs avis n'hésites pas à me demander. amicalement--Wikialine (d) 17 novembre 2009 à 12:55 (CET)

Bon, je vais apporter mon grain de sel. Je suis désolé, mais je n'ai jamais eu le sentiment qu'il y avait une opposition entre modbox et infobox, mais simplement un concept qui dépassait le cadre du projet infobox, c'est pourquoi le projet modbox est né. Pourquoi un nouveau projet ? Pour pouvoir gérer le concept d'extraction de données, de création de base de données et de recherche d'information. Toutes ces étapes impliquent des projets différents, et une complète maîtrise de tous les paramètres. Ceci n'était pas possible sur le projet infobox d'où l'idée d'un projet autonome qui n'interviendrait pas dans ce qui existe déjà. Snipre (d) 18 novembre 2009 à 20:46 (CET)

Bonjour Snipre, on se connais un peu donc je sais que tu ne prendras pas mal ce que je peux dire. Pour moi le projet Modbox est un ensemble de malentendus. Tout d'abord il mélange bel et bien 2 choses. D'une part les infobox modulaires qui jusqu'à présent étaient et sont toujours gérées très bien au sein du projet Taxobox et Infobox (en association avec les projet proche musique, sport...), puis d'autres part l'automatisation de données. Les modbox reprennent une structure d'infobox modulaire classique plus ou moins. J'ai donnée dans mon argumentation ci-dessus avec tpt de nombreux détails et preuves. En plus, vu les efforts d'harmonisation fait depuis environ 2 ans. La quasi totalité des infobox modulaires ont la même structure et cette structure est la même que celle des modbox. Donc pour le moment j'avoue avoir du mal à comprendre la création du projet modbox. Ce projet créé une ambiguité car il fait passer l'idée que tous ce qui touche aux infobox modulaires, doit être fait au sein du projet modbox. Sa page de présentation pose des nons sens de ce coté là. D'autres part, comme on vient d'en parler avec Tpt, le projet modbox créé un nouveau nom de modèle pour les infobox modulaires, ce qui ne sert à rien si ce n'est à compliquer la compréhension des rédacteurs et à imposer un nouveau nom pour ce qui est une infobox ni plus ni moins. Comme je l'ai dit : Qu'est ce qu'un utilisateur Lambda comprendra le mieux sur les articles, le nom de modèle {{Infobox modulaire/Début}} ou les noms de modèles {{Modbox V250}}, {{Modbox V300}} ? Par ailleurs, le projet modbox étant un projet qui se doublonne avec le projet infobox et taxobox, il favorise l'évolution de disparité de scripts d'infobox. Aujourd'hui on arrive quasiment à une harmonisation parfaite des modèles. Les infobox V2 étant appliquée, le projet taxobox ayant adopté une présentation qui tend à s'en rapproher sans cesse un peu plus. Il y a désormais une vrais dynamique pour l'harmonisation des modèles. Mais voilà le projet modbox créé une nouvelle séparation avec un nouveau nom de modèle qui est loin d'être évident et surtout inutile, ce projet a, comme je le prévoyais et dit, commencé à suivre sa propre évolution en terme de contenu et de présentation puisqu'il propose une dérive en matière de largeur proposant différentes tailles très proches, autant dire une réelle source de conflits potentiels sur les articles entre ceux qui voudront des infobox modulaires larges ou moins larges, ce qui est totalement subjectif comme choix, sans oublier les différences de résolution d'écran qui va accentué ce phénomène. Alors que désormais la largeur de 300 px est acceptée et la pratique a démontré que cette largeur était un excellent compromis. D'ailleurs ce début de dérive de largeur, n'est qu'un début, rien n'empêchera par la suite des nouveaux participants du projet modbox d'apporté sur ces modèles des nouveaux scripts qui peuvent être encore un plus différents des infobox actuelles modulaire ou non modulaires. Pour moi la création de ce projet modbox est une erreur car elle créé beaucoup de problèmes inutiles auquels on n'était quasiment plus confronté ces dernières années. Le rassemblement et l'uniformisation des modèles est l'évolution logique pour les infobox. Là avec le projet Modbox on fait un retour en arrière. Ce projet doit être supprimé. A vous compléter les inofbox modulaires déjà existante. Il n'y a quasiment rien à faire. Encore mieux vous aurez déjà plein de modèles déjà créé, libre à vous de les améliorer si vous le voulez. Sur le projet infobox il y une page dédiée aux infobox modulaire utilisez sa page de discussion pour développer les modèles d'infobox modulaires, fusionnez les historiques même avec l'ancien projet modbox... Pour moi cette histoire de modbox créer de nombreux problèmes comme je les rappelez ici et en plus et c'est pour moi le point majeur de tous cela, il est nuisible à l'aspect le plus novateur et important de votre projet qui est l'automatisation des données. Le véritable enjeux et progrès c'est ça. C'est l'automatisation des données et non la création d'infobox modulaire. C'est absurde de vouloir associer les modbox, des infobox modulaires bis à celles existantes, au projet d'automatisation de données. L'automatisation a champ d'application très vaste, bien plus vaste que celui très réduit des infobox modulaires. Moi qui attend avec impatience l'arrivé de système automatisé de base de données. Ayant déjà suivi de nombreuses discussions sur ce sujet et ayant vu pas mal d'essai, je peux te dire snipre que les idées émises sur le projet automatisation de données sont vraiment intéressante et encourageante. Au lieu de faire avancer cette aspect vraiment attendu, plein d'avenir et qui fera à coups sûre l'unanimité si ça fonctionne facilement, et bien vous êtes là à mélanger les infobox modulaire avec l'automatisation de données. Donc je revient au postula du départ, il y a un mélange des genres entre les modbox qui sont des infobox modulaires bis( bis avec les taxobox et les infobox modulaires déjà existantes depuis plusieurs années) et automatisation de données. Le premier nuit définitivement à l'harmonisation des infobox pour toutes les raisons avancé et largement démontré, et le second n'arrive pas à être le centre du débat et connais déjà une limitationd 'application avant même d'être développé coplètement puisque au lieu de conserner tous les modèles susceptible d'avoir une automatisation de donnée et bien là de faon incompréhensible on limite le champ de porté à juste des infobox modulaire dont le nom et la largeur diffère des autres modèles existants. Le projet automatisation de données perd en efficacité puisqu'il ne conserne plus tous les modèles (infobox quelques soit le nom, modèle de tableaux dans le corps des articles comme les données climatiques, les tableaux d'élus, ... ). Le projet automatisationd edonnées qui devrait rassembler tous les gens intéressées à l'automatisation, ne rassemble par car on le limite à des modbox et à une seule visiond el'automatisation de données. Pour le moment, et j'ai commencé à en discuter avec Glec, j'ai eut personnellement connaissance de plusieurs discussions portant sur l'automatisation et pour le moment, je trouve que dans l'immédiat les solutions proposées sur la page de discussion du projet automatisation de donnée me semble les plus crédibles pour les grosses bases de données. Car pour les petites bases plus simple il existe déjà l'usage des modèles switch ou la mise en place de l'inclusion de section (fonction non encore activée sur WP mais existante)... Donc pour récapitulé, rien n'est encore en place niveau modbox, en revanche sur le projet infobox et taxobox, les modèles sont quasiment tous harmoniser et les 2 projets tendent à se rapprocher niveau rendu esthétique et qui sais niveau script. Des discussions se tiennes et en ce moment il y a plutot une bonne entente à ce niveau là. Le projet modbox doit être supprimé (j'aime pas dire celà, ça fait autoritaire). Mais oui il doit être supprimée, les 3 participants que vous êtes (Snipre, Glec et Tpt) intégrez le projet infobox, fusionnez les quelques modèles que vous avez avec ceux correspondants au sein du projet infobox, fusionnez les historiques également. Je sais que c'est un détails qui compte, cela respecte la chronologie des propos des participants, personne ne sentira laisé de quoi que ce soit. Moi comme je l'ai dit on a rien inventé tout existait déjà depuisd es années d'une manière ou d'une autre. Mais l'important aujourd'hui est que vous intégriez le projet infobox. Toutes les conditions s'y prête. Vous éviterez tous les problème que j'ai expliqué plus haut, vous gagnerez du temps en utilisant les modèles existants ou à créer prochainement et que vous pourrez vous charger... Lorsque les infobox V2 ont vu le jour en paralèlle des anciennes infobox, les participants qui ont proposé cette voie n'ont pas créé un projet V2 mais on simplement créer une page au sein du projet infobox. C'est un précédent qui prouve que ça marche très bien. Moi j'avance toutes ces solutions pour vous aider à faire avancer utilement vos idées. Vraiment, en toute amitié, je veux vraiment soutenir votre initiative d'automatisation de données. Mais au lieu de cela on se trouve à devoir réinventer la roue, en devant parler de ce qui devrait être es fondamentaux à savoir qu'une infobox doits 'appeller une infobox et pas chimibox, taxobox, et pourquoi pas plus tard biobox (infobox biographie), transpobox (infobox transport), ... La conventiond e nommage actuelle Infobox machintruc est parfaite et a prouver dans le temps son bon fonctionnement et sa flexibilité. Les fondamentaux c'est également la charte graphique commune géré depuis un seul endroit la feuille de style CSS. Si demain on veut modifier toutes les infobox harmonisé sur un aspect particuliers pas besoin de changer tous les modèles mais uniqument une seulle qui est la feuille de style... Voilà des fondamentaux parmis d'autres qui ont suffisament montrer leur intérêt, ne faites pas tout capoter uniquement pour une série d'infobox modulaire bis. Il existe déjà des infobox modulaires en place depuis des années, utilisez les. Et d'ailleurs pourquoi vous compliquer la vie avec les infobox modulaiure, je croyais que la réellle ambition de ce projet expérimentale était la mise au point de l'automatisationd e données. Il paraît évident que le développement d'une automatisation de donnée sur une infobox non modulaure ou sur un modèle de données comme les modèles climatiques, sont bien plus simples et surtout plus stable. Travaillant beaucoup sur les infobox, elles évçlues toutes constamment, l'ajout et la suppression de paramètre est monnaie courante. D'ailleurs nouevau Tpt, est en train de s'enr endre compte puisqu'il officie égalements ur le projet infobox, ce qui est bien car il acquière ainsi une vision plus globale comme j'ssaie de vous la présenter. En plus vous êtes 3 participants véritablement actif sur ce projet expérimentale et vous tentez de dégager une série de module qui intègre un nombre de parmètre précis qui revient constament dans une série de modèles doublons. Mais croyez moi, vous ne savez pas à quoi vous vous risquez. Amusez vous à créer une seule infobox. Une très simple, faites ce test, vous y mettez quelques paramètres et vous demandez l'avis à la communauté wikipédienne, vous verrez qu'il y aura beaucoup d'avis qui contredira vos choix. Certains voudront plus de paramètres, d'autres moisn, certains voudront des noms de paramètres moins longtemps d'autres plus explicite... Il y a donc beaucoup de choses à prévoir et à penser. A trois vous allez vous compliquer la vie inutilement, crérer des ambiguité au niveau de smodèles, des noms, des projets, créer des failles dans l'harmonisation des modèles, diviser les participants, certains pourraient croire que l'on s'engueule entre projet alors que pour le moment on débat calmenent. Je vous envoie à nouveau un appel fort pour que vous veniez au sein du projet infobox. Tpt est déjà favorable, il ne reste plus que Glec et toi Snipre. Franchement, faites cette effort, je ne ménage pas mes efforts pour vous en convaincre, je suis prêtes à vous aporter toutes les assurances que vous aurez besoin, je ne suis pas une interventionniste acharné, moi j'ai déjà bien assez à faire dans la continuité de la maintenance des modèles courants. Donc j'écarte ici toute ambiguité qui pourrait existé sur ma personne. Continuez vos activités ici et tout sera parfait. L'harmonisation sera préservé, l'efficacité renforcé, la base de travail déjà bien avancé car vous aurez déjà toutes les infobox existantes à votre porté, aucune opposition au sein du projet infobox mais au contraire un renforcementd e légitimité et une preuve de volonté de vouloir inscrire votre travail dans une continuité... Vous êtes ici chez vous je ne peux pas vous dire mieux. Vous êtes deux à décider. venez s'il vous plait, venez s'il vous plait....... Surtout qu'ici personne ne se déteste ou quoi que ce soit on est tous très complémentaires. On se connait tous plus ou moins, Snipre on s'est croisé déjà sur le projet Avenir wikipédia, Glec je le connais surtout à travers son projet automatisation de données et c'est là que j'apprécie pleinement son travail je suis d'un soutien sans faille sur sa volonté de vouloir mettre sur le devant de la scène l'automatisation, et pour ce qui est de Tpt, il est le seul que je ne connaissais pas mais pour le moment je n'ai que des compliments à lui faire, dans les discussions, il est pausé, donc vraiment il y a toutes les conditions réunis pour que l'on travail tous en symbiose. Je ne peux pas vous dire mieux. amicalement--Wikialine (d) 19 novembre 2009 à 03:42 (CET)

Bonjour. En tant que participant du projet Modbox, je suis parfaitement en phase avec Snipre. Toutefois, j'ajoute que la modbox que tu mets en parallèle à l'infobox et à la taxobox n'existe pas dans l'espace encyclopédique proprement dit. Il n'y a que quelques modbox qui sont incluses dans des articles pour faire des essais d'indexation et d'extraction. En fait tout ce passe dans ton esprit. Attends que nous lancions un sondage comme il est prévu depuis quelques temps et tu verras que nous serons très conciliant. Aujourd'hui nous ne pouvons pas nous permettre de travailler tout seul dans un coin quand il s'agit de mettre sur pied un projet comme celui-ci. Je pense que le projet expérimental modbox est un bon exemple d'esprit de travail en collaboration, en équipe ou en groupe de projet à l'échelle local (fr.WP) ou plus large (interwikis). Comme le souligne Snipre, un tel projet a besoin d'un espace neuf et serein pour pouvoir se développer à son rythme. Aujourd'hui, WP veut innover et elle innove. Essayons au sein de fr.WP d'accompagner ce mouvement d'innovation tout azimut dans le partage des connaissances et des savoir-faires . Amicalement, GLec (d) 19 novembre 2009 à 10:09 (CET)

Je suis franchement désolé de voir que notre projet te préoccupe à ce point. Il ne faut pas considérer le projet modbox comme un concurrent du projet infobox, on ne cherche pas à créer un nouveau code pour la modbox, mais au contraire on a intérêt à conserver une compatibilité entre les 2 projets afin de pouvoir transférer facilement les points intéressants. Le projet modbox ne cherche pas à obtenir l'exclusivité des infobox modulaires, c'est un laboratoire où on cherche à s'affranchir complétement des limitations des infobox (notamment des projets associés au développement des infobox). Faut considérer le projet modbox comme un labo et non comme un système de production de box. Depuis le début du projet, quelques dizaines d'articles ont été équipés d'une modbox, alors prétendre que l'on casse l'uniformisation des infobox est un peu osé.

L'histoire de la largeur montre bien les limites qu'il y a à bosser au sein du projet infobox: tu considères qu'il y a des choses qui sont fixées et que l'on doit respecter. Je suis d'accord avec toi dans le cadre de la production de masse d'infobox, mais comme déjà dit on fait un truc expérimental, on veut pouvoir essayer et voir sans devoir justifier chaque modification. Et tu as notre engagement de présenter tout produit de nos expérimentations à un sondage avant application massive sur WP. Alors pourquoi t'inquiéter ?

GLec travaille sur un gros morceau avec son projet d'automatisation des données, perso je me contente des modbox et des bases de donnée. Je respecte ton travail Wikialine, mais svp ne considère le nôtre comme étant une attaque, une vendetta, contre le projet infobox. Le projet infobox est bien installé, il produit des nouvelles box et assure la maintenance, mais sa capacité d'envisager une utilisation plus poussée des box est limitée. Il y a une demande pour organiser les données pas seulement au sein de WP:fr, mais éventuellement de lier les informations avec les autres wikis. J'essaie d'organiser mes modbox de manière à pouvoir lier les informations des infobox des autres langues. Tu comprendras dès lors le besoin de pouvoir supprimer des champs, d'en ajouter, de formater les données d'une certaine manière sans devoir avoir à respecter les contraintes des projets. Mais je ne tiens pas à faire cela tout seul sur une page personnelle, alors le meilleur moyen est d'avoir un projet autonome qui permet à ceux qui sont intéressés de participer et d'avoir aucune contrainte des autres projets.

Franchement Wikialine tu imagines ce qu'il se passerait si je commençais à modifier l'infobox Commune de France, même en avertissant que cela n'est qu'un essai ? Snipre (d) 19 novembre 2009 à 18:38 (CET)

Le moteur du nouveau projet est de dire que l'uniformisation progressive des infobox prendra beaucoup de temps et que même arrivée à un stade avancée, tout ce que vous aurez fait, c'est pouvoir présenter des infobox similaires au sein de WP:fr. Mais quand est-il des autres wikis ? D'idées de bases de données communes calquées sur le principes de Commons ? WP:de est très avancé dans ces questions, WP:en est très intéressé par ce concept. Le projet modbox cherche à introduire ces nouveaux concepts sur WP:fr sans révolution et sans faire des trucs en cachette. Je ne prétends pas que le projet infobox est un atelier dans l'arrière-cour, simplement la plupart de ces membres sont concentrés sur leur domaine de prédilection et peu vont voir ailleurs ce qui se fait. Encore une fois les modbox ne sont pas un concurrent direct, notre but n'est pas de faire une copie de ce qui se fait sur WP:fr, mais d'intégrer de nouvelles fonctionnalités sans que cela soit vu comme une révolution. Amicalement Snipre (d) 19 novembre 2009 à 18:38 (CET)

Une remarque si vous permettez : ce qui est intéressant, c'est qu'aucun des deux projets, chacun s'en tenant apparemment à des approches qui se voudraient uniquement techniques, ne pose la question préliminaire : quelle est le contenu pertinent d'un ou de plusieurs tableaux de données synthétiques pour le lecteur ? Et où doit-il être? Une fois cette question résolue, il serait temps de savoir comment on s'y prend (pour le nommer, le coder, le designer, le renseigner, l'exploiter, etc.) Dans l'immédiat, vos échanges (au moins vu de l'extérieur dans une préoccupation de développement) relèvent plus du relationnel entre contributeurs que de la gestion de contenus. --Temesis (d) 19 novembre 2009 à 19:33 (CET)

Bonjour. le projet Modbox (actuellement biographique) s'intéresse justement et principalement au contenu d'une boîte d'informations. C'est-à-dire à la définition des champs en relation avec les participants des projets concernés. C'est essentiel puisque chaque champs est indexé ou fait l'objet d'une indexation dans une base de données. Voir à ce sujet la PdD du projet Modbox qui va dans votre sens. La question du codage aujourd'hui d'une boîte d'informations n'est rien du tout. En revanche l'élaboration de bases de données et d'interfaces d'extraction de données est une autre affaire sur laquelle nous planchons depuis quelque temps. A partir du moment qu'il y a consensus sur les champs (c'est le cas du module principal biographique), il y a contrôle au niveau du renseignement des champs (l'information elle-même) car, il n'est pas question de proposer au public via un interface d'accès à des données des information erronées. C'est aussi pour cela qu'aujourd'hui le projet modbox se limite à la définition et au développement de modules intermédiaires de type biographique. Dans les tous les cas, Temesis, je vous remercie pour votre remarque pertinente. Amicalement, GLec (d) 19 novembre 2009 à 20:22 (CET)

@Temesis. Le problème du contenu est du ressort des projets thématiques, des projets comme celui celui-ci ou le projet modbox ne sont que des aides techniques. Vu l'organisation sur WP, il est trop difficile de pouvoir définir un contenu pertinent et ensuite si vous jetez un coup d'oeil sur les sondages et les prises de décisions, vous comprendrez qu'il est illusoire de chercher à débattre de tels sujets avec une once d'espoir de trouver un compromis. D'où le principe de lancer les choses, de tester, de développer et ensuite de proposer et les utilisateurs/contributeurs choisiront finalement de les utiliser ou non. Cela peut paraître être une perte de temps, mais c'est le fonctionnement de WP. Snipre (d) 20 novembre 2009 à 09:28 (CET)

Criminel

Bonjour, pourquoi ne pas créer une infobox sur les criminels. J'ai cherché mais je n'en ai pas trouvé. Donc peut-être créer une infobox assez générale sur les criminels de toutes sortes (tueurs, tueurs en série et j'en passe) et s'aider de la version us pour savoir éventuellement quoi mettre comme infos dedans. --Jesmar (d) 21 novembre 2009 à 20:38 (CET)

Bonjour, il y a actuellement plusieurs infobox pour les personnalités. Elles sont toutes classées au sein de la catégorie suivante Catégorie:Modèle infobox biographique. Il est pr"éférable d'éviter de créer des infobox trop ciblées pour les personnes car pour un même article des infobox risquent d'être mises en concurrence. Il vaut mieux choisir des modèles généraliste. Certains criminels sont des sportifs, des chanteurs... Pour le chanteur Bertrand Cantat, doit-on lui mettre une infobox de chanteur ou une infobox de criminel ? Il est préférable de choisir une infobox plus généraliste comme {{Infobox Biographie}} amicalement--Wikialine (d) 22 novembre 2009 à 03:58 (CET)

Paramètres de changement de couleurs dans les infobox

Bonjour, je viens de lancer le sondage suivant : Wikipédia:Sondage/Paramètres de changement de couleurs dans les infobox. amicalement--Wikialine (d) 7 décembre 2009 à 22:29 (CET)

Catégorie

Bonjour, j'essaie de mettre de l'ordre dans la Catégorie:Modèle infobox V2, mais j'avoue ne pas tout saisir ; pourquoi, par exemple, l'infobox Modèle:Infobox Atelier ferroviaire apparait elle dans les "I" et non dans les "A" et ce, malgré le fait que le "defaultsort" soit paramétré sur "Atelier ferroviaire". Merci pour votre éclairage. Par ailleurs, les pages de documentation ont elles intérêt à être listées dans cette catégorie, si tel n'est pas le cas comme je le crois, n'est-ce pas dû au modèle {{Infobox V2}} qui catégorise automatiquement ? N'y aurait-il pas un moyen de remédier à cela en y introduisant un paramètre donnant le choix de la catégorisation ou non ? wikineptune (d) 8 décembre 2009 à 17:11 (CET)

Bonjour, j'ai résolu ton problème concernant le modèle {{Infobox Atelier ferroviaire}}. L'astuce est que la catégorie se trouve dans la page de documentation. Donc si par exemple tu fais une modification sur la page de documentation de l'infobox comme par exemple ajouter une catégorie, il est impératif que derrière cette modification, tu dois actualiser la page du modèle infobox en cliquant simplement sur « modifier » puis sur « publier » (sans rien modifier dans le modèle). En procédant ainsi ton modèle d'infobox est pris en compte dans les catégories... Pour ce qui est de la catégorisation V2, il vaut mieux ne pas catégoriser à partir du bandeau {{Infobox V2}}. En effet, toutes les infobox V2 n'ont pas ce bandeau et certains les enlèvent parfois. Sans compter que pour certains modèles importants, le bandeau est parfois retirer pour avoir une page de documentation moins chargé. amicalement--Wikialine (d) 9 décembre 2009 à 02:27 (CET)

Si on supprimait carrément le bandeau de V2 car la plus part des infobox sont maintenant en V2 ? Il n'avait de l'intérêt que lors de la mise en place de ce type d'infobox. On pourrait le remplacer par une mini icone comme celles contenue dans les pages utilisateurs qui permet de détecter la V2 tout en restant très discret sur la page. Le problème est que quand on place le bandeau sur la page de doc elle est catégorisée avec la page principale. Il faut donc placer le modèle sur la principale. Tpt (d) 9 décembre 2009 à 07:56 (CET)

Merci Wikialine pour ton truc sur l'actualisation des pages, je ne comprends pas pourquoi ça fonctionne de la sorte mais ça fonctionne. En revanche, pour la catégorisation via le bandeau {{Infobox V2}}, comme je te le disais, elle se fait automatiquement ; je ne sais donc pas s'il faudrait ne plus utiliser ce modèle mais il serait sans doute bon de ne plus l'inclure dans les sous pages de documentation afin qu'elles n'apparaissent plus dans la catégorie comme c'est le cas actuellement. wikineptune (d) 9 décembre 2009 à 15:33 (CET)

Personnellement, je n'ai pas d'avis tranché sur la question. S'agissant du bandeau V2, oui on peut très certainement le rendre plus discret. A vous de voir si vous avez des idées, faites des essais ça n'engage à rien. Par contre ce qui est certains c'est qu'il est important de catégoriser les infobox soit dans la catégorie infobox V1 soit dans la catégorie infobox V2.Après peu importe que l'on utilise ou non un bandeau ou une icone... L'essentiel c'est que les infobox V1 et V2 soient catégorisé avec ou sans modèles... Donc pour ma part Tpt et wikineptune, je vous fais confiance à vous de voir ce qui serait le mieux. amicalement--Wikialine (d) 9 décembre 2009 à 20:02 (CET)

Une autre idée : si on créait un bandeau de V1 pour lister les V1 ? On garderait le bandeau de V2 tel quel. On place le bandeau dans la doc avec un "includonly" ou directement dans la page principale ? Tpt (d) 9 décembre 2009 à 20:45 (CET)

Oui pourquoi pas. J'avoue ne pas avoir d'avis là dessus. Pour moi les catégories en bas de page remplissent déjà bien cet office et le bandeau V2 a rempli son rôle intial qui fut de faire connaitres aux wikipédiens les V2. Pour les V1, il faut voir si c'est utile. En tout cas, quoi tu décide ou préfère, moi tout me va dans ce domaine. Tpt, fais comme tu le sens, tu as carte blanche. amicalement--Wikialine (d) 10 décembre 2009 à 00:50 (CET)

Pas d'avis non plus sur les bandeaux, comme tu veux ; en revanche, ayant à peu près compris comme tout cela fonctionne, je vais essayer d'arranger la Catégorie:Modèle infobox V2 en ce qui concerne l'ordre alphabétique et la catégorisation des pages principales d'une part, et en retirant les pages de documentation d'autre part. wikineptune (d) 10 décembre 2009 à 00:59 (CET)

Modbox Taxobox

Bonjour, une discussion sur l'adoption des standards infobox V2 se déroulent maintenant sur le café des biologistes. Dans ce cadre, quelqu'un pourrait-il me dire quel est le paramètre qui change la taille du texte et est ce possible pour les infobox V2 ? Tpt (d) 17 décembre 2009 à 19:45 (CET)

Les infobox V2 ont une feuille de style (.CSS), tout est défini depuis cette endroit. Après suivant les besoins il est possible de modifier certains aspects directement sur le modèle de l'infobox en y ajoutant par exemple dans certains tags style="..."... amicalement--Wikialine (d) 17 décembre 2009 à 20:11 (CET)

Merci pour l'info. Quel est le paramètre pour la taille du texte ? J'ai confondu "modbox" et "taxobox", je voulait parler de ces dernières. Tpt (d) 17 décembre 2009 à 21:10 (CET)

Voici un exemple « Exemple avec font-size » (<font size="4">Exemple avec font-size</font>). amicalement--Wikialine (d) 17 décembre 2009 à 21:22 (CET)

Dans ce cas, ajouter simplement la propriété font-size aux styles du tableau. Je me suis permis de faire la modification sur votre page d'essai. Cordialement, --Temesis (d) 18 décembre 2009 à 08:57 (CET)

Merci beaucoup, je lance un test en grand sur taxoessait. Tpt (d) 18 décembre 2009 à 17:18 (CET)

make yourself comfortable. --Temesis (d) 18 décembre 2009 à 18:55 (CET)

Je vous invite à voter sur Wikipédia:Sondage/Apparence des Taxobox pour mettre en place l'apparence V2 des taxobox. Tpt (d) 21 décembre 2009 à 15:07 (CET)

Nouvelle présentation de la page du projet

Pour ma part, cette nouvelle présentation apporte un gain en termes de rigueur et de précision sans pour autant créer des cloisonnements ou des divisions. Celle-ci cadre mieux la vue d'ensemble (pour le néophyte) liée au monde quelque peu complexe des boîtes d'information. Tout cela ne peut qu'être bénéfique pour les discussions futures qui vont dans un sens constructif. Beau travail Wikialine . GLec (d) 19 décembre 2009 à 11:52 (CET)

Merci Glec, au passage il fallait résoudre un petit problème de bug du à une modification récente des listes déroulantes. D'ailleurs si tu as utilisé dernièrement des listes déroulantes ici ou là, vas voir vite fait si c'est resté stable. J'ai du apporter quelques aménagements sur certains projets et portails. Les listes déroulantes semblent être rationnalisées en ce moment ce qui est une bonne chose. amicalement--Wikialine (d) 19 décembre 2009 à 14:50 (CET)

Rapprochement Taxobox et V2 par Tpt

Je tiens à féliciter Tpt pour le rapprochement de rendu graphique qu'il a entrepris sur les taxobox par rapport au V2. Moi qui suis très sensible aux démarches favorables à l'harmonisation, je tenais à le saluer ici. amicalement--Wikialine (d) 19 décembre 2009 à 15:12 (CET)

Le boulot n'est pas fini, il reste des dizaines d'infobox à passer en V2... Et des travaux de regroupement à faire. Pourquoi ne pas transformer toute les infobox de géo en infobox modulaire pour pouvoir les combinés ensembles (beaucoup de paramètre sont vraiment communs) ? On éviterait l'utilisation de l'hideux Multi-infobox. Tpt (d) 19 décembre 2009 à 17:48 (CET)

Effectivement un travail de groupemente est envisageable, mais on n'en pas vraiment là. Le passage en V2 prend du temps. amicalement--Wikialine (d) 19 décembre 2009 à 21:15 (CET)

Un projet ambitieux mais bien pratique serait de faire une liste des infobox par thème avec leur version. On saurait plus facilement ce qui manque et ce que l'on pourrait regrouper. Tpt (d) 19 décembre 2009 à 21:26 (CET)

INFOBOX CANYON

Transféré sur Projet:Infobox/Demande création infobox. Tpt (d) 30 décembre 2009 à 21:00 (CET)

Supression de Infobox Parc national US

Je pensais demander la supression de {{Infobox Parc national US}}. Le modèle est désuet, n'est plus utilisé, la presque totalité des articles l'utilisant ont été transféré dans {{Infobox Aire protégée}}. --Fralambert (d) 30 décembre 2009 à 20:44 (HNE)

la demande était en effet justifié -- Xfigpower (pssst) 31 décembre 2009 à 10:29 (CET)

Merci Beaucoup. --Fralambert (d) 31 décembre 2009 à 10:47 (HNE)