Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2009

Le Bistro/16 janvier 2009Modifier

Sous-pages
29 30 31
décembre / janvier
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
janvier / février
1
  Il y a 109 ans, création de leur coupe.

Les articles du jourModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 234 101 entrées encyclopédiques, dont 1 853 articles de qualité et 3 372 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !Modifier

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?Modifier

Airbus dans l'HudsonModifier

Hello, normallement, cette photo est ok pour commons ? Si oui, un volontaire peut le faire, au boulot, avec Flickr çà marche pô bien. Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 16 janvier 2009 à 08:29 (CET)

Tu veux dire que tu as essayé avec ça? Otourly (d) 16 janvier 2009 à 08:56 (CET)
Rapide coup d'oeil sur en:Wikinews a donné ça: File:Plane_crash_into_Hudson_Rivercroped.jpg Otourly (d) 16 janvier 2009 à 09:01 (CET)
Et parce que je suis taquin, je vous signale cet article : Vol 1549 US Airways. — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 09:58 (CET)
Les problèmes avec Flickr vienne du réseau intranet où je bosse, et pour mour moi, ce site est très difficilement accessible, il doit être partiellement bloqué. pour répondre à Poulpy, à transférer sur wikinews. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 16 janvier 2009 à 10:42 (CET)
Venez commenter la revue de presse ici. --Coyau (d) 16 janvier 2009 à 10:48 (CET)
Hum, pourquoi faire sur Wikinews ? Le style ne correspond pas et les gens de Wikinews sont assez grands pour faire un article comme ils l'entendent. GL (d) 16 janvier 2009 à 11:06 (CET)
Sauf qu'ils sont beaucoup moins nombreux qu'ici et qu'ils apprécieraient peut-être que de temps en temps des wikipédiens prennent cinq minutes pour créer un article sur Wikinews avant de perdre des heures en PàS ici (cela dit, ce n'est pas forcément un « transfert » qu'il faut faire). Moyg hop 16 janvier 2009 à 13:02 (CET)
Il faut donc un autre article sur un autre projet. C'est pas faux mais c'est tout-à-fait indépendant de la question de la conservation de celui-là ici. De mon point de vue, la meilleure façon de ne pas perdre des heures est de ne pas gâcher son temps à aller dire « l'actualité c'est sur Wikinews » sur PàS et de laisser cet article tranquille. GL (d) 16 janvier 2009 à 16:54 (CET)
Application directe de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal ou un site d'actualité. GL, si tu ne comprends pas pourquoi il faut supprimer cet article, je pense qu'un blocage indéfini de ton compte est à préconiser. — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 11:09 (CET)
On parle d'une collision aviaire(légende), ça va c'est pas trop d'actualité, on peut faire un article ? TigHervé (d) 16 janvier 2009 à 12:18 (CET)
Oui pour moi c'est moins d'actualité Otourly (d) 16 janvier 2009 à 12:25 (CET)
Y'avait pas ça y'a moins d'un siècle. C'est d'actualité et donc ça n'a pas sa place ici. — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 12:28 (CET)
Pensée du jour: Un bon article Wikipédia, c'est un article qui ... n'intéresse plus personne. Giovanni-P (d) 16 janvier 2009 à 15:27 (CET)

Modèle Infobox V2Modifier

Je constate que certains utilisateurs zélés n'hésitent pas à modifier des infobox existantes (modification du script dans les pages associées à l'espace de nom "Modèle") avec ce modèle au nom de l'uniformisation et du projet Infobox sans se soucier du rendu dans les articles Le modèle V2 peut convenir certainement pour certains types d'article mais en l'état pas à tous. En effet, la boîte étant trop large et le bandeau d'entête trop épais (sans compter la taille de l'image qui dépasse les 250px - qui est déjà une limite-) fait qu'on ne voit plus que celle-ci au détriment de l'article. Pour remédier à cet inconvénient, il faut inclure un paramètrage pouvant résoudre ce problème. Pour ma part, je veux bien aider à mettre en place cette possibilité afin de rendre ce modèle plus attrayant et moins problématique. GLec (d) 16 janvier 2009 à 09:16 (CET)

C'est sûr qu'une infobox trop large ça devient très moche. et surtout pensez aux petits écrans. Exemple d'infobox particulièrement laide et trop large. Otourly (d) 16 janvier 2009 à 09:21 (CET)
Les infobox V2 ne sont pas un metamodèle, malheureusement, mais une série hétérogène d'adaptations ici où là. Cela dit, l'un des défauts fréquent est en effet que la largeur dépend pour certaines de celle de l'image finale, c'est à dire du bon vouloir du contributeur qui passe dans l'article pour ajouter ou modifier celle-ci. D'autres infobox, V2 ou non, ont une largeur fixée, parfois excessive. Dans le cas de l'exemple donné ci-dessus par Otourly, ce n'est pas une V2 mais une importation de en:WP, ce qui est une source fréquente de soucis, d'ailleurs.
Sur le fond, on peut s'interroger sur le bien fondé de la présence de ces images dans des tableaux de données : elles n'ont en fait aucune raison de ne pas être gérées comme un thumb standard placé avant un éventuel tableau résumant les données clées de l'article, tableau qui pourra alors être correctement balisé (ce que ne sont aucune infobox actuelles).
Bref, il est possible de patcher ici ou là. Il serait également possible de mettre en place un meta-modèle évacuant ces problèmes récurrents de code, de modifications hasardeuses, de rendus malhabiles ou contestés, mais les aléas de ce derniers mois me font fortement douter que cette rationalisation soit possible pour l'instant. Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 10:33 (CET)
Bonjour Lgd. Dans le cas de l'infobox V2 appliquée aux articles biographiques (il est bien d'avoir une image du personnage), il faut pouvoir modifier la largeur (par exemple par une possibilité de paramètrage lors de la mise en place du script dans l'article . Une taille d'image de 220 px est raisonnable. L'infobox V2 et optimisée avec une taille d'image de 280px - marge entre cadre et bord d'image -ce qui est beaucoup pour certains articles ) de l'infobox puisqu'elle ne dépend pas de la taille de l'image comme c'est le cas pour d'autres modèles d'infobox. Pour ma part, ce modèle générique n'est pas encore opérationnel en termes d'utilisation à grande échelle. C'est pour cela que je propose éventuellement mon aide ou que je souligne ce point.   GLec (d) 16 janvier 2009 à 10:46 (CET)
Les infoboxes de biographie ! Les infoboxes de biographie ! Est-ce qu'elles sont vraiment utiles ? En général ce qui est important dans une biographie, ce n'est pas la date de naissance, ni la liste des médailles ni la liste des conjoints et des enfants. On attire l'oeil du lecteur sur des détails accessoires, et cela fait globalement perdre son sérieux à l'article. Teofilo 16 janvier 2009 à 10:51 (CET)
Merci pour ceux qui consacrent du temps à l'élaboration d'une infobox. Et merci de tenir compte des remarques quand un modèle générique d'infobox qui se réclame de l'uniformisation n'est pas encore au point.   GLec (d) 16 janvier 2009 à 10:55 (CET)
Encore faudrait-il se poser la question de la pertinence d'une infobox dans certains types d'article ! La communauté ne fera pas l'économie de cette réflexion. Dans de nombreux cas, les infobox sont totalement inutiles et/ou problématiques (redondances, pov, etc) ; la première question à se poser est : qu'est-ce qu'une infobox ? Parce que répéter exactement ce que l'on peut lire dans l'introduction à gauche ou doublonner avec le sommaire qui en dessous, ce n'est pas la peine. WP est une encyclopédie, pas un magazine. Ollamh 16 janvier 2009 à 14:05 (CET)
En clair et sans sous-entendu, ce que vous exprimez Ollamh ici c'est le fait que vous êtes certainement pour le principe de l'infobox et son usage modéré et pertinent dans cet espace. Non! GLec (d) 16 janvier 2009 à 16:47 (CET)
D'accord avec tout ce qui a été dit ci-dessus. Il me semble aussi qu'à une certaine époque, on avait dit qu'il fallait limiter au maximum les infobox placées en haut à droite de l'article pour leur préférer des palettes placées dans le bas de l'article. Je me demande si ce n'est pas ce qu'il va falloir faire pour les communes de France, après les horreurs qu'on constate ces derniers jours, avec image géante choisie sur des critères bizarres (pourquoi mettre en avant la mairie de la ville à ce point ?)(Pourquoi cette obsession des blasons ?) et carte de géolocalisation qui met en valeur la France plutôt que la commune dont on parle. Les seules infoboxes qui me paraissent à peu près utiles sont celles des plantes et des animaux à cause des noms scientifiques en latin qui sont importants pour bien situer de quoi l'article traite, et pour cette raison doivent être en tête d'article. Les infoboxes de communes sont de plus en plus des artifices de décoration où les Wikipédiens se font plaisir avec la zolie zimage de la mairie, et le zoli blason qui n'a aucune espèce d'importance légale ou symbolique. Teofilo 16 janvier 2009 à 10:45 (CET)
Il faut supprimer les infoboxes. D'ailleurs, il faut supprimer tous les modèles. Et toutes les images aussi. Wikipédia est une encyclopédie, c'est à dire une collection de texte mis en perspective par le génie de la langue, pas un champ d'expérimentation pour geeks boutonneux compensant leur frustration sexuelle par la connaissance de MediaWiki. — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 11:12 (CET)
On ne dit pas « compensant leur frustration sexuelle par » mais « investissant leur libido dans », espèce de geek !   DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 11:14 (CET)
Les palettes en fin d'article sont une tentative (assez réussie d'ailleurs, quoique problématique par exemple pour les couleurs) d'uniformisation des blocs de navigation, ce qui devrait être sans rapport avec les infobox. Mais il subsiste en effet des modèles de navigation du même type que les infobox, d'où la confusion je suppose. Par exemple Modèle:Symboles typographiques. On voit aussi régulièrement apparaître dans des infobox des éléments de navigation ponctuels (liens vers des catégories, vers des articles génériques, etc.) qui de devraient pas y être.
Cela dit, il faudrait en effet déjà réussir à évacuer enfin de tous les débats réels, c'est à dire ceux sur le contenu et la fonction de ces infobox, les diverses gadgets séduisants, l'iconographie et les questions de design. Beaucoup de débats s'attachent surtout à la forme. Un méta-modèle unique et non modifiable par tout un chacun, fixant des type de contenu textuels uniquement, sous la forme simple « champ : valeur », aurait certes un côté certes moins rigolo, mais permettrait de sortir de la préhistoire.
Ce qui est dommage, d'ailleurs, c'est que beaucoup de choses qui sont saugrenues dans ces infobox auraient tout à fait leur place dans le corps de l'article, formatées de manière plus adaptée et surtout mises en contexte. Mais les infobox répondent, je crois, à la pente assez naturelle qui favorise la compilation (partiellement automatisée) au détriment de la rédaction. --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 11:17 (CET)
Ah, tiens, {{Symboles typographiques}}, j'en avais fait une palette à une époque, mais il est revenu à son état initial. Wikipédia, c'est tout foutu. — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 11:19 (CET)
Certaines infobox sont très utiles, celle des communes ( sans la carte de France de géolocalisation qui n'apporte rien à mon avis) celle des châteaux, abbayes et autres monuments historiques car dans tous ces cas des infos chiffrées sont plus faciles à retrouver. Et en remplissant les infobox de châteaux je constate parfois qu'il y a eu un immense bla-bla mais pas le style, ni la date de construction ni si c'est un MH inscrit ou classé. L'infobox oblige à inscrire l'exacte donnée --Rosier (d) 16 janvier 2009 à 11:26 (CET)
Personne, je crois, n'a jamais dit qu'un tableau des données clés n'était pas pertinent dans une grande partie des articles. Mais d'autant plus pertinent qu'il en reste à ces quelques données clés et à l'état de bête tableau, et qu'on évite de le transformer en usine à gaz. --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 11:30 (CET)
Tout ce qui est dit dans Aide:Insérer une image devrait s'appliquer également pour l'insertion d'une infobox. Je ne comprends pas comment on peut se retrouver avec des infobox de plus de 180 px de large. Les infoboxes de plantes et animaux font 250 px, mais sur Aubervilliers, l'infobox de commune fait dans les 340 ou 350px, auxquels s'additionne, dans le sens de la largeur (!) une boîte de géolocalisation de Seine-Saint-Denis qui en fait 150 ou 200, et sur un écran 800px, le sommaire de l'article est caché, illisible, sous cette invasion infoboxique. J'avais viré la géolocalisation Seine-saint-Denis, mais bien sûr quelqu'un l'a remise. Ce quelqu'un n'a pas tort, car elle est plus intéressante que la grande carte de France de taille 350px, mais bon, je fais comment pour lire le sommaire ? Teofilo 16 janvier 2009 à 13:32 (CET)
La largeur de l'infobox que tu cites (325px) est forcée par celle de sa propre carte de géolocalisation (300px), qui n'a rien à y faire et qui devrait être au moins déplacée dans la section géographie de l'article, où elle devrait par ailleurs être une véritable image et pas un bricolage superposant deux images, ce qui permettrait d'en faire un thumb.
D'autre part, on n'a en effet pas encore compris qu'on ne devrait pas placer deux blocs flottants côte à côte avec le texte d'un article (en résumé rapide). Le bloc des cartes qui jouxte l'infobox est à virer également dans la section idoine de l'article.
Maintenant, Wikipédia n'aurait pas non plus une largeur totalement élastique, égale à celle de la zone d'affichage du navigateur, ce qu'on ne fait jamais, mais plutôt une largeur minimale avec scroll horizontal en dessous de 1024px par exemple, ce serait aussi plus simple, tout ça. --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 13:47 (CET)
Tiens oui, c'est ce qui manquait à Wikipédia : un designer qui-sait-mieux-que-le-lecteur qui m'impose sa largeur de fenêtre inadaptée. Ce serait la suite logique, après que l'enfoiré qui a écrit Monobook m'ait imposé sa police minuscule... Marc Mongenet (d) 16 janvier 2009 à 18:27 (CET)

Bon en résumé: on peut déjà déplacer les images, logo, blasons, drapeaux, sous-tableaux à 4 colonnes, géolocalisation etc. des infobox vers le contenu des articles, et du coup fixer une largeur potable aux infobox ramenée à un contenu sur lequel on peut réfléchir (et dans la foulée ouvrir la porte à une nette amélioration de leur code) ? Non, on peut pas. zut. --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 15:32 (CET)

Lgd, le script du modèle (codé dans une page liée à l'espace de nom "Modèle") est une chose. Le prêt-à-porter en termes de paramètrage que l'on place dans un article en est une autre. Je répète le modèle générique d'infobox V2 n'est pas encore parfaitement optimisé voire à grande échelle opérationnel.   GLec (d) 16 janvier 2009 à 15:41 (CET)
@Lgd. Il suffit de créer une sous-page Divers et balancer tout ce qui n'est pas texte dessus. Snipre (d) 16 janvier 2009 à 15:45 (CET)

Moi j'aime bien les infoboxes, surtout quand elles sont du modèle V2. Quand elles sont sous forme de tableau, elles sont moches. Voilà.--Guil2027 (d) 16 janvier 2009 à 19:46 (CET)

À la vôtre !Modifier

Joyeux anniversaire, Wagaf-d (d · c) Slefebvre (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

OrthogénieModifier

"léger" problème de neutralité sur cet article, il me semble que cela vient en partie de l'utilisation de ce site, www.santeguerir.fr comme source de définition. Je pense que ce site, est sous couvert d'une encyclopédie médicale, rien d'autre qu'une entreprise pour faire de l'argent, sans validité médicale avérée.--Chandres (d) 16 janvier 2009 à 09:55 (CET)

Google TraducionModifier

Il existe une page Google Traducion qui devrait s'appeler Google Traduction. Sauf que Google Traduction est un redirect. Je ne peux pas renommer correctement les choses sans supprimer Google Traducion puis la déplacer. Un admin peut s'en charger ?

D'ailleurs que faire dans ce genre de cas où le déplacement est impossible car le nom est déjà employé pour un redirect ?Koko90 (d) 16 janvier 2009 à 10:17 (CET)

Bonjour,
Le plus simple est de faire une demande de renommage, la requête sera ensuite traitée par un administrateur.
-- Olivier « toutoune25 » Tétard ; 16 janvier 2009 à 10:27 (CET)
  La redirection est inversée. Pymouss [Tchatcher] - 16 janvier 2009 à 11:01 (CET)
Merci beaucoup Pymouss44. J'ai beau être sur Wikipédia depuis des années, je ne sais jamais trop où je dois faire chaque requête quand je la croise pour la première fois. Koko90 (d) 16 janvier 2009 à 11:06 (CET)
Croiser les requêtes c'est comme croiser les faisceaux, c'est mal. DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 14:55 (CET)
Le service de Google, en français, ne s'appelle nullement « Google Traduction », mais Google Outils linguistiques. On dirait que tout le monde l'a oublié. Pourtant cela fait des années que ce service porte ce titre. Mais ce n'est pas le seul service Google qui est mal nommé sur wp-FR : « Google Books » s'appelle Google Recherche de livres. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2009 à 18:29 (CET)
Oui, mais non. --Coyau (d) 16 janvier 2009 à 22:21 (CET)
Oui, mais si. En anglais c'est Google Book Search, en japonais Google ブック検索, en italien Google Ricerca libri et en français ça devrait être Google Recherche de livres (qui n'est pour l'instant qu'une redirection)... ハウル~Hauru (d) 17 janvier 2009 à 12:35 (CET)

Rendu des mathsModifier

Bonjour, depuis longtemps, je trouve que l'interpréteur LaTeX qui génère les images d'équations est réglé trop gros et que les équations s'alignent mal avec le reste du texte. Je pensais que c'était inévitable pour avoir quelque chose de lisible, jusqu'à ce que je tombe sur scholarpedia où le rendu des maths est réglé plus à ma convenance : voir ici par exemple. Est-il possible de reprendre les mêmes réglages ? Est-ce que ça poserait des problèmes insurmontables ? --Mathieu Perrin (d) 16 janvier 2009 à 10:39 (CET)

Salut, même si ça ne répond pas directement à ta question, une suggestion. Tu vas dans tes Préférences, onglet Rendu des maths et tu choisis une option à ta convenance. L'option « pour les navigateurs modernes » donne des images PNG seulement pour les équations en ligne entière. Les petites équations intégrées au texte sont rendues en HTML. Tu as aussi l'option « HTML si possible », qui force certaines équations en ligne entière à être au format HTML (c'est un peu plus moche à mon avis). Ensuite, il se trouve que le texte math HTML est rendu par défaut en taille 120 %, ce qui fait qu'il ne s'intègre pas bien à la ligne à laquelle il appartient. Pour corriger cela, tu édites ton monobook et tu ajoutes « .texhtml { font-size: 100% ; } » comme ça (ou autre valeur à ta convenance). Après rechargement de la page, purge du cache du navigateur, etc. tu devrais voir le rendu TeX/HTML avec une taille plus petite (ça ne s'applique que si tu as sélectionné une des options ci-dessus où certaines équations sont rendues en HTML -- je ne sais pas changer la taille des images). J'ai testé avec la page Équation différentielle linéaire d'ordre un. — Jérôme 16 janvier 2009 à 12:17 (CET)
Merci pour l'astuce. Il y a aussi le modèle {{Formule}} que j'utilise parfois. Perso, je suis en mode MathML qui est bien rendu. En fait, même avec ces options, les équations compliquées sont rendues en mode PNG, qu'elles soient sur une ligne de texte ou sur une ligne dédiée. Pour changer la taille des images, je pense qu'il faut changer les paramètres de MédiaWiki, mais 1. je ne sais pas comment et 2. je n'ai pas les droits suffisants pour le faire. C'est pourquoi je pose la question ; s'il y a un endroit plus approprié pour le faire, merci de me l'indiquer. --Mathieu Perrin (d) 16 janvier 2009 à 13:59 (CET)
Les formules TeX sont transformées en PNG par texvc, exécutable intégré à la distribution de MediaWiki (voir les liens vers les fichiers d'aide en bas de la page de la Wikipédia anglaise citée). texvc donne une sortie initialement au format DVI, par la suite convertie en PNG par un appel à dvipng. La ligne de code de cet appel est la suivante :
fichier render.ml, ligne 8 (source)
let cmd_dvipng tmpprefix finalpath = "dvipng -gamma 1.5 -D 120 -T tight --strict " ^ tmpprefix ^ ".dvi -o " ^ finalpath ^ " >/dev/null 2>/dev/null"
L'option "-D 120" code en dur (au moment de la compilation) la résolution des images png à 120 dpi, c'est ÀMHA ce qui décide de la taille finale des images. Si c'est bien ça, alors seuls les développeurs peuvent modifier cette valeur, mais tu peux essayer de leur demander d'en faire un paramètre réglable (les gens de scholarpedia ont peut-être modifié la valeur dans le code source avant de compiler). — Jérôme 16 janvier 2009 à 15:14 (CET)
Tu peux fixer la taille des images d'équations en ajoutant img.tex { height: 2ex; } à ton monobook. (ou autre valeur à ta convenance). Évidemment, ça fixe la taille de toutes les images, aussi ce n'est pas nécessairement mieux. Mais si ça peut t'aider... (N.B., on pourrait mettre une taille en %, mais cela se réfèrerait à la taille de la boite englobante, c'est-à-dire quelque chose comme le <div> autour du paragraphe). Tu peux voir dans les Propriétés CSS2 si tu trouves quelque chose de mieux. — Jérôme 16 janvier 2009 à 17:38 (CET)
Merci pour cette réponse détaillée. Je suis surpris qu'ils aient fait une modification en dur dans leur installation de MediaWiki... Pas très compatible avec les futures versions, tout ça ! Je vais voir du côté des développeurs de MediaWiki s'ils peuvent le mettre comme paramètre ajustable. --Mathieu Perrin (d) 16 janvier 2009 à 18:25 (CET)

On s'ennuie, lançons un débatModifier

Comment faire pour supprimer 750 000 articles et revenir à la liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir et arrêter ce canular pitoyable qu'est devenu Wikipédia, véritable dépotoir de la sous-culture pubertaire et refuge des points de vue les moins pertinents ? — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 11:36 (CET)

Bonne idée. J'en ai une autre : si tu te remettais à l'écriture d'articles encyclopédiques ? Croquant (discuter) 16 janvier 2009 à 11:48 (CET)
C'est pas comme ça qu'on va revenir à 1 000 articles. Je trouve ta proposition irresponsable. Tu ne serais pas pour l'appauvrissement culturel du peuple, toi ? — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 11:49 (CET)
D'un autre côté, quand on cherches des infos neutre et encyclopédiques sur les pokémon on doit se tourner vers la wikipédia. Que feraient les internautes si ils disparaissaient ? Koko90 (d) 16 janvier 2009 à 12:08 (CET)
Ils liraient Proust ? --Coyau (d) 16 janvier 2009 à 12:10 (CET)
C'est exactement ça. Si on obligeait les gens à écrire sur Proust, et uniquement s'ils peuvent prouver qu'ils ont fait une thèse dessus, on aurait de bons articles sur Proust au lieu d'une masse informe d'articles médiocres sur les Pokémons. — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 12:14 (CET)
Sauf erreur de ma part, il est tout a fait possible à ceux qui le souhaitent de ne se consacrer qu'aux 5000 articles qu'il est logique de trouver dans une encyclopédie, y compris en utilisant les matériaux fournis par Wikipédia qui leur conviendraient. En revanche, à mon humble avis, il leur faudrait demander à la Wikimedia Fondation le droit d'interdire l'utilisation de la marque Wikipédia sur tout autre article que ces 5000 si ils voulaient réserver ce nom à leur projet à eux. Mis je peux me tromper. --Bruno des acacias 16 janvier 2009 à 12:32 (CET)
Nationalisons la WMF ! — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 12:35 (CET)
C'est toi ou c'est moi qui lance la PDD ? --Bruno des acacias 16 janvier 2009 à 12:38 (CET)
C'est sérieux les Pokémons : (en)Pikachu’s Global Adventure. The Rise and Fall of Pokémon de Joseph TOBIN, Durham, Duke University Press, 2004 : lire par exemple (en)l'article paru dans la American Anthropological Association Review. ILJR (d) 16 janvier 2009 à 12:43 (CET)
Proust n'est pas dans La Liste. C'est de la culture populaire (et il fait des phrases trop longue). Tieum512 BlaBla 16 janvier 2009 à 13:35 (CET)
@ Poulpy, il y a un problème. « Cette liste recense les mille articles que toutes les encyclopédies devraient avoir. » et si l'Universalis, Britannica, Larousse, Encarta, etc. ne veulent pas, on fait quoi ? Les tribunaux ? Des OPA ? J'ai des doutes. Ollamh 16 janvier 2009 à 13:55 (CET)
Tssss, Poulpy, l'observatrice va encore prendre ta déclaration à la lettre comme une preuve irréfutable que wikipédia est un dépotoir et que même les wikipédiens le savent... .:DS (shhht...):. 16 janvier 2009 à 14:05 (CET)
Et c'est pas vrai ? --Coyau (d) 16 janvier 2009 à 14:59 (CET)
kikou l'observatrice ! — Jérôme 16 janvier 2009 à 16:11 (CET)
Je propose comme premier article pour ne pas s'ennuyer ensuite celui-ci: Encyclopédie.   GLec (d) 16 janvier 2009 à 17:23 (CET) Ce qui n'empêche pas d'améliorer ou de revoir l'article en question comme s'il était le premier 

Ah oui, j'oubliaisModifier

Puisque chaque nouvel article d'actualité conduit à des psychodrames à répétition, selon une structure intemporelle, ne pourrait-on pas, pour la bonne marche de Wikipédia, les passer en SI dès qu'ils apparaissent ? En plus, la morale est du côté de la suppression, donc c'est tout bénef. — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 11:42 (CET)

Je dirais plutôt : la culpabilité est du côté de la suppression. La générosité est du côté des inclusionnistes. DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 11:46 (CET)
Je ne suis pas d'accord. Clairement, la Décence, la Morale, la Culture, l'Histoire et la Légitimité sont du côté de la suppression. L'inclusion n'est rien d'autre qu'une façon hasardeuse d'exprimer sa révolte adolescente. — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 11:52 (CET)
Un peu à la manière des tags et autres graffitis ? DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 12:07 (CET)
Je suis un {{Utilisateur inclusionniste}} et j'en suis fier  . La suppression n'est rien d'autre qu'une facon hasardeuse d'exprimer son mépris envers des choses que l'on ne connait pas. Na!--M.A.D.company [keskisspass?] 16 janvier 2009 à 12:28 (CET)
Pour rappel, on ne supprime aucun fichier. On en interdit l'accès. Le suppresionniste ferme l'accès à un contenu. L'inclusionniste laisse ouvert l'accès au contenu. C'est juste cela la différence. --Bruno des acacias 16 janvier 2009 à 12:42 (CET)
Ca change quoi pour le lecteur lambda?--M.A.D.company [keskisspass?] 16 janvier 2009 à 12:47 (CET)
@Bruno : c'est exact pour les versions passées.
Mais on peut voir aussi la suppression comme le meurtre des futures meilleures versions de l'article, avant même qu'elles n'existent. Mmmmm, meurtre n'est pas encore assez fort. Peut-être que je devrais parler d'avortement.
En fait, pour l'aspect "supprimer, c'est empêcher de futures bonnes versions d'exister', j'étais sérieux. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 janvier 2009 à 12:51 (CET)
La consultation des articles supprimés devrait être payante. Voilà ce que j'en dis. Ollamh 16 janvier 2009 à 13:48 (CET)

C'est comme l'avortement ? je suis parti--Thesupermat [you want to talking to me ?] 16 janvier 2009 à 13:53 (CET)

C'est remboursé, non ? je suis parti--Coyau (d) 16 janvier 2009 à 15:01 (CET)
La suppression, c'est l'évolution. Snipre (d) 16 janvier 2009 à 15:20 (CET) J'ai toujours trouvé bizarre que les gens acceptent l'évolution avec son besoin d'éliminer les inadaptés, mais refusent son application afin de poursuivre le processus. PS: comme troll, on fait pas mieux.
<mode sérieux> Un délai d'une semaine devrait être de mise sur tout sujet d'actualité afin de disposer de suffisamment d'éléments sourcés et pour évaluer son réel impact. Snipre (d) 16 janvier 2009 à 15:24 (CET) </mode sérieux>
Après une semaine tout le monde a oublié/s'en fout. L'article ne sera pas créé = chômage en PàS ; c'est la crise. Ollamh 16 janvier 2009 à 15:35 (CET)
Je croyais qu'aux PàS, on faisait des heures supplémentaires vu la faible participation. Snipre (d) 16 janvier 2009 à 15:38 (CET) On m'aurait menti?
La PaS durant deux semaine, ça colle parfaitement. Toute les créations d'articles lié a l'actualité passe en PaS et on a deux semaine pour juger. Certain s'était attelé a cette tache de maintenance nécessaire il y a quelque temps mais tous les articles ou presque étaient conservé. Tieum512 BlaBla 16 janvier 2009 à 15:52 (CET)
Je demande la création d'une prime pour les gens qui se dévouent (inclusionnistes et suppressionnistes) dans les PàS. Rétroactive si possible.--Guil2027 (d) 16 janvier 2009 à 19:54 (CET)

Tout doit disparaitreModifier

Pour certains, ce sont les Pokémons. Pour d'autres, l'actualité. D'autres encore pensent que les listes sont en cause. Et vous, quel est le type d'article dont vous voulez voir la mort sur Wikipédia ? — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 13:54 (CET)

toi, ce sera suffisant. --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 14:00 (CET)
Oh oh oh, comme si ça allait régler le problème du vandalisme et des articles mal rédigés, tout de suite. :) — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 14:01 (CET)
Non, on parle de régler le supposé problème Poulpy, là. Surtout comme tu en es à te confondre avec Wikipédia, ce sera pour ton bien. --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 14:06 (CET)
Je SUIS Wikipédia !  Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 14:08 (CET)
Va-t-il y arriver ? - Zil (d) 16 janvier 2009 à 14:19 (CET)
J'attends qu'il explicite sa solution finale au problème poulpique, surtout. — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 14:37 (CET)
Ça ? Tinodela [Tinodici] 16 janvier 2009 à 14:55 (CET)
I won't feed the troll, man. --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 14:58 (CET)
Non, mais ça permet de savoir où tu te trouves, par rapport à moi. C'est pas tous les jours qu'on a un appel au meurtre en direct sur le Bistro. :) — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 14:59 (CET)
Ailleurs. --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 15:04 (CET)
Vu comment tu es déchaîné aujourd'hui, c'est fête ! Et on sait bien que les jours de carnaval, tout est permis... DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 15:03 (CET)
Les articles de sciences physiques. Déjà que je trouvais que ça n'avait aucun intérêt à l'école mais maintenant que je sais que ça ne me sert strictement à rien dans la vie, je demande leur suppression.--Guil2027 (d) 16 janvier 2009 à 19:50 (CET)

Un dernier pour la routeModifier

Un dernier petit paragraphe, histoire de bien agacer tous ceux qui souhaitent ma mort wikipédienne (et je sais qu'ils sont nombreux).  Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 15:07 (CET)

À la tienne ! Hips ! DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 15:09 (CET)
Ce qui est intéressant, c'est qu'un vieux de la vieille a manifestement le droit de pourrir 1/3 du bistro sans que personne ne le foute à la porte. 86.200.70.150 (d)
Ah, je me disais bien qu'il y en aurait un pour le sortir ! :) — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 15:12 (CET)
Oui, mais il n'y en a toujours pas un pour te sortir. 86.200.70.150 (d) 16 janvier 2009 à 15:14 (CET)
Y a pas mort d'homme non plus hein. DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 15:21 (CET)
Faire des attaques sous IP, la grande classe. Le courageux homme masqué 16 janvier 2009 à 15:55 (CET)
Et être sous pseudo, c'est être moins anonyme ? hahahahahah ! 86.200.70.150 (d)
Je ne suis pas anonyme : sur Wikipédia je suis Tieum512, c'est mon nom, mon identité, et ce que je dit sur Wikipédia je le dit sous cette identité. Mon nom propre de personne ayant une vie en dehors de Wikipédia n'a rien a faire avec Wikipédia. Tieum512 BlaBla 16 janvier 2009 à 17:07 (CET)
Surtout que je ne sais pas trop pourquoi on me sortirait. Je ne vandalise pas, je n'ai jamais aucun problème avec personne sur le contenu (je crois que mon dernier désaccord sérieux avec un contributeur sur un article remonte à plus de deux ans), je ne décourage aucun autre contributeur, je ne copyviole pas et j'ai plus de contributions dans main (à la fois en quantité et en proportion) que la plupart des gens. Bon, parfois, je m'énerve un peu sur le Bistro parce que des types en face tentent de me jeter à terre et me rouer de coups, ok. Faut avouer que ça fait peu. En fait, c'est un peu mon énigme : je suis un contributeur totalement bénin et pas influent, mais plein de gens semblent considérer que ma présence est un danger pour Wikipédia. Je n'ai jamais vraiment compris. D'un autre côté, plein de gens semblent considérer les Pokémons comme une atteinte à la sûreté de l'encyclopédie, alors c'est sûrement logique. — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 16:04 (CET)
C'est juste gonflant un type qui lance des affirmations péremptoires pour le plaisir de troller en se regardant un peu le nombril... 86.200.70.150 (d) 16 janvier 2009 à 16:57 (CET)
Certes, mais lui il signe. Arnaudus (d) 16 janvier 2009 à 17:13 (CET)
Poulpy est le meilleur. Sebleouf (d) 16 janvier 2009 à 18:53 (CET)
Je suis content de voir que ce genre de discussion existe encore: depuis 2 semaines je me posais la question sur une baisse d'activité des contributeurs, mais à voir les "vieux" batifoler, on peut remettre la nécrologie de WP pour plus tard. Snipre (d) 16 janvier 2009 à 15:28 (CET)
Les annonces de la mort de Wikipédia sont exagérées. — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 16:04 (CET)
Il paraît que pour certains les cimetières aujourd'hui sont comme des décharges (certainement d'abord vu dans l'espace public). La question est de savoir qui va se recueillir sur une tombe dont le cimetière serait virtuel? GLec (d) 16 janvier 2009 à 17:49 (CET)
Un petit dernier histoire d'agacer autrement. Je ne souhaite pas la mort wikipédienne de Poulpy mais juste sa naissance wikipédienne. --Bruno des acacias 16 janvier 2009 à 19:07 (CET)
Tu veux que je fasse quoi ? Des articles ? :) — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 23:17 (CET)
Si c'est pour créer des articles comme Frontière entre le Maroc et la Mauritanie, je prépare un arbitrage. --Gribeco (d) 16 janvier 2009 à 23:43 (CET)
L'arbitre au cirage ! --Coyau (d) 16 janvier 2009 à 23:44 (CET)
Je vois qu'on est pour le retour des vraies valeurs Diderot1 (d) 17 janvier 2009 à 00:07 (CET)

Vandalisme ?Modifier

Bonjour,

L'ajout de ce lien me laisse songeur, mais la vidéo vers laquelle il dirige vous amusera sans doute. Giovanni-P (d) 16 janvier 2009 à 15:21 (CET)

Gros doute sur une imageModifier

J'ai pas le temps d'approfondir, mais je vous soumets cette image à controler (et surement à changer de licence).

Fichier:Logoestc.gif

DioTom [d-c] 16 janvier 2009 à 15:25 (CET)

Possible. Sans source, c'est pas la peine de s'énerver dessus, c'est poubelle. Uploadeur prévenu. --Coyau (d) 16 janvier 2009 à 15:56 (CET)
Copyvio [1] -- Kyro Tok To Mi le 16 janvier 2009 à 20:47 (CET)
Copyvio accepté par la communauté (voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use). Licence et description mises à jour. --Coyau (d) 16 janvier 2009 à 22:14 (CET)

Liens externes plus pertinentsModifier

Je suis nettement moins wikipédia-présent depuis quelque temps ... et n'ai pas le temps de parcourir les discussions des 6 dernières semaines du projet Communes de France mais je viens de tomber sur les 2 derniers liens externes de Occoches. Même l'archive, sensée permettre une "sécurité", est perturbée ! Un avis ? On supprime ces 2 liens ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 16 janvier 2009 à 16:50 (CET)

La seconde archive est ok mais il y a un problème en effet... Piratage? Rachat? Otourly (d) 16 janvier 2009 à 17:04 (CET)
C'est un cas amusant de la limite la plus évidente du système d'archives Wikiwix, tiens. --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 17:31 (CET)
Si le problème vient du site http://portail.les3vals.com/ j'ai une explication. En fait cette page a été mise en parking avant qu'on l'a récupère, du coup nous n'avons pu récupéré que le contenu avant la mise en parking du site ( au travers d'archive, ou de google cache ). Comme ni l'un ni l'autre ne stockent les feuilles de styles et les images, dans ce cas présent nous ne pouvions pas faire mieux. Pour infos, le cache sécurise à 100 % les nouveaux liens. Voilà Pmartin (d) 17 janvier 2009 à 12:19 (CET)

Marc L.Modifier

L'origine est ici, les sources secondaires . Puis-je envisager de créer un article ? Thierry Caro (d) 16 janvier 2009 à 17:42 (CET)

Si tu veux qu'il passe en PàS dans la minute qui suit, tu peux. — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 17:44 (CET)
Qu'il passe en PàS, ce n'est pas grave. Ce qui m'intéresse, c'est qu'il en réchappe. Thierry Caro (d) 16 janvier 2009 à 17:49 (CET)
Marc L. n'a pas dormi pendant plusieurs nuits à la suite de cette affaire. Laissons-le se reposer, il ne veut pas être notoire et aimerait qu'on l'oublie. Comité de soutien des nuits sans sommeil de Marc L. 16 janvier 2009 à 17:52 (CET)
J'adhère au Comité de soutien des nuits sans sommeil de Marc L. 16 janvier 2009 à 18:11 (CET)
L'Express sans est emparé qui à pignon sur rue sur une certaine chaîne de télé somme toute médiatique.   GLec (d) 16 janvier 2009 à 18:13 (CET)

Critères d'admissibilité non atteints : il faut que les articles soient suffisamment espacés dans le temps (plusieurs années d'intervalle). -- Bokken | 木刀 16 janvier 2009 à 18:19 (CET)

L'article du Tigre illustre singulièrement la manière avec laquelle un certain nombre de biographies présentes sur Wikipédia ont été écrites. — Jérôme 16 janvier 2009 à 18:48 (CET) (Pas celles écrites par les participants du Projet:Biographie, cela va sans dire.)
  GLec (d) 16 janvier 2009 à 18:50 (CET)
Il doit être possible d'écrire quelque chose dans l'article Vie privée et informatique, probablement dans la section « Traces sur internet ». Moez m'écrire 16 janvier 2009 à 19:03 (CET)
Moez. Qui décide de faire entrer WP dans l'expression "réseaux sociaux" et qui défini le concept de "réseau social". N'est-ce-pas là une question de fond qui nous interpelle et interpelle simplement tout un chacun.   GLec (d) 16 janvier 2009 à 19:11 (CET)
Purée, j'imagine bien l'infobox qu'on lui colerait : « profession : victime d'Internet ». — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 19:59 (CET)
Non Poulpy, du Web (et bonne année). Internet n'est que le sous-jacent. GLec (d) 16 janvier 2009 à 20:09 (CET)

Tournée des trollsModifier

Que pensez-vous du retour du lien externe vers le site de l'aaargh sur l'article du même nom ? ILJR (d) 16 janvier 2009 à 18:30 (CET)

Pas si grave que ça en définitive, un lien direct à partir d'un FAI français ne dure jamais bien longtemps... MAIS, voilà encore un effet inattendu de notre système d'archives... Ça, ça me paraît plus coton... - achille-41 (d) 16 janvier 2009 à 19:30 (CET)
Je m'attendais et j'espérais un peu plus de réactions. L'aaargh est un site ouvertement négationniste qui présentent des textes de Robert Faurisson, Paul Rassinier, Roger Garaudy. Le lien est réapparu hier. ILJR (d) 16 janvier 2009 à 20:16 (CET)
Je dirais que si site ne dure pas longtemps, 1) il n'a pas à figurer en lien externe (c'est une information passagère), 2) il est intéressant de mentionner dans l'article que ce groupe a des sites webs qui ne durent pas longtemps, pour diverses raisons. — Jérôme 16 janvier 2009 à 20:40 (CET)
Bien sûr ! Le lien est reparti et on ne va pas le regretter. Mais ce qui m'a paru problématique, c'est que dans ce cas où les garde-fous faisaient très bien leur office et où l'accès au site était bloqué, eh bien on pouvait y aller quand même depuis wikipédia grâce à notre système wikiwix qui, par parenthèses, semble ignorer qu'il y a dans le monde de l'internet quelques interdictions légitimes. - achille-41 (d) 16 janvier 2009 à 20:51 (CET)
Ils n'ignorent la loi ni plu ni moins que nous. Quand un utilisateur de Wikipédia détecte un contenu illégal, il le supprime et prévient les admins. Quand Linterweb reçoit un mail signalant un contenu illégal dans leur base, ils le suppriment et éventuellement mettent le domaine en liste noire. — Jérôme 16 janvier 2009 à 23:32 (CET)
C'était le moment. Marc Mongenet (d) 17 janvier 2009 à 11:32 (CET)

Excusez-moiModifier

Je suis pas très à l'aise encore pour ce qui est du renommage et de la restructuration d'articles, si vous pouviez supprimer ça svp... Asupprimer Darkbowser (d) 16 janvier 2009 à 19:34 (CET)

  - Boréal (:-D) 16 janvier 2009 à 19:36 (CET)

pour mettre fin aux rumeurs ...Modifier

Dans le cadre de fouilles dans le sous-sol russe jusqu'à 100m de profondeur, les scientifiques russes ont trouvé des vestiges de fil de cuivre qui datait d'environ 1000 ans.

Par provocation les Russes en ont conclu publiquement que leurs ancêtres disposaient déjà il y a 1000 ans d'un réseau de téléphone en fil de cuivre.

Les Américains, pour faire bonne mesure, ont également procédé à des fouilles dans leur sous-sol jusqu'à une profondeur de 200m. Ils y ont trouvé des restes de fibre de verre. Il s'est avéré qu'elles avaient environ 2000 ans.

Les Américains en ont conclu que leurs ancêtres disposaient déjà il y a 2000 ans d'un réseau de fibre de verre numérique.Et cela, 1000 ans avant les Russes !

Une semaine plus tard, à Vannes, en Bretagne, on a publié le communiqué suivant : > " Suite à des fouilles dans le sous-sol de la plage d'Arradon, jusqu'à une profondeur de 500 m, les scientifiques Bretons n'ont rien trouvé du tout. Ils en conclurent que les Anciens Bretons disposaient déjà il y a 5000 ans d'un réseau Wifi. " > Ce n'est qu'un peu plus tard que Dieu inventa le cidre et le pinard afin d'éviter que les Bretons ne deviennent les maîtres du monde... Rien à rajouter ;) Foxpry (d) 16 janvier 2009 à 20:11 (CET).

Peut-être qu'à cette époque les peuples du Nord disposaient déjà du fil en nylon.GLec (d) 16 janvier 2009 à 20:22 (CET)
Ils sont fous ces bretons, ils sont fous .... -- Kyro Tok To Mi le 16 janvier 2009 à 20:44 (CET)
Non, ils ne savent pas chercher. Signé : un probablement pas Breton ;-) --Bruno des acacias 16 janvier 2009 à 21:13 (CET)

Français correctModifier

Après le problème entre « Autant pour moi » et « Au temps pour moi », je voudrais savoir comme il est dit juste au dessus « Suite à des fouilles dans le sous-sol [...] », si le terme « Suite à » existe, moi on m'avait dit que non, et si ce n'est pas le cas, s'il n'existe pas, y a-t-il moyen de modifier en « À la suite de » ?? TiboF® 16 janvier 2009 à 21:02 (CET)

C'est l'usage qui fait la règle. Si beaucoup de personnes l'estiment incorrect, à modifier. Ça peut aussi varier selon le type de locuteur (de France, du Québec...). En tous cas, à moi (français) ça me semble correct ([2] déjà utilisé sans qu'on me demande si je trouvais ça correct ou pas, donc pas de biais). Ce lien dit que c'est incorrect mais n'explique pas pourquoi (pas d'explication statistique, ni même sémantique), c'est donc un simple argument d'autorité sans grande valeur (à moins qu'ils omettent de donner leurs arguments qui appuient leur affirmation). Mais bon, si quelqu'un n'est pas d'accord, "À la suite de " me semble une bonne solution. Pwet-pwet · (discuter) 16 janvier 2009 à 21:28 (CET)
Le Dictionnaire des difficultés de la langue française, de A.V. Thomas, Éditions Larousse, précise que cette tournure est une locution du langage commercial que l'on trouve dans « Suite à votre lettre du ... » et qui n'est pas recommandée (la tournure, pas la lettre). Il propose à la place « En réponse à votre lettre du ... ». Cordialement. Père Igor (d) 16 janvier 2009 à 23:08 (CET)
« En réponse à des fouilles dans le sous-sol... » ???? — Rhadamante 17 janvier 2009 à 00:12 (CET)

Demande d'avis sur 2 infoboxModifier

Bonjour, au sein du projet infobox un wikipédiens nous a demandé si les infobox suivantes {{Infobox Écrivain}} et {{Infobox Auteur}}, n'étaient pas redondante. Peut être serait-il préférable d'en supprimer une. L'infobox auteur est bien moins utilisé que celle appelée écrivain. Par ailleurs l'infobox auteur est plus généraliste dans son appelation. Un auteur n'est pas forcément un écrivain si on en croit les définitions ds dictionnaires, il y a les peintres, les inventeurs, les compositeurs, musiciens... J'hésite à en supprimé une. Car quelque part l'infobox auteur peut servir lorsque qu'aucunes autres infobox ne convient, mais pour le moment en y regardant d eplus près il y a déjà pas mal d'infobox plus où moins ciblées. Du coup donnez moi votre avis. amicalement--Wikialine (d) 16 janvier 2009 à 21:24 (CET) Très bonne question mais s'il fallait en conserver une je choisirai de garder Auteur. Otourly (d) 16 janvier 2009 à 21:33 (CET)

  • En discussion ici [3] PRA (d) 17 janvier 2009 à 10:06 (CET)
S'il ne tenait qu'à moi, ces infobox, je les supprimerais. Penser résumer un auteur en quelques lignes, ça me paraît dingue. Les champs à remplir ne laissent aucune place à la nuance. Quelqu'un pourrait trouver un cas où l'une ou l'autre de ces infobox (pour écrivains) est incontestablement juste, sans raccourci simplificateur qui démolisse finalement le fond de l'article ? Je suis prête à changer d'avis, mais jusqu'à présent j'ai toujours été extrêmement peu satisfaite par ce système. Je précise que je ne m'oppose pas à toutes les infobox, seulement à celles concernant les auteurs (écrivains, philosophes, etc). --Serein [blabla] 16 janvier 2009 à 21:38 (CET)
C'est le problème de synthétiser un texte. La synthèse peut être différente selon le public auquel on s'adresse (les gens ne sont pas tous intéressés par les mêmes infos). Vouloir synthétiser un texte qui n'est destiné à personne en particulier est voué à l'échec : tu vas trouver qu'il manque des choses et que c'est réducteur, tandis qu'un autre trouvera que ces infoboxes sont tout à fait suffisantes pour ce qu'il recherche. Cela dit je pense qu'au pire, les infoboxes sont seulement inutiles et pas gênantes, puisqu'elles n'empêchent pas de chercher d'autres infos. Pwet-pwet · (discuter) 16 janvier 2009 à 21:49 (CET)
Merci Serein de n'avoir pas mentionné ( avant le etc....) les infobox de type biographique relatives à des maîtres (à défaut de proposer des maîtresses à ce niveau  ). GLec (d) 16 janvier 2009 à 22:03 (CET)
toutes ces boîboîtes n'apportent rien à WP, elles ne satisfont que les bidouilleurs de lignes de commande.
au fait, je viens de voir passer en AdQ un article avec une boîboite commune où les liens informatifs de la colones de gauche ont disparus, même les règles de base qui veulent qu'un lien soit repérable par sa couleur ou le soulignement ne sont plus respectées -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 22:09 (CET)
Je suppose que Michel d'Auge depuis son début ici comme intervenant n'est intervenu que sur des articles où il n'y avait pas de "boîboîte" en termes d'infobox.   GLec (d) 16 janvier 2009 à 22:20 (CET)
et non malheureusement, je supporte stoïquement   -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 22:39 (CET)

Recherche modele drapeau pour JumelagesModifier

Bonjour à tous, Je viens de terminer la page sur Barakaldo et deux des drapeaux de la section Jumelages n'existent pas, à priori. C'est moche. Quelqu'un saurait-il me dire ou se trouvent l'ensemble de ces modèles ?
Merci d'avance. Etxeko (d) 16 janvier 2009 à 21:55 (CET)

Bonsoir. Le Modèle:Flagcountry indique qu'on peut importer les drapeaux à partir de la catégorie anglaise : en:Category:Country data templates. Cordialement. Père Igor (d) 16 janvier 2009 à 23:15 (CET)

Allons bon, Torquemada est de retour...Modifier

Après la page sur l'accident, voilà que la page sur le pilote est sur la sellette... Ce qui m'énerve dans cette histoire, c'est que le suppresseur a le beau rôle. C'est facile, ça fait bien... C'est vrai, si on continue, on va avoir une catégorie 'passager du vol 1549 de l'US Airways'. Et donc, en votant pour la conservation, quelque part, je me ridiculise. D'un autre côté l'article en question est 'bien écrit', c'est-à-dire, écrit selon les règles. Pour celui que cela intéresse, c'est intéressant. Pas tellement le bonhomme en lui-même, mais en quelques clics, je peux tout savoir sur la formation des pilotes de l'US Air Force, les avions, les bases, les organisations de sécurité aérienne, voire les universités américaines... Et, c'est ça que j'aime dans Wikipédia. Et que, monsieur Sullenberger soit moins connu que Napoléon Ier, Louis XIV ou Maradona, personnellement je m'en fiche complètement. Je clique sur les liens qui m'inspirent. Si j'ai envie de suivre F-4_Phantom_II, je vais voir la page. Personnellement, cela ne me dérange pas qu'il y ait centaines de joueurs de basket et pourtant je m'en fiche complètement, je ne pourrais même pas en citer un seul (tiens, si, ...Michael Jordan). Cela ne m'intéresse pas... Qu'il n'ait pas de page sur Paul Z. de l'école primaire de Thorembais-les-Béguines, soit! Mais celui-ci a eu son heure de gloire et, en ce qui me concerne, n'a pas moins droit à une page que Guy Môquet ou Monica Lewinsky... Je n'ai rien contre les censeurs, je respecte leur avis. Simplement, ne pas trouver d'information sur Wikipédia m'attriste beaucoup plus que de trouver une information qui ne m'intéresse pas. Les encyclopédies sont pleines de trucs qui ne m'intéressent pas. Là seule chose qui m'énerve, c'est quand je n'y trouve pas ce que je cherche. - Xofc [me contacter] 16 janvier 2009 à 22:37 (CET)

Ben oui, mais Wikipédia n'a pas à dépendre du reste du monde. Nos règles sont nôtres, c'est tout. :) — Poulpy (d) 16 janvier 2009 à 23:15 (CET)
Pour ceux qui se plaignent, il existe un projet appelé ... Wikinews. Pour tous ceux qui se sentent l'âme d'un journaliste aux dossiers chiens écrasés (car finalement, c'est bien de cela qu'il s'agit), vous trouverez de l'espace pour octet en devenir. Avis personnel, c'est fou ce manque de perspectives, car même si je comprends l'intérêt de certains pour ce genre de sujets, je n'arrive pas à comprendre leur incapacité à envisager le concept d'encyclopédie qui n'a rien à voir avec des buzzs. Au fait il s'appelait comment le gars qui avait interpellé Obama, ce fameux plombier américain ? Snipre (d) 16 janvier 2009 à 23:26 (CET)
Il s'appelle Samuel Joseph Wurzelbacher [4]. ;-) Merci Wikipédia! (ce n'est pas parce que cela ne vous intéresse pas qu'il faut supprimer, je ne vais pas arracher les pages sur les joueurs de football à la bibliothèque de la ville...) -- Xofc [me contacter] 17 janvier 2009 à 07:21 (CET)
Wikipédia n'est pas une encyclopédie classique, elle intègre aussi des éléments d'almanach. Elle est en outre la première à avoir été crée de manière électronique, ce qui modifie la donne en ce qui concerne les ancienne acceptions de qui est "encyclopédiques". En gros, est devenu encyclopédique ce qui est vérifiable. Et pour que ce soit vérifiable, il doit y avoir des sources qui se recoupent et c'est tout. Tout le reste n'est que bla bla et positionnement base sur un jugement de valeur. Les critères d'admissibilité ne sont que des manières de traiter plus rapidement certains cas. D'une simple aide et guide, ils ont été érigés en véritables dogme alors qu'ils ne sont rien d'autres que des outils qui permettent de se passer d'explication lors des suppressions d'articles dont le contenu n'est pas vérifiable. En fait, leur seul usage est de permettre de répondre à des personnes qui demandent "mais où est cette règle qui vous a permis de supprimer mon article". Moez m'écrire 16 janvier 2009 à 23:58 (CET)
Allez faire un tour sur wikinews : ils font un super boulot proportionnel au nombre de contributeurs (sur wikinews : 14 modifications depuis 14h cet après-midi ; sur WP les 500 dernières contributions nous amènent 30 minutes en arrière et je ne compterai pas combien il y a eu de modif depuis 14h cet après-midi). ILJR (d) 17 janvier 2009 à 00:23 (CET)
Non Moez, la version multimédia de l'Universalis existe depuis 1999 :) Ollamh 17 janvier 2009 à 00:26 (CET)
C'est vrai, je me suis mal exprimé. Universalis a quand même existé en papier avant la version électronique (après recherche, je constate que la première encyclopédie électronique est celle de Wes Kussmaul (en), puis il y eut l'American Academic Encyclopedia (en)). Mais à cette époque, il fallait faire aussi des choix éditoriaux, car le support et en particulier sa capacité de stockage et de distribution, n'était pas celui qui existe aujourd'hui. Ce que je voulais dire, c'est que les choix de type éditoriaux - avec jugement de valeur donc - n'ont plus de raison d'être sur Wikipédia : seule compte la vérifiabilité. Avec nos 750,000 article ici et les 2,000,000 de en, il est évident qu'il existe des articles qui n'existent que sur WP et qu'aucune autre encyclopédie classique n'a. Seuls les critères de vérifiabilité ont été utilisés pour leur permettre de persister. Moez m'écrire 17 janvier 2009 à 00:51 (CET)
Ok. Pour ce qui est des choix éditoriaux, nous en faisons aussi d'une certaine manière en édictant des critères d'admissibilité et en gérant les PàS. Mais ce n'est pas le même registre et les contraintes ne sont pas les mêmes. Ollamh 17 janvier 2009 à 01:09 (CET)
@Moez. Je te propose de lancer alors la PdD pour la suppression du terme encyclopédie dans ce cas, car si tu jettes un coup d'oeil sur l'article en question, tu verras que l'on parle de "connaissance", ce qui n'a rien de contradictoire avec l'almanach, qui était et est à la base un recueil de connaissance populaire. Toutefois, je te laisse montrer que Wikipédia est également un journal dans les textes fondateurs. Il y a une distinction entre information et connaissance. Tout est sourçable, de la télécommande TV via la pub et le mode d'emploi aux astuces de jeux électroniques via forums et magazines spécialisés, alors miser uniquement sur ce critère est bien une preuve d'un manque de perspective sur ce qu'est la connaissance et sur sa diffusion. Mais bon, on ne va pas refaire le monde ou WP ce soir, surtout qu'on risque de manquer un fait divers sur CNN. Peut-être que l'on pourrait manquer un élément important qui nous permettrait d'améliorer l'article Chesley Sullenberger, comme le fait qu'il ait passé de justesse son examen de fin d'études (et bien quoi, il faut assurer le développement de l'article). Snipre (d) 17 janvier 2009 à 01:44 (CET)
Les critere d'admissibilité ne sont pas des choix éditoriaux, ils sont une simple aide permettant d'apprécier a priori si un sujet fait l'objet de suffisamment de sources fiables, d'estimer a priori si il est possible d'écrire un article vérifiable sur un sujet. Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 11:17 (CET)
Je me demande, « naïvement », quel rapport peut bien avoir Tomás de Torquemada, dont le nom est utilisé en titre de section, avec l'accident du Vol 1549 US Airways mais surtout avec le débat sur une éventuelle (et très hypothétique) suppression de l'article... Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2009 à 02:05 (CET)
Je ai juste pris 'Torquemada', « naïvement », comme symbole de l'intolérance et de défenseur acharné d'une 'orthodoxie' qu'il jugeait universelle. Maintenant, c'est vrai que je devrais probablement modérer mes propos et éviter les sujets à connotations religieuses...-- Xofc [me contacter] 17 janvier 2009 à 07:21 (CET)
Snipre : tu es bien trop ironique à mon goût - c'est ta défense si je comprend bien, pourtant, je ne t'ai pas agressé ; aussi, je ne vais pas poursuivre le débat, car je sais où cet état d'esprit mène et, franchement, je n'ai pas que ça à faire. Moez m'écrire 17 janvier 2009 à 02:40 (CET)

juste une question en fait. pourquoi on supprimerait tout court ? y a pas moyen de faire un redirect vers wikinews plutot ? les projets annexes à wikipedia ont peu de visibilité (ce qui expliquerait le faible taux de participation sur wikinews alors que c'est le rush sur wikipédia dès qu'il y a un concours de lancer de chaussures), je viens tout juste de les découvrir parce que je m'implique un peu, mais si je parle autour de moi de wikiversity ou wikibooks j'imagine déjà les yeux ronds. j'ai vu la même chose pour des recettes de cuisine dont il ne reste plus de traces sur wikipédia. je crois que le réflexe c'est wikipédia pour tout d'où l'effet « Là seule chose qui m'énerve, c'est quand je n'y trouve pas ce que je cherche » --mirror ( d - c ) 17 janvier 2009 à 05:34 (CET)

Combien d'articles sur Wiki si aucune page n'avait été supprimée ?Modifier

Bonsoir à tous ! Je viens de me poser une question - presque inutile - mais qui mériterait que l'on s'y attarde : si aucun article créé sur la Wikipédia francophone n'avait été supprimé depuis le début (PàS, SI, etc.), combien cette Wikipédia compterait-elle environ d'articles aujourd'hui ?? Plus qu'un sondage, c'est aussi une manière de féliciter la patrouille RC et les admin pour leur travail acharné de faire de Wiki quelque chose de fiable ! Voilà. --Portalix (d) 16 janvier 2009 à 22:51 (CET)

La question pointe vers une suppression en termes quantitatif (supposée contenir de manière induite des éléments en termes qualitatif) qui valideraient la fiabilité du projet encyclopédique . De cette façon et à partir de cette suppression peut-on présumer de la qualité des patrouilleurs et des administrateurs qui font le travail en oubliant superbement les IP et les utilisateurs tout simplement... .GLec (d) 16 janvier 2009 à 23:04 (CET)
Je n'ai pas assez d'expérience pour en juger, mais je pense qu'en général les suppressions de pages sont quand même fondées.. Non ? C'est-à-dire que si aucune page n'avait été supprimée, on peut supposer qu'il y aurait sûrement autant (voire plus) de pages hors critères que de pages encyclopédiques ! --Portalix (d) 16 janvier 2009 à 23:07 (CET)
Qu'appelle-t-on « encyclopédique » ? --Coyau (d) 16 janvier 2009 à 23:09 (CET)
Un article qui respecte l'intégralité de ces règles.. Mais je pense que tout le monde ici le sait.. --Portalix (d) 16 janvier 2009 à 23:11 (CET)
Faute ! Fallait pas répondre à ça... 
Sérieusement, oui. Il y a des IPs font des essais (création d'une page avec un truc du genre « coucou »), il y a les scolaires qui disent du mal de leurs petits camarades/enseignants, il y a ceux qui passent des annonces, il y a ceux qui n'écrivent pas en français... Dans la mesure du possible, on essaye de ne pas tout supprimer d'office et de justifier les suppressions, il n'y a qu'à voir les logs de suppression. --Coyau (d) 16 janvier 2009 à 23:14 (CET)
Zut, un troll ! J'ai encore du chemin à faire.. mais ça ne répond toujours pas à ma question (je sais, un calcul rapide suffirait à le savoir, mais je suis un peu fainéant ce soir..). --Portalix (d) 16 janvier 2009 à 23:17 (CET)
Si tu te sens de faire des calculs savants, il y a aussi Spécial:Nouvelles pages (la même chose, mais dans l'autre sens). --Coyau (d) 16 janvier 2009 à 23:27 (CET)

R.I.P. Circuit CityModifier

Tout est ici.   Félixggenest le 16 janvier 2009 à 17:14 (HAE)

30,000 suppressions d'emplois. À répercuter sur l'article. Moez m'écrire 16 janvier 2009 à 23:52 (CET)