Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 32

Demande de blocage de Carolus

Requête traitée - 3 août 2020 à 08:26 (CEST)

---

Bonjour à tous, je demande ici le blocage de Carolus (d · c · b) pour diverses raisons.

1. publication d'informations personnelles confidentielles ici
2. utilisation abusive de bandeau des 3Rs sans qu'elles aient eu lieu. ici
3. attaques personnelles ici
4. comportement agressif ici et ici
5. Malgré que deux utilisateurs lui aient signalé qu'il devait demander des relectures pour ses contributions en français, il ne l'a jamais fait. ici et ici
6. insertion de TI malgré des avertissements ici
En vous remerciant pour votre attention. --Brookford (discuter) 11 mai 2020 à 13:05 (CEST)
edit 1 : Pour info, il a déjà été bloqué sur les WP néerlandais et anglais.
edit 2 : Voir aussi l'avis d'un autre utilisateur ( Hasruc :) ici --Brookford (discuter) 11 mai 2020 à 13:35 (CEST)
edit 3: autres exemples de son manque de savoir-vivre : voir son résumé de modification pour : 1 et 2. Ici il essaie d'accuser les autres des reproches que d'autres lui ont fait auparavant : 3 voir également 4 pour avoir plus de contexte sur la 3.

Je me permets (page en suivi à la suite de ma demande ci-dessus) :  Carolus. --H₂O^(discuter) 11 mai 2020 à 13:17 (CEST)

Brookford, montre moi la plainte du Utilisateur:GdML ?? Tu utilise ce cas, (il n'y a même pas un conflit); pour gagner ton point. Je repète ma question: Ou est la plainte de GFML? Est-ce que tus as reçu une question de GdML concernant cette édition? Oui ou non?--Carolus (discuter) 13 mai 2020 à 00:31 (CEST)

La vue d'ensemble ne m’est pas parfaitement claire mais il est par contre clair que @Carolus a plusieurs fois clairement violé les règles. Au moins, les points 2 et 4 me semble mériter au moins un blocage court surtout si on y ajoute le point 1 et l’edit 1 : le blocage sur en est assez classique et similaire aux faits ici présentées, le blocage sur nl est certes ancien mais pour faux-nez en grand nombre (voir nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Carolus) ce qui encore plus inquiétant. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 mai 2020 à 19:18 (CEST)

C'est quoi ton point? Ceux qui sont bloqués en NL en EN ne sont plus le bienvenue en FR? Alors, je suppose que vous devez préciser vos règles sur Wiki:FR car, votre logique est nul part visible. Mieux créer un disclaimer de ce type en FR...--Carolus (discuter) 15 mai 2020 à 17:57 (CEST)

Je n’ai jamais dit cela, merci de ne pas être agressif ce n'en est que plus inquiétant sur votre capacité à participer à l'encyclopédie. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 mai 2020 à 18:03 (CEST)

Ok, en retour, merci de respecter et accepter mon niveau de Français et je serai moins agressif. Simple logique. --Carolus (discuter) 15 mai 2020 à 18:14 (CEST)

Ceux qui violent les règles d'un projet ne démontrent pas leur capacité à suivre les règles d'un autre projet. Sans parler de l'utilisation des faux-nez, qui peut toucher tous les projets si le compte est global. D'autre part, Carolus semble inventer des problèmes - Vigneron n'a pas parlé d'un quelconque problème sur le niveau de français du contributeur. Partant pour un blocage court. SammyDay (discuter) 15 mai 2020 à 18:20 (CEST)

J'ai eu beaucoup, beaucoup du mal avec les contributions de Carolus sur WP:NL, aussi bien sur le contenu (souvent pas fiables car basées sur des sources trop anciennes et qu’accessibles par internet, sans qu’il ait voulu / pu consulter les sources plus fiables et plus récentes pas accessible sur internet) que par son agressivité sur WP:NL, mais aussi sur WP:FR (voir pour ce dernier ma PDD). Il était bien bloqué sur WP:NL pour les mêmes raisons apportées par Brookford. Et moi aussi je trouve le premier point le plus grave, moi-même également étant victime de cela, par une personne qui a été bloquée pour toujours sur WP:NL à cause de cela ; l'argument de Carolus que GdML n'a pas porté plainte me paraît d'aucune importance pour cette action grave de sa part. Je soutiens donc totalement la demande de Brookford. Paul Brussel (discuter) 15 mai 2020 à 18:31 (CEST)

Conflit d’édition —

On notera aussi une demande de RCU à l'encontre d'un de ses contradicteurs, RCU refusée à cause de l'absence d'élément (« I think this user might be a sock puppet, because he is very disruptive and comits awfull changes, this is not a new user »). Hexasoft (discuter) 15 mai 2020 à 18:35 (CEST)

C'est dailleurs, GdML qui lui-même donne le nom de sa famille. Son propre prénom ce trouve dailleurs aussi, probablement en bas de cette même page externe, comme personne de Contact. Ce nom je n'ai jamais utillisé dans communication. Pour monsieur Brussel, je vais lui aussi acheter un mirroir. --Carolus (discuter) 15 mai 2020 à 18:53 (CEST)

Mon avis ici : on a un contributeur qui a plus que du mal à être clair en langue française (ce qui pose un problème en RCU mais doit aussi être problématique dans les discussions), qui semble avoir du mal à rester sur le fond (mettre en avant des éléments personnels − même s'ils sont accessibles assez facilement − n'est pas franchement se concentrer sur le fond), qui semble vouloir « attaquer » ses détracteurs (lancer une RCU « à la pèche »), qui semble voir des attaques là où il y a des remarques/conseils sur sa façon de contribuer (requête plus bas − refusée − vis-à-vis de soit disant propos racistes-linguistiques). Même sans l'exemple de ce qu'il est advenu sur d'autres wikipédias, il me semble qu'on a les symptômes d'un contributeurs qui a du mal à se plier au fonctionnement collaboratif.

Il me semble qu'un éloignement − a minima thématique − serait utile. Hexasoft (discuter) 16 mai 2020 à 01:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici la preuve, que le 1er argument de Brookford, n'est pas fondé du tout. Brookford uttilise un autre Wikipedien, pour convertir et gonfler une situation quasi banale, à "un problème". Utilliser le nom de Quelqu'un derrière le dos, ça c'est une façon que je n'ai jamais vue. Clairement Brookford sera mieux aidé avec un pauze de wiki. Aucun argument peut justifier telle accusation.--Carolus (discuter) 27 mai 2020 à 14:04 (CEST)

Cher Carolus, la publication d'informations personnelles confidentielles peut entrainer un blocage comme il est indiqué ici. Une plainte de l'utilisateur en question n'est pas un critère, ce n'est en tous cas pas indiqué. Je suis de l'avis de Paul Brussel, cet argument que vous ne cessez de répéter n'a pas d'importance. Même sans prendre ce premier point en compte, je trouve que votre attitude mérite une sanction, et je laisse les administrateurs en décider. Cordialement. --Brookford (discuter) 29 mai 2020 à 22:04 (CEST)

Carolus bloqué sans limite de durée. -- Habertix (discuter) 3 août 2020 à 08:26 (CEST).

.

Discussion de sourds, attaques personnelles, passage en force, R3R enfreinte

Requête traitée - 3 août 2020 à 07:43 (CEST)

---

Bonjour. Le 9 avril, Cyril-83 a modifié l'article du stade Santiago-Bernabéu et a rédigé une demande de renommage pour simplement faire disparaitre le trait d'union, sur le prétexte que seul le contributeur Enzino, banni, s'opposait à son choix. Certains lui ont fait remarquer que c'était faux et que ce trait était dans l'esprit des WP:CT et des discussions, dont moi, alors poli et croyant encore à la bonne foi. Cyril a relancé un marronnier de plusieurs années sur la PdD des CT : on a vite constaté que rien de neuf n'était apporté et que les questions de Cyril étaient épuisantes. Il s'est fâché contre le contributeur dont il a émoussé la patience, a failli me mettre en froid avec un wikitypographe que j'apprécie particulièrement (j'ai dû me rendre sur la PdD de celui-ci pour m'expliquer, ça s'est arrangé ; j'ai alors notifié et tendu la main à Cyril, en vain). La discussion stérile s'est poursuivie mais depuis plus d'un mois rien ne bouge à part mes rappels des recommandations en matière de consensus, etc., et ma demande de lâcher le morceau : Cyril s'en fiche visiblement. Aujourd'hui j'ai remis le trait d'union dans l'article du stade pour trois raisons : 1) statu quo ; 2) application de l'opinion majoritaire et même relativement consensuelle ; 3) uniformisation avec le titre non renommé qui restera avec un trait d'union. Triple annulation de Cyril (avec le boniment « une discussion est en cours » et une incitation à bien argumenter cette RA, n'est-ce pas...) qui, au-delà de la violation de la R3R, signe là sa volonté de passer en force (pour pas grand-chose, on est d'accord) et surtout de se moquer des discutants. On notera d'ailleurs la litanie des attaques personnelles ou des « conseils fleuris » que j'ai essuyés depuis deux mois, par exemple (et pour en rester sur ce sujet du Bernabéu) : désagréable, (les patients et les pédagogues) foisonnent, mais pour d'autres, le temps ne fait rien à l'affaire, (sans commentaire), monsieur Je-sais-tout-et-les-autres-sont-de-la-m..., sois gentil, Va faire mumuse, etc.

Vous remarquerez que Cyril use de l'arme si facile à dégainer contre moi : j'ai une mauvaise réputation sur Wikipédia (en fait non, seulement pour quelques contributeurs parmi la trentaine que je côtoie, souvent avec bonne humeur et plaisir), je serais fui comme la peste (pour reprendre les mots de l'un d'entre eux qui se reconnaitra peut-être), donc il a raison et je l'ai bien cherché ! Argutie magnifique. Comme je l'ai écrit sur la PdD du wikitypographe, la sensible PdD des CT s'est bien arrangée et on n'a pas besoin que des messages comme ceux de Cyril-83 viennent alimenter un doute, un trouble, voire tout fiche en l'air. J'espère que Cyril va comprendre qu'il ne faut surtout pas s'engager maintenant sur la voie de WP:POINT, et qu'il m'a poussé à la RA alors que je voulais la paix. Encore possible, la paix. Qu'il réagisse vite et bien. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 juin 2020 à 19:59 (CEST)

Eh bien, « c'est l'hôpital qui se fout de la charcuterie » (comme dirait Coluche). Alors soit, commençons par la fin puisque c'est ce qui semble le plus éclatant dans le mince argumentaire de mon contradicteur.

1) Je ne sais pas qui a compris à quoi il faisait référence dans son tout dernier paragraphe, je n'ai rien compris en ce qui me concerne et je ne sais pas pourquoi il parle de sa réputation et tout le reste.

2) La litanie des attaques personnelles ? Mais grand dieu, où sont-elles, ces attaques personnelles ? J'ai beau cliquer sur les liens bleus et me reporter au texte, je ne vois que des remarques sur le ton qu'emploie chaque jour et à tout propos mon contradicteur avec tout le monde, à savoir un ton réellement désagréable et imbu de sa personne, qui fait passer ses interlocuteurs pour des ignares, des imbéciles ou des gamins ignares et imbéciles à la fois (désolé de ne pas fournir de diffs, mais je suis las et je ne dois rien vous apprendre). Ses explications et les sources qu'il fournit sont énoncées dans un français certes châtié la plupart du temps mais dans un langage totalement obscur, lourd, répétitif et qui noie à la fois le poisson et le pêcheur. Je ne prétends pas être moins répétitif, mais je ne me targue pas de détenir la vérité ni, et c'est là que le bât blesse, l'autorité wikipédienne qui décide de quand et comment finit une discussion.

3) Je remonte enfin vers le nœud du problème : la question typographique. Que dire de plus, si ce n'est que vous inviter à relire (désolé, c'est très fastidieux) la discussion ainsi que le point de conventions typographiques concerné. Nous sommes très peu à être intervenus et il n'y a pas de consensus, d'autant plus qu'il n'y a pas de sources réelles en faveur de mon contradicteur. Voilà pourquoi je demande le statu quo pour le moment et la liberté de poursuivre cette discussion avec ceux qui le voudront. Après tout, rien n'oblige Ryoga a y participer, ni à « faire le monsieur énervé », ni à ordonner qu'on « passe à autre chose ». J'ai posé une question sur la PDD des conventions typographiques, avec des exemples (parmi d'autres exemples, bien sûr) qui n'appliquent pas le fameux trait d'union, personne n'y répond. Alors certes, c'est un débat qui n'intéresse presque personne, puisque même les plus éminents spécialistes et typographes de Wikipédia n'y entrent pas. Le seul contributeur qui y participe régulièrement vient tenter d'y faire la pluie et le beau temps, ce qui me semble tout sauf normal. Alors oui, j'ai violé le R3R en toute conscience, et je mérite pour cela une sanction que j'accepterai sans sourciller, d'autant que cela me permet en quelques sortes de déballer mon sac. Mais si quelqu'un me prouve ou m'explique que j'ai tort sur la question principale (du trait d'union), je ferai comme d'accoutumée : j'acquiescerai et me ferai le défenseur de cette explication et de son application. Je crains que cette explication ne puisse pas émaner de mon accusateur (le mot est mal choisi, car où est l'accusation ?).

Ce sera ma seule et unique intervention, en dépit des éventuelles futures répliques que Ryoga pourrait vouloir faire.

Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 14 juin 2020 à 21:37 (CEST)

Et si on arrêtait de chercher des sources sur la typographie ? L'interdiction du travail inédit ne concerne que le contenu des articles. Si ça concernait la forme, WP n'aurait jamais été créée : une encyclopédie gratuite, un contenu librement réutilisable, le tout écrit par une multitude d'anonymes. Sans parler du choix de faire des versions linguistiques (et non nationales).

Alors les CT pour avoir une présentation homogène, c'est très bien. Mais si c'est pour le plaisir de trouver l'exception de l'exception de l'exception . -- Habertix (discuter) 14 juin 2020 à 23:31 (CEST).

Merci pour ce rappel de la bonne interprétation de WP:TI, mais tous les wikipédiens ne sont pas encore convaincus, je le crains. Là, c'est pas la recherche de l'exception à l'exception, mais de la portée d'une règle typo :) Les CT sont utiles, oui, mais plus stables quand elles sont justifiées par des sources secondaires pour la typo (car c'est d'elles dont nous parlons). Bien sûr, on ne peut pas justifier des formes non consensuelles par l'échec de la recherche d'une source : le contenu apparait ou disparait, mais les formes sont là, source ou pas source. Bref ! ne nous écartons pas trop de l'objet de cette requête. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 juin 2020 à 01:02 (CEST)

Clôture en l'état. -- Habertix (discuter) 3 août 2020 à 07:43 (CEST).

Habertix, je crois que ce n'est pas parce qu'il ne s'est rien passé depuis plus d'un mois, ou parce qu'on parle d'un sujet léger comme la typo, qu'il est bon de clore sans réaction sur les faits et sans explication. Encore maintenant, un contributeur ici ne voit pas de mal à insulter son principal interlocuteur, a un souci d'acceptation de consensus, n'a pas hésité à enfreindre la R3R pour passer en force ses goûts personnels en sachant que la RA était proche et qu'il allait vous déranger, et il le dit, magnifique provocation... Ce n'est quand même pas avec votre bénédiction ? M'en fous de voir ou non une sanction, moi. Mais faut lui faire comprendre que c'est terminé, maintenant, pour le bien de tous. Non ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 août 2020 à 14:43 (CEST)

.

Élisabeth en Bavière (1876-1965) : article en cours de labellisation

Requête traitée - 3 août 2020 à 08:24 (CEST)

---

Modifications déstructurantes de l'article Élisabeth en Bavière (1876-1965)

Bonjour, l'article que je propose au label AdQ vient d'être complètement modifié par Utilisateur:Carolus (suppression massive des 3/4 du RI, changement des titres, orthographe incorrecte, je ne reconnais plus mon travail --Foscolo (discuter) 19 juillet 2020 à 09:14 (CEST)

Je note que Carolus est bloqué indéfiniment depuis 2018 sur WP(en) pour « disruptive editing ». En attendant la décision des administrateurs et pour le forcer à s'expliquer sur la PDD de l'article je ramène l'article en question dans son état avant les modifications de Carolus. -- Lebob (discuter) 19 juillet 2020 à 09:49 (CEST)

Il est également bloqué indéfiniment sur WP:NL depuis 2013. Paul Brussel (discuter) 19 juillet 2020 à 09:57 (CEST)

Et alors? --Carolus (discuter) 19 juillet 2020 à 10:58 (CEST)

Pour répondre à Carolus, dans la mesure ou la prise en compte des décisions d'autres projets est une recommandation pour certaines sanctions (voir Wikipédia:Bannissement#Bannissements_globaux, 2 bannissements locaux => escalade vers un bannissement global possible), alors être bloqué ailleurs joue sur l'appréciation d'un cas par les admins. --Misc (discuter) 19 juillet 2020 à 11:30 (CEST)

Et pourquoi ça dure des mois avant que ça bouge? Pourquoi attendre? --Carolus (discuter) 19 juillet 2020 à 11:40 (CEST)

Pour en rester au sujet précis de la requête, Carolus est bloqué en édition, sur l'article Élisabeth en Bavière (1876-1965) pour une durée de trois mois, avec ce motif : « passages en force, sans tenir compte des objections d'autres contributeurs ».

Par ailleurs, j'ai de gros doutes sur la capacité de cet utilisateur à contribuer sereinement : je n'ai qu'à me souvenir des accusations insensées et calomniatrices proférées ici-même, il y a deux mois de cela, contre un contributeur qui n'était évidemment pas coupable des choses dont Carolus l'accusait. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2020 à 11:51 (CEST)

Par ailleurs, les contributions de Carolus présentent souvent de graves problèmes de français. Ainsi, il vient de créer Broderie en or (ou peut-être de le traduire, auquel cas il oublie le crédit auteur), sous une forme quasi-illisible par endroits (grammaire et orthographe plus que déficientes). Je n'ai pas commencé à contrôler ses autres contributions, mais même sur un sujet absolument non polémique comme celui-là, il donne plus de travail aux autres qu'il n'apporte de valeur ajoutée...--Dfeldmann (discuter) 19 juillet 2020 à 12:18 (CEST)

Broderie en or a été renommé broderie d'or et voici l'état tel que publié par Carolus. -- Habertix (discuter) 26 juillet 2020 à 01:45 (CEST).

« Pourquoi attendre? » Eh bien je n'attends plus : blocage définitif du compte. -- Habertix (discuter) 3 août 2020 à 08:24 (CEST).

.

Blanchiment (ou archivage) d'une page Appel à commentaires

Requête traitée - 3 août 2020 à 07:49 (CEST)

---

Bonjour, Quand puis-je espérer le blanchiment, voire la mise en archives de la page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/JPC38 qui n'est plus utilisée depuis 15 jours et qui me pose souci... Merci.--JPC ^{des questions ?} 24 juillet 2020 à 17:45 (CEST)

Il est indiqué sur Wikipédia:Appel à commentaires#Règles de procédure pour les appels à commentaires que "Tout appel à commentaires non modifié depuis 21 jours sera fermé et archivé." il faut donc attendre une semaine avant d'archiver. -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2020 à 18:29 (CEST)

Demande maintenant sans objet. -- Habertix (discuter) 3 août 2020 à 07:49 (CEST).

.

Dénigrement injustifié de Hesan d'une maison d'édition dans le but de supprimer une source

Requête traitée - 3 août 2020 à 07:56 (CEST)

---

Bonjour, pourriez-vous faire quelque chose concernant les dénigrements continus de Hesan (d · c · b) ? Ça devient très lassant à la fin :
Le 25 juillet 2020 dans la requête de Kelym (d · c · b), sous un faux prétexte pour justifier sa suppression de mon ajout, Hesan dénigre une Maison d'édition, une première fois, en affirmant que c'est une maison d'édition religieuse : « à propos d’un historien et militant qui publie ici dans une maison d’édition religieuse ». Ce matin 26 juillet il continue : « cette info issue d'un essai publié dans une maison d'édition religieuse (Nirvana) » [1]

Or,

1. selon le site même de Nirvana même, « les éditions Nirvana n’ont eu de cesse d’apporter leur modeste contribution à la mise en valeur du patrimoine culturel tunisien. Un patrimoine qui s’étend sur plus de trois mille ans d’histoire et qui rassemble des expériences humaines dans plusieurs domaines : artistique, littéraire, archéologique, etc. »[2]
2. Le sérieux de la maison d'edition est confirmé par un jury de professionnelle : « Le prix Abdelhamid Belkahia du beau livre a été attribué pour la deuxième fois à la maison d’édition “Nirvana” pour l’ouvrage sur le peintre tunisien Hamda Dniden, connu comme le peintre de Sidi Bou Said. Le prix a été remis à Hafedh Boujmil, directeur de Nirvana, une maison d’édition qualifiée par le jury de professionnelle ayant excellé dans l’édition des beaux livres en publiant des ouvrages de très bonne qualité dans ce genre difficile. » [3]
3. l'Institut français de Tunisie cite des livres de l'edition Nirvana qu'elle a financé. Je ne penses pas qu'elle irait financer des maisons d'éditions religieuses [4]

L'auteur du livre étant feu Mohamed Talbi, un historien reconnu dans le monde par ses pairs.
Ce dénigrement continu de Hesan pèse lourd sur l'ambiance et la sérénité dans nos échanges pour améliorer l'article Coran et berne n'importe quel contributeur ou administrateur qui n'irait pas vérifier ses affirmations. Cdlt, Bismillah (discuter) 26 juillet 2020 à 15:43 (CEST)

Mohamed Talbi est un historien mais est-ce que le livre que voulez mettre en avant est un travail d'historien ? Il faudrait des critiques sur le livre pour le dire. En tout cas, ce n'est pas la présentation qu'en fait son éditeur « [L’auteur [...] donne son opinion sur l’Islam et ses penseurs. ».

Pour le reste, les éléments de votre "démonstration" n'ont aucune force :

1. Les auto-déclarations d'une maison d'édition n'ont aucune valeur.

2. Le jury a récompensé un éditeur pour un beau livre. Mais est-ce que cela fait de cet éditeur une référence dans le domaine des études de fond sur le Coran ?

3. Idem, l'institut français n'est pas une référence sur les livres d'histoire.

-- Habertix (discuter) 26 juillet 2020 à 17:05 (CEST).

Bonjour Habertix (d · c · b), vous êtes sérieux ? Ma requête concerne le dénigrement injustifié d'une maison d'édition par Hesan dans le seul but d'appuyer son point de vue. Repondez plutôt à cette question : Est-ce oui ou non une maison d'édition religieuse comme l'affirme Hesan (c'est quand même l'objet de ma requête) ? Bismillah (discuter) 26 juillet 2020 à 18:29 (CEST)

Je n'ai pas trouvé de définition pour "maison d'édition religieuse" je suis donc incapable de répondre. -- Habertix (discuter) 26 juillet 2020 à 19:18 (CEST).

 Habertix : désolé si je vous ai un peu secoué mais vous avez repondu à côté. Ma requête concerne la façon dont Hesan dénigre une maison d'édition pour indirectement dénigrer son interlocuteur. Pour ce qui est du problème de la qualité de source je suis en train d'y remédier. Cdlt, Bismillah (discuter) 26 juillet 2020 à 19:34 (CEST)

Bonjour à tous,

Cette RA repose sur un point purement éditorial qui n’a rien à faire sur cette page. Une maison d’édition peut avoir une ligne directrice comme celle de se limiter à des ouvrages universitaires ou celle de publier régulièrement des ouvrages religieux sans évaluation académique... La réputation d’un éditeur est un critère de qualité d’une source explicitement cité par WP :Sources et WP:sources fiables. Il est donc nécessaire de l'interroger.

La lecture du site de cette maison d’édition montre l’existence d'un certain nombre d'essais non académiques de penseurs musulmans (principalement militant pour une rénovation de l’islam). Comme l’a souligné Habertix, cet ouvrage de Talbi est un ouvrage présentant une opinion personnelle[1]. Un second ouvrage de Talbi est un « testament spirituel »[2]. Le troisième est un « guide du musulman coranique »[3]. Il suffit de lire quelques résumés pour voir qu’un certain nombre d’essais sont avant tout religieux et non académiques[autre exemple]. Il n’est donc pas faux de dire que cette maison d’édition a une dimension religieuse.

Après une première accusation selon laquelle j’aurai fait cette modif sous R3R (voir : Fausse accusation de violation d’un R3R qui envenime les débats en Pdd), Bismillah cherche un autre point de détail pour me dénigrer et imposer une source que je demande de consolider depuis Novembre dernier[5][6]. Cette seconde attaque (en moins de 24h !) correspond à la définition de WP:JOUER et j’estime que Bismillah mériterait une sanction pour ces deux attaques.

Le fond du problème est que Bismillah tente un passage en force dans l'article [ici] pour imposer cette source de mauvaise qualité (pas de reconnaissance de l’ouvrage, pas de reviews, maison d’édition non académique et publiant des essais religieux, opinion personnelle de l’auteur...). Cette source est même fortement critiquée. Elle est une attaque contre ceux qui s’éloigne de l’islam tel que l’auteur le définit, contre les chrétiens, un « coup de sang » dans lequel il estime « parler au nom de l’islam véridique (non celui des désislamistes) qui, par la grâce de Dieu, a bercé son enfance, dans un milieu où « l’on psalmodiait le Coran, matin et soir » (Yadh Ben Achour, La deuxième Fâtiha, PUF, 2011, p. 133-148). Bismillah n’a, depuis novembre dernier, apporté ni source corroborant l’information, ni reviews, ni citation de cette source. Imposer cette source[7] tout en reconnaissant un problème de qualité[8] (surtout après tant de temps) est une désorganisation de l’encyclopédie pour argumentation personnelle, autre attitude sanctionnable.

Je demande donc aux administrateurs de prendre tous ces éléments en compte pour juger cette RA.

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 26 juillet 2020 à 21:18 (CEST)

Bonsoir à tous,

Notifié par Bismillah et étant un contributeur régulier de l'article en question, j'apporte mon témoignage.

Je confirme le constat de Bismillah à propos de Hesan qui est entrain de perturber le travail collaboratif au sein de cet article, à coup de dénigrement de sources et de fausses accusations envers les autres contributeurs réguliers. Moi-même suis sur le point de lancer une deuxième RA contre lui en moins de 15 jours pour ces mêmes motifs qui se répètent et qui vont aboutir à une guerre d'édition si rien n'est fait !

Et je préviens que ce dernier est capable de produire de longues réponses avec des milliers d'octets juste pour tenter de masquer ses infractions factuelles facilement vérifiables, comme ici où il ne fait que spéculer et ne fourni aucune source qui justifierait son diff diffamatoire à l'encontre de la maison d'édition en question qu'il traite de "religieuse" ?!

Ceci est une énième preuve que Hesan n'est nullement dans une attitude collaborative sur cet article et qu'il est capable de sortir tout type d'argument, même faux, pour essayer d'imposer sa vision des choses obtue. Le travail collaboratif serein devient vraiment très difficile avec ses contributions perturbatrices WP:CONTPER !

Kelym (discuter) 26 juillet 2020 à 23:04 (CEST)

Pour le côté éditorial, on avait déjà discuté au sujet des sources non académiques le 27 février 2019 et j'avais proposé de remplacer petit à petit par des sources plus académiques au lieu de supprimer des informations importantes qui ne contredisent en rien les références académiques connus car on risquerait de perde des informations, importantes, mais aussi de déséquilibrer des sections entières. Hesan est passé outre à plusieurs reprises. Dernièrement, il a supprimé les sources de Asmaa Godin auquel je ne reviendrais pas malgré que je trouve les informations très intéressantes (je veux éviter des énièmes tensions avec lui). Par contre pour Talbi l'information est trop importante pour laisser faire. Je vais d'ailleurs apporter des sources complémentaires à ce sujet. Au lieu de remplacer par des sources plus académiques, Hesan préfère supprimer, c'est pas très constructif comme façon de faire, je trouve non ?

Sinon pour revenir à ma requête qui ne traite pas d'un problème éditorial mais bien comportemental, les administrateurs peuvent-ils repondre à cette simple question : la maison d'édition Nirvana est-elle une maison d'édition religieuse comme l'affirme Hesan par deux fois ?
Pour rappel, et à l'attention de  Habertix : voici la définition d'une maison d'édition islamique (donc religieuse) selon un article paru dans CNRS édition :[5]. Cdlt, Bismillah (discuter) 27 juillet 2020 à 00:00 (CEST)

Bonjour à tous,

Cela sera ma dernière réponse sauf si d’autres éléments sont apportés. Quant au message de Kelym, aucune réponse ne me paraît nécessaire. Il n’est là que pour apporter son soutien inconditionnel à Bismillah, soutien systématique et problématique par rapport aux règles et principes de WP (cf RA : Violation d'un R3R et insultes).

Comme le dit Bismillah, le sujet des sources non-académiques est ancien (diff de février 2019), sachant qu’Asmaa Godin est critiquée sur la PdD depuis 2014. J’ai remplacé de nombreuses sources non fiables présentes dans cet article[1][2] et me vois critiquer pour cela[3]. Quand elles sont difficilement remplaçables et que je les supprime (sachant que chercher des sources secondaires dans le but de valider un texte déjà écrit est une forme de TI), je me fais aussi critiquer. Depuis 2014 pour Godin, depuis novembre dernier pour Talbi, Bismillah n’a remplacé aucune de ces sources. La seule solution est-elle donc de laisser indéfiniment des sources faibles dans les articles ? Bien sûr que non... Ma suppression de sources faibles était donc légitime.

Pour la source « Talbi », il a fallu attendre jusqu’à ce matin pour avoir une source qui corrobore ce que dit Talbi[4] (Avec une belle attaque personnelle, tout à fait sanctionnable, en com. diff.). L’information était tellement importante que Bismillah n’a trouvé qu’un article datant de 50ans et non une source tertiaire de référence... Plus encore, il est obligé de manipuler cette source. En effet, l’article WP dit : « Le principe de l'abrogation dont l'élaboration de la méthodologie de la jurisprudence (fiq'h) trouve son origine dans l'ijtihad (effort d'interprétation) de l'imam Al-Chafii » alors que l’article de Burton dit : « When these ideas were first propounded within Islam is not yet clear, but the elaboration of the theories is datable with certainty to at least the latter half of the second century after Muhammad, when Shafi'I, in his Risdla and in the somewhat later Ikhtildfal-Hadith* was applying his considerable talents to resolving the serious problem of the apparent discrepancies between certain Qur'anic verses and others ». La source ne dit pas que ce principe trouve son origine chez Al-Chafii mais qu’il est un des plus anciens théoriciens...

Ainsi, sur la question de la source « Talbi », Bismillah tente un passage en force dans le but d’imposer une source, quitte à passer par la manipulation de source. Comme je l’ai déjà prouvé cette source est de faible qualité par l’absence de reviews positive, une citation très négative, l’absence de reprise de reprise, le fait qu’elle se présente comme une simple « opinion »... Le fait que la maison d’édition publie des ouvrages religieux non-académiques (pas exclusivement comme celles citées par El-Alaoui, mais un certain nombre) n’est qu’un point supplémentaire dans la liste des raisons de non-fiabilité de cette source. Son comportement est problématique et, pour moi, nécessite une sanction claire.

Bonne journée

Hesan (discuter) 27 juillet 2020 à 08:57 (CEST)

Est-il possible aux administrateurs de se concentrer sur l'objet de la requête et de ne pas dévier comme le voudrait Hesan vers les procès d'intention au niveau éditorial. Si Hesan juge que j'ai des mauvauses intentions (attaques personnels, détournement de source, etc.) qu'il fasse une requête comme à son habitude. Bismillah (discuter) 27 juillet 2020 à 15:34 (CEST)

Qualifier un éditeur d'éditeur religieux n'est pas un dénigrement de cet éditeur. -- Habertix (discuter) 3 août 2020 à 07:56 (CEST).

PS Dans le chapitre CNRS édition que j'étais invité à lire, je ne vois pas de définition comme dans notre article maison d'édition « Une maison d’édition est une entreprise ou une association dont l’activité principale ... ». Mais il y a l'exposé de certains traits caractéristiques. Par exemple « le nom (ou un des termes du nom) de la maison d’édition souligne déjà ses orientations religieuses : Tawhid, Unicité, ... » : il me semble que Nirvana ne serait pas déplacé dans cette liste de termes religieux. -- Habertix (discuter) 3 août 2020 à 07:56 (CEST).

Bonjour  Habertix :,

Je vous remercie pour le message ci-dessus. Avant de clore définitivement cette RA, et afin d’éviter de les multiplier, les modérateurs pourraient-ils se positionner sur les problèmes soulevés par mes messages du 26 juillet[1] et celui du 27 juillet[2].

-Est-il légitime de multiplier les attaques autour d’une source supprimée après plusieurs mois de (ref. insuffisante)[3] dans le but d’en annuler la suppression ? Ma suppression aurait été faite sous R3R[4], aurait été accompagné d’un dénigrement injustifié[5]. Je fais l’objet d’une attaque personnelle sur ma Bonne Foi en com. diff[6]...

-Est-il légitime de remettre de force une source, sur WP [7] tout en reconnaissant un « problème de la qualité de source » ?[8] Chercher à tout prix à justifier une donnée non-sourcée, c’est inverser le processus rédactionnel normal de WP, alors que pour conserver une neutralité, il est nécessaire de partir des sources et d’appliquer WP:Proportion à partir de celle-ci. Dans notre cas, une données qui se trouve que dans un ouvrage religieux (et évoqué dans un article ayant 50 ans, cf le troisième point) et dans aucune source tertiaire de référence prouve une proportion infime.

-Est-il légitime de faire dire qu’une méthodologie « trouve son origine » chez un auteur à une source quand celle-ci (au-delà de son obsolescence) souligne que cette élaboration des théories remonte « au moins » à cet auteur, conservant ainsi une imprécision sur son origine ?

Merci

Hesan (discuter) 3 août 2020 à 14:47 (CEST)

.

Confidentiel, svp

Requête traitée - 3 août 2020 à 11:15 (CEST)

---

Bonjour, j'ai un problème avec l'Utilisateur:Matpib qui révèle mon identité, alors que je viens justement de changer mon nom d'utilisateur pour éviter une situation qui est susceptible d'entrer en conflit avec ma profession. Je viens de répondre à cet utilisateur sur la page Discussion:Sciences de l'éducation, mais je n'ai pas envie d'entrer (encore une fois) dans une discussion stérile. Je souhaite indiquer que je suis professeur universitaire et rédacteur en chef d'une revue scientifique. Voyant comment certains utilisateurs interprètent leur rôle, je suis obligé d'être très prudent. Qu'alors y faire? Dans le cas contraire, je demande à ce que mon ancien nom d'utilisateur disparaisse complètement, sinon je devrai regretter de contribuer au projet Wiki, même sobrement. Sachez aussi que j'autorise provisoirement la publication de ce message et que je demande sa destruction complète une fois qu'il sera traité dans un temps raisonnablement court. Je vous remercie de votre compréhension. --Inspecteur Épingle (discuter) 30 juillet 2020 à 15:09 (CEST)

L'Inspecteur Épingle a tenté de supprimer les passages du main et de la pdd associée auquel il avait participé sous son ancien pseudo alors qu'il craint maintenant qu'on puisse l'identifier. L'action justifiée à mon sens de Matpib vise à protéger du contenu rédactionnel. je crois qu'il faut aider ce contributeur à anonymiser ses anciennes contributions sans pour autant les supprimer, --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2020 à 15:17 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour  Inspecteur Épingle. Je ne suis pas sûr de comprendre, vous reprochez à  Matpib (qu'il convient de notifier) ce diff, c’est bien ça ? Il a par la suite (très rapidement même) accepté de vous appeler par votre nouveau pseudo, j'ai du mal à voir ce qu'il aurait pu faire de plus ? Je pense très personnellement que vous trouverez plus de réponse ici que sur la présente page. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 juillet 2020 à 15:20 (CEST)

Remarque à l'attention de mes collègues administrateurs opérateurs : le faible nombre des interventions de cet utilisateur dans des pages de discussion, signées avec l'ancien nom d'utilisateur, ne devrait pas théoriquement, être un frein au remplacement de cet ancien nom, partout où il apparaît. Ce n'est pas comme s'il avait, comme d'autres, des milliers voire dizaines de milliers de signatures à son actif. Il y a aussi, me semble-t-il, un commentaire de modification qui pourrait être masqué, puisque cet ancien nom d'utilisateur y apparaît. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Je me suis occupé du masquage de commentaire de diff mais pas du changement dans les pages. Une requête aux dresseurs de bot a été faite même si ça doit être faisable a la mano mais pas par moi parce que flemme. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 juillet 2020 à 15:49 (CEST)

Juste un petit commentaire pour rejoindre ce que VateGV a bien supposé.

Mon action c'est limitée à restaurer les suppressions faites par Inspecteur Épingle en page de discussion de l'article Sciences de l'éducation sur laquelle j'étais intervenu en médiateur d'une guerre d'édition.

Je me suis d'ailleurs adressé à lui sous ce pseudo, sans même penser au départ que Inspecteur Epingle pouvait être un renommage d'un compte plus ancien.

Ce n'est qu'en allant chercher dans l'historique du contributeur que j'ai relevé le changement d'identité.

Citer son ancien nom n'était pour moi que relever un fait qui éclairait de manière importante et nouvelle les transformations qui venaient d'être faites sur la page de discussion.

Rien n'était bien évidemment dit et fait à l'encontre de la personne derrière ces deux pseudos successifs. Matpib (discuter) 30 juillet 2020 à 16:05 (CEST)

Bon pour moi, les admins ne pourront pas faire grand chose de plus en attendant la requête aux bots ou les changements manuels. Je clos. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 août 2020 à 11:15 (CEST)

.

Utilisateur:Jecorrigevosconneries

Requête traitée - 3 août 2020 à 07:31 (CEST)

---

Bonjour, je suggère que quelqu'un invite  Jecorrigevosconneries à modifier son intitulé de compte utilisateur : principe de bonne tenue de l’encyclopédie. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 2 août 2020 à 23:29 (CEST)

Nom d’utilisateur injurieux, bloqué indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 août 2020 à 07:31 (CEST)

.

Annulation abusive de Bernard Labévue/Ouvrage Au-delà des frontières

Requête traitée - 3 août 2020 à 13:20 (CEST)

---

Bertrand Labevue supprime abusivement cette initiative de création de page "Au-delà des frontières" lié à la littérature sous le motif "page manifestement hors critères d'admnissibilité". Ma plainte ne concerne pas les critères de notoriété lié aux ouvrages mais le comportement de Bertrand Labevue qui utilise ses outils d'administrateurs pour avoir le "dernier mot" et non pour réguler les comportements problématiques qui pourraient nuire au fonctionnement de l'encyclopédie.
Cette ouvrage "Au-delà des frontières" avait un lien rouge auprés de la page de l'écrivain, contrairement aux autres ouvrages. Par déduction, cette page étant en attente d'être créer. Certes, même si cette page n'entre pas dans les critères de notoriétés, la procédure est de me laisser le temps d'insérer des sources et lancer un vote communautaire aprés. Je ne pense pas que le fait de faire passer par un brouillon aurait pas changé l'initiative de Bertrand Labevue, autrement il m'aurait déposé un message. (Exemple, avez vous pris connaissances des critères ?). Le brouillon n'est pas adapté car les règles de de diffusion sont trop aléatoire et arbitraire selon le bon vouloir des administrateurs (la preuve). Au moins, j'ai perdu seulement 15 minutes.
Je juge son action non-collaboratif , peut pas être pas intentionnelle car ayant agit par automatisme mais certainement brutal. Le savoir-vivre est ne pas claquer la porte au nez et de décourager les initiatives individuelles de" bonne foi" en faisant preuve de tact. Je demande un avertissement au Bertrand Labevue  :
-pour avoir "mordu" une nouvelle
-utiliser abusivement ses outils d'administrateurs au détriment de l'enrichissement et à la qualité éditoriale de l'encyclopédie et contourner un vote communautaire
Je souhaite améliorer les articles liés à la littérature (et il y a un grand besoin sur ce portail) mais certainement pas de subir les crises d'autorité du premier venu, administrateur soit-il. Je peux aussi vous fournir une liste d'ouvrages à supprimer qui sont toujours en ligne, qui sont beaucoup susceptibles d'être supprimer "Au-delà des frontières" si cela préoccupe et intéresse vraiment Bertrand Labevue ?
Merci de traiter ce signalement qui reste mineur mais problématique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Apollodorae (discuter)

Une page sans source sur un livre censé être paru l'année dernière (faute de source je n'ai pas pu vérifier) n'est pas admissible et la suppression immédiate justifiée. Si vous avez des arguments recevables la page WP:DRP vous tend les bras. --Bertrand Labévue (discuter) 3 août 2020 à 13:15 (CEST)

Je refuse la demande, pour les raisons suivantes.

"-pour avoir "mordu" une nouvelle" - aucune précision sur cette "morsure", à part le fait que Bertrand Labévue a supprimé un article qu'il jugeait hors des critères d'admissibilité. Vous n'êtes semble-t-il pas non plus allé en discuter avec Bertrand Labévue - ce qui aurait été l'occasion de comprendre pourquoi cet article posait problème, et de comprendre qu'il ne s'agissait pas d'une vengeance. Je ne vois d'ailleurs pas où Bertrand Labévue aurait déjà émis un jugement sur l'admissibilité du sujet (ce qui aurait justifié votre supposition qu'il utilise ses outils d'administrateurs pour avoir le "dernier mot).

-utiliser abusivement ses outils d'administrateurs au détriment de l'enrichissement et à la qualité éditoriale de l'encyclopédie et contourner un vote communautaire. Le seul vote communautaire sur ce sujet a conclus à la suppression de l'article en question. On peut remarquer que ce vote est très ancien (2012) et qu'une seule personne s'y était exprimée. Cela ne constitue pas pour autant le contournement d'un vote communautaire. L'usage des outils administratifs comprend la suppression des articles qui ne semblent pas correspondre aux principes du projet. Pour demander la restauration d'un article supprimé, vous pouvez aller sur Wikipédia:Demande de restauration de page où d'autres administrateurs pourraient se pencher sur le sujet, et où vous auriez l'occasion de présenter les sources secondaires justifiant de la création.

Je vois que l'usage d'un brouillon ne vous est pas inconnu, puisque vous l'utilisez actuellement pour préparer un autre article. Donc vous jugez qu'ici, le brouillon n'était pas adapté - sans autre précision qu'une "règle de diffusion trop aléatoire et arbitraire". Je serais intéressé de savoir à quelle "règle de diffusion" vous faites référence.

Je constate qu'un autre contributeur vous avait déjà adressé un message concernant l'admissibilité d'un article le mois dernier. Vous savez donc qu'il existe des critères d'admissibilité des articles ; à tout le moins, vous saviez qu'il "n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia".

Enfin, la procédure est de me laisser le temps d'insérer des sources et lancer un vote communautaire aprés, tout dépend de l'état de l'article supprimé. Si l'administrateur n'a pas de doute quant à la justesse de son action, s'il n'y a rien dans l'article qui puisse contredire cela, il est possible - pas obligatoire, mais possible - de supprimer séance tenante un article sans passer par le débat communautaire.

Je vous suggère donc, pour maintenant et l'avenir, d'utiliser ces quelques possibilités pour contribuer sereinement : discuter avec vos contradicteurs, utiliser le(s) brouillon(s) pour préparer les sources justifiant de l'admissibilité des articles que vous créez, demander la restauration de ceux supprimés en présentant des sources complémentaires, ne pas prendre personnellement les actions des autres contributeurs envers vos propres contributions. SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 13:20 (CEST)

 Sammyday : - Bonjour, juste une p'tite chose, la PàS ne concerne pas un ouvrage.... - Bonne journée -- Lomita (discuter) 3 août 2020 à 13:37 (CEST)

Merci Lomita, effectivement. SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 13:44 (CEST)

ce n'est pas le même ouvrage. Certes, mon objectif n'est pas une sanction mais un signalement pour garder une "trace" des obstacles quand on veut contribuer.--Apollodorae (discuter) 3 août 2020 à 13:39 (CEST)

Et vous trouvez qu'une demande de sanction est la plus à même de lister cela. C'est plutôt contre-productif : vous reprochez à un administrateur d'avoir abusé de ses outils (grosso modo : c'est l'une des accusations les plus graves pour ce genre de responsabilités), mais vous n'avez pas vous-même effectué les démarches que différents messages vous ont indiqué sur votre page de discussion. Là c'est plutôt votre crédibilité et votre capacité à contribuer qui sont malmenées. SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 13:44 (CEST)

J'ai supprimé le lien rouge sur la page d'Andrei Makine et le ISBN en mettant en italique le nom de l'ouvrage pour éviter toute ambiguité. J'ai laissé la source associée. --Apollodorae (discuter) 3 août 2020 à 14:00 (CEST)

Bonjour,

Si effectivement la PàS de 2012 n'est pas sur le même sujet que l'ouvrage d'Andreï Makine, absolument rien ne justifie le blocage en création de Au-delà des frontières.

Merci de considérer sa déprotection à la création, s'il-vous-plaît.

Benoît (d) 3 août 2020 à 14:10 (CEST)

La double recréation justifiait cela tant que l'on pouvait craindre les passages en force. Je prends sur moi de débloquer cette création, mais elle sera réinstaurée si à nouveau une page sans source y est créée. SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 14:35 (CEST)

 Apollodorae : leçon de cet épisode, si vous permettez.

Il entre dans les tâches confiées par la communauté aux administrateurs de supprimer immédiatement les articles nouvellement créés qui ne répondent pas aux critères d'admissibilité (critère A11 des Wikipédia:Critères de suppression immédiate), et nous en supprimons des dizaines par jour, pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Certes une ambiguïté existe : l'administrateur ne devrait-il pas aller chercher des sources sur Google ou les autres bases de données pour être certain que le sujet de l'article n'est pas admissible ? Unanimement les administrateurs vous répondront que non : c'est au créateur de l'article d'apporter les preuves d'admissibilité, et ce dès la création de l'article. Nous n'avons pas le temps de nous livrer à des vérifications poussées sur des centaines de thèmes différents. Aussi le critère prédéfini que nous utilisons dans nos annulations est-il libellé « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia » (c'est moi qui souligne).

Donc on le dit et on le répète, travaillez au brouillon et ne publiez qu'une ébauche raisonnablement conforme au standard de l'encyclopédie. Car franchement, quand vous publiez dans l'espace principal un texte constitué seulement de

« Au-delà des frontières est un roman publié par Andreï Makine en 2019.
Résumé : le jeune écrivain Vivien de Lynden écrit un manuscrit sombre sur l'avenir de l'Occident, nommé le "Grand Déplacement". Sa mère propose le manuscrit à Gabriel Osmonde (ce nom est un pseudonyme utilisé par Andreï Makine  pour publication et tente de comprendre la vision pessimiste du  jeune homme »

, il est absolument normal qu'il soit supprimé dans l'heure (ne serait-ce que parce qu'un roman paru en 2019 ne peut se prévaloir des deux ans de notoriété exigés).

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 août 2020 à 15:02 (CEST)

.

Demande de sanction contre LOGOS & ALOGOS

Requête traitée - 3 août 2020 à 13:24 (CEST)

---

Bonjour, LOGOS & ALOGOS (d · c · b) vient de signer un festival d'attaques personnelles à l'encontre de Charlestpt (d · c · b) allant de l'insulte psychophobe à la comparaison avec les nazis. Voir aussi le commentaire de diff. Il conclut plusieurs semaines d'attitude peu collaborative à l'égard de Charlestpt sur l'article Vénus (planète), voir : Wikipédia:Le salon de médiation#Article Vénus (planète). Merci, --GrandEscogriffe (discuter) 3 août 2020 à 13:02 (CEST)

Bloqué une semaine. Rien que le commentaire de diff mérite sanction. SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 13:24 (CEST)

.

STOP STOP STOP!

Requête traitée - 3 août 2020 à 22:35 (CEST)

---

Bonsoir, je suis à bout! Anciennement Helsing90, je me fais harceler par Paul Brussel, ça devient intolérable! Après le blocage de mon compte, j'ai tenté de créer un nouveau compte, n'ayant pas compris les modalités pour avoir un nouveau compte, sous la dénonciation de Paul Brussel, j'ai été rebloqué. Après une discussion avec Lebrouillard sur les modalités pour revenir, alors que je respecte les règles:

• Je ne participe plus aux anciens articles litigieux;
• Je me fais discret;
• Je suis courtois;

Me voilà à nouveau harcelé par Paul Brussel! C'est intolérable qu'aucun administrateur ne fasse cesser cette traque. Je tente de tout faire pour repartir sur de bonnes bases et je me fais, sans arrêt, provoqué par cet utilisateur! Comment voulez-vous repartir sur de bonnes bases si d'anciens utilisateurs ne l'entendent pas de cet oreille! Merci de bien vouloir, une bonne fois pour toute, dire à cette personne, de me laisser tranquille! Cordialement, --Stésichore (discuter) 29 juillet 2020 à 22:42 (CEST)

Le contributeur Paul Brussel vient de reconnaitre sur mon ancienne PDD que s'il voulait mon blocage/bannissement c'était bien parce qu'il "n'est pas content des sources que j'utilise" et non parce que j'aurais enfreint les règles de blocage en écriture; chacun appréciera. Merci de bien vouloir lui demander d'arrêter de me harceler de la sorte --Stésichore (discuter) 30 juillet 2020 à 11:26 (CEST)

Comme je viens d'écrire sur votre PDD: vous n'avez rien compris de mes messages. Vos contributions à nouveau devraient être vérifiées scrupuleusement parce que vous mettez trop d'informations erronées sur WP:FR, ce qui est justement la raison pour laquelle vous ne devriez pas contribuer à WP et être bloqué. Paul Brussel (discuter) 30 juillet 2020 à 11:40 (CEST)

Votre principal grief est que, selon vous, j'utiliserais «des sources trop anciennes ou obsolètes» qui font que je mettrais, encore selon vous, «trop d'informations erronées».
Monsieur, 1. vous n'avez pas compétences pour déterminer quelle source est fiable ou pas. 2. FR:WP préconise le croisement des sources, indispensable pour juger de la qualité d'une source. 3. Une source ne peut être déclarée obsolète que sur le motif de l'ancienneté de la source, la source plus récente doit démontrer l'obsolescence de la source ancienne et être croisée avec d'autres sources afin qu'elle ait valeur d'autorité sur la source jugée trop ancienne. Sur la PDD de la page «Liste des familles contemporaines de la noblesse belge» vous étiez parvenu, on se demande avec quelle complaisance d'ailleurs, à imposer une bibliographie et à obliger tout les contributeur à n'utiliser que vos références pour tout les articles traitant des familles nobles; je sais de quoi je parles, j'en ai fait les frais. Maintenant, je ne participe plus à ce projet (la noblesse belge et tout les articles s'y afférent), donc maintenant lâchez moi! --Stésichore (discuter) 31 juillet 2020 à 02:36 (CEST)

Stésichore a fait l'effort d'éviter les articles sur la noblesse belge qui lui avaient valu son blocage sous le nom de Helsing90. Êtes-vous vraiment incapables,  Paul Brussel et Stésichore de débattre sereinement des qualités relatives de sources ? Vous rendez vous compte que là, on a l'impression qu'à chaque argument échangé on vous a arraché une dent (sans anesthésie) ? S'il faut sanctionner, on sanctionnera : mais ça serait tellement plus simple si vous vous entendiez ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2020 à 13:47 (CEST)

Si j'ai bien suivi, il y a :

• Helsing90 (d · c · b) a été bloqué le 20 mars, pour « Attitude non collaborative et très probable résurgeance de user:VanGoeth »
• Arthur Lopezko  (d · c · b) est créé le 11 mai et contribue sur la noblesse belge. Bloqué le 6 juin après avoir lancé cette RA sur la noblesse belge.
• Styxcope (d · c · b) est créé le 8 juillet. Bloqué le jour même.
• et maintenant Stésichore (d · c · b)

Ou il y a d'autres comptes ? -- Habertix (discuter) 31 juillet 2020 à 23:53 (CEST).

Bonsoir, non c'est tout (il me semble), je suis prêt à introduire une RCU si vous avez des doutes pour un autre compte, en gage de bonne foi. Précision, mon compte Arthur Lopezko  (d · c · b) a été bloqué car j'ignorais les conditions spécifiques pour un retour, elles ne sont pas énoncées sur Wikipédia:Bannissement. Si je peux peut-être proposé quelque chose, ça serait de l'inclure dans l'article, ça permettrait d'être mieux informé sur les modalités pour à nouveau participer à WP. Bien à vous, --Stésichore (discuter) 1 août 2020 à 00:03 (CEST)

J'ai surtout l'impression que Arthur Lopezko a été bloqué pour ceci, c'est-à-dire une intervention contraire au WP:4e PF, comme ce qui avait été reproché à Helsing90. -- Habertix (discuter) 1 août 2020 à 01:06 (CEST).

Je ne m'occupe pas du passé, je me suis réinscris, je ne retomberai pas dans mes travers et ne participe plus aux projets litigieux. Tenter la provocation en sortant des vieux dossiers n'a rien de constructif. Je n'interviendrai plus ici car, comme mentionné dans le bandeau, ce n'est pas un forum. Néanmoins je reste disponible sur ma PDD si vous (ou d'autres) avez davantage de questions, je vous répondrai avec plaisir. Bien à vous, --Stésichore (discuter) 1 août 2020 à 01:15 (CEST)

Pour info, une première RA contre Stésichore ci-dessous. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 3 août 2020 à 00:10 (CEST)

L'autre RA confirme que le problème n'est pas le thème Noblesse belge mais le contributeur Helsing90/Stésichore. Je suis favorable à un bannissement. -- Habertix (discuter) 3 août 2020 à 07:42 (CEST).

Bonjour Habertix, proposer mon bannissement avant même d'avoir statué sur la RA en question en dit long sur votre objectivité! Comme la liste à la Prévert que vous faites plus haut en remettant en cause mon retour bien que cela soit autorisé par WP. Le problème n'est visiblement pas le retour de certains contributeurs mais l'incapacité de certaines personne, dont Paul Brussel également, à accepter ce retour. --Stésichore (discuter) 3 août 2020 à 11:27 (CEST)

J'ai bloqué sans limite de durée, avec le motif « A sa demande mais voir aussi les RA STOP STOP STOP! et Syndrome méditerranéen et Stésichore ». -- Habertix (discuter) 3 août 2020 à 22:35 (CEST).

.

Syndrome méditerranéen et Stésichore

Requête traitée - 3 août 2020 à 22:33 (CEST)

---

Bonjour, Je m'en viens ici suite au comportement de @Stésichore concernant l'article syndrome méditerranéen. En effet, l'utilisateur a apposé un bandeau d'admissibilité avant de lancer une PàS (soit, jusque là pourquoi pas). Je me suis simplement permis de retirer le bandeau d'admissibilité dont le motif était « aucune source scientifique permettant de vérifier la véracité de cette pathologie » puisque 1) il ne s'agit pas d'une pathologie comme c'est expliqué dans l'article mais d'un stéréotype raciste (première phrase de l'article) 2) il y a des sources étalées dans le temps (dont 1 scientifique désormais).

J'ai été révertée au motif que « Vous ne pouvez pas retirer un bandeau arbitrairement, vous n'en avez ni la compétence ni le droit tant que cela n'a pas été débattu en PDD. » (Special:Diff/173500871/173501029). Je ne vois pas comment cet utilisateur remet en cause ma compétence à juste retirer un bandeau (surtout apposé avec un motif injustifié eu égard au contenu de l'article). Pour finir, j'ai comme l'impression qu'on est dans l'attaque personnelle concernant ma compétence à discerner la pertinence ou non du motif d'un bandeau d'admissibilité... Rappel, sanction, je vous laisse réagir comme vous voulez, je voulais au moins signaler ce fait. Bonne soirée tout le monde, .Anja. (discuter) 2 août 2020 à 23:50 (CEST)

Ajout : en parcourant ses contributions j'ai appris qu'il s'agissait d'un faux-nez d'Helsing90 (d · c · b), dont plusieurs faux-nez ont été été bloqués pour grosso modo attitude non collaborative (si j'ai bien compris). .Anja. (discuter) 3 août 2020 à 00:09 (CEST)

Bonsoir, il n'y a eu aucune attaque personnelle, remettre en question votre qualité (administrateur/utilisateur) pour effectuer une action sur WP n'est nullement une attaque personnelle. Je ne fais que remettre en question l'admissibilité de l'article, il n'est basé sur rien de tangible (recherche scientifique, sociologique, études, ...) bien qu'il se revendique d'être un «syndrome», si vous avez des sources sérieuses (autre que des articles de journaux qui reprennent le terme) alors le problème sera résolu. Vous avez apparemment très mal prit la remise en question de l'existence de cet article, au vu de vos réactions en chaîne. Par ailleurs, je suis très frappé par votre agressivité et votre ton offensif alors que je n'ai fais qu'apposer un bandeau...?! Si vos dires sont justes, l'article restera en ligne, dans le cas contraire, il sera supprimé. Au vu de ce qui c'est passé, votre requête me semble vraiment abusive...! --Stésichore (discuter) 3 août 2020 à 00:13 (CEST)

Je viens de comprendre, l'article a été créé par vous et visiblement vous avez été offensé qu'on puisse remettre en doute son admissibilité...! Par ailleurs, je ne suis pas un faux nez car j'ai mentionné plusieurs fois être Helsing90 (d · c · b) et revenir sur WP (ce qui est autorisé) en respectant les règles de retour; votre accusation est donc diffamatoire, merci de ne plus les réitérer. Bien à vous, --Stésichore (discuter) 3 août 2020 à 00:21 (CEST)

P.S: Manifestement il fallait que je prévienne les contributeurs et projets concernés avant d'introduire une PàS, je l'ignorais, je le ferai à l'avenir. Mille excuses. --Stésichore (discuter) 3 août 2020 à 00:40 (CEST)

Donc on a un contributeur qui ne lit même pas le RI d'un article avant d'en remettre en cause l'admissibilité et proposer la suppression, qui remet en cause les compétences et les droits d'une contributrice à supprimer un bandeau d'admissibilité qui n'est jamais conservé lorsqu'une procédure de suppression, et qui insiste lourdement dans les attaques personnelles en renversant la situation et taxant cette contributrice d'agressivité parce qu'elle a déplacé son vote conformément aux consignes ? ( Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés ») ? Et si .Anja. a réagi, ce ne serait pas en raison de toutes ces erreurs, mais parce qu'elle se serait sentie « offensée » ? C'est un vrai festival tentant de la discréditer dans un registre malheureusement trop connu. --Pa2chant.bis (discuter) 3 août 2020 à 06:52 (CEST)

Mouais, je trouve les agissements de Stésichore très audacieux. Je suis encore à la recherche de l'agressivité d'.Anja. à son encontre. En revanche, pour l'inverse, là, c’est bien plus facile (parce que WP:FOI et WP:PAP, c’est pas pour décorer). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 août 2020 à 11:11 (CEST)

C'est surréaliste, j'ai même pas de mots pour répondre...! Plus jamais j'interviendrai sur un article de .Anja.! Tout ça pour avoir remis en question l'admissibilité d'un article...! C'est hallucinant, non mais plus jamais! --Stésichore (discuter) 3 août 2020 à 11:18 (CEST)

Visiblement vous n’avez pas compris ce qui vous est réellement reproché. Remettre en question la « capacité » d'une personne présente depuis plus de 10 ans sur Wikipédia alors que fondamentalement, la pose d'un bandeau de PàS induit très régulièrement le retrait du bandeau admissibilité, c'est très limite. De plus, je recherche toujours l’agressivité dont vous dîtes avoir été victime. Et puis bon, la violation de WP:FOI. Bref, laissons la PàS suivre son cours et plus si d'autres collègues ont des remarques supplémentaires. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 août 2020 à 11:29 (CEST)

Bonjour VateGV, pour moi remettre en cause la capacité d'un utilisateur n'est pas une insulte même si je conçois que ce soit déplacé de ma part, je pensais que le retrait d'un bandeau devait se faire uniquement par un administrateur, en ne la voyant pas dans la liste, c'est pour ça que j'ai dis: «vous n'en avez ni les compétences, ni le droit». Par ailleurs, il suffit de s'exprimer en PDD (ou sur la mienne), en venir à une RA pour si peu, quand je vois ci-dessus les raisons des RA, je trouve ça excessif. En apposant ce bandeau, j'ai l'impression d'avoir offensé quelqu'un alors que pour moi ça n'a pas du tout cette signification. Quand je parles d'agressivité de sa part, c'est de recevoir simultanément des messages remettant en cause le fait que j'ai lu l'article, déposer un RA à mon encontre avant même ma réponse, me traiter de faux-nez... J'ignorais qu'émettre en doute sur l'admissibilité d'une page créerait cette chasse en meute, donc oui, je n'interviendrai plus jamais sur une de ses pages! Bien à vous, --Stésichore (discuter) 3 août 2020 à 11:53 (CEST)

« remettre en cause la capacité d'un utilisateur n'est pas une insulte » : voilà qui pourrait donner des idées à d'autres, lesquels continueraient à douter des capacités de certain à contribuer de manière sereine... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2020 à 12:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, j'ai clos la PàS en conservation en vertu de WP:PAC. 'toff ^[discut.] 3 août 2020 à 12:06 (CEST)

(ce) J'associe cette RA à la Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 31#STOP, STOP, STOP lancée par Stésichore sur un tout autre sujet. Il me semble que nous avons un contributeur qui fonctionne par essai / erreur, et qui n'a jamais pris le temps (malgré son ancienneté sous différents avatars, son premier compte (Helsing90 datant de décembre 2017 — sans parler du probable Van Goeth, créé en décembre 2015) de lire les règles et recommandations. Ici :

• il découvre qu'il est logique de retirer un bandeau admissibilité quand on ouvre une PàS
• il découvre qu'il faut prévenir les contributeurs concernés lors de l'ouverture d'une PàS
• il lance la PàS avec un motif (« Il n'existe aucune preuve scientifique prouvant la véracité de ce «syndrome» ») qui laisse penser qu'il n'a pas lu ou pas compris le RI de l'article (qui explique bien qu'il s'agit d'un biais social infondé, mais hélas répandu).

Lors de ses recréations de compte après le blocage de Helsing90 (Arthur Lopezko, Styxcope et enfin Stésichore), il faut de patientes explications de deux admins pour lui faire comprendre (?) sous quelles conditions un utilisateur bloqué peut revenir (anonymat, discrétion, etc.).

Franchement, ses premiers pas sous sa nouvelle identité ne brillent pas par leur discrétion. Je commence à me demander s'il ne faut pas nous en passer définitivement (en revanche je ne perçois pas d'agressivité ou de dénigrement dans le diff mentionné par .Anja. (« Vous ne pouvez pas retirer un bandeau arbitrairement, vous n'en avez ni la compétence ni le droit » : juste les propos de celui qui croit savoir, mais qui passe à côté de la plaque). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 août 2020 à 12:06 (CEST)

Bonjour JohnNewton8, pouvez-vous bloquer mon compte? Je n’ai plus envie de participer à WP, je suis écœuré par ce qui s’y passe, autant parler à un moulin à vent! Et je suis sur d’autres projets personnels donc je n’ai plus le temps non plus. Merci d’avance. --Stésichore (discuter) 3 août 2020 à 13:54 (CEST)

L'usage veut qu'on laisse un délai de 24h aux demandes de blocage de son propre compte. Sauf contrordre de votre part, moi ou un autre administrateur bloquera donc votre compte demain après-midi. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 août 2020 à 15:12 (CEST)

J'ai bloqué sans limite de durée, avec le motif « A sa demande mais voir aussi les RA STOP STOP STOP! et Syndrome méditerranéen et Stésichore ». -- Habertix (discuter) 3 août 2020 à 22:33 (CEST).

.

Demande de blocage de l'utilisateur 2A04:CEC0:10CC:467E:4C:29AF:EE15:507A

Requête traitée - 3 août 2020 à 15:09 (CEST)

---

l'uitilisateur 2A04:CEC0:10CC:467E:4C:29AF:EE15:507A vadalise la page des intrigue demain nous appartient je demande a que cette utilisateur soit bloquer

Mathislav — Le message qui précède a été déposé par Mathislav (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

 mathislav : il s'agit semble-t-il d'un désaccord sur le titre d'un épisode : « Jamais sans ma fille » ou « Le Secret de Laura ». Discutez en sur la pdd de l'aticle mais pour moi à ce stade il n'y a lieu ni de bloquer l'IP, ni de protéger la page.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 août 2020 à 15:09 (CEST)

.

SP pour Riyad Mahrez

Requête traitée - 3 août 2020 à 17:23 (CEST)

---

Vandalismes répétés de plusieurs IP depuis 25 minutes (c'est à celui qui met le plus d'imbécilités). Une SP de qques heures serait de bon aloi. Merci. À+.

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 août 2020 à 17:23 (CEST)

+ deux d'entre elles bloquées 1 semaine car elles vandalisaient d'autres articles, dans la même veine. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 août 2020 à 17:32 (CEST)

.

SP pour Aïssa Mandi

Requête traitée - 3 août 2020 à 18:20 (CEST)

---

Cet article est le défouloir du jour : les entrées et les IP ne se comptent plus. Heeeeelp. Bien à vous. —Eihel (discuter) 3 août 2020 à 18:16 (CEST)

Fait. Eihel : il existe aussi Wikipédia:Demande de protection de page pour ce genre de requêtes, mais on y répond aussi bien ici que là-bas (c'est surtout une question de bon archivage : on ira plus facilement chercher là-bas des traces des requêtes de protection précédentes). SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 18:20 (CEST)

Txs Sammyday beh… je le sais en plus (j'y déposais qques pages encore hier) je sais pas ce qui m'a pris, 'solé. —Eihel (discuter) 3 août 2020 à 18:26 (CEST)

C'est pas non plus un problème. SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 18:43 (CEST)

.

Catégorie:Tourisme noir

Requête traitée - 3 août 2020 à 18:56 (CEST)

---

Je demande la suppression de la catégorie Tourisme noir[6] créée ce jour par Remih (d · c · b), catégorie totalement arbitraire et qui relève d'un pur POV. Cordialement. Couthon (discuter) 3 août 2020 à 18:32 (CEST)

Étant donné que l'article Tourisme noir existe, il s'agit d'un simple différent éditorial qui n'est pas de notre ressort. 'toff ^[discut.] 3 août 2020 à 18:41 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait que cette création ne semble pas forcément recouvrir une définition très claire (compte tenu du contenu de l'article actuel), mais je ne pense pas qu'on puisse se passer d'une discussion posée avec Rémih sur le sujet. Ni que les outils administratifs soient les mieux faits pour ce genre de cas. SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 18:46 (CEST)

Je vais systématiquement effacer cette catégorie des articles consacrés aux camps de concentration et d'extermination, seul Auschwitz faisant l'objet d'une exploitation touristique à partir de Cracovie. Je suis très déçu par ta réaction et me réserve le droit de contester l'article Tourisme noir. Couthon (discuter) 3 août 2020 à 18:53 (CEST)

Je n'ai rien contre la remise en question de la pertinence de cette création. Mais les administrateurs ne devraient pas avoir besoin de s'en mêler, ce n'est pas leur travail. Le problème se trouve plus dans le contenu de Tourisme noir que dans la création de la catégorie, amha. SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 18:59 (CEST)

(ce) Je clos et confirme ce qu'a écrit Sammyday (d · c · b) : ça doit passer par une discussion ce qui ne me semble pas avoir été le cas pour le moment. Rappel éditorial (donc en dehors du champ d'action des admins) : il est d'usage de considérer admissibles les catégories dès lors qu'une dizaine d'articles peuvent y être rattachés (je ne me prononce pas pour autant sur cette catégorie particulière). 'toff ^[discut.] 3 août 2020 à 19:00 (CEST)

.

demande de blocage de l'utilisateur 109.9.37.235

Requête traitée - 3 août 2020 à 20:50 (CEST)

---

l'adresse IP n’arrête pas de modifié la page des intrigue de demain nous appartient malgré que je lui ai dis quelle se trompais sur le non de l'inrtingue en + ses source ne sont pas vérifiable

Mathislav

Refus c'est la 3ème fois que vous demandez, et la 2 ème fois en une journée. Discutez en sur la PDD de l'article. J'ai mis un {{R3R}}, si il n'est pas respecté je bloquerai -- Sebk ^(discuter) 3 août 2020 à 20:50 (CEST)

.

Demande de protection de la page « Schéma de la ligne de Tours à Saint-Nazaire »

Requête traitée - 4 août 2020 à 13:41 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a un conflit éditorial entre le contributeur Yo8669 (d · c · b), une IP flottante et moi sur la page Schéma de la ligne de Tours à Saint-Nazaire. Depuis hier, l'IP flottante ne pense qu'à rétablir la version de Yo8669, sans discuter en PDD. Sur la PDD, j'ai répondu à Yo8669 le 12 juillet 2020. Depuis, pas de réponse de Yo8669 (pourtant ayant contribué une fois le 15 juillet), ni de l'IP. Je précise que mon opposition à Yo8669 fait suite à cette discussion. Je souhaite donc la protection de la page Schéma de la ligne de Tours à Saint-Nazaire afin de rétablir la version d'avant la contribution de Yo8669 pour forcer ce contributeur et l'IP flottante à discuter en répondant à mon message du 12 juillet sur la PDD de l'article (et éventuellement de lancer un sujet sur le projet concerné) plutôt qu'à discuter par messages sur les commentaires de diff des revert.

Cramos (discuter) 23 juillet 2020 à 19:54 (CEST)

Il faut rappeller à juste titre que lorsque Yo8669 améliore le schéma de la ligne, Cramos révoque avec un commentaire de diff assez sec, Yo8669 entame une discussion et explique pourquoi il remet sa version, Cramos répond, révoque aussitôt et demande à Yo8669 de discuter. Ne nous trompons pas de cible, il serait temps de rappeler à certains contributeurs engagés dans de multiples guerres d'éditions que l'encyclopédie se construit à plusieurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.98.115 (discuter), le 23 juillet 2020 à 21:00

Retour à une version ante bellum (le fait que les modifications de Yo8669 améliorent l'article reste a priori discutable, et pas que sur cet article) et semi-protection pour empêcher les IP de partir en guerre d'édition. SammyDay (discuter) 23 juillet 2020 à 21:20 (CEST)

J'ai pris bonne note de cette semi-protection, levée depuis. Je trouve bien dommage qu'on en soit arrivé à cette extrémité pour du contenu somme toute bien peu à même de provoquer telle polémique. Réponse de ma part dans la PDD de la page en question. Et pour info, non – merci du compliment ! –, je ne suis pas derrière les IP flottantes qui ont tenté d'imposer en force le contenu de ma contribution... --Yo8669 (discuter) 31 juillet 2020 à 12:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Reikoeur

Requête traitée - 4 août 2020 à 14:38 (CEST)

---

L'utilisateur Reikoeur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 août 2020 à 14:08 (CEST).

Refusé (détournement de source, retrait d'infos sourcés et POV pushing) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 août 2020 à 14:38 (CEST)

Trois jours de blocage, c'est magnanime quand un compte vandalise dès ses premières contributions (3 contributions = 3 POV, 4^e contribution = demande de déblocage). J'ai l'impression que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement. 'toff ^[discut.] 4 août 2020 à 19:56 (CEST)

.

Distribution aux Consommateurs -suite

Requête traitée - 5 août 2020 à 09:37 (CEST)

---

Suite à cette RCU, merci de vouloir procéder au blocage d'Au Coq (d · c · b) et 204.48.95.246 (d · c · b) (et tant qu'à y être, 89.107.63.242 (d · c · b), hors-RCU mais qui intervient sur la PU d'Au Coq). Probables faux-nez de Distribution aux Consommateurs (d · c · b).

Merci . --Webfil (discuter) 5 août 2020 à 05:16 (CEST)

OK par Supertoff --Bertrand Labévue (discuter) 5 août 2020 à 09:37 (CEST)

.

Annulations répétées sans discussion sur Derby de Casablanca

Requête traitée - 5 août 2020 à 11:59 (CEST)

---

Bonjour. Étalé sur une semaine et sans autre modification intercalée, dans l'historique de Derby de Casablanca :

1. Une action de bot, le 28 juillet, essentiellement pour retirer un modèle (Unicode arabe) dont la suppression a été actée en procédure de suppression, avec dans le résumé un lien vers la page de la requête aux bots, aujourd’hui archivée.
2. Une annulation de la part du contributeur Elhaddad77, sans commentaire de modification.
3. Après avoir notifié à l'intéressé la raison du passage du bot, une annulation de ma part, tout en en profitant pour faire des corrections supplémentaires de syntaxe du code et de typographie, régler un problème d'affichage et en ajoutant deux mots (« du football ») dans le texte.
4. Une seconde annulation de Elhaddad77, toujours sans aucune explication.
5. Je laisse un message sur la page de discussion du contributeur en essayant d'être pédagogue et factuel, avant d'annuler sans remettre les deux mots qui me semblent le seul élément pouvant éventuellement porter à polémique.
6. Ce matin, une IP de passage annule la dernière modification. Rien n'indique que ce soit la même personne mais il est étrange que la première contribution d'une IP soit une annulation, sur un article assez peu modifié récemment.

Je ne vois pas dans mes modifications, certes mineures mais qui vont dans le sens de l'amélioration de l'article, ce qui peut valoir des annulations. Si vous pouviez m'éclairer et faire le nécessaire pour l'article, merci.

Plus globalement, le but de cette requête est de rappeler à ce contributeur qu'il n'est pas propriétaire d'un article dont il interdit toute modification, par des annulations successives depuis au moins début juillet (diff, diff, diff, diff). Ainsi, le rapport modifications effectives sur nombre de versions est très faible pour cet article comme le montre ces 33 modifications sans différence de texte entre le 12 juin et le 22 juillet. Je ne sais pas si le contributeur préserve la "bonne" version, mais il serait bon qu'il apprenne à discuter, à expliquer ses choix éditoriaux et ses annulations, à écouter et à faire preuve de discernement.

Dernière remarque. Les comportements et modifications, étalées dans le temps mais sensiblement identiques, de Elhaddad77 (d · c · b) (diff), de Botpub77 (d · c · b) (contenu de diff ou annulations multiples dans le même article ou dans un article connexe) et de IElhaddad.77 (d · c · b) (diff) ou d'IP de circonstances comme sur ce diff^‡ laissent penser qu'il pourrait peut-être s'agir d'une même personne. Si tel est le cas, il serait bon de rappeler à l'utilisateur qu'il est fortement recommandé de « ne faire éditer qu'un seul de ses comptes par page » et de lister ses comptes secondaires sur la page utilisateur du compte principal.
‡Digression. Il est étrange dans le dernier diff de voir l'adjectif retiré dans une « écrasante victoire de 3 à 0 » et ce même qualificatif ajouté pour un autre match conclus sur le même score mais remporté par l'autre équipe. Je ne comprends pas ces guerres phraséologiques futiles pour 22 gars autour d'un ballon.
— Ideawipik (discuter) 5 août 2020 à 11:45 (CEST)

Bloqué trois jours sur l'article problématique. Je fais une RCU et je lui mets un message. SammyDay (discuter) 5 août 2020 à 11:59 (CEST)

.

Contributions perturbatrices de DDupard

Requête traitée - 6 août 2020 à 12:37 (CEST)

---

Je viens — à regret, car j'aurais préféré résoudre le problème par la discussion — demander l'intervention des administrateurs à l'encontre de DDupard dont le comportement à propos de François Coty me semble perturbateur, au sens de WP:NPER, en particulier par le recours systématique au détournement de sources et l'obstruction à la recherche de consensus en pdd.

Je vous prie de m'excuser de la longueur de ce qui suit, j'ai essayé de résumer une situation qui dure depuis longtemps et qui a mobilisé beaucoup d'énergie sur la pdd de l'article.

Je vous donne ci-dessous 3 exemples du comportement dont je me plains.

Première séquence : Georges Bernanos

Après que j'ai ajouté dans l'article une citation de Bernanos reprise par plusieurs sources secondaires et qualifiant Coty de « Birotteau qui se prend pour un César » [7], DDupard a ajouté la mention que Bernanos était le « conseiller » de Coty, avec pour source un article du Figaro du 16 mai 1932 où Coty remercie Bernanos de sa « clairvoyance », exprimée dans un article publié la veille par le même journal [8].

Discussion sur la pdd (voir cette section)

• Le 13/01/20 à 20:23, je fais valoir que l'ajout n'est pas consensuel et que l'article de Coty n'étaye pas l'affirmation que Bernanos était le conseiller de Coty.
• À 20:44, DDupard répond que Bernanos est « de droite de toutes façons » et qu'il a été « critiqué et attaqué [par Maurras] pour sa collaboration au Figaro de Coty », tout en s'étonnant « qu'en une journée [j'ai] réussi à saisir toutes les nuances du sujet ».
• À 21:05, je réponds que la source utilisée prouve une collaboration, au demeurant brève, au Figaro et pas le statut de conseiller de Coty et que, si Bernanos est bien de droite, il n'est « ni un fasciste à la française, ni un conseiller politique de Coty », tout en priant DDupard d'éviter d'argumenter ad personam.
• À 21:40, DDupard concède être incapable de sourcer le terme « conseiller », mais avoir simplement « vu mentionnée » la relation Bernanos-Coty, sans avoir « not[é] précisément dans quel contexte ». Elle demande toutefois qu'on patiente un peu (i.e. en laissant en ligne la version invérifiée)
• À 23:00, j'explique que WP ne marche pas comme ça, qu'il faut retirer le texte invérifié et qu'on pourra en reparler plus tard quand une source pourra être produite.
• Le 14/01/20 à 09:04, DDupard emploie un nouvel argument : « l'incise équilibre l'effet ».
• À 13:59, je réponds que cet argument « d'équilibre » est symptomatique de TI.
• À 15:38, DDupard déclare me laisser « décider de la meilleure façon de formuler, d’intégrer (ou pas) cet élément ».
• À 16:18, je conclus qu'un retrait pur et simple de la mention « conseiller » s'impose.

 

Deuxième séquence: René Rémond

Le problème naît de l'ajout par DDupard dans l'article que « René Rémond refuse de voir dans la ligue financée par le parfumeur, une réplique du parti de Mussolini » en donnant pour source René Rémond, La droite en France de 1815 à nos jours: continuité et diversité d'une tradtion politique, Paris, Aubier, 1954, p. 208[9].

Discussion sur la pdd (voir cette section)

• Le 22/01/20 à 13:36, je fais valoir que la source est détournée et ne peut étayer l'attribution de ce point de vue à Rémond.
• À 13:57 Ndaigne propose de vérifier la source en bibliothèque.
• À 17:31, DDupard répond : « Lien en ligne : René Rémond, Les Droites en France, (2014), [10] ».
• À 17:41, je qualifie cette remarque de « sibylline » en ajoutant qu'une citation d'un texte de 1984 sur l'aspiration à la stabilité de la droite ne répond pas à la question et que dans la réédition en 1982, consultable en ligne, du texte de 1954, Répond dit le contraire de ce que lui fait dire DDupard.
• À 21:23, j'ajoute : « vous ne semblez pas comprendre que le bidonnage est un problème de la plus haute importance sur Wikipédia et que, si la bonne foi est présumée, si l'erreur est admise, votre insistance à ne pas prendre en compte les remarques qui vous sont faites à ce sujet, mais au contraire à en rajouter et à répondre à côté, conduira nécessairement à une remise en cause plus générale de vos contributions ».
• Le 23/01/20 à 10:43, DDupard répond : « Vous pouvez reformulez comme vous voudrez ».
• À 11:06, j'insiste : « Vous citez une source, La droite en France de 1815 à nos jours: continuité et diversité d'une tradition politique, Paris, Aubier, 1954, p. 208. Que dit-elle à ce sujet ? Et en quoi cela conforte-t-il votre affirmation ? ».
• À 11:16, Guise commente : « Couplés aux habituelles réponses dilatoires, les détournements de sources répétés dans le cadre d'un rééquilibrage assimilable à un POV-pushing (= présenter Coty sous un jour plus favorable que dans la majorité des sources de qualité) ne relèvent pas d'une simple « question éditoriale » mais bien d'entorses sérieuses aux règles et recommandations [...] Faire mine de ne pas comprendre cela, malgré les multiples signaux que nous avons déjà lancés dans cette même PDD, me laisse... songeur ».
• À 11:20, DDupard répond en donnant une citation du texte de Rémond de 2014 auquel elle s'est référée la veille à 17:31 : « Decidément rien de commun avec la marche sur Rome ou la procession aux flambeaux sous la porte de Brandebourg au soir du 30 janvier 1933. Le fascisme rêve aventure et bouleversement. La droite française aspire à la stabilité et demande à être rassurée. »
• À 11:40, je relève qu'il n'y a pas de rapport avec la question.
• À 17:01, DDupard répond : « qui vous empêche de supprimer Rémond [...] La page est à vous, n'est ce pas. Et je n’ai aucune inclinaison à sombrer dans des approfondissements hostiles. Merci de bien vouloir cesser de me notifier avec des messages de ce type »
• À 17:04, je demande encore une explication.
• À 17:15, DDupard répond : « Je vous ai donné une citation que vous avez ridiculisée, ne semblant pas satisfaire vos exigeances. Veuillez passer à autre chose. j'en fais de même. (ce qui conviendra probablement à tous) ».
• À 20:13, je conclus : « je ne vais pas frapper un wikipédien à terre, selon l'expression consacrée : il ressort clairement de vos réponses que vous n'êtes pas en mesure de vous défendre contre l'accusation de détournement de source concernant Rémond et que vous le reconnaissez. Dont acte. »

 

Troisième séquence : Nicolas Delalande

DDupard inscrit dans l'article la création par Coty en 1933 de la Solidarité française dans le contexte suivant : il aurait été « déçu par ceux qu'il soutient financièrement (notamment après avoir accordé un prêt de 100 millions de francs au gouvernement de Gaston Doumergue pour créer un fonds de stabilisation de la monnaie française, avant d'être malgré cela exclu du groupe désigné pour superviser le fonds ». Elle donne à l'appui deux sources, Delalande et Toledano-Coty [11].

Discussion sur la pdd (voir cette section)

• Le 2 août 2020 à 11:55, je remarque que l'affirmation du prêt est douteuse et que les deux sources n'en parlent pas.
• À 12:07, DDupard répond qu'elle n'est responsable que de la source Delalande, sans pour autant justifier en quoi elle soutiendrait son affirmation.
• À 13:46, je lui prouve qu'elle est également l'auteur de l'affirmation sourcée par Toledano-Coty.
• À 14:14, je précise qu'il ne s'agit pas d'un prêt mais d'une offre de don, qualifiée par Delalande « d'extravagante », jamais réalisée, et je donne un lien Google Books sur la p. 216 du livre de Toledano.-Coty.
• À 14:30, DDupard dit ne pouvoir lire le texte sur Google Books et met en question la non-réalisation du don.
• À 14:37, DDupard dit ne pas disposer de cet ouvrage et ajoute : « je ne tiens pas à répondre plus avant à vos questions sur mes formulations ».
• À 14:59, je citeBlandin : « de contestations juridiques en problèmes financiers, Coty ne verse rien de cette somme ».
• À 15:49, DDupard dit : « si une suppression de ces quelques phrases vous satisferait, je vous en prie, procédez vous même ».
• À 22:16, je demande de confirmer l'accord pour la suppression du passage litigieux. Je reposerai ensuite plusieurs fois la question, sans obtenir de réponse.
• Le 3 août 2020 à 22:12, je précise que sans réponse dans les 24 heures, je supprimerai le passage.
• Le 4 août 2020 à 10:17, DDupard répond finalement : « Non - Laissez avec bandeau et "graffitis" . L'information est exacte comme montré, une reformulation suivra ».
• À 11:45, DDupard change néanmoins le passage en question dans l'article, remplaçant « après avoir accordé un prêt de 100 millions de francs au gouvernement de Gaston Doumergue pour créer un fonds » par « après avoir offert 100 millions de francs au gouvernement pour créer un fonds ».
• À 13:29, je fais remarquer à DDupard qu'elle a retiré discrètement son affirmation de prêt, tout en maintenant que l'affirmation était exacte, et que la formulation de l'article reste inacceptable, puisqu'elle fait croire que la création de la Solidarité française en 1933 fait suite à une déception liée à « l'offre » de 1926, en détournant trois sources pour ce faire.
• À 16:49, DDupard répond : « Coty participe à la vie de la France dans les années 20 et début 30, il fait des propositions financières au gouvernement, on l'envoie 'promener', alors, il crée son propre mouvement. Si vous avez quelque chose à ajouter.... à part des graffitis et ici des reproches encore et encore et encore ».

 

Il me semble ressortir clairement de ces trois exemples que DDupard détourne des sources pour soutenir son point de vue personnel, en faisant obstruction à la recherche d'un consensus pour résoudre les difficultés ainsi créées. Il ne s'agit pas d'un problème éditorial mais d'un problème de comportement, accru par le recours à des considérations personnelles désobligeantes (voir par exemple cette section sur un autre détournement de source et sa conclusion).

Ce comportement a notamment conduit Ndaigne à cesser de contribuer. Pour ma part, sans me plaindre aux administrateurs des nombreuses attaques personnelles me concernant qui émaillent cette pdd, afin de ne pas surcharger cette trop longue requête, je trouve particulièrement inacceptable que l'apposition de balises de désaccord comme {{détournement de la source}} soit qualifiée de « graffitis », comme si je vandalisais l'article en essayant de protéger le projet. J'ai dit le 4 août à 16:57 à DDupard sur la pdd de l'article que je considérais ce terme comme une insulte et la priais de le retirer. Aucune réponse.

À ce point, j'estime avoir épuisé tous les moyens de discussion (voir par exemple la digression personnelle mise en boîte déroulante dans cette section) et être fondé à craindre que la situation empire si on n'y met pas un terme. Dans le même temps, je souhaite me désengager de cet article qui m'a fait perdre beaucoup de temps en discussions largement dispensables.

Après avoir à plusieurs reprises averti DDupard que, sans amélioration de la situation, je demanderais aux administrateurs d'intervenir, je suis au regret d'en arriver à la conclusion qu'il n'y a pas de meilleure solution, ne serait-ce que parce qu'elle ne fait rien pour m'en dissuader.

Précédentes RA connexes : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 30#Demande de R3R préventif sur l'article François Coty et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 30#Ça sert à quoi le R3R ? (Voir en particulier l'avis du clôturant).

Merci de m'avoir lu jusqu'ici. Cordialement, — Racconish ^💬 5 août 2020 à 12:45 (CEST)

Il n'y a apparemment aucun doute que Ndaigne ait arrêté de contribuer à cause des échanges sur cette PDD[12]. Et les interventions de DDupard sont très loin du wikilove, voire de respecter les règles de savoir-vivre (WP:FOI ?). Cette référence à l'éloge de la calomnie ne peut à mon sens être tolérée, par exemple, dans une discussion cordiale, d'autant qu'elle ne peut résulter d'un dérapage exceptionnel. SammyDay (discuter) 5 août 2020 à 13:03 (CEST)

Oui, j'avais oublié ça. Mais il me semble important de ne pas perdre de vue l'essentiel : le manque de wikilove, les attaques personnelles ne sont pas le pire. Le pire c'est l'obstruction à la recherche de consensus ainsi que le recours systématique au détournement des sources. Je me souviens d'avoir été étonné quand Azurfrog faisait remarquer que qui bidonne une fois bidonne probablement souvent, mais cette situation m'a fait réfléchir. Cela signifie concrètement que la présomption de bonne foi est très fortement écornée par ces détournements à répétition. Il s'agit donc de protéger l'intégrité du projet et non pas seulement de siffler quelques franchissements de ligne jaune. Cordialement, — Racconish ^💬 5 août 2020 à 13:12 (CEST)

Je confirme point par point les précisions de Racconish : à sa constante volonté conciliatrice et à ses longues interventions pédagogues (soi-disant « paternalistes »), DDupard a opposé attaques personnelles et dénigrements ([13], [14]), réponses évasives et absence répétée de remise en cause. Dans les discussions portant sur cet article, j'ai déjà subi cet épuisant dialogue de sourds à base de POV-Pushing visant à lisser l'image du sujet (autrement ce serait du « lynchage », c'est bien connu...), TI basés sur des sources littéraire et primaires, et autres cueillettes de cerises [15], sans parler des règles et recommandations comprises de travers [16].

Je n'en rajoute pas, sinon pour souligner qu'on dépasse largement les divergences éditoriales (dans le même style, ça me rappelle l'argumentaire sidérant déployé par DDupard pour défendre un WP:POINT il y a trois ans [17]). --Guise (discuter) 5 août 2020 à 13:45 (CEST)

Vu le caractère répété des détournements constatés + les attaques ad hominem citées ici, un blocage d'avertissement de 3 à 7 jours de DDupard ne me choquerait pas. Moins serait sans doute sans effet, compte tenu du log de blocage déjà fourni. Pour autant, je suis curieux de lire ses explications — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 août 2020 à 13:56 (CEST)

100 % d'accord avec 7 jours de blocage, vu le passif de l'accusé, la réticence habituelle du requérant à en venir à de telles extrémités, et le témoignage de Guise. Et pas d'objection à une aggravation progressive des sanctions. Esprit Fugace (discuter) 5 août 2020 à 14:46 (CEST)

Je crois bien qu’il conviendrait de lire toute la/les page(s) de discussion (très longue(s), j’en conviens) - y compris les passages cachés - avant d’expédier la requête et statuer uniquement sur des diff. choisis par les requérants, et juger hâtivement ou me qualifier d’ « accusé », Bien cordialement.--DDupard (discuter) 5 août 2020 à 20:27 (CEST)

"Lisez tout et vous comprendrez", c'est un peu court comme justification pour ces violations répétées des règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 5 août 2020 à 20:30 (CEST)

Il ne s'agit pas seulement d'attaques personnelles, mais aussi de détournements de sources à répétition, ce qui est plus grave que des affirmations manifestement non sourcées... et qui continue [18]. Une restriction partielle d'édition ne serait-elle pas appropriée à cet aspect ? Cordialement, — Racconish ^💬 5 août 2020 à 21:05 (CEST) complété le 5 août 2020 à 22:29 (CEST)

Et vice versa. Selon requérant seulement, et là j'en suis certaine. Désolée, et aussi désolée du travail demandé. Il ne s'agit pas seulement de critiquer, il faudrait aussi construire, s'il y a quelque chose dans une source à ajouter, n'importe quel contributeur peut l'ajouter. Désolées encore: forme d'attaques très subtiles et fort habiles ....--DDupard (discuter) 5 août 2020 à 21:48 (CEST)

Encore un fois vous ne répondez pas... Le requérant amène des éléments assez troublant montrant des détournements de sources, à vous d'expliquer en quoi il se trompe. -- Sebk ^(discuter) 5 août 2020 à 22:32 (CEST)

C'est fait, j'ai ajouté une citation, étant désormais en possession du texte dit détourné. Je comprends également qu’il est difficile de voir les choses clairement, étant donné que je suis probablement la seule, sur WP.fr à ne pas être béate d’admiration devant le contributeur.--DDupard (discuter) 5 août 2020 à 22:43 (CEST)

On ne vous demande pas d'être béate, mais d'être polie. Vous n'arrivez de toute façon à faire ni l'un ni l'autre. Mais sur votre suggestion, j'ai pris le temps d'examiner les débats de ces derniers mois sur cette fameuse PDD.

[19] suivi de [20] et de [21], c'était en mars. Rebelote en juin[22] [23]. Autre sujet : juillet - commentaire incompréhensible accompagné d'une copie d'un ancien message de Racconish suivi de supposition de bug (mais résumé de modification toujours incompréhensible. Enfin je dis "incompréhensible" tant qu'on veut supposer la bonne foi. [24]. Moralité, comme dit ci-dessus : si DDupard a une attitude non constructive envers les autres contributeurs (et principalement Racconish), c'est ce à quoi je me suis habituée : à savoir les nombreuses accusations précédemment répétées sur cette page à mon encontre. Mais les critiques sont justifiées : DDupard reconnait introduire des éléments dont elle n'a pas encore pris connaissance entièrement, et reconnaît régulièrement arranger les citations sans égard aux sources présentées (Discussion:François_Coty#Nouveau_détournement_de_source). Bref, s'il y a une tension certaine entre deux des participants à cette discussion, et que cette tension ait eu pour conséquence une aigreur entre eux, il y a dans les actions de DDupard quelque chose de bien plus grave vis-à-vis du projet pour moi. Désorganisation du projet pour argumentation personnelle, détournement de sources, attaques personnelles transparentes (alors que Racconish et Guise ont laissé au mieux percer un agacement certain, voire le rejet de la bonne foi de leur interlocutrice, qui a été (trop) souvent prise en défaut). Tout cela me fait de plus en plus pencher pour une sanction nettement plus lourde que la semaine de congés précédemment évoquée. J'ignore pour autant si c'est le sujet (René Coty François Coty) qui en est la cause, ou si c'est intrinsèque désormais au mode de contribution de DDupard. SammyDay (discuter) 5 août 2020 à 22:47 (CEST)

Le sujet n'est pas René Coty mais François Coty.--DDupard (discuter) 5 août 2020 à 22:51 (CEST)

J’allais proposé 10 jours de blocage pour WP:FOI pour entre autre le message de 22:43 et détournement de source, mais vu les éléments amené par Sammyday, je suis plus pour un blocage de 2 semaines à un mois pour WP:FOI, détournement de sources et WP:POINT. -- Sebk ^(discuter) 5 août 2020 à 23:03 (CEST)

Sanction, Sanction, je dis que vous avez un problème avec ce contributeur tout puissant.--DDupard (discuter) 5 août 2020 à 23:07 (CEST)

Sebk : vu l'attitude, moi je dis carrément que le compte est grillé. SammyDay (discuter) 5 août 2020 à 23:10 (CEST)

En tout cas, vous aurez été prévenus, n'hésitez pas quand vous aurez compris à me le faire savoir. Il ne suffit normalement pas d'accuser pour avoir raison. In my book at least. Cordialement.--DDupard (discuter) 5 août 2020 à 23:22 (CEST)

Sammyday vu les deux derniers messages de DDupard tu n'as pas tors. -- Sebk ^(discuter) 5 août 2020 à 23:37 (CEST)

Stop ! Message de DDupard supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Je ne connaissais pas particulièrement cette contributrice, mais je suis frappé par son incapacité à se remettre en cause (il y a quand même six personnes ici qui lui disent, de façon parfois extrêmement détaillée, ce qui ne va pas...) et même à développer ses arguments (ce que j'attendais dans ma seule intervention plus haut). Ses attaques ad hominem se prolongeant ici (« contributeur tout puissant ». Au passage, il peut y avoir deux raisons au fait que vous vous sentiez « la seule, sur WP.fr à ne pas être béate d’admiration devant le contributeur » : soit vous avez effectivement raison contre une bande de cons, soit vous avez torz... Je vous laisse en évaluer les probabilités respectives) et sa seule défense se limitant à des généralités (vous n'avez qu'à tout lire, « n'hésitez pas quand vous aurez compris à me le faire savoir. Il ne suffit normalement pas d'accuser pour avoir raison ») je retire mon « 3 jours à 1 semaine » et me range au « 2 à 4 semaines » proposé ci-dessus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2020 à 11:48 (CEST)

Contributrice bloquée 3 semaines pour attitude non collaborative et détournement de sources. 'toff ^[discut.] 6 août 2020 à 12:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.212.179.29

Requête traitée - 6 août 2020 à 10:18 (CEST)

---

L'utilisateur 86.212.179.29 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 août 2020 à 22:09 (CEST).

Demande refusée, en considération de l'autre guerre d'édition entretenue par cet utilisateur. --—d—n—f (discuter) 6 août 2020 à 10:18 (CEST)

.

Revision import to Angelika Krebs

Requête traitée - 6 août 2020 à 16:24 (CEST)

---

Hi! Please import the revisions of de:Angelika Krebs in German Wikipedia to fr:Angelika Krebs in French. The German page will be moved and the link to German Wikipedia will break, then the translation will be a copyright violation because of non-conformité with CC-by-sa-3.0. Thank you, Doc Taxon (discuter) 5 août 2020 à 17:40 (CEST)

Guten tag  Doc Taxon. Not clear for me : the German version translated in French 2 days ago is the latest. Wherever you move the page, or even if you clear it, the text has been published once under free licence so will remain free, won’t it ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 août 2020 à 18:21 (CEST)

user:JohnNewton8: It will remain free, but mind the BY attribute of CC-BY-SA, you have to provide the names of the authors. If the German page will move, the authors stated in its revision history will also move. The link will be broken and you will not find the authors any more. So the best way to list the authors is a revision import like German and English Wikipedia do it also this way. Thank you, Doc Taxon (discuter)

Doc Taxon Not clear for me too - is it the German page will be moved outside :de ? Could you just point the discussion about the German page moving ? SammyDay (discuter) 5 août 2020 à 20:33 (CEST)

Okay, if so, please explain me, how do you prevent a copyright violation of translations from German Wikipedia or other. How do you provide the names of all the contributing authors? Thank you, Doc Taxon (discuter) 5 août 2020 à 22:03 (CEST)

Doc Taxon I still don't know why "the German page will be moved", so I can't answer to your questions. So please explain more precisely what's going on, and we could help you. SammyDay (discuter) 5 août 2020 à 22:09 (CEST

We have the template {{Modèle:Traduction/Référence}}, go to Angelika Krebs --> section "Notes et références" and click on "(voir la liste des auteurs)". -- Sebk ^(discuter) 5 août 2020 à 23:14 (CEST)

Le paramètre oldid du {{Modèle:Traduction/Référence}} n'était pas le bon et conduisait sur un DE-article qui n'a rien à voir. J'ai corrigé, mais j'ignore si c'est le sujet ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2020 à 07:26 (CEST)

 Sammyday et JohnNewton8 : nous nous contentons de créditer les auteurs originaux d'articles traduits via un modèle, mais sur Wikipédia en allemand, ils importent les historiques des articles étrangers qu'ils traduisent, cf. de:Wikipedia:Importwünsche. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 août 2020 à 16:21 (CEST)

Ah ok. Bon je pensé que ma correction d’oldid était suffisante, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2020 à 16:24 (CEST)

Ælfgar merci pour cette précision. Je ne comprends pas encore quel était le gros du problème, mais si nous avons deux manières différentes de créditer les auteurs précédents, c'est sûr qu'on avait une incompréhension sur le sujet. SammyDay (discuter) 6 août 2020 à 16:49 (CEST)

Okay, thank you for this. Sorry for the misunderstanding, but my English is not the best. This case can be closed. Kind regards. Doc Taxon (discuter) 6 août 2020 à 17:02 (CEST)

.

Problème utilisateur Phil34

Requête traitée - 6 août 2020 à 15:55 (CEST)

---

Bonjour,

On était en discussion avec Phil34 sur sa page et voyant qu'il avait tord, il a supprimé mes derniers messages : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/173600359 . Je préfère vous signaler la présence d'une personne aussi arrogante. D'autant plus, qu'il affirmait que le fait que si u nouvel article est marqué comme orphelin c'est qu'il n'y a pas de sources externes ce qui n'est absolument pas le cas (c'est juste que, pour le moment l'article n'est pas lié à d'autres). Apres il m'a dit que je suis incapable d'apporter des sources et que je ne comprends rien hors, dans l'article il y a 12 sources, et absolument tout est sourcé. De plus, il change toutes les 3 secondes d'avis au début il disait que s'il était pas lié à d'autres articles c'est qu'il n'avait pas de sources puis se rendant compte qu'il écrit des idioties plus grosses que lui, il affirma "mais vous ne comprenez rien il faut des sources externes". Je ne comprends pas comment on peut garder un utilisateurs aussi arrogant, qui ne s'est pas écrire correctement (il faut qu'il revoit ses cours sur le participe passé parce là c'est inquiétant) et qui se permet de tout modifier sur le site alors que lui-même ne source jamais ses dires.

Quentbn (discuter) 6 août 2020 à 15:11 (CEST)

Quentbn : vous êtes sûr de vouloir attirer notre attention sur la guerre d'édition qui a eu lieu sur la page de discussion de PHIL34 ? Parce que l'on pourrait relever de nombreuses violations des règles de savoir-vivre des deux parties, et du fait que vous avez voulu supprimer des passages de la discussion, puis restaurer un message des plus désagréables [25], puis récidivez. Bref, je ne pense pas que votre conflit avec PHIL34 ait autre chose à voir avec une certaine forme d'incompréhension de ce qui vous était demandé (des sources secondaires montrant que la première partie du groupe Lafayette a été l'objet d'analyses par des sources secondaires). Je ne pense pas non plus que les administrateurs puissent intervenir dans ce que je comprends comme un conflit purement éditorial sur la pertinence de la mention du groupe. Par contre, là où nous pouvons intervenir, c'est sur les attaques personnelles, et le harcèlement d'un contradicteur. Vous n'êtes pas d'accord entre vous, ce n'est sûrement pas une première sur Wikipédia et il faut trouver soit un terrain d'entente, soit d'autres contributeurs permettant d'avancer. Vous disputer avec PHIL34 n'est pas constructif. SammyDay (discuter) 6 août 2020 à 15:23 (CEST)

Oui c'est vrai qu'on s'est emporté des deux cote, bon, je passe à autre chose, c'est mieux alors. En effet pas très constructif. Par contre, c'est lui qui a commencé à supprimer des passages, ça ne me serait jamais venu à l'esprit.

Bonne journée !!

6 août 2020 à 15:53 (CEST)

Remarque post-clôture. Excusez-moi d'arriver après la bataille. Vous pouvez retirer ce message s'il n'est pas opportun. Bonjour Quentbn. La lecture de votre dernière phrase « Je ne comprends pas comment on peut garder un utilisateurs aussi arrogant, qui ne s'est pas écrire correctement (il faut qu'il revoit ses cours sur le participe passé parce que là c'est inquiétant) » fait penser à la parabole de la paille et de la poutre. Attention aussi à la confusion Hors/Or. — Ideawipik (discuter) 6 août 2020 à 17:55 (CEST)

Houla oui en effet Ideawipik!! Mais en même temps, j'ai écrit ce message rapidement, sous l'effet de la colère et sans me relire. Et de plus sur mon portable qui corrige tout lui même. Je ne me cherche pas d'excuse, j'assume totalement les fautes, il y a aussi une faute à tort d'ailleurs. Mais j'avoue ne pas m'être relu. Et de plus, je ne suis pas dans une contribution là, donc sans importance ^^ Mais en même temps je remarque que vous êtes un peu comme moi et que vous faites penser aussi à la parabole de la paille et de la poutre... J'ai regardé vos dernières contributions Ideawipik et j'ai ouvert la plus longue : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/173563307. Et que vois-je ? "majoritairement avec des sauts de lignes entre les éléments", on est pareil ;)

Bien cordialement

Quentbn (discuter) 6 août 2020 à 18:35 (CEST)

, merci. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2020 à 19:00 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 6 août 2020 à 16:19 (CEST)

---

Bonjour, Merci de bloquer mon compte immédiatement, sans délai de réflexion. Bonne journée Pommesautée (discuter) 6 août 2020 à 15:45 (CEST)

Chef, oui chef. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2020 à 16:19 (CEST)

.

IP vandale

Requête traitée - 6 août 2020 à 17:29 (CEST)

---

Demande de bannissement de Spécial:Contributions/92.184.97.19. Quasi toutes ses contrits sont des vandalismes.

bloqué 1 semaine. (On ne bannit pas une IP). Déjà signalé sur WP:VEC — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2020 à 17:29 (CEST)

.

Blocage de carambah

Requête traitée - 6 août 2020 à 20:43 (CEST)

---

Bonjour, merci de rebloquer Pommesautée (d · c · b) avec le bon motif : soit contournement de bannissement par Carambah, cf. le test du canard que j'ai présenté sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2020#Pommesautée, Carambah - 6 août. Cordialement,— Gratus (discuter) 6 août 2020 à 19:15 (CEST)

OK --Bertrand Labévue (discuter) 6 août 2020 à 20:43 (CEST)

.

nouveau faux-nez de Haneelam

Requête traitée - 7 août 2020 à 14:18 (CEST)

---

Bonjour, je vous présente Grandski87 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), nouveau contournement de blocage de Iudaeorum (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) et son armée https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Haneelam

J'ai lancé une requête CU, mais le test du canard est édifiant et sans appel. Il faudrait bloquer le nouveau faux-nez Grandski87 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) et révoquer systématiquement ses modifications, qu'elles soient bonnes ou mauvaise, comme le veut l'usage. Merci. Bien cordialement, --Quv11 (discuter) 6 août 2020 à 19:59 (CEST)

C'est la journée mondiale des faux-nez aujourd'hui ? SammyDay (discuter) 6 août 2020 à 20:38 (CEST)

Grandski87 (d · c · b) bloqué indéf pour contournement de blocage, et Quv11 (d · c · b) idem (compte jetable de circonstance) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2020 à 14:11 (CEST)

Je clos. SammyDay (discuter) 7 août 2020 à 14:18 (CEST)

.

Pb technique d'affichage pour Ip ayant besoin d'un gros zoom d'agrandissement

Requête traitée - 7 août 2020 à 13:02 (CEST)

---

bonjour,

depuis quelques jours, le menu latéral à gauche couvre une partie du texte de tous les articles, à moins de diminuer drastiquement l'affichage de ceux-ci (et je n'y vois plus très bien)

merci de voir quel est ce problème technique

176.140.25.195 (discuter) 7 août 2020 à 12:53 (CEST)

Ce n'est pas un problème qui peut être réglé par les administrateurs, puisque cela impacte tous les projets. Le mieux est de remonter le problème sur le site de MediaWiki. SammyDay (discuter) 7 août 2020 à 13:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.212.179.29

Requête traitée - 8 août 2020 à 09:27 (CEST)

---

L'utilisateur 86.212.179.29 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 7 août 2020 à 14:08 (CEST).

Déblocage déjà refusé par D_n_f. L'IP a enlevé le nocat... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 août 2020 à 09:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Elhaddad77

Requête traitée - 8 août 2020 à 09:24 (CEST)

---

L'utilisateur Elhaddad77 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 7 août 2020 à 22:08 (CEST).

Le blocage expire dans 2 h 30. Je classe. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 août 2020 à 09:24 (CEST)

.

Guerre d'édition sur la page Des intrigue Demain nous appartient

Requête traitée - 8 août 2020 à 17:24 (CEST)

---

bonjour, Il y a quelque jour la page Liste des intrigues de Demain nous appartient a subit récemment une guerre d'édition sur l'intrigue n°36 et depuis aujourd'hui il y a une nouvelle guerre d’édition sur le nom de l'intrigue n°37 qui est Le dilemme de Karim la vidéo a été posté hier soir a 17H et donc le nom na pas pus changé en 24H, bref je demande des blocage sur l'utilisateur suivent Cda685 et/ou une semi protection de la page pour vandalisme récurent. Merci de faire quelque chose car ça commence a été pénible Mathislav (discuter) 8 août 2020 à 16:44 (CEST)

 Mathislav : Encore une fois il s'agit d'un problème éditorial, encore une fois le site de TF1 et le compte instagram officiel ne disent pas la même chose, encore un fois cela doit ce régler sur la page de discussion de l'article. Encore une fois vous venez demander aux admins sans avoir ouvert la discussion auparavant, cela devient lassant -- Sebk ^(discuter) 8 août 2020 à 17:24 (CEST)

Oui je suis d’accord mais j'ai mis un mots mais l'utilisateur en a rien a faire et quand je met un message sur la page de discutions comme vous m'avez dis et personne me répond et même si je fait ça l'utilisateur continu de supprimé les modification qui sont bien sourcé

Vous n’avez mis aucun mot SUR SA page de discussion, vous n'avez PAS ouvert la discussion (c'est MOI qui vient de le faire) et lui aussi a des sources. Maintenant stop cette requête est close. -- Sebk ^(discuter) 8 août 2020 à 17:38 (CEST)

.

Philippe Frémeaux

Requête traitée - 9 août 2020 à 14:15 (CEST)

---

Bonjour, vu la mort récente de Philippe Frémeaux, il y a probablement des mesures à prendre concernant Philippe Frémeaux (d · c) : bloquer le compte ou protéger sa PU ?

Merci. Eric-92 (discuter) 7 août 2020 à 17:47 (CEST)

Compte inactif depuis deux ans, dont la plupart des 13 contributions ont porté sur Philippe Frémeaux. J’ignore quel est l’usage dans ces cas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2020 à 18:22 (CEST)

Je ne vois pas trop ce qu'on pourrait faire. Déjà il n'est pas sûr qu'un ticket OTRS existe pour authentifier le compte. Au mieux pourrait-on protéger la PU aux modifs d'IP et encore...-- Pªɖaw@ne 8 août 2020 à 11:38 (CEST)

Merci pour vos réponses, je n'insiste pas. - Eric-92 (discuter) 8 août 2020 à 17:45 (CEST)

@Eric-92 et @JohnNewton8 Bon j'ai semi protégé cette PU indef. Si le compte est à nouveau utilisé, il s'agira de demander au contributeur de procéder à un renommage de compte et on débloquera. S'il s’agissait bien du journaliste, on s'évitera des interventions intempestives. Je classe. -- Pªɖaw@ne 9 août 2020 à 14:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de JEBdaltonGnl

Requête traitée - 9 août 2020 à 22:16 (CEST)

---

L'utilisateur JEBdaltonGnl (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 août 2020 à 22:10 (CEST).

C'est moi qui l'ai bloqué à mauvaise titre, dès que j'ai été mis au courant de mon erreur, je l'ai immédiatement débloqué et présenté mes excuses. -- Sebk ^(discuter) 9 août 2020 à 22:16 (CEST)

.