Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2023

(Traité) Demande de Manjiro5

• Nom de l'utilisateur : Manjiro5 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 19 janvier 2023 à 23:23 (CET)
• Argumentation : Bonjour, je souhaiterais avoir le statut pour améliorer Wikipédia au mieux. Je suis propriétaire de ce compte depuis 4 ans et j'ai 3523 contributions. Je pense être suffisamment expérimenté pour recevoir le statut.

Bonne soirée

• Clôture : au plus tôt le 26 janvier 2023 à 23:23 (modifier les groupes)

Discussions

•  Neutre : contributeur avec une relative ancienneté, il est vrai, et plutôt cordial dans les échanges (de ce que j'ai pu voir). Son journal des blocages est vide [1], ce qui me conforte dans cette impression. Néanmoins, la candidature ne me semble pas assez motivée. De plus, le besoin ne me semble pas justifié, puisque le candidat a fait peu d'annulations ces derniers temps [2],[3] (Wikiscan indique 2% d'annulations [4]). Sinon, je n'ai pas d'autres objections à ajouter, et la bonne volonté est honorable. Pourquoi pas une nouvelle candidature dans quelques mois, pour être plus actif dans la patrouille. Bon courage ! Richaringan (話し合いましょう!) 19 janvier 2023 à 23:47 (CET)
•  Attendre Le besoin de l'outil n'est pas avéré : 80 révocations selon Wikiscan et la plupart sont des auto annulations (cf [5]). 2 demandes ont déjà été faites par le passé avec les mêmes remarques ici. Ne vous découragez pas et participez à la patrouille sans le statut de révocateur (LiveRC, modifications récentes. Bonne journée. Locpac ^Discutons 20 janvier 2023 à 07:10 (CET)
• Question Bonjour Manjiro5 , Est-ce du vandalisme ? ―Eihel (discuter) 20 janvier 2023 à 17:09 (CET)

  Ce n'est pas du vandalisme. C'est un utilisateur s'étant trompé involontairement.Manjiro5 ^[💬] 20 janvier 2023 à 17:14 (CET)

   faux Cette modification est tout à fait justifiée, mais il ne s'agit pas de vandalisme effectivement. ―Eihel (discuter) 20 janvier 2023 à 17:55 (CET)

• Question Que doit-on faire lors de la découverte de vandalisme ? ―Eihel (discuter) 20 janvier 2023 à 17:09 (CET)

  Il faut rétablir l'article, apposer un modèle sur la PDD du vandale, noter sur un coin de feuille son identifiant/pseudonyme pour pouvoir savoir s'il n'y a pas d'autres vandalismes effectués par cet utilisateur. Le signaler dans WP:Vandalisme en cours s'il récidive. Manjiro5 ^[💬] 20 janvier 2023 à 17:16 (CET)

• Question Combien y-a-t-il d'occasion d'utiliser le rollback ? ―Eihel (discuter) 20 janvier 2023 à 17:09 (CET)

  Je dirais 4 ou 5. Révoquer les modifications de:

  -vandales

  -bot défaillants

  -ses propres modifications

  -ses modification dans son espace Utilisateur

  -personnes bannies/bloquées

  Manjiro5 ^[💬] 20 janvier 2023 à 17:19 (CET)

  … et le spam. ―Eihel (discuter) 20 janvier 2023 à 17:55 (CET)

•  Attendre, confiance suffisante mais activité de patrouille trop marginale : revenez lorsqu'elle sera significative. — Aymeric50800 20 janvier 2023 à 17:48 (CET)
• Pour faible Effectivement, l'introduction n'est pas des plus avenante. Cela dit, j'ai pu vous croiser quelques fois et si le nombre d'annulations diverses (82) n'est pas très élevé, vous saurez utiliser cet outil à bon escient. Certes, ce nombre démontre que vous n'êtes pas un patrouilleur chevronné, mais le rollback est aussi accessible aux non-patrouilleurs. Le rollback est principalement utilisé dans la lutte contre le vandalisme.
  Veuillez prendre l'habitude d'ajouter des résumés de modifications, s'il vous plaît, pour renseigner tout le monde et même s'il ne s'agit pas de vandalisme. Cordialement. ―Eihel (discuter) 20 janvier 2023 à 17:55 (CET)
•  Attendre En confiance, mais comme dit précédemment l'activité en patrouille n'est pas encore significative, et le taux d'annulation est encore assez faible, mais néanmoins c'est qu'une question de temps, je suis sûr qu'en continuant d'être actif quelques temps ça sera bon ! — ShifaYT ✉Tchater 21 janvier 2023 à 00:23 (CET)
• Pour La présentation n'est pas très convaincante, mais à part ça, l'expérience me semble suffisante et l'attitude est correcte. Je n'ai trouvé aucune raison de m'opposer. — SleaY ^(contacter) 21 janvier 2023 à 14:51 (CET)

Résultat
Bonjour Manjiro5 . Au vu des avis exprimés et de la jurisprudence, la demande est considérée comme un peu prématurée avec une activité dans la patrouille légèrement insuffisante. Vous pouvez bien sûr réitérer votre demande mais il convient d'attendre quelques mois afin de mettre toutes les chances de votre côté. Ne vous découragez pas ! Bien cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 27 janvier 2023 à 00:05 (CET)

@Antimuonium Ok, merci. Bonne fin de soirée. Bien à vous/toi Manjiro5 ^[💬] 27 janvier 2023 à 00:07 (CET)

(Traité) Demande de Antoine.b

• Nom de l'utilisateur : Antoine.b (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 2 février 2023 à 16:53 (CET)
• Argumentation : Bonjour, je m'appele Antoine j'ai 24 ans je suis inscrit depuis Mai 2017 (presque 6 ans) j'ai environ 830 modification sur wikipédia en français et presque 900 toutes version wikipédia, j'ai vraiment de l'experience j'ai su me servir de façon autodidacte donc j'aimerait beaucoup obtenir le Statut de Révocateur pour soutenir encore mieux Wikipédia .merci ;-)
• Clôture : au plus tôt le 9 février 2023 à 16:53 (modifier les groupes)

Discussions

• Contre : 11 révocations (1%). Outre la faible expérience (900 contributions sur 6 ans restent peu), le besoin n'est pas avéré. Continuez à vous familiariser avec la patrouille et n'hésitez pas à prendre conseil auprès de contributeurs plus expérimentés. A mon avis, aucune chance.--JackJackpot (devisons) 2 février 2023 à 17:26 (CET)
•  Attendre Bonjour Antoine.b , l'outil de révocation n'est qu'un bouton supplémentaire facilitant les annulations de vandalisme, il n'est réellement utile que pour les utilisateurs qui patrouillent les modifications récentes, essaye toi à la patrouille et si le métier te plaît, revient ici dans quelques mois et je voterai "pour" avec plaisir --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 2 février 2023 à 17:33 (CET)

  Merci pour vos conseil ;-) j'ai visiter votre page utilisateur je la trouve excellente il y a des magnifique photos donc MERCI pous votre message c'est très gentil. je vous souhaite un bon week-end et prenez soin de vous et vos proche à bientôt et merci! Antoine.b (discuter) 3 février 2023 à 10:14 (CET)

• Contre un manque d'expérience, au vu des avis précédents Locpac ^Discutons 2 février 2023 à 18:28 (CET)
•  Attendre, implication insuffisante dans la patrouille. Bon courage, — Richaringan (話し合いましょう!) 2 février 2023 à 22:07 (CET)
• Contre La dernière annulation du demandeur date du 19 septembre 2020... plus de deux ans! Le besoin n'est clairement pas existant. — SleaY ^(contacter) 2 février 2023 à 22:09 (CET)
•  Attendre Je rejoins les avis précédents, je trouve aussi que le besoin de l'outil n'est — actuellement — pas avéré, mais si jamais vous continuez de vous familiariser avec la patrouille, je pense personnellement que le besoin de l'outil deviendra plus nécessaire pour vous et je n'hésiterai pas à voter en faveur . — ShifaYT ✉Tchater 2 février 2023 à 22:17 (CET)
• Contre Pas beaucoup de contributions en 6 ans de présence. Sebicux ^[Discuter] 2 février 2023 à 23:46 (CET)

Résultat
En vertu de Wikipédia:Aucune chance, il n'y a (quasiment) aucune chance que l'issue de cette demande change d'ici la date de clôture.  Antoine.b : le statut de révocateur ne vous est pas accordé. En l'état, la communauté pense que vous n'avez pas encore assez d'expérience dans la patrouille. Ne prenez pas cela comme une punition : vous pouvez tout à fait patrouiller sans l'outil de révocation. Une demande pourra être faite dans plusieurs mois une fois que vous aurez acquis plus d'expérience ; n'hésitez pas à demander des conseils aux patrouilleurs si nécessaire. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 3 février 2023 à 07:49 (CET)

Bonjour, je vous remercie beaucoup pour vos conseil utile, je vais essayer de patrouiller plus puis je ferait une nouvelle demande dans quelque mois. je vous souhaite un bon week-end prenez soin de vous et de vos proche. à bientôt et merci! Antoine.b (discuter) 3 février 2023 à 10:03 (CET)

(Traité) Demande de Owee mªthias

• Nom de l'utilisateur : Owee mªthias (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 13 février 2023 à 11:20 (CET)
• Argumentation : Malgré un compte crée assez récemment,j'aimerai acquérir le rôle de révoquateur car tout d'abord j'admire touts les rédacteurs de touts les articles de Wikipédia sans exceptions mais je déteste tous ces vandales qui créent des comptes (ou pas)pour vandaliser.je suis très actif sur Wikipédia (min 2 heures par jours et beaucoup plus le week-end) et je fais mes patrouilles avec LiveRC.De plus,je regarde souvent les comptes types de vandales et je regarde souvent la liste des vandales susceptible d'agir (Lustucru par exemple).Enfin,je pense pouvoir prendre le temps de regarder les modifications et d'examiner le compte avant d'effacer si besoin.En conclusion,je pense que malgré mes 350 contributions qui peuvent être prises comme manque d'expérience,je me suis déjà familiarisé sur Wikipédia pour assumer ce rôle.Cordialement,Mathias
• Clôture : au plus tôt le 20 février 2023 à 11:20 (modifier les groupes)

Discussions

•  Attendre : Votre compte n'a même pas un mois, et vous n'êtes pas autopatrolled. Vous n'avez donc pas assez d'expérience. Je pense que la fonction "annuler" vous suffit pour l'instant pour patrouiller. Continuez de vous impliquer dans la patrouille, et si la motivation est toujours là, vous pourrez refaire une candidature dans quelques mois et quelques milliers de contributions. Je salue néanmoins la bonne volonté. Bon courage, — Richaringan (話し合いましょう!) 13 février 2023 à 13:04 (CET)

Résultat
Demande retirée par le requérant, celle-ci est archivée. LD (d) 13 février 2023 à 19:43 (CET)

(Traité) Demande de Benji7777777

• Nom de l'utilisateur : Benji7777777 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 18 février 2023 à 22:07
• Argumentation :

Bonsoir, c'est avec plus de 1000 contributions que je voulais devenir administrateur sur Wikipédia. Mais étant donné que la majorité s'était opposée et que le vote était clôturé par anticipation, on m'a conseillé de postuler au statut de révocateur plutôt. Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benji7777777 (discuter), le 18 février 2023 à 22:10 (CET)

• Clôture : au plus tôt le 25 février 2023 à 22:08 (modifier les groupes)

Discussions

• Question : vous avez 8 annulations et 3 annulations manuelles, en quoi l'outil de révocation vous serait utile ? — LD (d) 18 février 2023 à 22:25 (CET)

  Bonsoir @LD, l'outil de révocation me serait utile pour améliorer Wikipédia. Cdlt Benji7777777 (papoter) 18 février 2023 à 22:30 (CET)

  Bonsoir et merci de votre réponse. LD (d) 18 février 2023 à 22:32 (CET)

• Conflit d’édition — Contre +  Attendre : La demande est insuffisamment motivée, et le compte n'est pas suffisamment expérimenté. Cela fait à peine un mois que tu es inscrit… Tu fais du bon travail, je ne le nie pas, et j'ai donné des conseils là où il y avait besoin dans mon vote de ton élection au statut d'admin. Cependant, je pense que l'outil d'annulation te permet largement de patrouiller convenablement (notamment quand je vois ton Wikiscan qui n'indique que 12 révoc./annulations). Continues comme ça, ton travail est très satisfaisant, mais cette candidature est prématurée en l'état. Bon courage, — Richaringan (話し合いましょう!) 18 février 2023 à 22:30 (CET)
• Contre Ne répond pas au critère minimal recommandé, qui est d'avoir le statut d'autopatrolled. De plus, le demandeur a très peu participé à la lutte contre le vandalisme. — SleaY ^(contacter) 18 février 2023 à 22:41 (CET)
•  Attendre La demande est prématurée, demander le statut de révocateur nécessite d'avoir un peu d'expérience sur wikipédia. Au vu des avis précédents, Contre. Surtout, ne te décourages pas. Locpac ^Discutons 19 février 2023 à 10:46 (CET)
•  Attendre Tu fait un bon boulot, mais patience. L outil d annulation n est pas parfait mais est suffisant dans la plupart des cas. -- Rune Obash-Oook??? 19 février 2023 à 17:27 (CET)
•  Attendre Je rejoins les avis précédents, le besoin de l'outil ne semble pas avéré pour l'instant, mais ne vous découragez pas — ShifaYT ✉Tchater 22 février 2023 à 19:07 (CET)
•  Attendre : Idem avis précédents, de bonne volonté, mais inutile de se précipiter – Bastoche* ^\Discuter\ 22 février 2023 à 19:16 (CET)
• Contre Demande peu compréhensible. CaféBuzz (d) 22 février 2023 à 19:22 (CET)

Résultat

En vertu de Wikipédia:Aucune chance, il n'y a (quasiment) aucune chance que l'issue de cette demande change d'ici la date de clôture.  Benji7777777 : le statut de révocateur ne vous est pas accordé. En l'état, la communauté pense que votre compte est trop récent et que vous n'avez pas encore assez d'expérience dans la patrouille et la lutte contre le vandalisme. Ne prenez pas cela comme une punition : vous pouvez tout à fait patrouiller efficacement sans l'outil de révocation, via notamment les annulations et certains gadgets. Une autre demande pourra être faite une fois que vous aurez acquis plus d'expérience ; n'hésitez pas à demander des conseils aux patrouilleurs si nécessaire. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 février 2023 à 20:06 (CET)

(Traité) Demande de CapitainAfrika

• Nom de l'utilisateur : CapitainAfrika (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools)
• Argumentation :

Bonjour, Je viens demander ce statut de rollbacker pour m'aider à faire le nettoyage dans certains cas de vandalisme survenant bien sûr sur Wikipédia en français et particulièrement sur le portail du Congo-Kinshasa. Merci du traitement dans le bref délai. CapitainAfrika (discuter) 21 février 2023 à 23:25 (CET)

• Clôture : au plus tôt le 28 février 2023 à 23:41 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour R.A.S. — SleaY ^(contacter) 21 février 2023 à 23:43 (CET)
• Pour Pas de problème. CaféBuzz (d) 22 février 2023 à 01:09 (CET)
• Pour aucune objection. Locpac ^Discutons 22 février 2023 à 06:46 (CET)
• Pour : le contributeur est expérimenté et la demande est motivée. Aucun problème à signaler de mon côté. — Richaringan (話し合いましょう!) 22 février 2023 à 07:15 (CET)
• Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 février 2023 à 18:18 (CET)
• Pour Pas d'objection. — ShifaYT ✉Tchater 22 février 2023 à 19:10 (CET)
• Pour RAS. L'utilité de l'outil me semble établie --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 février 2023 à 03:33 (CET)
• Pour pas souvent croisé mais motivation convaincante. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 février 2023 à 09:12 (CET)
• Pour Pas de soucis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 23 février 2023 à 09:13 (CET)
• Remarques
  • Très peu de résumés dans les annulations diverses (comment repérer l'annulation sur du vandalisme) ;
  • utilité non démontrée : dichotomie entre l'argumentaire et l'historique (chasse au vandalisme ?) et 2.36 annulations en moyenne / mois sur 5 ans (151 au total à cet instant soit 2,8 % des modifications). Cordialement. ―Eihel (discuter) 28 février 2023 à 09:31 (CET)

Résultat
Neuf avis, tous pour, aucun contre.  CapitainAfrika le statut de révocateur vous est accordé. Bienvenu au club ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 28 février 2023 à 23:42 (CET)

Des craintes fondées : dès la deuxième utilisat°, un manquement aux Recommandations. ―Eihel (discuter) 3 mars 2023 à 10:43 (CET)

Je pensais qu'on était déjà d'accord sur ma pdd, toutefois merci pour la remarque. Je prends bonne note ! CapitainAfrika (discuter) 3 mars 2023 à 15:55 (CET)

(Traité) Demande de Limfjord69

• Nom de l'utilisateur : Limfjord69 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 2 mars 2023 à 15:28 (CET)
• Argumentation : Bonjour. Après avoir créé plusieurs articles, je me suis inscrit à la patrouille en mars 2022. J’ai pratiqué d’abord via ma liste de suivi (1700 pages à ce jour), puis via les modifications récentes. Je pense avoir pris, avec l’expérience, la mesure des attentes de la communauté, et je souhaite désormais bénéficier du Rollback pour intervenir plus rapidement. J’ai bien noté que son usage est à réserver dans des cas bien spécifiques et que sa mise à disposition ne dispense pas de prendre son temps, avec la pédagogie nécessaire, dans les situations où les contributeurs semblent de bonne foi. Merci de votre attention !
• Clôture : au plus tôt le 9 mars 2023 à 15:28 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour, évidemment! Totale confiance dans ce contributeur. Durifon (discuter) 2 mars 2023 à 15:46 (CET)
• Pour, patrouilleur expérimenté et présentation convaincante. R.A.S. — SleaY ^(contacter) 2 mars 2023 à 16:19 (CET)
• Pour, pas de soucis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 mars 2023 à 16:20 (CET)
• Pour Candidature sérieuse et motivée, pas d'objection. — ShifaYT ✉Tchater 02 mars 2023 à 16:22 (CET)
• Pour, le contributeur est expérimenté, aucun problème à signaler de mon côté. — CapitainAfrika (discuter) 2 mars 2023 à 16:47 (CET)
• Pour, bien sûr. CaféBuzz (d) 2 mars 2023 à 16:52 (CET)
• Pour : même avis que les précédents, a priori favorable. — Richaringan (話し合いましょう!) 2 mars 2023 à 17:06 (CET)
• Pour fort, en confiance, utilisateur expérimenté Felix' ^{(Miaule chez moi)} 2 mars 2023 à 17:13 (CET)
• Pour Csar62 (discuter) 2 mars 2023 à 17:40 (CET)
• Pour. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 mars 2023 à 17:59 (CET)
• Pour of course —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 18:45 (CET)
• Je ne sais plus si je l'ai déjà croisé, mais je vote Pour à la vue de la présentation et des contributions. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 3 mars 2023 à 01:15 (CET)
• Pour ―Eihel (discuter) 3 mars 2023 à 10:36 (CET)
• Pour A l'air sérieux. Locpac ^Discutons 5 mars 2023 à 10:15 (CET)

Résultat
Compte tenu des avis, le statut est accordé au demandeur. --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 mars 2023 à 15:28 (CET)

(Traité) Demande de ShifaYT

• Nom de l'utilisateur : ShifaYT (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 2 mars 2023 à 16:58 (CET)
• Argumentation :
  Bonjour à tous !
  Après avoir réfléchi, je demande en ce jour ce statut pour deux raisons principales, la première serait de pouvoir révoquer plus rapidement certaines situations comme le vandalisme (mais toujours de manière réfléchie bien évidemment ) et avec des résumés grâce à Smart rollback (car je préfère toujours résumer toutes mes contributions et notamment quand je patrouille), et la deuxième qui m'a principalement motivée est d'avoir accès à l'application SWViewer qui nécessite l'outil rollback pour son utilisation et que j'aimerai bien utiliser et prendre en main.
  Je pense globalement avoir tout dit, merci à vous !
• Clôture : au plus tôt le 9 mars 2023 à 16:58 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour très fort : Évidemment. — Richaringan (話し合いましょう!) 2 mars 2023 à 17:01 (CET)
• Pour fort évidemment et entièrement en confiance Felix' ^{(Miaule chez moi)} 2 mars 2023 à 17:05 (CET)
• Pour CaféBuzz (d) 2 mars 2023 à 17:06 (CET)
• Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 mars 2023 à 17:15 (CET)
• Pour Serieux, pas de probleme, -- Rune Obash-Oook??? 2 mars 2023 à 17:19 (CET)
• Pour Csar62 (discuter) 2 mars 2023 à 17:48 (CET)
• Pour sans réserve. Contributeur sérieux et réfléchi. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 mars 2023 à 18:00 (CET)
• Je ne pense pas t'avoir croisé, mais Pour, au vu de tes contributions —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 18:46 (CET)
• Je ne sais plus si je l'ai déjà croisé, mais je vote Pour à la vue de la présentation et des contributions. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 3 mars 2023 à 01:15 (CET)
• Pour Croisé régulièrement sur l'IRC et en pat'. Un gros +1 pour moi. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 mars 2023 à 01:28 (CET)
• Pour AviaWiki ☎ 3 mars 2023 à 01:28 (CET)
• Pour Bonjour ShifaYT , Smart rollback est utilisé pour le rollback en masse et le « Edit summary » est là pour qualifier l'action (vandalisme, spam, bot fou…). C'est pour ça que ce lien vers l'outil est aussi présent sur les pages Spécial:Contributions des utilisateurs·trices, il rollback toutes les modifications dans chaque page. Prudence.
  Suivant Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback_?, les cas d'utilisation font qu'il n'y a pas besoin de résumé de modification, car l'outil n'est utile que pour ces cas justement : écrire « vandalisme » dans un résumé, alors qu'on sait qu'il s'agit d'un vandalisme ou un des 4 autres cas, est superflu. Cordialement. ―Eihel (discuter) 3 mars 2023 à 14:10 (CET)

  Bonjour Eihel , c'est noté, je vous remercie d'avoir pris le temps de me rédiger ce message, c'est vrai que du coup un résumé n'est pas nécessaire dans ce cas là car effectivement l'usage est restreint au vandalisme et quelques autres cas comme vous le dîtes, et de plus si ça rollback en masse c'est évidemment à utiliser avec grande prudence effectivement. Bien à vous, ShifaYT ✉Tchater 3 mars 2023 à 14:29 (CET)

  Même s'il est toujours mieux dans la mesure du possible de résumer je pense Mais bon pour le coup ce n'est possible sur Smart rollback qu'avec le rollback en masse effectivement. ShifaYT ✉Tchater 5 mars 2023 à 01:16 (CET)

• Pour ― CapitainAfrika (discuter) 3 mars 2023 à 16:21 (CET)
• Pour fort je le croise souvent fait du tellement bon boulot que je le croyais déjà révocateur en tout cas contributeur sérieux et actif bien évidemment.--Owee mªthias (discuter) 4 mars 2023 à 11:00 (CET)
• Pour Patrouilleur expérimenté et talentueux. — SleaY ^(contacter) 4 mars 2023 à 22:24 (CET)
• Pour Utilisateur expérimenté. Aucune objection. Locpac ^Discutons 5 mars 2023 à 10:14 (CET)
• Pour Vu souvent en patrouille. Avis très favorable. --Limfjord69 (discuter) 9 mars 2023 à 14:08 (CET)

Résultat
17 avis pour, 0 avis contre, 0 avis neutre.  ShifaYT, le statut t'est accordé, fais-en bon usage. Ne gâche pas trop tes quasi 100 % de contributions avec résumé. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 9 mars 2023 à 16:58 (CET)

(Traité) Demande de AnthonyLSJ

• Nom de l'utilisateur : AnthonyLSJ (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 21 mars 2023 à 21:09 (CET)
• Argumentation : Bonjour à tous!

Je viens demander le statut de révocateur afin d'être capable de rollback les dernières modifications de certains utilisateurs qui s'amusent à écrire des bêtises sur plusieurs articles Wikipédia en un court laps de temps. Cela me permettra d'utiliser plus souvent la page Wikipédia:Vandalisme en cours (même si les bots nous volent notre travail ;-) ) ainsi que de LiveRC pour retirer un nombre plus considérable de « trolleurs » sur la plateforme. J'ai un bon début d'expérience dans la patrouille (au moment où je fais cette demande j'ai patrouillé un total de 354 fois sur Wikipédia). Sachant que je patrouille la nuit, je vous serai probablement très utile.

• Clôture : au plus tôt le 28 mars 2023 à 22:09 (modifier les groupes)

Discussions

•  Neutre L'absence de message de dif' parfois et surtout de message sur les PdD des intéressés lors d'annulations me font tendre vers cet avis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 21 mars 2023 à 21:19 (CET)

  Parfois, j'oublie de répondre. Il ne suffit que de me notifier de nouveau et je réponds :-) Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 23:13 (CET)

  @AnthonyLSJ Martin voulait plus faire référence au fait d’envoyer un message à l’utilisateur dont la modification a été révoquée afin de le prévenir ShifaYT ✉Tchater 21 mars 2023 à 23:29 (CET)

  Ah, on ne me préviens jamais quand on révoque mes messages. Je croyais que c'était un truc d'habitude. Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 23:36 (CET)

•  Attendre : Idem. L'activité de patrouille ne semble pour l'instant pas suffisante. Cette demande est donc prématurée. Toutefois, le candidat a quand même l'air sérieux et de bonne volonté. Si la motivation est toujours là, pourquoi ne pas retenter dans quelques mois avec une activité en patrouille plus conséquente et plus d'expérience ? Bon courage et bonne continuation, — Richaringan (話し合いましょう!) 21 mars 2023 à 21:28 (CET)

  Si la demande est refusée, je ferai effectivement une demande dans 3 mois. Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 23:11 (CET)

•  Attendre Candidature prématurée. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 21 mars 2023 à 21:37 (CET)

  Quelle serait ta recommandation? Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 23:39 (CET)

   AnthonyLSJ : Patrouiller quelques mois supplémentaires puis redemander le statut. Le fait de penser que la page WP:VEC est liée au rollback, montre bien que tu ne connaisses pas encore tous les rouages de Wikipédia. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 21 mars 2023 à 23:52 (CET)

  D'accord, un petit 3 mois et je reviendrai vous faire bonjour ici même! :-) Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 23:58 (CET)

• Question Bonsoir AnthonyLSJ , je vois que vous mentionner le fait que l'outil rollback vous permettrez d'utiliser plus souvent la page VEC (Vandalisme en cours), vous pouvez déjà le faire sans cet outil ? Je rejoins les avis ci-dessus pour le reste, j'attends votre réponse pour me positionner — ShifaYT ✉Tchater 21 mars 2023 à 22:26 (CET)

  Oui, je vais être capable sans la page VEC comme précisé car les bots prennent tout à l'avance. Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 23:10 (CET)

  Vous parlez de quel bot précisément @AnthonyLSJ ? ShifaYT ✉Tchater 21 mars 2023 à 23:16 (CET)

  Désolé, j'avais mal compris le message. Je croyais que quand vous parliez d'outil, vous vouliez parler de la page VEC.

  Oui, je suis capable sans cet outil. C'est simplement que je n'ai pas eu l'opportunité d'utiliser la page VEC étant donné que les bots se précipitent sur cette page. Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 23:18 (CET)

  Et je parlais du bot NaggoBot @ShifaYT Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 23:19 (CET)

  NaggoBot ne rédige pas de demandes mais sert à répondre aux demandes si un blocage est fait ShifaYT ✉Tchater 21 mars 2023 à 23:23 (CET)

  Ce que je voulais dire c'était qu'avec l'outil rollback, je m'assure que ses modifications soient retirées le temps qu'il soit bloqué. (copie de ma réponse à Richaringan) Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 23:32 (CET)

  @AnthonyLSJ Je comprends ce que vous voulez-vous dire par là, effectivement cela permet d’aller plus vite notamment si ce genre de choses arrivent. Personnellement je suis plutôt pour  Attendre, mais si vous continuez d’être actif dans la patrouille et tenez compte des conseils donnés ci dessus/dessous, je ne verrai pas de raison de m’opposer ShifaYT ✉Tchater 21 mars 2023 à 23:49 (CET)

  Conflit d’édition — Bonsoir, je me trompe peut-être dans la lecture (si c'est le cas, je m'en excuse), mais WP:VEC sert à demander le blocage d'un utilisateur, et le bot NaggoBot ne fait que signaler quand l'utilisateur a été bloqué. L'outil de révocation n'a pas de rapport avec cette page, il me semble. Bien à vous, — Richaringan (話し合いましょう!) 21 mars 2023 à 23:24 (CET)

  Ce que je voulais dire c'était qu'avec l'outil rollback, je m'assure que ses modifications soient retirées le temps qu'il soit bloqué. Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 23:32 (CET)

•  Attendre Candidat dynamique et manifestement plein de bonne volonté mais une expérience plus importante en patrouille me semble nécessaire.--Limfjord69 (discuter) 21 mars 2023 à 23:40 (CET)
•  Attendre Je crois que la présentation témoigne d'une certaine méconnaissance des outils qu'il demande. Le statut de révocateur ne permet pas d'utiliser LiveRC, ni même de modifier son fonctionnement. Ce statut ne permet pas non plus d'utiliser WP:VEC. Par ailleurs, en regardant les annulations, je remarque que très peu d'entre elles semblent être liées directement à la lutte contre le vandalisme. Une grande partie d'entre elles sont en fait des auto-annulations. Je rejoins néanmoins les avis ci-dessus concernant la bonne volonté et le dynamisme du demandeur que j'encourage à poursuivre sur cette voie. — SleaY ^(contacter) 22 mars 2023 à 02:59 (CET)

  Je n'ai pas dis que cela modifiait LiveRC. J'ai dis que ça me permettrait de l'utiliser plus souvent car je me sentirais peut-être plus « impliqué ».

  De toute façon, ça se dirige vers attendre donc je vais juste patienter un bon 3-4 mois pour apprendre à patrouiller et je reviendrai. Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 21:45 (CET)

• Contre Demande manifestement prématurée. CaféBuzz (d) 22 mars 2023 à 21:48 (CET)
•  Attendre un peu tôt, mais laisse présager de bonnes choses pour la suite. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mars 2023 à 11:52 (CEST)

Résultat

Bonjour AnthonyLSJ comme tu t’en doutes, le statut de révocateur ne t’est pas accordé. Cependant, profites-en pour prendre de l’expérience, corriger les quelques irritants qui ont été évoqués et reviens dans quelques mois. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 mars 2023 à 23:48 (CEST)

Je reviendrai quand je serai certain de tout comprendre :-) Le petit Anthony ^(discussion) 29 mars 2023 à 00:32 (CEST)

(Traité) Demande de Benji7777777 (2)

• Nom de l'utilisateur : Benji7777777 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 23 mars 2023 à 21:39 (CET)
• Argumentation : Après un [échec], je tente de déposer à nouveau ma candidature pour devenir révocateur en suivant les conseils qu'on m'a donné lors de ma première demande. Qu'en pensez-vous ?
• Clôture : au plus tôt le 30 mars 2023 à 22:42 (modifier les groupes)

Discussions

• Contre fort Utilisateur inexpérimenté, par exemple le lien interne utilisé dans sa demande actuelle est mal rédigé. Un passage vers Aide:Liens internes et Wikipédia:Liens internes me semble nécessaire. De plus, j'accorde très peu de confiance aux candidatures des utilisateurs qui n'ont pas d'adresse e-mail enregistrée. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 24 mars 2023 à 01:15 (CET)

  Je propose une clôture anticipée en vertu de WP:Aucune chance. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 24 mars 2023 à 21:02 (CET)

•  Attendre Je maintiens ma dernière position, je trouve que l'utilité de l'outil rollback n'est pas avérée en l'état actuel. ShifaYT ✉Tchater 24 mars 2023 à 09:09 (CET)
• Contre +  Attendre : la présentation ne me convainc pas du tout. Outre ce qui a été évoqué dans les votes précédants, je peine à voir ce qui a changé en un mois seulement depuis la première candidature. De plus, je me trompe peut-être sur ce que vous faites, et si c'est le cas je m'en excuse, mais vouloir absolument un statut sur Wikipédia ne me semble pas être la bonne méthode, car ce n'est pas une finalité en soi, et cela donne des responsabilités (peut-être trop pour un compte aussi jeune et inexpérimenté). Je pense que vous pouvez très bien patrouiller sans rollback pour l'instant. Néanmoins, je suis ouvert à me repositionner si vous arrivez à me démontrer le contraire, mon avis actuel étant que l'utilité/besoin est inexistant(e). Je vous souhaite bon courage tout de même. — Richaringan (話し合いましょう!) 24 mars 2023 à 09:20 (CET)
• Contre Demande une nouvelle fois incompréhensible. Familiarisez-vous à Wikipédia avant de faire des demandes dont vous ne semblez pas du tout maîtriser les tenants et les aboutissants et auxquelles vous ne donnez aucune motivation véritable (nul besoin d'un quelconque outil supplémentaire pour améliorer Wikipédia). CaféBuzz (d) 24 mars 2023 à 21:19 (CET)
• Contre fort cette course effrénée au statut (si j'ai tout suivi, on en est à une candidature au statut d'administrateur et à deux au statut de révocateur) me semble davantage traduire un besoin de reconnaissance qu'un réel besoin de l'outil rollback. --JackJackpot (devisons) 24 mars 2023 à 21:44 (CET)

Résultat
Compte tenu des avis exprimés, la consultation est clôturée de manière anticipée et le statut ne vous est pas accordé. Ne vous découragez pas Benji7777777  ! LD (d) 24 mars 2023 à 21:51 (CET)

(Traité) Demande de Jilucorg

• Nom de l'utilisateur : Jilucorg (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 12 mai 2023 à 12:22 (CEST)
• Argumentation : Bonjour,
  J'utilise dans les RC des IP l'outil DiffExtension, déjà très puissant et qui offre toutes les possibilités dont j'ai besoin : commentaires configurables, assortiment de messages pour les PU, demandes automatisées de blocage ou de protection, y compris les annulations en un clic des dernières modifs du même utilisateur sur un article — et si cas plus complexe les manips à partir de l'historique font le reste. Je souhaiterais pouvoir au surplus disposer du bouton magique qui me ferait gagner un peu de temps pour les cas précis de vandalismes divers manifestes qui par moments se déversent en rafales, sans nécessité de commentaire d'annulation. Je n'aurais a priori aucun autre usage des droits rollback. Merci de votre attention.
• Clôture : au plus tôt le 19 mai 2023 à 12:22 (modifier les groupes)

Discussions

1. Pour Sans hésitation. — SleaY ^(contacter) 12 mai 2023 à 15:59 (CEST)
2. Pour Je n'aurais pas été étonné d'apprendre que tu l'étais déjà. Besoin évident et expérience inquestionnable. CaféBuzz (d) 12 mai 2023 à 16:02 (CEST)
3. Pour Csar62 (discuter) 12 mai 2023 à 16:44 (CEST)
4. Pour Sans aucun problème (et très souvent croisé en patrouille). ShifaYT ✉Tchater 12 mai 2023 à 18:06 (CEST)
5. Pour --Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2023 à 18:15 (CEST)

   Pour — Jules* ^discuter 12 mai 2023 à 18:22 (CEST)

6.  Neutre{{Pour}} — Patrouilleur expérimenté et pertinent.--Limfjord69 (discuter) 12 mai 2023 à 18:24 (CEST)

   Changement d'avis avec regret suite aux aspects soulevés ci dessous qui ont le mérite d'engager une réflexion sur le positionnement du patrouilleur/révocateur vis à vis des IP. Ce n'est certainement pas une population homogène. La posture doit donc rester au cas par cas quitte à passer un temps d'étude (historique des contrib et de la pddU..) en se gardant des préjugés. En tout cas, il ne faut pas s'interdire a priori l'utilisation d'un test0 suite à un revert, avec le commentaire pédagogique idoine. De plus, travailler en révocation c'est sans commentaire de diff et c'est donc s'exposer à encore plus de réactions d'incompréhension.--Limfjord69 (discuter) 17 mai 2023 à 14:32 (CEST)

7. Pour sans réserve. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mai 2023 à 18:28 (CEST)
8. Pour, évidemment. — Richaringan (話し合いましょう!) 12 mai 2023 à 18:37 (CEST)
9. Pour --Pa2chant.bis (discuter) 12 mai 2023 à 20:43 (CEST)
10. Pour sans état d’âme —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2023 à 22:30 (CEST)
11. Plutôt pour {{Pour}}. ―Eihel (discuter) 13 mai 2023 à 05:15 (CEST)

    J'avais déjà remarqué le manque de participation sur les PdDi à la vue des pourcentages sur DeWkIn (ainsi que des résumés de modif pas très francs à mon goût). Je vais garder mon approbation concernant la stricte utilisation de l'outil : il semble connaître la diff entre FOI et vandalisme, donc l'outil ne sera pas utilisé à mauvais escient, àmha. Cela dit, les propos de Jilucorg me mettent aussi mal à l'aise. Je change donc mon vote d'un cran et je remercie Jules* d'avoir soulevé ce souci. La qualité dans la patrouille prime sur la quantité, Jilucorg ! Effectivement, donner une explication sur une PdDi d'IP, ce n'est pas mordre les nouveaux·elles, surtout si le ton employé est informatif, explicatif. Cela fait partie du bon accueil. Cordialement.―Eihel (discuter) 17 mai 2023 à 09:03 (CEST)

12. Pour. Je n'ai pas eu le cadeau de croiser Jilucorg mais je me fie aux fins limiers présents dans ce vote —— DePlusJean ^(Discuter) 13 mai 2023 à 06:25 (CEST)
13. Pour — Score Beethoven (discuter) 13 mai 2023 à 09:07 (CEST)
14. Pour, sans aucune hésitation, toutes les interventions de Jilucorg que j'ai rencontrées sont sensées. — Ariel (discuter) 13 mai 2023 à 10:09 (CEST)
15. Pour Bien évidemment et pourquoi s'arrêter à révocateur Lomita (discuter) 13 mai 2023 à 12:33 (CEST)
16. Plutôt pour Pour Changement suite aux "problème". Cependant l'outil de révocation ne sera pas donné à une personne de mauvaise intention, ce qui me laisse pencher pour lui laisser un plutôt pour. KaliumNitros| Oui? 13 mai 2023 à 20:01 (CEST)
17. Pour - Croisé assez souvent, interventions très pertinentes. --Ciseleur (discuter) 14 mai 2023 à 10:54 (CEST)
18. Pour enfin! (Seule surprise, que tu ne le sois pas déjà) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mai 2023 à 20:23 (CEST)
19. Pour Bien sûr ! Locpac ^Discutons 16 mai 2023 à 07:02 (CEST)
20. Pour Bonne patrouille --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 16 mai 2023 à 13:40 (CEST)
21. Changement d'avis,  Réticence. « je ne me vois pas aller faire de la pédagogie sur la PDD des IP, que je considère pas a priori comme des « nouveaux » à ne pas mordre » (là) me pose problème, car cela ne semble pas en adéquation avec les principes de la patrouille, ni avec WP:Supposez la bonne foi. Dans le cas d'espèce, l'annulation du changement d'apostrophes est légitime, mais le fait d'annuler également les autres modifications se discute, utiliser un {{test 2}} me paraît inapproprié, et refuser par principe de faire de la pédagogie auprès des IP me semble un vrai problème. Cdlt, — Jules* ^discuter 16 mai 2023 à 19:28 (CEST)

    Je ne voudrais à aucun prix représenter un problème pour notre encyclopédie : je souhaitais par la présente demande pouvoir disposer d'une facilité pour faire face plus rapidement à l'afflux des dégradations dans le cadre des RC d'IP ; si dans ce cadre on attend effectivement de moi — sous peine de devenir moi-même un problème en m'en abstenant — que j'aille expliquer les règles, usages et autres recommandations à des numéros supposés par principe débutants (?), au lieu de faire ce qui me semblait ma « mission » quand je m'occupais de cela, je renoncerai illico à cette (pénible) besogne et laisserai volontiers toute la place à mes camarades « révocateurs », certainement plus en adéquation avec tout ce que tu mentionnes (quoique ce n'est pas trop le sentiment que j'avais eu). Cdlt, — 🐜 jilucorg converser, le 16 mai 2023 à 20:30 (CEST)

    Fournir une explication (lorsqu'il ne s'agit pas de vandalisme pur et simple, évidemment), que ce soit via un modèle (type {{faut sourcer}}) ou via un message personnalisé pour des motifs plus précis (du type ne pas remplacer les apostrophes), en complément d'un revert, a pourtant été dans les usages de tout temps. Wikipédia:Patrouille RC est assez explicite sur ce point. Je ne comprends donc pas trop que cela constitue une découverte, pour être franc. — Jules* ^discuter 16 mai 2023 à 20:50 (CEST)

    Tu me reproches de ne pas fournir d'explication ?! → https://xtools.wmcloud.org/editsummary/fr.wikipedia.org/Jilucorg J'aimerais bien voir les scores comparés... (et dans le cas d'espèce j'ai bien commenté la 1^re fois.) — 🐜 jilucorg converser, le 16 mai 2023 à 20:58 (CEST)

    « J'aimerais bien voir les scores comparés... » tu peux comparer si tu veux, mais ce n'est pas un concours. Surtout, je ne te reproche pas de ne pas fournir d'explications, ni même d'utiliser un {{test 2}} hors cas de vandalisme (on fait tous des erreurs en patrouille), mais d'estimer que « [tu ne te] vois pas aller faire de la pédagogie sur la PDD des IP, que [tu] considère[s] pas a priori comme des « nouveaux » à ne pas mordre ».

    
    

    Les commentaires de diff — c'est bien d'en renseigner, merci — ne sont pas forcément consultés, d'où l'intérêt des messages en pdd (bien que ceux-ci ne soient pas non plus toujours vus). Je ne saisis pas la logique consistant à se donner la peine de déposer des {{test 1}}, {{test 2}} aux vandales mais à refuser par principe d'aller donner des explications en pdd à des contributeurs qui semblent de bonne foi. — Jules* ^discuter 16 mai 2023 à 21:07 (CEST)

22.  Réticence identique à celle de Jules, d'ailleurs sur un sujet dont il me parlait il y a peu... Trizek ^bla 16 mai 2023 à 21:17 (CEST)
23. Question @Jilucorg : Juste que je ne comprenne bien, tu considères tous les utilisateurs non enregistrés comme n’étant pas des nouveaux ou seulement les gens comme 178.237.234.217 (u · d · b) ? — Thibaut (discuter) 16 mai 2023 à 22:16 (CEST)

    Je ne considère pas a priori les IP comme des nouveaux, ce qu'à l'évidence ils ne sont fréquemment pas : par exemple dans le cas initial de cette pénible séquence, le nouveau a trouvé aisément à demander de l'aide sur le Bistro... — 🐜 jilucorg converser, le 16 mai 2023 à 23:49 (CEST)

    Ce type de raisonnement me semble souffrir d'un biais de confirmation évident, puisque de fait les vrais nouveaux ne trouvent même pas le Bistrot... et piétine allègrement le principe fondamental de WP:FOI. C'est embêtant. Culex (discuter) 16 mai 2023 à 23:57 (CEST)

    S’il est vrai qu’il y a des utilisateurs expérimentés qui abusent des IP, la grande majorité reste des utilisateurs débutants ou occasionnels. — Thibaut (discuter) 17 mai 2023 à 01:59 (CEST)

24.  Réticence Même inquiétude. La pédagogie est essentielle, y compris avec les IP. Culex (discuter) 16 mai 2023 à 23:09 (CEST)

Bon, allez, fin du tribunal.
Je laisse tomber tout ça, ma demande bien sûr, et toute activité de « patrouille » à partir de maintenant.
Merci à celles et ceux qui m'ont (m'avaient ?) témoigné leur approbation. — 🐜 jilucorg converser, le 17 mai 2023 à 00:06 (CEST)

Je trouve ça dommage que tu considères une critique circonstanciée comme une remise en cause de la totalité de ton activité wikipédienne ou de patrouille, que personne ne remet en cause. Comme si c'était tout ou rien (non). Peut-être que ton regard sur la question changera avec un peu de recul, l'énervement passé. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 17 mai 2023 à 00:37 (CEST)

Je suis du même avis de Jules*, pourquoi t’en arrêter là quand tu pourrais tout simplement accepter de faire de la pédagogie aux IP, il est vrai que cela peut être fastidieux mais pense juste aux ip qui ont fait des maladresses car elle ne sont pas habituées à WP et qu’elle se voient supprimer leur modification et apposer un message rouge oppressant qui leur expliquent qu’elles font du vandalisme.

Je témoignerais toujours de mon approbation envers ta candidature mais il faut aussi que tu fasses un effort de ton côté pour devenir révocateur.

Cordialement,

KaliumNitros| Oui? 17 mai 2023 à 07:48 (CEST)

Résultat
Je clos la requête en raison de son abandon par le demandeur (ci-dessus, et confirmé quelque temps après). Il sera toujours possible d'ouvrir une nouvelle demande par la suite. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 mai 2023 à 12:03 (CEST)

(Traité) Demande de HMa

• Nom de l'utilisateur : HMa (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 20 mai 2023 à 12:35 (CEST)
• Argumentation :

Bonjour j'ai déjà demandé demandé le statut une première fois mais il m'a été refusé principalement pour la raison "attendre" ce que j'ai fait.

Je pose à nouveau ma candidature. J'avoue ne pas avoir compris ce qui m'était reproché la première fois (j'avais plusieurs années d'expérience mais c'est vrai que je suis plutôt genre wikignôme et que je ne me complais pas dans les conflits ce qui limite ma visibilité). La principale motivation de cette demande est de pouvoir être plus efficace dans la patrouille surtout si le masquage des IP devient effectif mais non appliqué aux révocateurs. Je ne pense pas avoir jamais causé de tort à l'encyclopédie, même si, comme probalement chacun d'entre nous, j'ai eu des désaccords avec certains autres contributeurs.

Il n'y aura pas de troisième demande. Je pense qu'après 16 ans de contributions, les pcw ont suffisamment d'éléments pour me juger, j'accepterai la conclusion.

-- HMa ^{[discutez sans frapper]} 20 mai 2023 à 12:35 (CEST)

• Clôture : au plus tôt le 27 mai 2023 à 12:35 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour CaféBuzz (d) 20 mai 2023 à 14:21 (CEST)
• Pour : compte ayant de l'expérience dans la patrouille. — Richaringan (話し合いましょう!) 20 mai 2023 à 14:45 (CEST)
• Pour J'ai regardé quelques contributions et n'ai rien vu de problématique. J'ai toujours eu une bonne impression en croisant HMa dans le main ou les discussions. Donc cela fera très probablement un bon révocateur supplémentaire. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 mai 2023 à 15:01 (CEST)
• Pour, honorablement connu —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2023 à 15:37 (CEST)
• Pour Pas de soucis pour moi. ShifaYT ✉Tchater 20 mai 2023 à 16:20 (CEST)
• Pour Csar62 (discuter) 20 mai 2023 à 18:04 (CEST)
• Pour Depuis 2018, l'expérience de la patrouille s'est faite. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 mai 2023 à 18:18 (CEST)
• Plutôt pour Activité de patrouille relativement faible depuis 2018. Néanmoins, ça ne me semble pas rédhibitoire. — SleaY ^(contacter) 20 mai 2023 à 19:04 (CEST)
• Pour Patrouilleur expérimenté. KaliumNitros| Oui? 20 mai 2023 à 20:26 (CEST)
• Pour utilisateur expérimenté Felix' ^{(Miaule chez moi)} 20 mai 2023 à 20:34 (CEST)
• Plutôt pour Pas de souci au vu des contributions nombreuses et constructives. Ma seule réserve porte sur le fait que lors du débat précédent, il était assez clairement expliqué de ne pas accorder le statut en raison d'une activité de patrouille trop récente. Que l'incompréhension demeure me surprend un peu.--Limfjord69 (discuter) 20 mai 2023 à 20:36 (CEST)
• Question Bonjour HMa >>>Est-ce du vandalisme ?<<< selon Wikipédia:Vandalisme. ―Eihel (discuter) 21 mai 2023 à 08:26 (CEST)

  Bonjour Eihel

  En l'absence d'autre contribution problématique de la même IP, j'appliquerai WP:FOI et supposerai qu'il s'agit d'une maladresse. Si par contre cela venait à se répéter, oui, ce serait du vandalisme car l'intention de nuire à l'encyclopédie serait évidente. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 21 mai 2023 à 08:45 (CEST)

• Question Quand peut-on utiliser le rollback ? ―Eihel (discuter) 21 mai 2023 à 08:26 (CEST)

  Je suis surpris de la question puisqu'elle contient le lien avec la réponse, mais bon : en dehors des cas particuliers d'auto-revert ou de sa propre page utilisateur, le rollback n'est à utiliser que pour révoquer les vandalismes manifestes ou les modifs de bannis. Il peut aussi s'utiliser pour annuler les modifications d'un bot qui partirait un sucette, mais je n'ai jamais rencontré un tel cas. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 21 mai 2023 à 08:51 (CEST)

• Question Faut-il prévenir tous les vandales sur leur page de Discussion ? ―Eihel (discuter) 21 mai 2023 à 08:26 (CEST)

  Je pense que oui pour au moins deux raisons :

  - faire comprendre au vandale qu'il doit cesser (même si dans certains cas c'est un peu illusoire) ;

  - permettre aux autres patrouilleurs de constater, en cas de récidive, que le vandale n'en est pas à son coup d'essai et qu'il va falloir traiter son cas de façon plus ferme.

  Dans le cas d'un vandalisme sous IP ça peut malgré tout être utile car les autres contributeurs qui se verraient allouer cette IP comprendront mieux la raison d'unn éventuel blocage. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 21 mai 2023 à 08:58 (CEST)

• Pour faible Vous avez une grande différence entre le nombre d'éditions sur les PdDi des utilisateurs et les annulations diverses, puis vous oubliez parfois d'ajouter un résumé de modification. Il devient difficile de connaître votre compréhension de la patrouille. Vos réponses sont correctes. Bonne continuation. Cordialement. ―Eihel (discuter) 21 mai 2023 à 09:59 (CEST)
• Pour. Eximau (discuter) 21 mai 2023 à 11:46 (CEST)

Résultat
13 avis pour, 0 avis contre, 0 avis neutre.  HMa, le statut t'est accordé, fais-en bon usage. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 27 mai 2023 à 14:36 (CEST)

Merci à tous pour votre confiance. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 27 mai 2023 à 18:53 (CEST)

(Traité) Demande de Richaringan

• Nom de l'utilisateur : Richaringan (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 21 mai 2023 à 14:01 (CEST)
• Argumentation : Bonjour (attention, c'est un peu long) , maintenant que je recommence enfin à contribuer de manière régulière après un Wikibreak, je demande — non sans y avoir réfléchi au préalable — l'outil de rollback. J'ai commencé à contribuer activement il y a environ un an, en rédigeant des articles. Par la suite, j'ai pris de plus en plus goût à patrouiller (d'abord depuis ma LdS, qui comprend environ 5 500 pages, puis directement depuis les RC).

Mais entrons dans le vif du sujet : les raisons de ma demande.

1. Premièrement, bien que la majorité (àmha) des vandales/spammeurs ne modifient qu'une fois l'article, dans les cas où ils le font plusieurs fois, j'aimerais éviter de devoir sélectionner les bonnes versions dans l'historiques pour ensuite les annuler, ou alors annuler deux fois (quand je vais trop vite), ce qui me fait perdre du temps alors que je pourrais avertir, révoquer et me remettre directement sur les RC.
2. D'autre part, je souhaiterais utiliser SWViewer afin de pouvoir patrouiller transwiki et — à terme — de diversifier un peu plus mes contributions.

D'autres points : j'ai conscience que la patrouille ne consiste pas qu'à reverter, mais aussi à faire de la pédagogie, corriger des erreurs éventuelles de nouveaux, mettre en forme, faire des SI, relire et j'en passe. De plus, j'utilise relativement peu WP:VEC et WP:SI car je les demande à des administrateurs connectés sur IRC. Toutes mes excuses, c'était plutôt long, mais je pense avoir tout dit. Merci de votre attention !

• Clôture : au plus tôt le 28 mai 2023 à 14:01 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour fort Croisé souvent en patrouille --Limfjord69 (discuter) 21 mai 2023 à 14:50 (CEST)
• Pour fort Souvent croisé aussi et utilisateur réfléchi. Sans aucun soucis pour moi ! ShifaYT ✉Tchater 21 mai 2023 à 15:01 (CEST)
• Pour J'aurais dit que tu l'étais déjà. CaféBuzz (d) 21 mai 2023 à 15:02 (CEST)
• Pour. — Jules* ^discuter 21 mai 2023 à 15:09 (CEST)
• Pour --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 21 mai 2023 à 15:18 (CEST)
• Pour. Eximau (discuter) 21 mai 2023 à 16:04 (CEST)
• Pour archi méga fort, confiance totale, utilisateur très réfléchi Felix' ^{(Miaule chez moi)} 21 mai 2023 à 16:38 (CEST)
• Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 mai 2023 à 18:50 (CEST)
• Pour fort Croisé souvent en patrouille et sur IRC, confiance totale envers cet utilisateur. Un grand POUR pour moi. KaliumNitros| Oui? 21 mai 2023 à 19:55 (CEST)
• Pour Tout me paraît bien. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 mai 2023 à 20:22 (CEST)
• Pour Csar62 (discuter) 21 mai 2023 à 20:25 (CEST)
• Pour pas de problème -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 mai 2023 à 04:40 (CEST)
• Pour. Me semble-t-il d'avoir croiser Richaringan en pleine confiance —— DePlusJean ^(Discuter) 22 mai 2023 à 11:04 (CEST)
• Pour Me paraît dans les clous. ―Eihel (discuter) 22 mai 2023 à 14:22 (CEST)
• Pour Croisé assez souvent. --Ciseleur (discuter) 22 mai 2023 à 21:12 (CEST)
• Pour sans hésitation —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2023 à 21:20 (CEST)
• Pour Airtransat236 (discuter | contributions) 26 mai 2023 à 13:48 (CEST)
•  Neutre Après l'utilisation du nom d'un faux-nez et les explications données sur ma PDD, je ne parviens pas à avoir confiance. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2023 à 07:34 (CEST)

  Bonjour Pa2chant.bis

  Vous faites ici référence à mon ancienne signature, abandonnée depuis 4-5 mois, qui effectivement portait le nom d'un vandale transwiki (lien), bien que la signature était plus ancienne que ce compte et que je n'étais pas du tout au courant de son existence.

  Depuis, j'ai décidé de la changer définitivement en prenant conscience des problèmes que cela pouvait engendrer, et je m'excuse par ailleurs à toutes les personnes que cela a pu gêner (le remplacement par bot étant toujours possible, j'y suis ouvert si c'est ce que vous souhaitez).

  Mais je comprends que vous soyez méfiante à ce sujet, avec des pénibles qui reviennent sous d'autres nom, etc. Ai-je définitivement perdu votre confiance ? Si tel et le cas, je m'en excuse, mais vous avez tout de même toujours la mienne

  D'ailleurs, pour être à 100 % transparent, je possède deux comptes. Le premier est celui avec lequel j'écris cette réponse et le deuxième est indiqué sur ma PU et le lien est établi clairement sur la PU du dernier, en plus d'être bloqué à la demande du compte principal.

  Cordialement et bonne journée, — Richaringan (話し合いましょう!) 27 mai 2023 à 09:26 (CEST)

  Bonjour Richaringan Vous n'avez pas à vous excuser de mes doutes, et je m'abstiendrai de tenir pour définitive cette réticence : la confiance se bâtit sur la durée. Il est possible que le vandale bloqué ait repéré que votre signature tout à fait originale pour un fan de linguistique ne correspondait à aucun utilisateur enregistré, et le remplacement de votre signature n'y changerait rien. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2023 à 11:16 (CEST)

• Pour Croisé à plusieurs reprises en patrouille. Sans problèmes. — SleaY ^(contacter) 27 mai 2023 à 15:58 (CEST)

Résultat
18 avis pour, 0 avis contre, 1 avis neutre.  Richaringan, la communauté te fait confiance ; le statut t'est donc accordé. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 28 mai 2023 à 14:55 (CEST)

Merci @Antimuonium et à tous ceux et celles qui m'ont soutenu, je ferai mon maximum pour en faire bon usage, et si vous constatez une erreur/mauvaise utilisation de ma part, ma PDD vous sera toujours ouverte

Cordialement, — Richaringan (話し合いましょう!) 28 mai 2023 à 16:11 (CEST)

(Traité) Demande de MisterBurger

• Nom de l'utilisateur : MisterBurger (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 24 août 2023 à 09:32 (CEST)
• Argumentation : Bonjour,

Voilà plus d'un an que je contribue plus ou moins régulièrement sur Wikipédia avec un sentiment d'utilité croissant. J'ai sans doute fait quelques erreurs de jugement, mais je pense avoir globalement contribué à améliorer l'encyclopédie. En particulier, je prends beaucoup de plaisir à traquer les modifications suspectes (en particulier les conflits d'intérêts) : par tempérament et par conviction, je suis attaché à toute forme d'indépendance, et à l'objectivité scientifique de tout discours informationnel. C'est pourquoi je demande aujourd'hui l'accès à l'outil rollback auprès de l'ensemble de la communauté. Bien cordialement,

• Clôture : au plus tôt le 31 août 2023 à 09:32 (modifier les groupes)

Discussions

•  Attendre Le besoin de l'outil ne semble pas avéré : 22 révocations selon Wikiscan. La demande est prématurée. Il faudrait déjà faire un peu de veille contre le vandalisme. L'annulation standard suffira pour l'instant. Demande à relancer dans quelques mois. Cordialement, Chouette (discuter) 24 août 2023 à 10:15 (CEST)
•  Attendre : encore trop tôt. Cordialement, — Richaringan (話し合いましょう!) 24 août 2023 à 10:32 (CEST)
• Contre Volume de contributions très faible, besoin non avéré. Culex (discuter) 24 août 2023 à 12:47 (CEST)
•  Attendre ou Plutôt pour. Il y a quand même plus de 1500 contributions dans le main. La plupart des modifications semblent effectivement orientées vers les corrections et la maintenance. Le besoin n'est pas encore très affirmé mais j'ai l'impression qu'il apparaît progressivement (et puis il est difficile de reprocher peu de patrouille à une personne qui demande des outils pour patrouiller). Ma légère réticence qui justifie l'attente vient plutôt du peu d’interactions sur les PDD. J'ai du mal à évaluer comment MisterBurger explique ses actions et les pratiques communautaires et gère les débutants et les vandales. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 août 2023 à 13:34 (CEST)
• Pour : favorable par principe (utilisateur d'une année, c'est très correct). L'outil devrait d'ailleurs être attribué plus facilement (c'est pas le statut d'admin qui est sollicité)... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 août 2023 à 13:39 (CEST)
•  Neutre Incontestablement, le besoin de l'outil n'existe pas. Mais, considérant l'ancienneté du requérant ainsi que ses contributions qui ne posent pas de problème flagrant, quels sont les risques de le lui attribuer ? — Aymeric50800 24 août 2023 à 18:33 (CEST)
• Contre en particulier les conflits d'intérêts : des modifications en CdI peuvent être des modifications FOI (« résultat d'un biais involontaire »), donc ces modifications n'entrent pas systématiquement dans le cadre d'emploi du rollback. Si les annulations viennent à augmenter dans les mois qui suivent, dans le cadre d'utilisations du rollback, je serais heureux de vous revoir ici. Cordialement. ―Eihel (discuter) 28 août 2023 à 17:41 (CEST)
•  Attendre. Besoin de l’outil peu voire non avéré. Très très peu de révocations au Wikiscan. Cordialement, ꪹꪖᩏꫝ ꪖ̀ ꪖỉꪶꫀక (—> Le p’tit coin) 28 août 2023 à 23:47 (CEST)
•  Neutre Il n'y a pas beaucoup de risque à accorder ce statut. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 29 août 2023 à 13:26 (CEST)
•  Attendre Ne semble pas avoir déjà compris toutes les subtilités de WP : voir ici --=> Arpitan (discuter 31 août 2023 à 17:26 (CEST)

Résultat

MisterBurger (d · c · b) Au vu des avis exprimés et de la jurisprudence, la demande est considérée comme un peu prématurée avec une activité dans la patrouille insuffisante. Vous pouvez bien sûr réitérer votre demande mais il convient d'attendre quelques mois afin de mettre toutes les chances de votre côté. Ne vous découragez pas ! Salutations, --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 août 2023 à 17:59 (CEST)

(Traité) Demande de BimBe93

• Nom de l'utilisateur : BimBe93 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 23 septembre 2023 à 15:38 (CEST)
• Argumentation :

Bonjour à tous. Je patrouille assez régulièrement et je fais donc la demande de l’outil de rollback pour me permettre de faciliter cette dernière ; puisque cela permettrait d’annuler un peu plus facilement des vandalismes et autres dégradations évidentes. Étant donné que les révocations faites avec le rollback marquent automatiquement les modifications annulées comme relues, c’est plutôt pratique pour les patrouilles et les autres patrouilleurs. J’ai bien pris conscience du fait que le rollback ne peut être utilisé que dans certains cas. Aussi, j’effectue quelques tâches de maintenance annexes et de temps en temps j’essaie de répondre aux demandes faites sur le forum des nouveaux et le forum de relecture quand je le peux. Merci d’avance pour vos retours  !

• Clôture : au plus tôt le 30 septembre 2023 à 15:38 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour — Richaringan (話し合いましょう!) 23 septembre 2023 à 16:14 (CEST)
• Pour Pour ce que j'ai vu, le besoin est avéré et il n'y avait pas de soucis sur les activités de patrouille (peut-être ne pas faire que de la patrouille mais également avoir une activité rédactionnelle en complément serait bien). Bonne patrouille avec le roll-back. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2023 à 17:16 (CEST)
• Pour Croisé souvent en patrouille. En confiance. --Limfjord69 (discuter) 23 septembre 2023 à 18:39 (CEST)
• Pour, souvent aperçu, rien à redire. tiloudeux ^{(on papote ?)} 23 septembre 2023 à 19:51 (CEST)
• Pour Très souvent croisé lors de mes relectures ; appose régulièrement des messages d'avertissement aux utilisateurs lorsque c'est nécessaire. --Ciseleur (d) 23 septembre 2023 à 21:07 (CEST)
• Pour, lu et approuvé —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2023 à 03:25 (CEST)
• Pour R.A.S. — SleaY ^(contacter) 24 septembre 2023 à 03:57 (CEST)
• Pour. Csar62 (discuter) 24 septembre 2023 à 08:58 (CEST)
• Pour Souvent croisé aussi et sans soucis. En confiance. ShifaYT ✉Tchater 24 septembre 2023 à 09:10 (CEST)
• Pour Bonne patrouille ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 24 septembre 2023 à 17:45 (CEST)
• Pour En conviance --Antoine.b (discuter) 26 septembre 2023 à 22:10 (CEST)
• Pour ―Eihel (discuter) 29 septembre 2023 à 06:28 (CEST)
• Pour Felix' ^{(Miaule chez moi)} 29 septembre 2023 à 08:36 (CEST)
• Pour sans réserve. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 septembre 2023 à 08:43 (CEST)
• Plutôt pour Malgré un manque d'activité pour soi-même (seulement 5 articles créés par exemple), nécessaire pour être confronté à la patrouille des autres envers ses actions (et s'améliorer en tant que patrouilleur), activité sans problème en ce qui concerne la patrouille. Culex (discuter) 29 septembre 2023 à 14:51 (CEST)
• Pour Allez, je me joins au mouvement. En totale confiance pour accorder les outils de révocateur. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 septembre 2023 à 01:50 (CEST)
• Pour ok pour lui confier le job et ses outils. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 30 septembre 2023 à 12:34 (CEST)

Résultat
17 pour, 0 contre :  BimBe93 : ce score unanime te permet d'obtenir le statut de révocateur haut la main. Utilise l'outil avec discernement et n'hésite pas à demander si besoin. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 septembre 2023 à 17:05 (CEST)

Merci à tous pour votre confiance ainsi que vos conseils . — BimBe93 ^(discuter) 30 septembre 2023 à 17:25 (CEST)

(Traité) Demande de Khoyobegenn

• Nom de l'utilisateur : Khoyobegenn (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 5 octobre 2023 à 09:16 (CEST)
• Argumentation : Bonjour,

Sur Wikipédia depuis maintenant 14 années (plus ou moins actives...), mon activité est surtout tourné vers la patrouille, principalement sur les RCs ou sur les suspections de copyvio. J'utilise beaucoup LiveRC pour patrouiller, ce qui fait que j'ai déjà l'habitude d'utiliser un ersatz de l'outil... Mais à l’occasion, lorsque je tombe sur l'historique de contribution d'un vandale qui a sévit sans se faire remarquer et qui ne s'est pas limité à une seule contribution par article, il manque à l'appel.

• Clôture : au plus tôt le 12 octobre 2023 à 09:16 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour, — Richaringan (話し合いましょう!) 6 octobre 2023 à 07:15 (CEST)
• Pour entière confiance Felix' ^{(Miaule chez moi)} 6 octobre 2023 à 08:21 (CEST)
• Pour --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2023 à 10:48 (CEST)
• Pour lu et approuvé --Antoine.b (discuter) 6 octobre 2023 à 11:01 (CEST)
• Pour, pas de soucis! — BimBe93 ^(discuter) 7 octobre 2023 à 00:26 (CEST)
• Plutôt pour De ce que j'ai vu les activités de patrouille semblent adéquates et le besoin de l'outil avéré. Je suggèrerais à Khoyobegenn de faire un peu plus d'éditorial courant (recherche et ajout de sources, ajout de contenus, création d'articles), ce qui améliorera sa compréhension des difficultés des différentes activités éditoriales et donc ses actions de patrouilleur. Bonne patrouille avec le rollback. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 octobre 2023 à 21:34 (CEST)
• Pour Au vu d'une activité de patrouille de plusieurs années.--Limfjord69 (discuter) 9 octobre 2023 à 22:37 (CEST)
• Pour Sans soucis. ShifaYT ✉Tchater 10 octobre 2023 à 07:04 (CEST)
• Pour Favorable Lebrouillard ^{demander audience} 10 octobre 2023 à 09:40 (CEST)
•  Neutre Faible niveau d'activité en général, activité éditoriale quasi inexistante (seulement 2 articles créés) pourtant nécessaire pour se confronter soi-même à la patrouille, mais rien de rédhibitoire. Culex (discuter) 10 octobre 2023 à 09:57 (CEST)
• Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 octobre 2023 à 11:59 (CEST)
• Pour on a jamais trop de révocateurs Yhaou (discuter) 10 octobre 2023 à 12:16 (CEST)

Résultat
Statut accordé. Onze avis favorables et un neutre : le décompte est facile à faire et la décision facile à prendre. Khoyobegenn, te voilà révocateur de la WP francophone. Bon courage. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 octobre 2023 à 09:55 (CEST)

Merci a tous pour votre confiance et à @Triboulet sur une montagne et @Culex pour leur conseil -- Khoyobegenn (discuter) 12 octobre 2023 à 13:55 (CEST)

(Traité) Demande de Spartan.arbinger

• Nom de l'utilisateur : Spartan.arbinger (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 9 octobre 2023 à 19:46 (CEST)
• Argumentation :

je désire obtenir le statut, car je suis patrouilleur et je vois souvent des profils habitués a vandalisé beaucoup de page, l'outil me permettrait donc de nettoyer le bazar qu'il laisse

• Clôture : au plus tôt le 16 octobre 2023 à 19:46 (modifier les groupes)

Discussions

•  Attendre Je pense que la bonne volonté est là mais il faut d'abord acquérir l'expérience nécessaire afin d'utiliser des outils qui peuvent être très mal perçus s'ils sont maladroitement mis en oeuvre. Il y a à mon avis trop de risques de vous trouver en difficulté dans les conditions actuelles.--Limfjord69 (discuter) 9 octobre 2023 à 20:50 (CEST)
• Contre voire Contre fort : de nombreuses annulations sans justification, des actions hâtives et des attaques/morsures encore récentes sur des nouveaux.elles/vandales. Un tel comportement n’est pas en adéquation avec l’esprit de la patrouille. C’est donc un non pour moi. — Richaringan (話し合いましょう!) 9 octobre 2023 à 21:05 (CEST)
• Contre Un patrouilleur n'est pas un guerrier dont le rôle est de tirer à vue. L'idée que SA semble se faire du rôle de patrouilleur ne me paraît pas adéquate aujourd'hui. Je trouve qu'il y a trop de révocations, pas assez d'explications de ses actions et trop peu d'activités éditoriales de modification et de création d'articles (pour se rendre compte de ce qu'implique la rédaction, la recherche de sources). SA doit selon moi développer sa capacité à agir de manière plus mesurée et tranquille, en orientant ses actions sur l'éditorial et la bonne compréhension du rôle de tous les acteurs de WP. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 octobre 2023 à 21:28 (CEST)

  arbinger pas SA Spartan.arbinger (discuter) 11 octobre 2023 à 19:40 (CEST)

• Contre fort, tout a été dit par Richaringan, et on ne troll pas les vandales.. Melanthos ^{(Συζητώ)} 9 octobre 2023 à 21:34 (CEST)
• Contre Trop de maladresses et d'actions impulsives. --=> Arpitan (discuter 10 octobre 2023 à 08:57 (CEST)
• Contre. Comme déjà dit plus haut, peut-être beaucoup de bonne volonté, mais le tact et la modération manquent cruellement. Une telle demande ne pourra aboutir que si ces principes sont acceptés et mis en œuvre, conformément aux nombreux messages déjà adressés à SA. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 octobre 2023 à 09:06 (CEST)
• Contre, Trop d'erreur pour obtenir le statut de révocateur @Richaringan à raison. --Antoine.b (discuter) 10 octobre 2023 à 10:50 (CEST)
• Contre à la lecture de la page de discussion et des avis ci-dessus -- Moule à Gaufre (discuter) 10 octobre 2023 à 11:34 (CEST)
• Contre +1 Arcyon. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 octobre 2023 à 13:25 (CEST)

Résultat

Bonjour. Je clos cette demande qui n'a aucune chance d'aboutir. Familiarisez-vous avec les usages de l’encyclopédie et le travail de patrouille, qui peut très bien se faire sans l'outil de révocation, tout en prenant conseil auprès de patrouilleurs plus expérimentés. --JackJackpot (devisons) 10 octobre 2023 à 13:48 (CEST)

Bonjour. D'après l'en-tête de la présente page et Wikipédia:Révocateur, la clôture (favorable ou non) doit se faire par un(e) admin ou bubu. Donc (pour celles et ceux qui aiment la procédure) je confirme la clôture de JackJackpot. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 octobre 2023 à 19:02 (CEST)

Bonjour Antimuonium Un consensus semble s'être dégagé en page de discussion selon lequel tout contributeur expérimenté peut procéder à une clôture par anticipation dans le cas où les avis sont négatifs. Conformément à l'esprit wikipédien, je pense qu'on peut considérer qu'un consensus clair l'emporte sur le contenu d'un en-tête .

Amicalement, --JackJackpot (devisons) 11 octobre 2023 à 01:11 (CEST)

 JackJackpot : je sais, je suis bien d'accord, et je n'ai d'ailleurs pas annulé ta clôture, mais dans la mesure où la recommandation Wikipédia:Révocateur n'a pas été modifiée, j'ai préféré mettre un message, tout simplement. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 octobre 2023 à 07:31 (CEST)

(Traité) Demande de Manjiro5

• Nom de l'utilisateur : Manjiro5 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 2 décembre 2023 à 15:31 (CET)
• Argumentation : Bonjour, je souhaiterais l'obtention de ce rôle afin de révoquer plus facilement et rapidement les vandalismes au cours de mes sessions de patrouillage RC. Je suis bien entendu autopatrolled. Wikipédiennement, manȷıro^💬 2 décembre 2023 à 15:31 (CET)
• Clôture : au plus tôt le 9 décembre 2023 à 15:31 (modifier les groupes)

Discussions

• Pour — SleaY ^(contacter) 3 décembre 2023 à 03:29 (CET)
• Pour Croisé de ci de là dans le main. Bon patrouilleur pour ce que j'ai vu. Bonne patrouille avec le rollback. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 décembre 2023 à 12:00 (CET)
• Pour. Contribuer sérieux avec qui j'échange régulièrement. Le rollback lui sera utile.--Pronoia (discuter) 3 décembre 2023 à 12:12 (CET)
• Pour Csar62 (discuter) 3 décembre 2023 à 13:04 (CET)
•  Neutre : si les améliorations et la croissance de l’implication dans la patrouille de la part du candidat sont pleinement palpables depuis sa dernière demande du statut de janvier de cette même année, les précédentes demandes sans qu’il n’ait réellement conscience des attentes pour ce statut ainsi qu’une candidature au statut d’administrateur sur Wikifonctions me semblent trahir une volonté d’obtenir un statut, ce qui m’empêche d’avoir entièrement confiance. De plus, on été signalées certaines actions hâtives, or la patrouille demande justement de prendre du recul et agir avec sang-froid. Cependant, j’ignore si ce type d’action est toujours effectué par le candidat (en l’état, il s’agit plus d’un conseil). Bien sûr, cela ne retire rien à la sympathie que je peux avoir envers lui — Richaringan (話し合いましょう!) 3 décembre 2023 à 13:28 (CET)

  Bonjour Richaringan , merci beaucoup pour votre vote ! Je tenais à préciser que malgré ce qu'il est possible de croire, je ne souhaite pas candidater pour avoir à tout prix un statut, car ce n'est pas ce que je souhaite. Cela n'est aucunement mon but, car je souhaite avoir ce statut pour pouvoir aider au mieux Wikipédia, et je le fais sans aucune prétention. De plus, plus les jours passent, moins je fais de décisions hâtives, car je sais que ce n'est pas profitable à l'encyclopédie libre. Wikipédiennement, manȷıro^💬 3 décembre 2023 à 14:22 (CET)

  (Tutoyons-nous )

  Merci pour ta réponse,  Manjiro5, c’est plutôt rassurent, même si malgré tout je continue de penser que c’est encore un peu prématuré. Mais je me trompe peut-être.

  Bonne soirée, — Richaringan (話し合いましょう!) 3 décembre 2023 à 18:19 (CET)

  @Richaringan Bonne soirée ! Wikipédiennement, manȷıro^💬 3 décembre 2023 à 19:54 (CET)

• Pour sans problème —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2023 à 13:50 (CET)
• Pour Ok pour moi. Culex (discuter) 3 décembre 2023 à 14:43 (CET)
• Pour --Antoine.b (discuter) 3 décembre 2023 à 16:58 (CET)
• Pour, les yeux grand fermés. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 décembre 2023 à 22:03 (CET)
• Pour Belysarius (discuter) 4 décembre 2023 à 12:11 (CET)
• Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 décembre 2023 à 15:57 (CET)
• Pour — BimBe93 ^(discuter) 4 décembre 2023 à 20:40 (CET)
• Pour Utilisateur de confiance qui est déjà administrateur d'interface.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 5 décembre 2023 à 01:09 (CET)
• Pour. Personnellement, sans objection Dans une extrême critique, la candidature peut être considérée comme un peu prématurée. Le postulant est inscrit depuis le 8 décembre 2019 et est actif depuis 2021 (lien Xtools) (mais c'est une extrême critique) Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 5 décembre 2023 à 07:00 (CET)
• Pour Pour moi ok ! Score Beethoven (discuter) 5 décembre 2023 à 12:34 (CET)
• Pour Ne décourageons pas les bonnes volontés : ce statut n'offre aucune prérogative particulière, il permet juste de faire plus rapidement certaines actions que n'importe quel péon peut faire. Demander le statut me semble une preuve de motivation suffisante en l'absence d'antécédent fâcheux. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 6 décembre 2023 à 11:39 (CET)
• Pour Déjà vu au travail sur Wikipédia. En forte confiance Locpac ^Discutons 8 décembre 2023 à 16:53 (CET)
• Pour ―Eihel (discuter) 8 décembre 2023 à 18:36 (CET)

Résultat
Statut accordé. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2023 à 19:36 (CET).

Merci beaucoup à tous ceux qui ont pris le temps de donner leur avis pour ma candidature à ce statut ! Wikipédiennement, manȷıro^💬 10 décembre 2023 à 19:01 (CET)

(Traité) Demande de Belysarius

• Nom de l'utilisateur : Belysarius (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 4 décembre 2023 à 12:09 (CET)
• Argumentation : Un an et demi après ma précédente demande de ce statut, j'ai pu me familiariser avec les usages de Wikipédia en matière de patrouillage.
• Clôture : au plus tôt le 11 décembre 2023 à 12:09 (modifier les groupes)

Discussions

• Plutôt pour Je n'ai pas l'impression que l'utilisateur ait un besoin indispensable de cet outil mais je ne vois pas de problème dans ses contributions récentes et donc pas de raison de voter contre. --JackJackpot (devisons) 4 décembre 2023 à 14:39 (CET)
• Plutôt pour seulement 89 révocations (soit 2%) mais utilisateur sérieux dans ses contributions. --Antoine.b (discuter) 5 décembre 2023 à 10:48 (CET)
• Plutôt pour Malgré son pourcentage peu élevé de contributions étant des révocations, cet utilisateur me paraît sérieux dans ses modifications. Wikipédiennement, manȷıro^💬 5 décembre 2023 à 17:41 (CET)
•  Attendre : La demande ne me semble pas suffisamment motivée et le besoin ne m’a pas l’air avéré. Si nous ne pouvons nier que qu’il y a eu un investissement croissant depuis la demande précédente, pour autant, le candidat a effectué peu d’annulations liées au vandalisme dans les derniers mois. Enfin, il faut penser à laisser un message sur la page de discussion de l’utilisateur à qui l’on a annulé la modification, ce qui n’a pas (ou peu ?) été fait jusqu’à présent. Ceci dit, je note l’implication dans l’accueil des nouveaux, ce qui est honorable et prometteur. — Richaringan (話し合いましょう!) 5 décembre 2023 à 22:45 (CET)
• Pour Ne décourageons pas les bonnes volontés : ce statut n'offre aucune prérogative particulière, il permet juste de faire plus rapidement certaines actions que n'importe quel péon peut faire. Demander le statut me semble une preuve de motivation suffisante en l'absence d'antécédent fâcheux. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 6 décembre 2023 à 11:41 (CET)
• Pour aussi, pas croisé depuis longtemps mais je m’en souviens comme d’un contributeur sérieux —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2023 à 19:55 (CET)
•  Attendre tendance Contre Trop peu d'annulation. Pas de warnings en pdd. ―Eihel (discuter) 10 décembre 2023 à 04:17 (CET)
• Pour L'utilisateur présenté semble sérieux et à ses affaires, c'est donc pourquoi je te donne mon vote AQuebecBoy (discuter) 12 décembre 2023 à 01:28 (CET)

Résultat
Compte tenu des avis (6 pour, 2 attendre / contre), le statut est octroyé au demandeur  Belysarius. Fais-en bon usage. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 décembre 2023 à 07:39 (CET)

Merci beaucoup pour votre confiance !
Belysarius (discuter) 12 décembre 2023 à 08:20 (CET)

(Traité) Demande de AQuebecBoy

• Nom de l'utilisateur : AQuebecBoy (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 12 décembre 2023 à 01:25 (CET)
• Argumentation : Bonjour, je souhaite obtenir le rôle de révocateur pour la simple raison de pouvoir m'aider lors de mes sessions wiki RC. Malgré le fait que je n'ai pas vraiment fait beaucoup d'annulations dans les 12 derniers mois, je suis encore apte à faire cette tâche, et j'ai le désir de recommencer.
• Clôture : au plus tôt le 19 décembre 2023 à 01:25 (modifier les groupes)

Discussions

• Question AQuebecBoy, Ce diff est-il un vandalisme ? ―Eihel (discuter) 12 décembre 2023 à 05:51 (CET)

  Salut, je dirai que oui.

  Il est possible la personne se soit trompé, que ce soit une erreur de débutant, mais il est louche que la personne parle des Iles Kiribati sur une page ayant aucun lien, donc c'est du vandalisme AQuebecBoy (discuter) 12 décembre 2023 à 05:55 (CET)

  Bonjour AQuebecBoy Ce n'est pas un vandalisme. S'il y a un doute, il faut partir du principe que, comme vous, les autres viennent contribuer d'une manière constructive, qu'importe que l'encyclopédie soit « détériorée » après le passage de quelqu'un, même si une page est complétement chamboulée. Il ne faut pas se demander « est-ce du vandalisme ? » ou « n'est-ce pas du vandalisme ? », mais « est-ce toujours une modification de bonne foi ? ». Quand on se demande s'il s'agit d'un vandalisme, on met un·e utilisateur·trice derechef dans un biais négatif, puis on a du mal à départager la bonne intention de la mauvaise. De plus, il n'y a rien de louche à ajouter « ile des Kiribati  [sic] » puisque cet atoll en fait partie. Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 décembre 2023 à 04:31 (CET)

• Question AQuebecBoy, Pouvez-vous utiliser le rollback dans ce cas ? ―Eihel (discuter) 12 décembre 2023 à 05:51 (CET)

  Non, car ce n'est pas du vandalisme. AQuebecBoy (discuter) 12 décembre 2023 à 06:00 (CET)

  Ou plus simplement, c'est une modification de bonne foi, car, c'est vrai, ce n'est pas un vandalisme, ni du spam, etc. Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 décembre 2023 à 04:31 (CET)

• Pour -- Pªɖaw@ne 12 décembre 2023 à 18:37 (CET)
•  Attendre 2,61 % seulement de « retours en arrière » (71 au total, confondus), peu de message sur les PDD. Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 décembre 2023 à 04:31 (CET)
•  Attendre peu de révocations (soit 72 au total, 3% seulement) , continue d'avantage a la patrouille puis revient ici dans quelques mois ne te décourage pas ,Wikipédiennement. Antoine.b (discuter) 18 décembre 2023 à 10:36 (CET)
• Pour Ce statut ne fait que permettre d'agir plus rapidement. Je n'ai pas constaté de contribution mal intentionnée dans l'historique du demandeur. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 18 décembre 2023 à 11:05 (CET)
• Question AQuebecBoy Ton travail a l'air d'être de qualité mais vu que (comme tu le reconnais toi même avec honnêteté), tu n'annules presque jamais de modifications (une petite dizaine cette année), pourquoi ressens-tu le besoin d'avoir accès à l'outil Rollback ? --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 18 décembre 2023 à 11:44 (CET)

  Je vais faire un retour dans la patrouille, et cet outil pourrais me permettre de faciliter les tâches AQuebecBoy (discuter) 19 décembre 2023 à 16:07 (CET)

  Merci de ta réponse, dans ce cas il me semble aussi qu'il est plus pertinent d'  Attendre que tu en ais l'usage pour redemander un accès à l'outil (pour rappel, le rollback ne sert qu'à gagner 2-3s lors d'une annulation de vandalisme, c'est tout). ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 19 décembre 2023 à 17:42 (CET)

  C'est toujours 2-3s. Ça fait 200-300 secondes après 100 révocations;) AQuebecBoy (discuter) 19 décembre 2023 à 20:31 (CET)

•  Attendre : demande prématurée. — Richaringan (話し合いましょう!) 18 décembre 2023 à 15:00 (CET)

Résultat
Bonjour. Au vu des avis exprimés, je suggère de clore sans suite cette demande, en conseillant à  AQuebecBoy d'attendre de s'engager un peu plus dans la patrouille avant de faire une nouvelle demande ici. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 19 décembre 2023 à 18:18 (CET)

D'accord, merci pour les conseils AQuebecBoy (discuter) 19 décembre 2023 à 20:31 (CET)