Wikipédia

Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2018

< Wikipédia:Révocateur‎ | Statut

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Wikipédia:Révocateur/Statut.

(Traité) Demande de Friday83260 modifier

  • Nom de l'utilisateur : Friday83260 (d · c · b) (modifier les groupes)
  • Argumentation : Pas beaucoup d'originalité de ce côté-ci. Je contribue à Wikipédia depuis novembre 2011 et comme Tractopelle Jaune, je mets systématiquement en liste de suivi tout ce que je crée ou modifie (et je passe beaucoup de temps à cette activité...). Il m'arrive régulièrement d'avoir à supporter des attaques en rafale d'IP/vandales qui massacrent un article en plusieurs épisodes, et la révocation est bien pratique dans ces cas.
Pour être honnête, j'ai déjà depuis longtemps un outil dans mes menus d'éditions qui me permet de révoquer proprement lorsque j'ai affaire à ce genre de situations (et je sais pas pourquoi j'ai ça d'ailleurs, j'ai probablement intégré un script quelque part sans savoir quand). Donc du coup, c'est plus pour officialiser la chose, parce-que sans le savoir je faisais déjà ça depuis un bon moment sur les articles des portails aéro et États-Unis.
  • Date et heure : 30 décembre 2017 à 04:28 (CET)

Discussions

  •   Pour, pourquoi pas. - Eric-92 (discuter) 31 décembre 2017 à 03:59 (CET)
  •   Contre rien dans l'historique ne montre de révocations fréquentes. Si c'est avoir un outil pour des guerres d'éditions eventuelles sur les articles qu'il participe non. Pascompte (discuter) 1 janvier 2018 à 20:29 (CET)
    Je n'ai nullement précisé où que ce soit que je cherchais à obtenir de quelconques « guerres d'édition » sur « mes » articles. Et ce n'est pas non plus un caprice sans motivation réelle. Je contribue depuis 2011 et je n'ai jamais eu le moindre problème avec qui que ce soit, mais bon, je suppose que vous l'aviez vu dans mon historique...--Friday83260 (Wanna talk ??) 2 janvier 2018 à 08:04 (CET)
    Friday83260 (d · c · b)j'ai vu mais je ne vois pas dans l'historique de révocations très souvent ni de maintenance. Donc toujours contre Pascompte (discuter) 2 janvier 2018 à 19:05 (CET)
  •   Pour Contributeur de confiance. Approbation sans réserve. Il s'agit d'un outil très pratique contre les vandales pénibles vandalisant à la chaîne des articles. Par rapport aux propos du dessus, je doute de toute façon de l'utilité pour quiconque de cet outil afin d'alimenter des guerres d'édition (qu'apporte t-il de plus qu'un revert classique ?). Et ce n'est pas un outil uniquement destiné aux contributeurs orientés patrouille. Il suffit de se retrouver face à un sérial-vandale sans opérateur ou rollbacker à nos côtés pour perdre un précieux temps. Exemple : entre hier soir et ce matin, j'ai dû réverter "à la main" environ 150 modifications de d:Special:Contribs/191.179.171.31 sur Wikidata. J'aurais bien aimé avoir aussi l'outil là (mais je ne maîtrise pas assez WD pour le moment pour faire la demande). --Tractopelle-jaune (discuter) 2 janvier 2018 à 08:24 (CET)
    Surtout que cet outil je l'ai déjà depuis longtemps, donc si j'avais voulu mettre le bazar, depuis le temps ça se serait vu  . Là, c'est juste histoire d'être « officialisé ». --Friday83260 (Wanna talk ??) 2 janvier 2018 à 10:48 (CET)
    Le gadget "RevertDiff" est bien pratique, mais n'a malgré tout pas toute la puissance de l'outil Rollback, qui permet notamment de révoquer depuis la liste des contributions, et en maintenant la touche Ctrl enfoncée, on peut cliquer à la chaîne sur les liens "[Révoquer X modifications]", cela permet de révoquer des dizaines de modifs par minute (cadence bien pratique pour les vandalisme à la chaîne).
    --Tractopelle-jaune (discuter) 2 janvier 2018 à 11:50 (CET)
  •   Pour aucune raison de m'opposer à ce statut, et encore moins de faire un procès d'intention à Friday83260. — Arcyon (Causons z'en) 2 janvier 2018 à 20:34 (CET)
  •   Poursi l'outil t'est utile, je n'ai aucune raison de m'opposer   Shjup[ Me parler ] 3 janvier 2018 à 11:36 (CET)
  •   Pour. J'avais oublié de voter. Utilisateur peu ou pas croisé, mais il est sans doute expérimenté vu son Wikiscan. Aucune raison de m'y opposer. C'est pas comme si c'était un vote pour le statut d'admin non plus... Rozmador [M'écrire] 7 janvier 2018 à 04:00 (CET)

Résultat
@Friday83260 : Statut accordé. — Thibaut (discuter) 7 janvier 2018 à 04:30 (CET)

(Traité) Demande de Rozmador modifier

Bonjour,

Considérant un regain des contributions et, donc, de la patrouille, je suis de plus en plus confronté aux vandalismes en ligne. Je souhaiterais donc obtenir le statut de révocateur pour pouvoir être plus efficace dans cette lutte contre le vandalisme. J'utilise parfois le bouton « révoquer » sur LiveRC mais le rollback me serait davantage utile. Je pense être un contributeur sérieux et en ferais un usage raisonnable.

Cordialement, – Rozmador [M'écrire] 2 janvier 2018 à 01:39 (CET)

  • Date et heure : 2 janvier 2018 à 01:39 (CET)

Discussions

Statut accordé - --Lomita (discuter) 9 janvier 2018 à 20:21 (CET)
Merci à vous (toutes et tous)   Rozmador [M'écrire] 9 janvier 2018 à 22:40 (CET)

(Traité) Demande de Cauannos modifier

  • Nom de l'utilisateur : Cauannos (d · c · b) (modifier les groupes)
  • Argumentation : Déjà patrouilleur depuis plusieurs mois (187 révocations déjà à mon actif), souvent confronté aux spammeurs et autres vandales sur les 5000 articles de ma LdS et celles des portails que je suis, je voudrais devenir révocateur pour aider plus efficacement Wikipédia.fr. Màj 13/1/2018: j'en profite pour créer le modèle {{Icône Révocateur}} qui peut aussi être exploité par {{Mop|Révocateur|Patrouilleur|...}}.
  • Date et heure : 8 janvier 2018 à 18:41 (CET)

Discussions

  1.   Pour Je ne connais pas l'utilisateur, mais son historique semble montrer quelqu'un de sérieux. Et je plussoie fortement pour les galères subies avec les vandales qui martyrisent les articles en rafale  . --Friday83260 (Wanna talk ??) 8 janvier 2018 à 22:21 (CET)
  2.   Pour Eu égard aux contributions [1] - --Lomita (discuter) 9 janvier 2018 à 22:09 (CET)
  3.   Pour. Idem. Rozmador [M'écrire] 9 janvier 2018 à 22:39 (CET)
  4.   Pour -- Eric-92 (discuter) 9 janvier 2018 à 23:58 (CET)
  5.   Pour Je ne connais pas l’utilisateur, mais pas de raison de m'opposer… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 10 janvier 2018 à 00:09 (CET)

Résultat
  Cauannos : 7 jours sans opposition, statut accordé. Prométhée (discuter) 15 janvier 2018 à 23:02 (CET)

Merci à vous (toutes et tous)   Cauannos (discuter) 16 janvier 2018 à 19:05 (CET)

(Traité) Demande de Dyolf77 modifier

  • Nom de l'utilisateur : Dyolf77 (d · c · b) (modifier les groupes)
  • Argumentation : Bonjour, je me trouve dans le besoin d'accéder à cette utilité pour contrer le vandalisme sur les Wikiproject dans ma liste de suivi et autres. Sous peu, je vais utiliser Wikipédia fr dans mes classes dans le cadre d'un projet d'éducation Wikipédia et lors des ateliers à venir. Merci.
  • Date et heure : 13 janvier 2018 à 00:39 (CET)

Discussions

  1.   Pour Aucune raison de m'opposer à l'octroi du statut de révocateur à Dyolf77, contributeur chevronné et sérieux. — Arcyon (Causons z'en) 13 janvier 2018 à 21:14 (CET)
  2.   Pour Idem. Rozmador [M'écrire] 15 janvier 2018 à 23:11 (CET)
  3.   Plutôt pour Projet sérieux et justifiant. Cauannos (discuter) 16 janvier 2018 à 19:05 (CET)
  4.   Pour. ~ Antoniex (discuter) 16 janvier 2018 à 19:32 (CET)
  5.   Pour Certain du bon usage de l'outil par l'intéressé. Moumou82 [message] 16 janvier 2018 à 21:51 (CET)
  6.   Pour Totale confiance. Pradigue (discuter) 18 janvier 2018 à 12:39 (CET)
  7.   Pour. NAH, le 19 janvier 2018 à 19:07 (CET).
  8.   Pour Confiance ! — Jules Discuter 19 janvier 2018 à 19:17 (CET)

Résultat
@Dyolf77 : 8 votes favorables sans opposition : statut accordé. — Arcyon (Causons z'en) 20 janvier 2018 à 08:47 (CET)

Mes sincères remerciements à tous. Merci de votre confiance.
—D Y O L F 77[Message] 20 janvier 2018 à 13:19 (CET)

(Traité) Demande de NicoScribe modifier

  • Nom de l'utilisateur : NicoScribe (d · c · b) (modifier les groupes)
  • Argumentation : Bonjour. Quand je tombe sur des séries de modifications problématiques, j'élabore mes résumés de modification en faisant des copier-coller légèrement modifiés. À chaque fois, je fais plusieurs manipulations pour une faible plus-value (j'obtiens juste « Annulation des modifications de ___ (pdd de ___) »). J'aimerais gagner du temps sur cette étape, alors je fais ma demande de rollback aujourd'hui. Je connais le rollback, puisque je l'utilise depuis mars 2017 sur Wikidata. Cordialement
  • Date et heure : 19 janvier 2018 à 12:05 (CET)

Discussions

  1.   Pour, évidemment. — Arcyon (Causons z'en) 19 janvier 2018 à 12:49 (CET)
  2.   Pour, toute confiance. — GrandCelinien (discuter) 19 janvier 2018 à 16:44 (CET)
  3.   Pour, sans aucun doute. ~ Antoniex (discuter) 19 janvier 2018 à 17:55 (CET)
  4.   Pour +1, Prométhée (discuter) 19 janvier 2018 à 18:21 (CET)
  5.   Pour. NAH, le 19 janvier 2018 à 19:07 (CET).
  6. Absolument aucune confiance. Je rigole :   Pour. Aucun problème ; outil qui lui sera utile. — Jules Discuter 19 janvier 2018 à 19:17 (CET)
    PS : je viens de t'envoyer mon RIB par courriel, pour le virement que tu m'as promis, @NicoScribe. — Jules Discuter 24 janvier 2018 à 02:39 (CET)
    Tu recevras l'argent, comme prévu. Mais 78 120 $, c'est cher ! --NicoScribe (discuter) 24 janvier 2018 à 11:35 (CET)
  7.   Pour Sans hésitation. — Thibaut (discuter) 19 janvier 2018 à 19:30 (CET)
  8.   Pour. Rozmador [M'écrire] 19 janvier 2018 à 22:52 (CET)
  9.   Pour. - Eric-92 (discuter) 20 janvier 2018 à 00:48 (CET)
  10.   Pour Mais c'est bien sûr ! VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 20 janvier 2018 à 15:33 (CET)
  11.   Pour — Gratus (discuter) 20 janvier 2018 à 16:59 (CET)
  12.   Pour : très favorable. — Housterdam Discuter 20 janvier 2018 à 17:21 (CET)
  13.   Pour, les yeux fermés   --Friday83260 (Wanna talk ??) 21 janvier 2018 à 09:26 (CET)
    @Friday83260 : t'es doué ! Parce que moi, les yeux fermés, j'ai du mal à écritere led bonnes lettrezs  . — Jules Discuter 24 janvier 2018 à 02:42 (CET)
      Jules78120 : C'est mon clavier qui fait tout !!   --Friday83260 (Wanna talk ??) 24 janvier 2018 à 10:55 (CET)
  14.   Oui • Chaoborus 21 janvier 2018 à 11:33 (CET)
  15. OK. Kropotkine 113 (discuter) 24 janvier 2018 à 19:12 (CET)

Résultat

@NicoScribe : 15 votes favorables sans opposition : statut accordé. — Arcyon (Causons z'en) 26 janvier 2018 à 10:01 (CET)

(Traité) Demande de Nicoc1amour modifier

  • Nicoc1amour : Nicoc1amour (d · c · b) le 23 janvier 2018 à 23:12 (CET)
  • J'aimerai mieux contribuer en restaurant les actes de vandalismes que je croise sur certaines pages quand c'est possible , une façon utile de me perfectionner avec les outils wikipédia :
  • Clôture : 30 janvier 2018 à 23:12 (modifier les groupes)

Discussions

  •   Plutôt contre, a priori ne semble pas indispensable. Le statut et son outil sont destinés à faciliter le travail des contributeurs ayant une forte activité de maintenance ou de patrouille et fréquemment confrontés à des modifications destructives (l'outil étant spécifiquement utile pour traiter les vandalismes en cascade), or l'historique ne révèle aucune activité de patrouille et les quelques annulations relevées (3 ou 4 en janvier) ne sont apparemment justifiées que par de simples désaccords éditoriaux. Il n'est pas inutile de citer ce texte, tiré de Wikipédia:Patrouille RC : « Les patrouilleurs confirmés peuvent candidater au statut de révocateur, qui donne simplement accès à un bouton permettant d'annuler plus rapidement des modifications, et le résultat obtenu est identique aux révocations des utilisateurs n'ayant pas cette possibilité. » Peut-être pour une prochaine fois. ~ Antoniex (discuter) 24 janvier 2018 à 02:13 (CET)
  •   Attendre : idem Antoniex. Pas assez d'expérience sur Wikipédia pour le moment, et le besoin de l'outil n'est pas évident. Cdlt, — Jules Discuter 24 janvier 2018 à 02:36 (CET)
  •   Attendre D'accord avec les avis ci-dessus. Le besoin de l'outil ne crève pas les yeux, mais après pas mal de patrouilles, pourquoi pas  . VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 24 janvier 2018 à 23:15 (CET)
  •   Attendre : Ok j’attends d'avoir un peu plus d'expérience peut être plus tard quand j'aurai patrouillé plus Nicoc1amour

Résultat
Le statut n'est pas accordé, le demandeur étant d'accord pour attendre d'avoir plus d’expérience. Prométhée (discuter) 27 janvier 2018 à 11:55 (CET)

(Traité) Demande de NoFWDaddress modifier

  • Nom de l'utilisateur : NoFWDaddress (d · c · b) le 29 janvier 2018 à 14:06 (CET)
  • Argumentation : J'utilise déjà un tool qui me permet de faire des révocations, mais j'aimerais demander le statut afin que cela soit fait de manière légitime lorsque je vois des vandalismes sur plusieurs diffs.
  • Clôture : 5 février 2018 à 14:06 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
Statut accordé, aucune opposition. Prométhée (discuter) 6 février 2018 à 15:03 (CET)

(Traité) Demande de Tomybrz modifier

  • Nom de l'utilisateur : Tomybrz (d · c · b) le 24 février 2018 à 21:25 (CET)
  • Argumentation : Bonjour, Bonsoir. J'ai mis du temps en réflexion avant de demander ce statut. Je contribue pour Wikipédia France pour principalement dans la lutte contre le vandalisme. j'utilise de temps en temps l'outils de révocation sur LiveRc lorsque je suis confronté (celui est parfois limité si je défais une modification alors que plusieurs sont vandalisés et que je m'en rend compte après). Avoir l'outil de révocation me permettrait d'être "+" performant dans cette lutte lorsque que je suis en dehors de Liverc (Modification via mobile, ou autre modif via une PU (pour la PU je croise beaucoup d'utilisateur qui font plusieurs modifs sur une pu/brouillon qui ne sont pas leurs siennes, ect...).
  • Clôture : au plus tôt le 3 mars 2018 à 21:25 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
Statut accordé, aucune opposition. Prométhée (discuter) 4 mars 2018 à 10:57 (CET)

(Traité) Demande de Yhaou (d · c · b) modifier

J'ai commencé la patrouille active il y a de cela quelques mois. Je reconnais ne pas être le plus actif des patrouilleurs mais je me permet de demander l'outil rollback. En effet, ma méthode de traitement des modifications récentes étant plutôt épuisante et nécessitant parfois plusieurs annulation en même temps, je demande le statut de révocateur afin de pouvoir tout simplement gagner du temps. Merci

Discussions

Résultat
Statut accordé, aucune opposition. Prométhée (discuter) 8 mars 2018 à 18:46 (CET)

(Traité) Demande de Csar62 modifier

Bonjour. Je me suis inscrit sur Wikipédia depuis bientôt un an, et je me suis lancé dans la "patrouille" depuis décembre dernier. Je vois souvent des vandales faire des modifs successives cumulées, et j'ai l'impression que la fonction "rollback" me permettrait d'éviter la petite gymnastique nécessitant de sélectionner la dernière version valide, + modifier le code, + saisir une raison et + valider. Exemple de ce matin : modification. Je souhaiterais disposer de cette fonction, Cordialement.--Csar62 (discuter) 18 mars 2018 à 19:37 (CET)

Discussions

Résultat
Statut accordé. — Thibaut (discuter) 26 mars 2018 à 04:05 (CEST)

(Traité) Demande de Myloufa modifier

Je suis inscrit sur Wikipédia depuis bientôt 6 ans. Je suis autopatrolled. Je fait de la patrouille régulièrement, et je prend ce rôle au sérieux. Je rencontre plusieurs situations sur un article ou un utilisateur fait plusieurs vandalisme ou mauvaise modification en un très court temps. L'outil rollback me serait utile pour ne pas perdre de temps à annuler les modifications une à une. Je comprend qu'avoir le rôle de révocateur est un privilège et je prend cela avec beaucoup de sérieux. Si vous avez des questions, n'hésitez pas. Voici en complément quelque uns de ces cas problématiques: Dalida (Aujourd'hui) et Game of Thrones (1er janvier 2018).

Discussions

Résultat
Statut accordé. Prométhée (discuter) 28 mars 2018 à 19:17 (CEST)

(Traité) Demande de RafaelS1979 modifier

  • Nom de l'utilisateur : RafaelS1979 (d · c · b) le 24 mars 2018 à 19:53 (CET)
  • Argumentation : J'annule, avec prudence, les éditions qui sont du vandalisme et que des éléments non pertinents avec le contexte de Wikipédia sont ajoutés, souvent sans source ou par des utilisateurs qui sont non enregistrés. D'ailleurs, je porte une attention particulière aux utilisateurs non enregistrés qui ont une adresse IPv6 (sans associer le vandalisme à cette catégorie d'utilisateur  ), car j'ai remarqué que beaucoup de vandalisme a été perpétré dernièrement avec ce type d'adresse. Je crois que d'avoir cette autorisation me permettrait d'être encore plus performant et de mieux combattre le vandalisme. RafaelS1979 (discuter) 24 mars 2018 à 19:53 (CET)
  • Clôture : au plus tôt le 31 mars 2018 à 20:53 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
Statut accordé, aucune opposition. — Zebulon84 (discuter) 1 avril 2018 à 21:26 (CEST)

(Traité) Demande de Some Gadget Geek modifier

  • Nom de l'utilisateur : Some Gadget Geek (d · c · b) le 28 mars 2018 à 16:24 (CEST)
  • Argumentation : J'ai beaucoup d'experience avec les fonctionnes de LiveRC et desire le droit de rollback pour m'aider en combattre des vandalismes sur le Wikipédia français. J'ai déjà ce droit depuis un an sur les versions de Wikipédia en anglais et "anglais simple", et je vous remercie en avance pour votre comprehension.
  • Clôture : au plus tôt le 4 avril 2018 à 16:24 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat

Statut accordé, Très peu de votes... mais aucune opposition. Prométhée (discuter) 7 avril 2018 à 10:49 (CEST)
  Prométhée : j'ai raté le train  , mais j'aurais aussi voté   Pour. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 7 avril 2018 à 10:56 (CEST)

(Traité) Demande de GabrieL modifier

  • Nom de l'utilisateur : GabrieL (d · c · b) le 7 avril 2018 à 20:35 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, Pour raison d'efficacité, notamment en raison de mes nombreuses modifs depuis téléphone, je demande le statut de révocateur. Je ne fais pas de patrouille dans "Modifications récentes", toutefois, je fais pas mal de reverts depuis ma liste de suivi (pages sur les différents J.O., sur le foot, sur le cyclisme, sur les jeux de société...) et sur les sujets d'actualité ou la nécrologie récente. GabrieL (discuter) 7 avril 2018 à 20:35 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 14 avril 2018 à 20:35 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
  Statut accordé, un avis neutre mais aucune opposition. — Arcyon [Causons z'en] 14 avril 2018 à 17:42 (CEST)

(Traité) Demande de HMa modifier

  • Nom de l'utilisateur : HMa (d · c · b) le 12 avril 2018 à 07:01 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, je me suis mis à faire un peu de patrouille et un autre patrouilleur m’a conseillé de demander cet outil (voir ma page de discussion). Je ne suis pas encore auto-patrolled, et si c'est vraiment un problème j'attendrai, mais je pense que ce statut me ferait gagner du temps et de l'efficacité. Je précise que je ne traite que les vandalismes évidents et que je ne souhaite en aucun cas entrer dans des polémiques rédactionnelles. HMa [discutez sans frapper] 12 avril 2018 à 07:01 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 19 avril 2018 à 07:01 (modifier les groupes)

Discussions

  • J'hésite entre un   Plutôt pour, je ne connais pas cet utilisateur mais la volonté de patrouille est bien présente, et un   Attendre histoire de voir si cette « vocation » naissante va perdurer dans le temps. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 14 avril 2018 à 17:24 (CEST)
soit, mais j'avoue que je ne comprends pas bien l'argumentation: mes contributions sont reconnues, mais on veut voir si ma vocation va "résister" au fait qu'on me refuse les outils pour la faciliter. C'est particulièrement motivant. Il doit y avoir pléthore de volontaires pour la patrouille ! HMa [discutez sans frapper] 14 avril 2018 à 18:56 (CEST)
J'ai patrouillé un an sans avoir cet outil, et même aujourd'hui, je m'en sers rarement plus d'une ou deux fois par jour. On peut très franchement patrouiller sans, bien se familiariser avec Wikipédia. Très honnêtement, la même demande avec un peu plus d'expérience, et je suis pour direct. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 14 avril 2018 à 19:24 (CEST)
Je te remercie de ton retour, c'est vrai que l'outil n'est pas indispensable, mais je ne comprends pas pourquoi "la communauté" a décidé de limiter les outils de ceux qui la défendent. Ma réponse ne s'adresse pas à toi particulièrement mais à tous ceux qui trouvent que je manque d'expérience. Indice : avez-vous vérifié la date de création de mon compte? Ce n'est pas parce qu'on ne parle pas tous les jours dans le bistro qu'on n'y connaît rien aux usages de wikipedia. Encore une fois : des faits SVP ! Quand ai-je posé un problème depuis toutes ces années? Quand en ai-je posé un depuis que je contribue plus activement suite à plus de facilités personnelles ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HMa (discuter)
Bonsoir, justement, j'ai regardé vos contributions avant de voter, pour moi, vous avez commencé la patrouille début 2018 uniquement, bien que le compte ait été crée en 2011 je remets le lien --Lomita (discuter) 14 avril 2018 à 20:00 (CEST)
  • Même avis que   VateGV.   Attendre. Tomybrz Bip Bip 14 avril 2018 à 18:45 (CEST)
  •   Attendre [2] Prématuré à mon avis --Lomita (discuter) 14 avril 2018 à 18:49 (CEST)
  •   Neutre : utilisateur qui n'a pas contribué beaucoup (pas autopatrolled) mais révoquant le vandalisme, je pense que ça pourrait être utile mais qu'il faut attendre qu'il ait plus d'expérience.--Simon-kempf (discuter) 14 avril 2018 à 19:22 (CEST)
  •   Attendre Comme mes collègues, je crois qu'HMa n'a pas encore assez d'expérience avec Wikipédia. Il a créé son compte en 2011, mais n'a commencé à vraiment contribuer que le mois dernier. --Myloufa Que puis-je pour vous? 14 avril 2018 à 19:31 (CEST)
  • ​​  Plutôt pour : Il faut porter au crédit de HMa que toutes ses annulations que j'ai eu l'occasion d'observer sont pertinentes. Certes, il ne faut pas offrir l'accès au bouton Révoquer à quelqu'un d'immature qui va cliquer dessus à tout-va, or on n'est pas du tout dans cette situation ici. Admettons que "pour le principe", il faut être autopatrolled pour l'avoir, alors lorsque ce sera le cas, ce sera pour moi un "pour" sans réserve. Pourquoi tergiverser : est-ce le nombre de contributions? : le critère qui doit prévaloir pour les révocations est plutôt la capacité de discernement, or elle me semble avérée. Rappelons aussi que que ce bouton n'est pas une une autorisation/interdiction d'annuler ou non une contribution, c'est juste une façon de la rendre plus pratique... Cordialement.--Csar62 (discuter) 18 avril 2018 à 23:59 (CEST)

Résultat

Statut non accordé, au vu des avis qui tendent vers "attendre". Prométhée (discuter) 21 avril 2018 à 11:54 (CEST)

(Traité) Demande de Fugitron modifier

  • Nom de l'utilisateur : Fugitron (d · c · b) le 18 avril 2018 à 23:01 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour. Je candidate parce que j'ai environ 3 ans d'expérience en patrouille RC et que le rollback pourrait m'être utile dans certains cas de figure (principalement quand je vérifie ma liste de suivi, c'est-à-dire hors LiveRC). J'ai déjà accès à l'outil sur la Wikipédia anglophone, et je ne m'en sers qu'en cas de vandalisme évident et avéré, où l'annulation ne nécessite pas de justification. Merci d'avance pour vos retours.
  • Clôture : au plus tôt le 25 avril 2018 à 23:01 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
Statut accordé. — Thibaut (discuter) 26 avril 2018 à 13:42 (CEST)

Merci de votre confiance. Cdt, ›› Fugitron, le 28 avril 2018 à 00:39 (CEST)

(Traité) Demande de Ariel Provost modifier

Discussions

Résultat
Statut accordé. — Zebulon84 (discuter) 20 mai 2018 à 01:16 (CEST)

Un grand merci à tous. — Ariel (discuter) 20 mai 2018 à 09:44 (CEST)

(Traité) Demande de Acer11 modifier

  • Nom de l'utilisateur : Acer11 (d · c · b) le 17 mai 2018 à 20:10 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à tous. Je fait quasi quotidiennement une passe sur la liste de suivi (+18k) et comme je ne px pas passer bcp de temps sur WP ça me serait bien utile. Bien lu et compris la limitation pour des vandalismes évidents, que je respecte déjà en pratique quand je révoque sans commenter. A bientôt de vous lire  . --Acer11 ♫ Χαίρε 17 mai 2018 à 20:10 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 24 mai 2018 à 20:10 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
Statut accordé. Prométhée (discuter) 27 mai 2018 à 23:14 (CEST)

(Traité) Demande de 3(MG)² modifier

  • Nom de l'utilisateur : 3(MG)² (d · c · b) le 23 août 2018 à 22:40 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, je demande si je peux avoir l'outil pour révoquer facilement les modifications. Je suis un patrouilleur très prudent, avoir cette possibilité faciliterais mon activité. En effet souvent pour annuler une modification j'utilise le bouton (annuler), puis je constate ensuite que l'utilisateur à fait plusieurs tests, revenir à une version saine me prend donc beaucoup de temps. Je suis prêt à répondre a vos éventuelles questions. Cordialement, 3(MG)² (discuter) 23 août 2018 à 22:40 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 30 août 2018 à 22:40 (modifier les groupes)

Discussions

  1.   Pour Utilisateur qui est relativement jeune, mais qui s'implique beaucoup dans la lutte contre le vandalisme depuis quelques mois. Il semble être un bon élément à qui cet outil pourrait certainement bénéficier.--Myloufa Discuter ou faire Appel? 24 août 2018 à 15:32 (CEST)
  2.   Pour Contributeur actif dans la lutte contre le vandalisme ; outil procurant un gain de temps significatif en permettant la révocation en un clic (et en plus cela marque comme relues les modifications révoquées ; donc gain de temps double). --Tractopelle-jaune (discuter)
  3.   Pour, dans les clous ; un bon début de patrouille à encourager. L'outil est utile et, pour peu que l'on active ConfirmRollback dans ses gadgets, il ne présente pas de risque (on peut se révoquer aussi…  ). Bon courage ~ Antoniex (discuter) 24 août 2018 à 17:28 (CEST)
  4.   Pour : En confiance et utile aux patrouilleurs. — Rome2 [Discuter], le 24 août 2018 à 17:48 (CEST)
  5.   Pour Allez pourquoi pas   ! VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 24 août 2018 à 20:13 (CEST)
  6.   Pour Très sympathique et extrêmement actif, il s'implique énormement !   ! Vince' (discuter) 25 août 2018 à 00:59 (CEST)
  7.   Pour Sans problème. Bastenbas (Discuter) 25 août 2018 à 02:31 (CEST)
  8.   Pour : beaucoup de révocations, je pense que le statut sera utile.--Simon-kempf (discuter) 29 août 2018 à 22:17 (CEST)
  9.   Pour sans hésitation. — Arcyon [Causons z'en] 29 août 2018 à 22:34 (CEST)

Résultat
  Statut accordé, aucune opposition. Prométhée (discuter) 30 août 2018 à 22:41 (CEST)

(Traité) Demande de Eihel modifier

  • Nom de l'utilisateur : Eihel (d · c · b) le 2 septembre 2018 à 04:35 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, actif dans la patrouille RC et depuis 6 ans sur WP, plus que le rollback, c'est les scripts additionnels qui m'intéressent (Smart rollback). Je m'aperçois que je tombe souvent sur des récidivistes qui multiplient les erreurs (ou vandalismes) sur plusieurs pages (3 en un mois, il me semble). Cet outil me serait d'une utilité fort appréciable pour sa rapidité. Mais rassurez-vous, je l'utiliserais avec prudence en activant les deux scripts . Merci d'avance. Cordialement --Eihel (discuter) 2 septembre 2018 à 04:35 (CEST)
    @Trizek, @Tomybrz et @Myloufa Addendat : Vous avez voté sur cette demande et je vous en remercie. Seulement je viens de m'apercevoir d'un fait qui m'a échappé. Le rollback peut être accessible si vous votez pour moi, seulement le script Smart rollback ne peut m'être attribué (en référence dans le texte : « Seulement disponible pour les utilisateurs ayant accès au droit « Marquer des modifications révoquées comme ayant été faites par un robot (markbotedits) », ce qui inclut les administrateurs et les révocateurs globaux. »). Si le vote que vous avez fait ci-dessous correspond à tous les outils, sachez que je n'utiliserai donc que ConfirmRollback. Toutes mes excuses. Cordialement --Eihel (discuter) 4 septembre 2018 à 16:49 (CEST)
    Bonjour Eihel, c’est la fonction de marquer les révocations comme faites par un robot qui n'est pas disponible pour les révocateurs non-administrateurs, vous pouvez toujours utiliser le script pour révoquer en masse les modifications d’un utilisateur si vous êtes révocateur. Cordialement. — Thibaut (discuter) 9 septembre 2018 à 16:01 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 9 septembre 2018 à 04:35 (modifier les groupes)

Discussions

  1.   Pour Oui, c'est un outil fort utile et c'est entre bonne mains qu'il sera avec cet utilisateur. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 2 septembre 2018 à 04:37 (CEST)
  2.   Plutôt pour   Neutre fort   Contre fort doute sur le candidat sur la manière de réagir aux votes. Ne m'inspire pas confiance. Désolé. 8 septembre 2018 à 10:50 (CEST) mais smart rollback est un outil à manipuler avec précaution. Cdt Tomybrz Bip Bip 4 septembre 2018 à 12:00 (CEST)
    Pour @Tomybrz
    Vous passez de plutôt pour à neutre fort, puis à contre fort. Comme cette section n'a pas été modifiée par moi depuis votre vote à neutre fort, votre vote à contre fort vient donc de mes votes vers d'autres candidatures. Personnellement, je trouve mes votes plus nuancés et plus wikilove que d'autres. Chez Dartyytrad, je suis le seul en gris, tous les autres sont en rouge et un orange. Sympa, non ? Chez Lofhi, il y a Pour fort pour vous et Plutôt pour pour moi. N'est-ce pas la m^ direction ? Ou c'est mon commentaire tout à fait justifié qui vous choque : « Sachant qu'un ordinateur vieillissant n'est pas un critère valable pour demander un outil » ? Si j'insère cette phrase dans mon argumentaire, voteriez-vous pour moi ? Ou alors, c'est quand vous me demandez de signer mes commentaires alors que c'est déjà fait ? Bref, vous vous basez sur mes modif depuis le 2 septembre (début de ma demande Rollback). Deux modif sont externe à cette page, pouvez-vous me dire ce qui vous chagrine ? Vous passez du coq à l'âne, pourquoi ? Ne pouvez-vous pas regarder mon profil plutôt ? De plutôt pour à contre fort, c'est mon PREMIER JE NE COMPRENDS PAS. --Eihel (discuter) 8 septembre 2018 à 23:13 (CEST)
  3.   Plutôt contre   Neutre « Je tombe souvent sur des récidivistes qui multiplient les erreurs » ne justifie pas de cet outil. Une erreur doit être corrigée (et expliquée), pas annulée (et encore moins revertée). Trizek bla 4 septembre 2018 à 15:50 (CEST)
    En réponse à @Trizek, j'ai bien précisé « (ou vandalismes) », pour vous signifier sur quoi je m'exprimais. J'écris aussi « 3 en un mois », il s'agit là de l'utilisation de l'outil Smart Rollback qui ne me sera pas accessible. Lisez bien. J'ai retrouvé un exemple de mes patrouilles. Peut-on s'accorder sur le fait que cet utilisateur a fait « l'erreur » de faire 30 éditions ? Bien qu'en regardant mon historique, vous ne comprenez pas pourquoi je demande ce statut : je peux vous affirmer qu'il a fait du vandalisme et mes contributions de patrouille sont bien supérieur à 3/mois. Le plus triste : je sais pertinemment que Smart rollback m'aurait été utile dans ce cas. Au vu de ce je viens d'écrire, ne suis-je pas un candidat valable, Trizek ? Si on ne regarde pas mon historique (et pour tous ceux qui lisent votre commentaire), j'en appelle à Lomita qui m'a vu à l'œuvre sur sa PDD (ici et ici) et dont j'ai été gratifié le 17 juin 2018 qui peut témoigner de mon efficacité. Ce statut m'aurait été utile à ce moment là (avec tous les outils). Cette année, j'ai fait 283 Reverts et je défie quiconque d'en trouver un discutable. Bien à vous. --Eihel (discuter) 6 septembre 2018 à 03:12 (CEST)
    Eihel, mettre en avant le terme « vandalisme » puis, entre parenthèses, « erreur », me fait toujours lever un sourcil. Y a-t-il, dans l’esprit de la personne demandant cet outil, une confusion ? Il y a hélas eu des abus et il faut y faire attention. Plusieurs personnes ci-dessous rappellent également qu'il fait agir avec modération. Les explications me suffisent, merci de les avoir fournies.   Trizek bla 6 septembre 2018 à 10:48 (CEST)
    Une ultime réponse sur la PDD de l'intéressé (pour ne pas tartiner cette page  ) --Eihel (discuter) 6 septembre 2018 à 14:55 (CEST)
    « Ultime réponse » que je vous conseille tous de lire : Eihel me demande de changer mon vote pour suivre l’exemple de ceux qui votent positivement. Par ailleurs, il questionne ma légitimité à m'exprimer sur cette page. Est-ce la maturité attendue pour fournir un outil à responsabilités à une personne ? Trizek bla 6 septembre 2018 à 15:32 (CEST)
    Pour @Trizek
    Bonjour tout le monde et désolé de tartiner cette page,
    Mes affirmations vous choquent ? Alors effectivement, lisez bien cette ultime réponse. Ci-après, des interrogations : elles ne vous permettront pas de m'accuser de quoi que ce soit. Entre erreur et vandalisme, ai-je levé vos doutes ? Les explications ne doivent pas vous suffire puisque vous votez neutre ? Dire que les explications vous suffisent et voter mi figue mi raisin, n'y a-t-il pas une dichotomie ? Quand vous écrivez « je ne connais pas votre profil », voulez-vous dire que vous n'avez pas regardé mes journaux et mon historique au minimum ? N'est-ce pas ce qu'on attend dans un vote : vérifier aussi le passé du candidat ? Êtes-vous d'accord de dire que si vous ne connaissez pas mon profil, votre vote est biaisé ? Maintenant, en regardant mon profil, pouvez-vous enfin me trouver des reverts anormaux ? Pouvez-vous me citer précisément où je me questionne sur votre légitimité à voter ? Ne seriez-vous pas en train d'interpréter à l'excès ? En regardant mon historique, n'est-ce pas un moyen d'éliminer toute « confusion » ? Quand j'écris « Dites neutre si vous voulez », est-ce un moyen pour vous forcer à voter positivement ? Sentez-vous une main qui n'est pas la votre sur votre souris d'ordinateur ? Vous citez les autres, mais ne votez-vous pas différemment d'eux ? Je le dis plus clairement : je ne comprends pas votre vote. Pour rappel, à ce moment du vote j'obtenais 6 pour et un neutre. Vu que c'est la première fois que vous votez pour rollbacker, ne suis-je pas en droit de me questionner sur la différence entre vos affirmations et votre vote ? Dire que vous votez pour la première fois ici, n'est-ce pas tout simplement ce que ça veut dire ? Il faut un début à tout. Cette fois-ci, « je ne vous mets pas le couteau sous la gorge», soit disant, mais puisque vous êtes si influençable, VOTEZ CE QUE VOUS VOULEZ, ça n'a plus d'importance. Ces questions sont purement rhétoriques : elles ne demandent pas de réponse, merci. Une réponse est même superflue ! DEUXIÈME JE NE COMPRENDS PAS. --Eihel (discuter) 8 septembre 2018 à 23:06 (CEST)
    Une telle démonstration appelle une réponse. Je n'ai pas l'obligation d'éplucher vos contributions. Je lis votre profession de foi et j'y vois quelque chose qui me questionne. J'émets une réserve, puis, une fois les explications reçues, je me mets en retrait de manière neutre et non bloquante. Vous m'avez alors demandé de changer mon vote pour « faire comme les autres ».
    Vous avez manqué de retenue, tant en exigeant un changement de vote de ma part (au lieu de me demander simplement « j'aimerai savoir pourquoi vous votez neutre ») qu'en remettant en question ma légitimité. Visiblement cette attitude ne convient pas non plus aux autres patrouilleurs, et, à présent, cela vous coûte. Et je trouve cela très dommage. Trizek bla 12 septembre 2018 à 01:12 (CEST)
  4.   Pour Je l'ai croisé occasionnellement, ses contributions étaient pertinentes. Il fait manifestement de la patrouille. NB: D'accord évidemment avec la remarque de Trizek: Le rollback ne sert pas en cas d'erreur de bonne foi. Cordialement.--Csar62 (discuter) 5 septembre 2018 à 23:58 (CEST)
  5.   Plutôt pour, aucune raison de m'opposer, expérience suffisante et pas de facteur rédhibitoire. Même commentaire que ci-dessus : tenir compte des remarques fondées de Trizek et agir avec circonspection — d'autant plus que, si j'ai bien compris, le fait de tomber sur trois erreurs (ou vandalismes, pages vandalisées ?) par mois offre du temps pour la réflexion   ~ Antoniex (discuter) 6 septembre 2018 à 02:08 (CEST)
      Neutre ~ Antoniex (discuter) 6 septembre 2018 à 17:24 (CEST)
    Pour @Antoniex
    Le changement de vote n'est pas motivé par un autre commentaire. Pas obligé, mais c'est mon TROISIÈME JE NE COMPRENDS PAS. Si les votes devaient à nouveau basculer/changer, changeriez-vous votre vote ? --Eihel (discuter) 8 septembre 2018 à 23:45 (CEST)
    Bonsoir   Eihel, oui… Cela est dans le domaine du possible voire du probable. Mais ce n'est pas lié à un éventuel basculement des avis exprimés. Il s'agit plutôt d'une adaptation progressant au fur et à mesure de la lecture de commentaires successifs… assez surprenants de la part de celui qui veut pouvoir utiliser un outil dont l'efficacité réclame sang-froid et distanciation. Avez-vous conscience que publier en gras et rouge fait ressembler vos propos à ceux d'un enfant colérique ? ~ Antoniex (discuter) 9 septembre 2018 à 00:23 (CEST)
  6.   Pour En effet, en tant que patrouilleur, l'outil lui sera outil dans certaines circonstances, je ne vois pas où est le danger de lui confier (d'autant que cela peut être retiré si gros problèmes) mais comme je le dis souvent à consommer avec modération (faites ce que je dis, mais ce que je fais  )... --Lomita (discuter) 6 septembre 2018 à 09:01 (CEST)
  7.   Pour : Aucun soucis me concernant. — Rome2 [Discuter], le 6 septembre 2018 à 09:20 (CEST)
  8.   Contre Je n'allais pas voter. Mais après avoir constaté une attitude inutilement défensive et condescendante ici et sur la PDD de Trizek, ma confiance dans le patrouilleur est altérée.
    Si votre but c'était d'obtenir l'unanimité, ben c'est râpé. Insane Stamina (discuter) 6 septembre 2018 à 16:02 (CEST)
    Pour @Insane Stamina :
    Donc quand vous avez 6 pour et un plutôt contre vous sentez-vous en droit de vous questionner ? Moi, oui ! « Inutilement défensive et condescendante », sincèrement ? Voulez-vous dire qu'il faut que je sois béni oui-oui ? Quand un seul vote est contre moi, je mets un commentaire, logique. Puis quand la réponse arrive et qu'il est écrit que mes explications lui suffisent, mais qu'il vote quand même neutre, je continue à me questionner, toujours logique. S'il est d'accord, pourquoi vote-t-il neutre ? Le pompon arrive avec cette affirmation : « J'ai changé mon opinion en neutre, vu que je ne connais pas votre profil ». Donc il ne connaissait pas mon profil avant son changement de vote. Oh, bien sûr que j'étais en droit de me défendre : il avoue ne pas avoir regardé mon passé wikipédien ! Votre dernière affirmation me fait dire que vous en avez fait tout autant. Êtes-vous sûr de ne pas vouloir voter Contre fort ? Je vous suggère d'utiliser plus souvent le bouton Prévisualiser avant de publier. Je trouve votre vote tellement mature que je ne pourrais voter que dans le m^ sens que vous si vous vouliez cet outil, ou pour tout autre statut d'ailleurs ! Trop risqué ! Merci (là, c'est condescendant) QUATRIÈME JE NE COMPRENDS PAS. --Eihel (discuter) 8 septembre 2018 à 23:36 (CEST)
      Eihel : Cette élection est quand même un sacré exemple de sabordage. Vous vantez vos reverts "indiscutables" : ce n'est pas ce qu'on vous reproche ! Pour ma part, je questionne votre approche de la psychologie humaine, et in fine, votre jugement en tant que patrouilleur. Wikipédia est rempli de gens intelligents qui, par définition, n'aiment guère s'en laisser conter. Si vous ne voyez pas où se situe le problème, si vous ne comprenez pas pourquoi cette élection a basculé à un moment donné, c'est que vous n'êtes pas à apte à ce qu'on vous confie, même symboliquement, ces outils.
    Au final, pour quelqu'un qui "fait une demande qui doit normalement aboutir positivement", vous allez être un des rares recalés. Pour un outil basique de faible portée. Qui ne m'intéresse pas, soit dit en passant : j'ai le regret de vous annoncer que vous n'aurez pas l'occasion de mettre en oeuvre vos "représailles". Je vous souhaite néanmoins une bonne continuation. Insane Stamina (discuter) 9 septembre 2018 à 01:21 (CEST)
  9.   Contre L'attitude du candidat sur cette demande n'inspire pas la confiance. ›› Fugitron, le 6 septembre 2018 à 20:51 (CEST)
      Eihel : Trizek a tout à fait le droit de signifier une inquiétude face à une formulation qui le dérange, par le biais d'un vote   Plutôt contre. De même, il a le droit de voter   Neutre s'il estime ne pas être suffisamment renseigné pour approuver votre demande. Un vote neutre n'est pas une désapprobation, il n'a pas d'incidence sur le résultat final et il n'y a pas de quoi s'en vexer. J'aurais pu comprendre votre réaction si Trizek avait refusé de changer son vote   Plutôt contre après lui avoir précisé votre pensée succinctement et sans hostilité. En l'état, il me paraîtrait normal qu'il change son vote en un simple   Contre. ›› Fugitron, le 8 septembre 2018 à 23:45 (CEST)
  10.   Réticence   Contre Je rejoins les remarques ci-dessus. C'est quoi ces réponses et ce ton, sérieusement… Rollbacker n'est pas un statut essentiel à la patrouille, tout au plus est-il pratique. Ce ne sont pas vos contribution qui me gênent, ni même leur nombre, mais la façon que vous avez de répondre aux votes négatifs. Écrire en majuscule s'apparente à crier oralement, et un peu de quiétude ne fait jamais de mal… (ce commentaire ayant été ajouté quelques minutes après la clôture du vote par un admin, il est par définition caduc, mais l'intention y est) VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 7 septembre 2018 à 21:18 (CEST)
  11.   Attendre   Contre 1300 modifications sur les articles dont 300 révocations en tout et pour tout, ce n'est pas une grosse expérience. En soi, ça ne m'empêcherait pas du tout de voter pour, mais le ton des réponses à Trizek me fait tiquer. Je préfère donc attendre. — Jules Discuter 7 septembre 2018 à 23:00 (CEST)
    Pour Jules
    1300 modifications (environ) sur l'espace principal. Un peu plus dans le reste, pour préciser, tout en ayant déjà utilisé le revert dans le reste, il ne faut pas l'oublier (cf. mon appel à l'aide envers Lomita ci-dessus). Pour rappel, prochainement s'ouvre la campagne pour les arbitres et il faut 300 modif pour candidater. À combien se situe votre satisfaction d'un bon rollbacker ? Loin de moi l'idée de vous offenser, mais vous rappelez-vous le moment où vous avez été sysop par Clem23 ? Allez un petit effort. Bon d'accord, je vous rafraîchis la mémoire, vous aviez : moins de 297 éditions (environ, je n'ai pas pris de chiffre à l'heure près) en tout et pour tout (dans tous les espaces et dans tous les wikis) avec 0 revert ! Je ne veux pas avoir un statut, mais un outil. Je ne veux pas être arbitre ou admin, mais juste un bouton supplémentaire pour me faciliter la vie. Et comme écrit précédemment, si j'en viens à en faire une mauvaise utilisation, il sera temps de me l'enlever (ce qui serai étonnant, vu que j'ai justement reverté plus de 300 fois sans qu'il n'y ait de problème). Ce n'est pas la valise nucléaire pour laquelle vous votez ! Suis-je si dangereux ? Pour mes réponses à Trizek, remplacez les plutôt par mon profil. CINQUIÈME JE NE COMPRENDS PAS. --Eihel (discuter) 8 septembre 2018 à 23:50 (CEST)
    @Eihel : si c'est pour répondre des bêtises, ce n'est pas la peine. « vous rappelez-vous le moment où vous avez été sysop par Clem23 ? Allez un petit effort. Bon d'accord, je vous rafraîchis la mémoire, vous aviez : moins de 297 éditions (environ, je n'ai pas pris de chiffre à l'heure près) en tout et pour tout (dans tous les espaces et dans tous les wikis) avec 0 revert » : n'importe quoi. Vous vous êtes trompé d'un an lorsque vous avez lu mon Wikicscan (puisque je présume que c'est ce que vous avez fait — drôle d'idée) : lors de mon élection en septembre 2011, j'étais contributeur depuis un an et avais fin août 2011 27 000 modifications]] au compteur, dont plus d'un millier de révocations, puisque mon activité principale était la patrouille. Plutôt qu'à vouloir établir des comparaisons, relisez mon commentaire : le nombre de révocations n'est pas rédhibitoire en lui-même, ce qui me dissuade, c'est votre manière de répondre, ici renouvelée, et votre insistance déplacée. Faire des reverts pertinents, c'est le minimum requis pour demander cet outil ; savoir dialoguer sans condescendance et en faisant l'effort de comprendre le point de vue d'autrui, c'est mieux. — Jules Discuter 9 septembre 2018 à 00:11 (CEST)
  12.   Contre. Vu les réactions de l'intéressé (notamment diff), je préfère attendre. — NoFWDaddress (d) 8 septembre 2018 à 02:15 (CEST)
    @NoFWDaddress
    Moi, je préfère cette diff. Vous préférez voter contre « un guerrier courageux dans la patrouille » 4 jours après ? Puis vous préférez   Attendre ou voter   Contre, j'ai du mal à vous suivre. SIXIÈME JE NE COMPRENDS PAS. --Eihel (discuter) 8 septembre 2018 à 23:40 (CEST)
    Bonjour Eihel. Le terme "guerrier courageux de la patrouille" ne vient pas de moi et, comme indiqué, vos réactions qui se sont empirées depuis mon vote me donne l'impression qu'il vous faudra plus de temps (6 mois peut-être ?). — NoFWDaddress (d) 9 septembre 2018 à 11:08 (CEST)
  13.   Neutre : je ne vois pas beaucoup de révocations donc je ne vois pas en quoi ce statut à l'utilisateur serait utile pour WP, mais l'outil n'est pas vraiment puissant donc je vote neutre.--Simon-kempf (discuter) 8 septembre 2018 à 13:57 (CEST)
    @Simon-kempf, j'apprécie que vous soyez venu voter ici, merci. Vous avez un statut d'utilisateur dans tous les espaces Wikimédia et nous avons à peu près le même nombre de modif dans tous les espaces WM (à quelques dizaines près), puis je patrouille comme vous. D'où mon accointance envers vous, sans vous connaître. Par contre, vous avez un nombre de revert beaucoup plus conséquent que moi, je vous en félicite. Si vous deviez vous présenter ici, malgré un blocage, je voterai pour vous, parce que je sais que cet outil vous sera utile et qu'il sera utilisé à bon escient. Sachant qu'il puisse m'être aussi utile et que, comme vous le dites, cet outil n'est pas très puissant, ne sera-t-il pas temps de me l'enlever si j'en fais un mauvais usage ? Suivant la question posée à Jules78120 ci-dessus, à combien doit-se monter le nombre de mes révocations pour que votre confiance en moi soit satisfaite ? En regardant mon historique, je vous dirais : allez, tentez le coup ! Merci encore de votre participation. --Eihel (discuter) 8 septembre 2018 à 23:59 (CEST)
  14.   Réticence Shjup[ Me parler ] 8 septembre 2018 à 23:52 (CEST)
  15.   Contre Peu de révocations, le statut n'est donc pas indispensable. De plus les réponses agressives faites aux gents votant neutre ou contre ne donnent pas confiance. Bastenbas (Discuter) 9 septembre 2018 à 00:02 (CEST)
  16. Contre. Je n'avais pas l'intention d'intervenir dans ce vote, mais la lecture de certains commentaires d'Eihel, ci-dessus, me laisse à penser qu'il manque un peu de sang-froid pour qu'on lui accorde ce statut dans les circonstances actuelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 septembre 2018 à 00:10 (CEST)
  17.   Contre Idem Hégésippe Cormier. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 9 septembre 2018 à 10:25 (CEST)

Résultat
  statut non accordé au vu des avis exprimés. Prométhée (discuter) 9 septembre 2018 à 11:48 (CEST)

(Traité) Demande de Dartyytrad modifier

  • Nom de l'utilisateur : Dartyytrad (d · c · b) le 5 septembre 2018 à 18:31 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, je demande si je peux avoir l'outil pour révoquer facilement les modifications. Avoir cette possibilité faciliterais mon activité. En effet souvent pour annuler une modification j'utilise le bouton (annuler), revenir à une version saine me prend donc beaucoup de temps. Je peut répondre à vos éventuelles questions. Cordialement.
  • Clôture : au plus tôt le 12 septembre 2018 à 18:31 (modifier les groupes)

Discussions

  1.   Plutôt contre Utilisateur encore jeune, pas autopatrolled. Il y a aussi peu d'annulations dans ses contributions des quelques derniers mois. Ne semble pas s'adonner à des activités wikipédiennes qui justifieraient ce statut. Il aurait meilleurs chances s'il demandait ce statut plus tard. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 5 septembre 2018 à 20:40 (CEST)
  2.   Plutôt contre, même si la demande est sympathique, il vaut mieux accumuler plus d'expérience (notamment dans la lutte anti-vandalisme) avant de disposer de l'outil. Le niveau Autopatrolled recommandé (cf. haut de page) est à peine atteint et le nombre de contributions ne semble pas assez intense pour justifier la requête. ~ Antoniex (discuter) 5 septembre 2018 à 23:09 (CEST)
  3.   Plutôt contre Sur les 12 derniers mois, il a fait en moyenne 2 annulations par mois, peut donc difficilement argumenter que "souvent", "ça prend beaucoup de temps". Il n'y a pas d'activité de patrouille. La requête ne parait pas justifiée en l'état. Cordialement--Csar62 (discuter) 5 septembre 2018 à 23:25 (CEST)
  4.   Plutôt contre Je rejoins les avis ci-dessus. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 6 septembre 2018 à 00:03 (CEST)
  5.   Attendre. Ancienneté suffisante mais, selon moi (et selon les recommandations de Wikipédia:Révocateur#Comment devenir un révocateur ?), pas assez de contributions ; d'expérience, donc. Edit : plus de contributions que la première fois, mais seulement 34 % des 462 éditions sont dans l'espace encyclopédique, ce qui est selon moi encore trop peu. Rozmador [M'écrire] 6 septembre 2018 à 00:28 (CEST)
  6.   Réticence Je rejoins Rozmador en ajoutant que le nombre de Reverts se monte à 44 (20 Annulations). C'est vraiment trop peu --Eihel (discuter) 6 septembre 2018 à 04:37 (CEST)
  7.   Plutôt contre : trop récent et pas assez de patrouille et n'est pas autopatrolled, je pense qu'il faut attendre.--Simon-kempf (discuter) 8 septembre 2018 à 13:57 (CEST)
  8.   Contre Je suis assez réservé sur certaines annulations effectuées par le demandeur. Le rollback fait partie des outils qui nécessitent d'avoir l'expérience et le recul, sur le long terme, de situations très diverses. --d—n—f (discuter) 9 septembre 2018 à 13:44 (CEST)

Résultat
  Statut non accordé, à la vue des avis exposés ci-dessus. Bonne continuation, Mathis73 (discussion) - 12 septembre 2018 à 22:26 (CEST).

(Traité) Demande de Lofhi modifier

  • Nom de l'utilisateur : Lofhi (d · c · b) le 7 septembre 2018 à 19:36 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour/bonsoir, ayant un ordinateur mourant, l'accès au rollback me simplifierait grandement la vie dans la lutte contre les vandales qui s'attaquent aux pages lourdes, plusieurs fois d'affilée. J'avoue avoir pris du recul cet été en m'éloignant de la patrouille (c'est usant à la longue), mais je compte m'y remettre dans un futur proche. Par ailleurs, je suis le dresseur du bot Tictacbot (d · c) et il lui arrive de perdre les pédales quand je lui demande de réaliser une des requêtes faites aux dresseurs. Je dois alors repasser derrière lui, même si c'est vraiment rare. Le statut pourrait aussi m'être utile pour annuler plusieurs de mes modifications en une seule fois suite à des changements sur des modèles/modules si le résultat espéré n'est pas le bon. Cela pourrait arriver prochainement par exemple pour le Wikimag puisqu'il faut que je transfère enfin plusieurs modèles qui sont actuellement dans mon espace utilisateur pour permettre à des contributeurs de devenir aisément des nouveaux rédacteurs pour relancer le magazine communautaire en arrêt depuis plusieurs semaines. Je crois que c'est tout... Bien à vous ! Lofhi me contacter 7 septembre 2018 à 19:36 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 14 septembre 2018 à 19:36 (modifier les groupes)

Discussions

  1.   Pour fort bah évidemment. Tomybrz Bip Bip 7 septembre 2018 à 19:43 (CEST)
  2.   Pour Bah euh oui… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 7 septembre 2018 à 21:17 (CEST)
  3.   Plutôt pour Sachant qu'un ordinateur vieillissant n'est pas un critère valable pour demander un outil, habitude du revert. --Eihel (discuter) 7 septembre 2018 à 22:07 (CEST)
  4.   Pour Sans aucun problème. Bastenbas (Discuter) 7 septembre 2018 à 22:17 (CEST)
  5. Drôle de question  .   Pour. — Jules Discuter 7 septembre 2018 à 22:50 (CEST)
  6.   Pour, sans aucune hésitation ~ Antoniex (discuter) 8 septembre 2018 à 01:49 (CEST)
  7.   Pour. Je voterais oui à sa candidature au poste d'admin s'il en avait une ! Rozmador [M'écrire] 8 septembre 2018 à 02:42 (CEST)
  8.   Pour C'est évident que si il n'a pas le statut de révocateur, peu de gens peuvent prétendre l'avoir. — Yhaou [Oui?] 8 septembre 2018 à 09:37 (CEST)
  9.   Pour, Incontestable--Csar62 (discuter) 8 septembre 2018 à 09:49 (CEST)
  10.   Pour Une évidence Shjup[ Me parler ] 8 septembre 2018 à 13:31 (CEST)
  11.   Plutôt pour : même si je ne vois pas beaucoup de révocations, il fait beaucoup de maintenance et ce statut reste moins puissant que le statut d'admin.--Simon-kempf (discuter) 8 septembre 2018 à 13:57 (CEST)
  12. Pour : contributeur sérieux, et qui n'a aucune raison de ne pas faire un bon usage de l'outil rollback. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 septembre 2018 à 00:14 (CEST)
  13.   Pour : contributeur qui possède toutes les qualités requises pour être révocateur. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 9 septembre 2018 à 10:29 (CEST)
  14.   Pour sans réserves. — Arcyon [Causons z'en] 9 septembre 2018 à 12:20 (CEST)
  15.   Pour Sans problèmes. Une bonne progression dans les outils, en attendant une candidature d'admin. La vraie question est plutôt de savoir s'il y aura un vote contre. Triboulet sur une montagne (discuter) 9 septembre 2018 à 13:01 (CEST)
  16.   Pour Sans aucune hésitation. — Thibaut (discuter) 9 septembre 2018 à 16:04 (CEST)
  17.   Pour Bien sûr! --Myloufa Discuter ou faire Appel? 9 septembre 2018 à 16:23 (CEST)
  18.   Pour en attendant de plus hautes responsabilités… Eric-92 (discuter) 9 septembre 2018 à 20:47 (CEST)

Résultat
  Statut accordé, avis favorables, pas d'opposition. --d—n—f (discuter) 14 septembre 2018 à 23:32 (CEST)

(Traité) Demande de EulerObama modifier

  • Nom de l'utilisateur : EulerObama (d · c · b) le 15 septembre 2018 à 18:13 (CEST)
  • Argumentation : Ca me serait bien utile pour revenir à la version saine rapidement (je fais des patrouilles depuis un certain temps). Exemple rien qu’aujourd’hui ca m'aurait été utile plus d'une fois. Merci   pour votre compréhension.
  • Clôture : au plus tôt le 22 septembre 2018 à 18:13 (modifier les groupes)

Discussions

  1.   Pour, en recommandant, comme souvent, d'activer le « cran de sûreté » ConfirmRollback (préférence/gadgets)   ~ Antoniex (discuter) 15 septembre 2018 à 18:35 (CEST)
      OK. Script pratique en effet.--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 18:40 (CEST)
  2.   Neutre très fort, J'ai pas de problème particulier avec toi mais j'ai parcouru les contributions, elles sont correctes : il y a pas de soucis mais ton pseudo est sur la blacklist de Countervandalim network car tu as été bloqué à 2 reprises ~à la suite sur wikipedia en anglais pour (Disruptive editing). Alors je reste neutre. Cdt Tomybrz Bip Bip 15 septembre 2018 à 18:49 (CEST)
      Tomybrz : Bonne question, cela était dû au fait que je comprends mal le fonctionnement de Wikipédia anglophone :
    • Premier bannissement (1 jour) : j'ai mis un bandeau de suppression immédiate (car supprimé de wikipédia francophone), j'ai été révoqué par un bot donc je l'ai remis sans blanchir (en pensant que c'était le pbm) => en réalité les règles sont différentes. Erreur.
    • Deuxièmement bannissement (2 semaines) : j'avais crû qu'il était légitime de dire qu'un article était uniquement une pub + sans source (qui est vrai) ici : [3] + j'ai barré grande école (une école de journalisme sans visa master et non reconnu par la profession qui se dit grande école en intro c'est un peu exagéré pour ne pas dire une fausse information).
    Bref ce sont mes demandes de suppression immédiate que je pensais légitime sur 2 articles qui ont fait que j'ai fait des modifs disruptive. Il n'y sont pas allé de main morte (banni dès la 1er fois juste car j'ai mis un simple bandeau SI manifestement sans intention de nuire).--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 19:01 (CEST)
    Pour avoir vérifié sur Wikipédia en anglais, je dois dire qu'ils y ont été un peu fort. Il y a bien eu un avertissement en PDD la première fois, mais pas la deuxième... --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 septembre 2018 à 03:18 (CEST)
    Pour le premier ca ne marchait pas (mais pas évident de la savoir comme ca), pour le deuxième je croyais vraiment que ca faisait parti du critère mais ce publi-communiqué sans aucune source (à part pour un élève) semble convenir à wikipédia anglophone. De toutes manières je contribue pas bcp à wikipédia anglophone alors tant pis. Et le publi-communiqué trône toujours, lui. Et pour info il m'a banni dès la première fois sans me prévenir (il me l'a dit après mais ne m'a pas averti).--EulerObama (discuter) 17 septembre 2018 à 20:13 (CEST)
  3.   Pour : utilisateur faisant de la patrouille et de la maintenance.--Simon-kempf (discuter) 15 septembre 2018 à 19:06 (CEST)
  4.   Pour : --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2018 à 19:49 (CEST)
  5.   Contre Je ne fais pas confiance à ce contributeur, dont plusieurs interventions ont été contestables, voire parfois trollesques. TuhQueur (discuter) 15 septembre 2018 à 20:23 (CEST)
      EulerObama : vous vous croyez malin, à me remercier pour ce vote ? Vous pensez peut-être être sympathique, mais vous ne me faites pas du tout rire. TuhQueur (discuter) 15 septembre 2018 à 20:29 (CEST)
      TuhQueur : Non ! Il est exact que je suis parfois un peu trollesque (donc je vous en veux pas). C'est un de mes défaut mais le plus rarement possible et SURTOUT pas dans l'espace encyclopédique. Je l'ai d'ailleurs déjà reconnu dans une PDD. Ceci dit, sur N contributions c'est assez rare et jamais très important (selon moi). Il est tout à fait normal qu'on dise ce qui ne va dans un vote (et je vous en remercie), je vois pas le pbm de voter contre.--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 20:39 (CEST)
    Voir ces passages en force dans l'espace encyclopédique : 1, 2. TuhQueur (discuter) 15 septembre 2018 à 20:44 (CEST)
    Arf ! c'était il y a très longtemps. Oui je passe régulièrement toutes les infobox sous wikidata. Pourquoi un passage en force ? pour tout vous dire je ne savais pas que ce n'était pas consensuel (et lorsqu'on m'a reverté je n'ai rien fait)... N'oubliez pas que je ne suis pas omniscient ! Je peux pas connaître le fonctionnement de wikipédia dès le début (je m'y suis mis bcp que récement) !--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 20:58 (CEST)
  6.   Contre pas encore le moment au vu de certaines polémiques. Il gagnerait à attendre encore un peu de temps. --Panam (discuter) 15 septembre 2018 à 20:52 (CEST)
  7. Pour : rien de rédhibitoire sur l'ensemble de sa « carrière » de wikipédien. Si des problèmes graves venaient à survenir, il ne serait pas compliqué de faire très rapidement marche arrière. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2018 à 22:09 (CEST)
    Pour ce qui me concerne, même si je venais à être remercié pour mon avis, de toute façon je n'en saurais rien, puisque j'ai désactivé depuis plusieurs semaines le maximum de notifications (et notamment les remerciements) via mes Préférences utilisateur  . Je ne risque donc pas d'être dérangé par ce canal. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2018 à 22:12 (CEST)
  8.   Contre pas encore le moment, effectivement. A encore assez souvent des comportements trollesques ou gamins. --HenriDavel (discuter) 15 septembre 2018 à 22:52 (CEST)
  9.   Neutre Tendance   Pour Je ne vois rien de grave dans les contributions du candidat (un peu récent) et en cas de révocations intempestives, il est toujours possible de revenir en arrière rapidement concernant ces outils. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 septembre 2018 à 05:35 (CEST)
  10.   Contre. Même si ses contributions sont souvent utiles, je n'ai pas confiance au vu de certaines actions parfois contestables. — Hr. Satz 16 septembre 2018 à 14:12 (CEST)
  11.   Neutre --Myloufa Discuter ou faire Appel? 16 septembre 2018 à 15:28 (CEST)
  12.   Neutre VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 16 septembre 2018 à 16:29 (CEST)
  13.   Pour On ne parle pas d'une élection admin. Malgré quelques maladresses (cf sa PDD et le wiki anglais), pour lesquelles le caractère potentiellement malveillant me semble exclu, j'ai constaté un grand dévouement de sa part dans le suivi des PàS et la patrouille. Je n'ai par ailleurs trouvé aucun passage en force. Je ne veux pas décourager cette volonté de s'investir pour le projet. Insane Stamina (discuter) 16 septembre 2018 à 23:12 (CEST)
  14.   Contre, mais je tends vers   Attendre. Contre : Concernant votre historique, j'ai aussi remarqué, outre le blocage sur frwiki mentionné ci-dessus, la création d'articles au nombre de 35, dont les 2/3 est passé aux oubliettes (15). Je me questionne sur ce qui peut convenir dans WP d'après vous. Puis vos éditions sont franches ou acerbes, voire contestables, cela ce vérifie ci-dessus aussi. Lors d'un rollback, il ne manquera pas de retours virulents. Un wikipédien sous le coup d'un rollback injustifié ne manquera pas de le faire savoir… et vous ne souhaitez pas ce retour de bâton. Attendre : Je vois bien que vous êtes actif dans la patrouille. Je mets tout ce qui précède sous le compte de la jeunesse (comprenez wikipédienne - février 2017, mais réelle implication mi-2018). Petits conseils, vous en faites ce que vous voulez, 1)mettez de l'eau dans votre vin 2)soyez plus prudent dans vos actions et vos écrits 3)plus d'historique 4)revenez dans quelques temps ici avec un profil plus consistant, vous aurez plus de chance. Au plaisir. --Eihel (discuter) 17 septembre 2018 à 00:27 (CEST)
  15.   Contre : car déclarer « il est exact que je suis parfois un peu trollesque » n'est pas gage de bonne ambiance. Trizek bla 17 septembre 2018 à 03:58 (CEST)
      Trizek : Par « trollesque » j'entends qu'il m'arrive parfois d'écrire sur l'actualité (en dehors de l'espace encyclopédique) de manière un peu légère, à savoir [4] et [5] ce qui n'est pas très "professionnel" et n'est pas bien. C'est pour ça que je suis revenu dessus. Par ailleurs, je voudrais mettre en avant que je n’ai jamais eu de guerre d'édition ou de clash violent (il ne s'agit pas de ce troll là qui est problématique). Dans tout les cas j'interviens quand même relativement peu.--EulerObama (discuter) 17 septembre 2018 à 19:52 (CEST)
    Merci pour les explications, EulerObama.
    Du coup, j'ai pris un peu plus de temps pour me faire une idée un peu plus en avant de tes contributions, et je me suis arrêté sur ta PU... où on ne peut pas dire que la bonne ambiance est présentée d'entrée.
    Par ailleurs, les interactions sur ta PDD me laissent sceptique : il y a 15 jours, on t'expliquait encore comment patrouiller. Il y a cependant des améliorations au fil du temps (des bonjours, des réponses aux nouveaux, des conseils...), un effort à poursuivre ! Trizek bla 17 septembre 2018 à 20:00 (CEST)
    Pour la PU, je suis tombé par hasard dessus en testant des modèles de patrouilleur. C'est vrai que je me suis jamais demandé si c'était "bien ou non" puisque à partir du moment où c'est disponible... Par ailleurs ca ne vise que les vandales (à ne pas confondre avec les erreurs de débutant par exemple).--EulerObama (discuter) 17 septembre 2018 à 20:05 (CEST)
  16.   Pour Contrairement aux admins où l'on accorde des outils globaux et un statut, ici on n'accorde qu'outil pour une activité bien précise : la patrouille. Je ne vois rien dans son activité de patrouille qui me laisse penser que le rollback sera mal utilisé. Il envoi de nombreux messages sur les PDD des utilisateurs pour expliquer ses actions et avertir des problèmes, ce qui me paraît le plus important. Les patrouilleurs sont parfois vite pris dans les controverses (c'est un peu le cœur du métier), ils ne peuvent donc être tout le temps parfaits. Je préfère d'ailleurs quelqu'un qui a la peau dure pour la patrouille, donc parfois un historique avec quelques pbs. Comme cela a été rappelé, en cas de problèmes le retrait peut être rapidement décidé par les admins donc le risque de dégâts conséquents est limité. EulerObama intervient peu sur le BPA il me semble, sa demande a peut être un "déficit de notoriété". Peut être devrait-il plus interagir avec les autres patrouilleurs, demander conseil à un plus expérimenté. EulerObama doit manifestement progressé dans certains aspects (sinon il y aurait moins d'avis contre) mais l'attribution de l'outil l'y aidera (plus de responsabilité et encouragement à continuer les bonnes patrouilles) ainsi que la lecture de tout ces avis. Triboulet sur une montagne (discuter) 17 septembre 2018 à 09:50 (CEST)
  17.   Plutôt pour, mais prière de faire attention. Une mauvaise annulation ne fait vraiment pas plaisir, alors un rollback, je n'image même pas. Surtout quand cet outil ne demande pas de confirmation de base (vive les clics perdus). Lofhi me contacter 22 septembre 2018 à 06:23 (CEST)

Résultat
Je compte 7 pour (dont un plutôt pour), 6 contre et 4 neutre. Discussion ouverte sur le BA -- Habertix (discuter) 25 septembre 2018 à 22:19 (CEST).

Statut non accordé, au vu des avis exprimés ici et de la discussion entre plusieurs administrateurs sur le BA.   EulerObama : sens-toi cependant libre de refaire une demande d'ici quelques mois, si tu es toujours motivé  . Prométhée (discuter) 28 septembre 2018 à 19:41 (CEST)
En effet, à la vue des avis cela me semble opportun d'attendre.--EulerObama (discuter) 28 septembre 2018 à 19:45 (CEST)

(Traité) Demande de VinceReddington modifier

  • Nom de l'utilisateur : VinceReddington (d · c · b) le 21 octobre 2018 à 02:21 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à tous. J'effectue aujourd'hui ma demande afin d'obtenir, comme vous le savez, les fonctions liées au statut de révocateur. En effet, celles-ci peuvent s'avérer efficaces quand elles sont maniées avec prudence et attention. Etant donné que j'effectue des patrouilles de manière quotidienne (j'essaie du moins), dans de nombreuses situations (si un contributeur effectue plusieurs tests, en cas d'erreurs, ou encore en cas de vandalisme pur et dur...) cet outil aurait pu être assez pratique ! A bientôt et merci de votre compréhension !  
  • Clôture : au plus tôt le 28 octobre 2018 à 02:21 (modifier les groupes)

Discussions

  1.   Pour Insane Stamina (discuter) 21 octobre 2018 à 02:24 (CEST)
  2.   Pour Vu ses récentes contributions que j'ai pu croiser, et vu qu'il fait effectivement de la patrouille, je vote pour. Néanmoins je lui rappelle que même si on est Révocateur, lorsqu'on observe des erreurs de bonne foi, ce n'est pas révoquer qu'il faut, mais annuler avec une explication. Cordialement. --Csar62 (discuter) 21 octobre 2018 à 10:15 (CEST)
  3.   Contre contributions récentes, regroupées sur les deux derniers mois, il me semble possible de faire de la patrouille sans cet outil, et raisonnable d'attendre, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2018 à 10:34 (CEST)
  4.   Plutôt pour, patrouille récente mais la motivation est à respecter/encourager. Outil à utiliser en cas de vandalisme avéré. Dans les autres cas (test, maladresse…), privilégier l'annulation (voire la correction directe) avec commentaire de diff. ou message sur la PdD de l'utilisateur (accueil, pédagogie) ~ Antoniex (discuter) 22 octobre 2018 à 16:45 (CEST)
  5.   Pour, Bien qu'il ait commencé récemment à contribuer sur la patrouille, cet utilisateur semble prêt à avoir cette permission. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 22 octobre 2018 à 17:10 (CEST)
  6.   Contre contributeur vraiment très récent. --HenriDavel (discuter) 22 octobre 2018 à 17:55 (CEST)
  7.   Plutôt pour Je n'ai pas de raison de m'opposer et je suis assez mal placé pour me plaindre de la jeunesse… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22 octobre 2018 à 20:42 (CEST)
  8.   Pour Croisé en patrouille. Activité récente, peut-être, mais toujours bien placée d'après ce que j'en ai vu. — Arcyon [Causons z'en] 22 octobre 2018 à 22:31 (CEST)
  9.   Plutôt pour. Même avis que Antoniex et VateGV. Tomybrz Bip Bip 25 octobre 2018 à 18:38 (CEST)
  10.   Pour Utilisateur récent mais très déterminé, je vote pour. — Anilenjo (discuter) 26 octobre 2018 à 14:36 (CEST)

Résultat
Statut accordé, 80% d'avis favorables, Prométhée (discuter) 29 octobre 2018 à 22:59 (CET)

(Traité) Demande de Juste Juju modifier

Discussions

Résultat
Statut accordé à l'unanimité des 20 votants. — Arcyon [Causons z'en] 10 novembre 2018 à 10:13 (CET)

(Traité) Demande de Nicoco555 modifier

Bonjour, je contribue à wikipedia depuis de nombreuses années, et notamment avec un compte enregistré depuis environ 2016 et avec une activité de suivi actif des pages qui m’intéressent ou auxquelles j'ai contribué depuis environ 1 an. Dans le cadre de ce suivi j'essaie de relire, corriger, rectifier, discuter et notamment lutter contre le vandalisme à la chaîne, par exemple dernièrement ici. Dans ce dernier cadre j'avoue que l'outil de révocation me faciliterai bien la tache.

Bien sur je suis conscient que cet outil ne dois pas remplacer l'annulation ou la discussion dans les cas d'erreur de bonne foi ou de débutant. Sinon je suis assez actif sur le Projet:rugby à XV mais pas que et j'ai déjà essayé de participer à des discussion avec tact et pédagogie comme ici ou encore à des PàS comme ici. x

Bien à vous !

Discussions

  •   Pour vous semblez digne de confiance et lent à l'énervement. A mon avis, vous saurez faire bon usage de ce statut. Braveheidi (discuter) 6 novembre 2018 à 18:00 (CET)
  •   Pour, pour l'exemple cité ici, une procédure un peu plus rapide aurait pu être utilisée : republication de la dernière version saine trouvée dans l'historique. Mais Révocateur est encore plus simple et rapide. Pas d'objection ~ Antoniex (discuter) 6 novembre 2018 à 19:43 (CET)
  •   Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 6 novembre 2018 à 21:20 (CET)
  •   Pour -- Titou (d) 9 novembre 2018 à 09:13 (CET)
  •   Pour. Je connais peu Nicoco555 mais ses « états de service » et les avis ci-dessus sont de bon augure. — Arcyon [Causons z'en] 9 novembre 2018 à 09:30 (CET)
  •   OK — Juste Juju, le 9 novembre 2018 à 12:24 (CET)
  •   Pour Je n'ai pas vraiment de raison d'avoir d'objection et cet utilisateur me semble digne de confiance, alors je dis oui. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 9 novembre 2018 à 17:06 (CET)
  •   Pour Ràs. Tomybrz Bip Bip 10 novembre 2018 à 20:48 (CET)
  •   Pour. Peu de révocations, mais rien à signaler. Cela ne pourra qu'augmenter avec cet outil. Lofhi [me contacter] 11 novembre 2018 à 10:45 (CET)
  •   Contre fort Au conditionnel, sans aliases (IP avant 2016), je ne vois que 36 révocations au moment où j'écris et une lutte contre le vandalisme quasi-nulle. Donc aucune utilité. 1) Les utilisateurs qui révoquent un par un les éditions (cf. Terry Bouhraoua) n'ont pas une connaissance suffisante pour être rollbacker (diff à diff). 2) Les utilisateurs qui font 10 reverts/an n'ont pas besoin de cet outil. 3)Faire preuve de révocations pour indiquer son savoir-faire et non l'inverse, là est le bon raisonnement. Peut-être plus tard, avec beaucoup de patrouille (cf. Conditions d’octroi). Amicalement. --Eihel (discuter) 11 novembre 2018 à 19:03 (CET)
  • Merci à la communauté pour l'attribution du statut de révocateur, j'essayerai d'en faire bon usage ! Pour répondre un peu à cette dernière remarque de Eihel, je ne vois pas tant le statut de révocateur comme un titre venant récompenser l'ancienneté ou l'expérience notoire d'un utilisateur mais simplement comme une manière d'avoir accès à un outil qui peut aider l'utilisateur sans qu'on ait à juger son implication dans WP (chacun participe autant qu'il peut avec le temps qu'il a). Dans les soit disant Conditions d’octroi citée plus haut, il n'y a justement pas de condition d'octroi particulière, sinon le fait d'être autopatrolled et d'être jugé digne d'utiliser un tel outil par les autres utilisateurs. J'estime pour ma part avoir les connaissances et le jugement suffisant pour maîtriser et utiliser à bon escient cet outil. Je pense que le fait de patrouiller, remercier, corriger ou éventuellement annuler les modification sur les 388 pages que je suis constitue déjà un travail digne d'être facilité par l'outil de révocation. Je ne suis pas contre l'idée de m'investir plus par la suite dans la lute contre le vandalisme, en regardant plus les modifications récentes ou nouvelles pages en général, à mesure que je continue à développer ma maîtrise de WP, grâce à mes explorations régulières et les conseils d'utilisateurs bienveillants ! Bonne continuation à tous, --Nicoco555 (discuter) 13 novembre 2018 à 21:42 (CET)

Résultat
Statut accordé : 90 % d'avis favorables. — Arcyon [Causons z'en] 13 novembre 2018 à 20:34 (CET)

(Traité) Demande de JohnNewton8 modifier

  • Nom de l'utilisateur : JohnNewton8 (d · c · b) le 26 novembre 2018 à 11:08 (CET)
  • Argumentation : Bonjour  . Je contribue assidûment depuis un an et le soir, quand ma journée de travail IRL m’a trop épuisé pour que j’ai le courage de rédiger, quand je trouve trop vertes les pommes de Mandariine, j’enfile ma panoplie de patrouilleur et je rôde sur le flux RC.

L’outil de rollback — qui semble être au patrouilleur ce que la moustache est au garde-champêtre — me serait utile pour aller plus vite dans les révocations multiples, et je pense qu’il m’éviterait les « conflits d’annulation » où il m’arrive de réverter par mégarde... la révocation simultanée d’un collègue (dans une sorte de guerre des polices, quoi !).
Avec probablement quelques erreurs parfois, je fais la différence entre le vandalisme genre « M’bapé et une chaivre » qu’il faut révoquer fissa comme on balaie une miette de pain (euphémisme) et la dégradation maladroite qu’il convient d’annuler en expliquant patiemment. Donc à votre bon cœur, m’sieurs dames.

Discussions

Résultat
Statut accordé à l'unanimité. — Arcyon [Causons z'en] 3 décembre 2018 à 19:24 (CET)

Ah bah j'allais le faire  … VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 3 décembre 2018 à 19:26 (CET)
  VateGV : les grands esprits se rencontrent... — Arcyon [Causons z'en] 3 décembre 2018 à 19:46 (CET)

(Traité) Demande de Braveheidi modifier

  • Nom de l'utilisateur : Braveheidi (d · c · b) le 14 décembre 2018 à 20:28 (CET)
  • Argumentation : Je patrouille dans les modifications récentes, souvent aux petites heures de la nuit. Dans la lutte contre le vandalisme, le statut de révocateur permet d'aller plus vite. Contre des vandales qui s'amusent à placer des infos du genre "Julie fume" (1ère modif), "du.shit" (2ème modif), "toute la journé" (3ème modif), "e" (4ème modif). C'est plutôt fastidieux,avec le risque de s'emmêler les pinceaux. Donc je sollicite votre confiance pour obtenir ce statut. Par ailleurs, je crée aussi des articles et je participe à l'amélioration/la modification d'articles etc. Du coup, je peux aussi me trouver en conflit éditorial de temps à autre. C'est évidemment uniquement pour mes activités de patrouille que je sollicite le statut de révocatrice. Braveheidi (discuter) 14 décembre 2018 à 20:28 (CET)
  • Clôture : au plus tôt le 21 décembre 2018 à 20:28 (modifier les groupes)

Discussions

  1.   Pour Prem's ! Bien connue de mes services   — JohnNewton8 [Viens !] 14 décembre 2018 à 20:32 (CET)
  2.   Pour idem.--Csar62 (discuter) 14 décembre 2018 à 20:45 (CET)
  3.   Pour. Eric-92 (discuter) 15 décembre 2018 à 04:08 (CET)
  4.   Pour OT38 (discuter) 16 décembre 2018 à 17:53 (CET)
  5.   Pour Outil de patrouille, logique. — GrandCelinien (discuter) 16 décembre 2018 à 17:54 (CET)
  6.   Pour Oui, sans hésiter! --Myloufa Discuter ou faire Appel? 16 décembre 2018 à 23:20 (CET)
  7.   Pour Un « rollbacker » nocturne ? Chic ! — Arcyon [Causons z'en] 17 décembre 2018 à 09:00 (CET)
  8.   Pour Ràs. Cdt Tomybrz Bip Bip 18 décembre 2018 à 19:18 (CET)
  9.   Pour Insane Stamina (discuter) 20 décembre 2018 à 20:05 (CET)

Résultat

Statut accordé, aucune opposition. Prométhée (discuter) 22 décembre 2018 à 10:52 (CET)

(Traité) Demande de Archaeodontosaurus modifier

  • Nom de l'utilisateur : Archaeodontosaurus (d · c · b) le 15 décembre 2018 à 06:45 (CET)
  • Argumentation : Bonjour à tous. Ce statu est bien pratique je l’ai sur Commons, pour lutter rapidement sur les vandalismes en deux temps ou plus. J’en vois souvent lors de ma patrouille matinale mais je les laisse passer en misant sur la vigilance des autres.
  • Clôture : au plus tôt le 22 décembre 2018 à 06:45 (modifier les groupes)

Discussions

@Insane Stamina C’est triste de voir des nouveaux arrivant tenir de tel propos. L’idée d’un chantage est insultante. Les modalités de remise en place d’un contenu sain me sont connues. Regarde ton compte global et compare-le au mien. Es-tu prêt à donner 4 à 5 heures de ton temps quotidiens à notre projet ? Tu es enthousiaste mais çà ne te dispense pas ni de réfléchir ni surtout d’être poli. --Archaeodontosaurus (discuter) 21 décembre 2018 à 07:25 (CET)

Résultat

Statut accordé, aucune opposition majorité pour le statut. Prométhée (discuter) 22 décembre 2018 à 10:52 (CET)
Le copié collé c'est mal   Prométhée Tomybrz Bip Bip 22 décembre 2018 à 11:43 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2018&oldid=187723674 ».