Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Cangadoba dans le sujet Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le Bistro/5 mars 2015 modifier

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
 
Nombre de jours depuis la dernière remarque sexiste sur le Bistro.
 
Allégorie du sexisme.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Le 5 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 596 928 entrées encyclopédiques, dont 1 395 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 235 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 294 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Mmmoui, c'est p'têt encore un peu tôt, ils n'ont même pas encore fini la fouille, ni sorti les os du gars... Ou alors, création à minima et suivi de l'histoire pour collecter des sources et des infos.....--Cangadoba (discuter) 5 mars 2015 à 07:37 (CET)Répondre
J'ai développé l'article Tombe à char, notamment avec une section Sépultures remarquables ou j'ai mentionné ladite tombe princière, histoire de lui faire une petite place en attendant de connaître son impact réel sur la recherche scientifique. On notera au passage que cela relativise un peu le côté exceptionnel de la découverte, d'autres tombes plus ou moins équivalente ayant été découverte en 2006, 2009 et 2014, pour ne parler que des plus récentes, rien qu'en France et par l'Inrap. J'ai fais ça vite, alors l'article est encore perfectible, entre autre au niveau des sources, d'où le maintien du bandeau ébauche. --Cangadoba (discuter) 8 mars 2015 à 14:01 (CET)Répondre

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Arronax50 (d · c), Mirgolth (d · c), Ludush (d · c), BadisWiki (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans21 commentaires16 participants à la discussion
 
Ratio de biographies sur des femmes, par lieu de naissance et nationalité. Explication ici. Carte interactive là. Le ratio est de 0,172 pour la France.

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (discuter) 4 mars 2015 à 21:01 (CET)Répondre

Traduction  :
Ce mois de mars, nous allons organiser une campagne d'incitation pour encourager et soutenir de nouvelles idées pour améliorer la diversité de genre sur les projets Wikimedia. Moins de 20 % des contributeurs de Wikimedia sont des femmes et de nombreux domaines et sujets importants ne sont pas encore présents dans nos contenus. Nous invitons tous les Wikimédiens à participer. Si vous avez une idée qui pourrait aider à résoudre ce problème, vous pouvez vous impliquer dès aujourd'hui ! La campagne se déroulera jusqu'au 31 mars.
Toutes les propositions sont les bienvenues, des projets de recherche, des solutions techniques, des initiatives d'organisation communautaire et de sensibilisation, ou quelque chose de complètement nouveau ! Un financement de la Wikimedia Foundation est possible pour les projets qui ont besoin de soutien financier. Les commentaires positifs et productifs sur les idées sont appréciés et la collaboration est encouragée - vos compétences et votre expérience peuvent aider à faire vivre le projet de quelqu'un d'autre. Joignez-nous à la campagne d'inscitation et aidez ce projet à mieux représenter la connaissance du monde !
Cette traduction vous est offerte par une femme notoirement incompétente (voir Bistro d'hier) qui a donc dû se résoudre à utiliser les services notoirement compétents du robot GG. Bien à vous et bon courage ! Égoïté (discuter) 5 mars 2015 à 00:33 (CET)Répondre
On remarquera que même chez les Bisounours, il a fallu attendre la 2e génération pour qu'apparaissent des Bisounours véritablement de sexe féminin. Le principe de la représentativité/parité et d'égalité des droits entre les sexes met un certain temps à arriver dans toutes les têtes. Warp3 (discuter) 5 mars 2015 à 02:55 (CET)Répondre
financée par l'oréal ? non sans blague ? je vais être autorisée à venir contribuer sur wp lorsque je sortirai de l'institut de beauté où j'ai dû passer tant de temps et laisser tant de sous pour plaire à mon homme ? chouette ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 08:52 (CET)Répondre
Au passage, un blog en anglais sur 9 raisons données par des femmes sur le fait qu'elles trouvent difficile de participer à Wikipédia [1]. Voir également cette page méta m:Fossé des genres. Cordialement, — JoleK [discuter] 5 mars 2015 à 09:35 (CET)Répondre
Ces 9 raisons me paraissent applicables à tout nouveau venu. En quoi l'absence de parité dans la communauté est-elle un "problème" ? Wikipédia est ouverte à tous, si elle attire plus d'hommes, soit. Essayer d’appâter des gens qui ne sont pas intéressés juste pour satisfaire un critère arbitraire ne me paraît pas être une initiative saine. Après tout, pourquoi vouloir la parité des sexes et pas l'égalité du nombre d'utilisateurs blonds, bruns et roux ? Ou une répartition géographique uniforme ? -- Whidou (discuter) 5 mars 2015 à 10:23 (CET)Répondre
C'est exact, nous autres Roux représentons 4 % de la population mondiale. J'exige que 4 % des articles nous soient consacrés  
Totalement exact. Tout cela me semble ridicule. Personnellement, je me fiche de connaître le sexe de la personne qui a rédigé tel ou tel article que je lis sur Wikipédia. Ce qui m'intéresse, c'est la pertinence de l'article, la qualité de la rédaction, la présence de sources, le plaisir de lire et de découvrir. --Jbdeparis (discuter) 6 mars 2015 à 01:34 (CET)Répondre
PS : Bon sinon, on peut aussi considérer positivement nos faiblesses en matière de contenu et vouloir y remédier. Non ? - Bzh99(discuter) 5 mars 2015 à 10:36 (CET)Répondre
@ mandariine : la 3e Journée de contribution « Femmes de Science » sur Wikipedia et l'IdeaLab pour « combler l'écart des genres sur Wikimedia » semblent être deux choses tout à fait différentes. Je ne vois pas a priori le rapport entre la fondation créée par la firme de cosmétiques, qui co-organise le wikithon après-demain à la Cité des Sciences, et le « concours d'idées » lancé sur MetaWiki. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 mars 2015 à 14:49 (CET)Répondre
hé bé valà ! encore une belle confusion entre les projets de la foundation et ceux de wmfr ! et on va encore dire que les femmes sont confuses  ... pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 15:16 (CET)Répondre

L'une des idées recueillies par la campagne d'incitation est franchement étrange. Ça tourne au concours de blague : Meta:Grants:IdeaLab/Full-time_mum. Neatnik (discuter) 5 mars 2015 à 10:31 (CET)Répondre

Non, mais je rêve ou quoi ? Le type est en train de dire que lorsque les mômes sont a l’école, les mamans ne sont "maman-a-plein-temps" ? Par pitié, dites moi que j'ai compris de travers !!! Aratal (Diskussion) 5 mars 2015 à 11:35 (CET)Répondre
Ce qui me tue, c'est surtout que l'on travaille sous pseudonyme et qu'en général on ne devine le sexe d'une personne qu'au détour d'un accord dans une Pdd. Ca me fait penser à une autre étude qui expliquait que WP écrit autant sur les hommes et sur les femmes mais les traite différemment. Problème de reflet des sources j'imagine, et le problème est très clair au XXe et XXIe siècle. Même constat lorsque certains critiquent que les articles sur des sujets éminemment féminin (organes génitaux et articles liés) sont écrit par des hommes. J'espère bien que le contenu ne dépend pas à ce point du rédacteur, sinon on peut arrêter tout de suite !
Celà étant, les femmes sont les bienvenues, comme tous les contributeurs dont on manque cruellement, initiative de l'Oréal est la bienvenue ! v_atekor (discuter) 5 mars 2015 à 10:38 (CET)Répondre
Je ne suis pas un grand amateur de ce genre d'initiatives ciblées (surtout que le sponsor l'oréal ne me paraît pas être le symbole le plus approprié) et si quelques arguments du blog Sue Gardner ne sont effectivement pas réservés aux femmes (comme l'ignorance des règles), le manque d'intuitivité de l'interface restreint les contributeurs peu doués en programmation (plus courant chez les femmes), les conflits sont absolument inévitables (à moins de s'occuper de sujets n'intéressant personne) et il y a quelques trolls sexistes, qui, à mon expérience, n'ont jamais le moindre problème (ce qui vaut pour d'autres genres de trolls, je pense). J'ai vu un exemple de page utilisateur servant uniquement à présenter sa passion du porno, remplie d'une bonne cinquantaine d'images sexy d'actrices pas plus tard qu'hier. Sinon, les différences de caractère, d'intérêts ou de confiance en soi ne proviennent pas de wikipédia, et je doute que lire ce genre d'articles en général uniquement à charge donne très envie à une femme de contribuer ou de dépasser ses premières impressions. Jelt (discuter) 5 mars 2015 à 14:02 (CET)Répondre
ouais jolek y a plein de sondages aussi pour dire combien les hommes « participent » (pas « prennent en charge » hein ! faut pas exagérer) aux tâches ménagères ! et sinon les femmes n'ont pas le privilège de subir le bashing que l'on constate tous les jours sur wp ! elles savent aussi parfois le pratiquer avec autant de virulence ! et ceux et celles qui le pratiquent ne le réservent pas exclusivement aux femmes !
ah oui j'oubliais de dire : en plus d'être une femme je suis aussi une vieille pas très riche pas très instruite et j'ai un peu de mal avec l'anglais : on aurait pas la même chose in french in the text ? mais bon chuis pas noire pas blonde pas battue pas handicapée et je vis pas dans un bidonville : ouf ! je m'en tire plutôt bien je devrais pouvoir participer à wp sans trop de difficulté et sans loreal ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 14:10 (CET)Répondre

Que vient faire cette illustration du ratio de biographies sur des femmes? J'ai l'impression d'avoir affaire à une grande campagne contre la neutralité de point de vue, et pour le travail inédit. J'espère me tromper... Marc Mongenet (discuter) 5 mars 2015 à 14:52 (CET)Répondre

Je viens de lire l'étude associée, ils comparent le nombre d'article écrits sur les femmes avec le nombre d'article sur les femmes qu'il devrait y avoir. Or ce nombre dépend, pour fr:WP, des sources et pour eux, de la population à une époque donnée si je comprends bien. Du coup, pas de sources, pas d'articles, et il est assez probable que, dans la documentation un peu ancienne, les hommes soient surreprésentés. Et bon, sur la période historique, il s'agirait en somme de comparer 5000 ans d'histoire écrite, aux 100 dernières années qui ont vu les premiers effets de la révolution féministe.... En réalité, c'est le ratio lui même qui évolue dans le temps. Quant à la corrélation entre le fait que les hommes qui écrivent sur WP préfèrent écrire sur des hommes, je le laisse à son auteur. Pour ma part, je choisi les sujets essentiellement en fonction de leurs importance dans un thème... v_atekor (discuter) 5 mars 2015 à 15:00 (CET)Répondre
Autre graphe intéressant, la distribution des tailles d'articles femmes/hommes d'après les différentes langues, donc grossièrement, la complétude des articles déjà admis. Des articles dans certaines langues - persan, ukrainien - font clairement pencher la balance en défaveur d'un traitement égalitaire. D'autres sont pratiquement exactement sur la ligne de partage des eaux (hollandais, arabe - je soupçonne l'usage de boots pour arriver à un tel résultat, exactement à 1) et d'autres sont clairement en faveur des femmes - langues latines, anglais - en particulier. Mention spéciale pour le portugais. Qu'il y ait un biais culturel dans le traitement des femmes ne surprendra personne. Ni l'interprétation globale qui en est faite par l'auteur (qui constate que les femmes sont moins bien traitée en moyenne sur l'ensemble de WP, avec un ratio à 0.88). v_atekor (discuter) 5 mars 2015 à 15:21 (CET)Répondre
Dernier point : hypothèse que, dans les langues où les femmes sont le plus présentes, ce sont les célébrités les plus représentées, en comparaison aux hommes. La sélection de langues n'inclue aucune langue latine. Si ça se comprend pour l'Espagnol, le Portugais et le Français qui ont des locuteurs présents dans différents continents, l'Italien devrait y figurer. L'Allemand y est présent, je ne sais pas si la répartition est comparable aux autres pays d'Europe ? A priori, non puisqu'en Français on compte (dixit cette étude) 8% d'articles en plus sur des femmes que sur des hommes. On observe simplement que c'est la langue de la sélection choisie, où il y a le moins de différence dans la proportion de célébrités entre hommes et femmes, et que c'est la répartition la plus proche de la distribution anglophone. je note l'absence de l'Allemand dans le tableau de synthèse avec les coefficients chiffrés. Tout ça ne nous dit pas si la proportion effective des célébrités est la même entre hommes et femmes, selon les cultures représentées (hypothèse implicite de l'auteur)... v_atekor (discuter) 5 mars 2015 à 15:38 (CET)Répondre
Qqn pourrait atténuer le reflet du flash de cette photo ? [[2]]. Ca permettra concrètement d'améliorer la qualité d'une photo illustrant l'article d'une féministe sans attendre le soutien de Mammie Schampoing. --Bertold Brecht (discuter) 5 mars 2015 à 18:06 (CET)Répondre
L'article Margaret Thatcher pourrait dans ce cadre être porté à l'ADQ. Iil ne doit pas être trop loin en taille--Fuucx (discuter) 5 mars 2015 à 20:16 (CET)Répondre

Encore une page de femme sur laquelle on met le disgracieux bandeau L’admissibilité de cet article est à vérifier (mars 2015). Toutes contributions bienvenue...

§ modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans24 commentaires13 participants à la discussion
 
  — Cantons-de-l'Est discuter

Depuis une heure, un « § » s'affiche à gauche quand on passe le pointeur de la souris sur un titre ou sous-titre quelconque. Normal ? Expérimentation ? Cordialement, Warp3 (discuter) 5 mars 2015 à 01:20 (CET).Répondre

Idem chez moi, mais même à la lecture d'une quelconque page. Il faut cliquer sur "lire" pour faire disparaître ce signe. --Jacques   (me laisser un message) 5 mars 2015 à 01:40 (CET)Répondre
C’est un lien vers l’ancre de la section   Pratique, plus besoin de remonter dans le menu pour le trouver ! schlum =^.^= 5 mars 2015 à 01:52 (CET)Répondre
Pratique peut-être, mais un gros caractère bleu en gras et souligné, manque plus que l'italique.--Factory ⌘ 5 mars 2015 à 08:44 (CET)Répondre
coucou ! je sors de l'institut de beauté au dessus et pourtant j'ai pas tout compris : « plus besoin de remonter dans le menu pour le trouver » ? ben pourquoi remonter dans le menu pour trouver la section puisqu'on y est ? mais bon chuis qu'une nana hein ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 08:57 (CET)Répondre
Pour le cas (qui m’arrive assez régulièrement) où on veut rapidement un lien pour le coller sur un autre article  . schlum =^.^= 5 mars 2015 à 10:56 (CET)Répondre
Une nana? pitibizou? Sérieusement? Bon. Peut-être avoir un compte d'utilisatrice au lieu d'un compte d'utilisateur, à titre de positive reinforcement... Ciao? villy ♦ ✎ 5 mars 2015 à 09:24 (CET)Répondre
Vu sur l'Oracle également, le seul effet constaté à part le côté fantomatique, c'est que ça permet d'aller d'un coup à la section suivante, mais pas de remonter jusqu'au titre de la section courante, pratique quand même, mais maintenant j'attends le signe qui me fera remonter à la section précédente ou au moins au début de la section courante comme décrit par schlum . --Doalex (discuter) 5 mars 2015 à 09:34 (CET)Répondre
Le lien § permet de faire remonter le titre de la section correspondante en haut de la fenêtre d'édition, c'est plutôt "plus besoin de scroller vers le bas".
Ca permet aussi avec un clic droit de copier rapidement le lien complet vers la section correspondante. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mars 2015 à 09:48 (CET)Répondre
Oui en fait, j'avais fait l'essai avec des sections qui comportent peu de lignes, donc on voit le titre de la section courante et de la section suivante, mais le propos de mandariine est plein de bon sens car perdu au milieu d'une section de 150 lignes ça sert à quoi ? --Doalex (discuter) 5 mars 2015 à 10:05 (CET)Répondre
Un intérêt possible, c'est de permettre de créer un lien vers une section pour un article sans affichage de sommaire. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2015 à 10:26 (CET)Répondre
Lorsque l'on envoie à quelqu'un un lien vers une page Wikipédia, il est parfois souhaitable de le faire arriver directement vers une section spécifique plutôt qu'en haut de la page. Pour avoir le lien pourvu d'une ancre amenant au paragraphe souhaité, il fallait auparavant le copier depuis le sommaire. À présent, il suffit de cliquer sur le symbole pour l'obtenir. -- Whidou (discuter) 5 mars 2015 à 10:31 (CET)Répondre
Désolé mais je vais passer en mode   : ce gadget (en phase de test ?) n'existe pas pour les articles, ni dans les pages de discussions. Ensuite je n'ai jamais eu de problème avec le lien d'une section il suffit de cliquer dessus dans le sommaire et de copier l'adresse dans le navigateur, quant aux articles sans sommaire, ce sont, sauf erreur de ma part, des articles sans sections. Il se peut que ma version de wikipédia soit obsolète et que je ne puisse pas utiliser tous les nouveaux outils ? --Doalex (discuter) 5 mars 2015 à 11:14 (CET)Répondre
Ça existe pour toutes les pages ; par contre, il faut que le cache soit purgé pour le voir. schlum =^.^= 5 mars 2015 à 11:28 (CET)Répondre
Oui mais au coup par coup (page par page), ce § est-ce définitif oui ou non ? si oui pourquoi ? quand ? comment ? est-ce paramètrable dans les préférences ? merci pour tes réponses. --Doalex (discuter) 5 mars 2015 à 11:46 (CET)Répondre
C'est en dur dans le code MediaWiki à la suite de ce RFC sur le site MediaWiki. Mais c'est dans le html avec sa classe CSS particulière, alors si on ne veut pas l'afficher on peut toujours mettre dans son common.css « .mw-headline-anchor {display: none;} » — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 mars 2015 à 12:18 (CET)Répondre
  Oliv0 :Et ça marche, merci pour ce code.--Doalex (discuter) 5 mars 2015 à 21:08 (CET)Répondre

  ah ! enfin quelqu'un pour me reconnaître à ma juste valeur merci mon boulet doalex mon alter ego   ! coucou villy ! tiens ! tu es nouveau ? « sérieusement ? » ah non ! surtout pas ! jamais dans les bistros ! et sinon ben non je ressens personnellement pas le besoin d'une discrimination positive : utilisateur est aussi neutre que docteur ! après si tu y tiens tu peux discriminer ton compte par un « utiliisateur (mâle) » mais bon est-ce vraiment nécessaire on t'accepte sans ça   ! et sinon j'ai toujours pas compris à quoi servait le zouli § mais il me gène pas alors s'il peut servir à d'autres c'est très bien ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 14:08 (CET)Répondre

  Doalex : ca évite justement de remonter au sommaire et de chercher le bon lien de section.
  mandariine : regarde mes deux interventions... tu comprendras (enfin, normalement!) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mars 2015 à 14:16 (CET)Répondre
ça et ça ? euh... non ça me raconte rien   !
j'explique ce que je comprends : lorsque tu es sur une page et que tu veux copier le titre d'une section pour faire un lien ancré dans une autre page ou dans la même page jusque là tu devais te positionner dans la page ou dans le sommaire indifféremment sur le titre de la section que tu voulais lier le sélectionner et le copier ! avec ce nouveau gadget tu dois faire quoi en moins ? il faut bien d'une manière ou d'une autre que tu visualises le titre pour le copier non ? par exemple en t'écrivant je ne peux pas faire de lien ancré vers la section du dessous ou du dessus parce que je ne vois pas leur titre il faut que j'ouvre un nouvel onglet pour voir (onglet lire) la page entière et pour copier l'autre titre ! ce que je viens de faire pour obtenir ceci : #Inspire Campaign: Improving diversity, improving content ! mais le gadget ne m'a pas servi et je ne comprends pas en quoi il aurait pu me servir parce que d'ici je ne vois pas le titre de la section du dessus ni de celle du dessous !
pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 14:37 (CET)Répondre
Sans compter le peu de limpidité du truc pour un débutant, les autres auront plus vite fait d'ajouté à leur préférences le gadget « AncreTitres : ajouter, à côté de chaque titre de section, un lien affichant, par le biais d'un formulaire, l'URL ou le code wiki permettant d'accéder directement à la section concernée », non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2015 à 14:58 (CET)Répondre
En effet, puisque l'infobulle au survol de ce § se limite à « Lien vers cette section », et que les gens n'iront pas forcément traduire par « Un clic droit sur ce § vous permettra d'accéder à l'URL avec ancre de cette section ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 mars 2015 à 16:35 (CET)Répondre
Merci Oliv☮ pour tes réponses à mes questions très primaires (pourquoi ? quand ? comment ?), merci Aratal pour l'illustration (à vrai dire c'est assez juste), merci mandariine pour avoir écrit : « ...s'il peut servir à d'autres c'est très bien ! ».--Doalex (discuter) 5 mars 2015 à 18:10 (CET)Répondre
oh yes ! l'url ! ! ! vous m'en direz tant ! ayé ! c'est monté au cerveau ! perso je l'utilise que pour les liens permanents y compris vers des sections pour les anciennes versions ! sinon je préfère [[titre de l'article#titre de section]] ! donc j'aurai effectivement pas besoin de ce nouveau gadget mais encore une fois d'autres peuvent lui trouver une utilité ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 19:55 (CET)Répondre

Comment le FBI crée des terroristes modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

J'ai été choqué en regardant un reportage de envoyé spécial (http://www.dailymotion.com/video/x2i00qe_fbi-recherche-terroristes-a-tout-prix_tv#from=embediframe). Des informateurs du FBI infiltrés dans des communautés musulmanes incitent des personnes en difficultés ou même instable psychologiquement à commettre des attentats terroristes, en échange d'argent et les font arrêter. Est ce qu'on peut faire un article la dessus ? Moi je m'y connais pas trop mais j'ai quand même cherché des sources. J'ai trouvé tout ça :

Mais je ne sais pas comment appeler l'article ni par ou commencer alors je demande votre aide. Alexich (discuter) 5 mars 2015 à 10:36 (CET)Répondre

L'article FBI est sous-développé. Je commencerais pas y insérer une section traitant de cette question avec les sources appropriées "pour" et "contre" (car je doute que le FBI ait laissé passer ce genre d'accusations sans y répondre). La création d'un article particulier pourra être envisagée plus tard. Pour l'heure il ne semble pas non plus y avoir d'article dédié sur WP(en), mais j'avoue n'avoir pas beaucoup chercé
Bonjour Alexich, hormis traduire chacun des trois articles depuis WP en, je ne suis pas certain qu'il y ait suffisamment de matière pour un nouvel article centré sur ces révélations. En revanche, ça justifie certainement une mise à jour des articles Guerre contre le terrorisme (section FBI dans la « guerre contre le terrorisme »), FBI (section Depuis le 11 septembre 2001), et Human Rights Watch, au minimum. — Lspiste ~palabrer 5 mars 2015 à 11:55 (CET)Répondre
Je désapprouve un développement trop large de ces actions dans l'article FBI lui-même. Je veux dire, le FBI remplit un nombre de fonctions de police spectaculaire, ce serait injuste de centrer l'article sur leurs actions douteuses. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2015 à 14:25 (CET)Répondre
Je ne comprends pas bien ce que cette notion d'injustice vient faire ici (et d'ailleurs, injuste pour qui ?). D'autre part, n'oubliez pas qu'il existe déjà un article centré sur la fabrication de terroristes en France. Il ne paraît donc pas illégitime d'envisager une section sur ce sujet dans les articles concernés (cf. supra). — Lspiste ~palabrer 5 mars 2015 à 18:42 (CET)Répondre

Alexich, vous pouvez commencer par les articles en:Entrapment, en:Sting operation, Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 (le troisième existant déjà en français, il n'est pas nécessaire de le créer). Visite fortuitement prolongée (discuter) 5 mars 2015 à 22:10 (CET)Répondre

Google doodle du jour modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. C'est un appel aux géographes, mathématiciens, écrivains, historiens et autres wikipédiens : notre article Gérard Mercator mérite peut-être mieux quand on le compare à sa version allemande  . -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2015 à 11:25 (CET)Répondre

Du coup c'est plutôt un appel aux germanistes :). --Lebronj23 (discuter) 5 mars 2015 à 22:26 (CET)Répondre

Licence modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, quelqu'un peut-il me répondre sur ce problème ? Merci d'avance.— Gratus (discuter) 5 mars 2015 à 12:02 (CET)Répondre

  Gratus :. J'ai fait un essai de réponse — et c'est plutôt compliqué… Alexander Doria (d) 6 mars 2015 à 02:13 (CET)Répondre

« A l'étranger... » modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Comme je n'ai pas la patience d'attendre la prochaine Sainte Catherine je plante sans tarder ce marronier en espérant que cela ne l'empêchera pas de prendre racine.  

En parcourant WP(fr) je suis arrivé très précisément ici (mais je suis persuadé que cela aurait pu être ailleurs avec le même résultat) où j'ai fini par remarquer les mots « A l'étranger ». On est certes toujours l'étranger de quelqu'un mais dans le cadre d'une encyclopédie comme wikipedia (fr9 qui se veut en français et non française quel sens peut-on bien vouloir donner à ce très énigmatique « à l'étranger »? Se situe-on à l'étranger du pays où son hebergés les serveurs, à l'étranger du pays dont est résident, originaire ou citoyen le contributeur qui a créé l'article, ou la section en question. Ou à l'étranger du lieu de résidence de tous les contributeurs ayant apporté leur pierre à l'article? Bref quel sens donner à cette expression lorsque l'article concerne des sujets qui ne sont pas clairement rattachés à un seul et unique pays? Faut-il conserver cette expression - qui à mon humble avis ne pas dire grand chose - dans ce genre d'articles? --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 14:26 (CET)Répondre

À l'étranger signifie naturellement hors de mon pays. D'ailleurs je propose qu'on reformate tous les chapitres géographiques des articles selon le modèle suivant :
=== Dans notre belle patrie ===
=== Chez nos voisins ===
=== Reste du monde ===
Marc Mongenet (discuter) 5 mars 2015 à 14:46 (CET)Répondre
Même quand ça désigne l'ensemble des peuples de l'Antiquité et non les Gaulois, je suis contre l'expression « nos ancêtres », alors « A l'étranger... »
En plus, dans l'exemple fourni la typo « A l’Étranger » est indéfendable. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2015 à 15:34 (CET)Répondre
Pourrait-on à titre alternatif envisager un « οι βάρβαροι » qui nous fait remonter quasiment aux racines de notres brillante civilisation?   --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 15:59 (CET)Répondre
En fait, « A l'étranger... » peut très bien se justifier si on l'emploie par rapport au sujet de l'article.
Sauf que pour le sujet BDS, "à l'étranger" devrait signifier ailleurs qu'Israël et la Palestine, France (et Suisse !) comprises. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2015 à 16:52 (CET)Répondre
C'est pourtant simple à comprendre. Étranger : du latin extraneus, extérieur à la foi, payen. A l'étranger désigne donc une terre qui est non-chrétienne. Tout comme barbare ne désigne pas du tout une personne violente mais une personne qui est extérieure à la civilisation grecque. ok je sors--Bertold Brecht (discuter) 5 mars 2015 à 22:30 (CET)Répondre

Désaccord éditorial sur Panthéon (Paris) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Inocybe (d · c · b), Heddryin (d · c · b) et moi-même ne nous accordons pas sur la mise en forme de l'article Panthéon (Paris) (d · h · j · ↵ · AdQ · BA). Avant que la discussion ne s'enlise, et sur la demande du premier cité, je me permets donc de solliciter les bonnes volontés pour donner leur avis extérieur. Merci d'avance. — H4stings δ 5 mars 2015 à 14:47 (CET)Répondre

Article indigeste à la lecture. Dans le désordre, ce qui ne va pas amha :
  • des digressions (par ex. un couplet de la chanson des maçons de la creuse),
  • des textes (de discours par ex.) cités in extenso, parfois mis dans des barres déroulantes mais ça coupe la lecture
  • le § sur l'actuelle restauration est trop détaillé avec trop de photos de la bâche qui recouvre le dôme
  • le détail des cérémonies de panthéonisation : trop long, indigeste à replacer dans l'article sur la personne concernée
  • les débats sur le prochain grand homme ou la panthéonisation des femmes (dans un article à part ?)
  • alléger la galerie de photos sur les inscriptions.

Voili voilou. Bon courage à ceux qui vont s'y atteler. --Bertold Brecht (discuter) 5 mars 2015 à 17:29 (CET)Répondre

Merci, je me permets de copier ton avis là-bas. — H4stings δ 5 mars 2015 à 18:25 (CET)Répondre

Bandeau "Article à vérifier" modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, Les bandeaux sont intéressants pour informer le lecteur et pour améliorer les articles. Seulement, ils ne sont efficaces que si celui ou celle qui a apposé le bandeau précise le(s) point(s) qui posent problèmes. Surtout quand c'est un bandeau vague, comme Article à vérifier (1359 pages sans compter celles qui sont dans les sous-catégories). Il est demandé explicitement "Si vous venez d’apposer le bandeau, merci d’indiquer ici les points à vérifier" mais, dans beaucoup de cas, il n'y a tout simplement aucune explication en page de discussion. De plus, le bandeau indique "La forme ou le fond de cet article est à vérifier", donc, on ne sait pas si c'est la forme ou le fond ou les 2 qui est à vérifier. Et quand on va sur la page Aide:Articles à vérifier, on se rend compte qu'en fait, le bandeau ne devrait être utilisé que pour des problèmes de forme puisque pour tous les problèmes de fond indiqués, on demande d'utiliser un autre bandeau. Ne faudrait-il pas faire un nettoyage dans tous ces bandeaux : s'il n'y a pas d'explication, il faudrait retirer le bandeau ou demander à celui qui l'a posé de préciser. Ça permettrait de se focaliser sur les articles où le problème est bien identifié. --[delsaut] (discuter) 5 mars 2015 à 14:59 (CET)Répondre

J'apprends que la forme d'un article pouvait être vérifiée. Après les bandeaux...
TigH (discuter) 5 mars 2015 à 16:10 (CET)Répondre
[delsaut] : Oui, ménage. Sinon, on peut spéculer à l'infini sur les raisons. J'ai même vu ce type d'ajout comme un acte de vandalisme. — Cantons-de-l'Est discuter 7 mars 2015 à 16:32 (CET)Répondre

Diversité (Inspire Campaign: Improving diversity, improving content - suite suite suite) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires8 participants à la discussion

Dans la section quotidienne des Articles à créer, de ce que j'ai pu voir, les biographies proposées sont très majoritairement des biographies de mâles, bien que concernant souvent des personnes du XXe siècle et du XXIe siècle. On pourrait peut-être s'obliger à émettre des propositions plus diversifiées... demain peut-être ? --HenriDavel (discuter) 5 mars 2015 à 15:15 (CET)Répondre

Rien n'interdit de proposer des biographies de femmes, mais obliger (ou s'obliger) à n'avoir que cela me semble contraire au développement encyclopédique (le savoir n'a pas de sexe). Like tears in rain {-_-} 5 mars 2015 à 15:54 (CET)Répondre
Henri me semblait proposer plus de diversité, pas une homogénéité dans l'autre sens. Sinon, ça me semble bizarre même dans ce contexte de parler de biographies "de mâles" (anglicisme ?) : pourquoi pas des bio d'hommes et de femmes, plutôt que de mâles et de femmes ou d'hommes et de femelles ? Esprit Fugace (discuter) 5 mars 2015 à 16:09 (CET)Répondre
Dans le jargon des luttes pour l'égalité, il est courant de dire ironiquement « mâle ». ça doit avoir un sens particulier, quelque chose comme « homme ET fier de l'être ». BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2015 à 18:03 (CET)Répondre
Le mot "mâle", normalement utilisé pour définir un genre chez les animaux, est particulièrement injurieux, ironie ou pas, quand il est employé pour désigner un homme. D'autant plus quand ce mot est utilisé en faisant un écho inégalitaire dans la même phrase au terme "femme" (et non "femelle"). Ce n'est pas en injuriant les hommes que le sort des femmes sur cette terre sera amélioré. --Jbdeparis (discuter) 6 mars 2015 à 01:26 (CET)Répondre
  Jbdeparis : Je crois que ce sont les hommes se prétendant virils qui ont commencé, pour l'utilisation de ce mot.
Cela dit, cela fait un moment que je suis convaincu que c'est un grave problème pour les féministe d'utiliser systématiquement un jargon qui a besoin de 20 pages d'explications et de contexte historique pour convaincre qu'il ne s'agit ni d'insultes ni de fautes de grammaire. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 mars 2015 à 09:50 (CET)Répondre
OK. Pourquoi ne pas rejoindre une équipe sur le thème des femmes au Wikipédia:Wikiconcours/mars 2015 (l'équipe 7) ? Like tears in rain {-_-} 5 mars 2015 à 16:34 (CET)Répondre
Tiens, ça me rappelle qu'il y a de nombreuses années, à la veille d'une JIF et sous un précédent nom d'utilisateur, j'avais créé une ébauche d'article consacrée à une personnalité féminine plus ou moins considérée comme une sorte d'icône. Le temps passe... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 mars 2015 à 16:46 (CET)Répondre
Sinon il y a des tas de liens rouges là (par exempl) : Liste_de_femmes_scientifiques
Gaillac (discuter) 5 mars 2015 à 17:14 (CET)Répondre
  Pour qu'on (HenriDavel a le droit de le faire, hein) ajoute des femmes dans la section.
  Contre la mise en place de quotas qui interdiraient de mettre des noms dans la liste parce qu'on a déjà trop d'hommes blancs. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2015 à 18:03 (CET)Répondre
  Neutre (un genre auquel on ne pense pas assez...). >O~ ♦M♦ ~H< 5 mars 2015 à 19:42 (CET)Répondre

Marseille, ma bonne dame modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Les statistiques, et le choix des critères, sur Secteurs et arrondissements de Marseille me laissent... rêveur.--SammyDay (discuter) 5 mars 2015 à 19:25 (CET)Répondre

J'adore le tableau « Second tour de l'élection présidentielle 2012 » avec les résultats par arrondissements…   --Arroser (râler ?) 5 mars 2015 à 21:43 (CET)Répondre
Oui, il est pas mal. Je crois que je vais faire un beau "eraser" là-dessus sous peu...--SammyDay (discuter) 5 mars 2015 à 22:56 (CET)Répondre
ça serait dommage, il y a tellement de beaux tableaux. Secteurs_et_arrondissements_de_Marseille#Emploi (pourquoi 2009 ? Pourquoi le tableau du dessous, c'est 2006 ? Où est l'analyse des chiffres ? ) --Arroser (râler ?) 6 mars 2015 à 00:14 (CET)Répondre

Confirmation de ce que l'on savait déjà modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires6 participants à la discussion

La loi française s'applique en France, même lorsque des entreprises tentent d'être au-dessus des lois serveurs sont basés à l'étranger, quelque soient les accords signés entre les parties, et même si le service est gratuit ou présenté comme tel. Bref, j'aimerai bien l'avis de ceux de Légifer quant aux licences, notamment si certaines stipulent qu'en cas de litige tout doit se traiter aux Etats-Unis. v_atekor (discuter) 5 mars 2015 à 19:49 (CET)Répondre

Les tribunaux français peuvent bien dire ce qu'ils veulent, quelles actions peuvent-ils prendre? De la même manière que Roman Polanski a été condamné aux US et que ni la justice, ni le gouvernement français n'en ont rien à cirer, et n'ont jamais essayé de faire exécuter la peine, le tribunal va faire le coq, condamner pour la forme, et puis quoi... Defunes43 (discuter) 5 mars 2015 à 20:39 (CET)Répondre
La justice en Espagne a fait plier google pour la rémunération de la presse, en l'obligeant a rémunérer les sites de presse qu'il référençait sous peine d'amende journalière, puis d'interdiction administrative. Google ne référence plus la presse espagnole ; qui a noté une... augmentation de son trafic. Je pense qu'il vaut mieux éviter de jouer au plus c*n avec la justice. Les sites devront s'adapter. Quant à Polanski, c'est sans doute le pire des exemples que tu pouvais prendre, puisque c'est précisément parce que la justice et l'exécutif s'y intéressent qu'il ne sera jamais extradé, ni aucun français. Quant aux mesures qu'ils peuvent prendre, comme en espagne : amende journalière, interdiction administrative (donc interdiction du paiement par des sociétés Espagnoles à Google... blocage des IP en plus, mais pas nécessaire en général) v_atekor (discuter) 5 mars 2015 à 20:56 (CET)Répondre
Attention quand même, ce n'est "qu'une" décision de 1ère instance... Facebook peut encore faire appel, aller en cassation, etc... Donc... --Fanchb29 (discuter) 5 mars 2015 à 21:00 (CET)Répondre
Il peut gagner du temps, mais ça lui coûtera plus cher. D'autant qu'ils n'ont pas fait appel d'un précédent jugement à Pau. Quand dans un contrat tu marques sans égard aux dispositions en matière de conflits de lois tu ne devrais pas trop espérer être pris au sérieux par les juges, et ils le savent fort bien. v_atekor (discuter) 5 mars 2015 à 21:32 (CET)Répondre
Évidemment que Facebook peut être jugé en France. Vu qu'au niveau pénal, le fait constitutif de l'infraction se considère en fonction de la territorialité de l'acte reproché. Par ailleurs Facebook a en France des bureaux, situés à Paris, eu un site en .fr, tous deux relevant donc des autorités judiciaires françaises. --Bertold Brecht (discuter) 5 mars 2015 à 23:06 (CET)Répondre
Salut   Vatekor :. Je ne pense pas que wiki ait beaucoup de souci à se faire. Les licences Creative Commmons ont été entièrement adaptées en droit français par des juristes aguerris (par exemple, pour CC-BY-SA, le contrat intégral se trouve par ici et reprend bien les termes du code de la propriété intellectuelle). Pour le reste, d'après une résolution de la Wikimedia Foundation de 2007, toute Wikipédia est tenue de respecter la loi américaine et… la loi du pays dont elle reçoit le plus de visite (donc, ici, sans ambiguïté possible, la France, avec 75% des visiteurs). Ainsi, sur les questions de droit d'auteur nous sommes considérablement plus clean que Google, Facebook & co, qui multiplient les CGU souvent foireuses. Nous avons ainsi renoncé à intégrer le fair use, qui aurait pourtant grandement facilité le travail d'illustration, alors que Google ne se gêne pas pour le généraliser un peu partout, même quand l'usage ne semble pas franchement fair. Alexander Doria (d) 6 mars 2015 à 01:06 (CET)Répondre
Il y a une grande différence entre les licences de Wikipédia / Wikimedia qui laissent entier le droit d'auteur, même si d'une manière autre que ne l'envisage à la base le droit français (si ça n'y ressemble pas de prime abord, le contrat que passe la Wikimedia Foundation avec les contributeurs des Wikipédias est assez semblable à celui que passe un éditeur avec ses auteurs : ils restent détenteurs des droits d'auteur mais concèdent certains droits annexes) et une clause léonine dans un contrat. Quoi que puissent en croire les légistes de Facebook, si une telle clause viole les droits imprescriptibles d'un auteur, ou les droits légitimes d'un contractant de bonne foi quant à la possibilité d'acter ailleurs que là où le prévoit son contrat, c'est dans le pays dudit que la chose sera jugée, et en conformité avec le droit local. Les exemples cités (Google en Espagne, jugement de Pau en appel concernant Facebook) le montrent assez. >O~ ♦M♦ ~H< 6 mars 2015 à 04:09 (CET)Répondre

Rameutage intempestif (mais dans un sens ou dans un autre) du coup... modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Un auteur qui a publié différents ouvrages chez (non exhaustif):

Est-il admissible? (répondez à la question en votre for intérieur avant de cliquer sur le lien, sinon, c'est pas drôle) Si vous souhaitez participer au festival, c'est ici... --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 21:06 (CET)Répondre

Venir poster cela au Bistrot, dans ce cas ça s'appelle « Tendre le bâton pour se faire taper dessus »  + --Arroser (râler ?) 5 mars 2015 à 22:05 (CET)Répondre
oui, de fait, je pensais avoir affaire à des esprits libres et bien ancrés dans le projet. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 22:21 (CET)Répondre
Salut Madelgarius. En fait ça ne marche pas comme ça, c'est justement la liberté d'esprit des contributeurs qui ne permet pas de répondre « en son for intérieur » au seul vu d'une liste d'éditeurs, il faut d'abord vérifier en quoi consistent les publications de la personne concernée, qui elle est, quelle est la valeur de ce qu'elle fait et quelle est sa notoriété, et de là répondre de manière éclairée, et non « en son intime conviction ». Cela posé, si tu tiens à tout prix à ce qu'on cause de ton auteur dans Wikipédia, il y a un article sur les fous littéraires et un autre sur les polygraphes (à prendre ici au sens péjoratif, je crains...). >O~ ♦M♦ ~H< 6 mars 2015 à 04:25 (CET)Répondre

Les Lauriers sont coupés en quatre modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Un habitué de la typographie des titres pourrait-il régler correctement les majuscules du film Les lauriers sont coupés et de la nouvelle Les lauriers sont coupés (nouvelle), voir créer une page d'homonymes. Peut être avec cette typo lisible sur la Wp:en, Les Lauriers sont coupés ? --Arroser (râler ?) 5 mars 2015 à 22:11 (CET)Répondre

Pas de capitale ailleurs qu'au début d'après WP:TYPO#TITRES-FR. — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 mars 2015 à 22:30 (CET)Répondre
Voir la page Les Mots Ne Prennent Pas De Majuscule Sauf Quand C’Est Obligatoire, qui dit bien ce qu’elle dit. Ou pas. --GaAs 5 mars 2015 à 22:51 (CET)Répondre
À propos de l'homonymie, voir le bistrot d'hier. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2015 à 23:09 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/5_mars_2015&oldid=155631088 ».