Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Pmartin dans le sujet Liens morts

Le Bistro/17 mars 2015

modifier
Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
  Et si on buvait aujourd'hui du lait1 pour changer de la bière verte ?
 
1.   Sauf si intolérance au lait
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 17 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 600 840 entrées encyclopédiques, dont 1 400 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 238 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 751 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Gertrude Elion, lauréate du prix Nobel médecine, 40 iw, mais article court et non sourcé

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire, Gpesenti (d · c), Mcdonalds (d · c), Bastenbas (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liens morts

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, je me demande si les liens vers le système d'archivage de liens externes Wikiwix fonctionne encore. Je n'ai pas vu, depuis plusieurs années, un seul lien « Archive » pointant vers Wikiwix fonctionner. Et vous ? Elfix ↝ discuter 16 mars 2015 à 20:44 (CET)Répondre

Idem, message d'erreur « Le cache est actuellement en lecture seule » depuis plusieurs mois maintenant. --Mathis B discuter, le 17 mars 2015 à 00:19 (CET)Répondre
Il faut le dire à Pmartin (d · c). — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 mars 2015 à 07:59 (CET)Répondre
Voir le message de Pmartin (d · c) en janvier, peut-être toujours d'actualité... -- Doc103 (discuter) 17 mars 2015 à 08:17 (CET)Répondre
Le système est actuellement en maintenance, nous sommes en cours de transfert ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur%3APmartin%2FCache&diff=110676450&oldid=110673236 ), notre problème matériel est résolu. Il devrait être opérationnel dans les prochains jours. Pour information j'avais créé cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pmartin/Cache_v2 également mais pas eu beaucoup de retour.--Pmartin (discuter) 17 mars 2015 à 08:48 (CET)Répondre
Nous prévoyons un retour à la normale du service demain, je ferais une annonce sur le bistro concernant les détails de la mise en oeuvre.--Pmartin (discuter) 1 avril 2015 à 22:19 (CEST)Répondre

Évolution du modèle Date

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans23 commentaires14 participants à la discussion

Bonjour,

Je propose une évolution du modèle {{Date}}. Actuellement la syntaxe est {{date|5|juin|1983}}. Je propose que le modèle accepte aussi la syntaxe {{date|5 juin 1983}}. Ceci permet une rédaction plus naturelle, et permettra d'utiliser le modèle depuis d'autre modèles ayant un seul champ date en entrée, notamment les Infobox.

Pour plus de détail sur les possibilité et les limites voir Modèle:Date/Test. Les détails sont à discuter sur Discussion modèle:Date#Année à la place du jour.

D'une manière générale, êtes-vous pour cette évolution ?

Zebulon84 (discuter) 17 mars 2015 à 03:13 (CET)Répondre

Proposition annexe

modifier

Ça serait bien de créer aussi {{date-}}, à l'exemple de {{s-}}, qui mettrait les dates en forme (notamment espaces insécables et autres fonctions offertes par {{date}}) mais sans les wikiliens, pour ceux qui y sont allergiques. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2015 à 14:09 (CET)Répondre

Avec le modèle actuel (ainsi qu'avec ma proposition) il est possible de noircir les liens (sans les supprimer) en ajoutant à son common.css :
.date-lien a { color: inherit; }
 
Il est aussi possible de les supprimer totalement en ajoutant le javascript ci-dessous à son common.js
$( document ).ready( function () {
	$( '.date-lien' ).html( function () {
		var result = ''
		$( this ).contents().each( function () {
			result = result + ( $(this).html() || $(this).text() )
		} )
		return result ; 
    });
});
 
Bien sur ces mèthodes ne modifient pas la page pour les autres utilisateurs. Il est bien sur possible de créer un modèle qui ne fait pas de lien, je vais préparer ça dans les jours à venir.
Zebulon84 (discuter) 17 mars 2015 à 15:31 (CET)Répondre
Merci Zebulon84. Cordialement --Skorba (discuter) 17 mars 2015 à 15:45 (CET)Répondre

Pour un portail de la folie ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans33 commentaires13 participants à la discussion
 
Le Bistro de Wikipédia vers 1815 (Francisco Goya, Académie royale des beaux arts de San Fernando)

Bonjour,
j'ai envie de créer un projet autour de la folie (dont les thèmes connexes et les articles possibles me semblent tendre vers +l'∞). Je n'est pas encore tout compris du fonctionnement de wikipedia mais j'ai admis et intégré le principe "N'hésitez pas !" . Sauf qu'en l’occurrence j'aurais besoin qu'on me le redise encore une fois avant de me lancer dans l'ouvrage.
Pensez-vous que je puisse décemment me lancer dans la création d'un projet de portail (qui ne manquera pas d’intéresser d'autres wikipédiennes et wikipédiens j'espère...) ou vaudrait-il mieux que je trouve d'abord des complices expérimentés dans ce domaine ( celui de la création de portail) et si c'est le cas: où ? Qu'en pensez-vous chers usagers du bistro ? (Et n'hésitez pas à me prévenir si ma question n'est pas approprié au lieu ou incompréhensible...). Merci de votre attention.--Pticarus (discuter) 17 mars 2015 à 05:29 (CET)Répondre

Un portail sur la folie est une très bonne idée à mon avis, on a bien un Portail:Mort... Bravo pour l'initiative.
En revanche, pour le projet associé, et donc la page de discussion qui va avec (bistro spécialisé), je te conseillerais de te raccrocher à une plus grosse initiative, comme Projet:Psychologie ou Projet:Médecine. --Catarella (discuter) 17 mars 2015 à 08:04 (CET)Répondre
Oui, ça paraît évident, sauf que le projet psy est complètement inactif depuis des années s'il a jamais été actif. Je me demande à ce propos si ce domaine n'est pas obscurément candidat à la catégorie pseudo-science au moins tant que tout n'aura pas été validé par l'imagerie cérébrale. TigH (discuter) 17 mars 2015 à 09:05 (CET)Répondre
Michel Foucault doit s'en retourner dans sa tombe ! Barada-nikto (discuter) 17 mars 2015 à 09:21 (CET)Répondre
L'intelligence aura le dernier mot ! Le dernier !
TigH (discuter) 17 mars 2015 à 09:40 (CET) (En attendant bonne journée à tous !)Répondre
Ce qui veut dire ? Barada-nikto (discuter) 17 mars 2015 à 11:14 (CET)Répondre
Qu'au delà des péripéties de l'histoire de la science, partie de l'histoire de l'humanité, il y a un fond de capacités humaines qui se maintient et qui replace de temps à autre la science sur sa voie, détournée qu'elle peut être par des avancées techniques (électronique) ou intellectuelles (mathématiques). Michel Foucault comme historien doit savoir lire les grandes lignes évolutives, par conséquent dépasser les épisodes qui semblent tendre finalement à l'absurde. Cependant, en ce qui concerne "le dernier mot", le retour sur la voie du sensé n'est codé par aucun ADN dans l'univers et il est assez probable que l'espèce humaine s'éteigne un jour lointain dans un dernier éclair de lucidité, se frappant le front en disant "Ah zut ! On le savait bien pourtant !". TigH (discuter) 17 mars 2015 à 12:02 (CET)Répondre
Merci de cette réponse. C'est un peu comme « 42 », quoi. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 mars 2015 à 12:30 (CET)Répondre
Il n'y avait pas d'ordinateur à l'origine de l'Allégorie de la caverne que je découvre comme figurant assez bien un exemple de « dernier mot » possible ! En tout cas, si une vidéo en a été faite, elle n'est pas sur Commons. TigH (discuter) 17 mars 2015 à 13:11 (CET)Répondre
"Nous avons inventé l'absurde !" dirent les derniers hommes et ils cligneront de l'oeil." Non, ce n'est pas de Nietzsche , je dirais plutôt Botul ou Godot--Pticarus (discuter) 18 mars 2015 à 10:03 (CET)Répondre
Rhooo... Et bien oui, en effet c'est une excellente chose ! v_atekor (discuter) 17 mars 2015 à 10:11 (CET)Répondre
@TigH : en quel sens dis-tu que le portail psy est inactif ? Pour ma part, j'ai son bistro en suivi et il me semble n'être pas le seul. Après, tu penses peut-être au fait qu'une collaboration active de ses membres est absente (bien qu'il y ait quand même quelques contacts) ? En ce sens peut-être que le fait que des paradigmes différents et plus ou moins inconciliables y soient liés joue négativement. Cela fait longtemps pour ma part que je songe à créer le portail psychanalyse mais je manque de temps et m'interroge encore sur l'opportunité à le faire.
En ce qui concerne le statut de pseudo-science et les neurosciences aidées par imagerie cérébrale, rien n'est moins sûr... D'une part, parce que lorsqu'on voit le travail du chirurgien Hugues Duffau par exemple, celui-ci tend à prouver que chaque cerveau est unique et qu'il n'existe pas d’aire spécifique où seraient localisés le langage ou d'autres capacités intellectuelles. Et d’autre part, il n'est pas certain que la subjectivité humaine puisse jamais être réductible à une quelconque « science ». Cordialement, — JoleK [discuter] 17 mars 2015 à 10:55 (CET)Répondre
Je suis d'accord avec tes objections, sur une question ou sur l'autre. Je n'ai pas véritablement dit que le projet était mort. TigH (discuter) 17 mars 2015 à 11:46 (CET)Répondre
Je suis contre la création d'un portail sur la « folie ». En effet, comme le dit l'article lui-même : « La folie, en termes psychiatriques, recouvre plusieurs réalités, et des termes plus spécifiques sont employés par les spécialistes (psychose, schizophrénie, catatonie, paranoïa, trouble bipolaire, etc. ». La soi-disant folie, c'est du langage courant qui ne relève d'aucun fondement scientifique. Donc créér un portail sur la folie relèverait, du simple fait du choix des articles que cela recouvrerait, de la synthèse inédite. En deux mots comme en cent, je suis schizophrène, mais je ne suis pas fou. Philgin (discuter) 17 mars 2015 à 13:56 (CET)Répondre

Bref soit Portail:Psychiatrie, soit rien. --Nouill 17 mars 2015 à 14:00 (CET)Répondre

Philgin : « La folie, en termes psychiatriques, recouvre plusieurs réalités, et des termes plus spécifiques sont employés par les spécialistes (psychose, schizophrénie, catatonie, paranoïa, trouble bipolaire, etc.) ». En deux mots comme en cent, si vous êtes schizophrène, vous êtes fou. CQFD donc Pticarus osez Portail:Folie
Quelqu'un disait (?) « le jour où les fous seront majoritaires ce sont les sain-d'esprit qui seront fous », ce jour est déjà arrivé, non ? Cordialement --Skorba (discuter) 17 mars 2015 à 14:17 (CET)Répondre
Invitation à lire ou relire l'Éloge de la Folie et/ou "Ce qui est folie aux yeux des hommes"... Cordialement et/ou follement, Kertraon (discuter) 17 mars 2015 à 14:35 (CET)Répondre
La folie n'est pas étudiée que par les psychiatres, il y a aussi les sociologues, les historiens et les philosophes, cf. Georges Canguilhem ainsi que par les artistes, écrivains par exemple. Donc Portail:Sciences humaines et Portail:Art sinon rien. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 mars 2015 à 14:42 (CET)Répondre
Bien sûr Barada-nikto ! C'est pour cela que j'ai évoqué ci-dessus l'œuvre de l'humaniste Érasme. À mon avis il faut rattacher ce portail à la fois aux sciences humaines et à la médecine. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 mars 2015 à 14:48 (CET)Répondre
voui, c'était un conflit d'Édith… Barada-nikto (discuter) 17 mars 2015 à 14:57 (CET)Répondre
Je préfère nettement Portail:Santé mentale, sans référence au mot folie qui est beaucoup trop imprécis et fourre-tout. Philgin (discuter) 17 mars 2015 à 15:01 (CET)Répondre
Je ne suis pas sûr que l'expression « santé mentale » ne soit pas non plus fourre-tout, du moins l'introduction de notre article nous rappelle-t-elle qu'elle est polysémique. Et bon, en terme de fourre-tout, le portail psychologie est pas mal  . Je suis pour ma part partagé : l'avantage d'un portail folie c'est qu'il peut intégrer le temps long et des domaines variés allant de la nosologie psychiatrique aux arts. Roudinesco rappelle d’ailleurs à l'entrée « folie » de son dictionnaire de psychanalyse (p. 474) que depuis que le phénomène de la folie a été arraché à l’univers de la magie et de la religion, il y a trois manières de le penser : la nosologie psychiatrique sous le terme de psychose (paranoïa, schizophrénie, etc.) ; l'anthropologie avec les différentes manifestations selon les cultures (voir du côté de l'ethnopsychiatrie, la sociologie, etc.) ; et enfin la subjectivité et le vécu de « l’homme fou » (avec la psychiatrie dynamique, l’analyse existentielle, la phénoménologie, la psychanalyse, l’antipsychiatrie, etc.). Bon après, créer aussi un portail psychiatrie n'est pas une mauvaise idée non plus. Ce qui me fait douter est qu'on se retrouve un jour avec des portails qui se marchent sur les pieds mais ce n'est peut-être pas un problème. Cordialement, — JoleK [discuter] 17 mars 2015 à 15:28 (CET)Répondre
Les « fous » eux-mêmes acceptent le terme Santé mentale car la Semaine d'Information sur la Santé Mentale est devenue une institution. Elisabeth Roudinesco rapporte un point de vue extérieur, pas intérieur. C'est un peu la différence entre traiter quelqu'un injurieusement de « pédé », alors que lui revendiquera le terme de « gay ». Il y a une question de Wikipédia:Neutralité de point de vue. Cordialement, Philgin (discuter) 17 mars 2015 à 15:47 (CET)Répondre
Euh je ne suis pas sûr que dire en l’occurrence qu'un point de vue « intérieur », celui d'une manifestation de sensibilisation, soit plus neutre qu'un point de vue « extérieur ». En tout cas, je vois mal apposer un portail « santé mentale » sur L’Éloge de la folie d'Erasme ou sur Antonin Artaud ou encore sur certaines œuvres de Bosch ou de Goya. Cordialement, — JoleK [discuter] 17 mars 2015 à 15:57 (CET)Répondre
Comme toujours retour aux sources. Quand une source parle de folie, Wikipédia doit reprendre le terme « folie » et non « paranoïa », quand la source parle de santé mentale, Wikipédia doit parler de « santé mentale » et non de « schizophrénie » et le portail:Folie (terme générique des comportements humains) peut recouvrir toutes les acceptions de la folie (psychose, schizophrénie, catatonie, paranoïa, trouble bipolaire etc.) et toutes les expressions de la folie (santé, art, littérature, religion, etc.). Par contre je vois mal un portail:Santé mentale recouvrir autre chose que ce qui a un rapport à la santé, un portail:Psychiatrie autre chose que ce qui a un rapport à la psychiatrie, etc. Cordialement --Skorba (discuter) 17 mars 2015 à 16:30 (CET)Répondre
De même qu'on ne parle plus d'Hôpital psychiatrique et encore moins Asile psychiatrique (on dit « hospitalisé en centre spécialisé »), il vaut mieux éviter les connotations clivantes. Je suis donc opposé à Folie, trop connoté XIXe et XXe siècles. Et il est vrai que Santé mentale et Psychiatrie renvoient à la médecine. Je propose donc Trouble mental. --Éric Messel (Déposer un message) 17 mars 2015 à 18:28 (CET)Répondre
 
La nef des troublés mentalement, Jérome Bosch
Comme Skorba, retour aux sources et au principe de moindre surprise. "Folie" est mille fois plus usité que "Trouble mental" à mon avis. Après, rien n'interdit d'être plus subtil et moins bateau sur le portail et dans les articles. --Catarella (discuter) 17 mars 2015 à 19:36 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Même remarque que Skorba, on perd du potentiel avec cette notion de trouble mental qui fleure surtout bon le DSM américain. Et je ne vois toujours pas inclure certaines œuvres telles celles d’Erasme, de Bosch, de Goya ou même de Foucault sous l’intitulé trouble mental. Cordialement, — JoleK [discuter] 17 mars 2015 à 19:45 (CET)Répondre
Je rejoins Jolek : Trouble mental est bon pour une catégorie, c'est très fermé, ça exclu complètement l'art qui va représenter une bonne moitié des articles de ce thème. La folie est très large, et permet d'ouvrir depuis l'antiquité en passant par la Folia de la Renaissance... Conceptuellement, ce serait une folie que de s'en tenir à l'acceptation médicale. v_atekor (discuter) 17 mars 2015 à 20:09 (CET)Répondre
Précisons ici que je ne suis absolument pas opposé à la création d'un portail:intelligence (voir plus haut) portail :santé, portail:santé mentale, portail:psychiatrie , portail : antipsychiatrie, portail:psychoses... Seulement portail:folie me paraît-être le plus pluri-inter-transdisciplinaire (parfois qualifié de fourre-tout). Il me semble justement que le but d'un portail soit de développer et de rendre accessible des domaines de connaissances variés, si possible en éveillant la curiosité du lecteur. Je ne vois pas en quoi un chevauchement partiel et inévitable entre certaines disciplines seraient dommageable , au contraire.
Pour l'instant j'ai plus souvent observé de lacunes que de redondances en ce qui concerne les thématiques des portails. J'espère que le portail:folie contribuera a combler l'une d'elles...
--Pticarus (discuter) 18 mars 2015 à 10:03 (CET)Répondre
  Plutôt contre J'ai également des réticences à l'idée d'un projet au nom aussi vague. Il faut des critères sûrs pour rattacher des pages à un projet, et mettre dans le même sac Vincent Van Gogh, Oussama Ben Laden et Michel Fourniret me semble peu judicieux... En attendant les trolls qui y mettront toutes les biographies d'homosexuels, Christiane Taubira et j'en passe... FredD (discuter) 19 mars 2015 à 11:29 (CET)Répondre
  PourCe portail ne sera rattaché qu'a des articles ayant trait directement à la folie ou à l'histoire de la folie (lorsque ce terme y figurera de façon justifié et correctement documenté) donc Vincent Van Gogh parfois appelé "peintre de la folie", oui ! Mais les autres cités plus haut ont beau être affublés de toutes sortes de qualificatifs (et parfois de manière justifié) n'ont pas été (à ce que je vois) suffisamment et officiellement reconnus comme fous ou comme ayant œuvré dans le domaine de la folie. La folie a beau être un fourre-tout elle est circonscrite par 1° l'emploi du terme (justifié, documenté et suffisamment) 2°le contexte historique et sociologique de son emploi 3° le fait de ne pas tenir compte des PDV ou des TI. Quant au risque de trolls, ça ne me parait pas un critère suffisant, vu que ce risque est omniprésent sur le wiki, y compris sur des PdQ.
En tenant compte de ces critères ainsi que du fait que chaque maladies mentales, troubles et déviances ont leurs propres définitions. Il me semble que nous avons assez de gardes-fous pour ouvrir ce portail. --Pticarus (discuter) 19 mars 2015 à 17:39 (CET)Répondre
  Pour La notion de folie est bien plus ancienne que la psychologie, la psychiatrie et l'étude "médicale" des états mentaux. La folie est avant tout un concept qui a été représenté dans les arts (peinture, sculpture, musique, etc.), la littérature, les contes et légendes ainsi que la mythologie (je songe à Mania, par exemple dans la mythologie grecque). Il faut différencier la Folie, en tant que concept, et la folie en tant que terme générique associé à un certain nombre d'états mentaux considérés comme tel par la médecine. Ainsi, je rejoins l'avis de ceux qui énonçaient aussi les études sociologiques de la Folie. Par ailleurs, il me semble important de créer des portails transversaux qui traversent plusieurs thématiques strictes.Par contre, si ce portail est créé, il me semble nécessaire de retravailler la page "Folie" qui ne rend pas compte de la diversité du mot et de ses représentations ailleurs que dans la médecine et la sociologie. Eryu ~ Festina lente ~ (discuter) 20 mars 2015 à 10:21 (CET)Répondre

Génocide des Tutsis au Rwanda

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour,

Après plusieurs renommages au fil du temps, l'article concernant le génocide au Rwanda s'intitule aujourd'hui « Génocide des Tutsis au Rwanda ». Hmm... L'article existe dans des dizaines d'autres langues, seul le français a recours à cette formulation. Qu'en pensez-vous ? Ji-Elle (discuter) 17 mars 2015 à 08:58 (CET)Répondre

Je pense que c'est en partie parce que la formulation "génocide rwandais" a été récupérée en français par divers négationnistes qui s'efforcent de minimiser son caractère unilatéral. C'était d'ailleurs la justification de Deor (d · c · b) lorsqu'il a renommé l'article en décembre 2013, « "au rwanda" permet une ambiguité, c'est bien le groupe désigné comme "Tutsi" qui était ciblé par l'extermination. ». S'il n'y a pas de négationnistes aussi actifs dans d'autres langues, l'absence de renommage ne m'étonne pas dans ces autres langues. Mais j'admets que ça pose alors problème avec le principe habituel de moindre surprise : il n'y a eu qu'un seul génocide au Rwanda, donc le titre "Génocide rwandais" ou "Génocide au Rwanda" est bien le plus court possible. C'est d'ailleurs aussi un argument des négationnistes que de prétendre qu'il y aurait eu deux génocides de différente ampleur, celui des tutsis sur les hutus et des hutus sur les tutsis, et le nom actuel, ironiquement, se prête à cette tromperie en sous-entendant qu'il pourrait y avoir ambigüité. C'est vraiment une question de point de vue. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2015 à 09:51 (CET)Répondre
+1. Le nom utilisé sur WP:fr est un mal nécessaire sur :fr et nulle part ailleurs. Je trouve donc ce titre justifié, même si je ne vais pas militer contre un renommage. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 17 mars 2015 à 10:14 (CET)Répondre
Oui moi non plus les appellations « Génocide rwandais » ou « Génocide au Rwanda » ne me choquent pas. Ceci dit, si on fait un tour par Catégorie:Génocide, la plupart des titres désignent d'une manière ou d'une autre la principale population ciblée. Après, il ne faut peut-être pas oublier non plus que des hutus modérés ont été également massacrés par des hutus génocidaires (je ne sais pas dans quelle proportion mais l'ONU ne manque pas de le rappeler dans les premières lignes de son rapport de 1999). Cordialement, — JoleK [discuter] 17 mars 2015 à 10:36 (CET)Répondre
Pour le nom, l'actuel correspond à la règle générale pour les génocides, comme le relève JoleK on désigne habituellement un génocide par la population visée, perso je n'ai jamais lu « génocide allemand » ou « génocide européen » pour le génocide juif mené par les nazis et leurs alliés, ni « génocide turc » pour le génocide arménien, ce qui devrait être le cas si on suivait l'idée de « génocide ruandais », où l'on désigne le territoire et non la population visée. Sinon, une petite remarque en passant, JoleK, je déteste l'appellation « Hutus modérés » pour ces Hutus qui, plus que n'avoir pas participé aux massacres, ont protégé des Tutsis ou ont voulu empêcher le génocide et qui pour certains l'ont payé de leur vie. Il y a les massacreurs, les indifférents, les réticents et les activement contre, et pas un bloc « les Hutus » qui se répartissent entre « radicaux » et « modérés ». >O~ ♦M♦ ~H< 17 mars 2015 à 11:51 (CET)Répondre
Sauf que dans le communautarisme, un « Hutus modéré » n'est pas d'abord compris comme « Hutus modérément assassin », mais comme « Hutus modérément Hutus », éventuellement par conséquent plus ou moins assassin, secondairement. Il y a confusion de l'identité ethnique et de l'hostilité qu'elle comporte (ou peut comporter). TigH (discuter) 17 mars 2015 à 12:27 (CET)Répondre
J'ai passé une nuit blanche à lire et relire, et tenter de comprendre, ton intervention, TigH, le seul résultat en est un gros coup de fatigue. C'est quoi, « le communautarisme » ? Ça veut dire quoi, « Hutus modérément Hutus » ? Quel peut être le sens de « Il y a confusion de l'identité ethnique et de l'hostilité qu'elle comporte » ? Comme le rappelle JoleK infra, il ne s'agit pas d'un terme « communautariste », sauf si tu veux signifier par là, « venant de la présumée communauté internationale », mais du terme employé dans le rapport de l'ONU de 1999 (accessible à partir de cette page). Deux passages permettent de comprendre ce que signifie « modéré » pour les auteurs du rapport :
« Des barrages ont été installés sur les routes et les massacres de Tutsis et d’hommes politiques de l’opposition et de tendances modérées ont commencé » ;
« Des hommes politiques modérés et de l'opposition ont rapidement été menacés lorsque les violences ont commencé après le crash de l'avion présidentiel ».
Il s'agit donc bien de « Hutus modérément assassins », en l'occurrence refusant de participer ou s'opposant aux massacres, ou présumés tels par les « Hutus non modérés ». Des « traitres » ou, dans l'optique des massacreurs, des « collabos ».
Un autre passage, « La CDR [Coalition pour la défense de la République] était un parti extrémiste qui a initialement soutenu Habyarimana mais a rejoint l’opposition jugeant que celui-ci était trop modéré », montre que dans l'esprit des auteurs du rapport, et peut-on supposer dans celui des massacreurs, « modéré » signifie bien « modérément partisan d'une solution radicale au “problème tutsi” ». >O~ ♦M♦ ~H< 18 mars 2015 à 06:02 (CET)Répondre
@ >O~ ♦M♦ ~H< : j'ai repris texto l'expression du rapport de 1999 de l'ONU mais je souscris à ta remarque. Cordialement, — JoleK [discuter] 17 mars 2015 à 12:04 (CET)Répondre

Revue de presse

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. On parle de nous sur le site InternetActu.net, sur le thème de l’« anthropologie computationelle ». Ça peut donner des idées à ceux qui cherchent à se servir des données de Wikipédia (catégories, liens internes, Wikidata, etc.). A+, Consulnico (discuter) 17 mars 2015 à 09:36 (CET)Répondre

Merci, la dernière vidéo est phénoménale ! Mais je suis songeur ce matin : rapport à l'imagerie médicale ci-dessus, les résultats scientifiques vont-ils dorénavant avoir pour forme ou support privilégiés une visualisation de ce type ? Le minimum de schéma et de conclusions formalisées, mais vite une fascination visuelle massive ? TigH (discuter) 17 mars 2015 à 09:55 (CET)Répondre
Super vidéo en effet : rien qu'avec les données de naissance et de mort sur Wikipédia et les points qui se déplacent de l'un à l'autre, on voit sous forme de courant continu à quelle époque et depuis où en Europe les gens affluaient vers Paris, puis vers la Côte d'Azur, ou aux États-Unis vers la côte Est, puis la Californie, puis dernièrement la Floride… — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 mars 2015 à 14:08 (CET)Répondre

Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

L'article Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises contient une section « Villes cibles de violences » extrêmement longue, en demande de source depuis 2011 et avec le modèle {{à délister}}. Je ne sais pas trop quoi en faire, je serais tenté en l'état de la faire disparaître, à moins d'avoir une ou des sources qui permettent de sourcer et de synthétiser tout cela.
Par ailleurs, l'article pudiquement appelé Incidents de Clichy-sous-Bois auquel m'a renvoyé Google après avoir fait une recherche sur la mort de Bouna Traoré et Zyed Benna est une simple ébauche, qui serait à mon sens à renommer et à développer. Cordialement, — JoleK [discuter] 17 mars 2015 à 11:44 (CET)Répondre

Il faudrait aussi jeter un œil à la catégorie sur Commons, avec plusieurs cartes qui sentent bon le TI. XIII,東京から [何だよ] 17 mars 2015 à 12:50 (CET)Répondre
La notion de TI n'existe pas sur Commons, pas plus que l'obligation de sourçage. Indiquer ses sources n'est qu'un moyen de donner de la crédibilité au média et, éventuellement, de justifier son utilisation sur Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2015 à 15:17 (CET)Répondre
Bon, j'ai supprimé le plus gros de ce qui n’était pas sourcé et en liste pour laisser un court paragraphe. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mars 2015 à 10:39 (CET)Répondre

Création du portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à tous, je viens de créer le portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie. C'est le résultat de beaucoup de travail, car j'ai pris le soin de développer plusieurs outils qui vont avec (bandeaux, palette...). Il existait des portails sur ce même thème dans d'autres langues (Anglais, espagnol, italien).

N'hésitez pas à aller le découvrir.

Toutes vos remarques et propositions d'amélioration sont les bienvenues. Vous pouvez les mettre directement sur la pause café du portail, plutôt qu'ici. Bien amicalement.  --Guy Courtois (discuter) 17 mars 2015 à 13:56 (CET)Répondre

Belle initiative. Je me suis permis d'un peu modifier la page « intro » (taille caractères) pcq sur mon écran le titre apparaissait comme un fouillis de lettres rouges se chevauchant. Thib Phil (discuter) 17 mars 2015 à 14:46 (CET)Répondre
C'est pas un peu long comme titre ? "Portail des noms de personnes" ça n'allait pas ? Ou en plus savant "Portail de l'anthroponymie" (trop savant même)
Et puis quid des patronymes russes, ou des cognomen latins, qui ne sont ni des noms de famille ni des prénoms ?
(ces râleurs, hein  ) --Catarella (discuter) 17 mars 2015 à 19:32 (CET)Répondre
Je l'ai indiqué sur le projet, mais intégrer dans la palette de l'anthroponymie (noms de famille et autres noms propres) des articles d'ethnonymie et d'autres notions telles que Race humaine, Diaspora ne me parait pas très judicieux. --La femme de menage (discuter) 17 mars 2015 à 19:37 (CET)Répondre
On pourrait envisager un article consacré aux Diminutifs patronymiques anglo-saxons: « Bill » pour William, « Lizzie » ou « Beth » et « Betty » pour Élisabeth, etc. Thib Phil (discuter) 17 mars 2015 à 19:39 (CET)Répondre
Euh, diminutifs de prénoms anglo-saxons, tu veux dire ? Rien à voir en effet avec un patronyme qui est soit le nom de famille soit le prénom du père, selon les cas. --Catarella (discuter) 17 mars 2015 à 19:47 (CET)Répondre
Y a-t-il un adjectif équivalent à « patronymique » pour désigner ce qui touche aux prénoms ? « Prénonymique » ? En anglais on utilise « nickname » traduit en français par « sobriquet » mais le terme français n'a-t-il pas une connotation un peu péjorative que n'a pas forcément le terme anglo-saxon ? Sobriquets anglo-saxons diminutifs de prénoms ou Diminutifs de prénoms anglo-saxons ou D'amour, vos beaux yeux, Madame, ..  ? Thib Phil (discuter) 17 mars 2015 à 20:05 (CET)Répondre
Il reste toujours la solution de dire les choses simplement. Voici : Diminutifs des prénoms anglo-saxons, comme tu le suggérais. Belle marquise, vos beaux yeux me font mourir d'amour. --Catarella (discuter) 17 mars 2015 à 21:20 (CET)Répondre
Pourquoi encore cet américanocentrisme effréné ? Le français, l'espagnol et sans doute à peu près toutes les langues, n'ont-ils pas d'hypocoristiques aussi intéressants que l'anglais ??? 78.250.25.23 (discuter) 20 mars 2015 à 21:12 (CET)Répondre

Frédérique Calandra

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. La page de Frédérique Calandra (d · h · j · ↵ · DdA), la maire du 20e arrondissement de Paris, est l'objet d'un incessant conflit d'édition depuis plusieurs semaines, les comptes Amos1848 (d · c · b) et Franck Poiret (d · c · b) s'évertuant à supprimer un passage qui ne leur plaît pas (la dernière phrase de l'article). J'ai pour l'instant annulé cette suppression, mais après tout peut-être est-elle légitime. Je veux donc bien des avis complémentaires. Merci d'avance. — H4stings δ 17 mars 2015 à 15:35 (CET)Répondre

Page protégée et les deux intervenants cités ont été invités à s'exprimer en pdd de l'article. DocteurCosmos (discuter) 17 mars 2015 à 15:46 (CET)Répondre
Merci. — H4stings δ 17 mars 2015 à 15:48 (CET)Répondre

Un truc bizarre à étudier

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Par hasard, je retourne sur la page d’accueil de Wikipédia/Laos -(Wikipedia.lo)- et je vois un >>Click Here Now << qui me semble suspect, redirigeant vers un site sans grand rapport avec Wikipédia. Comme le Wiki Laos est peu fréquenté et que je ne vois pas comment l'enlever, j'aimerai que quelqu'un aille voir. Merci - Siren - (discuter) 17 mars 2015 à 20:01 (CET)Répondre

Fausse alerte : apparemment il s'agit d'un lien pour télécharger un kit logiciel destiné à ajouter le support du lao à Windows XP (polices d'affichage, etc.). C'est en tout cas ce qu'explique le lien "Help" juste à côté. — Lspiste ~palabrer 17 mars 2015 à 20:31 (CET)Répondre
Oui le lien Lao Open Source Localization project est bien ce que dit la page d'accueil WP « Please download free Lao Unicode if you can't read Lao language on this page ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 mars 2015 à 20:34 (CET)Répondre
Quelqu'un a modifié la page, je la rétablie comme avant, le fait est que ce lien fait peur ! - Siren - (discuter) 19 mars 2015 à 08:39 (CET)Répondre
Finalement, je ne retrouve plus mon mot de passe et la page n'est pas accessible semble-t-il aux non-enregistrés, Frankyleroutier estime que c'est de la pub, je ne sais pas. - Siren - (discuter) 19 mars 2015 à 08:47 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/17_mars_2015&oldid=169880940 ».