Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Le 18 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 591 804 entrées encyclopédiques, dont 1 389 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 226 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 553 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Jet stream polaire, sujet d'un article dans le dernier « Pour la Science »
Il y a déjà Jet stream = Courant-jet qui dit en intro « Les courants-jets les plus forts sont les courants-jets polaires » et qui explique en section Description « Le courant-jet stable (appelé courant-jet subtropical) … », « Le courant-jet instable (appelé courant-jet polaire) … ». — Oliv☮Éppen hozzám?18 février 2015 à 09:35 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour
Le concours c:Commons:Wiki Loves Africa/fr touche à sa fin et le jury a décidé des trois gagnants: c:Wiki Loves Africa 2014/Winners (aucun francophone grrrr, mais c'est la Côte d'Ivoire qui est notre grand gagnant en terme de quantité de photos soumises).
Ne pourrait-on pas virer une bonne fois pour toute ce folklore des « patrouilleurs » avec leur jolie casquette de flic de téléfilm années 70, leurs alertes de niveau de vandalisme et surtout leur tendance à dégainer leur live-RC 45 magnum à la moindre IP qui bouge ?
Alors qu'on s'interroge depuis longtemps sur le vocable "administrateur" et ses effets pervers, personne n'a l'air de voir que celui de "patrouilleur" est immédiatement plus néfaste ?
"Patrouilleur", c'est faire de Wikipédia un MMORPG : un jeu très séducteur pour de jeunes contributeurs qui n'ont aucune explication ou sensibilisation sur ce que sont les RC, et qui, au bout du compte, se la pètent en se disant « Ouais, moi, je suis Patrouilleur sur Wikipédia. » Ça doit la faire à la récré au lycée ou à la pause coca à la fac, sans doute.
Mais les effets sont nocifs : sans aucune compétence sur des sujets ou des cas souvent complexes, ces jeunes comiques dégoûtent, je pense, bon nombre de contributeurs potentiels, en confondant le suivi des RC avec un shoot'em up.
Est-ce qu'il faut encore rappeler qu'ici, tout le monde est, si on tient à employer ce genre de vocable, un "patrouilleur" ? C'est à dire que n'importe quel contributeur ou même lecteur peut intervenir à la suite d'une modification problématique ?
"Patrouilleur" n'est pas un statut : c'est notre responsabilité à tous, que nous soyons lecteurs occasionnels ou plus investis dans le projet. En faire un jeu est une mauvaise idée.
Oui, enfin faut peut-être pas mettre toute la patrouille dans le même sac. Premièrement, s'il n'y avait pas LiveRC, les contributeurs devraient sans doute passer autant de temps à corriger les vandalismes, maladresses ou problèmes de mise en forme sur leurs domaines qu'à contribuer "normalement". Deuxièmement, la patrouille c'est aussi aider à mettre rapidement sur pied des nouveaux articles, remercier des IP, pouvoir intervenir avant qu'un conflit ne dégénère, etc. Troisièmement, errare humanum est, il y a toujours des erreurs d'appréciation, et peut-être des excès mais faut voir l'ampleur des tâches réalisées que je suis loin d'avoir listées ici. Cordialement, — JoleK[discuter]18 février 2015 à 12:33 (CET)Répondre
Ça donne un certain charme je trouve. Mais pour faire partie de la patrouille RC il faut avoir la permission, non ? On se rendrait compte qu'ils sont immatures ou sans expérience dans ce cas. Macadam1Miaou ?18 février 2015 à 12:35 (CET)Répondre
Dans une certaine mesure le folklore de la patrouille me rappelle celui des autoproclamés "wikipompiers". Cela dit il ne suffit de poser une casquette sur sa tête sa PU pour devenir automatiquement un patrouilleur efficace. Je dois cependant reconnaître que s'il y a de temps à autre des bavures erreurs elles restent dans des proportions acceptables et résultent souvent d'un usage trop précipité de certains outils ou d'un manque de connaissance de certains sujets. J'ajoute que tous ceux qui tiennent à l'oeil les articles de leur liste de suivi sont de facto des patrouilleurs sans forcément se sentir obligés d'arborer une casquette sur leur PU. --Lebob (discuter) 18 février 2015 à 12:46 (CET)Répondre
Mettre en cause la Patrouile RC, c'est insulter ceux qui donnent de leur temps pour défendre l'encyclopédie. Alors, évidemment, les Bisounours peuvent bien râler, vus qu'ils ne sont au courant de rien, bien planqués derrière leurs certitudes : ils ne font jamais l'effort de se coltiner les vandales... — Poulpy (discuter) 18 février 2015 à 13:08 (CET)Répondre
Ne caricature pas ce que j’ai dit, Poulpy, bien évidemment que tout le monde s'en coltine des vandales, m'enfin la patrouille fait un sacré écrémage en la matière. Difficile à évaluer mais d'expérience ça décourage rapidement un bon paquet de ceux qui viennent sur Wikipédia juste pour vandaliser. Et, encore une fois, la patrouille n'est pas que répressive : par exemple en montrant à des nouveaux comment fonctionnent certaines bases de wikification, ils mettent rapidement en place des articles bien mis en forme, et ça fait moins de travail et c’est plus agréable pour tout le monde. Il m'est arrivé aussi de réussir à arrondir les angles avec des contributeurs en leur expliquant rapidement quelques règles de base de Wikipédia, et pas avec des modèles tout faits. Cordialement, — JoleK[discuter]18 février 2015 à 13:25 (CET)Répondre
En fait on pourrait envisager un statut de patrouilleur si certains outils (et pas d'autres) pouvaient être conférés à des contributeurs. Pouvoir semi-protéger une page pendant 6 heures, le temps que des vandales passent à autres chose, pourrait être un plus. Et comme les personnes ayant ce statut ne pourraient pas intervenir en RA/BA (ou autres lieux un peu plus sensibles), il pourrait être assez facilement conféré (pas de possibilité de blocage de compte non plus). XIII,東京から[何だよ]18 février 2015 à 13:04 (CET)Répondre
Donc, autrement dit, je suis un comique qui m'amuse à tirer à coup de .45 Magnum comme dans un FPS, et tout en fierté. Chère IP jetable, recevez mes sincères salutations de la part d'un de ces merveilleux comiques qui, depuis 2010, s'amuse à dégoûter tous les débutants sur Wikipédia. C'est vrai, j'ai que ça à faire de mes journées ! Bannissez-moi alors !
Superjuju10, il me semble que Une vieille IP ne met pas tous les "patrouilleurs" dans le même panier, mais critique plutôt le vocabulaire et le logo qui, pris au premier degré, peuvent pousser certains à avoir le comportement de "gamer" qui leur a été plusieurs fois reproché.
Le problème, là comme ailleurs, est avec les contributeurs qui ne se remettent pas en question et n'entendent pas les critiques constructives. Tous les patrouilleurs ne sont pas comme ça, notamment ceux, comme par hasard, qui ont participé sur Wikipédia:Patrouille RC/Débat. Avec ceux-là et quelques autres on peut discuter. ---- El Carobla18 février 2015 à 14:04 (CET)Répondre
C'est évidemment plus facile de tirer sur l'ambulance que soigner les blessés, surtout quand on avance masqué. Je suggère de mettre un cœur à la place de la casquette --Adri08 (discuter) 18 février 2015 à 14:09 (CET)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Conflit d’édition — Ce qui avait motivé ledit débat, c'était le constat que nous étions entré dans un cycle très délétère : critique sans nuance de la patrouille, réflexe semi-corporatiste des patrouilleurs qui ne voulaient rien entendre (je force légèrement le trait). Donc prenons les choses calmement et avec nuances.
Il y a deux choses : Pour les comportements individuels qui posent problème, il faut aller discuter avec les personnes en question ; en ce qui concerne l'« image » de la patrouille, il est toujours possible de discuter d'un renommage, d'un changement de symbole (la casquette de flic)... En revanche, il y aura toujours des patrouilleurs (même nommés autrement), car il y en a besoin, tout simplement (tous les articles ne sont pas dans des listes de suivi de contributeurs actifs).
Cordialement, — JulesDiscuter18 février 2015 à 14:15 (CET)Répondre
Au-delà de l’attaque du troll (soit-il assuré de tout mon mépris, qui qu’il soit), j’admets que la patrouille peut sous certains aspects ressembler à un jeu, à un shoot’em’up, et notamment depuis la version 1.0 de LiveRC (les symboles partout, tous les tableaux de bord qui donnent l’impression d’être aux commandes d’un char d’assaut overtromodifié… et je n’ose imaginer ce que c’est avec les outils d’admin en plus). Mais jusqu’à maintenant, personne n’a été capable d’évaluer l’étendue des problèmes qui pourraient exister avec l’équipe des patrouilleurs. Combien de bavures ? Quel impact sur les nouveaux qui sont vraiment là pour contribuer et qui n’ont fait que se tromper ? Combien de bavures non réparées avec l’aide d’autres patrouilleurs ? Selon les chiffres réels, la réponse à apporter pourrait être différente : limiter l’usage de LiveRC par exemple, ou bien demander aux développeurs d’apporter des modifications à l’outil.
Une autre question plus fondamentale qui se pose est : à partir de quel niveau doit-on considérer qu’une modification est « récupérable » ? J’hésite toujours à révoquer une modification d’IP qui ajoute cinq paragraphes potentiellement intéressants mais sans sources, truffés de faute d’orthographe et non wikifiées. Quand je suis de bonne humeur et que j’ai le temps, je repasse derrière, je wikifie et je mets un refnec. Ce matin encore, après avoir initialement révoqué une modification qui apportait peut-être 200 octets de précisions (assez mal écrites) mais qui ruinait totalement la concordance des temps d’un article, je me suis repris, j’ai annulé ma révocation, puis j’ai passé dix minutes pour tout reprendre dans la modification problématique. Traitez-moi de cowboy si vous souhaitez, mais ça ne m’aurait clairement pas choqué si un autre contributeur avait tout simplement révoqué en bloc. Car ne nous voilons pas la face : un jour ouvrable de base en France, sur les contributions IP+nouveaux, la part de vandalisme ou de tests est loin d’être négligeable, et les patrouilleurs ne sont pas en surnombres. S’il fallait passer dix minutes pour expurger chaque modification des dégradations qu’elle apporte, puis autant de temps pour expliquer à des utilisateurs n’ayant pas l’intention de collaborer ses actions, je pense qu’on laisserait passer bien plus de vandalismes. Wikipédia est en phase de stagnation, je pense que l’on est à un stade où l’on peut se concentrer sur les apports majeurs de contenus et accepter de refuser sans trop de réflexion les contributions ne respectant même pas les règles élémentaires de syntaxe.
+ 1 Pic-Sou. Les « patrouilleurs », si l'on peut regretter le champ lexical employé, réalisent un boulot important et ne devraient pas être accusés à la légère (c'est-à-dire sans cas concrets). Je le dis avec d'autant plus de cœur que je ne fais pas partie de la « patrouille » (j'ai dû utiliser LiveRC une ou deux fois pour voir à quoi ça ressemble). Je plussoie aussi qu'étant donné le volume de modifications à traiter pour le nombre de contributeurs, il y a un problème très pratique et donc forcément des choix à faire. Ça m'arrive aussi de juger que le temps que je passerai à adapter un ajout ne vaut pas l'apport réel de cet apport, et je suis d'ailleurs sûr que les patrouilleurs eux-mêmes doivent regretter parfois de simplement révoquer un ajout car c'est juste trop de boulot sinon (et que les RC ne s'arrêtent jamais pendant ce temps). Totodu74 (devesar…) 18 février 2015 à 15:34 (CET)Répondre
On pourrait très bien rétorquer : quelle est l'urgence ? Après tout, des dizaines de milliers d'article sont déjà dans un état pas correct (avec par exemple des phrases incompréhensibles et/ou mal traduites). La pari du projet qu'est Wikipédia c'est de se dire qu'il y aura toujours quelqu'un, à un moment donné, qui viendra améliorer tout ça. DocteurCosmos (discuter) 18 février 2015 à 15:38 (CET)Répondre
Petite impression de déjà vu, en moins romancé cette fois, le diff déclencheur semble celui-ci. Visiblement une erreur d'espace de noms, peut-être que LiveRC devrait seulement surveiller l'espace principal par défaut ? Il y a sans doute plein de choses à améliorer mais de là à croire que ces petites erreurs vont faire « fuir à peu près tout le monde » [2] ou que certaines mesures de protection très ciblées et surveillées vont « tuer ce projet à petit feu » [3], c'est largement exagéré, comme certains propos [4]. D'ailleurs j'ai l'impression qu'il en faudrait bien plus pour décourager cette IP, dont le discours technique et les références [5] ainsi que la plage d'IP et le style de critiques ressemblent à un addict connu. –Akéron(d)18 février 2015 à 15:50 (CET)Répondre
Ma réponse générale : oui mais non... Que l'image de la patrouille puisse choquer certains, soit. Cependant, la vraie réalité c'est que ceux qui la font (et ils ne sont pas nombreux) la font en enlevant essentiellement que de la grosse m**** bien sale que personne d'autre n'a envie de ramasser. Faire fuir les nouveaux, bof... Quand tu es nouveau et ton premier ajout est un gros vandalisme, désolé mais l'application de WP:FOI prend le bord. Et si les actions de la patrouille font fuir ces personnes, tant mieux, à mon humble avis.
Sur les bavures. Est-ce que les patrouilleurs font des erreurs? Oui, parfois. Moi-même, j'en ai fait. Quand on me l'a fait remarquer, j'ai corrigé la chose (si je ne l'avais pas déjà fait moi-même). Si j'ai fait fâcher des gens, j'ai pris le temps de leur répondre. Surtout, à plusieurs reprises, le fait d'avoir révoqué une contribution m'a souvent mené à aider des gens, à les faire avancer dans leur découverte de Wikipédia. En gros, si les patrouilleurs font des erreurs, dites-leur gentiment. Du genre: "Dans telle révocation, tu as remarqué que c'était un ajout pertinent seulement mal formulé?". De cette façon, les patrouilleurs vous répondront certainement de bonne foi. Si vous leur dites: "T'as fait une erreur sur un diff, t'es vraiment un c*****d de patrouilleur", en gros, vous niez tous leur travail sur la base d'une erreur.
Sur le MMORPG. Je fais un aveu : c'est vrai, la patrouille c'est un peu un MMORPG pour moi. J'ai une certaine fierté devant mon compteur d'édit qui dit que dans les dernières années, en gros, j'ai fait 25000 actions de patrouille. Et puis? Qu'est-ce que ça change dans ta vie? Oui, j'ai levellé, je suis devenu admin. Oui, j'ai obtenu quelques armes magiques qui me permettent d'être encore meilleur au jeu (genre je peux supprimer des créations débiles ou "tuer" des trolls vandales). Tu devrais plutôt être content. Je t'évite d'avoir à aller tuer des sangliers dans un coin pour que tu puisses t'occuper de faire ta quest à toi à fond (peut-être que c'est d'écrire un BA ou un ADQ, peut-être que c'est d'être le mec du bistro qui raconte son histoire, ou peut-être que tu es le constructeur de modèles qui a besoin de calme pour créer ses trucs). Qu'est-ce que ça peut bien changer pour toi que je m'amuse dans mon coin à tuer des sangliers? D'autant plus que si je fais mal mon travail, je perdrai certainement des points... Je me ferai contester, je devrai faire face à des RA, etc... Étrangement, ça ne m'est jamais arrivé... Il y en a plein de processus qui permettent de retirer les mauvais joueurs du jeu. Cependant, ceux qui sont bons, comme moi ou Superjuju ou Lomita ou theoliane, ça serait bien de ne pas les déranger pour rien. Ils vous permettent de construire votre petit monde en paix, à l'abris de la destruction du monde extérieur.
Ceci étant dit, il y aura toujours des discussions à avoir pour améliorer les processus et les individus. Discutons là-dessus. Je vais faire une proposition de quelque chose que je trouve manquant dans LiveRC et qui changerait beaucoup la dynamique: une fonction de flag pour les modifs qui sont ni mauvaises, ni acceptables telles quelles. Souvent, les patrouilleurs voient passer des choses qui ne passent vraiment pas la rampe en termes de mise en forme ou de qualité mais qui ont un fond de bon. Souvent, on révoque ce genre d'ajout en envoyant un petit message. Aussi, on voit souvent passer des choses qui sont louches mais pas clairement fausses ou vandalisantes. Elles auraient besoin d'une vérification par quelqu'un qui s'y connaît. Dans ces deux cas, il serait intéressant de pouvoir flaguer ces modifications pour dire "Je l'ai révoquée mais elle pourrait être utile" ou "j'ai laissé passer ceci, mais je pense que ça devrait être vérifié". En fait, ça serait exactement le contraire des modifications relues. Au lieu de dire "cette modification a été relue et passe la rampe ou a été traitée", je voudrais un flag qui dit "cette modification a besoin de plus de réflexion". L'objectif de ceci serait le suivant: un patrouilleur peut s'en remettre à une deuxième ligne de personnes qui pourraient traiter les cas plus complexes et, pour le patrouilleur, se limiter aux cas simples de vandalismes et d'utilisateurs perdus. On éliminerait de la patrouille les cas plus complexes qui nécessitent un traitement plus long mais sans les perdre complètement dans le fouillis des modifications qui ont passé la rampe de la première vérification en direct. Rappelons-nous qu'une fois qu'une modification a passé dans LiveRC (au sens où elle a été visible en direct juste après qu'elle ait eu lieu), elle tombe a presque égalité avec toutes les centaines d'autres millions de modifications qui ont été faites depuis la création de l'encyclopédie. Une liste de modifications à surveiller montée par les patrouilleurs mais révisée plus tard serait certainement un outil intelligent pour permettre le traitement des cas limites qui font généralement qu'on parle en mal de la patrouille. De cette manière, on permettrait au gens qui n'ont pas l'envie de passer sur chacune des modifications en direct de se joindre au travail en aval, en différé.
Mis à part le fait que je suis d'accord avec à peu près tout ce qu'ont dit les patrouilleurs (dont j'ai longtemps fait partie et que je rejoindrai peut-être à nouveau à moyen/long terme) en réaction au message initial, je trouve que le dernier paragraphe de Letartean met le doigt sur quelque chose de particulièrement intéressant pour à la fois soulager les patrouilleurs sur des cas limite et permettre à tous de mieux participer à l'amélioration des articles suite à des RC. --Koui² (discuter) 18 février 2015 à 16:28 (CET)Répondre
Minus le paragraphe sur le MMORPG, je ne peux qu'abonder dans le sens de Letartean. La patrouille est probablement l'une des activités les moins enrichissantes à effectuer sur WP mais est ô combien nécessaire. Via LiveRC, les patrouilleurs (dont je suis) ont pu annuler un certain nombre de vandalismes qui seraient resté en ligne très longtemps sur des pages "dormantes".
Que des erreurs aient été commises, oui c'est certain. Que des améliorations soient à apporter, oui il le faut. Et pour forcer le trait, quitte à renommer, autant se nommer "les éboueurs", cela sera plus concret et reflétera la plus grande partie de l'activité. --Pivwanhey!18 février 2015 à 16:57 (CET)Répondre
L'idée de Letartean est effectivement très bonne, déjà proposée cela n'a jamais été mis en place. En [Discussion_Wikipédia:Patrouille_RC/Débat#Avis_2 2013] Gratus avait proposé quelque de très similaire. Nemesis III(me contacter), le 18 février 2015 à 21:36 (CET).Répondre
Pour faire un parallèle avec quelque chose d'un peu connu, le rôle de patrouilleur étant auto-assigné , ca me fait penser aux "voisins vigilants", les patrouilleurs ne seraient-ils pas alors des "contributeurs vigilants"? bon après l'expression me gène un poil (connotée un peu genre "big brother" et ca voudrait dire que les autres ne le sont pas (vigilants), en tout cas je trouve le parallèle marrant.Finwe sl (discuter) 18 février 2015 à 17:13 (CET)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Pour moi c'est un faux débat. 1) on a besoin de patrouilleurs et il faut bien qu'ils soient attirés par quelque chose, 2) Si on manque d'intervenants à mon sens c'est d'abord parce que la syntaxe et tout le saint brusquin deviennent de plus en plus compliqués. D'autre part selon moi, il faudrait se décider à élaguer des articles que nous pouvont considèrer comme "bizarres" (exemple impérialisme). En effet, en l'état, améliorer ces articles demande un travail tellement important que le mieux est de repartir à zéro. En plus, à mon sens, une page quasi blanche est plus incitative pour les nouveaux qu'un fatras de raisonnement plus ou moins vaseux.--Fuucx (discuter) 18 février 2015 à 18:03 (CET)
Concernant ton dernier point Fuucx, lors de Wikimania 2014, Ralph Koster, théoricien du jeu vidéo intervenait sur le sujet. Il suggérait entre autres de supprimer des articles sur des sujets de base pour que chacun puisse se relancer dans l’aventure. Trizekbla18 février 2015 à 20:48 (CET)Répondre
Bon, je ne commenterai pas outre mesure les propos de Une vieille IP (d · c · b) qui a ouvert cette section, tout simplement car c'est du pur trollage (ça se voit rien qu'au champ lexical employé, et je plussoie l'analyse d'Akéron plus haut). Juste une simple question quand même : a-t-on récemment vu un patrouilleur correspondant à la description avancée (le jeune comique qui se la pète et qui patrouille façon Counter Strike) ? Je me suis souvenu de PamMiks qui avait causé quelques menus (antiphrase !) problèmes en août dernier... il s'est fait vite recadrer (puis bloquer après avoir persisté dans son trip... et c'était un faux-nez en prime), notamment par plusieurs patrouilleurs tels que Theoliane (s'il te plait, reviens ). Ce type de contributeur ne fait pas long feu en général...
Mais malgré les propos détestables du compte jetable (et jeté), faut bien en tirer quelque chose de positif. Alors merci Letartean pour ton commentaire dans lequel je me retrouve tout à fait (sauf sur le MMORPG). Notamment sur la question des modifs un peu louches que l'on voudrait faire vérifier : chaque fois que je regarde les RCs, je m'interroge sur nombre de diffs... pour finalement passer à autre chose la plupart du temps. Ai-je raison ou tort ?
Il y aurait bien les pages de discussion pour cela, mais ça ne répond pas souvent... IRC peut avoir son utilité, je me souviens en avoir vu s'interroger sur tel ou tel diff, mais je ne crois pas que ce soit LA solution (et je dis ça alors que j'apprécie le chan), surtout si le diff nécessite le regard d'un connaisseur.
Voilà, c'étaient les two cents d'un patrouilleur occasionnel. Et n'oubliez pas qu'à ma connaissance le seul patrouilleur qui ne se pose jamais de question se nomme... Salebot. Quel veinard.--Restefond (discuter) 18 février 2015 à 21:06 (CET)Répondre
Je note quand même qu'il a fallu presque un mois pour arriver à gérer PamMiks, et, à mon avis, c'est beaucoup trop. Il faudrait augmenter les seuils d'utilisation de LiveRC ou revoir son droit d'utilisation, et pouvoir se décider plus tôt à empêcher ce type de contributeur d'utiliser LiveRC. Il n’aurait pas été faux-nez, combien de temps aurions-nous mis à l’arrêter ?
Pour avoir été activement patrouilleur il y a environ deux ans, je ne me souviens pas avoir vu de mauvais usage de LiveRC et j’ai rarement vu des erreurs d'utilisation. J'ai fait quelques erreurs, évidemment, que j’ai rapidement corrigées ou qui l'ont été par d'autres contributeurs. Et j'ai aussi aidé des débutants. Mais ce dernier point dépend aussi de l'humeur du jour et du patrouilleur... Deux contributeurs ne réagiront pas forcément de la même manière face à une modification suspecte ou imparfaite. Nemesis III(me contacter), le 18 février 2015 à 21:53 (CET).Répondre
Le nom patrouilleur n'est pas mauvais. Je note ici la différence entre une action d'administrateur, qui est une exécution technique, et une action de patrouilleur (ainsi que d'autopatrouilleur) qui est une intervention au niveau de la rédaction, donc toujours soumis aux fautes de jugement. L'utilisateur qui exerce une action de patrouilleur devrait alors être ouvert à la discussion éditoriale et ne devrait pas à ce moment agir comme administrateur. Il y a des administrateurs qui au moment de patrouiller, ne sont pas assez conscient qu'ils se trouvent alors dans le domaine de la rédaction. Les deux fonctions doivent mieux rester séparées. --Havang(nl) (discuter) 19 février 2015 à 00:28 (CET)Répondre
Bonsoir, je fais très peu de patrouille car je trouve cela rébarbatif et souvent quand je lis un article et je n'ai aucune idée si je peux déclarer la modification valable. Il faudrait un outil où je puisse dire, je sais pas si la modification est valable ou non. Salebot fait un bon travail de nettoyage et donc souvent je me retrouve nez à nez avec des articles dont je ne sais que penser. 1) Je n'aime pas les vieilles IP car elles nous font perdre notre temps car elles ne sont pas autopatrolled. 2) Les sysops ne devraient pas bloquer indéfiniment les comptes créés soi-disant pour vandaliser. Il faudrait les bloquer pendant un temps court et mettre les points sur les i et les barres sur les t. Ces soi-disant vandales sont peut-être des contributeurs de valeur à l'avenir. Un message poli serait beaucoup plus adéquat. Je propose une solution toute simple. Les IP et les nouveaux doivent soumettre au sous-bureau de la censure du Ministère de l'Information leur prose. Le bureau de la censure serait essentiellement constitué de contributeurs chevronnés (volontaires). On n'a pas besoin de vieilles IP (ysonkasenregistré) et cela dégoûterait pas mal de vandales. Je ne comprends pas cette instance à laisser les IPs modifier les articles. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]19 février 2015 à 02:39 (CET)Répondre
Le 11-Septembre (ou 11 Septembre) étant le nom d'un évènement et non pas une date, je ne vois pas bien pourquoi il ne pourrait pas exister une redirection similaire à celle de 14-Juillet. Quelqu'un pourrait-il expliquer ce qui est en jeu, svp ? — Lspiste~palabrer18 février 2015 à 14:15 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Voyant dans le chapitre "Efficacité pour le sevrage tabagique" de l'article Varénicline un « réf. nécessaire » alors que justement, l'information est sourcé correctement, j'édite cette section, et surprise, la demande de référence est sur la phrase suivante « {{refnec|En termes d'abstinence continue, l'avantage initial de la varénicline est réduit si l'on prend en compte la cessation du tabagisme à 12 mois : taux d'abstinence avec varénicline = 26,1 % à comparer à 20,3 % avec les substituts nicotiniques}} » qui n'est curieusement pas affiché à la lecture de l'article : problème de syntaxe sur le modèle ? ou autre raison ? Merci à ceux qui se pencheront sur la question. Nguyenld (discuter) 18 février 2015 à 12:59 (CET)Répondre
« La « frite » est un bâtonnet de pomme de terre, cuit depuis le XIXe siècle dans une friture de graisse animale ou d'huile végétale. »
115 ans de cuisson, voire plus, ça doit faire des sacrées factures de gaz ou d'électricité, sans parler des recharges périodiques en graisse animale ou végétale... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 14:26 (CET)Répondre
Chez nous en Belgique, on les cuit nettement moins longtemps, c'est pour cela qu'elles sont meilleures. Et en parlant de comparaisons culinaires franco-belges, nous avons chez nous une excellente légumineuse appelée le chicon que vous appelez je-ne-sais-plus-comment dans l'Hexagone Thib Phil (discuter) 18 février 2015 à 14:31 (CET)Répondre
Hégésippe, je fais toujours cuire mes frites au moins 120 ans, c'est le secret de mon succès ! Tu viens quand tu veux à la maison pour les déguster (mais n'oublie pas de me prévenir au moins 120 ans avant). ---- El Carobla18 février 2015 à 14:55 (CET)Répondre
On the contrary, they are very useful. The accents determine the pronunciation (Pêche ≠ Péché) and prevent from confusion because of homophony. The could be useful in English as well ("ea" for instance). Martin // discuter18 février 2015 à 16:30 (CET)Répondre
Writing a name all in uppercase isn’t useful. But writing the accents is clearly and definitly an absolute obligation (except if you use an old typewriter and have a good reason not to add accents by hand). There is an accent in my name In Real Life, and no kidding with this, okay? --Morburre (discuter) 18 février 2015 à 19:05 (CET)Répondre
Thanks Daniel*D : for the link. Accents in uppercase letters should never be omitted. Imagine this title in a newspaper, with no accents: LA PRINCESSE A AIME PETER (can’t remember where I’ve read this one). Now you get the point Jihaim✍18 février 2015 à 20:09 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires5 participants à la discussion
qq1 peut me rappeler la regle sur les sources qui sont des liens externes mais qui sont périmés. en effet 87.65.227.233 (d · c · b) enleve toutes les références qui dirigent vers gaso nouvellement banque du blason. merci a+ -- Chatsam(coucou)18 février 2015 à 15:15 (CET)Répondre
Je viens de vérifier, effectivement c'est pompé. Ça fait mal, pour un article mis en avant sur Google . J'ai mis le bandeau copyvio. --Catarella (discuter)
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires3 participants à la discussion
joanjoc est en panne chez moi depuis un certain temps (permet de trouver des articles dans une langue qui ne sont pas présents dans une autre). Est-ce que c'est aussi le cas pour vous ? J'ai déjà vu une alternative, mais où ? - Simon Villeneuve18 février 2015 à 18:28 (CET)Répondre
Bonsoir,
en effet Can't connect to local MySQL server through socket.
Une autre alternative : terminator qui trie directement par nombre d'interwiki. Mais la liste brute contient beaucoup de catégories, modèles, etc., et la plupart des articles au sommet de la liste concernent des choses qui sont traitées sur fr. dans un article au sujet presque similaire mais pas tout à fait, ce qui fait qu'il y a deux éléments dans Wikidata. C'est plus utilisable si on ajoute des query, par exemple filtrer sur les personnes. Voir la documentation de WDQ (et j'ai quelques exemples sur ma PU aussi). El pitareio (discuter) 18 février 2015 à 19:52 (CET)Répondre
Que je vous comprends. Mais permettez-moi de faire une remarque élémentaire.
Sur Wikipédia, un utilisateur ne peut pas copier un texte existant. Ok.
Il ne peut surtout pas utiliser des documents d'époque de sa collection personnelle même passionnants.
S'il ose ou parvient à maintenir des textes sur un site, il peut s'estimer très heureux.
Des personnes incompétentes se permettent de modifier, voir supprimer des passages entiers même sur des pages d'homonymie où aucune référence n'est demandée.
Laissez-moi vous dire que des utilisateurs ont le droit de râler et peuvent se demander en toute bonne foi comment améliorer cette encyclopédie avec des idées aussi fermées. --Agapite (discuter) 18 février 2015 à 22:03 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
Discussion:Alexandre_Ricard/Suppression : j'ai un doute sur le clôturant... Quelqu'un de plus averti que moi pourrait-il émettre un avis là-dessus ? J'ai cru comprendre que le clôturant avait de fait participé au vote...
Fanchb29 : merci de prendre soin de mes névroses^^
En fait, la clôture me paraît bonne aussi. Je suis juste perturbé qu'un participant, au nom aussi évocateur qui plus est, ne se charge de la clôture...
Heddryin : normalement, un participant à la PàS ou en conflit d'intérêt devrait s'abstenir de clôturer lui-même la PàS, donc la clôture de Maximeatpernodricard est sur ce point discutable. Mais ce n'est pas non plus formellement interdit.
Pour le coup, les avis en conservation étant très sérieusement argumentés, notamment celui de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, et je ne vois pas l'intérêt de ne pas laisser la clôture au nom d'une question de procédure (non formalisée), donc quel intérêt de retiré la clôture pour re-clôturer de la même manière ? La raison me dit de laisser la clôture en place... Libre à d'autres de mettre en cause la clôture pour une question de procédure au demeurant plutôt mineure.
Fanchb29 : Je ne remets pas la clôture en cause, ne t'inquiète pas^^
De fait, je ne pense effectivement pas qu'une semaine supplémentaire aurait changé grand chose !
C'est vraiment juste... l'« audace » du clôturant qui m'a un peu... scié. Pas de quoi fouetter un rat ! J'ai un chat à la maison, certaines expressions sont bannies de notre vocabulaire... ;)
Effectivement, un certain toupet J’ai l’impression que ce contributeur est un genre de community manager de la boîte Pernaud-Ricard qui connaît son métier : il a vite assimilé les principes de la communauté (parler de « consensus », ne pas participer au débat et clôturer au bon moment etc.). schlum=^.^=19 février 2015 à 01:25 (CET)Répondre
Je me suis posé les mêmes questions et je suis arrivé aux mêmes conclusions (c'est assez limite, mais ça ne vaut pas vraiment le coup d'annuler ses modifications pour refaire la même clôture), je l'ai cependant enjoint à se mettre en conformité avec les conditions d'utilisation en précisant qu'il est payé pour faire ça, même si avec son nom d'utilisateur il n'en fait pas vraiment mystère. El pitareio (discuter) 19 février 2015 à 01:39 (CET)Répondre
Selon ce qui est écrit sur WP:PàS, « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée.[…] Tout wikipédien, même s’il n’est pas administrateur, peut clôturer une proposition dès lors que le consensus est trouvé (c’est un acte « éditorial » et non « administratif »).[…] Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé. » Et j’ajouterais que le 5e principe fondateur nous oblige à être créatif par rapport aux règles. Le clôturant a un conflit d’intérêt? Et alors? L’apport n’est pas mauvais, tout le monde s’accorde à dire qu’il aurait clôturé de cette façon. Si ça n’avait pas été le cas, on aurait pu discuter. Mais critiquer cette clôture, c’est faire, je pense, du procédurisme inacceptable et contraire aux principes fondateurs.--Bounè rodzo[viens batailler]19 février 2015 à 10:05 (CET)Répondre
Le terme « procédurisme » me paraît tout de même inapproprié. Il existe un certain nombre de recommandations sur WP:fr, et s'étonner de voir quelqu'un ne pas en tenir compte n'a rien de procédurier : c'est humain et normal. Un automobiliste qui peste contre un piéton qui traverse en courant l'autoroute n'est pas procédurier pour autant !
Heddryin : Ben, moi j'utiliserais le terme « procédurisme », mais pas "inacceptable et contraire aux principes fondateurs", juste "superflu". Parce qu'à mes yeux, cette clôture n'est pas abusive ("douteuse" ? OK) mais Heddryin ne commet aucun abus non plus en postant un message ici. (c'est vrai quoi, avec un nom comme "bistro" on n'est pas tenus de ne mettre que des messages utiles). BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!19 février 2015 à 15:34 (CET)Répondre
Michel-Ange, évadé un 18 février... et sans capuche pour se dissimuler aux yeux de saint Pierre.
.--Bounè rodzo [viens batailler] 18 février 2015 à 11:54 (CET)
Nguyenld : Je dis pas le contraire mais de là à supprimer la section... Je n'en suis pas l'auteur. Hein.--pixeltoo (discuter) 18 février 2015 à 13:07 (CET)
J'aime Trizek bla 18 février 2015 à 12:23 (CET)
XIII,東京から [何だよ] 18 février 2015 à 13:04 (CET)
--Adri08 (discuter) 18 février 2015 à 14:09 (CET)
Letartean met le doigt sur quelque chose de particulièrement intéressant pour à la fois soulager les patrouilleurs sur des cas limite et permettre à tous de mieux participer à l'amélioration des articles suite à des RC. --Koui² (discuter) 18 février 2015 à 16:28 (CET)
). Ce type de contributeur ne fait pas long feu en général...
Fait. C'était à cause du signe égal dans la phrase 
Thib Phil (discuter) 18 février 2015 à 14:31 (CET)
(coucou) 18 février 2015 à 15:15 (CET)
(coucou) 18 février 2015 à 18:50 (CET)
. J'ai mis le bandeau copyvio. --Catarella (discuter)
Jihaim ✍ 18 février 2015 à 22:38 (CET)
