Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Cantons-de-l'Est dans le sujet Rappel des petits outils utiles pour les références

Le Bistro/21 mars 2015 modifier

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
 
 
21 mars 1982,
naissance du p(r)ince sans rire Bård Ylvisåker en Espagnie Norvège. [1].
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 21 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 601 933 entrées encyclopédiques, dont 1 401 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 239 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 895 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Aoineko (d · c), Daniel Fattore (d · c), Laurent Jerry (d · c), 21stCenturySloth (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Résultats du POTY 2014 modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous, les résultats du POTY 2014 (Picture of the year - Image de l'année 2014) sont disponibles sur la page dédiée : Picture of the Year/2014/Results. --Masterdeis  19 mars 2015 à 19:45 (CET)Répondre

Rappel des petits outils utiles pour les références modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à tous, deux petits modèles très utiles mais trop méconnus :

  • Un outil qui permet de formater directement un modèle {{Article}}, uniquement à partir d'un lien hypertexte : Lien web.
  • Un outil de conversion des modèles utilisés sur la Wikipédia anglophone à destination de notre version francophone : Tradino.

Cordialement, --Masterdeis  20 mars 2015 à 20:39 (CET)Répondre

Et ce générateur de références à partir du DOI, conçu pour le style anglais donc à utiliser en combinaison avec l'excellent tradino. Totodu74 (devesar…) 20 mars 2015 à 21:01 (CET)Répondre
La version pour les livres sur googlebooks est super mais comment fonctionne le premier et qu'est ce qu'un DOI? --Masterdeis  20 mars 2015 à 21:18 (CET)Répondre
J'ajoute un lien sur DOI. C'est un identifiant unique, souvent du genre 10.xxxxx/xxxxxxxxxxxxxxxx de ce que j'en sais, et que je connais pour les articles scientifiques (en tous cas pour une majorité grandissante d'entre eux). Par exemple, pour A tale of two genomes: contrasting patterns of phylogeographic structure in a widely distributed bat., le doi est 10.1111/j.1365-294X.2010.04947.x. Totodu74 (devesar…) 20 mars 2015 à 22:56 (CET)Répondre
Je ne connaissais pas la version Google books, merci beaucoup ! Pour les autres liens que tu donnais, je les connaissais (même si depuis récemment pour tradino), et je crois qu'ils seront très utiles à bien du monde : excellente idée d'en faire la promo ici et merci aux développeurs ! Totodu74 (devesar…) 20 mars 2015 à 22:56 (CET)Répondre
Et le meilleur est à venir : Citoid. Wikipédia en français est le tout premier wiki à l'avoir. C'est un outil qui permet de « construire » automatiquement la référence à partir de l'URL ou du DOI que vous lui soumettez : plus besoin de remplir les modèles, il le fait à votre place. Il est disponible seulement dans l'Editeur Visuel mais comme il est encore en développement, il n'arrive pas encore à remplir la plupart les champs des modèles. Il devrait finir par pouvoir tous les compléter un jour et peut-être aussi pouvoir gérer les ISBN, avec au final du temps de gagné. Pour s'en servir, il faut cliquer sur l'icône pour insérer une référence (pas sur la petite flèche à côté) et de coller le lien. Cliquer sur « trouver » et c'est bon la référence est créée ! N'hésitez pas à faire vos remarques sur WP:EV/A. Nemesis III (me contacter), le 21 mars 2015 à 10:26 (CET).Répondre
Un truc sympa, Zotero. L'usage qu'on peut en faire est bien loin d'être circonscrit à WP, mai ça marche aussi Voir en:Wikipedia:Citing sources with Zotero--Kimdime (d) 21 mars 2015 à 17:15 (CET)Répondre
En fait Zotero peut faire le même boulot que tous les petits outils cités ci-dessus, mais en plus, c'est intégré dans le navigateur, on peut faire des prises de note, concaténer des références, bref plein de trucs.--Kimdime (d) 21 mars 2015 à 17:19 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Masterdeis : Merci. — Cantons-de-l'Est discuter 23 mars 2015 à 01:01 (CET)Répondre

Faux anglicisme modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir,

je viens de remanier l'article parapente et je me suis retrouvé face à un faux anglicisme qui concerne le mot soaring qui ne me plaît guère. En effet aux USA, soaring veut dire faire du vol à voile ni plus ni moins. Les ascendances peuvent être soit thermiques, soit dynamiques le long d'une pente ou dynamiques engendrées par des ondes orographiques. J'ai l'impression que dans le jargon des parapentistes français, soaring signifie vol de pente ni plus ni moins. Le bon usage de la langue française recommande d'éviter les anglicismes quand ils sont inutiles et a fortiori j'ajouterai que cet anglicisme est trompeur car incorrect. On nous parle du principe de moindre surprise et je ne sais que dire. D'un côté, si on remplace soaring par vol de pente on s'exprime en français correct mais les parapentistes peuvent être surpris par ce français châtié, d'un autre côté, si on laisse l'expression soaring ; les gens comme moi vont être désorientés car comprenant le mot dans le sens de l'anglais standard. Ma préférence serait de virer soaring en ajoutant en remarque que dans le jargon des parapentistes, on parle de soaring au lieu de vol de pente. Qu'en pensez vous ? Merci d'avance pour vos lumières. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 mars 2015 à 01:30 (CET)Répondre

Wikipédia est fait pour tous, vire l'anglicisme qui n'est que du jargon de parapentiste et mets le bon mot français correspondant. Skiff (discuter) 21 mars 2015 à 06:40 (CET)Répondre
Suggestion : faire comme Skiff le suggère, mais conserver l'idée de la note de bas de page ; y mentionner aussi le sens, hors du contexte du parapente, de "to soar" (s'élever en flèche). --Catarella (discuter) 21 mars 2015 à 09:51 (CET)Répondre
Merci pour la suggestion. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 mars 2015 à 15:40 (CET)Répondre

Problème de sources, source sur la base de film, c'est acceptable? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Après avoir vu le film l'échange avec Angélique Jolie, comme tous les Wikipédiens sont curieux, j'ai cherche et j'ai trouvé: Meurtres du poulailler de Wineville, cet article me déçoit profond: la moitié est la base du film... Je pense que ça ne fait pas. Et Christine collins est "redirection direct" au le film "l'échange", encore déçu! Car ça a rien voir avec le film, je sais qu' on essaie plus proche en réel avec des actes faits plus possible dans le film mais le film n'est pas la source sérieux! A vos avis! --Halyna Haiko (discuter) 21 mars 2015 à 09:08 (CET)Répondre

Une oeuvre peut éventuellement se sourcer elle-même, c'est dans ce cas une source primaire. Mais elle ne peut sourcer les faits dont elle s'inspire. dans le cas de l'article Meurtres du poulailler de Wineville, ou j'ai vu que tu as rajouté des bandeaux TI, une chose me semble curieuse : il s'agit d'un article sur un fait divers américain, traduit de la WP russe. C'est un peu paradoxal. Pourquoi le créateur de l'article, stef48, est-il passé par le russe, alors que l'article anglophone existait et était plus fourni et sourcé ?
Bref, pour cet article, repartir de la version WP:EN devrait permettre de régler ces problèmes et améliorer sensiblement les choses. Voilà, voilà, Yapuka..... --Cangadoba (discuter) 21 mars 2015 à 10:31 (CET)Répondre
D'accord, j'espère quelqu'un s'occupe de ce cas pour l'améliorer en utilisant en version anglais. --Halyna Haiko (discuter) 21 mars 2015 à 13:57 (CET)Répondre
Bon, ben je vais le mettre dans ma to do list, mais j'ai d'autres trucs sur le feu, alors ça sera pour plus tard...--Cangadoba (discuter) 21 mars 2015 à 14:38 (CET)Répondre

Le bon bandeau modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour,

quel est le bon bandeau pour un sujet peut-être admissible mais dont on ne comprend pas l'article, comme ici : Enceinte à chocs thermiques ? --Roll-Morton (discuter) 21 mars 2015 à 11:09 (CET)Répondre

{{Hein ???}}   Thib Phil (discuter) 21 mars 2015 à 11:50 (CET)Répondre
Qu'est-ce qu'« un sujet dont on ne comprend pas l'article » ? Déjà qui est « on » ? Toi ? Moi ? Les non spécialistes ? Il me semble que si c'est pour faire comprendre le sujet à un grand nombre, il existe le modèle {{à déjargoniser}}. TiboF® 21 mars 2015 à 13:33 (CET)Répondre
Il y a aussi {{Article incompréhensible}}. Cordialement, — JoleK [discuter] 21 mars 2015 à 13:55 (CET)Répondre
Ce sont des dispositifs d'essai de choc thermique, comme ça. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 mars 2015 à 14:28 (CET)Répondre
Bonjour,
En effet, l'article est difficilement compréhensible, même si j'ai un eu réussi à comprendre.Lucas0231 Blablater 21 mars 2015 à 18:17 (CET)Répondre

Bizarre autant qu’étrange modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion
 
Médaillon sur une borne de la Méridienne verte rue de Rivoli à hauteur du passage Richelieu du Louvre, à Paris 1er

Alors que l’on catégorise tout (voire n’importe quoi) sur Wikipédia, les 337 communes françaises traversées par la Méridienne verte — et balisées de loin en loin par bornes, stèles, panneaux et arbres —, ne sont pas rangées dans la catégorie:Méridien de Paris ou une sous-catégorie dédiée à ces 337 communes. Mais que fait la police font les « papes » des tri- et quadripoints   ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2015 à 11:11 (CET)Répondre

Ce qui est étrange autant que bizarre, Hégésippe, c'est que je me suis posé exactement la même question hier en créant « tour del Far », qui a apparemment été utilisée par les Cassini pour mesurer la dite méridienne. Tu ne serais pas un de mes faux-nez, par hasard ? ---- El Caro bla 21 mars 2015 à 13:38 (CET)Répondre
  Commencé. Mais je ne ferai pas tout ! Hadrianus (d) 21 mars 2015 à 13:50 (CET)Répondre
@ El Caro : J'ai coutume de plaisanter, sur IRC, à propos de « mes 3 000 faux-nez », alors on ne saurait exclure que j'en aie oublié un  . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2015 à 14:30 (CET)Répondre

Problème de lien modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour   Je me suis rendu compte que le lien dioside renvoyé à diholoside or un dihoside est un sucre formé de deux carbones alors qu'un diholoside est un sucre formé de deux oses. Quelqu'un pourrait corriger ça?   --Lotus 50 (Blablater)

C'est plus qu'un problème de lien car 'dihoside' est inconnu de Wikipédia (en français comme en anglais) et 'dioside' considéré comme un synonyme de 'diholoside' par le wiktionnaire (français ou anglais). Google donne quelques entrées pour 'dioside' et 'dihoside' mais je ne sais pas ce qu'elles valent, et mes connaissances de chimie organique sont trop anciennes. — Ariel Provost (discuter) 21 mars 2015 à 22:34 (CET)Répondre

Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Il y a de nombreuses demandes de relecture sur cette page. Si vous avez quelques minutes à y consacrer…   --Arroser (râler ?) 21 mars 2015 à 13:53 (CET)Répondre

Bonjour  

C'est très enrichissant d'aider les petits nouveaux et de les accompagner. Il n'y a pas si longtemps, nous y étions aussi.  

--Lotus 50 (Discuter)

Projet Forces armées des États-Unis modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, juste un petit message pour dire que le Projet:Forces armées des États-Unis vient d’atteindre les 5000 articles  . En remerciant tous ceux qui y participent directement ou indirectement  , j’en profite pour lancer une invitation générale à venir y contribuer, vous êtes les bienvenues !! --Julien1978 (d.) 21 mars 2015 à 15:02 (CET)Répondre

Invitation au projet
Forces armées des États-Unis
 
 Bonjour Le Bistro,

Vos contributions sur des articles portant sur les Forces armées des États-Unis ont été remarquées. Le projet Forces armées des États-Unis pourrait peut-être vous intéresser.
Vous pouvez vous inscrire (si vous le désirez), venir poser des questions ou demander de l'aide sur la page de discussion du projet.
Nous serons heureux de vous y accueillir.


Le projet Forces armées des États-Unis  

*fait un salut militaire* Félicitations !!!   Macadam1 Miaou ? 21 mars 2015 à 17:24 (CET)Répondre

Blaise Compaoré modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Salut Selon la constitution du Burkina Faso, son titre est "président du Faso" pas "président du Burkina Faso". Pourquoi ne pas utiliser le titre officiel ? J'invite aussi   SenseiAC, Cyril-83 et Fanchb29. Merci. --Panam2014 (discuter) 21 mars 2015 à 17:41 (CET)Répondre

C'est qui le président du Burkina?--Fuucx (discuter) 21 mars 2015 à 19:27 (CET)Répondre
  FuucxActuellement, c'est Michel Kafando en tant que "président de la transition et président du Faso". --Panam2014 (discuter) 21 mars 2015 à 19:44 (CET)Répondre
Merci--Fuucx (discuter) 21 mars 2015 à 20:00 (CET)Répondre
  Panam2014 : dans Burkina Faso, on peut lire ceci : « On utilise Burkina, Faso ou Burkina Faso dans les usages courants, et Burkina Faso dans les usages officiels. D'après la constitution du Burkina Faso, « le Faso est la forme républicaine de l’État ». Le terme « Faso » remplace donc le terme « République » : « République du Burkina Faso » ou « République du Burkina » ne sont donc pas officiels. De même on utilise officiellement « président du Faso » au lieu de « président de la République ». » "Président du Faso" correspond donc aux nombreux "Président de la République", et selon la même logique, "Président du Burkina Faso" apporte une précision supplémentaire en indiquant de quel "Faso" on parle (bien que seul le Burkina se revendique comme un "Faso"), comme il y a "président de la République française". La formulation "président du Burkina Faso" ne me semble donc pas incorrecte. SenseiAC (discuter) 21 mars 2015 à 20:29 (CET)Répondre
En effet, tout à fait d'accord avec SenseiAC. Cela dit, l'expression « président du Faso » doit être réservée à une utilisation locale puisqu'elle n'a pas d'existence pour un lecteur lambda. Son équivalent est, en effet, « président de la République ». Pour le titre complet, « Faso » allant avec « Burkina », on emploiera l'expression « président du Burkina Faso ». --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2015 à 21:29 (CET)Répondre

Frédéric Lordon modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, J'ai créé un article sur l'ouvrage capitalisme, désir et servitude de Frédéric Lordon. Son admissibilité a été remis en cause car je me contentais d'en donner un résumé étendu. J'ai remanié l'article en réduisant fortement le résumé et en le complétant d'une analyse un peu approfondie et d'une présentation de l'accueil de l'ouvrage par ses lecteurs. Pouvez-vous me dire si ça convient ? Merci. --Jcolomba (discuter) 21 mars 2015 à 22:13 (CET)JcolombaRépondre

  Jcolomba : L'analyse que vous donnez de l'ouvrage est-elle de vous ? Si non, il faut citer vos sources. Si oui, c'est un travail inédit, et c'est à éviter. Je ne dis pas que votre analyse soit fausse, je suis incapable de juger, mais une analyse d'un livre qui n'a été publiée nulle part n'a pas sa place sur Wikipédia. Lisez le lien bleu pour plus d'explications. Cordialement.--Soboky [me répondre] 21 mars 2015 à 22:25 (CET)Répondre
J'ai retiré le bandeau admissibilité, qui n'avait pas lieu d'être. L'article a cinq sources centrées indépendantes, dont quatre universitaires, étalées sur plus de 2 ans. Le sujet remplit donc sans problème les critères généraux de notoriété.--Rocherd (discuter) 21 mars 2015 à 23:35 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/21_mars_2015&oldid=205082710 ».