Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Cantons-de-l'Est dans le sujet Consternation

Le Bistro/1 mars 2015 modifier

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
  Pensez aux arbres frigorifiés en cette froide saison : tricotez-leur une jolie petite laine.
 
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Le 1 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 595 630 entrées encyclopédiques, dont 1 396 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 232 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 133 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
  ébauche avec le nom Tribu des rats. TCY (discuter) 1 mars 2015 à 13:15 (CET)Répondre

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Cyrflo2000 (d · c), Virgile1994 (d · c), Toto Azéro (d · c), Ecureuil 1234 (d · c), Asobimasu (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours de printemps : début modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
 

Bonjour,
L'édition mars 2015 commence ce jour. Pour participer collectivement à l'amélioration des articles (jusqu'à fin avril), les inscriptions ont lieu sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2015/Équipes. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues.
Cordialement. Like tears in rain {-_-} 27 février 2015 à 14:03 (CET)Répondre

Transfert sur Wikisource ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je ne sais pas comment transférer ce dernier message et ce testament sur Wikisource où il a sans aucun doute sa place. Une bonne âme pourrait-elle s’en occuper. D’avance merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 1 mars 2015 à 01:38 (CET)Répondre

Il va falloir un fac-similé, de préférence au format .djvu. -Ash - (Æ) 1 mars 2015 à 03:06 (CET)Répondre
Peut-être sur Wikiquote alors. En tous cas, ces articles sont-ils admissibles, en l’état, sur Wikipédia ? --Claude Truong-Ngoc (discuter) 1 mars 2015 à 16:47 (CET)Répondre

Région modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bizarre, on n'a rien de lié à en:Region alors que toutes les wiki ou presque semblent y avoir un article liés...Skiff (discuter) 1 mars 2015 à 08:39 (CET)Répondre

La page d'homonymie Région mentionne en premier sens Zone géographique, qui serait sans doute l'équivalent de en:Region. Actuellement c'est une simple redirection vers Géographie.
L'anglais en:Geographical area redirigeant vers un truc qui n'a rien à voir (en:Geographic coordinate system), Zone géographique semble convenir.
Je la transforme en ébauche, en attendant mieux ou d'autres idées. --Catarella (discuter) 1 mars 2015 à 09:09 (CET)Répondre

Bug d'affichage modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Je constate qu'il y a un bug d'affichage lorsqu'une image est à gauche et qu'il y a une liste à puce (ex: [1]). Peut-on le résoudre?

Nota: merci de m'épargner les conneries habituelles du genre "les listes à puces c'est mal". De même, mettre les images à droite n'est pas une réponse à la question.

Merci d'avance pour votre aide. Skiff (discuter) 1 mars 2015 à 10:04 (CET)Répondre

Mettre en colonnes ? Voir proposition ici sur mon brouillon. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 10:36 (CET)Répondre
Hmmm, peux-tu décrire le problème plus précisément, parce je ne vois aucun problème à l'affichage tout est normal (à part que les listes à puces c'est mal et qu'il vaut mieux mettre les images à droite, évidemment). Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2015 à 10:38 (CET)Répondre
Avec certains navigateurs, il n'y a pas de problèmes d'affichage et c'est au contraire la "correction" de Barada-nikto qui en cause un : grand espace vide sous l'image, la liste à puces étant alignée avec le bord droit de l'image.
Solution : ne pas combiner les listes à puces avec des images à gauche. Ce n'est pas des "conneries", mais une bonne pratique. Une possibilité est de mettre les images hors texte dans une ou plusieurs <gallery> ---- El Caro bla 1 mars 2015 à 10:55 (CET)Répondre
C'est sûr qu'avec toutes les images à droite, c'est plus simple. J'ai pris cela pour un exercice stimulant pour un dimanche matin  . Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 11:19 (CET)Répondre
Mettre les images toute à droite fait qu'elles s'empilent et finissent par plus correspondre au paragraphe (sauf à mettre des {{clr}} partout et avoir des blancs. Chez moi, ta solution   Barada-nikto : s'affiche très bien, je vais donc aller voir la syntaxe de plus près. Merci. Skiff (discuter) 1 mars 2015 à 11:25 (CET)Répondre
Bon ben si ça convient... J'peux effacer le brouillon ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 11:28 (CET)Répondre
Sinon il y a cette solution, qui rendra nettement mieux sur la version mobile (essayez d’y penser quand vous faites ce genre de mise en page…) — Ltrlg (discuter), le 1 mars 2015 à 11:51 (CET)Répondre

Consternation modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans18 commentaires14 participants à la discussion

Je vous fais partager ma consternation à la lecture du résultat de cette étude. Faut-il réfléchir à la présentation des sources de manière à en faire ressortir les principales ? Cordialement, — Racconish 📥 1 mars 2015 à 11:03 (CET)Répondre

Ou activer par défaut le gadget tooltipRef pour les invités ? (« consulter les notes et références dans une fenêtre contextuelle qui s'affiche immédiatement sans avoir à se déplacer en fin de page. Peut aussi afficher les notes au survol plutôt qu'au clic ») schlum =^.^= 1 mars 2015 à 11:11 (CET)Répondre
Conflit d’édition — En effet... Ceci dit, dans nombre d'articles développés, les principales sources (papier, généralement) sont présentes dans une section « Bibliographie » (avec d'autres ouvrages de référence mais non-utilisés comme sources) où elles peuvent déjà être mises en exergue à l'aide de {{plume}} et {{légende plume}}. — Jules Discuter 1 mars 2015 à 11:14 (CET)Répondre
(confrit des dites) Si on veut en mettre en évidence, il y a une section Bibliographie qui permet de citer les ouvrages de référence. Mieux que rien pour le moment.
Sinon, j'ai été surpris par la réflexion "les étudiants se fient peut-être plus à Wikipédia qu'à des source universitaires par défiance face à l'autorité"... Vox populi, vox dei ? --Catarella (discuter) 1 mars 2015 à 11:15 (CET)Répondre
Je plussoie l'utilisation de la section Bibliographie où on mettrait les références "importantes" avec des appels de notes via {{sfn}}. Il y a même un article où j'ai mis Bibliographie avec une sous-section Sources de l'article (pour éviter de répéter 256 fois {{plume}} (j'dis pas où, sinon y'en a bien un qui va me flinguer le truc !  ) Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 11:27 (CET)Répondre
J'avais écrit ceci avant de lire les trois derniers messages : ::« "it is common for Wikipedia articles to have two or more “Notes” and “References” sections, which [is] confusing" » : là, je serais d'accord, je vois mal l'intérêt d'avoir deux sections distinctes pour les notes et les références. De toute façon il me semble qu'un étudiant qui cherche dans Wikipédia une orientation bibliographique devrait plutôt consulter la section Bibliographie (en espérant qu'elle existe et qu'elle est bien faite). Une bonne façon d'organiser la bibliographie, ce serait peut-être de la classer par ordre chronologique (inverse ?) plutôt que par ordre alphabétique. Marvoir (discuter) 1 mars 2015 à 11:32 (CET)Répondre
Cela confirmerait-il que les étudiants se comportent comme l'internaute de base ? Désir d'accéder à l'information qu'ils recherchent le + rapidement possible et sans esprit critique. Dans ce cas, il faut arrêter le projet wikipédia qui risque d'abêtir nos futures élites intellectuelles  . Salsero35 ✍ 1 mars 2015 à 11:46 (CET)Répondre
Ça ne me surprend pas du tout. Déjà que lorsqu'on avait les retours de lecteurs on s'apercevait que beaucoup ne lisaient pas correctement l’article, et qu'on peut raisonnablement penser que peu vont jusqu'à la fin de l’article et et la plupart s'arrêtent dès qu’ils ont la réponse à leur question ; alors à moins de placer la biblio en tête d'article...   --Floflo (discuter) 1 mars 2015 à 11:58 (CET)Répondre
Peut-être qu'un programme pourrait mettre automatiquement en tête de la section Notes et références un message disant quelque chose comme : « Attention : cette section n'est pas une liste de lectures conseillées. Pour une telle liste, voyez la section Bibliographie. » Il y a aussi un modèle qui prévoit des commentaires sur les ouvrages cités dans la bibliographie, mais si ces commentaires sont des appréciations et non des remarques purement factuelles, ils devraient peut-être être attribués à des autorités. Alors, rédiger la bibliographie d'un article exigerait presque un spécialiste du sujet. Ceci dit, ne serait-il pas normal qu'on enseigne très tôt aux étudiants la bonne façon de chercher les sources et notamment d'utiliser Wikipédia ? Marvoir (discuter) 1 mars 2015 à 12:15 (CET)Répondre
Marvoir, par rapport à l'utilisation de différentes sections pour les notes et références, si on observe plusieurs AdQ, on se rendra compte qu'il y en a qui ont une section par livre ou par auteur ; les notes sont a fortiori séparées. Je pense que toutes les structures se valent, à condition qu'elles soient pertinentes avec l'utilisation des sources.
Personnellement, je trouve plus choquant le manque de capacité des étudiants à distinguer les sources : on leur mâche déjà le travail de recherche, et ils sont pas foutus d'en tirer profit ? C'est quand même pas sorcier... On peut pas sempiternellement favoriser l'assistanat. 'scusez.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 1 mars 2015 à 12:47 (CET)Répondre
C'est vrai que l'auteur de cette étude présente les étudiants comme bien bêtes. Créer des problèmes pour avoir l'air de les résoudre ? Marvoir (discuter) 1 mars 2015 à 13:08 (CET)Répondre

Consternation également de mon côté, mais qui ne m'étonne pas. Quelque part, les sources sont surtout faites pour deux catégories de lecteurs : ceux qui veulent aller vraiment plus loin pour pinailler sur une information ; et les relecteurs de Wikipédias (ie : motivation interne de la qualité). Pour le reste, ils s'en foutent, et prennent ça comme argent content. C'est un risque stupéfiant, car ils font peser la confiance non pas sur l'information, mais sur le site en lui même ; celà signifie basiquement qu'ils sont prêt à gober n'importe quoi pourvu que ce soit écrit sur WP. L'esprit critique ce n'est pas gagné ! Si certains sont professeurs, qu'ils essaient d'enseigner cette forme d'esprit critique, et surtout, être critique à propos de ses propres critiques.... v_atekor (discuter) 1 mars 2015 à 13:38 (CET)Répondre

On pourrait aussi penser qu'ils font confiance aux wikipédiens et au mécanisme de qualité interne. On pourrait y voir une confiance dans une communauté vue comme un gigantesque comité de lecture. Après tout c'est bien l’esprit de wp non ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 13:44 (CET)Répondre
Bonjour,
« a marked preference for convenience, visibility and accessibility over authority and quality of the source or their bibliographies ».
Ne considérons pas les lecteur(rice)s de WP comme des clients auxquels nous devrions sans cesse essayer d'adapter notre « produit ». Aux enseignants de guider ces jeunes gens dans leurs recherches d'informations...--ContributorQ(✍) 1 mars 2015 à 13:46 (CET)Répondre
D'accord avec Vatekor et Utilisateur:ContributorQ : les professeurs qui prennent un malin plaisir à défoncer Wikipédia à la première occasion devraient plutôt faire preuve de pédagogie en leur expliquant ce qu'est la recherche de sources et leur confrontation.
Barada-nikto, oui mais l'une des choses qu'on enseigne dans un atelier de formation de wikipédia, c'est : « Wikipédia n'est pas fiable » ; c'est-à-dire qu'il ne faut pas considérer les contenus comme autre chose que des sources tertiaires et être conscient que la très grande majorité des contributeurs ne sont pas des éminences dans leur domaine et qu'ils peuvent se tromper ou donner des informations partielles, sans parler des problèmes de vandalisme, etc. etc.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 1 mars 2015 à 14:09 (CET)Répondre

Conflit d’édition — Pour celles et ceux qui ne lisent pas l'anglais, j'ai fait une traduction partielle du texte. - Simon Villeneuve 1 mars 2015 à 13:47 (CET)Répondre

aux uns et aux zôtres. Le problème de base est celui de l'utilisation de wikipédia par les lecteurs. Pardon de jouer au vieux con, mais durant mes études (1996-2001), nous ne disposions pas d'un outil comme internet, nous devions donc nous débrouiller par nous même pour trouver les biblios pour nos exposés, disserts. Puis est apparue internet, qui nous a permis une recherche par mot clé et l'accès à des catalogues actualisés des bibliothèques pas trop éloignées de chez nous, enfin est apparu wikipédia. Le problème n'est pas wikipédia en tant que tel, le problème est l'usage qui est fait de wikipédia : wikipédia ayant une réputation de fiabilité, il est facile de copier coller des textes (je me rappelle de la pratique d'enseignants en ULIS, pour élèves dyslexiques...). Le problème de fond demeure celui du lectorat : en effet, quand je contribue sur un article comme celui-ci ou celui-là, je ne m'adresse pas au même public que lorsque je contribue à cet article; Ce n'est pas nous qui sommes responsables directement de l'usage que fait le public de wikipédia, nous portons certes une part de responsabilité quant à l'usage qui en est fait : en effet, c'est facile d'accès, plutôt simple à lire et globalement assez fiable... Sinon les enseignants et wikipédia, vaste programme, comme dirait le Général... Bonne soirée. Le Conteur (Livre de contes) 1 mars 2015 à 22:30 (CET)Répondre
J'aimerais bien que la bibliothécaire invite les étudiants à parcourir des encyclopédies papier et qu'elle rapporte ses observations. Je crois qu'ils seront les mêmes. Si je dis vrai, alors inutile de nous échiner à répondre à ces demandes, seulement de poursuivre en respectant les 5 PF. C'est déjà un programme immense qui demande de nombreux talents de tout horizon. En 2050, dans 35 ans donc, je pense que Wikipédia sera encore meilleure, alors que les étudiants agiront selon les mêmes a priori pour justifier leur paresse : Wikipédia chasse l'ignorance, Wikipédia dit toujours vrai, Wikipédia fait mieux que les spécialistes, etc. — Cantons-de-l'Est discuter 5 mars 2015 à 16:36 (CET)Répondre

Manque de Fair play modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans13 commentaires9 participants à la discussion

Ce qui me frappe dans la PaS de Lionel Barbe c'est d'abord le manque de "fair play". Voilà un garçon, qui contribue à l'occasion, qui travaille sur Wikipedia, qui a publié des recherches sur ce sujet dans des revues sérieuses, qui visiblement publie un livre sur la question actuellement et nous, tout ce qu'on trouve à faire, c'est de lui coller une PaS. La façon de faire me choque. A mon sens, ce n'est pas en traitant un enseignant chercheur comme on n'oserait pas traiter un sportif lambda ou le dernier héros d'une série télévisée que l'on y réussira. A mon sens, Lionel Barbe remplit les critères : articles dans des revues, plus passage à FranceCulture. Un chercheur n'est pas une star de la politique dont on parle constamment dans tous les journaux Par ailleurs je tiens à répéter que le coeur encyclopédique de wikipedia doit être enrichi et pour cela il faut que les enseignants chercheurs soient plus actifs sur nos pages ne serait-ce que pour créer de l'émulation. L'émulation, le fait d'avoir des gens qui peuvent tirer vers le haut est un des motifs de participation. A mon sens si actuellement le portail économique somnole c'est aussi par manque d'émulation. --Fuucx (discuter) 1 mars 2015 à 11:39 (CET)Répondre

Là où tu vois un manque de fair play, j’y vois plutôt un énorme biais culturel : il a fait des recherches et publié sur Wikipédia, donc il serait admissible ? Pourquoi plus que les autres universitaires du même acabit ([2]) qui travaillent sur d’autres sujets ? schlum =^.^= 1 mars 2015 à 11:43 (CET)Répondre
Bonjour,
et pour « que les enseignants chercheurs soient plus actifs sur nos pages », tu proposes que nous leur assurions un article biographique dans l'encyclopédie... --ContributorQ(✍) 1 mars 2015 à 13:42 (CET)Répondre
Le problème vient de la forte disparité de critères d'admissibilité entre les différentes catégories de personnalités et de l'activité de la communauté wikipédienne sur tel ou tel domaine. Si autant de wikipédiens s'investissait activement sur WP dans la Recherche en France comme il y en a dans le sport, les critères d'admissibilité évolueraient sans doute et beaucoup de chercheurs deviendraient ainsi moins "lambda". Mais si je rejoins Fuucx sur la nécessité que les enseignants-chercheurs participent à Wikipédia (mais ce n'est pas simple), il ne faut pas non plus que la présence d'un article dédié à un enseignant chercheur soit créé ou maintenu juste pour encourager ce dernier à participer. Bon L'avantage avec Lionel Barbe (dont je pense que l'article est admissible) est qu'au moins lui comprendra pourquoi, si son article disparait, cela lui est arrivé à lui et pas un acteur vénézuélien de films pornos  . TCY (discuter) 1 mars 2015 à 13:49 (CET)Répondre
Je ne vois pas du tout ce que le fair play vient faire là-dedans et je trouve cette réflexion assez choquante. Il faudrait donc récompenser les wikipédiens en leur créant leur article ? En même temps, c'est vrai que certains ne se sont pas gênés pour le faire mais je n'ai pas cet égo démesuré. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 13:55 (CET)Répondre
Les critères d'admissibilité sont établis dans WP par domaines culturels. Et Lionel Barbe n'est pas dans le même domaine culturel que, par exemple, Jean Franko. Et, dans WP, il n'y a pas de hiérarchie des domaines culturels. Les propos de Fuucx et de TCY méconnaissent ce fondement de l'encyclopédie.--ContributorQ(✍) 1 mars 2015 à 14:15 (CET)Répondre
1) je ne crois pas qu'il y ait des critères par champ et 2) j'en ai un peu assez de l'asymétrie qui frappe justement la seule catégorie qui peut nous aider à faire progresser wikipedia dans tout ce qui concerne les champs du savoir --Fuucx (discuter) 1 mars 2015 à 15:14 (CET)Répondre
ContributorQ : n'oublie pas que les CAA, même par domaine, ne sont que des recommandations, et que si on veut s'en affranchir, ça n'est pas impossible. Donc il est faux de croire que seuls les CAA par domaine culturels sont pertinents : les critères de notoriété généraux sont largement plus utilisés, même s'ils ont le même statut.--SammyDay (discuter) 2 mars 2015 à 16:45 (CET)Répondre
Oui SammyDay, tu as raison.
Je voulais surtout souligner que la notoriété des deux personnes mentionnées ne s'évalue pas dans un même « champ », pour reprendre le vocable de Fuucx, même s'il existe, en effet, des critères communs d'évaluation comme tu le rappelles. Le porno, les séries TV ne sont pas moins encyclopédiques, dans WP, que la culture académique (j'ai l'air critique sur ce dernier point, mais je m'en agace aussi, souvent).--ContributorQ(✍) 2 mars 2015 à 19:14 (CET)Répondre
Il est évident que la PàS n'est pas une attaque ou une critique envers ce chercheur et son travail. D'ailleurs — bien que nous ignorions ce que son ego exige comme reconnaissance à titre personnel — la très bonne connaissance de Wikipédia de Lionel Barbe lui permets de comprendre, mieux que tout autre, que la présence ou l'absence de sa page Wikipédia ne change en rien sa notoriété ou sa carrière. Sa compétence l'amène bien au dessus de tout ça. --Ickx6 1 mars 2015 à 14:45 (CET)Répondre
J'ai vraiment du mal à y croire ou plutôt j'ai du mal qu'il à croire qu'il ne serve de victime expiatoire à d'autres conflits--Fuucx (discuter) 1 mars 2015 à 15:14 (CET)Répondre
Mais non.
De toute façon, il n'y aura manifestement pas de consensus en faveur de la suppression.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2015 à 15:42 (CET)Répondre
En tout cas, comme on a déjà pu voir des contributeurs rémunérés devenir d’excellents contributeurs, on a pu aussi en voir être venus pour réaliser un article sur eux-mêmes ou sur une personne très proche, et devenir également de très bon contributeurs. Après, je me suis déjà cassé les dents à essayer de faire en sorte que des contributeurs qui ont réalisé un article selon toute vraisemblance sur leur propre personne (ou une personne très proche), apportent leurs compétences à Wikipédia au delà de "leur" article. Cordialement, — JoleK [discuter] 1 mars 2015 à 18:06 (CET)Répondre

Dérive en PàS, l’esprit et la lettre de Wikipédia. modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans22 commentaires11 participants à la discussion

Depuis le 19 février, date à laquelle la page Wikipédia me concernant a été mise en PàS, des dérives inquiétantes sont constatées et une sorte de chasse aux sorcières s’est mise en place sur fond de théorie complotiste ou lobbyiste. J’ai donc décidé de m’exprimer ici même, sur le bistrot, pour mettre au clair cette histoire qui dépasse largement les bornes acceptables de la discussion autour du contenu qu’elle aurait dû rester.

Je reviens sur les faits : le 19 février, Enrevseluj a mis en PàS la page me concernant. Il s’agit peut-être d’un hasard, mais c’est justement ce 19 février qu’a été annoncée la sortie du volume « Wikipédia, objet scientifique non identifié », que je co-dirige avec deux collègues et qui concerne donc Wikipédia. Il s’agit d’une deuxième PàS, la première, proposée par Patrick Rogel (depuis banni indéfiniment de Wikipédia pour de multiples raisons), date de l’année dernière.

Dès le 20 février, ma collègue Louise Merzeau a subie des attaques véritablement ahurissantes sur Twitter, notamment par ElianeDaphy et Wikibuster, il n’y aurait « pas de droit de réponse », la science serait « utilisée pour la propagande », allant jusqu’à nous critiquer d’avoir été financés par le CNRS ! Que pourrions-nous répondre à cela ? À part que nous sommes des chercheurs, qu’il faut bien que nous ayons des crédits pour faire de la recherche puisque de toute façon nous n’avons aucun droits d’auteurs sur l’ouvrage.

Le 22 février, un article que j’avais créé il y a des années concernant mon grand-père résistant est demandé à la suppression par C31H42N2O6. La demande est violente et insultante, C31H42N2O6 parle d’un « canular » et en remet une couche lorsqu’un autre Wkipédien lui demande de se calmer, il développe ensuite en 10 points pourquoi selon lui cet article devrait être supprimé alors que cet article est incontestable et s’appuie sur deux ouvrages importants sur la résistance, même si je n’ai jamais eu le temps de le développer davantage alors qu’il y a bien d’autres choses à ajouter. C31H42N2O6 reste à ce jour le seul à avoir voté pour la suppression de cet article.

Le 25 février, je suis passé à France culture dans l’émission « Les nouvelles vagues » (déjà signalée dans le bistro), une émission d’une heure centrée sur l’ouvrage et Wikipédia en tant qu’objet de recherche. Cette émission ressemble franchement à une source « centrée », demandée par certains suppressionistes de la page me concernant et je constate qu’un seul transformera son avis négatif en avis positif en prenant note de l’information.

Ce même jour, l’émission est annoncée sur Twitter et certains wikipédiens en font le relais, notamment deux personnes qui sont auteurs d'articles dans le volume. Ils se rendent comptent par ailleurs que la page me concernant est en PàS et abordent ce sujet dans des tweets, preuve qu’ils n’étaient pas au courant alors que la PàS court depuis presque une semaine.

Mais il n’en fallait pas plus pour réactiver les adeptes du complot qui notent un tweet que j’envoie indiquant le problème posé par la présence du bandeau sur la page à un moment où de nombreuses personnes sont susceptibles de la consulter puisque qu’elle est en premier sur Google. Dans ce tweet, je précise que je préfèrerais ne pas avoir de page du tout, ce qui est exact puisque cela ferait remonter la page standard de l’université en première position. Cela fait écho à un message que j’avais envoyé à Enrevseluj le 19 février, lui demandant s’il était possible de supprimer temporairement la page pendant les débats, il avait répondu non et j’avais pris acte de sa réponse, point barre.

Suite à mon tweet, mais apparemment du fait d’un vieux débat concernant les bandeaux de suppression, Barraki, un Wikipédien que je ne connais absolument pas, initie dans le bistro une discussion autour du bandeau, dont le contenu sera légèrement modifié ensuite. Mais ce débat relance les complotistes, qui y voient à nouveau la manifestation d’on ne sait quel lobby, un ou deux wikipédiens défavorables à la modification du bandeau s’y associent plus ou moins.

Le 28 février, l’utilisateur La_femme_de_menage, indique mon nom dans le bistro et ajoute que je me serais « plaint » de la présence du bandeau, et que des « sympathisants » seraient intervenus, elle parle de « noyautage » liée à ma page sans que l’on sache très bien de quoi elle parle. Barraki explique bien qu’il ne me connait pas et que cela n’a rien à voir mais il n’en faut pas plus pour que plusieurs Wikipédiens pro-complot s’engouffrent dans la brèche. Immédiatement, plusieurs votes négatifs s’ajoutent au débat de la PàS, sans doute en « représailles ».

Et malgré mes précisions dans le bistro, le débat semble continuer, on m’associe désormais à un « Pierrotleak », dont je n’ai aucune connaissance.

Tout cela me semble caractéristique d’une dérive numérique relativement inquiétante et en tout cas très éloigné de l’esprit historique de Wikipédia, qui consistait avant tout à venir participer, et non à chercher obsessionnellement la petite bête dès que quelque chose ne va pas dans le sens que l’on eut souhaité. Je constate par ailleurs le développement d’une sorte de fondamentalisme de la lettre, les recommandations deviennent quasiment des textes sacrés autour lesquels des débats interminables ont lieu. Est-ce là l’esprit de Wikipédia ? Ce n’est en tout cas pas la vision que j’en avais lorsque je l’ai découverte en 2003.

Pour conclure, je précise que ce n’est pas moi qui ai demandé la création de cette page et je ne tiens pas forcément à la garder, si ce genre de procès d’intention devait durer, j’en demanderais moi-même la suppression pour pouvoir retourner tranquillement faire mes recherches au lieu d’être accusé de tout et de n’importe quoi. Et si les attaques que nous avons subies ces derniers jours devaient continuer, et bien c'est ici, désormais, que cela se règlera, et non dans les tréfonds des comptes Twitter et des pages de discussions d'utilisateurs anonymes.

Pour finir, puisqu'on m'a poussé à intervenir, je ne vais pas bouder l'occasion et vous recommander notre volume collectif "Wikipédia, objet scientifique non identifié", direction Lionel Barbe, Louise Merzeau, et Valérie Schafer (par ordre alphabétique..), aux presses universitaires de Paris Ouest, qui peut être commandé sur Amazon ou la Fnac. Je précise à nouveau, parce que certains n'ont pas l'air de bien l'avoir noté, qu'aucun des auteurs de ce volume ne touchera un centime de sa vente, édition scientifique oblige, et que nous travaillons depuis deux ans sur ce volume. Salutations. Lionel Barbe --Io (discuter) 1 mars 2015 à 16:19 (CET)Répondre

Bonjour, pour expliquer rapidement cette mise en PàS, j'interviens ici. C'est en m'occupant de la catégorie Articles sans portail que je suis tombé sur cet article en août 2014. En le lisant je n'ai pas été convaincu qu'il correspondait aux critères d'admissibilité et j'ai donc apposé un bandeau admissibilité sans savoir nullement qu'une PàS avait déjà eu lieu. Quelques temps plus tard, le contributeur créateur de l'article a retiré le bandeau. Je l'ai donc réapposé et il fut de nouveau retiré. Comme c'est un jeu sans fin, j'ai alors décidé de faire une PàS. C'est à ce moment-là que je me suis rendu compte q'un débat avait déjà eu lieu, débat sans consensus. Comme rien n'interdit de refaire un nouveau débat, j'ai donc poursuivi. Il n'y a donc aucun coup monté dans toute cette histoire, juste un concours de circonstance. Le débat d'ailleurs va vraisemblablement se conclure en conservation pour absence de consensus mais pour ma part, je n'en suis pas pour autant convaincu... après, la communauté étant souveraine... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 16:45 (CET)Répondre
C'est le pain quotidien. 1°) Il vaut mieux juste ne pas parler ElianeDaphy et Wikibuster (d'une manière ou d'une autre, j'ai des discussions plus palpitantes et saine avec mon chat). 2°) C31H42N2O6 est surement un faux nez/prête-nom. 3°) Les gens ne changent généralement pas d'avis en PàS, sauf miracle (Pour plein de bonnes et surtout de mauvaises raisons). 4°) La discussion sur le bistro d'hier est habituelle dans son niveau (avec des commentaires complètement désobligeant/WTF). --Nouill 1 mars 2015 à 16:59 (CET)Répondre
@Enrevseluj Normalement on évite une seconde PàS si un vote a eu lieu ; sauf éventuellement s'il n'est pas significatif (1 votant, débats trop houleux, etc.) v_atekor (discuter) 1 mars 2015 à 17:08 (CET)Répondre
Vatekor (d · c · b), premièrement, il ne s'agit pas d'un vote, deuxièmement, aucun consensus ne s'était dégagé de la précédente discussion, troisièmement on évite une seconde PàS, c'est écrit où ? Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 17:31 (CET)Répondre
Enrevseluj (d · c · b) Écoute, je suis sur WP depuis 2004, des PàS et l'évolution des CAA, j'y ai participé ; et c'est bien la première fois que je vois une seconde PàS sur un article déjà admis. Je suis un suppressioniste assumé, et avéré, surtout parce que trop d'articles génère trop de travail de maintenance ; mais ce n'est pas pour s'ajouter de la maintenance en traitant 2 fois le même sujet ! S'il y a eu un problème de procédure sur le premier consensus on peut refaire la PàS, mais il faut expliquer clairement la raison. ou alors on opte pour des CAA beaucoup moins permissifs, on revoie la politique de A à Z, ce avec quoi je suis parfaitement d'accord. v_atekor (discuter) 1 mars 2015 à 17:36 (CET)Répondre
Pour ma part, je ne suis pas suppressionniste, ni inclusionniste et lorsque je tombe sur un article où les critères ne me semblent pas atteints, je suis désolé mais je relance la discussion... et tu as dû oublier depuis longtemps de suivre les PàS si tu n'as pas déjà vu une seconde PàS sur un même sujet.Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 17:43 (CET)Répondre
Figure toi que mon temps est compté et que je préfère rédiger des articles que de me prendre la tête avec ce genre de procédures. Ca fait en gros 1 an que je fais peu de PàS. Mais bon, si tu m'indiques que certains jouent au chat et à la souris en relançant des procédures closes, je mettrai un   Conservation immédiate à chaque fois ; ce n'est pas très compliqué v_atekor (discuter) 1 mars 2015 à 17:48 (CET)Répondre
Bonjour Io,
à quel titre intervenez-vous ? Au titre de contributeur à WP ou au titre de chercheur qui a pour objet d'études WP ? Dans les deux cas vous internevez pour défendre l'article qui vous est consacré et celui que vous avez créé sur votre grand-père (« cet article est incontestable », selon vous) ; je pense que votre intervention participe à la « confusion » que vous voulez dénoncer.
Vous écrivez « Tout cela me semble caractéristique d’une dérive numérique relativement inquiétante ». Pourriez-vous développer ? D'avance, merci.--ContributorQ(✍) 1 mars 2015 à 17:27 (CET)Répondre
J'invite ContributorQ à lire les contributions qu'il critique, ça lui évitera d'accumuler les âneries, et les propos comminatoires. >O~ ♦M♦ ~H< 1 mars 2015 à 17:53 (CET)Répondre
Ce qui commence à me choquer et à me chauffer sérieusement, ce sont les commentaires agressifs de Enrevseluj aux avis donnés par les contributeurs. De la part d’un sysop, je trouve cela limite ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 1 mars 2015 à 17:40 (CET)Répondre
Ctruongngoc (d · c · b), des commentaires agressifs ? Comme çà ? Je récuse totalement cela. On peut m'accuser de tout ce que l'on veut, mais là je trouve çà fort et de la part d'un contributeur que j'apprécie, j'en suis fortement vexé. Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 17:53 (CET)Répondre
Merci pour votre invitation ; je passe pour les « âneries »... 
Je ne menace personne (et de quoi d'ailleurs ?) ; je (me) pose des questions car je trouve cette intervention confuse.--ContributorQ(✍) 1 mars 2015 à 18:18 (CET)Répondre
@ContributorQ : je n’ai pas tant l’impression que Io tient à son article mais qu'il critique la façon dont se déroule le débat d'admissibilité, et les arguments qu'il lit et qui marquent selon lui une évolution rigoriste ou rigide de Wikipédia. Il est également touché par ce qu'il lit en dehors mais sur ce dernier point, je répondrais laconiquement que c'est bien regrettable mais ce qui est hors de Wikipédia ne doit-il pas rester hors de Wikipédia ? Cordialement, — JoleK [discuter] 1 mars 2015 à 17:48 (CET)Répondre
Je trouve l'intervention d'Io très maladroite pour rester soft. « Dérives inquiétantes », « chasse aux sorcières », « dérive numérique relativement inquiétante »... faudrait peut-être se calmer, non ? En plus, le coup de "ce n'est pas ma faute si quelqu'un a créé un article sur moi", on nous l'a déjà fait merci. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 18:02 (CET)Répondre
Oui, enfin c'est quand même dommage qu'un contributeur/chercheur qui travaille sur Wikipédia et, pour avoir écouté son émission de radio, qui la comprend plutôt bien, se soit fait ainsi prendre à partie à l'extérieur. Sans ça, je ne pense pas qu'il aurait réagi de cette façon. Cordialement, — JoleK [discuter] 1 mars 2015 à 18:10 (CET)Répondre
Ce qui est malheureux c'est que je sois à l'origine de tout ce bordel et bien involontairement. Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 18:12 (CET)Répondre
Moi aussi j'ai déjà été prise à partie sur un site extérieur, et alors ? Franchement, qui prend au sérieux deux contributeurs bannis indéfiniment comme le sont Drac (Wikibuster) et ElianeDaphy ? Il faudrait peut-être apprendre à relativiser leur importance. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 18:17 (CET)Répondre
@JoleK Je suis perplexe en lisant ceci...--ContributorQ(✍) 1 mars 2015 à 18:34 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Quelques réflexions pour ma part concernant l'intervention de Io/Lionel Barbe. Afin que cela soit dit, sachez que je suis favorable à la présence de l'article Lionel Barbe sur Wikipédia et que j'achèterai le bouquin (puis-je espérer une dédicace même si j'avoue devant l'auteur que, sur wikipédia, je suis Barada-nikto  ?  ).

Le passage concernant l’article sur le grand-père me paraît curieux et sans grand rapport avec le reste. Vous aussi vous voyez des complots partout ?

Le passage sur les droits d'auteurs est du même tonneau AMHA, sans rapport et sans intérêt pour l'argumentation, c'est bien dommage que vous ne touchiez pas de droits d'auteur, mais ça ne devrait en rien influencer une PàS de Wikipédia...

Le lobbying : vous envoyez un message, vous le dites vous-même, pour demander à quelqu'un d'intervenir sur wikipédia. Cela me paraît parfaitement constitutif d'une tentative d'influence. Autrement dit de lobbying. D'où l'allusion au pierrotleak (c'est moi parle de cela sur le bistro du 28 février). Entre parenthèses, si votre sujet d'études est Wikipédia, permettez-moi, sans condescendance, de vous inviter à vous renseigner à ce propos, il ne me paraît pas sans intérêt. En plus, si vous dites ne pas savoir de quoi il s’agit, vous ne pourrez pas prétendre que c'est sans rapport, puisqu'au pire, de votre propre aveu, à ce stade, vous n’en savez rien. Maintenant il y a eu, en outre, je veux bien le croire, des actions maladroites dont vous auriez préféré qu'elles n'aient pas eu lieu ; ça me rappelle le vieux proverbe, "préservez-moi de mes amis, je m'occupe de mes ennemis".

Donc pour ma part, pas de complot, mais vous me le confirmez, bel et bien du lobbying, j'assume mes propos.

Quant à la dérive elle me semble plutôt externe à WP qu'interne, vous vous trompez de combat, ai-je l'impression (à votre avis, mes propos relèvent-ils de cette dérive ?)

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 18:21 (CET) PS : c'est dommage que le bouquin n'existe pas en ebook, je ne pourrais pas le lire dès ce soir... --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 19:14 (CET)Répondre

@ Barada-nikto Merci pour l'intérêt que vous portez au livre, car c'est bien cela l'essentiel. Avec plaisir vous vous rencontrer et en discuter. Oui, c'est dommage que la version numérique ne soit pas encore disponible, question d'éditeur, mais cela viendra..--Io (discuter) 2 mars 2015 à 11:33 (CET)Répondre

L'occasion d'évoquer, sans savoir si c'est le cas ici, la tendance de quelques uns qui, voyant le bandeau admissibilité supprimé plusieurs fois, n'ont pour seule réponse que la PàS (tu veux pas du bandeau ? coltine toi la suppression, na nère). Bonnes contributions, Asram (discuter) 1 mars 2015 à 23:44 (CET)Répondre

La Wiki néerlandais change la présentation de sa page d'accueil modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires7 participants à la discussion

Pour info, la Wikipédia néerlandais a, depuis aujourd'hui, une nouvelle présentation de sa page d'accueil. Et j'aime bien  . --H2O(discuter) 1 mars 2015 à 16:22 (CET)Répondre

Je trouve ça clair et aéré, mais pas très joli ni accueillant, personnellement.
Sinon, ça fait beaucoup d’artikelen pour le nombre d’actieve gebruikers ! Ils ont adopté la technique suédoise ?
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 1 mars 2015 à 16:28 (CET)Répondre
Si tu es passé par là hier ou plus tôt, l'amélioration est remarquable. Pour la question : c'est évident. --H2O(discuter) 1 mars 2015 à 16:31 (CET)Répondre
Merci pour la réponse. Ne pipant mot au néerlandais, je n'avais jamais vu la page d'accueil. Donc tant mieux si c'est une belle amélioration pour eux ! :) Cordialement, --Daehan [p|d|d] 1 mars 2015 à 16:33 (CET)Répondre
+1 Très jolie présentation ! J'en viendrais presque à regretter de ne pas parler la langue^^ Heddryin [🔊] 1 mars 2015 à 17:52 (CET)Répondre
Ik begrijp niet de Nederlandse taal. --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 18:24 (CET)Répondre
  Barada-nikto Sachant qu'on devrait en principe écrire "ik begrijp de Nederlandse taal niet", je te crois volontiers.   --Lebob (discuter) 1 mars 2015 à 19:26 (CET)Répondre
Les méfaits de Google translate !   Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 20:17 (CET)Répondre
Personnellement, je comprends le néerlandais, mais je n'aime pas le mélange de plusieurs polices de caractères, ni les titres en capitales... - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2015 à 23:29 (CET)Répondre
Présentation très agréable, pratiquement autant d'informations que la page en français mais présentée de manière très lisible. Un modèle dont il faudrait s'inspirer pour donner aux lecteurs l'envie de consulter régulièrement la page d'accueil. --Pline (discuter) 1 mars 2015 à 23:39 (CET)Répondre

Proposition de fusion de deux pages modifier

Je suis tombé par hasard sur deux pages semblables aux titres différents, mai qui traitent de la même personne : Louis Agnel et Gaspard-Basile Agnel. Est-ce quelqu'un pourrait s'occuper de ce doublon ? Angelwhite 1 mars 2015 17:42 (CET)

Demande d'aide pour améliorer une contribution à l'article Gucci modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour

Ma contribution à l'article Gucci mentionnant la fabrication de sacs Gucci dans un sweatshop italien est remise en cause par un autre contributeur de Wikipédia qui juge qu'elle n'est pas assez encyclopédique.

J'ai modifié l'article pour améliorer et placer la contribution dans le contexte de l'entreprise.

Si vous avez des conseils pour que cette contribution soit plus "encyclopédique", ça m'aiderait bien. La page de discussion de l'article est ici.

Merci d'avance

Neja (discuter) 1 mars 2015 à 20:11 (CET)Répondre

Article trop illustré. modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Un contributeur novice me demande comment savoir si un article est trop illustré de photos. Avons nous une règle ou une recommandation à ce sujet ? Merci.--Clodion 1 mars 2015 à 20:37 (CET)Répondre

Wikipédia:Règles_d'utilisation_des_images#Pertinence_de_l'illustration ? Amicalement, — Jules Discuter 1 mars 2015 à 20:55 (CET)Répondre

Désaccord total entre WP:CT#MAJUSCULES-PAYS et l’usage modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Les conventions typographiques décrites dans WP:TYPO#MAJUSCULES-PAYS ne correspondent en rien à l’usage sur Wikipédia. Cette section a été créée le 26 février par Daniel*D (d · c · b) qui a cru bien faire en se basant sur les règles du LRTUIN comme on a l’habitude de le faire. Tout cela suite à Spécial:LienPermanent/112328997#Forces armées de la république de Croatie et Discussion:Liste des pays du monde#Transfert d'une discussion associée à une demande de renommage refusée : de « république de Croatie » vers « République de Croatie ». Seulement voilà, sur Wikipédia, l’usage est de ne pas suivre ces règles pour les noms d’États ou de pays mais plutôt les règles de l’arrêté Juppé ou du Groupe d’expert des Nations unies pour les noms géographiques, c’est-à-dire de considérer le nom officiel entier comme un nom propre « le Royaume de Belgique », « la République de Corée » et « la République populaire de Chine » au lieu de « le royaume de Belgique », « la république de Corée » et « la république populaire de Chine ». N’aurait-il pas été plus judicieux d’écrire les conventions selon ce que l’on suit déjà plutôt que de copier les règles du LRTUIN et de devoir «corriger» des milliers d’articles par la suite ? Certains se sont déjà attelé à la tâche ([3], [4], [5], [6], [7], etc.) et ont créé par la même occasion la cacophonie alors que c’était plutôt uniforme auparavant.

J’ai posé la même question dans Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Désaccord total entre WP:CT#MAJUSCULES-PAYS et l’usage. --Moyogo/ (discuter) 1 mars 2015 à 22:25 (CET)Répondre

  Moyogo, si j'ai cru bon de le faire (sans toutefois « copier »), c'est à la suite de cette demande [8] (de même que les quelques modifs dont vous donnez les liens, afin de rendre les exemples wikifiés sur la convention cohérents). Par ailleurs, je n'avais aucune connaissance de la précédente « règle » dont je veux bien un lien. Cordialement, Daniel*D, 2 mars 2015 à 15:20 (CET)Répondre

Diff indiquant des coordonnées perso modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Que fait on avec ce genre de dif ? On le laisse ou on doit demander un masquage ? --Ickx6 1 mars 2015 à 23:28 (CET)Répondre

On masque : je viens de le faire (et pour ceux qui se demanderont quoi, il s'agissait d'un numéro de téléphone visible dans le résumé de modification). Alexander Doria (d) 1 mars 2015 à 23:31 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/1_mars_2015&oldid=114720292 ».