Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Touam dans le sujet Encore limite vandalisme

Le Bistro/14 mars 2015 modifier

Sous-pages
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
  C'est fatiguant d'écrire une encyclopédie
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Le 14 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 599 933 entrées encyclopédiques, dont 1 398 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 237 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 685 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
  Fait. --Cjp24 (discuter) 13 mars 2015 à 22:03 (CET)Répondre
Voir Discussion:Front démocrate/Suppression qui date de novembre dernier... --Skouratov (discuter) 14 mars 2015 à 16:37 (CET)Répondre
  Skouratov : Oups ! Je n’avais pas fait attention !   Il est donc urgent d’attendre. Merci en tous les cas de l’info. Novatien [Besoin de communiquer?] 14 mars 2015 à 18:29 (CET)Répondre

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Fibo~frwiki (d · c), Linedwell (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Anniversaire modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
 
Le 14 mars, Journée de pi
 
(Notez le téléchargement à l'heure exacte…)

Je dirais même plus : on vient de louper la journée de Pi du siècle : 3/14/25 9:26:53 (en notation américaine, qui, on le rappelle, a été inventée par Yoda). Turb (discuter) 14 mars 2015 à 10:07 (CET)Répondre

Tu avances d'une décennie. --Cjp24 (discuter) 14 mars 2015 à 11:22 (CET)Répondre

Rencontre Wikipédia à Dijon en Bourgogne le samedi 18 avril après-midi modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Tous ceux qui le souhaitent sont invités : Wikipédia:Rencontres/Bourgogne#On fait le point : OK pour samedi 18 avril ?. GabrieL (discuter) 13 mars 2015 à 20:02 (CET)Répondre

SUL finalization update modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 13 mars 2015 à 20:45 (CET)Répondre

Bonjour à tous, pardon d'écrire en anglais. Veuillez lire cette page pour des informations importantes pour vous tenir au courant sur la phase finale de l'identifiant unique, prévue dans un mois. Merci. Keegan (WMF), traduit par Catarella (discuter) 13 mars 2015 à 23:26 (CET)Répondre
En bref : le 15 avril, les comptes aujourd'hui non unifiés seront, soit unifiés de fait (s'il n'y pas de compte portant le même nom sur d'autres wiki, ou si ces comptes ont moins de contributions), soit renommés de force, automatiquement, avec un suffixe dépendant du wiki local (~frwp pour la wikipédia en français, par exemple, il me semble). Si votre compte est déjà global (cf. WP:SUL), ça ne change rien pour vous. Esprit Fugace (discuter) 14 mars 2015 à 16:01 (CET)Répondre

El Hadj Amadou Niang modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans13 commentaires7 participants à la discussion

Hello,

Si quelqu'un a le temps de jeter un coup d’œil (moi je vais dormir) : cet article me semble rédigé dans un ton peu encyclopédique. J'ai viré un gros passage mais il reste du boulot. Amicalement, — Jules Discuter 14 mars 2015 à 01:11 (CET)Répondre

Bonjour,
Sans entrer dans le corps de l'article, je suis déjà surpris par son titre : à ma connaissance, « El Hadj » est une civilité, un titre honorifique précédant le nom d'une personne lorsque celle-ci a accompli au moins une fois le pèlerinage musulman à La Mecque. Par analogie avec d'autres civilités à connotation religieuse (Monseigneur, Son Éminence, Sa Sainteté, etc..), il ne me paraît pas pertinent d'inclure cette civilité dans le titre principal de l'article.
Bien sûr, il reste possible d'en faire usage dans une redirection et de la mentionner dès l'introduction de l'article.
Qu'en pensez-vous ?
J'ai également noté cette réflexion dans la page de discussion de l'article.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 14 mars 2015 à 12:38 (CET)Répondre
Voilà bien àmha ce qui aura causé le déclin un fléchissement certain dans la progression de Wikipédia : beaucoup trop de temps attribué aux pages vitrines, comme si c’était un dû à leurs auteurs, au lieu de laisser les contributeurs travailler sur les sujets qui les intéressent et/ou qui font la qualité de l’encyclopédie. Pendant ce temps de vrais sujets sont délaissés, et des contributeurs découragés de contribuer bénévolement à ce qui devient un outil à se faire reluire. L’article, si on doute de son admissibilité, devrait se réduire à “X est un diplomate”. Vous craignez de décourager un nouveau ? Ce n’est pourtant qu’un WP:CAOU qui désorganise l’encyclopédie. S’il y tient il peut recommencer sa prose en respectant la façon de faire dans Wikipédia : résumer des travaux reconnus. --Eutvakerre (discuter) 14 mars 2015 à 12:45 (CET)Répondre
  Fait pour le renommage ; merci d'avoir remarqué ce point qui m'avait échappé, @BTH  . — Jules Discuter 14 mars 2015 à 12:47 (CET)Répondre
Ah ouais, rien n'est sourcé et on a vraiment affaire à une plaquette promotionnelle. Cordialement, — JoleK [discuter] 14 mars 2015 à 13:17 (CET)Répondre
Pire, le grand-père a deux dates de décès différentes, 1999 puis le 8 avril 1998, je ne trouve pas traces de son ouvrage biographique (mais j'ai cherché rapidement et plusieurs homonymes gênent la recherche), il est censé avoir fondé la Radio Sénégalaise, mais je ne le retrouve, si il s'agit bien de lui, que dans une source relative au tourisme (ici). Sans compter les anecdotes de moindre importance.... --Cangadoba (discuter) 14 mars 2015 à 13:34 (CET)Répondre
Bon, j'ai apposé faute de mieux le modèle {{vérifiabilité}} même si effectivement cette personne existe et que l’on peut trouver de-ci de-là quelques sources mais là y a beaucoup trop d’affirmations non vérifiables. Et bon encore un peu, c'est grâce à lui que le problème de l’apartheid en Afrique du Sud aurait été résolu. Cordialement, — JoleK [discuter] 14 mars 2015 à 13:51 (CET)Répondre
Je n'ai guère parcouru que la section biographie. Le ton hagiographique, les multiples détails et la mauvaise construction du texte n'aident absolument pas à comprendre les liens entre toutes les personnes citées. Une bonne synthèse s'impose. Je pense que je vais trasher tout ça à coup de serpe (c'est d'ailleurs déjà un peu commencé avec mes précédentes modifs. ça sera toujours pas sourcé, mais ça sera plus clair. N'hésitez pas à me relire.--Cangadoba (discuter) 14 mars 2015 à 14:29 (CET)Répondre
Merci Cangadoba. Cf. également ma Pdd. Bien débroussailler le texte me semble un bon préalable à toute tentative de rédaction encyclopédique. Cdlt, — Jules Discuter 14 mars 2015 à 14:33 (CET)Répondre
Wikipédia comme je/on l'aime, mobilisation collective pour sourcer et améliorer un article plutôt que l'expédier direct en PàS. Merci aux contributeurs et, si je peux me permettre, félicitations. Cordialement Barada-nikto (discuter) 14 mars 2015 à 16:07 (CET)Répondre
Cangadoba, pour le grand-père, peut-être qu'il est tout simplement mort deux fois ? On a vu d'autres personnages provisoirement ressusciter. --La femme de menage (discuter) 14 mars 2015 à 16:27 (CET)Répondre
Je croyais que Barada-nikto ironisait, mais j'ai un doute, alors je le dis quand même : ce genre d'article est le pire de ce qu'on peut recevoir sur Wikipédia, et n'apporte aucune source. Alors, bien évidemment, nous pouvons (nous, les Wikipédiens qui sommes ici pour améliorer Wikipédia), nous pouvons, pourquoi pas, écrire un article sur cet homme, mais je ne vois pas pourquoi nous devons le faire au moment précis où un gars qui n'a rien à fiche du projet nous en donne le signal. Car rien ou presque dans cette pub n'est récupérable. Et par expérience je sais que lorsque nous aurons sauvé cette hagiographie en sourçant le peu qui peut l'être (était-ce bien nécessaire au lieu de recommencer sur de bonnes bases ?) l'article contiendra encore des affirmations qui viennent de nulle part. Oui, la place de cet article était bel et bien la poubelle, ce qui n'interdit pas à un Wikipédien de bonne volonté de le (ré-)écrire d'après des sources. --Eutvakerre (discuter) 14 mars 2015 à 18:04 (CET)Répondre
Aucune ironie, je préfère la réaction « essayons d'améliorer » à la réaction « fichons ça à la poubelle », c'est tout  . Cordialement Barada-nikto (discuter) 14 mars 2015 à 18:47 (CET)Répondre

« Le Égypte » (sic) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,
Eh oui, je crois que je suis tombé sur une pépite aujourd'hui : « Catégorie:Organisation considérée comme terroriste par le gouvernement du Égypte » ! Que la catégorie ait été créée sous ce nom, il fallait déjà le faire, mais qu'elle ait été mise telle quelle sur bon nombre d'articles sans que personne ne remarque rien, et sans que jamais personne n'ai jamais rien remarqué, là c'est balèze... Quelqu'un pourrait-il remplacer ce "du Égypte" par "égyptien", et faire (faire à un bot) le changement nécessaire dans les articles concernés ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 14 mars 2015 à 02:05 (CET)Répondre

Fait (pour 4 articles, ce n'était pas utile de faire une demande de robots. Et il n'y a pas besoin de demander à un administrateur : n'importe qui peut le faire). --La femme de menage (discuter) 14 mars 2015 à 03:12 (CET)Répondre
Par contre, j'ai eu un doute compte-tenu du peu de sérieux du créateur de la catégorie. Je l'ai retirée des Frères musulmans, puisque la source proposée parlait du Hamas. Mais pour les autres, aucune source, ni mention dans l'article. Faut-il retirer toutes les catégories « organisations considérées comme terroriste par (X ou Y) » quand elles ne sont pas sourcées ou mentionnées ? --La femme de menage (discuter) 14 mars 2015 à 03:40 (CET)Répondre
Ah, les joies de la traduction automatique. v_atekor (discuter) 14 mars 2015 à 16:41 (CET)Répondre

2000 jours modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Ce sera donc lundi en ce qui me concerne. Mais j'ai déjà pris les devants en vous offrant la lecture d'un magnifique pavé organisé et clair comme s'il était écrit entre 2 et 3 heures du matin   Ici. En résumé : le Buisson est globalement content et espère avoir le temps et l'envie de continuer à contribuer.   Cordialement. Buisson (discuter) 14 mars 2015 à 02:50 (CET)Répondre

CEO modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans16 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour,

Je constate qu'on utilise beaucoup cet acronyme anglophone de Chief executive officer dans notre wiki, je pensais demander son remplacement par le terme français qui existe, soit "directeur général". Avant de lancer une demande de bot, je vous soumet l'idée pour discussion. Skiff (discuter) 14 mars 2015 à 09:16 (CET)Répondre

PDG en français. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 mars 2015 à 10:01 (CET)Répondre
Est-ce que c'est le terme qui est utilisé dans toute la francophonie ? Est-ce que les postes sont strictement les mêmes ? Et effectivement, DG ou PDG ? Turb (discuter) 14 mars 2015 à 10:02 (CET)Répondre
Il ne faut pas traduire. Un CEO est un CEO, ce n'est pas un chef de la direction ou un directeur général, ce sont des concepts différents sous-tendus par des législations différentes. Ce serait comme traduire GmbH en SARL. M'enfin je me fais pas trop d'illusion. Dans les cas ou la personne porte effectivement le titre de CEO, il faut le laisser. Defunes43 (discuter) 14 mars 2015 à 10:30 (CET)Répondre
  Oliv0 : CEO indique DG et pas PDG. Néanmoins, discutons sur le fait de traduire ou pas, après si on traduit on discutera du terme.Skiff (discuter) 14 mars 2015 à 10:36 (CET)Répondre
  Defunes43 :, pour moi ton argument ne tiens pas car nous traduisons prime minister en premier ministre alors que les législations sont différentes. Il est évident que quelqu'un a la tête d'une société américaine et d'une société française n'est pas soumis à la mêmle législation, mais cela est sous tendu par la localisation du siège de la société. Skiff (discuter) 14 mars 2015 à 10:49 (CET)Répondre
Je suppose en effet qu'il faut utiliser les termes selon les définitions juridiques du pays de leur société. Et pour savoir si l’on écrit DG ou PDG (pour le cas de la France), il suffit juste de vérifier si le DG est aussi président du conseil d'administration, ce qui n’est pas toujours le cas (j’ai cela-dit un doute sur l’application de ces termes pour les sociétés à directoire et conseil de surveillance...). --Floflo (discuter) 14 mars 2015 à 10:54 (CET)Répondre
Bonjour, je suis pour la traduction ; tout le monde n'est pas bilingue en anglais et même si l'équivalence n'est pas parfaite Directeur Général sera, pour un francophone, surtout s'il est monolingue, plus compréhensible. Cordialement Barada-nikto (discuter) 14 mars 2015 à 15:21 (CET)Répondre
Si vous laissez CEO, on peut savoir, en lisant le lien, que la personne est soit DG, soit PDG. Si c'est remplacé partout par DG, (terme connu pour lequel il n'y a pas de besoin évident d'aller vérifier la précision sur les CEO), on ne pourra que croire que la personne est DG, et pas Président du CA ni du Directoire. (Je parle pour les pages de sociétés étrangères, pas de cas comme celui-ci qui relèvent d'une forme de snobisme). --La femme de menage (discuter) 14 mars 2015 à 16:13 (CET)Répondre
On peut traduire par pdg si c'est correct, évidemment ! Vous avez lu ce que dit user:Floflo ci-dessus ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 14 mars 2015 à 16:34 (CET)Répondre
Voui, justement. Bien sûr que j'ai lu ! Mais comment un robot pourrait-il deviner si un CEO est simple DG, PDG, ou Président du Directoire (pour répondre à Floflo : on ne dit en effet pas PDG dans le cas). Une recette pour la règle à indiquer ? --La femme de menage (discuter) 14 mars 2015 à 16:41 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 CEO c'est DG par défaut. Si le traducteur/rédacteur humain a indiqué PDG, le problème ne se pose pas. Si ce n'est pas dit par ailleurs dans l'article il n'est pas PDG par défaut. Si c'est dit et traduit/écrit humainement ailleurs dans l'article alors c'est OK. Cordialement Barada-nikto (discuter) 14 mars 2015 à 17:10 (CET)Répondre

Le CEO américain est bien différent du DG français tant par l'étendue de ses pouvoirs (proche du PDG) que son mode de désignation (proche du DG) ou des liens de subordination et du contrôle de son pouvoir. C'est pourquoi je serais plutôt favorable à un maintien du terme CEO pour les sociétés de droit américain sur le sol américain. En revanche la mode du terme CEO pour des sociétés françaises/suisses/belges/québécoises/… n'a pas lieu d'être (idem pour chairman, founder, cofounder, business unit …). --Bertold Brecht (discuter) 14 mars 2015 à 17:46 (CET)Répondre
Faudrait-il "casser" l'interwiki entre CEO et DG ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 14 mars 2015 à 18:06 (CET)Répondre
Pour le remplacement de CEO par DG, qui correspond à la fois au terme français (et je crois belge et suisse) et au terme québécois, même si les québécois utilisent aussi le terme « chef de la direction » comme synonyme de « directeur général ». O.Taris (discuter) 14 mars 2015 à 20:07 (CET)Répondre
Ouais, et bien ce n’est pas gagné si rien qu'au bistro on n’arrive déjà pas à mettre tout le monde d'accord. Enfin à titre personnel, dans ce genre de cas cela ne me dérangerait pas d'écrire : « dans la société où il exerce la fonction de « chief executive officer » (CEO) » (quitte à ajouter quelque chose comme « l'équivalent le plus proche de la fonction de/souvent traduit par directeur général »). --Floflo (discuter) 14 mars 2015 à 21:39 (CET)Répondre

Thème de Lumière sur modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans20 commentaires15 participants à la discussion
 
Wikipédia, quelle Bérézina !

Bonjour, contributeur occasionnel de Wikipédia, je suis de plus en plus déçu par le manque de neutralité concernant certains thèmes. Wikipédia France est devenu un endroit pour le lobby... Mon mécontentement du jour concerne le thème récurrent de Lumière Sur. Pourquoi le thème le plus récurrent concerne-t-il les chevaux ? Quand dans les autres Wikipédia, on apprend des information utiles (culture, sciences, technologie, histoire...) sur la version français, on apprend tout sur les chevaux (et honnêtement, qui cela intéresse ?) Outre l'inintérêt total, la récurrence de ce thème me fait douter sur la partialité de Wikipédia en français. Donc par pitié, si vous voulez faire le lobby du cheval, exprimez-vous sur des forums spécialisés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lusankya (discuter), le 14 mars 2015 à 09:27 (CET).Répondre

Les Lumière sur recensent les derniers bons articles ou articles de qualité créés. Il se trouve qu'il y en a eu beaucoup sur les chevaux. Pour que ça change, il faut que des gens (et ça peut être vous) créent des articles de qualité ou des bons articles sur d'autres thèmes... --Milena (Parle avec moi) 14 mars 2015 à 10:07 (CET)Répondre
J'ajoute quand même que ce n'est pas parce que vous ne vous intéressez pas aux chevaux que c'est d'un « inintérêt total » pour tout le monde, merci de respecter les thèmes de prédilection des autres contributeurs. --Milena (Parle avec moi) 14 mars 2015 à 10:13 (CET)Répondre
« le lobby du cheval » n'existe pas, tous ses membres pourront le confirmer   XIII,東京から [何だよ] 14 mars 2015 à 11:15 (CET)Répondre
Il faut demander à   Eponimm :, seconde membre pas du tout secrète du lobby du cheval ;) --  Tsaag Valren (✉) 14 mars 2015 à 19:06 (CET)Répondre
  Tsaag Valren : Je ne savais pas qu'on était un lobby si puissant! Et dire que tu as ralenti ton rythme de labellisation... Qu'est-ce que ça serait sinon!   --Eponimm (discuter) 14 mars 2015 à 22:46 (CET)Répondre
Ce genre de discussion revient dans la PDD de la page d'accueil et commence à m'agacer. Il n'y a aucunement de lobby, c'est juste que le nombre de contributeurs qui labellise s'est considérablement réduit. Ainsi, si les chevaux reviennent assez souvent, c'est grâce à Tsaag Valren qui labellise à rythme soutenu. Grand merci à elle pour son travail de grande qualité. Si vous êtes déçu, je n'ai qu'un conseil, retroussez-vous les manches et améliorez un article qui vous plait. Il existe des ateliers qui seront là pour vous aider au besoin. Mais en aucun cas, ne venez reprocher à d'autre leur travail à faire fructifier notre bien commun. Cdlt ,--PANDA 81 je t'écoute 14 mars 2015 à 16:26 (CET)Répondre
Comme dit supra, les articles qui passent en Lumière sur sont des articles de qualité ou des bon articles. Obtenir ces labels nécessite beaucoup de travail sur de nombreux sujets. Certains passionné ont les documents et un plan relativement standard pour faire des séries sur leur sujet de prédilection de façon relativement efficace. C'est le cas sur les chevaux, sur les films de Walt Disney, sur les navires, pour ceux que je connais. Encore heureux que nous n'ayons aucun passionné par des bactéries. La plupart des sujets nécessitent de changer de support documentaire pour chaque article, et demande un travail plus long qui ne peut être répété en série. Mais vous pouvez tout à fait vous lancer dans la rédaction, la recherche de sources. Vos articles de prédilection se retrouveront probablement en Lumière sur de Wikipédia v_atekor (discuter) 14 mars 2015 à 17:29 (CET)Répondre
Rappelons que les labels ne valent rien de plus que les gens qui votent pour eux. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 mars 2015 à 17:38 (CET)Répondre
Heureusement que tu assumes : [2] --H2O(discuter) 14 mars 2015 à 17:41 (CET)Répondre
  Lusankya : Je veux aussi ajouter que « Wikipédia France » n’existe pas.--Bounè rodzo [viens batailler] 14 mars 2015 à 17:44 (CET)Répondre
Encore... c'est dingue, j'ai fait labelliser moins d'articles équins ces derniers temps et l'an dernier, ça vient quand même me le reprocher. Par anticipation pour le WCC, celui qui dira que celà fait trop de fées (ou de chevaux) pourra éventuellement ramasser une malédiction divine du troisième niveau sur douze générations. Plus sérieusement, les jugements de valeur au sujet des thèmes des articles sont complètement improductifs. Si l'on tentait de réfléchir à la complexification des critères de labellisation pour faciliter leur accès aux nouveaux contributeurs et permettre de varier un peu les thèmes du lumière sûr, au moins on avancerait à quelques chose. Passer son wikitemps à tenter de contribuer et d'améliorer les articles existants, au lieu de baver sur ce que font les autres. Là-dessus, je retourne à ma campagne... --  Tsaag Valren (✉) 14 mars 2015 à 19:04 (CET)bonRépondre
Oui c'est pénible de lire souvent ces mêmes messages ; mais enfin si ce sont à chaque fois des personnes différentes qui le font remarquer, on ne peut pas leur reprocher de ne pas savoir comment fonctionne « Lumière sur »... En revanche c'est clair que le ton de ce message-ci aurait pu être franchement évité. Pour ma part je suis désolé, mais j’aime assez travailler par petites touches, et généralement je suis plutôt sur le désébauchage et pour les articles que je travaille plus en détails, je les amène le plus souvent à B voire à A mais rarement plus loin parce que je ne suis pas du genre à être aussi pointilleux (et puis pour avoir labellisé une fois un article, je trouve quand-même la procédure pénible pour satisfaire toutes les remarques). Enfin, merci donc à ceux qui continuent de franchir le pas, admiration et reconnaissance. --Floflo (discuter) 14 mars 2015 à 20:10 (CET)Répondre
J'ai horreur des chevaux et de l'équitation et ces articles m'ennuient au plus haut point. Néanmoins, Tsaag fournit un travail admirable et je lui tire mon chapeau pour ce qu'elle fait. J'essaye même de fait une petite contrib' constructive à ses articles quand je peux. Il nous faudrait plus de passionnés comme ça, hautement productifs, même sur des sujets qui, ma foi, ne nous passionnent pas à titre personnel. Bravo Tsaag, et n'écoute pas les ronchons. --Catarella (discuter) 14 mars 2015 à 20:21 (CET)Répondre

Bonjour, j'agrée aux propos de tous les intervenants de cette discussion. Il me semblerait bon pour prendre en compte l'interrogation initiale ainsi que les réponses données que sur la page d’accueil de la wikipédia francophone :

  • demeure une section Lumière sur, mais ne prenant pas forcément un AdQ
  • demeure une section mettant en avant les AdQ, mais en prenant un nom plus explicite, comme Article de qualité du jour.

Ces 2 propositions ne sont pas exclusives l'une de l'autre, il faudrait alors songer à créer une nouvelle section.

Bref, il me semble que le plus simple est de maintenir la mise en forme actuelle de la page d'accueil de wp:fr, mais avec un changement de l'intitulé de la section Lumière sur en un intitulé plus exact (car Non, wp:fr ne met pas en lumière plus les chevaux qu'autre chose, mais Oui il y a beaucoup plus d'articles AdQ dans ce domaine que ce domaine représente dans le savoir universel) comme, ce n'est qu'une suggestion, Article de qualité du jour.

Bon, qu'en pensez-vous, on renomme la section Lumière sur en Article de qualité du jour ? --Epsilon0 ε0 14 mars 2015 à 22:26 (CET)Répondre

Mon pauvre Epsilon0 (d · c), je crains qu'à une heure pareille tu n'obtienne pas (plus) beaucoup de réponses   Enfin je peux au moins donner la mienne : pas contre. Cdlt, --Floflo (discuter) 14 mars 2015 à 22:32 (CET)Répondre
Mon cher Floflo, wp ne s'est pas faite en un jour et sa page d'accueil non plus. Toute suggestion de son amélioration peut être faite à n'importe quel moment, quitte à la renouveler en un lieu/heure plus visible (--> bistro de demain ?) ;-). L'important est, pour moi, que tu ne sois pas contre ma suggestion ; d'autres seront p.-e. aussi du même avis, possiblement même dans cette présente page ;-). Cordialement. --Epsilon0 ε0 14 mars 2015 à 22:45 (CET)Répondre
L'idée d'epsilon0 me semble très bonne (à reporter sur le bistro d'aujourd'hui ?), même si "Lumière sur" était plus "joli" c'est vrai que ça parte à confusion. --Catarella (discuter) 15 mars 2015 à 08:08 (CET)Répondre
La deuxième idée d'epsilon0 pourrait être applicable (pour la première, cela équivaudrait à tous les coups à mettre en avant un article imparfait : tout dépend de ce qu'on recherche dans ce cas, est-ce la mise en commun d'un savoir à haut niveau ou la recherche de correcteurs ?). Par contre, on ne pourrait pas mettre "Article de qualité du jour". Parce qu'il n'y a pas que des articles de qualité. Donc on pourrait écrire "Article labellisé du jour". Et ainsi les lecteurs se poseraient des questions sur ce qu'est un "label".--SammyDay (discuter) 15 mars 2015 à 19:08 (CET)Répondre
Je mène de temps à autres des articles au label, ce qui exige beaucoup d'efforts. Je ne peux que souligner l'excellent travail de Tsaag Valren. Je me suis penché sur l'une de ces dernières propositions, qui ne parle pas de cheval : c'est du bon travail. J'ai aussi eu le privilège de travailler avec elle lors du Wikiconcours de septembre 2010 dans l'équipe 7 (Quelle équipe !). Je n'ai que des bons mots : elle était pleine d'entrain et la qualité de sa production était supérieure. Elle aurait pu arrêter dès la fin du Wikiconcours, satisfaite de sa production. Mais non, elle a continué de produire, et pas que des ébauches.
J'aimerais tant lire des articles fouillés sur des scientifiques et des notions scientifiques, mais voilà, les rédacteurs de ce genre en font peu. J'aime aussi lire sur des affaires criminelles, mais dans les deux dernieres années, je n'ai vu qu'un seul article labellisé qui n'est pas de ma main. Pourtant, la littérature est abondante sur ce genre. Des articles sur les maladies ? Non. Des articles sur les prix Nobel (dont les travaux et la vie sont régulièrement documentés) ? Non.
Finalement, combien de râleurs laissent un message de félicitations sur la PdD d'un contributeur qui a mené au label un article qu'ils apprécient ? Combien prennent le temps de souligner la création d'un article qui les intéresse ?
— Cantons-de-l'Est discuter 15 mars 2015 à 22:39 (CET)Répondre

Sébastopol modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans31 commentaires11 participants à la discussion

J'ai mis un panneau neutralité motif: cette ville est discutée entre deux pays. Wikipedia n'a pas à trancher cette discute, ni à prendre partie. Il s'agit d'un POV sur un sujet d'actualité qui porte tort à Wikipedia--Fuucx (discuter) 14 mars 2015 à 10:13 (CET)Répondre

Sébastopol
 
Héraldique 		 
Drapeau
 
Vue de Sébastopol
Administration
Crimée
Gouverneur Sergueï Méniaïlo
Code postal 299000-299699
Démographie
Population 348 513 hab. (2014)
Densité 323 hab./km2
Géographie
Coordonnées 44° 37′ nord, 33° 31′ est
Altitude 50 m
Superficie 108 000 ha = 1 080 km2
Localisation
Géolocalisation sur la carte : Europe
 
Sébastopol
Géolocalisation sur la carte : Crimée
 
Sébastopol
modifier  
J'ai essayé de neutraliser l'infobox, mais la géolocalisation la fait bouger si je supprime le "Russie" : quelqu'un peut aider ?
Comprenez bien : comme ces précédents jours, je plaide pour une infobox avec zéro drapeau de pays jusqu'à fin des débats en page de neutralisation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barraki (discuter) 14 mars 2015 à 10:37 (CET)Répondre
Si on veut être neutre et ne mettre ni une carte de Russie, ni une carte d'Ukraine, on peut mettre une carte d'Europe et une carte de Crimée. — Zebulon84 (discuter) 14 mars 2015 à 12:53 (CET)Répondre
Rappel : selon nos principes, la neutralité n'est pas l'absence de point de vue, c'est l'affichage des différents points de vue, sans autre discrimination que celle faite par les sources. - Bzh99(discuter) 14 mars 2015 à 13:09 (CET)Répondre
D'accord avec Bzh-99. Sur le fond il y a aussi un problème de conception des infobox pour les pays. Là il y a une infobox russo d'où impossible d'ajouter un nom de pays. Il nous faut des infobox plus flexible capable de s'adapter à des situations particulières--Fuucx (discuter) 14 mars 2015 à 13:40 (CET)Répondre
Pour Jérusalem par exemple il y a {{Infobox Ville statut controversé}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 mars 2015 à 13:47 (CET)Répondre
Ce que j'essaie d'éviter, mais vers quoi je vous vois tous vous diriger à grands pas, c'est que chaque article sur le plus petit objet situé en Crimée et admissible pour un article recopie l'intégralité de la discussion sur la statut de la Crimée, détail de chaque vote à l'assemblée générale de l'ONU compris. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 14 mars 2015 à 14:18 (CET)Répondre
Mais sérieusement, en ce moment qui contrôle Sébastopol la Russie ou l'Ukraine ? Et bien la Russie il me semble, du coup l'Ukraine peut dire ce qu'elle veut actuellement la Crimée est russe. Et ça n'a rien à voir avec Jerusalem dont le contrôle est partagé. Sinon on va dire que Gibraltar à la fois espagnole et britannique parce que l'Espagne la revendique ou que les Îles Malouines sont mis-argentines, mi-britanniques, voir que l'Alsace était à moitié française de 1870 à 1918 ? C'est être non-neutre de dire que Ceuta et Melilla sont espagnoles et pas marocaines? Qu'est ce que c'est que ce déni de réalité ? Tan Khaerr (discuter) 14 mars 2015 à 15:45 (CET)Répondre
J'ai l'impression de me répéter j'ai l'impression de me répéter, mais il faut un traitement cohérent des revendications émanant d'États (après, on attaquera les États non-reconnussoupir). Si on prend une décision sur Sébastopol, on prend la même pour les villes de Mayotte, le Sahara occidental, Chypre, le Kossovo etc. Faire une règle spécifique pour ce qui touche la Russie ou l'Ukraine, c'est non-neutre. Orel'jan (discuter) 14 mars 2015 à 16:08 (CET)Répondre
Faudrait surtout arrêter de mélanger les choses et de mettre toutes les revendications sur le même plan. Sinon, j'exige que l'{{Infobox Bretagne}} mentionne l'occupation d'une partie de son territoire par les Bonnets rouges   - Bzh99(discuter) 14 mars 2015 à 17:07 (CET)Répondre
Plus sérieusement, l'infobox de Jérusalem pourrait être étendue à l'ensemble des territoires dont la communauté internationale ne reconnaît pas l'annexion ou l'occupation par un État. - Bzh99(discuter) 14 mars 2015 à 17:09 (CET)Répondre
Cela ne me pose aucun problème. De même pour Mayotte. Je pense que si on me le demandait je serais pour la rendre immédiatement aux Comores--Fuucx (discuter) 14 mars 2015 à 18:14 (CET)Répondre
C'est qui, la «communauté internationale» ? Orel'jan (discuter) 14 mars 2015 à 17:32 (CET)Répondre
l'ONU. - Bzh99(discuter) 14 mars 2015 à 22:10 (CET)Répondre
Comme si la communauté internationale était unanime, la Russie est membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies et a diplomatiquement quelques amis, plusieurs états ont apporté leur soutien à l'intervention russe en Crimée. Tan Khaerr (discuter) 14 mars 2015 à 22:37 (CET)Répondre
Je parle bien évidemment des décisions officielles de l'ONU, pas des jeux de couloir. A ce titre, la Crimée fait toujours partie de l'Ukraine. - Bzh99(discuter) 14 mars 2015 à 22:49 (CET)Répondre
Soyez plus précis. Quelle décision officielle de l'ONU, d'ailleurs quel organe de l'ONU. Quelle compétence a l'«ONU» pour édicter la réalité ? Et le maire de Sébastopol, doit-il aussi être nommé par l'ONU ? Orel'jan (discuter) 14 mars 2015 à 23:03 (CET)Répondre
Faut vraiment arrêter la mauvaise foi... Pour ma part, j'ai autre chose à faire. Bonne nuit. - Bzh99(discuter) 14 mars 2015 à 23:37 (CET)Répondre
+1. Ceci a déjà été expliqué à Orel'Jan mais il revient sans cesse avec la même négation des arguments qui lui sont fournis. MrButler (discuter) 15 mars 2015 à 10:59 (CET)Répondre
Je vais être clair car pour parler avec des gens qui ne connaissent que le rapport de force et qui ignorent la communauté international il faut être clair. Qu'il y ait un clan pro-russe c'est possible que ce dernier veulent imposer ces vues c'est autre chose. Je n'ai peut-être pas le rapport de force pour imposer les changements mais le panneau neutralité je ferais tout pour qu'il reste des années s'il le faut. Je tiens absolument dans l'intérêt de la neutralité de wikipedia que le public sache qu'il y a des gens qui sont en profond désaccord avec vous et avec la façon dont c'est article est géré:--Fuucx (discuter) 14 mars 2015 à 19:19 (CET)Répondre
Donc, vos contradicteurs sont «un clan pro-russe». C'est intéressant… mais tout-à-fait hors WP:FOI. Je retiens que, sans argument, vous promettez «des années s'il le faut» de contestation. C'est intéressant… mais tout-à-fait non-collaboratif. Orel'jan (discuter) 14 mars 2015 à 22:59 (CET)Répondre
N'importe quoi... --Nouill 14 mars 2015 à 19:30 (CET)Répondre

Je propose que sur cette affaire d'infobox, la communauté puisse voter. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 14 mars 2015 à 21:43 (CET)Répondre

Oh non, pitié, pas un vote pour chaque article sur un territoire disputé ! Sinon on va devoir faire une prise de décision pour chaque footballeur de Crimée… BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 14 mars 2015 à 22:36 (CET)Répondre
Ça me rappelle l'histoire d'un contributeur qui a essayé de mettre de l'ordre sur le sujet et qui s'est fait insulté pour un territoire… Orel'jan (discuter) 14 mars 2015 à 22:59 (CET)Répondre
Avec toutes les oppositions que vous avez reçues sur la totalité des villes ou territoires ou vous voulez imposer votre vision que les positions de jure ne pèsent pas face aux positions de facto au point que vous estimez pouvoir nier les secondes dans les cartes ou les infobox, vous devriez très certainement revoir votre approche. Mais cela vous a déjà été dits et vous ne semblez pas vouloir le faire. MrButler (discuter) 15 mars 2015 à 11:02 (CET)Répondre

Désolé d'ajouter mon grain de sel, mais la solution neutre me semble simple, et valable pour n'importe quel territoire contesté : (1) Dire par qui il est administré actuellement (= mettre à jour quand ça change), c'est un fait. (2) Dire par qui d'autre il est revendiqué, c'est aussi un fait. (3) Dire qui est officiellement d'accord avec les revendicateurs, c'est encore un fait. --Ariel Provost (discuter) 15 mars 2015 à 00:00 (CET)Répondre

Non. La solution neutre revient à présenter pour chaque cas les choses de la manière dont les sources secondaires de qualité le font. MrButler (discuter) 15 mars 2015 à 11:02 (CET)Répondre
Oui, sauf que sur ce genre de problème controversé les sources secondaires « de qualité » ne concordent souvent pas (autrement dit, choisir celles qu'on considère 'de qualité' n'est vite plus neutre). S'en tenir aux faits (état de fait + positions officielles) est une démarche prudente. --Ariel Provost (discuter) 15 mars 2015 à 11:27 (CET)Répondre
Salut,
Dans le cas où il n'y a pas de sources secondaires de qualité, comme pour les sujets d'actualité, c'est complexe, je suis d'accord. Mais le problème de la qualité des sources et de leur hiérarchisation est un sujet bien rôdé :
En super synthèse, on cherche dans les ouvrages académiques de référence écrits par des spécialistes (sources secondaires ou tertiaires de qualité), puis dans les autres ouvrages reconnus et/ou dans la presse (sources secondaires). Si ça coince toujours, on cherche dans les sources primaires en privilégiant les officielles sur les orientées. Et enfin, si ça coince toujours, on regarde les sources primaires (cartes, ...) mais on est alors dans le WP:TI (inédit puisqu'absence de sources publiées). Dans le cas présent, constater qui contrôle quoi est du wp:ti absolu et n'est pas nécessaire. Le sujet doit être traité quelque part. MrButler (discuter) 15 mars 2015 à 11:37 (CET)Répondre
En voici une :
Cordélia Bonal, La Crimée a-t-elle le droit de faire sécession ?, Libération, 12 mars 2014.
MrButler (discuter) 15 mars 2015 à 19:23 (CET)Répondre

Bataille de Waterloo modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans20 commentaires11 participants à la discussion
 
Déjà, les anglais avaient fait le coup de Trafalgar, zut alors !

Je commence petit à petit à comprendre pourquoi l'article de la Wikipédia en français concernant la Bataille de Waterloo est en dessous de tout par rapport à son homologue en anglais. Cette bataille qui marque la défaite définitive de Napoléon Bonaparte et de l'Empire, semble encore rester en travers de la gorge, si pas être niée, par beaucoup de Français [3]. J'ai personnellement entendu des français visitant le champ de bataille de Waterloo prétendrent que Napoléon avait gagné cette bataille. Et pourtant, ce fut une défaite héroïque de Français qui luttaient contre une restauration, un retour à un avant 1789, ses abus et privilèges. --H2O(discuter) 14 mars 2015 à 16:04 (CET)Répondre

Oui. La France a demandé à faire une pièce pour commémorer la 500e anniversaire de la Bataille de Marignan, refus (compréhensible) de l'Italie. Du coup elle met son véto à Waterloo. Et donc... ce sont lfes anglais qui râlent, par médias anglophones interposés, eux qui... ne sont pas dans l'Euro (un peu les belges aussi, mais il n'existaient même pas à cette époque, et se demandent parfois s'ils existent toujours. Et oui, leur bataille va s'oublier, comme les autres, tant pis... v_atekor (discuter) 14 mars 2015 à 16:45 (CET)Répondre
Et la bataille de Waterloo elle-même, à oublier ? encore un déni français  . --H2O(discuter) 14 mars 2015 à 16:50 (CET)Répondre
Comme toutes les autres. 1515 n'est plus qu'une date pour beaucoup de monde, -52 aussi, et 1815 également. Je ne suis pas français, et mon pays a chassé Le Français avant Waterloo. victoire bien vite oublié par d'autres, outre manche. Bref... 1815 est la mauvaise date pour moi, et est oubliée, comme les autres... v_atekor (discuter) 14 mars 2015 à 16:54 (CET)Répondre
Merci pour votre réponse… que je vais oublier très rapidement   --H2O(discuter) 14 mars 2015 à 17:00 (CET)Répondre
Je suis quand même assez surpris, non par le refus, mais par la faiblesse des arguments avancés de part et d’autre ! Personne ne semble mentionner le fait que cette bataille, c’est l’affrontement de deux belligérants qui, à travers des yeux d’européen démocrates modernes, se valent à peu près l’un l’autre ; entre partisans de l’Ancien Régime avec fleurs de lys et de l’Ancien régime sans fleurs de lys (mais le Code civil et l’École polytechnique en plus, il faut le reconnaître). C’est un peu décevant que nos dirigeants se contentent d’utiliser ce prétexte pour se lancer des piques nationalistes alors qu’il s’agit de construire l’Europe… Cordialement --Pic-Sou
Ca dépend où. La France a perdu une bonne partie de son territoire, et l'Angleterre jouait sa survie. Entre tous les empereurs qu'il y a eu depuis Rome, pas un seul à être foutu d'unifier l'Europe. de Charlemagne à Napoléon, en passant par Charles V.... pfff. Le boulot serait fait v_atekor (discuter) 14 mars 2015 à 17:18 (CET)Répondre

Donc, aucune amélioration à attendre pour l'article consacré à cette bataille dont on va célébrer le 200ème anniversaire bientôt ? (je manque de connaissances et de documents pour m'y consacré) --H2O(discuter) 14 mars 2015 à 17:03 (CET)Répondre

On peut supposer que le deux-centième anniversaire de la fin de l’épopée napoléonienne sera prétexte à de nombreuses publications !   --Pic-Sou 14 mars 2015 à 17:09 (CET)Répondre

Pour la qualité de cet article sur wp.fr, je crois que ça n’a vraiment pas de rapport avec un quelconque ressentiment. Parce que vraiment, Bataille d'Austerlitz n'est guère mieux abouti... --Floflo (discuter) 14 mars 2015 à 17:26 (CET)Répondre

Mais mon intervention s'assume comme un sérieux appel pour améliorer cet article (pour laquelle je n'ai pas les compétences) qui ne manquera pas de visiteurs à l'occasion de cet anniversaire. --H2O(discuter) 14 mars 2015 à 17:31 (CET)Répondre
oui, je suis d'accord avec toi, il faudrait améliorer cet article et surtout présenter les guerres napoléoniennes dans une synthèse, depuis les deux coalitions de l'Europe contre la France destinées à rétablir la monarchie, jusqu'à la fin de ces combats avec la chute du despote, et la restauration partout en Europe (et en Espagne en particulier, dommage que les sous-fifres du Français n'aient pas été de plus fins politique, l'Espagne était acquise à la révolution et ils ont réussi à produire les 2 et 3 mai... ) v_atekor (discuter) 14 mars 2015 à 17:43 (CET)Répondre

En fait je pense que cela vient du pataquès autour de pièces de deux euros belges représentant Waterloo que le gouvernement français a fait interdire--Fuucx (discuter) 14 mars 2015 à 18:10 (CET)Répondre

Je viens par ailleurs de demander la fusion de Campagne de Belgique de 1815 et Campagne de Waterloo: sujets identiques, prélude à la Bataille de Waterloo. Les quelques allusions sur ce qui s'est passé dans les jours qui ont suivi le repli français sur le territoire national pourrait être développer dans un article Événements militaires des Cent-Jours vu qu'il s'est passé bien d'autres choses que cette campagne pendant les Cent-Jours. Conserver le « mélange » sous le titre « Campagne de Belgique de 1815 » me semble le plus pertinent. Thib Phil (discuter) 14 mars 2015 à 18:15 (CET)Répondre

De l'épopée napoléonnienne, il restera pour les polonais un avant goût d'indépendance politique avec la création du Duché de Varsovie, pour les Russes la nostalgie d'une guerre patriotique renforçant l’identité nationale et le patriotisme du XIXe siècle, pour les néerlandais l'héroïsme des 400 pontonniers du Général Eblé qui permirent à la Grande Armée d'échapper à Koutouzov qui va finalement perdre la bataille de la bérézina et laisser filer l'Empereur, pour les français un des rares moments de leur histoire où l'ascenseur social a réellement fonctionné (le maréchal Ney n'était-il pas le fils d'un tonnelier ?) et la foi dans un destin collectif qui fait bien défaut aujourd'hui. --Yelkrokoyade (discuter) 14 mars 2015 à 19:36 (CET)Répondre

... et pour les Belges (   Vatekor qui existaient depuis plus de deux millénaires  ), le passage de la tutelle française à la tutelle hollandaise qui dura 15 ans avant l'accession à l'indépendance ! - Cymbella (discuter chez moi) - 14 mars 2015 à 20:55 (CET)Répondre
Oui, les wikipédiens belges seraient sans doute un recours pour palier à l'aveuglement volontaire des Français sur ce sujet. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 14 mars 2015 à 22:33 (CET)Répondre
Yeap, pour réécrire tous les articles d'histoire militaire de France, il faut avoir la frite  Thib Phil (discuter) 14 mars 2015 à 23:26 (CET)Répondre
Vaut mieux que je me taise : si je devais dire ce que je pense de ce qui se passe - à ma connaissance - en Belgique 2015, sur le plan de la mémoire comme du tourisme, je me ferais flinguer - et je tiens à la vie ! Quand à savoir comment les Français eux-mêmes, sont capables de reconstituer les voyages du Premier consul et Empereur ensuite dans l'Europe, je suis déjà morte (il n'en ont rien fait apparemment, ou alors ce fut tellement confidentiel que même l'empereur Google n'en trouve pas de trace détaillée). Alors il reste des batailles et des faits : vive le 2 € commémoratif d'un basculement dans l'histoire européenne - qu'on soit pour ou contre - et à bas le chauvinisme qui imagine qu'une pièce de monnaie pourrait mettre à mal l'image actuelle qu'on se fait d'une nation ou d'un peuple ! (De celle-là, la presse et internet se charge charge aisément) Na ! Égoïté (discuter) 15 mars 2015 à 00:26 (CET)Répondre
@Barraki : si vous pouviez arrêter avec votre nationalisme à 4 sous nous vous en serions gré. La plupart des articles sur les batailles napoléoniennes sont indigents (pour ne pas dire sur la quasi totalité des batailles où les États-Unis ne soient pas impliqués, à force de traduire de en:WP ça a des conséquences...). Je suis catalan. v_atekor (discuter) 14 mars 2015 à 22:40 (CET)Répondre

Jmh2o : tu sais, les Russes ont le même problème sur la bataille de la Bérézina. Bizarrement, l'article anglais est assez conforme au français...--SammyDay (discuter) 15 mars 2015 à 19:03 (CET)Répondre

Encore limite vandalisme modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Je suis très géné par les interventions de https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Guia_Risari

C'est très clairement de la pub perso, mais elle le fait (... je pense que "Guia" est du féminin ?? ) sans chercher à se dissimuler, puisque sa signature dit très clairement que c'est elle. Et de plus tous les liens sont en italiens ou espagnol ou autre similaire. Aussi je voudrais lui mettre une sorte d'information encourageante pour lui dire que ses contributions ne me paraissent pas valable, de façon encourageante, si vous voyez ce que je veux dire.

Or toutes les procédures que je vois sur wikipedia supposent une annulation préalable, ce qui est bien dans le cas de vandalisme clair, mais, pour de la pub perso assumée ?

Merci.

--Touam (discuter) 14 mars 2015 à 19:55 (CET)Répondre

Quelqu'un qui participe à wikipédia dans l'unique intérêt de faire son autopromo ne mérite pas tant d'attention. La révocation avec un message "encourageant" en diff est souvent la meilleure réponse pour qu'un article ne devienne pas une librairie (cf. Piotr Rawicz...) --Lmao (discuter) 14 mars 2015 à 22:30 (CET)Répondre
Merci mais enfin bon qqun a fait l'annulation sans aucun message encourageant... je sais pas quel est le pire vandale... Donc, la question subsidiaire est : Où sur wikipedia est-il possible de discuter de cas limites sans aussitôt alerter les gardiens du temple wikipédesque qui vont courir faire justice ? Et la remarque désabusée : ne donner aucune explication sur les annulations semble être la norme aujourd'hui à wikipedia. Bof. --Touam (discuter) 15 mars 2015 à 11:49 (CET)Répondre
Touam : Pourquoi ne pas avoir échangé avec Guia Risari avant de venir en parler ici ? Si elle écrit dans nos pages, c'est qu'elle doit comprendre (un peu) le français ? Et dans cette page-ci, on vous dit qu'il s'agit d'autopromotion. Pourquoi rejetez-vous ce constat, alors que vous ne saviez pas si les contributions Guia Risari étaient valables ? Est-ce parce que les gens ici sont incompétents ? Si oui, pourquoi avoir posé vos questions ici ? — Cantons-de-l'Est discuter 15 mars 2015 à 22:48 (CET)Répondre
Oui j'aurais pu échanger avec Guia. En parler ici était juste une autre option, option que j'ai choisie, et j'ai eu tord, c'est tout. Le constat d'autopromotion n'est pas du tout ce qu'on me dit, c'est ce que moi je dis dès le départ. Je dis juste, au bistro, "C'est de l'autopromotion d'un débutant, qu'est-ce que je fais pour que ça devienne quelque chose de positif ? "... ce qui était mission impossible, certes, j'aurais du le savoir. Si tout le monde ici est incompétent ? Non, mais il y a juste que quelques personnes se valorisent à sauter sur n'importe quelle occasion de sanctionner, comme dans tout groupe humain. Ici ils profitent de ce que la communauté tolère très largement les annulations sans explications. Et je ne poserai plus ce genre de question ici, c'est clair. En avez-vous d'autres à me poser, de votre coté ? --Touam (discuter) 16 mars 2015 à 10:34 (CET)Répondre
À ce propos, est-ce qu'il ne faudrait pas faire, pour les annulations sans explications, la même chose que pour les modifications sans résumé, c.-à-d. ne pas enregistrer la 1re fois, avec un message de rappel ? — Ariel Provost (discuter) 16 mars 2015 à 11:24 (CET)Répondre
Je ne sais pas ce qu'il faut faire mais les annulations directes de contributions de débutants, dont on peut, et DOIT, supposer la bonne foi - je rappelle que Wikipédia:Supposer la bonne foi est un principe fondamental, que l'autopromotion clairement dite par l'auteur ne saurait remettre en cause -, c'est pire que le vandalisme.--Touam (discuter) 16 mars 2015 à 14:01 (CET)Répondre

Popups et Hovercards modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je crois avoir trouvé la source de mon problème de popups. On dirait que ces derniers entrent en conflit avec les hovercards. Depuis que j'ai désactivé les hovercards, tout fonctionne à nouveau côté popups. - Simon Villeneuve 14 mars 2015 à 21:29 (CET)Répondre

Admissibilité des journaux et magazines modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je viens de parcourir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et sauf erreur de ma part, je n’ai pas trouvé de page concernant des critères sur l’admissibilité de magazine, journaux, etc (j'imagine qu'on peut aussi inclure en ce sens les chaines de télé, de radio, etc et si on pousse plus loin les émissions de radio et de télévision). Concrètement, je cherche à savoir si l'article Journal de Physique et Le Radium, une revue scientifique disparue en 1964 (site web du journal) serait admissible. Bref, soit j'ai mal cherché, soit j'imagine qu'il faudrait commencer une discussion sur le sujet. Vos avis ? Pamputt ✉ 14 mars 2015 à 22:56 (CET)Répondre

Parfaitement admissible à mon avis (il y a plein d'articles sur d'autres périodiques). Mais il faudra écrire le titre sans majuscule autre que l'initiale (bien que le nom officiel en comporte plusieurs). Et bon courage car il faudra aussi faire plein de pages de redirection (ce journal a changé de nom un grand nombre de fois) ! --Ariel Provost (discuter) 14 mars 2015 à 23:12 (CET)Répondre
J'ai changé d'avis : Le périodique The European Physical Journal est la continuation de plein de périodiques dont le Journal de Physique et le Radium, et il a déjà son article : il conviendrait plutôt de rajouter une section 'Historique' où l'on parlerait de ces périodiques disparus, et de créer les pages de redirection correspondantes. --Ariel Provost (discuter) 14 mars 2015 à 23:22 (CET)Répondre
En effet la question de savoir quelle est la meilleure façon d'inclure cet article est une question en soi (l'évolution des différents journaux est présentée ici) ... Mais je pense qu'elle est liée à la question plus générale, à savoir s'il existe des critères d'admissibilité pour les périodiques. Vous pouvez me confirmer qu'ils n'existent pas encore ? Par exemple, si on fait l’analogie avec la télévision, il existe un article Antenne 2 et France 2, le dernier étant une « évolution » du premier. J'ai l'impression qu’on est dans le même cas de figure ici, c'est-à-dire que Journal de physique et le radium pourrait avoir droit à son article propre. Mais ça serait plus évident si on pouvait s'appuyer sur des critères existants. Pamputt ✉ 15 mars 2015 à 00:11 (CET)Répondre
À défaut de critères spécifiques je suis d'accord pour se calquer sur ce qui se fait dans des domaines voisins, l'exemple A2→F2 est valable. Autre exemple : pour certaines séries télévisées on a un article, pour d'autres on a un article par épisode ! Je pense qu'il faut être pragmatique : si l'on a beaucoup de choses à dire sur un périodique disparu (plus précisément, disparu au profit d'un autre qui en est donc la continuation), article propre ; si l'on n'a que quelques lignes à écrire, plutôt une page de redirection et on met les quelques lignes dans l'article vers lequel on redirige. Dans le cas des périodiques de l'arbre généalogique du European Physical Journal je pense donc qu'il faut : (1) mettre dans cet article une section 'Historique' avec une sous-section de quelques lignes pour chaque ancêtre ; (2) pour les périodiques disparus qui ne méritent pas plus (ou plutôt, pour lesquels on ne se sent pas encore d'en écrire des tartines), seulement une page de redirection ; (3) pour ceux pour lesquels on est prêt à écrire un article un peu étoffé (en particulier le Journal de physique et le radium), article propre et, dans la section 'Historique' de l'article 'European Physical Journal', le modèle {{article détaillé}} approprié en tête de la sous-section correspondante. L'avantage de cette approche est qu'on pourra plus tard, pour tel ou tel ancêtre du European Physical Journal, remplacer la page de redirection par un article détaillé et référencer cet article dans celui du European Physical Journal comme indiqué précédemment. --Ariel Provost (discuter) 15 mars 2015 à 10:17 (CET)Répondre
Ça me semble acceptable   Pamputt ✉ 15 mars 2015 à 10:25 (CET)Répondre

Alhaji Alieu Ebrima Cham Joof modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Quelqu'un peut aider à metrre cet article en français ? Ça sent vraiment le traducteur automatique.

Personellement, j'ai jeté l'éponge...Macadam1 Miaou ? 14 mars 2015 à 23:24 (CET)Répondre

Ce serait sûrement utile d'indiquer d'une façon ou une autre les sections non corrigés, peut-être en balisant les passages les plus problématiques avec des {{pas clair}} ou des {{incompréhensible}}.
Tout l'article semble être en grande partie (mais pas en totalité, car des ajouts très mineurs ont été faits, qui ne figurent pas dans le texte anglais) une traduction automatique de l'article anglais, qu'il est obligatoire d'avoir sous les yeux pour éviter des contresens encore plus problématiques que la version actuelle.
Histoire de faire avancer le schmilblick, j'ai retraduit complètement les trois premiers paragraphes de la section « La manifestation « Bread-and-Butter » de 1959 » (en les marquant par un texte masqué). Mais y'a du boulot ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mars 2015 à 11:03 (CET)Répondre
  Macadam1 : Il faudra aussi veiller à rester cohérent au niveau des temps employés, car les traductions de l'anglais sont toujours plantantes de ce point de vue (on a tendance à tout mettre au passé composé, ce qui est particulièrement inélégant). Puisqu'on n'est pas parti sur un présent de narration, il vaut sans doute mieux adopter le passé simple comme temps principal de la narration (tout en respectant la concordance des temps). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mars 2015 à 11:44 (CET)Répondre
  Azurfrog : Je continue. Macadam1 Miaou ? 15 mars 2015 à 12:07 (CET)Répondre
  Azurfrog : enfin, tu peux aussi, héhé... Macadam1 Miaou ? 15 mars 2015 à 16:17 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/14_mars_2015&oldid=144500393 ».