Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/16 février 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Oliv0 dans le sujet Question pratique : {{Fr}}

Le Bistro/16 février 2015 modifier

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
2 3 4 5 6 7 8
  Fraternité.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Le 16 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 591 173 entrées encyclopédiques, dont 1 388 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 223 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 432 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Sophinett (d · c), Alecto Chardon (d · c), Ddjahh (d · c), Aymeric50800 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Orthographe descriptive/normative modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Il y a une demande de renommage que j'ai demandé mais qui malheureusement traine un peu, surement à cause de moi d'ailleurs parce que je l'ai probablement demandée trop tôt. Enfin bref, il y a peu de participation mais le fond du problème me semble important pour les titres d'article sur Wikipédia en général. Je me permets donc d'attirer votre attention ici.

Le débat concerne l'orthographe d'une discipline scientifique : Wikipédia:Demande de renommage#Taxinomie (h • j • ↵ • Ren.) vers Taxonomie (h • j • ↵). Quelle orthographe choisir lorsqu'il y a conflit entre l'orthographe descriptive (càd utilisée dans la majorité des cas, y compris par les spécialistes de cette discipline) et l'orthographe normative (càd recommandée par des linguistes et plusieurs dictionnaires, mais en pratique très minoritaire). J'ai voulu en débattre sur la page de discussion de l'article concerné (Discussion:Taxinomie#Orthographe du titre), comme cela a été fait de nombreuses dans le passé ; mais je n'ai décidé de faire une demande de renommage qu'après avoir reçu cette réponse sur la page de discussion des conventions sur les titres pour connaitre la politique appliquée sur Wikipédia en général (Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Orthographe normative ou descriptive ?). J'ai peut-être été maladroit, mais il me semble que c'est l'occasion de trancher définitivement le dilemme descriptif/normatif, ce qui pourrait être utile pour potentiellement d'autres articles dans le même cas (ça ferait jurisprudence en quelques sortes). Iossif63 (discuter) 16 février 2015 à 11:07 (CET)Répondre

non-normatif mais répandu = c'est OK pour WP (et ça ne concerne pas que les titres et c'est déjà tranché). Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 février 2015 à 11:38 (CET)Répondre
+1--Fuucx (discuter) 16 février 2015 à 11:45 (CET)Répondre
+1 : « descriptive » = en jargon wikipédien « moindre surprise » selon la recommandation WP:TITRE (« le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 février 2015 à 11:55 (CET)Répondre
+1 J'ai donné avec les cumulo-nimbus qui ne sont employés par personne sauf par quelques ronds de cuir déconnectés de la météorologie scientifique. Tout le monde dans le milieu parle de cumulonimbus. Larousse s'est permis de changer l'orthographe d'usage définie par l'Atlas international des nuages cumulonimbus ( qui devrait faire autorité) en cumulo-nimbus que personne n'emploie dans le milieu. Pire, l'orthographe cumulo-nimbus est absurde car elle suggère un nuage qui ne correspond pas à la définition officielle du cumulonimbus. L'orthographe d'usage est dictée par l'usage. Point à la ligne. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 février 2015 à 01:05 (CET)Répondre
Je copie vos avis sur la page de renommage pour les rendre visible là-bas  . Iossif63 (discuter) 17 février 2015 à 09:21 (CET)Répondre

Tartinette (charcuterie) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans24 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour à tous,
J'envisage de créer cet article. Mais il apparait que, ça s'appelle aussi Saucisse à tartiner ou bien encore Mettwurch ? Que faire ? Merci. Cordialement, et bonz' articles !   Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 12:09 (CET)Répondre

Saucisse à tartiner et n'importe quel boucher-charcutier alsacien te comprendra. Jamais entendu "tartinette". En revanche de:Schmierwurst, prononcé "schmeerwurscht", est aussi courant, même chez les francophones habitant la région (ça fait partie des mots qui passent assez bien d'une langue à l'autre  ). Pas trop d'accord avec de:Mettwurst, prononcé "mettwurscht", car c'est un peu autre chose. --Catarella (discuter) 16 février 2015 à 12:47 (CET)Répondre
(Edith! Edith!) Sauf erreur de ma part, la de:Mettwurst ne se tartine pas. Il s'agirait plutôt de saucisson AMHA. Et mon avis se renforce lorsque je vois les illustrations de l'article allemand. --Lebob (discuter) 16 février 2015 à 12:52 (CET)Répondre
Absolument. Saucisse à tartiner, à lier avec de:Schmierwurst, qui n'est malheureusement qu'une redirection vers de:Wurst, et ce sera juste. Et si tu tiens à faire un article sur de:Mettwurst, ça se dit Saucisse de viande dans le coin. --Catarella (discuter) 16 février 2015 à 12:54 (CET)Répondre
Je proteste, votre Honneur, ça c’est de la Fleichwurst ! (pas sûr de l'orthographe)   --Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 février 2015 à 13:00 (CET)Répondre
C'est une Tartinette de chez Stœffler ! j'ai gardé l'emballage ! .... avec des petits pois et le plat principal, j'me suis régalé   J'en ai même donné un peu à Scot ! Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 13:04 (CET)Répondre
Euh oui. Mince. Mais alors la Mettwurscht c'est quoi ?
Stoeffler ils sont dans le Haut-Rhin, ça compte pas  . Non, sérieux, jamais entendu à Strasbourg. Invention à destination des "Français de l'intérieur" ? Marque déposée ?
Jamais aller à Strasbourg sans sa saucisse, mauvais plan !   Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 13:11 (CET)Répondre
 
Et ça, c'est une saucisse grillée  
Français Allemand Alsacien approximatif
Saucisse de viande de:Fleischwurst Fleischwurscht
Saucisse à tartiner de:Schmierwurst Schmeerwurscht
Saucisse de foie
en Belgique : Boudin au foie		 de:Leberwurst Lawerwurscht
??? de:Mettwurst Mettwurscht
Saucisse de Strasbourg de:Frankfurter Würstchen ???
de:Wiener Würstchen ???		 Knack
Saucisse grillée ??? de:Bratwurst Brotwurscht
Saucisse blanche de:Weißwurst Weisswurscht

@Agatino Catarella : ce que c’est de s’éloigner de ses racines !   De toutes manières, je vais aller en acheter pour faire une photo alsacienne, et j’irais à la source pour les dénominations… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 février 2015 à 13:13 (CET)Répondre

Miam, de belles photos en perspective ! Après Wikicheese, Wikiwurst ? --Catarella (discuter) 16 février 2015 à 13:17 (CET)Répondre
C'est désolant: le tableau ci-dessus n'inclut pas la de:Bratwurst qui se décline en multiples espèces et sous-espèces et qui, à mon total effarement, ne semble pas avoir d'équivalent dans le WP (fr) alors que la seconde illustration de l'article montre une "Französische Bratwurst aus Entenfleisch" (saucisse à rôtir française à base de viande de canard). Il faut d'urgence combler cette grave lacune.   --Lebob (discuter) 16 février 2015 à 13:23 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Oui, oui vive Wikiwurst ! Hier j'ai mangé des Bockels pochées à l'eau, z'étaient à point ! on ne va pas à Berlin sans sa saucisse, non plus   Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 13:26 (CET)Répondre
Pour le tableau, n'hésitez pas à le compléter. Et pour Bratwurst, on pourrait avoir un article, il y a 15 interwikis mais pas de français ! --Catarella (discuter) 16 février 2015 à 13:31 (CET)Répondre
You Tube ! Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 14:07 (CET)Répondre
En Belgique, on a aussi le Boudin au foie, je l'ai ajouté dans le tableau,   Égoïté et aussi sur la page Boudin -   Cymbella (discuter chez moi) - 16 février 2015 à 14:20 (CET)Répondre
C'est bizarre, il doit falloir un liant, du liant pour la saucisse à tartiner. Un pâté de foie, tu prends du foie, du lard etc ... (lait, mie de pain en option) et tu mets au four à petit feu. Tandis que dans la saucisse à tartiner, ça a l'air recuit et glissant sur le palais. Cela ne doit pas être difficile à confectionner. Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 14:24 (CET)Répondre
En regard de de:Weißwurst quelqu'un voit-il une différence marquante entre la saucisse blanche et le boudin blanc? --Lebob (discuter) 16 février 2015 à 14:45 (CET)Répondre
Oui, oui ... Il faut un Wikiwurst ... si l'on en croit la photo de cet article > saucisse blanche de Pologne. Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 15:00 (CET)Répondre

+ 1 avec Claude pour ses réflexions et son tableau. - J'ai perdu moi aussi pas mal de racines depuis longtemps, mais je me souviens que dans ma lointaine enfance haut-rhinoise, ma grand'mère me gavait de tartines au mettwurst et au lawerwurst - qui constituaient à ses yeux l'en-cas par excellence. Le Lawerwurst est un pâté de foie de texture fine embossé dans un boyau. Quant au Mettwurst, des amis « de l'intérieur » à qui j'en avais fait gouter - et qui ne l'appréciaient pas plus que ça - le comparaient à « des espèces de rillettes », ce qui n'est pas tout-à-fait faux, à la différence évidemment que ces des espèces de « rillettes », hachées très fin et assez grasses (à la manière du Mans), sont enfermées dans un boyau (maintenant le plus souvent en plastique) et qu'elles ont une couleur rosâtre parce que légèrement fumées ; je crois d'ailleurs que ce Mettwurst était fait autrefois d'un mélange de viandes (maintenant, il ne doit plus y avoir que du porc, comme pour d'autres spécialités alsaciennes). C'était là, traditionnellement, les deux types de « saucisse à tartiner » connus entre Mulhouse et Colmar - ce terme, comme l'équivalent alsacien en schmeer- ou streich-, y étant inconnu et me paraissant typement strasbourgeois (avant qu'il ne se répande avec la clientèle francophone). - Je suis plus sceptique sur le développement du "tableau" (où les confusions iront sans doute très vite). - "Tartinette" est évidemment une invention commerciale, pas très heureuse au demeurant, à l'usage des francophones de l'intérieur. Et avec des petits pois ! Mon dieu, qu'est-ce que ça peut bien être ? -- achille-41 16 février 2015 à 15:05 (CET)

@ achille-41 ... en tout les cas, vous pouvez passer une commande ici, ils sont bien ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 15:34 (CET)Répondre
 
Saucisse-dentifrice (fort bonne, au demeurant)
 
… bon, c'est l'apéro… tartinons quelques toasts à la soubressade d'Ibiza  
Euh oui, tout à ma recherche d'équivalents entre langues, je n'avais pas réalisé que la saucisse à tartiner, c'est forcément soit de la saucisse de foie, soit de la mett... Dont on n'a toujours pas de traduction d'ailleurs. de:Mett en allemand voulant dire "chair à saucisse", ça serait "la saucisse à chair à saucisse"... Ça marche pas. Sinon, en-dehors du contexte alsacien, les Suisses ont de la saucisse en tube, le Parfait. Ça correspondrait aussi à la définition d'une saucisse à tartiner... --Catarella (discuter) 16 février 2015 à 15:49 (CET)Répondre
Attention, la chair à saucisse c'est du gras et du maigre. Un peu d'épices, et ça fait des merguez, faites par un charcutier local, elles sont excellentes. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 15:56 (CET)Répondre
Les saucisses de tripes, non mentionnées ici sauf erreur, toute mon enfance   Jihaim ✍ 16 février 2015 à 16:43 (CET)Répondre
Ben en fait, on est plutôt partis de l'Alsace, mais rien n'empêche de combler les trous de Wikipédia en matière de saucisses   de façon plus générale, pour toute la France et même l'ensemble de la planète. Je copie ce tableau sur la cantine du projet alimentation et gastronomie, on n'a qu'à continuer là-bas. --Catarella (discuter) 16 février 2015 à 18:36 (CET)Répondre
…   oh ! parler de saucisses à tartiner en oubliant la soubressade espagnole ou surtout majorquaise, c'est un scandale… scandaleux ! C'est tout. — Hautbois [canqueter] 16 février 2015 à 19:26 (CET)Répondre
Tu as raison, Hautbois , ce gens-là ne méritent que de bons coups de fouet ! ---- El Caro bla 16 février 2015 à 20:21 (CET)Répondre

Les points sur les i modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans21 commentaires12 participants à la discussion
 

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonjour à tous,

Le sujet de ce message est lié à l'affaire SM/Wikirigoler/Pierrot, ceux pour qui ça gonfle peuvent passer leur chemin même si je vais faire bref. Ce n'est ni un mea culpa, ni un autodafé, ni une repentance, juste une section à titre informatif.

J'ai eu vent que mon nom était cité dans cette affaire. N'ayant reçu aucune notification, je ne sais ni où, ni en quels termes, lire les centaines de kilooctets déposés sur plusieurs pages depuis ce week-end me gonfle littéralement.

On a visiblement dit que j'étais l'une des facettes de Pierrot. Oui c'est vrai : à une seule occasion, je n'y ai écrit qu'un seul billet, je ne sais plus quand (je crois vers 2012-2013) et je ne sais absolument plus sur quel sujet mais sur un truc anodin genre le contenu des articles. Plus remis les pieds ensuite, l'écriture d'un blog ne me passionne pas, encore plus sur WP, et je n'ai pas de temps à y consacrer.

Voilà. Maintenant, si certains veulent réagir (quelle que soit la forme), je les invite à venir ici où là (ou ailleurs, je ne connais pas tous les recoins des pages méta) mais notifiez-moi s'il-vous-plait parce que les pages méta ne m'intéressent pas du tout et je ne les lis pas.

Sur ce, je retourne aux articles. Bonne journée   Rémi ✉ 16 février 2015 à 12:14 (CET)Répondre

N'est-il pas temps de créer un WP:Bistro Pierrot histoire que ceux qui n'en en rien à faire puisse éviter les infos quotidiennes à ce sujet ? --NoFWDaddress(d) 16 février 2015 à 12:32 (CET)Répondre
Franchement, créez directement l'article Pierrotgate, ça sera plus simple. — Poulpy (discuter) 16 février 2015 à 12:46 (CET)Répondre
Une partie de la communauté a été obligé de supporter sur le bistro la logorrhée de SM pendant des années au sujet de son-blog-qu'il-est-merveilleux-que-regardez-il-est-d'accord-avec-moi. Il a cherché à impliquer d'autres contributeurs avec son dernier torchon. Il est normal que les personnes mises en cause puissent se défendre. Ce n'est vraiment qu'à cette condition que l'on pourra pleinement se rendre compte des méthodes détestables qui ont été employées pendant des années et jusqu'à la semaine dernière par cette personne.
Et si des personnes ne souhaitent pas le lire, il y a un bon paquet d'articles à travailler. XIII,東京から [何だよ] 16 février 2015 à 12:46 (CET)Répondre
Tu noteras que ce blog n’a jamais posé de problème avant qu’on ne révèle que SM en était l’un des rédacteurs (et de ce que je sais, le principal rédacteur depuis quelques années, mais certainement pas le fondateur). Et qu’accessoirement, il n’a pas cherché à s’en cacher, puisque certains contributeurs avaient deviné tout seul comme des grands en cassant le code du dernier article. D’ailleurs, n’était-ce pas un secret de polichinelle depuis des années ? (Alexander Doria, je précise qu’il n’y a aucun reproche lié au diff précédent ; simplement il illustre bien l’état d’esprit général autour de Pierrot il y a trois ans…) Cordialement --Pic-Sou 16 février 2015 à 13:21 (CET)Répondre
Oui enfin jouer « critiques constructives » avec un pseudo, et insulter les mêmes personnes avec un autre pseudo, ça reste très moyen. Pierrot n'est pas qu'un pseudo, c'est un système. XIII,東京から [何だよ] 16 février 2015 à 14:55 (CET)Répondre
Je ne cautionne pas cette attaque de SM (même si j’admire sa répartie), d’autant que je n’ai pas le contexte (vive Twitter). Mais encore une fois, ce qui pose problème ici, c’est le comportement de SM derrière son identité principale. Pas le blog ni les idées qu’il y exprimait. Cordialement --Pic-Sou 16 février 2015 à 15:10 (CET)Répondre
Si l'on va par là, il y a sur le net une myriade de blog conspirationnistes comme Pierrot, qui sous prétexte d'avoir quelques rare bonne idées (à prendre au conditionnel, après une semaine à entendre cet argument, personne n'a été capable d'en fournir une seule) considère que la fin justifie les moyens. Ce n'est pas pour autant que l'on les considère ici comme les sources de qualité. XIII,東京から [何だよ] 16 février 2015 à 16:11 (CET)Répondre
Je ne comprends pas ta parenthèse. Tu veux que je te fasse une liste de billets de Pierrot qui m’ont paru les plis intéressants ? --Pic-Sou 16 février 2015 à 16:25 (CET)Répondre
« Le blog n'a jamais posé de problème » : C'est faux. D'ailleurs, le commentaire de Guillaume70 (d · c · b) est éloquent, surtout qu'Hégésippe (d · c · b) s'appuie dessus. - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 13:30 (CET)Répondre
Guillaume70 n’avait pas rejoint Pierrot à cette époque, et ne savait pas qui il(s) étai(en)t (il précise d’ailleurs exactement sur sa PdD quelle a été son activité pierrotesque)  . schlum =^.^= 16 février 2015 à 13:39 (CET)Répondre
Simon, tu tiens vraiment à refaire le débat ? Pierrot n’a jamais hésité à attaquer de front les us et coutumes du projet Québec ni les pratiques de Wikimédia France. De façon virulente, c’est indéniable, mais argumentée. Les termes que tu as relevés pour demander la suppression de ce blog du Planet ne sont pas des insultes, et sont par ailleurs justifiés dans les billets où ils sont employés. L’impression que j’ai eue au cours de cette requête, c’est que tu ne digérais pas que Pierrot dénonce des pratiques critiquables (je ne dis pas qu’il avait raison et toi tort, je dis que le débat est possible) du projet Québec. --Pic-Sou 16 février 2015 à 14:06 (CET)Répondre
Étant donné ce que l'on sait aujourd'hui, je crois qu'il est légitime de croire que ce débat a été biaisé. Est-ce que je veux le refaire ? Non. Je voulais souligner qu'il est faux de dire que ce blog n'a jamais posé de problème et que tu es très bien placé pour le savoir puisque tu t'es exprimé sur cette page.
Ceci sera ma seule réponse sur ce sujet. - Simon Villeneuve 16 février 2015 à 15:00 (CET)Répondre
C’est bien ce que j’ai compris : le seul problème posé par ce blog est que tu ne supportes pas la critique. --Pic-Sou 16 février 2015 à 15:10 (CET)Répondre
« surtout qu'Hégésippe s'appuie dessus » : c'est une manière de voir, que nul n'est obligé de partager. HC écrivait qu'il aurait pu écrire quelques commentaires comme celui de Guillaume70, lequel disait ceci : « I'm not always agree with Pierrot le Chroniqueur, but I think he has never been insultant or defamatory with someone in particular. And sometines, he peacefully debates with his critics on his blog. So keep, obviously ».
Je n'appelle pas cela « s'appuyer sur », mais simplement constater l'existence d'une convergence de vues ponctuelle, et qui évite une redite.
J'ajouterai que, en l'état, critiquer les modalités du projet Afripédia n'est pas un crime de lèse-majesté. Il est possible qu'après juillet 2013, certains commentaires en annexe de certains billets du blog de Pierrot, relatifs à Serein, aient franchi certains limites, mais je n'en ai pas tenu le compte. Ma position en juillet 2013 se justifiait, et je n'ai pas à en rougir, tout comme je n'avais parallèlement pas à rougir d'une autre position, comme par hasard non mentionnée ici, qui me voyait défendre la présence sur fr.planet du blog de Hamelin du Guettelet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 14:42 (CET)Répondre
Pierrot n’était qu’un paravent pour masquer la véritable cabale qui dirige Wikipédia. schlum =^.^= 16 février 2015 à 13:06 (CET) La preuve, je suis moi même manipulé [1].Répondre
Pour ce qui est de la création de Pierrotgate, elle ne se justifierait que si les non-participants de Wikipédia étaient intéressés par cette histoire. Dieu merci ce n'est pas le cas ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 février 2015 à 14:23 (CET)Répondre
Même les participants à WP hein :) Al1 (d) 16 février 2015 à 15:08 (CET)Répondre
Peut être plutôt "ceux qui veulent savoir qui est SM sont SM, plutôt ?  
Pour ton information en fait SM c'est Peter Parker. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 février 2015 à 15:22 (CET)Répondre
Conflit d’édition —Je suis persuadé que le 99% des contributeurs enregistrés sur WP s’en tamponnent le coquillard avec une batte en bambou mouillée de cette histoire avec Pierrot. D’ailleurs, une proportion similaire de contributeurs de WP n’a certainement jamais entendu parlé de ce blog et n’est jamais allée consulter l’un de ses articles. Et ne s’en porte pas moins bien. Qu’on se le dise.--Bounè rodzo [viens batailler] 16 février 2015 à 15:23 (CET)Répondre
 
Je ne sais pas qui sont SM et Pierrot
et je n'ai pas envie de savoir
Bounè rodzo exact, cette histoire me fait zéro impression. Usenet, WP, FB, il y a toujours une place au soleil pour les ennuyeux. Traiter, oublier. villy ♦ ✎ 16 février 2015 à 16:59 (CET)Répondre

Simone Veil modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires5 participants à la discussion

Selon l'infobox de cette chère Simone, elle n'a été à l'UDF qu'à partir de 1995, et rien avant. Quelqu'un qui s'y connait pourrait-il rectifier (dans l'ensemble, il y a sans doute un problème au niveau de ses partis politiques dans l'infobox) ? Merci d'avance, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 février 2015 à 12:28 (CET)Répondre

trouvé ce site assez bizarre ! Enfin, t'sors de ton sommeil Nosfer'Atu !   Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 13:21 (CET)Répondre
Cette biographie devrait aller. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 13:31 (CET)Répondre
hello ! hello ! y'a quelqu'un ? Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 14:39 (CET)Répondre
Par survol des sources que tu cites, et de la bio, je n'ai pas trouvé si elle était membre d'un parti en entrant au gouvernement Chirac. Par contre en 1979 elle conduit la liste UDF aux européennes. En 1984 elle est sur une liste droite unifiée. En 1989 sur une liste dissidente de centre droit, avec des frondeurs UDF.
Et la bio dit qu'elle adhère à l'UDF en 1995. Alors ? Eh bien il est possible que jusque-là, elle acceptait de soutenir la liste ou le gouvernement qui lui demandait si le programme de ce parti lui convenait cette fois-là. L'infobox doit-elle contenir uniquement les partis dont on est adhérent, ou ceux avec lesquels on fait une élection ou un gouvernement ? Pas facile : ces structures sont souvent des coalitions. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 février 2015 à 17:07 (CET)Répondre
Simone Veil, dans son autobiographie, écrite en 2007, ne précise pas vraiment les dates concernant ses participations à des partis politiques, hormis sa brève adhésion à l'UDF de 1995 à 1997 (pages 246-247). Cela figure d'ailleurs dans l'article. Cordialement, Daniel*D, 16 février 2015 à 17:31 (CET) P.-S : tout comme son adhésion à l'UDI en 2012 [2].Répondre
Ce n'est pas si étonnant quand on se souvient que l'UDF était une fédération de partis politiques, donc relativement lâche : Raymond Barre n'y a jamais officiellement adhéré, et pourtant il a été son candidat à la présidentielle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2015 à 19:00 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Normalement je vous ai tous envoyé une notif, mais pour être sûr de ne pas passer pour un vampire aux canines mal aiguisées, merci beaucoup   Mike Coppolano, Barraki, Daniel*D et Jean-Jacques Georges   Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 17 février 2015 à 13:08 (CET)Répondre

Pas de quoi  . Daniel*D, 17 février 2015 à 13:19 (CET)Répondre

Ça chauffe sur la page d’accueil modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Ça chauffe sur la page d’accueil. J’avoue ne pas avoir très bien compris pourquoi. Un désaccord quant au nombre d’« événements longs » à garder sur ladite page d’accueil semble-t-il. Quelqu’un peut-il y jeter un œil ? Merci d’avance. Jihaim ✍ 16 février 2015 à 13:47 (CET)Répondre

Pour résumé : plusieurs contributeurs sont pour que l'on se limite à quelques conflits longs d'intérêt international, et que l'encadré Evenuements en cours ne se transforme pas en une liste sans fin des conflits en cours.
Un contributeur ne souhaite pas que l'on retire une majorité des conflits.
Le problème étant que plusieurs des conflits cités n'ont pas de portée internationale évidente de l'avis d'une majorité des contributeurs, et/ou sont des conflits liés l'un à l'autre. --Fanchb29 (discuter) 16 février 2015 à 14:01 (CET)Répondre
Ça se passe ici : Discussion modèle:Accueil actualité#Élaguons, élaguons ! --Catarella (discuter) 16 février 2015 à 14:03 (CET)Répondre

CSS de WP:RA modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Subitement, les couleurs des indentations sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs ont disparu, alors qu'elles subsistent sur les autres espaces de discussion (pages de discussion des articles, pages des discussion des utilisateurs, Bistro, Bulletin des administrateurs...)

Quelqu'un aurait une idée sur la cause de ce bug ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 16:39 (CET) + 16 février 2015 à 16:49 (CET)Répondre

Hop ! Le modèle permet aussi l’apparition de l’onglet « ajouter un sujet » en haut. Cordialement --Pic-Sou 16 février 2015 à 16:48 (CET)Répondre
Merci Pic-Sou. Cela pose une rustine appréciable. Cependant cela ne résoud pas la question de la cause de ce problème, cause qu'il aurait été intéressant de connaître. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 16:51 (CET)Répondre
Ce qui est curieux aussi – et ce que je n'avais jamais remarqué – c'est que le canal IRC est sacrément mis en avant en tête de page. N'est-ce pas curieux ? DocteurCosmos (discuter) 16 février 2015 à 16:53 (CET)Répondre
(conflit d'edit) - Ahhh, ça sert à ça... Cela vient des modifs que j'ai fais, le modèle était dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/Menu (ce qui est un drôle d'endroit pour mettre un tel modèle).
Je suis d'accord pour la faible pertinence de mettre en avant IRC sur RA. --Nouill 16 février 2015 à 16:57 (CET)Répondre

Pendant qu'on y est, il y avait aussi, en haut de page de WP:RA, un encadré très discret qui permettait d'accéder rapidement au sommaire, et ce raccourci a disparu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 16:55 (CET)Répondre

Bah oui, comme j'ai divisé par 2 ou 3 la taille de l'entête, avoir un lien bien lourd pour passer l'entête, cela se justifie moins. --Nouill 16 février 2015 à 16:57 (CET)Répondre
Sinon Wikipédia:Bulletin des administrateurs#RAs. --Nouill 16 février 2015 à 16:58 (CET)Répondre
Mais depuis quelque temps on bénéficiait d'un lien qui permettait de ne pas devoir se servir de l'ascenseur pour accéder au sommaire et, subitement, cette facilité est escamotée... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 17:01 (CET)Répondre

Comment traduire ça en français ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Salut à tous,

Comment traduire en français en:Nonce word ? (12 iw quand même). Là je sèche. « Hapax » peut-être ? Merci pour vos éclaircissements. Jihaim ✍ 16 février 2015 à 16:56 (CET)Répondre

Le Harrap donne « mot créé, forgé, pour l'occasion, mot de circonstance ». Jean Marcotte (discuter) 16 février 2015 à 17:17 (CET)Répondre
Le Wiktionnaire suggère mot ad hoc (mais voir la page de discussion). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 février 2015 à 17:59 (CET)Répondre

Les robots, ces esclaves (sur Rue89) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Salutatous  ,

Il ne me semble pas que ce soit paru sur le Bistro pour le moment. Pour améliorer Wikipédia, les robots logiciels qui trament en coulisses sur Rue89. Bonnejournéez'àtous  . .Anja. (discuter) 16 février 2015 à 16:58 (CET)Répondre

Si les robots se mettent à tramer, on est foutus   schlum =^.^= 16 février 2015 à 17:00 (CET)Répondre
Nul n'est esclave en France. Thierry Caro (discuter) 16 février 2015 à 17:08 (CET)Répondre
Entre Archi-Bot qui met à jour des dates, avec un super exemple où il met à jour l'évaluation d'un jeu vidéo, et la comparaison brute de nombre de modifications, je ne trouve pas l'article très recherché... Jelt (discuter) 17 février 2015 à 00:07 (CET)Répondre

... étrange , .. modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Wikipédia est-il devin ?. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 17:49 (CET)Répondre

Voir, sur le bistro du 13 nov. 2014, les propos de user:Olivier Hammam. Cordialement Barada-nikto (discuter) 16 février 2015 à 19:33 (CET)Répondre

Plus de modifs des bots sur les pages de suivi des portails modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Regardant plusieurs fois dans la journée la page Portail:Catch/Suivi j'ai constaté que je n'y voit plus les modifications des bots. Est-ce normal ?--Sismarinho (discuter) 16 février 2015 à 17:58 (CET)Répondre

Je crois que les modifications des bots ne sont pas affichées par défaut sur Spécial:Suivi des liens, tu peux voir les modifs des bots ici. Cordialement, — Thibaut 「にゃんぱすー」 16 février 2015 à 18:20 (CET)Répondre
  Thibaut120094 : Merci et bonne fin de journée.--Sismarinho (discuter) 16 février 2015 à 18:53 (CET)Répondre

Question pratique : {{Fr}} modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Bonsoir à tous, il me semble utile de préciser qu'un lien externe ou un contenu est en français avec le modèle {{fr}} : (fr), mais je vois régulièrement des contributeurs le supprimer. (alors oui, si c'est pas précisé c'est en français...), mais je pense que cela peut être utile pour les non-francophone notamment. Qu'en pense la communauté ? Quelle est la règle (si on peut parler de règle), des obligations ou pas ?-- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 février 2015 à 22:43 (CET)Répondre

Salut   Archimëa. As-tu cherché sur la page du modèle ? Je m'attendais à de la documentation, en fait non ; mais à défaut il y a des liens vers des sondages. Bonne lecture   --Floflo (discuter) 16 février 2015 à 23:41 (CET)Répondre
Bien, j'apprends dans le sondage de 2011 que la majorité est contre dans tous les cas (pas mal!), alors on le supprime ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 février 2015 à 23:47 (CET)Répondre
Ben non, parce qu'il ne s'agit que d'un sondage, et donc que si quelqu'un préfère continuer de l'indiquer il peut (et que logiquement si quelqu'un veut le retirer, il peut aussi  ) --Floflo (discuter) 16 février 2015 à 23:57 (CET)Répondre
Le galère, donc, il faudrait peut-être lancer un troisième sondage   -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 février 2015 à 00:28 (CET)Répondre
Pourquoi les non-francophones (qui à mon humble avis ne sont pas si nombreux sur WP:FR...) ne comprendraient pas que s'il n'y a rien d'indiqué c'est en français ? Je trouve l'ajout de ce modèle lourd, je ne le mets qu'une fois de temps en temps pour le cas où la majorité des indications sont dans une langue étrangère, mais je trouverais tout aussi lourd de relancer un sondage pour si peu. Cordialement.--Soboky [me répondre] 17 février 2015 à 00:39 (CET) PS : J'ajoute que j'ai aussi tendance, pour les sujets qui ont une importante bibliographie, à faire deux paragraphes : livre en français / livres en anglais, par exemple. Je trouve ça plus digeste que l'ajout du modèle (même si je garde le modèle de langue sur les titres en anglais pour les questions d'accessibilité.)Répondre
en:Template:en icon/doc dit clairement de n'utiliser l'équivalent de {{en}} sur WP en anglais que s'il y a une bonne raison, par exemple un titre en une autre langue, ou un ouvrage en plusieurs langues. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 février 2015 à 07:18 (CET)Répondre
  Archimëa : Non on ne le supprime pas puisqu'il est utilisé pour d'autres choses (doublage dans l'infobox, etc.) — Thibaut 「にゃんぱすー」 17 février 2015 à 08:57 (CET)Répondre
« On supprime » était une boutade, tout comme le sondage (il reste plus grand chose à demander mis à part "doit-on garder la mef en place dans l'article ou celle choisit par le rédacteur principal ; ou alors à remettre en cause les deux précédent).
Ok, vous m'avez convaincu à ne plus forcément le mettre, merci à tous -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 février 2015 à 09:15 (CET)Répondre
  Documentation modifiée, n'hésitez pas à changer ou reformuler. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 février 2015 à 21:19 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/16_février_2015&oldid=196213044 ».