Wikipédia:Le Bistro/17 août 2021

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
Je vous défrise ? Ça va ou bien ? Pour ceux qui auraient manqué le Bistro du 14 août : hello, c'est moi en vrai.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 août 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 353 452 entrées encyclopédiques, dont 1 982 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 587 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Exposition du monde portugais
• Le Décalogue (série de films)
• Marie-Angèle Germain

AdQ :

• Élections du Conseil fédéral suisse de 2007
• Eriskay (cheval)
• Ferrari F92A
• Go Vacation
• Impressionnisme
• Le Petit Bacchus malade
• Marathon masculin aux Jeux olympiques de 1904
• PGM-11 Redstone
• Science et ingénierie de Léonard de Vinci
• Shaun Murphy (snooker)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 août :

• Rose (fleur) (2008)
• Rosier (2008)
• Olga Constantinovna de Russie (2009)
• Nevado del Ruiz (2010)
• Biélorussie aux Jeux olympiques (2011)

Pommes à croquer

• Convector (2005)
• Sensibilité transverse (2005)
• Label (gestion de configuration) (2005)
• Gélose pour conservation (2005)

Articles à améliorer

• Famille Rzeszowski un nettoyage avec WP:WPCleaner par exemple pour les liens internes vers d'autres versions linguistiques et remplacements de certains d'entre eux par {{langue}} — LD ^{• m'écrire •} 17 août 2021 à 16:28 (CEST)

Articles à créer

La bufotoxine est produite par les glandes parotoïdes (flèche jaune).

• Ahmed RashidAhmed Rashid, journaliste pakistanais auteur d’ouvrages sur l’Afghanistan et le Pakistan (13 iw)
• Bave de crapaud
  • ... et Blanche Colombe ? Ou Blanches colombes et vilains messieurs ? Je sors. Manacore (discuter) 17 août 2021 à 13:43 (CEST)
• Nommage des salons de coiffure en France [1]
• Maki KajiMaki Kaji, « recréateur » du sudoku dans les années 1980, mort le 10 août à 69 ans (cf. médias), 5 iw dont :en.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2021-33

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Vous pouvez à nouveau ajouter des liens interlangues dans la barre latérale de la nouvelle apparence de Vector. Pour ce faire, vous devez connecter la page à un élément Wikidata. Dans la nouvelle apparence de Vector, les liens interlangues sont déplacés, mais le nouveau sélecteur de langue ne permet pas encore d’en ajouter. [2]

Problèmes

• Il y a eu un problème sur les wikis qui utilisent l'extension Traduction. Les traductions n'étaient pas mises à jour ou étaient remplacées par le texte anglais. Les problèmes ont été corrigés. [3][4][5]

Changements à venir cette semaine

• Une balise de révision sera bientôt ajoutée aux modifications qui créent des liens vers des pages d'homonymie, parce que ces liens sont généralement générés par accident. La balise permettra aux rédacteurs de trouver facilement les liens erronés et de les corriger. Si votre wiki n'aime pas cette fonctionnalité, elle peut être cachée. [6]
• Vous avez envie d’aider à enrichir les informations disponibles sur les outils ? Cela vous plairait-il d’assiter ou d’aider à l’organisation d’une petite réunion virtuelle avec votre communauté pour discuter de la liste d’outils ? Alors dites-le sur la page de discussion des Sessions d’évaluation de la qualité de Toolhub. Nous avons aussi besoin d’un retour des mainteneurs d’outils sur certains points.
• Auparavant, la liste d’utilisateurs ignorés ne fonctionnait pas pour les modifications sur les pages de votre espace de discussion utilisateur (page de discussion et ses sous-pages). À partir de cette semaine, ce sera vrai uniquement pour votre page de discussion. [7]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 17 août. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 18 août et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 19 août (calendrier).

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

16 août 2021 à 21:26 (CEST)

Notification d'appel à commentaire sur MétaWiki

Voici un lien vers un appel à commentaire sur Meta qui concerne l'ensemble du mouvement Wikimédia. Cordialement, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 17 août 2021 à 01:29 (CEST)

C'est en anglais ! Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 17 août 2021 à 07:37 (CEST)

C’est un appel à commentaires concernant le projet meta:Wikimedia Enterprise/fr qui compte faire payer les géants du web qui pompent à grand échelle Wikipédia et d’autres projets. — Thibaut (discuter) 17 août 2021 à 08:12 (CEST)

@Paul.schrepfer : je vais demander la possibilité de traduire la page.

Sinon, merci @Lionel Scheepmans pour l'initiative. — Jules* ^Discuter 17 août 2021 à 10:43 (CEST)

J'ai rendu le texte traduisible. Il n'y a plus qu'à ... Pamputt ✉ 17 août 2021 à 15:40 (CEST)

Oui @p-2021-08-s, désolé, je n'ai pas eu le courage de me lancer dans une traduction à 3h du matin... J'ai fait pour un mieu et au plus vite dès que j'ai eu l'idée. La question est très importante et devrait selon moi être traitée au cours des élections des nouveaux membres du conseil d'administration Wikimedia. Mais il n'est pas trop tard pour traduitre le texte en cours de route, ce qui n'est pas une chose évidente sur MétaWiki quand on veut le faire correctement. Je posterai une nouvelle notification dès qu'une traduction en français sera disponible. Une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 17 août 2021 à 13:43 (CEST)

Merci. Faire payer les géants du Web pour l'utilisation des données de Wikipédia & Co semble juste, mais attention à ne pas les inciter à modifier leurs référencements, c'est une question de dosage. Ensuite, je me pose une question : pour quoi faire tout cet argent, puisque nous sommes bénévoles ? C'est une vraie question : que compte-t-on faire avec l'argent : des administrations surdimensionnées (un genre de Machin de la culture libre), des grands meetings, faire en sorte que la culture soit réellement accessible partout ? Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 17 août 2021 à 14:10 (CEST)

Payer les bénévoles voyons, au nombre d'articles labellisés. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 17 août 2021 à 14:46 (CEST)

Payer la bande passante des serveurs. — Thibaut (discuter) 17 août 2021 à 15:21 (CEST)

Merci  Lionel Scheepmans : de nous avoir informé de la chose. Votre analyse sur la page meta me semble pertinente --Fuucx (discuter) 17 août 2021 à 18:15 (CEST)

Voilà, je viens de terminer la traduction vers le français. Tu peux me tutoyer Fuucx, depuis le temps que l'on garde Wikipédia ensemble... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 17 août 2021 à 18:37 (CEST)

Il me semble que cela contrevient à nos principes. Il a toujours été clair que Wikipédia était disponible pour tous gratuitement... 82.124.78.228 (discuter) 18 août 2021 à 01:36 (CEST)

Catégorie:Square à Paris

N'y-aurait-il pas une confusion entre deux sens du nom square : un espace vert ou une voie, souvent impasse privée ? Les réunir dans la même catégorie est casse-gueule, non ? Je n'ai pas le temps (vu l'heure) d'approfondir. Notification à @Chabe01 qui est actif pour cette catégorie. - Siren - (discuter) 17 août 2021 à 03:45 (CEST)

Accès direct à Wikipédia depuis un smartphone

Bonjour à tous. Je contribue habituellement à Wikipédia depuis un poste fixe. Existe-t-il une application qui permet d'accéder facilement à Wikipédia depuis un smartphone pour consulter ou faire des modifications ?Pautard (discuter) 17 août 2021 à 07:22 (CEST)

Oui, l'application Wikipédia (étonnant, non ?). Ici pour les smartphones sous Android et là pour les iPhone. - Evynrhud (discuter) 17 août 2021 à 07:50 (CEST)

Ou sinon la version mobile ou bureau sur le navigateur web qui marche très bien. — Thibaut (discuter) 17 août 2021 à 08:14 (CEST)

Merci à tous les deux ! Pautard (discuter) 17 août 2021 à 15:13 (CEST)

Afghanistan

Salut

Depuis deux jours cet article fait l'objet de nombreux réverts (République vs Emirat) dans tous les sens, ma version neutre sans le régime politique a tenu 24h (et avait le soutien tacite de ceux qui ont retouché ma modification).

Sachant que le régime taliban n'est pas reconnu internationalement ni nationalement, il s'agit d'un régime de facto. --Panam (discuter) 17 août 2021 à 08:54 (CEST)

Une discussion est déjà ouverte en page de discussion : Discussion:Afghanistan#Que faire après la potentielle chute de Kaboul? C'est là-bas qu'il faut dégager un consensus plutôt qu'ici. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2021 à 09:24 (CEST)

Il est urgent d'attendre...Adri08 (discuter) 17 août 2021 à 13:51 (CEST)

+1 Sans compter que depuis quelques jours les journaux publient des articles intéressants --Fuucx (discuter) 17 août 2021 à 13:59 (CEST)

Difficile de dire, en toute rigueur, que le pays a un régime à l'heure actuelle. De ce qui affleure, c'est le chaos pour l'instant. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 août 2021 à 17:53 (CEST)

La perle du Mois du sourçage

Bonjour, au cours de la seconde édition du Mois du sourçage, la pratique de l'auto-sourçage a été mise en lumière. Une analyse d'un dump récent a permis de quantifier l'usage de sources réputées médiocres. Un article en particulier a été repéré : Epic Rap Battles of History.

Le contenu de cet article, d'environ 500 ko, était fondé sur un ensemble de références comprenant plus d'un millier de liens externes vers des vidéos Youtube — une sorte d'annuaire web très spécialisé —, ces liens étant presque tous présentés nus dans le corps du texte, c'est-à-dire sans wikicode déclaratif de référence.

Des dizaines de milliers d'articles restent à améliorer par retrait du contenu médiocrement sourcé.
N'hésitez pas à rejoindre les pcW actuellement participantes au Mois du sourçage, à poser vos questions ou exposer votre point de vue sur le sourçage selon Wikipédia, à présenter des outils ou des pratiques éditoriales pertinentes et à proposer des axes d'amélioration du contenu de l'encyclopédie conformes aux exigences éditoriales du projet.

La qualité des sources est au cœur du processus d'élaboration du contenu de l'encyclopédie. Le principe de neutralité de point de vue définit la pertinence encyclopédique ainsi :

« la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée. »

--ContributorQ^(✍) 17 août 2021 à 12:00 (CEST)

Effectivement, je rencontre souvent des liens présentés nus dans le corps du texte (sans wikicode déclaratif de référence), de fait il doit en avoir une certaine quantité... comment les repérer facilement ou créer un bot pour les référencer? -- Cordialement--Adri08 (discuter) 17 août 2021 à 13:56 (CEST)

Des LE nus, c'est dans tous les cas de l’exhibitionnisme. — Jules* ^Discuter 17 août 2021 à 15:12 (CEST)

CodexBot est capable (entre autres) de transformer les liens bruts/nus en modèles {{Article}} ou {{Lien web}} mais actuellement, Irønie, son dresseur, semble en wikislow ou pas suffisamment disponible pour pouvoir remettre en fonction son excellent bot. Dommage, vraiment dommage. Peut être que certain(e)s pourraient l'aider à le faire ? Je sais que son code source est sur Github. Irønie, si tu passes par ici, tu en penses quoi ? - Evynrhud (discuter) 17 août 2021 à 15:41 (CEST)

Pour transformer des liens exhibitionnistes non formatés, il y a le gadget reFill qui fonctionne plus ou moins bien. Longtemps que je ne m'en suis pas servi mais j'ai l'impression qu'il a été refondu. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 août 2021 à 18:11 (CEST)

PS : le lien : [8]. 17 août 2021 à 18:16 (CEST)

Concernant CodexBot, il est néanmoins toujours possible de le notifier article par article afin qu'il traite en un seul passage tous les liens bruts de l'article. Pour cela, il suffit de placer CodexBot dans un commentaire d'édition ou dans un message sur la page discussion de l'article concerné. Le résultat du passage de ce bot est en général très bluffant. Je vous le conseille vivement pour ceux qui ne l'ont jamais essayé ou qui ne le connaisse pas. - Evynrhud (discuter) 17 août 2021 à 18:25 (CEST)

Bonjour, il traite aussi les modèles {{ouvrage}} si besoin. Voir le User:ZiziBot/Sondage et les contrib de Spécial:Contributions/CodexBot. @Evynrhud, une User:CodexBot/Notifications du bot fonctionne aussi pour traiter les ouvrages ? J’ai participé (User:Un Fou) au sondage et aux discussions mais je me suis absenté après donc j’ai pas suivi . Merci. Malik2Mars (discuter) 17 août 2021 à 18:47 (CEST)

Oui, il traite aussi les modèles {{Ouvrage}} incomplets/mal formatés et transforme les liens bruts vers Google Books en modèles {{Ouvrage}} lors de son passage. Je suis fan ! - Evynrhud (discuter) 17 août 2021 à 18:53 (CEST)

Merci. Malik2Mars (discuter) 17 août 2021 à 19:53 (CEST)

Tu portes bien ton pseudo, ContributorQ. --Warp3 (discuter) 18 août 2021 à 00:50 (CEST).

Appel à commentaires sur le projet de directives d'application du Code de Conduite Universel

Le Comité de rédaction du Code de Conduite Universel Phase 2 souhaite recevoir des observations sur le projet de directives d'application du Code de Conduite Universel (CCU). Cette revue est prévue du 17 août 2021 au 17 octobre 2021.

Ces directives ne sont pas définitives mais vous pouvez contribuer à faire avancer les choses. Le comité révisera les lignes directrices en fonction des commentaires de la communauté.

Vous pouvez partager vos commentaires dans la langue de votre choix sur la page de discussions et à bien d'autres endroits. Les membres de la communauté sont encouragés à organiser des conversations dans leurs communautés.

Des discussions en direct sont prévues sur le projet de directives d'application du CCU:

• Session Wikimania 2021 - 16 Août @ 11:00 UTC - 11:45 UTC
• Temps d'échange - 24 Août, 31 Août, 7 Septembre @ 03:00 UTC & 14:00 UTC
• Tables rondes - 18 Septembre @ 03:00 UTC & 15:00 UTC

Des résumés des discussions seront publiés toutes les deux semaines ici.

N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions.

MPossoupe (WMF) (discuter) 17 août 2021 à 17:12 (CEST)

Le Zen dans l'art chevaleresque du tir à l'arc

Bonjour, je suis tombé par hasard sur la page Le Zen dans l'art chevaleresque du tir à l'arc, publié d'après l'interwiki anglophone (cf. section « Source »).

Je ne dirai qu'une seule chose : l’interwiki anglophone fait 6.000 octets, la page francophone 92.000 octets.

Bien que Asterix757 (d · c · b) ait retiré 60.000 octets en 2019, la page reste grandement un TI.

J'invite les contributeurs qui auraient le courage et le temps à réviser et « raccourcir » la page précitée.

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 17 août 2021 à 18:41 (CEST)

Bonjour, je rejoins l'avis d'Oiseau des bois, mais passe mon tour pour m'occuper de cette page. Cordialement, Asterix757 (discuter) 17 août 2021 à 19:00 (CEST)

Asterix757}} Je ne vois pas de TI particulier dans cette page. On se trouve devant une page globalement bien construite et très intéressante à lire. (Je précise que j'ai lu l'ouvrage en question.) Apollinaire93 (discuter) 17 août 2021 à 23:21 (CEST)

Oui je suis d'accord avec @Oiseau des bois, c'est entre le WP:TI et le WP:SYNTH. En tout cas cela manque cruellement de sources, l'imposante première partie n'a que deux sources (!). Je pense que l'on peut appeler @Glyphmark pour voir si elle ou il ne peut pas mieux sourcer la page ou plutôt mieux rapprocher les éléments des sources. Je vois aussi que la PDD est très développée. Torukmato (discuter) 20 août 2021 à 23:32 (CEST)

Bonjour. Je découvre tardivement vos échanges. J'ai eu cette discussion voici quelques années avec une autre contributrice qui trouvait que, effectivement, l'article pouvait paraître long. Ainsi que je le lui avait expliqué, la difficulté dans le cas de Herrigel et de son ouvrage est que nous nous trouvons face à un universitaire qui a construit sa carrière dans un contexte historique particulièrement complexe (nazisme, Seconde Guerre Mondiale, antisémitisme) en usant d'une compétence qu'il a bel et bien acquise (le tir à l'arc) mais en l'inscrivant dans une dimension qu'il méconnaissait totalement (le zen). Il paraît donc difficile de compacter l'article, au risque d'en perdre le contexte, les tenants et les aboutissants. D'ailleurs, ainsi que vous le pointez, il a d'ores et déjà été scindé en deux voici quelques années. Ce qui en a été retiré abonde désormais l'article Eugène Herrigel. Pourquoi pas. Mais en même temps, la mise en perspective de son ouvrage Le Zen dans l'art chevaleresque du tir à l'arc dans l'article qui lui est consacré y a perdu. J'ai collecté quelques sources universitaires supplémentaires ces dernières années, mais je n'ai pas trouvé le temps de les compiler pour compléter l'article. Par ailleurs, certaines parties de l'article correspondant à ce que j'y ai trouvé lorsque j'ai commencé à y collaborer sont indigentes. Mais par soucis de respect des contributeurs, je les ai laissées sans avoir le temps de les déveopper ou de les compléter. Bonne année à toutes et à tous. Glyphmark (discuter) 9 janvier 2022 à 02:12 (CET)

Immanence

Bonjour à toutes et à tous,

J’avoue ressentir un réel malaise lorsque, cliquant sur l’alias d’un/e disparu/e, je tombe tout de go sur sa PU (fût-elle redirigée vers sa PdD) faisant illico et uniquement mention — ostentatoire, voire quasi tonitruante — d’un « bannissement », un peu comme si ce terme, si lourd de sens et d’implications, résumait à lui seul l’entièreté d’une biographie.

Il me semble pourtant, comme l’a si justement relevé Charlik au cours d’un précédent post, qu’une telle mesure, aussi drastiquement condamnatoire, ne saurait pour autant endosser l’habit propre à quelque damnatio memoriae. Par extension, sa prononciation, me semble-t-il, devrait pouvoir aussitôt se voir abrogée et commuée en grâce lorsque des circonstances aussi douloureusement conclusives qu’un deuil se conjoignent au dernier adieu.

À cet égard, je relève avec intérêt un ressenti exprimé par Jules lorsqu’il écrit que « le sujet est délicat ».

Partant de ce qui précède, n’y aurait-il pas moyen de remplacer ladite PU par un synopsis moins restrictivement manichéen lorsque survient l’heure de l’ultime départ vers d’autres sphères immanentes  ?

Qu’en pensez-vous ?

Au plaisir de vous lire.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire 17 août 2021 à 21:30 (CEST)

Bonsoir, WP:NHP : il y a déjà {{Wikipédien décédé}}.

Aussi, vu WP:PF5 et Wikipédia:Bannissement, une demande de déblocage peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Et à l'instar des discussions sur la WP:BA, un WP:Sondage ou un WP:AàC pourrait également lever le blocage par décision communautaire, il me semble quand est pleinement dans le PF5. — LD ^{• m'écrire •} 17 août 2021 à 21:43 (CEST)

Bonsoir @LD : Je ne vois pour le coup aucune raison de lever le blocage d'un contributeur banni, y compris après sa mort (son compte n'a pas vocation à être utilisé). — Jules* ^Discuter 17 août 2021 à 23:42 (CEST)

Quand je lis dans WP:Bannissement : "Le bannissement, quant à lui, vise la personne physique qui a créé le compte", je me dis que ce n'est pas approprié ou la formulation n'est pas satisfaisante. Mais tu as probablement raison sur la conservation de bannissement selon l'usage de ~ Aide:Je veux partir de Wikipédia, mais le motif n'est peut-être pas adéquat. En somme, je souligne seulement que la situation est atypique et reste interprétative, nous devons tâtonner. LD ^{• m'écrire •} 18 août 2021 à 00:16 (CEST)

Je ne comprends pas ce qui tu estimes inapproprié dans « Le bannissement, quant à lui, vise la personne physique qui a créé le compte », @LD. Peux-tu détailler ? — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 00:46 (CEST)

Ce sont mes deux francs hein, mais je disais que ce n'est soit pas approprié, soit insatisfaisant car un bannissement ne vise pas une "personne physique" ou du moins, je comprends mal comment une personne décédée puisse rester responsable de l'acte qu'elle a effectué de son vivant.

Je ne serais pas surpris si la sanction était levée après le décès et qu'un nouveau bannissement était prononcé pour protéger le compte de nouvelles connexions douteuses (pour des raisons de sécurité donc). LD ^{• m'écrire •} 18 août 2021 à 01:16 (CEST)

Je pense que tu opères une confusion entre bannissement et blocage, @LD : un bannissement vise bien la personne physique (ou morale), quand un blocage vise simplement un compte. « un nouveau bannissement était prononcé pour protéger le compte de nouvelles connexions douteuses » n'a pas beaucoup de sens à cet égard . Bàt, — Jules* ^Discuter 19 août 2021 à 18:44 (CEST)

@Jules* j'ai bien noté la distinction faite sur la page WP:Bannissement, mais le blocage indéfini va de pair avec le bannissement, c'est bel et bien parce qu'on bannit une personne que l'on cherche à bloquer des comptes. Ici, on ne parle pas d'une personne ayant des faux-nez (à ma connaissance), la distinction ne me semble pas aussi pertinente dans ce cas, on pourrait dire que "bannissement = blocage".

Mais si on suit le raisonnement de la page, le bannissement serait levé de facto par les circonstances, tandis que le blocage perdurerait et le motif resterait le même, cela me laisse quand même un peu perplexe, sans pouvoir vraiment expliquer pourquoi, je n'ai donc pas de solutions à proposer. Les exprimés ces temps-ci confirment ma perplexité, il y a bien quelque chose qui ne convient pas quelque part.

J'ai confiance en l'intelligence collective des contributeurs de Wikipédia pour pouvoir combler ce que je n'arrive pas à concevoir de manière claire . LD ^{• m'écrire •} 19 août 2021 à 19:05 (CEST)

@Jules : en me relisant, je constate après coup qu’il pourrait potentiellement surgir une méprise par rapport à la teneur de mon explication précédente. En effet, je ne parlais pas forcément de débannir ni même débloquer un compte, sachant qu’une telle action pourrait accessoirement en permettre une réutilisation inopportune par une entité tierce mise subséquemment au courant des codes d’accès. Mon observation se focalise plutôt sur la mention « criante » et « isolée » apparaissant en soliloque sur la PU et/ou la PdD. Raison invoquée : un tel éclairage — unitaire — semble résumer l’ensemble du parcours existentiel global en cette seule et unique conclusion. Alternative : dans le cas de figure précité, l’une des solutions pourrait éventuellement consister, comme le suggère aimablement LD, à remplacer le signalement « synoptique et limitatif » en question par le modèle {{Wikipédien décédé}}. Or, sauf erreur de ma part, une telle opération subrogatoire n’est censément accessible qu’aux seuls sysops, attendu que la page est protégée en écriture. Qu’en penses-tu ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 18 août 2021 à 00:54 (CEST)

J'avais bien compris, @Euphonie, pas de méprise . Je répondais à LD qui lui évoque un déblocage.

Je suis plutôt défavorable au retrait de la mention du bannissement, mais aucune objection à ce que le modèle {{Wikipédien décédé}} soit ajouté avant le précédent.

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 00:57 (CEST)

Le dernier adieu constituant en lui-même le bannissement le plus absolu qui puisse être — au regard de l’existence terrestre — tout en réduisant par la force des choses l’entité charnelle au silence résolument définitif, ne se montrerait-il pas plus judicieux et respectueux d’une mémoire que de ne point trop charger la barque avec une cohabitation ubiquitaire des deux modèles « mortifères » apparaissant conjointement sur la même page ? Autrement dit, ne serait-il pas envisageable de remplacer l’actuelle PU par une mise à jour plus clémente et miséricordieuse qui afficherait simplement {{Wikipédien décédé}} en lieu et place ? Une telle subrogation n’empêcherait pas pour autant de prendre connaissance de feue la mention connexe via l’onglet relatif à l’historique paginaire. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 18 août 2021 à 01:40 (CEST)

En même temps, un utilisateur décédé ne présente plus de risque pour l'encyclopédie... 82.124.78.228 (discuter) 18 août 2021 à 01:47 (CEST)

SI l'utilisateur est vraiment décédé et qu'il y a un avis de décès pour le prouver... --94.46.24.36 (discuter) 18 août 2021 à 13:03 (CEST)