Ouvrir le menu principal

Garfieldairlines 26 avril 2012 à 11:30 (CEST)


Sommaire

Renommage page Escamotage d'une dame au théâtre Robert-HoudinModifier

Bonsoir,
J'ai opéré le changement du nom de page en rajoutant le trait d'union comme demandé.
La page renommée est accessible ici.
Bonne soirée.--Nikopole (d) 27 avril 2012 à 22:16 (CEST)

Maine-et-LoireModifier

Bonjour Yann,

Pour le Maine-et-Loire, je vous assure, j'y ai habité presque dix ans et en divers endroits, mon père y a habité plus de trente ans en divers endroits aussi. Jamais, nous n'avons entendu "la Maine-et-Loire" et c'est pourtant le genre de chose auquel je fais attention. L'usage n'est pas que minoritaire, il est quasi inexistant et en cela négligeable, d'ailleurs dans les occurrences Google, la plupart des réponses sont soit des questions sur le pourquoi de "le Maine-et-Loire" et non "la" et sur des occurrences genre Jaille (la), Maine-et-Loire, ce qui n'a rien à voir. La note de l'Académie, c'est moi qui l'ai mise en lien à l'époque sur l'article, dire que l'on dit "la Maine-et-Loire" en s'appuyant sur cette note est fautif puisque l'usage montre que cette recommandation n'est pas suivie (et les dictionnaires Robert, Hachette et Larousse n'évoquent même pas une forme autre que celle masculine) et en cela cela ne mérite pas plus qu'une référence dans le chapitre Dénomination.

De plus, c'est un sujet qui a déjà été traité en page de discussion de l'article, à cause de cela, il est préférable pour une modification sur ce sujet de repasser par cette page de discussion au préalable.

GabrieL (d) 2 mai 2012 à 13:03 (CEST)

Bonjour, je précise également que le sujet de la dénomination "la" Maine-et-Loire est présent dans la section Dénomination et usage. Ce n'est donc pas absent de l'article, et heureusement. Il est en revanche inutile et même non-pertinent de le préciser dés le début de l'article. Comme mentionné par GabrielL, les angevins ne parlent jamais de "la" Maine-et-Loire (déjà qu'ils préfèrent dire Anjou), les organes officiels non plus, les dictionnaires et encyclopédies font de même. Cordialement. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 2 mai 2012 à 14:18 (CEST)

AideModifier

Bonjour Yann92340, j'ai vu que tu as qqq problèmes sur Discussion catégorie:Entreprise française par département mais que tu les as résolus. Bravo. Si tu rencontres d'autres soucis, demande plutôt sur des pages communautaires fréquentées comme WP:Bistrot. Je peux également venir à ton aide dans la limite de mon temps et compétence. Surtout bonne continuation.--Butterfly austral 6 mai 2012 à 02:10 (CEST)

Fernand GrenierModifier

Bonjour, Yann92340,

J'ai soulevé 2 questions sur Discussion:Fernand Grenier. Pourrais-tu y faire un tour ?--EdC / Contact 8 mai 2012 à 09:42 (CEST)

SVPModifier

Quand vous passez derrière les autres contributeurs, prière de ne pas rétablir les fautes d'orthographe qui ont été corrigées !... Merci. --YANN92340 (d) 10 mai 2012 à 12:14 (CEST)

Ne vous inquiétez pas et généralisez pas, ce n'est pas mon genre de rétablir les fautes, je suis plutôt de ceux qui les corrigent... mais l'une d'elles a pu m'échapper, de quel cas parlez-vous ? --Koui² (d) 10 mai 2012 à 11:25 (CEST)

Il s'agissait de « Malboro » que j'avais rectifié en « Marlboro » (au sein de l'article André Aisenstadt), je m'apprêtais aussi à ajouter un lien, plus « dans les règles de l'art », vers l'article de la Wikipédia anglophone témoignant de la bonne orthographe du mot, quand j'ai constaté que le travail que j'avais accompli, et qui n'était qu'une étape, avait été annulé, non seulement le lien ajouté de manière non-académique (j'en étais conscient et j'allais juste le modifier) était effacé mais aussi la faute d'orthographe rétablie. D'où mon intervention sur votre page de discussion. J'espère que maintenant la modification de l'article est satisfaisante. --YANN92340 (d) 10 mai 2012 à 12:14 (CEST)

Usage du ® au sein de Wikipédia.Modifier

Discussion transférée.

(Le sujet n'étant pas tranché entre mon point de vue sur ce sujet, et celui d'un autre contributeur qui en défend un autre, il me semble souhaitable dans un souci d'apaisement d'avoir une discussion plus ouverte ailleurs sur le site pour que se dégage un consensus, reflétant le point de vue non pas seulement de l'un ou l'autre, mais de la communauté toute entière). Prière de ne rien ajouter ici. Merci. Faute de temps aujourd'hui, le lien vers la nouvelle discussion sur le bistro sera donné ultérieurement. --YANN92340 (d) 11 mai 2012 à 16:15 (CEST)

CyberModifier

bonjour ; vous pouvez lire : WP:LE ; cordialement ; JLM (d) 23 juin 2012 à 11:36 (CEST)

Gare de BussacModifier

Bonjour,

Vous avez eu l'idée de mettre un lien sur le mot "région" de la gare de Bussac. Or, si vous alliez voir cette page Projet:Chemin de fer/Article type de gare, vous verrez que le modèle ne suggère pas d'en mettre. Alors soit vous vous mettez à modifier l'ensemble des articles consacrés aux gares (après en avoir discuter avec le projet), soit vous ne touchez pas à celui de Bussac. Le but n'est pas d'avoir des articles différents selon les auteurs, mais bel et bien une certaine cohérence entre les articles.

Je ne conteste pas que le lien a le même niveau de justification que le lien sur le mot commune. Mais comme il n'a jamais été suggéré sur le projet, restons cohérents entre les articles. Cramos (d) 24 juin 2012 à 18:49 (CEST)

Tiret dans les noms de rueModifier

Bonjour,
Je viens de réverter une fois de plus votre mise en place d'un tiret entre Pierre et Semard pour la gare de Die. J'ai vu que vous modifiez systématiquement tous les noms de rue propres aux gares. Hors c'est une hérésie et surtout une mauvaise interprétation de l'aide Wikipédia. En effet la règle du tiret ne s'applique qu'aux noms composés. On écrit donc rue Pierre Semard et on écrirait rue Pierre-Semard-Machin. Je vous invite donc à supprimer rapidement ces modifications ridicules faute de quoi je lancerai un débat sur la page de discussion du portail du chemin de fer. Je suis passé en gare de Die ce matin, la plaque qui indique le nom de la place est bien Place Pierre Semard sans tirets.
Bien cordialement, --Géofer (d) 8 juillet 2012 à 12:59 (CEST)

Bonjour,

Géofer, s'il vous plaît relisez-donc Wikipédia:Conventions typographiques, Trait d'union ainsi que par exemple, les nombreux articles du site consacrés aux voies de Paris, à commencer bien entendu par celui-ci : Rue Pierre-Semard. Car en France, il faut bel et bien écrire « rue Pierre-Semard », même si la plaque de rue apposée par la ville de Die est non conforme à ce qu'elle devrait être. Veuillez-donc vous conformer à l'avenir aux règles générales en usage sur Wikipédia, et ne pas compliquer la tâche de ceux qui y traquent les erreurs en saccageant leur travail par des interventions intempestives, ou en inventant des règles spécifiques qui ne seraient applicables qu'au seul portail des chemins de fer, car il est d'évidence que les noms de rues françaises doivent être écrits de la même manière dans l'ensemble des articles. Merci.

--YANN92340 (d) 8 juillet 2012 à 16:01 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec vous, cette règle n'est pas imposée par Wikipédia, encore faut-il savoir lire le Français ce qui ne semble pas être votre cas. Je répète, et relisez, la règle s'applique aux noms composés, c'est explicitement indiqué. En ce qui concerne les plaques de nom de rue, ce n'est pas la ville de Die qui est dans l'erreur puisque la quasi totalité des plaques françaises n'ont pas de tiret entre le nom et le prénom. Voir à ce sujet cette page et les quelques centaines d'autres de ce site pour vous en convaincre. Je suis attristé de voir que certains se battent pour des idées totalement absurdes alors que les pages gares sont très incomplètes et truffées d'erreur ce qui ne semble choquer personne. Bref je ne tiendrai aucun compte de vos remarques, du concret oui, du débile non.--Géofer (d) 8 juillet 2012 à 16:52 (CEST)

Bien entendu, je ne suis pas d'accord avec vous, et m'en tiens à la stricte application des usages en vigueur ici. Ne souhaitant pas entamer un débat stérile avec vous, je laisse donc aux administrateurs de Wikipédia le soin de vous rapeller les règles élémentaires de comportement sur le site que vous persistez à ignorer, à commencer par celles de la politesse. --YANN92340 (d) 8 juillet 2012 à 17:52 (CEST)

À Geofer. La règle WP est (relativement) difficile à dénicher mais elle se trouve bel et bien formulée ici :

Alphabeta (d) 8 juillet 2012 à 20:21 (CEST)

Attention aux révocations à la hussarde !Modifier

Si j'ai supprimé un lien interne vers l'article Rue de l'Université (Paris) au sein de l'article Assemblée nationale (France), c'est parce qu'il est déjà présent dans l'article (paragraphe concernant la localisation de cette institution). Prière de consulter Wikipédia:Liens internes, et plus particulièrement le paragraphe concernant la répétition des liens. De plus en annulant cette correction de la page, vous aviez également rétabli l'erreur concernant la Rue Aristide-Briand où manquait le trait d'union ! Prière donc d'être plus judicieux quand vous vous permettez de révoquer le travail d'autrui. Merci. --YANN92340 (d) 18 juillet 2012 à 09:46 (CEST)

en effet, mea culpa. Tiraden (d) 18 juillet 2012 à 19:27 (CEST)

Logo de GoogleModifier

Quelle est la pertinence de cette information? Chaque élection a le même logo sur Google, seules les couleurs changent. --SamuelFreli (d - c) 29 juillet 2012 à 16:05 (CEST)

Prix Pulitzer du dessin de presseModifier

  1. C'est moi qui ai créé la page donc merci, je sais la différence entre un écrivain et un dessinateur de presse.
  2. Sur le projet:bande dessinée on a l'habitude de mettre (auteur) pour les homonymies. Comme nous n'avons pas de traduction exacte de cartoonist en français j'avais choisi le terme le plus large possible, soit « auteur » (qui ne veut pas dire « écrivain »...), mais j'avais en effet hésité avec « dessinateur ».
  3. Tu peux être moins agressif dans tes edits. Encolpe 19 octobre 2012 à 20:55 (CEST)
  1. Désolé, mon commentaire était peut-être un peu vif, mais j'avais moi-même ressenti comme une agression le fait que vous ayez utilisé la fonction « défaire », (que je réserve moi-même aux cas de vandalismes) et non tout simplement la fonction « modifier », préférable quand on souhaite simplement améliorer la contribution d'un autre rédacteur. Car je ne pense pas que le fait de supprimer un lien erroné était une faute de ma part. J'essaye toujours d'être très rigoureux concernant la pertinence de mes interventions sur le site. En tout état de cause, veuillez m'excuser si vous avez pu penser que je mettais en doute vos connaissances.
  2. J'avais songé à remplacer ce lien par un lien rouge, mais j'avais hésité à le faire, sachant que le faire est toujours un peu aléatoire sur Wikipédia, certains ici ayant une allergie certaine pour les liens rouges, et les supprimant dès leur création. Pour les rendre plus acceptables, il est préférable de les accompagner d'un lien vers le Wikipédia en langue étrangère le plus approprié, ce qui les rend plus légitimes et fait comprendre aux « éradicateurs de liens rouges », que ceux-ci sont appelés à plus ou moins brève échéance à conduire vers des articles rédigés.
  3. Concernant la traduction de « cartoonist », je connais bien ce problème d'équivalence. Le traduire par « auteur » est envisageable concernant le dessinateur-scénariste de bandes-dessinées, créateur d'une narration qui s'exprime en plusieurs pages, et même si celle-ci n'est que de quelques cases. Ainsi, par exemple, le terme d'auteur peut qualifier avec pertinence Charles M. Schulz, je suis bien d'accord. Mais concernant le dessinateur de presse s'exprimant en un seul dessin, il semble que l'impact visuel devient prépondérant et conditionne même l'efficacité du message. Cet artiste développe souvent un style graphique qui lui est propre et qui le rend immédiatement identifiable par le public. Le terme de dessinateur, semble alors le plus approprié, d'autant plus qu'il est souvent appelé à exprimer son talent et sa maîtrise du dessin sur d'autres supports (affiches, illustrations d'ouvrages, etc...). --YANN92340 (d) 19 octobre 2012 à 23:23 (CEST)
  1. Merci pour l'explication. Je suis désolé pour l'utilisation de « défaire », je l'utilise parce que c'est plus rapide mais je n'avais pas pensé que ça pouvait être mal pris. Bon, maintenant, le malentendu est réglé :)
  2. En fait je ne savais pas s'il était juste dessinateur de presse ou s'il avait aussi une activité d'auteur de comic strip, d'où le choix du terme le plus large. J'aurais dû vérifier. Encolpe 19 octobre 2012 à 23:27 (CEST)

Catégorisation de SarkozyModifier

C'est une règle très ancienne, mais dont l'usage se perd. Donc c'est en fait indécidable. Thierry Caro (d) 23 octobre 2012 à 06:51 (CEST)

Pêche aux aileronsModifier

(Discussion transférée. Voir: Discussion:Pêche aux ailerons)

Qui veut la peau de Roger RabbitModifier

OK tu renommes mais maintenant tu fais aussi le service après-vente... soit tu le fais à la main soit en demandant à un bot mais toutes les pages liées pointent vers Qui veut la peau de Roger Rabbit et Qui veut la peau de Roger Rabbit ?... autres points les sources comme imdb, Allociné et Première ne sont pas connues pour leur respect de la typographie. --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2013 à 16:24 (CET)

Sans compter des trucs comme Discussion:Qui veut la peau de Roger Rabbit/À faire... --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2013 à 16:29 (CET)
Pour info le renommage date de 2008 : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_renommage/Archive_1&oldid=28692113#Qui_veut_la_peau_de_Roger_Rabbit_.3F_en_Qui_Veut_la_Peau_de_Roger_Rabbit --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2013 à 16:45 (CET)

Bonjour, et merci pour le tuyau concernant le bot… La liste des pages pointant vers l’article est en effet bien longue, et faire à la main les rectifications serait fastidieux !… Concernant le respect de la typographie par les sources cités (il y a bien d’autres sources aussi, que je n’avais pas listé), je suis au courant (d’ailleurs IMDB accole à tort le point d’interrogation au titre français, selon un usage qui est anglophone). Ces sources sont juste un argument complémentaire à celui, plus important du respect des régles de la langue français quand il s’agit de ponctuer une phrase, et pour rappeler que l’affiche d’un film n’est pas la source la plus appropriée pour établir le titre d’un film, les graphistes ayant souvent tendance à le transformer pour des raisons esthéthiques. Sans être infaillibles, les fiches descriptives des films des sites spécialisés sont malgré tout plus fiables, surtout quand l’information est croisée, quand il s’agit d’établir quel est le titre d’un film.

--YANN92340 (d) 18 février 2013 à 16:59 (CET)

Merci, Gdgourou, je viens de lire l’anecdote concernant le point d’interrogation qui porterait porte-malheur… Mais en l’état, il manque deux éléments fondamentaux pour que ceci soit pris en compte pour titrer l’article. - L’anecdote est elle authentique ? Il n’y a strictement aucune source ! (Cependant, au cas où l’information est vérifiée, dans ce cas elle doit être intégrée au corps de l’article lui-même, pour expliquer la curieuse orthographe du titre). - Si ceci concerne le titre anglais, cela ne veut pas forcement dire que le titre français est lui-aussi concerné, les diffuseurs français s’éloignant très souvent des titres originaux. Dans l’idéal, il faudrait avoir les communiqués officiels diffusés lors de la sortie du film.

--YANN92340 (d) 18 février 2013 à 17:19 (CET)

ItaliqueModifier

Bonjour, Si les conventions précisent bien que les locutions ou mots étrangers prennent l'italique, elle précisent en revanche que les nom propres étrangers, ici nom de label ou de groupes, ne le prennent pas. Cordialement.--Lefringant (d) 28 juin 2013 à 12:20 (CEST)

Contribution de Floppy36Modifier

Bonsoir YANN92340,

Veuillez m’excuser pour mes erreurs précédentes. Je 'n'est pas fait du « vandalisme » comme vous l'avez marqué, en réalité, j'ai eu un problème lors de l'enregistrement et la suppression de contributions. Lorsque je faisais une modif cela entrait une autre modification que je ne pouvais voir et contrôler. Ce problème est à présent résolu. merci. --Floppy36 (allo) 17 juillet 2013 à 19:57 (CEST)

AntarcticaModifier

Bonjour YANN92340, Dans l'Article "antarctica", la narration est passée au présent, ce qui est possible, mais il y a des tournures interprétables : "le mauvais temps empêche le débarquement de la seconde équipe, qui doit prendre la relève", le temps empêche le débarquement, de l'équipe qui doit (toujours) prendre la relève ? "doit" est un ordre toujours d'actualité. Surtout, le style paraît plus lourd, on y trouve : "Le film retrace aussi comment, pendant presqu'un an" certains mots (aussi comment, pendant) paraissent superflux "C’est une véritable expédition, la première organisée par..." il suffit de dire c'est "la première expédition organisée par..." elle est forcément réelle, c'est la première. "dans le cadre de l'Année internationale de géophysique, qui inspire le film" l'Année internationale de géophysique n'a pas inspiré le film, mais c'est déroulé dans son contexte. Par exemple, la 2e guerre mondiale n'a pas inspiré Einstein, mais sa vie s'est en partie déroulé durant celle-ci. cordialement --193.55.227.254 (discuter) 2 décembre 2013 à 18:56 (CET)

Bonjour YANN92340, Dans la version que tu as mise, il y est écrit : "l'épopée de ces hommes et de ces animaux", la version française a été réduite par rapport à la version originale, la tournure de l'affaire au Japon (quasi nationale) n'y est pas évoquée, et se concentre surtout sur les chiens seuls dans l'Antarctique. Ne pas confondre les deux versions. Les humains ne reste pas sur place, seul les chiens restent durant l'hiver austral dans l'Antarctique. Les hommes ne restent pas dans l'Antarctique. "empêche le débarquement d'une équipe de relève", je pense que ça serait mieux "de 'Léquipe de relève" car à ce moment, il n'y avait qu'une équipe de relève qui était la deuxième de la mission, la première a été évacuée. La troisième n'était pas encore envisagée et la base de Showa était alors "définitivement" fermé (par ordre de l'état-major du Japon). C'est la stupeur publique (qui n'apparait que dans la version japonaise) qui explique les raisons de la mise en place de la troisième équipe en janvier 1959, en dehors de la mission internationale qui c'est fini en décembre 1958, à la fin de l'hiver australe. Seul la première expédition est dans le cadre de l'AEI. "C’est une véritable expédition, la première organisée par le Japon en Antarctique, dans le cadre de l' Année internationale de géophysique, qui inspire le film" qui est le sujet de "qui" ? "une véritable expédition" ou "dans le cadre de l' AIE". Le français n'a pas d'accusatif, il est impossible de connaitre le sens exact. L'année internationale de géophysique n'a pas inspiré le film (il se déroulerait également dans l'espace et les fonds marins), mais la première expédition (qui a exploré le Mont Botsnutten et en a étudié la géologie et la position par astronomie) était une mission de l'AIG (qui a mis en commun de nombreuses études lors d'une activité accrue du soleil). Le mot "doit" me gène on peut croire qu'il ont encore l'obligation de prendre possession de la base, or le capitaine du "Soya" a informé le chef de la deuxième équipe que la mission est annulée et qu'il avait ordre de retourner au Japon. On peut croire qu'il doit "toujours" malgrès l'échec débarquer, car il s'agit d'un ordre. L'expression "abandonné sur place" ressemble à "monté en haut", il faudrait dire soit "laissé sur place" soit "abandonné". Il pourrait être utile d'éviter de complexer certaines phrases avec des expressions ou des mots inutiles, il vaut mieux rester en français standard, car c'est un site francophone international, il faut parfois réfléchir pour différentier le sujet du complément d'objet. Pour le temps, il est possible de mettre le présent, mais c'est une histoire vraie dont la narration (de Robert Hossein) est utilisée au passé pour relater les événements, elle est au présent pour l'histoire des chiens, je pense (ça peut ce discuter) qu'il est mieux de rester dans cet esprit, car Hossein est un journaliste et utilise le passé pour insister que cela a eu lieu. PS, il y a des absurdités qui apparaissent.--Veturi (discuter) 17 décembre 2013 à 18:40 (CET)

Bourg-la-ReineModifier

Bonjour.

Merci pour tes améliorations de l'article consacré à Bourg-la-Reine. Est-tu Réginaburgien ? J'aimerais trouver qqn qui puisse m'aider à améliorer l'article et en particulier le chapitre « Histoire » de façon à amener cet article au niveau BA, voire ADQ. J'ai plusieurs articles de commune ADQ à mon actif, en commençant par Antony. Je sais précisément ce qu'il faut faire, mais je manque de matière pour certaines sections. Pour d'autres, pas de pb. J'ai commencé il y a quelques années à bien l'améliorer, j'ai pris des photos d'un peu tout.

Qu'en penses-tu ? Cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2014 à 18:34 (CET)

Bonsoir,

J’ai remarqué depuis un certain temps AntonyB vos nombreuses contributions au sein de Wikipédia, et notamment celles concernant notre région. Votre message me donne l’opportunité de vous en remercier ! Je suis Réginaburgien en effet, et il m’arrive, bien entendu, de contribuer de temps en temps à l’article Bourg-la-Reine déjà riche, mais qui peut encore être amélioré, c’est aussi mon opinion. J’ai de la documentation et des ouvrages concernant l’histoire ma commune, mais je dois trouver le temps de m’y plonger pour, à plus ou moins brève échéance, intervenir à nouveau sur cet article, notamment pour retravailler certains points de sa section historique.

Cordialement. --YANN92340 (discuter) 11 janvier 2014 à 23:48 (CET)

La TurballeModifier

Bonjour, j'ai fait un retour arrière. La phrase précise « depuis 1962 », et me paraît donc correcte, et devient un peu pointilleuse on ajoute « presque ». Soit on ajoute presque et on vire depuis 1962, soit on fait l'inverse. Ce n'est que mon avis, et ce détail ne mérite pas qu'on s'y attarde plus, je te laisse changer si tu le souhaites et je ne modifierai plus. Bonne continuation.--Rehtse (discuter) 14 janvier 2014 à 18:41 (CET)

Galerie 2016Modifier

Bonjour,
Je vous contact parce que vous avez travaillé sur un article en lien avec l’article sur lequel je travail, Galerie 2016. Lors de la Discussion:Galerie 2016/Suppression, l’utilisateur Manoillon (d · c) était pour sa suppression. Après la conclusion « Un consensus clair s'est plutôt dégagé pour la conservation où est démontré un intérêt encyclopédique. », cet utilisateur estime la liste exhaustive non nécessaire et la supprime constamment.  

L'article sur cette galerie est à conserver, et à travailler : elle est la base du caractère de la galerie : sa ligne artistique, les raisons de ses choix parmi les artistes exposés — une simple énumération d'artistes exposés n'indique en rien sa spécificité si le lecteur de l'article ne connaît pas les artistes exposés — ; une galerie est un artiste lui-même, dont il est intéressant de connaître et comprendre les raisons profondes de son art ; cordialement, --Buster Keaton (discuter) 15 janvier 2014 à 11:24 (CET)

Vous, pensez-vous une telle liste nécessaire ou non ? Quitte à améliorer sa mise en page par la suite…
Merci de vous exprimer sur la page discussion sur l’article Galerie 2016 Par avance, merci
CookArt (discuter) 16 janvier 2014 à 02:23 (CET)

Bonjour,

Il semble qu’il y a une méprise ! Je ne connaissais pas jusqu’à présent cet article, je ne l’ai donc jamais modifié. Concernant son contenu, je pense qu’il faut le rédiger en conformité avec les régles et usages de Wikipédia, notamment ceux qui ont déjà été appliqués pour créer les articles traitant d’autres galeries d’art. Personnellement, je suis généralement assez réticent à enlever du contenu au sein des articles, cependant il ne semble pas nécessaire d’alourdir en développant les données personnelles de chaque artiste exposé, puisque le lecteur curieux peut consulter ces données dans les articles spécifiques de chacune de ces personnes. Cordialement. --YANN92340 (discuter) 16 janvier 2014 à 10:52 (CET)

CagliariModifier

Ciao YANN92340, je vous remercie pour vos corrections: je suis italien et mon français n'est pas pratiquè pour longtemps. Merci encore. Mauro (robur.q)

Les articles Dhuis et Dhuis (rivière) sont proposés à la fusionModifier

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dhuis et Dhuis (rivière). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Philippe rogez (discuter) 29 juin 2014 à 17:55 (CEST)

Catégorie:Commune touristique françaiseModifier

Bonjour,

Et merci pour cette catégorie. Par contre, je me pose une question : le nombre de communes dans cette catégorie, à terme, devant être important, ne serait il pas souhaitable de faire des sous-catégories par régions françaises ? Marianne Casamance (discuter) 30 juin 2014 à 07:44 (CEST)

Bonjour et merci Marianne. Je n'ai pas créé la Catégorie:Commune touristique française, mais je travaille actuellement et depuis quelques jours, en effet, à y intégrer toutes les communes qui ont ce label de commune touristique, car je me suis aperçu que seules quelques-unes y figuraient, les premières classées alphabétiquement dans la liste. Je suis fort conscient que 872 communes font une très longue liste, mais bien entendu je pensais dans un second temps, dans la foulée, les reclasser dans des sous-catégories départementales, selon par exemple l'arborescence : Catégorie:Commune touristique française / Catégorie:Commune touristique de la région Rhône-Alpes (sous-catégorie, sans articles classés en son sein, mais où seraient classées des sous-catégories départementales) / Catégorie:Commune touristique de l'Ain. Ainsi à terme, la liste Catégorie:Commune touristique française ne devrait plus avoir en son sein que des sous-catégories régionales et deux articles : Commune touristique et Liste des communes touristiques françaises, tous les autres articles, ceux consacrés aux communes, migrant vers les catégories départementales. Bien entendu, chacun peut aussi participer à cette tâche. Bonne journée. --YANN92340 (discuter) 30 juin 2014 à 11:44 (CEST)

Bonjour Yann. je me permets d'intervenir ici à deux titres.
  1. Cet arrêté préfectoral girondin du 10 décembre 2014 qui, bien sûr, n'est pas pris en compte sur la liste officielle de janvier 2012. J'ai vu une ou deux de tes interventions en Gironde (Gujan-Mestras par ex.); Je pense que le mieux est de te laisser gérer, je suis sur les intercommunalités, gros boulot aussi.
  2. Fausse bonne idée de Marianne de te faire faire un classement par régions, on sait qu'elles vont être modifiées. Je me permets de t'aiguiller sur la Discussion:Liste des communes françaises ayant changé de nom au cours de la Révolution, PDD d'une liste qui gère environ un millier de communes, que j'ai pour une bonne part enrichie, donc un nombre à peu près similaire à celui des communes touristiques et au test Utilisateur:Gpesenti/TestsDivers qu'a fait Gpesenti alias Bertold Brecht pour mettre en forme ces données et qui ne me semble pas mal.
    Voilà, voilà. Cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 12 juillet 2014 à 19:16 (CEST)

SavillanModifier

Bonsoir, je ne doute pas un instant que Savillan soit la forme francisée de Savigliano, mais les sources auxquelles j'ai accès la donnent vieillie et plus guère en usage. Autant j'ai contribué à franciser pas mal de toponymes italiens, parce que c'est l'usage, comme Bénévent, autant je ne suis sûr que nous soyons dans le même cas. Des sources au XXIe siècle ? Cordialement --ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 octobre 2014 à 00:03 (CEST)

MarjaneModifier

You're welcome  . • Octave.H hello 10 janvier 2015 à 15:13 (CET)

Animateur de radioModifier

Bonjour,

J'ai annulé votre annulation. Le paramètre |alt sert à décrire le contenu de la photo, pas à reprendre la légende. Ce paramètre sert pour les mal-voyants ou les non-voyants. Voyez la section Images portant une information Ensuite, le sujet de l'article est « animateur de radio », pas une description d'une notion touchant les émissions de radio. À moins bien sûr que vous ne croyez que le lecteur ne soit pas suffisamment informé de ce qu'est une émission. Quant à indiquer à la fois CBC et Radio-Canda, c'est redondant. En effet, Roger Baulu était soit en travail pour CBC ou Radio-Canada. Je n'ai jamais lu qu'il avait le don d'être à deux places. Finalement, {{Clr|left}} sert à formater le contenu d'une page dans certains cas précis. Sinon, on laisse le moteur de Wikipédia s'occuper de la mise en page. Pourquoi ? Parce qu'il respecte des conventions de présentation, ce qui assure une uniformité à la présentation des contenus.

Cantons-de-l'Est discuter 11 janvier 2015 à 13:54 (CET)

J'oubliais : L'article est un ébauche. Quand il y aura suffisamment de texte, les illustrations seront en harmonie avec le texte. — Cantons-de-l'Est discuter 11 janvier 2015 à 13:55 (CET)

Bonjour,

« Le 22 février 1945, l’animateur Roger Baulu avec un groupe de quatre invités en studio durant l’émission Le Mot S.V.P. diffusée par C.B.C. (Radio-Canada) à Montréal » : c'est parfaitement compréhensible pour un mal-voyant, je ne vois pas l'intérêt de ne pas le mentionner aussi dans le champ alt (de plus ce champ sert aussi à tous, par exemple quand une image ne se charge pas sur la page, et a également une fonction d'aide au référencement d'images pour certains moteurs de recherche, la légende actuelle a plus de chance de faire ressortir cette image lors d'une requête avec les mots-clefs « Roger Baulu » ou « studio Radio-Canada », si ces mots sont aussi présents dans le champ alt). Pour ce qui concerne CBC et Radio-Canada, je pense qu'il faut s'en tenir à l'intitulé original de la photographie, tel qu'il est mentionné dans Wikimédia, il prend en compte l'organisation et les appellations de la radiodiffusion au Québec telles qu'elles étaient à l'époque (pas les actuelles). Il convient tout spécialement de laisser sur la page l'appellation « Radio-Canada » plus immédiatement compréhensible pour un lecteur francophone, (surtout hors Canada) que « CBC ». : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Adio._Le_Mot_S.V.P_BANQ_P48S1P23118.jpg?uselang=fr… Cordialement. --YANN92340 (discuter) 11 janvier 2015 à 14:50 (CET) Cependant, je prend en compte votre remarque : je viens de compléter le champ alt par des mentions purement descriptives qui peuvent aider à mieux se représenter mentalement la scène pour celui qui ne peut la voir. --YANN92340 (discuter) 11 janvier 2015 à 15:09 (CET)

Les wikiliens servent justement à aider le lecteur à trouver l'information à compléter. Je connais Radio-Canada et CBC, sans avoir besoin de recourir aux wikiliens. Wikipédia est lue par des internautes du monde entier, qui pour la plupart ne savent faire la différence entre les deux et les mettre l'un à côté de l'autre ne fera que les rendre confus. Par ailleurs, on écrit des articles encyclopédiques, qui se doivent dont d'être synthétiques. Sinon, il faudra tout expliquer à chaque fois qu'un mot nous semblera inconnu aux lecteurs. Ça va être long. Quant à votre proposition pour alt, ce n'est pas synthétique et une partie de son contenu reprend la légende. Ça n'aidera pas le lecteur mal-voyant. — Cantons-de-l'Est discuter 11 janvier 2015 à 15:36 (CET)

Justement, Wikipédia est fait pour expliquer clairement les choses. Et la mention « CBC (Radio-Canada) », très courte, et sans nuire au caractère synthétique de l'article est quand même plus claire, fait comprendre immédiatement que CBC (que l'on voit sur l'image, et qui doit donc être dans la légende) c'est tout simplement un autre nom de Radio-Canada, à tous ceux (dont j'étais, je ne suis pas canadien !) qui, contrairement à vous, ne connaissent pas ce sigle… Les liens sont utiles, bien entendu, mais il ne faut pas sous-estimer que les utilisateurs d'un site cliquent très peu sur eux (ne serait-ce que parce qu'ils disposent d'une mauvaise connexion Internet), se contentant de rester sur une seule page ou quelques pages d'un site consulté, et Wikipédia ne fait pas exception. Autrement dit, le visiteur de la page qui voit cette photographie de Roger Baulu avec un micro CBC doit comprendre immédiatement qu'il s'agit d'une émission de Radio-Canada, ce qui est l'essentiel, sans avoir besoin de faire une recherche complémentaire si il se pose la question du sens de CBC, (sachant que de toute façon, très peu se serait posé la question de ce sens, et aurait cliqué sur un lien). Pour ce qui est de la raison de reprendre en grande partie la légende dans le champ alt, elle est expliquée plus haut : entre autres raisons, le référencement des images de Wikipédia dans les moteurs de recherche, il ne s'agit pas d'un champ à l'usage exclusif des mal-voyants. --YANN92340 (discuter) 11 janvier 2015 à 16:08 (CET)

Les moteurs de recherche n'ont besoin de « voir » l'information qu'une seule fois. Les mal-voyants, aussi. Donc, ce qui se trouve dans |alt fait doublon à la fois pour les moteurs de recherche et les mal-voyants. Nous sommes dans une impasse, je vais demander à des collègues ce qu'ils pensent de tout ça. On verra. — Cantons-de-l'Est discuter 11 janvier 2015 à 18:47 (CET)
Si vous vous souciez tant des moteurs de recherche, cette piste me semble nettement plus pertinente : une fois cette fonctionnalité implémentée, toutes les images en profiteront, sans imposer des doublons d’information aux lecteurs n’ayant pas accès aux images. — Ltrlg (discuter), le 11 janvier 2015 à 19:22 (CET)

Gare de Paris-MontparnasseModifier

Bonjour,

Pourriez-vous cessez d'annuler mes modificatiosn qui consistent à remplacer une liste à puces comprenant plusieurs phrases par puce (!) par des chapitres et paragraphes? Votre style n'est pas celui recommandé dans Wikipédia. Cramos (discuter) 28 février 2015 à 11:12 (CET)

Bonjour,
Organiser le texte ainsi, le rend bien plus clair qu'un pavé indigeste, évite des répétitions inutiles et respecte totalement les recommandations de Wikipédia que je vous engage à relire plus attentivement. Je constate aussi, à propos d'un autre passage de l'article, que vous interprétez de façon bien trop rigide parfois les modèles qui ne sont que des « squelettes » à compléter, et surtout à interpréter et adapter en fonction de l'article. Il n'y a aucune raison notamment de s'interdire d'être clair et de ne pas donner les détails qui rendent plus facile la compréhension d'un sujet ou d'un fait pour les lecteurs, qui ne sont pas forcément des spécialistes d'une question, et aussi d'éviter les ambiguïtés. --YANN92340 (discuter) 28 février 2015 à 11:37 (CET)
Il n'y a aucun pavé indigeste, puisque je garde les mêmes "pavés" que votre rédaction. Je supprime simplement les listes à puces, non recommandées (moi aussi, je vous invite à lire les critères qui font de wikipédia un bon article). Avec votre présentation de liste à puce, la phrase d'introduction e la liste à puce se termine beaucoup trop loin, lorsqu'elle fait allusion à l'hôtel. Illisible. Alors qu'en créant des paragraphes, on a immédiatement une visibilité sur les quatre points que vous mettez en liste. Quant à la situation ferroviaire, indiquer les PK des gares suivantes n'est pas la ligne éditoriale qui a été prise par le projet, ni d'indiquer la date de fermeture des gares encadrantes : la situation ferroviaire n'indique QUE la situation ferroviaire. La date de fermeture et les pk des gares encadrantes a toute sa place... dans les articles de ces gares ! Nota : une notification pour m'indiquer que vous avez répondu sur votre propre page de discussion est souhaitable. Cramos (discuter) 28 février 2015 à 11:47 (CET)

Nom vernaculairesModifier

Bonjour Yann, dans les listes de noms vernaculaires, ce type de modification a un avantage (la liste est plus courte) mais présente aussi plusieurs défauts : 1/Celui qui cherche un nom en français ne peut plus se fier à l'ordre alphabétique pour le retrouver, 2/nos contributeurs ne peuvent plus visualiser directement si une redirection a été mise en place (lien bleu) ou non (lien rouge) 3/ certaines espèces ont de nombreux noms ce qui complique la lecture de la liste, etc. C'est pour ces raisons qu'elles sont de préférence disposées ainsi. Maintenant, je t'accorde que dans le cas présent, il y a un problème de visibilité des espèces. Normalement on met sur les articles un liste par nom scientifique, avec tous les noms vernaculaires correspondant à côté. Je vais arranger cela  . -- Amicalement, Salix [Converser] 27 mars 2015 à 18:59 (CET)

L'article Stanislaw-Karol Prymersky est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Stanislaw-Karol Prymersky (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stanislaw-Karol Prymersky/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Polmars •   Parloir ici, le 11 avril 2015 à 12:10 (CEST)

L'article Amandine Turpin est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Amandine Turpin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amandine Turpin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ramblas (discuter) 23 avril 2015 à 13:42 (CEST)

L'article Aube développement est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Aube développement (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aube développement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sismarinho (discuter) 21 juin 2015 à 19:37 (CEST)

L'article Nathan Leserman est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Nathan Leserman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathan Leserman/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ramblas (discuter) 24 juin 2015 à 11:04 (CEST)

L'article Véra Madigan est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Véra Madigan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véra Madigan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ramblas (discuter) 24 juin 2015 à 11:04 (CEST)

L'article Wendy Lesage est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Wendy Lesage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wendy Lesage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ramblas (discuter) 24 juin 2015 à 11:05 (CEST)

L'article Margaux Lieber est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Margaux Lieber » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Margaux Lieber/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ramblas (discuter) 24 juin 2015 à 11:05 (CEST)

Les articles Elsa Bailly et Karim Fedala sont proposés à la fusionModifier

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Elsa Bailly et Karim Fedala. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Ramblas (discuter) 24 juin 2015 à 11:07 (CEST)

Pages proposées à la suppressionModifier

Pages proposées à la suppressionModifier

Cordialement,
Heddryin [🔊] 27 juin 2015 à 00:16 (CEST)

Pages proposées à la suppressionModifier

Cordialement,
Heddryin [🔊] 28 juin 2015 à 07:19 (CEST)

Plus belle la vieModifier

Bonjour,

Je viens de lire ce que tu as ajouté sur la PàS de Nathan Leserman. Je tiens à te répondre ici, parce qu'il me semble inutile d'aller mettre le feu aux poudres sur les PàS. Je mettrai sans doute une copie de ma réponse sur le lien que tu mentionnes, concernant la discussion des critères d'admissibilité des personnages de fiction.

  • « cette procédure de suppression semble très prématurée, voire abusive, alors que la discussion concernant les critères de création, conservation ou suppression des articles consacrés aux personnages de la série est toujours en cours, et qu'il n' y a, à ce jour, pas encore de consensus clair de la communauté Wikipédia !… »
    • « Prématurée » ? Vraiment ? Certains articles sont en attente de sources depuis 2011 ! Je pense que le terme « prématurée » ne correspond absolument pas à la réalité des faits.
    • « Abusive » ? Là, je vais être clair : je n'admets pas ce genre de propos. Soit tu t'expliques, soit tu t'excuses, mais je ne te laisserai pas me mettre en cause de cette manière, pas plus qu'Apollinaire93, d'ailleurs. Et ne viens pas me dire que nous ne sommes pas visés : nous avons initié au bas mot 90% des PàS dont tu parles.
    • Le consensus clair de la communauté, ça s'appelle les critères généraux d'admissibilité des articles et les actuels critères de notoriété des personnages de fiction. Dans un cas comme dans l'autre, il faut des sources, et ici, on n'a rien. D'autant que France 3 a revu son site, et que plus aucun lien ne colle. Bref, le sourçage est passé d'insuffisant à inexistant. Et peu importe ce que tu obtiendras comme consensus : pas de sources, pas d'article. C'est le principe de vérifiabilité.
  • « Pourquoi, enfin, faudrait-il traiter différemment une œuvre comme PBLV, par rapport à d'autres, où des personnages principaux et même secondaires ont eux-aussi leurs propres articles (voir, par exemple, la Catégorie:Personnage de Star Wars et ses sous-catégories, ou encore Catégorie:Personnage dans James Bond… Et à ceux qui plisserait le nez par ce que ce n'est qu'une série populaire française, on peut répliquer qu'il n'y a pas de discrimination culturelle au sein de Wikipédia, que le fan de PBLV est tout autant en droit de trouver une information au sein de Wikipédia qu'un fan de Star Wars, et que cette œuvre, dont la qualité peut certes être débattue, est cependant notoire tant par son audience que par sa durée. Il est donc logique et légitime, qu'elle soit traitée correctement au sein de Wikipédia. »
    • « Pourquoi, enfin, faudrait-il traiter différemment une œuvre comme PBLV, par rapport à d'autres, où des personnages principaux et même secondaires ont eux-aussi leurs propres articles » : la réponse est simple : parce qu'il y a des sources ! Je n'ai rien contre PBLV, que je ne regarde pas. Je suis un grand fan de Star Trek, et à mon avis il y a aussi énormément d'articles à fusionner et/ou supprimer. Et pourtant, crois-moi, la série originale va fêter ses 50 ans l'année prochaine, et il existe des milliers de sources pour étayer tout ça : livres, encyclopédies, reportages, DVD, logiciels, magazines, coupures de presse, etc. Idem pour Star Wars.
    • « Et à ceux qui plisserait le nez par ce que ce n'est qu'une série populaire française » : fais-moi la grâce de ne pas penser à ma place. Je trouve ce genre d'assertion tout à fait insultante. Et c'est totalement contraire au 4e principe fondateur : les règles de savoir-vivre, ainsi qu'à la recommandation qui veut qu'on suppose la bonne foi.
  • « Mais, en tout cas, donc, en attendant ce consensus préalable, et afin d'éviter les discussions interminables, souvent répétitives, pour chacun des articles, la procédure de suppression massive des articles doit être suspendue, c'est la moindre des choses !  »
    • Je ne suspendrai rien du tout. C'est à la communauté de décider, ce qu'elle est en train de faire, même si cette décision ne te plaît pas.
    • Je ne saisis pas bien pourquoi ça serait la « moindre des choses ».
    • Vu la manière dont est partie la fameuse discussion... Je constate qu'on y est particulièrement loin du moindre début de semblant de commencement d'idée. Mal parti pour trouver un consensus.

Alors, trois choses :

  1. il est urgent de descendre de tes grands chevaux et de cesser de faire comme si on assassinait Mozart : on n'assassine personne.
  2. les explications et/ou les excuses, c'est ici et .
  3. peu importe la discussion et/ou le consensus, la vérifiabilité des informations est une règle dans Wikipédia. Autrement dit, « pas de source, pas d'article ». Et ça, pas moyen d'y couper, quels que puissent être les critères qui pourraient être définis à l'issue de la discussion que tu as initiée.

Commence par respecter les gens qui ne pensent pas comme toi, et on pourra alors avoir des discussions constructives.

Heddryin [🔊] 29 juin 2015 à 00:08 (CEST)

PS et le coup de recopier 23 fois une tartine de plus de 6000 caractères, c'est à la limite de la désorganisation pour raisons personnelles. J'ai mis en boîte tes 23 contributions, en précisant que c'est moi qui les avait mises en boîte (que le clôturant sache que ton argumentaire est présent dans la boîte) et en laissant un lien vers ma réponse en bas de ladite boîte.
Tu aurais pu te contenter d'un lien vers la page de discussion de la catégorie. L'impact aurait été à mon avis moins négatif.
Heddryin [🔊] 29 juin 2015 à 00:27 (CEST)
Je n'ai rien à ajouter. Pour ma part, sous réserve de voir des sources significatives, j'estime qu'aucun de ces personnages ne mérite de page. 4 lignes bien claires sur l'article Personnages suffiront tout à fait. Apollinaire93 (discuter) 29 juin 2015 à 00:37 (CEST)
Bonsoir,
Je suis très surpris par le ton de votre message. Sachez qu'il n'y a strictement aucune attaque personnelle dans mes commentaires sur la page de discussion que vous mentionnez ! Je suis donc désolé, si vous en avez cru en voir une. Pour ce qui est du fond d'un débat que je ne tiens absolument pas à envenimer, autant les exposer ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_cat%C3%A9gorie:Personnage_de_Plus_belle_la_vie --YANN92340 (discuter) 29 juin 2015 à 01:02 (CEST)
PS : désolé, il semble qu'un conflit d'édition se soit produit sur cette page quand j'ai validé le commentaire ci-dessus, ce qui a provoqué l'effacement involontaire de certains propos. --YANN92340 (discuter) 29 juin 2015 à 04:02 (CEST)
Bonjour,
Les propos effacés sont restaurés.
Je vous serai infiniment reconnaissant de cesser de placarder votre message interminable sur chaque nouvelle PàS. Un lien vers la page de discussion évoquée est suffisant.
Heddryin [🔊] 29 juin 2015 à 09:58 (CEST)
Je note avec regret que, bien qu'ayant été dûment informé du caractère insultant de certains passages de votre profession de foi, vous n'en avez pas changé la teneur.
Inutile d'espérer la moindre discussion constructive avec quelqu'un qui méprise à ce point les autres.
Heddryin [🔊] 29 juin 2015 à 10:04 (CEST)

Bonjour, je vous serai de même infiniment reconnaissant une fois encore de respecter la Communauté, et donc ne pas continuer à entreprendre cette vague de suppression massive et systématique de contenus sur Wikipédia, alors que la Communauté ne s'est pas encore prononcée, sur la page dédiée au débat préalable, sur la façon la plus appropriée de traiter au sein de Wikipédia des personnages de PBLV (articles les regroupant ou article dédiés) ! Je n'ai pas de philosophie définitive sur la meilleure façon de faire, des articles sont peut-être à supprimer, mais ce que je n'admets pas c'est tout ce qui s'apparente à un passage en force pour éradiquer l'ensemble des articles spécifiques, alors que le débat article groupé/article spécifique était encore en cours ! Concernant le débat sur chaque page de personnage, désolé mais le débat démocratique autorise chacun à exposer ses arguments et sans non plus chercher à imposer aux autres leur façon d'exprimer leur opinion - (je sais, j'ai tendance à être un peu long, mais je déteste être mal compris) - du moment que les règles de la courtoisie sont respectées, ce que je m'efforce toujours de faire, tout en espérant qu'il en soit de même pour tous. --YANN92340 (discuter) 29 juin 2015 à 10:22 (CEST)

Bonjour,
Je vous invite à lire ceci Déroulement et traitement des pages à supprimer. Vous comprendrez que la Communauté ne s'exprime pas que sur des pages de discussion, mais également sur les pages de PàS.
Pour les pages à venir, je vous saurai gré de bien vouloir utiliser un lien vers le débat en PDD de la catégorie mère, plutôt que votre texte in extenso.
Bonne journée @ vous,
Heddryin [🔊] 29 juin 2015 à 11:16 (CEST)

Pages proposées à la suppression - 28 juinModifier

  • celles-ci sont des rappels (tout le monde n'a peut-être pas été notifié)
  • [A · D · J]  Nathan Leserman (personnage de série télévisée)
  • [A · D · J]  Véra Madigan (personnage de série télévisée)
  • [A · D · J]  Wendy Lesage (personnage de série télévisée)
  • [A · D · J]  Margaux Lieber (personnage de série télévisée)

Cordialement,
Heddryin [🔊] 29 juin 2015 à 00:41 (CEST)

Pages proposées à la suppression - 30 juinModifier

Cordialement,
Heddryin [🔊] 30 juin 2015 à 03:00 (CEST)

Pages proposées à la suppression - 1 juilletModifier


Cordialement,
Heddryin [🔊] 1 juillet 2015 à 04:34 (CEST)

Pages proposées à la suppression - 2 juilletModifier

Cordialement,
Heddryin [🔊] 2 juillet 2015 à 07:43 (CEST)

Pages proposées à la suppression - 4 juilletModifier

Cordialement,
Heddryin [🔊] 4 juillet 2015 à 05:21 (CEST)

L'article Mandat présidentiel de John Fitzgerald Kennedy est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Mandat présidentiel de John Fitzgerald Kennedy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mandat présidentiel de John Fitzgerald Kennedy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 7 novembre 2015 à 12:56 (CET)

L'article Liste de personnages français imaginaires ou de fiction est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste de personnages français imaginaires ou de fiction (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnages français imaginaires ou de fiction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 8 novembre 2015 à 13:37 (CET)

L'article Crise russo-turque de 2015 est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Crise russo-turque de 2015 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crise russo-turque de 2015/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 3 janvier 2016 à 21:06 (CET)

Quelques explicationsModifier

Bonjour

J'ai annulé partiellement tes modifications sur Ava, pour les raisons suivantes :

  • le plus simple : § Centres d'intérêt. Le présent utilisé dans cette partie ne peut pas être un présent "de narration", car il ne s'agit pas d'un récit d'événements successifs mais d'une description. Le présent utilisé est le présent "actuel", qui décrit l'état présent des monuments (c'est le seul "présent" à valeur temporelle). On décrit le Maha Aung Mye Bonzan :

    «  Maha Aung Mye Bonzan, communément appelé Me Nu Ok Kyaung (Monastère de brique de Me Nu) : il a été construit en 1818 par Nanmadaw Me Nu, épouse du roi Bagyidaw. Il est de style traditionnel, mais le matériau utilisé est inhabituel (les monastères birmans étaient ordinairement construits en bois). »

    Comme « construire » est un verbe d'action et que le monument n'est plus en cours de construction, le présent actuel serait impropre. Le temps à utiliser est le passé composé, un temps qui indique une action terminée : « il a été construit ». On repasse ensuite au présent "actuel" : « Il est de style traditionnel, mais le matériau est inhabituel », et dans cette perspective, le temps suivant ne peut pas être le présent, car actuellement les monastères birmans ne sont plus construits en bois (mais en ciment). Il faut un temps qui indique l'antériorité et la généralité (par opposition au cas particulier du Maha Aung Mye Bonzan) : c'est forcément l'imparfait.
  • plus délicat : § Histoire. « La ville, fondée par Thadomin Paya en 13641, a été la capitale du Royaume d'Ava aux XIVe et XVe siècle. Dotée de bâtiments religieux imitant ceux de Pagan, si ce n'est par la taille et la richesse, ... » Est-ce que ça commence comme un récit d'événements successifs ou un exposé ? Le verbe « être » est un verbe d'état, et non un verbe d'action, et l'aspect "récit d'événements successifs" n'a rien d'évident, parce qu'un événement qui est un état (être la capitale) et qui dure 2 siècles  ... D'un autre côté, je comprends que le passé simple puisse te paraître pédant, même si tu en avais laissé un joli bout au milieu (elle vit l'âge d'or de la culture birmane). J'ai tout remis au passé composé, qui évite ce genre d'ambiguïté en indiquant aussi bien un état qu'une action terminée.

Pardon si ces explications sont un peu longues. J'espère au moins qu'elles te paraîtront claires. J'avais aussi expliqué ça (ou quelque chose d'approchant) ici, mais pour un cas, il faut le reconnaître, plus clair.

Bonne continuation • Chaoborus 4 janvier 2016 à 17:42 (CET)

Merci… mais… désolé, il est parfaitement approprié au sein des articles historiques d'utiliser le présent, plutôt que les temps du passé ! Pour un projet comme Wkipédia, qui rappelons-le s'adresse au plus large public, il a le mérite de la simplicité et de l'accessibilité notamment pour les lecteurs qui ne sont pas forcément des francophones de naissance (beaucoup de lecteurs viennent chercher dans des articles de Wikipédia en langue française des informations qu'ils n'ont pas forcément dans Wikipédia dans leur langue… et leur connaissance du français, simplement appris en tant que langue étrangère, peut être très basique et les temps du passé mal maîtrisés). Les dates étant mentionnées dans notre article, il n'y aucune ambiguïté de sens. La ville EST capitale aux périodes mentionnées. Plus tard, aujourd'hui, elle ne l'est donc plus. Je vous engage à lire l'article : présent historique et plus généralement à prendre connaissance, au sein de l'aide (colonne de gauche) des différents conventions en usage sur Wikipédia que je m'efforce toujours, et donc au sein de cet article, de respecter. Bonne continuation à vous aussi. --YANN92340 (discuter) 5 janvier 2016 à 00:52 (CET)

Bataille de ManbijModifier

M'accuser de vandalisme sur une page que j'ai entièrement rédigé faut être gonflé quand même. C'est quoi le sens de vos ajouts? Tan Khaerr (discuter) 17 juillet 2016 à 01:59 (CEST)

Le fait de créer une page ne vous en rend pas propriétaire. Wikipédia est un travail COLLECTIF. Les ajouts que je viens d'opérer ne sont pas des fantaisies de ma part, mais correspondent à un harmonisation des articles concernant EI/Daech (qui à propos en français s'écrit avec un c, le s est un anglicisme). Il y a consensus pour bien préciser chaque fois qu'il est question de cette organisation criminelle qu'elle n'a d'état que le nom. Respectez donc ce consensus. D'autre part, quand dans un article deux termes sont altérnativement utilisés pour désigner la même chose, il est aussi d'usage dès la première occurrence de bien préciser que ces termes sont équivalents pour la clarté de la lecture. On doit aussi éviter les préjugés du type tout le monde sait bien que… Non, justement, le but de Wikipédia est d'expliquer au lecteur, même à celui qui a peu de connaissances, ce qui peut pourtant sembler des évidences pour un contributeur avancé. En 2016, beaucoup de personnes savent que EI et Daech, sont synonymes… Mais pas tous, nous écrivons aussi, et peut-être surtout pour ceux-là. Et dans quelques années, le lecteur de cet article qui sera toujours en ligne, sera peut-être moins au courant que le lecteur contemporain, ou aura oublié. Donc soyons clair et précis. --YANN92340 (discuter) 17 juillet 2016 à 02:15 (CEST)

Il n'y a aucun consensus en ce sens (j'ai rédigé la moitié de l'article sur l'Etat islamique et plusieurs dizaines d'articles en liens avec les conflits syriens et irakiens je pense que je m'en serais rendu compte), on peut bien sûr mentionner de temps à autre une formule du genre « l'organisation terroriste Etat islamique », mais venir l'apposer systématiquement est absurde. Surtout sur un article comme Bataille de Manbij qui traitent d'opérations militaires, et non d'opérations terroristes. La majorité des sources désignent ce groupe comme étant « l'Etat islamique », point. Aucune utilité de broder autour. Tan Khaerr (discuter) 17 juillet 2016 à 02:30 (CEST)
Prendre aussi en compte l'avis des spécialistes sur la notion d'état et de terrorisme et sur la nature de l'Etat islamique :
  • Chuck Hagel, « L’Etat islamique est plus qu’un simple groupe terroriste. Il allie idéologie et sophistication militaire. Il est incroyablement bien financé. Cela va au-delà de tout ce qu’il nous a été donné de voir » (source)
  • Jean-Yves Le Drian : « Daech n’est certes pas un Etat au sens juridique du terme ; on ne peut donc, par exemple, lui déclarer formellement la guerre. D’un point de vue stratégique, en revanche, nous avons bien affaire à un « proto-Etat » » source)
  • Hans-Georg Maassen, patron des renseignements intérieurs allemands : « Le groupe Etat islamique (EI) "s'apparente à un Etat" et le qualifier d'organisation "terroriste" minimise l'ampleur du problème » ((source)
  • Arnaud Danjean : « L'EI n'est pas qu'un mouvement terroriste. C'est aussi — peut-être même avant tout — un mouvement insurrectionnel sunnite » (source)
  • François Heisbourg : «Daech est une organisation étoffée, [...] une organisation compétente à la différence d’al-Qaida: elle l’est par exemple en matière de levée d’impôts, de recrutements, etc. En termes d’efficacité et de savoir-faire, elle ressemble au Hezbollah. C’est un proto-État.» (source)
  • Pierre-Jean Luizard : « Si l’on admet que les attributs d’un Etat sont une volonté affichée d’administrer politiquement et juridiquement un territoire à l’intérieur duquel des lois s’appliquent à travers des institutions par lesquelles cet Etat exerce une autorité et un pouvoir effectif, l’Etat islamique est bien un Etat en construction. Il pourrait bien être le premier Etat salafiste à voir le jour. » (source)
  • David Thomson : « "Proto-Etat": vocable en passe de s'imposer dans les milieux sérieux pour caractériser l'EI en Syrie/Irak comme en Libye » (source)
  • Ignace Leverrier : « Pour lutter efficacement contre l'Etat islamique, il est nécessaire de prendre en considération sa nature proto-étatique. » (source)
  • « Syrie, Irak : De l’Etat déstructuré au proto-Etat, réflexions géopolitiques, stratégiques et militaires », Thomas Flichy de la Neuville, lt-col François Villard, Grégoire Chambaz, Institut d’études géopolitiques de Genève (source)
  • Moussa Bourekeba, Chercheur et directeur de projet au Barcelona Centre for International Affairs ; « L’organisation de l’Etat islamique (OEI) que l’on continue de réduire à un mouvement «  terroriste » présente des caractéristiques qui dépassent de loin cette simple appellation. Ce sont précisément ces nouvelles caractéristiques territoriales, idéologiques, structurelles et même institutionnelles qui doivent faire réfléchir sur les raisons d’une telle attractivité si l’on prétend, à terme, la combattre. » (source)
  • Mathieu Guidère : « Il y a une véritable posture de proto-Etat », « L'Etat islamique n'est plus un groupe terroriste à proprement parlé » (source)
  • Kader Abderrahim, chercheur à l'IRIS, et maître de conférences à Institut d'études politiques de Paris. : « L'EI est plutôt mal nommé: c'est un proto-Etat. Certes, il a tous les attributs d'un Etat » (source)
  • Myriam Benraad : « L’Etat islamique s’est donc tout d’abord déployé de l’Irak vers le Levant, avant de se réexporter vers sa base irakienne pour y conduire l’ultime offensive sur Fallouja, Mossoul, et former un proto-Etat dans les territoires conquis. » (source)
  • Emilio Manfredi, ancien d’International Crisis Group (ICG), spécialiste du sud-libyen, parle également de proto-Etat pour les territoires de l'EI en Libye (source)
  • Abid Bencherif, Chercheur associé à l’Observatoire sur le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord de la Chaire Raoul-Dandurand et doctorant à l’École d’études politiques de l’Université d’Ottawa : « Dans le cas de l’ÉI, le groupe terroriste se constitue en proto-État, exerçant donc un contrôle territorial au nord de l’Irak » (source)
  • Camille Grand, directeur de la Fondation pour la recherche stratégique : « On peut d’ores et déjà parler de proto-État, ce que n’a jamais été Al-Qaida » (source)
  • Michael Weiss et Hassan Hassan : « L'EIIL est une organisation terroriste mais pas juste une organisation terroriste » (Michael Weiss et Hassan Hassan, EI ; au coeur de l'armée de la terreur, p.26)
  • Olivier Weber : « On a perdu beaucoup de temps du côté des capitales occidentales à tergiverser. Est-ce que l'on a affaire à un Etat islamique ou un proto-Etat ? Je pense que l'on est face à un Etat en devenir, voire pratiquement constitué » (source)
  • Didier François : « L'État islamique à la différence d'al-Qaïda n'est pas par nature une organisation terroriste, je sais que ça peut être un peu difficile à entendre vu les coups qu'ils nous ont donné l'année passée mais c'est un point qui est absolument clé parce que en fait, l'Etat islamique c'est bien plus qu'une organisation terroriste, c'est une organisation révolutionnaire armée, qui peut avoir parfois recourt à des modes d'actions terroristes, mais qui est également capable de mener parallèlement des actions militaires coordonnées à l'échelle d'un théâtre comme on a pu le voir par ses capacités de bascul d'efforts assez rapides entre la Syrie et l'Irak pendant tous l'été 2014, ça c'est assez nouveau. Enfin c'est un mouvement politique global qui propose au monde sunnite un modèle alternatif et qu'il met en oeuvre de manière immédiate avec ses utopies sur les territoires qu'il contrôle et ça aussi c'est une nouveauté que n'a jamais fait al-Qaida et n'a jamais fait le reste de la mouvance islamique. Et si on ne comprends pas ça, on va se gourer sur la façon de traiter cette affaire » (source, à partir de la 43e minute). + « L'État islamique, ça veut dire ce que ça veut dire, c'est une logique de construction d'une entité proto-étatique sur une base territoriale » (à partir de la 57e minute) Tan Khaerr (discuter) 17 juillet 2016 à 02:41 (CEST)

C'est un usage pourtant général, et salutaire, de ne jamais parler simplement d'État islamique, mais si ce n'est en y ajoutant le mot terroriste, au minimum, d'organisation État islamique… C'est ainsi qu'il en est question dans l'écrasante majorité des sources crédibles. Puisque, à l'évidence et tout simplement, ce n'est pas un état ! Ils exercent certes, temporairement, un pouvoir de fait sur un territoire. Mais, juridiquement, il ne peut exister le moindre état sans reconnaissance internationale ! La communauté internationale étant unanime à ne voir dans l'EI/Daech que ce qu'elle est : une organisation criminelle et terroriste. Je veux bien que l'on simplifie, dire simplement EI ou Daech, quand il en est question plusieurs fois dans un texte, mais comme vous l'admettez vous-même, on peut aussi bien préciser de temps en temps sa vrai nature. Ce que j'ai fait, me contentant de la faire sur la première occurrence. Quand à faire le distingo entre opérations militaires et opérations terroristes, ce n'est pas vraiment pertinent concernant EI/Daech, vu qu'eux même ne font pas du tout la distinction ! Ils ne se comportent jamais comme des militaires, en respectant ne serait qu'une once des règles internationales qui régissent les armées régulières. Ce sont bel et bien, là où ils opèrent non pas des soldats, mais des terroristes pratiquant, systématiquement, tortures, pillages, brigandages, exécutions de prisonniers, massacres de civils, etc… Alors, désolé, décidément non, on ne peut laisser ainsi des articles qui simplement les mentionnent uniquement et tout simplement comme État islamique, en occultant leur vrai nature. Wikipédia doit s'attacher à être le proche possible de la vérité, et donc appeler un chat un chat. Daech, prétend être un état, tous leurs actes qui les placent au ban de la communauté internationale, montrent qu'ils ne peut prétendre l'être. Il n'y a strictement rien d'anormal au détour d'une phrase d'un article où il en est question, par juste quelques mots rajoutés, de préciser ce fait incontournable. C'est même indispensable. --YANN92340 (discuter) 17 juillet 2016 à 03:10 (CEST)

L'« écrasante majorité des sources crédibles »? Justement, non. Lisez des livres, des articles et regardez des conférences sur le sujet où interviennent des spécialistes, des chercheurs, des universitaires et journalistes spécialisés (Comme Pierre-Jean Luizard, Myriam Benraad, Romain Caillet, Scott Atran, David Thomson, Wassim Nasr et bien d'autres dont ceux cités plus haut). Mais manifestement vous n'avez pas voulu voir les avis des spécialistes que j'ai donné plus haut. La plupart parlent de l'« Etat islamique » tout court, et pas d'« organisation Etat islamique », plusieurs refusent d'utiliser le mot « Daech » et ils emploient bien moins souvent le mot « terroriste » que les journalistes de BFM TV ou TF1. Ensuite le passage sur les « les terroristes qui ne se comportent jamais comme des militaires, en respectant ne serait qu'une once des règles internationales qui régissent les armées régulières », c'est juste n'importe quoi. Vous croyez que des militaires n'ont jamais commis de pillages, de viols, de massacres. Vous croyez qu'en Syrie, l'armée syrienne s'est mieux comporté que l'Etat islamique peut-être? 1 Et la Wehrmacht, ça vous dis quelque chose? Tout ce que je vois c'est que vous cherchez à imposer vos jugements de valeurs et que vous faîtes vos petites analyses personnelles sans prendre en compte l'avis des spécialistes. Votre avis personnel n'est pas à prendre en compte, ce sont les sources de qualités qui le sont. Tan Khaerr (discuter) 17 juillet 2016 à 03:42 (CEST)

Il n'y a plus lieu de stérilement polémiquer ici. Vous avez un point de vue (très personnel), et je doute que vous en changiez de sitôt. Dont acte. Je préfère m'en tenir au mien et continuer à soutenir, de façon inébranlable et comme probablement l'écrasante majorité des contributeurs de Wikipédia qui ne manqueront pas aussi de vous le faire remarquer, que le pseudo état islamique peut à bon droit être qualifié d'organisation terroriste, ainsi que le définit non seulement la plupart des médias, mais aussi l'ensemble des gouvernements de la communauté internationale et la quasi totalité des universitaires (mis à part les quelques pékins atypiques et non dénués d'arrière-pensées idéologiques douteuses que vous citez). La discussion est donc close en ce qui me concerne. Je laisse à d'autres le soin de débattre avec vous. --YANN92340 (discuter) 17 juillet 2016 à 05:22 (CEST)

Plusieurs des spécialistes que j'ai cité sont des références sur le sujet, les traiter de « quelques pékins atypiques et non dénués d'arrière-pensées idéologiques » montre que vous devez pas connaître grand chose sur le sujet. Tan Khaerr (discuter) 17 juillet 2016 à 10:28 (CEST)

J'en sais suffisamment sur EI/Daech pour ne pas y voir simplement comme vous semblez persister à le faire qu'un état, un proto-état ou que sais-je encore. Les arguments d'autorité que vous brandissez sont à prendre avec précaution, surtout que vous ne semblez sélectionner chez ces auteurs que les propos qui vont dans votre sens. Je ne souhaite pas polémiquer avec quelqu'un qui non seulement de façon sidérante refuse que l'EI/Daech soit qualifié sur Wikipédia d'organisation terroriste (ou même simplement d'organisation !) ce qu'elle est pourtant de toute évidence et se permet en plus de prétendre maîtriser un sujet dont il n'a visiblement une approche tronquée, partisane et même dangereuse. Désolé mais se contenter de désigner dans un article l'EI/Daech sous cette seule appellation d'état qu'il a l'infernal toupet de revendiquer et de tenter d'imposer au monde, c'est inadmissible, car c'est se soumettre à sa logique d'organisation criminelle et se faire complice de ses manipulations. Ce n'est pas de toute façon, acceptable au sein d'une encyclopédie qui doit se faire le reflet le plus exact possible de la vérité. Cette organisation revendique une légitimité, par le nom qu'elle s'est choisie, alors que tous ses actes montrent qu'elle n'a rien à faire des principes partagés par l'écrasante majorité de l'humanité et ne mérite donc la moindre indulgence, et surtout pas qu'elle soit le moins du monde considérée comme un état membre de la communauté des nations. En présenter une vision fallacieuse, visant à la banaliser, alors que justement, tout dans ses actes odieux montre qu'elle n'a rien de banal, ce n'est pas honnête et donc respectueux des principes de Wikipédia. Les modifications que j'ai effectué sur l'article étaient bien minimes, je ne m'explique pas votre persitance à refuser toute concession et votre acharnement à imposer à tout prix votre vision personnelle. Maintenant je vous prie à nouveau de ne plus polémiquer sur cette page, et d'utiliser plutôt de la page de discussion de l'article. Merci. --YANN92340 (discuter) 17 juillet 2016 à 12:54 (CEST)

C'est vous qui cherchez à imposer votre vision personnelle. Les formules du type « organisation Etat islamique » ne sont employés que par une partie des médias. Par par les spécialistes qui en grande majorité parlent de « l'Etat islamique » tout court, point. Il suffit de consulter une bibliographie sur le sujet pour s'en rendre compte. Tan Khaerr (discuter) 17 juillet 2016 à 13:17 (CEST)
Indispensable ? Non. Bon sang prenez en compte les publications des gens plus compétents que vous. Votre avis personnel on s'en cogne. La formulation « organisation Etat islamique » n'est pas employée par les sources universitaires et spécialisés. C'est pourtant clair non? Tan Khaerr (discuter) 17 juillet 2016 à 13:54 (CEST)

Attention, là, vous devenez franchement désagréable ! Wikipédia repose sur des règles et usages permettant la bonne communication et un travail collaboratif et constructif entre contributeurs. Je vous prie de vous y conformer. Merci. --YANN92340 (discuter) 17 juillet 2016 à 14:16 (CEST)

Je ne vois pas comment un travail collaboratif est possible avec vous puisque votre point de vue prime sur les sources. Tan Khaerr (discuter) 17 juillet 2016 à 14:18 (CEST)

Séparateurs en betonModifier

Yann, Je suis très surpris par votre attitude. Vous prônez la neutralité vis à vis du type de matériau duquel étaient constitués les séparateurs de voie utilisés lors de l'attentat de Nice. Pourtant, le lien que vous faites figurer renvoie à un article Wikipedia sur le mur Jersey, une catégorie de séparateurs de voies qui est en béton. Est-ce bien neutre ? J'enlève donc ce lien qui biaise complètement la lecture de l'article. A moins de rapporter la preuve que les séparateurs de voies étaient en béton, merci de ne pas remettre ce lien ci. Jomeran (discuter) 20 juillet 2016 à 23:04 (CEST

Bonsoir, Votre modification, ajoutant la mention du plastique comme matériau des séparateurs était faite en référence de votre part à un lien externe à Wikipédia, je pensais donc par conséquent que vous parliez du lien externe de la source journalistique donnée en référence, qui ne dit pourtant strictement rien sur le matériau utilisé, (pas plus que n'importe quelle autre source trouvée d'ailleurs sur la toile). Comme il n'y a donc aucune certitude sur le matériau de ces séparateurs, le plus raisonnable (et c'est pourquoi j'ai supprimé deux fois la mention du plastique), c'est donc de ne rien mettre dans l'article à propos du matériau, du moins tant qu'il n'y aura pas une source sérieuse permettant de trancher (peut-être quand sera publié un rapport d'enquête officiel sur l'attentat, ce point sera éclairci dans quelques temps). Il s'avère qu'en fait, au vue de votre message sur ma page, que vous vouliez parler du lien interne à Wikipédia vers l'article séparateur de voie. Je viens de m'apercevoir, en effet, qu'il pose problème quand on clique dessus, étant une simple redirection vers un article mettant en avant un certain type de séparateur (article qui semble inspiré par la vision du sujet par le Wikipédia anglophone). Il faudrait donc, en effet, supprimer cette redirection vers cet article partiel, et créer un article plus équilibré à ce nom de séparateur de voie, montrant que plusieurs matériaux (béton, plastique, bois) peuvent être utilisés. En attendant, effectivement, je pense qu'il ne faut plus toucher à rien, écrire seulement séparateur de voie, sans précision du matériau et sans faire de lien, du moins tant qu'il aura cette redirection intempestive. Cordialement. --YANN92340 (discuter) 21 juillet 2016 à 00:40 (CEST)

YANN92340 vs Jean-François ColosimoModifier

On ne commente pas une source et on la contredit encore moins : TI et pov. Surtout quand on se trompe. Surtout quand la source est de haut niveau. Si vous avez une source équivalente parlant d'un autre assassinat de prêtre et pendant la messe et sur le sol français et depuis la guerre de Vendée (car chaque mot est important, et chaque mot a un sens précis), indiquez-la en pdd de l'article. Manacore (discuter) 27 juillet 2016 à 12:00 (CEST)

Je sais parfaitement qui est Jean-François Colosimo. C'est un spécialiste reconnu des religions, et notamment un des seuls qui sait de quoi il parle quand il s'exprime au sujet de la religion orthodoxe (à propos de laquelle on entend souvent n'importe quoi dans les médias). J'apprécie la plupart du temps ses propos et loin de moi l'idée de dire que son opinion n'est pas le plus souvent judicieuse. Prétendre comme vous le faites dans le titre dont vous avez affublé ma page, qu'il y a une polémique entre moi et Colosimo est votre strict point de vue. Certainement pas le mien ! Mais là, sur un sujet qui concerne un domaine qui m'est justement très familier, l'histoire de la société française des deux derniers siècles, je ne peux que sursauter, s'il a vraiment dit ceci (la source est difficilement vérifiable, et à propos de source, il est de toute façon très hasardeux de prendre comme source de simples propos à la volée dans une émission de télévision !). Parce que c'est faux. On peut être une sommité dans bien des domaines, mais cependant parfois dire une erreur (surtout lorsqu'on est sur un plateau de télévision et que le feu de la conversation peut vous faire faire tenir un propos mal formulé… On devrait toujours de préférence au sein de Wikipédia s'en tenir à des sources écrites, car leur auteurs prennent plus le temps de la réflexion). Et pour commencer, attention aux contresens : les termes utilisés, « dans l'exercice de son sacerdoce » ne sont pas un synonyme de « pendant la messe » ! Renseignez-vous donc sur ce qu'est le sacerdoce avant de faire une interprétation personnelle de cette citation ! L'intitulé de la phrase parle de toutes les situations où le prêtre agit en tant que prêtre, la messe n'est qu'une partie de son sacerdoce. On ne peut donner comme vérité, surtout au sein d'un article encyclopédique « c'est la première fois qu'un prêtre est tué en France dans l’exercice de son sacerdoce depuis la guerre de Vendée », car ce n'est pas du tout le cas. J'avais laissé ce passage (il devrait en fait être supprimé, étant le propos personnel isolé d'une seule personne et vue la faiblesse de la source), mais je considérais au minimum comme indispensable de mettre une note, parce que la réalité historique est à l'évidence tout autre, pour qui a étudié la période. J'avais expliqué pourquoi, et il est inadmissible que vous vous permettiez de supprimer cette note. Je me suis contenté de citer un exemple précis (il suffit d'un cas), qui rend caduque l'affirmation de Colosimo : le cas de Paul de Broglie. Dans l'exercice de son sacerdoce il a confessé une femme, la confession est un élément majeur de l'exercice du sacerdoce d'un prêtre catholique, puis dans l'exercice de son sacerdoce, il l'a à nouveau reçue et à été assassiné à cette occasion. Contestez-vous ce fait ? De plus, j'ai suffisamment dépouillé la presse d'avant 1914, pour vous rappeler qu'il n'était pas si rare que des prêtres étaient retrouvées assassinés ou tués dans leur sacristie, par des individus (aux motivations en fait crapuleuses ) qui avaient été reçus en tête à tête par le prêtre, et bien dans l'exercice de son sacerdoce, pour une confession ou une demande d'hébergement. Un prêtre assassiné sur une route peu sûre (elles l'étaient souvent, surtout quand on remonte le temps), quand par exemple il était en route pour porter la communion, l'était aussi l'exercice de leur sacerdoce. Je peux aussi vous citer aussi des prêtres assassinés parce que prêtres durant des épisodes révolutionnaires, ne serait-ce que durant la Commune ! Je peux aussi vous citer le cas de missionnaires assassinées sur des territoires outre-mer qui étaient considérés comme faisant partie du territoire français (Colosimo parle de France, pas de France métropolitaine). Il faut donc une singulière mauvaise foi pour ne pas admettre une fois qu'on les a vérifiés, que ces propos isolés de Colosimo sont une erreur historique, qu'il aurait fallu faire une formulation plus rigoureuse (il serait d'ailleurs probablement le premier à l'admettre), et de toute façon ne remette pas en cause l'ensemble des travaux de Colosimo, une personne que je respecte. Il n'en demeure pas moins que ce qui n'est rien d'autre qu'une simple phrase maladroite prononcée dans un débat télévisé, n'a probablement pas sa place dans l'encyclopédie sérieuse que s'efforce d'être Wikipédia. --YANN92340 (discuter) 27 juillet 2016 à 13:55 (CEST)

Émission de France Culture sur l'article attentats du 13 novembre 2015 à ParisModifier

Bonjour Yann (si tel est ton prénom IRL),

Un journaliste/réalisateur de France Culture souhaite consacrer l'émission Une histoire particulière ([1]) du à un récit à plusieurs voix (de contributeurs/contributrices) de la construction de l'article attentats du 13 novembre 2015 à Paris. L'enregistrement aurait a priori lieu à Paris dans la première moitié d'octobre.

Je te contacte car tu es l'un des principaux rédacteurs de l'article en question. Si cela t'intéresse, envoie-moi un petit courriel à jules.xenard wikimedia.fr, je te fournirai ses coordonnées pour qu'il puisse t'expliquer ce qu'il souhaite faire exactement.

Bonne journée, — Jules [wmfr] discuter 23 septembre 2016 à 14:24 (CEST)

Bonjour Jules (si tel est ton prénom… comme Yann est effectivement le mien).

Merci pour ton message. Mais je ne sais pour l'instant que répondre. Participer à une émission, je n'ai rien contre. Cependant, à priori, je ne sais pas trop quoi je pourrais y dire. J'ai effectivement participé à la construction de l'article attentats du 13 novembre 2015 à Paris, mais sans avoir une expertise particulière sur ce sujet, me contentant de modifications de détails (corrections, précisions concernant certains points, etc.) mais ni plus ni moins que je le fais aussi dans bien d'autres articles sur les sujets les plus divers… J'aimerais avoir un peu plus de précisions concernant le sujet de cette émission (cet attentat ? Wikipédia ? peut-être, comment Wikipédia, ou plutôt ses contributeurs, traitent les événements « à chaud » ?). Donc, ma réponse est seulement pour l'instant un : « oui… peut-être ». J'ai besoin de plus de précisions pour m'engager, afin surtout de savoir si je peux vraiment être utile à ce projet, car pour l'instant je ne vois pas trop. Il faut donc que j'en sache un peu plus sur l'objectif et la forme de cette émission, et sur ce que souhaite ce journaliste/réalisateur. Je vais t'envoyer un petit courriel. Bonne journée. --YANN92340 (discuter) 24 septembre 2016 à 15:55 (CEST)

Suppression de paragrapheModifier

Hello,

Peux-tu expliquer ta suppression ? La formulation est factuelle, n'a rien de diffamatoire, c'est d'ailleurs une formulation de ce type qu'utilise des dizaines de medias depuis 24 h. Et même si c'était diffamatoire (ce qui n'est pas le cas), Wikipédia ne risquerait aucune poursuite, seuls ceux qui modifient l'article sont editeurs.-- Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 00:34 (CEST)

Je ne sais rien sur le fond de cette affaire. Mais je tiens absolument à préserver Wikipédia. Ardisson est coutumier des accusations intempestives et polémiques. Il a même déjà été condamné par la justice dans le passé, justement pour avoir tenu des propos diffamatoires. Il faut donc être d'une extrême prudence avant d'en faire une source encyclopédique ou diffuser ses propos, surtout que ceux-ci sont dans le cas présent aussi d'une extrême gravité. Il faut savoir que juridiquement, en matière de diffamation, non seulement l'auteur à l'origine d'un propos peut-être condamné pénalement, mais également tous ceux qui ont diffusé ou publié ces propos, même s'ils sont de bonne foi. Les quelques rares médias (la plupart restent prudents) qui se permettent de mettre une identité précise au mystérieux photographe du livre de Flament prennent un risque juridique très sérieux. Peu importe s'il s'agit d'un média de la presse papier, ou de la presse en ligne, ils peuvent être poursuivis par les avocats de toute personne qui peut être accusé sans preuve tangible et solide dans cette affaire. Ce qui vaut pour la presse, vaut tout autant pour tout éditeur de contenu, donc y compris Wikipédia, qui est passible en tant que personne morale des mêmes poursuites pour avoir diffusé, même indirectement, des propos qui viendraient à être considéré comme diffamatoires par la justice. Wikipédia ne doit s'en tenir qu'à des contenus encyclopédiques et non discutables. Autrement dit, on peut évoquer les crimes d'un homme dans un article le concernant, mais à la condition impérative qu'il ait été définitivement condamné par la justice ! Certainement pas avant, ni surtout quand il ne s'agit que des propos d'un seul homme, certes connu, mais qui ne sait probablement pas grand chose lui aussi de cette affaire. Je ne voudrais pas voir Wikipédia impliqué de quelque façon que ce soit dans une nouvelle affaire Outreau. Laissons faire la justice, il n'est certainement pas le rôle de s'y substituer, ni de désigner des coupables. --YANN92340 (discuter) 24 octobre 2016 à 01:11 (CEST)

Tu te trompes sur plusieurs choses. Déjà Wikiledia est hebergeur et ne peut être condamné, il y a déjà une jurisprudence là dessus. De plus, les medias ont désigné Hamilton avant qu'Ardisson ne le fasse, et il l'a fait avec l'accord de FF, donc il sait que le nom qu'il cite est celui que FF accuse. Enfin, dire qu' Ardisson a donné son nom est un fait vérifiable et sourcé, donc pas une diffamation. En l'occurrence, si tu te préoccupes des poursuites, je connais bien le droit pour assumer ma modif, sans crainte. Mais le mieux est de poursuivre ce débat surla pdd de l'article.-- Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 01:33 (CEST)
Enfin, l'argument d'attendre la justice est absurde, personne n'a écrit qu'Hamilton avait été condamné, mais qu'une violente polémique médiatique etait née en France à son sujet. (Morandini non plus n'est pas condamné, mais personne ne remet en cause la mention de la polémique le concernant dans l'article de Wikipédia.)-- Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 01:45 (CEST)

D'accord pour plutôt poursuivre un éventuel débat sur la page de discussion de l'article. --YANN92340 (discuter) 24 octobre 2016 à 01:49 (CEST)

Fatimata MounkailaModifier

Bonjour, et merci de votre intérêt soudain et renouvelé pour la page de Fatimata Mounkaila, mais merci également de respecter mon choix d'écrire "professeure". je suis la créatrice de la page, et la recommandation sur WP est de respecter, pour la féminisation ou non des mots, le choix du créateur de la page. Par ailleurs, je crois que les liens des deux universités que vous avez modifiés conviennent bien. Merci de votre attention, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 10:47 (CET)

féminisation des métiers en FrançaisModifier

Bonjour, vos dernières modifications sur l'article Alejandra Bravo me laissent perplexe. J'imagine que vous suivez les directives de l'académie française. Mais pourquoi aurait elle plus d'influence que l'Office québécois de la langue française qui elle, a adopté la féminisation de tous les métiers pour rendre visible le rôle des femmes dans la société? "ce qui n'est pas nommé n'existe pas" Voici 2 article intéressants sur le sujet: 5 idées reçues sur la féminisation des noms de métier et titres de fonction , Féminisation des mots : la France en retard Viking59 (discuter) 17 février 2017 à 14:19 (CET)

Bonjour, pour ce qui concerne la féminisation du langage en France, voici le lien qui renvoi vers l'état de la question réalisé par le Haut conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes : http://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/stereotypes-et-roles-sociaux/fiches-de-synthese-5/article/feminisation-du-langage. Pour ce qui concerne "la féminisation des métiers", qui est à vrai dire la question de la "mixité des métiers", vous trouverez des info sur le site du Laboratoire de l'égalité à la la rubrique "Stéréotypes et mixité des métiers" : http://www.laboratoiredelegalite.org/stereotypes-et-mixite-des-metiers/, ou sur le site du ministère de l'économie : http://www.entreprises.gouv.fr/semaine-industrie/la-mixite-des-metiers. CDLT Neantvide (discuter) 14 juin 2017 à 16:11 (CEST)

TaphophilieModifier

Sympa ces photos de sépultures dont vous bombardez les articles. C'est frais et indispensable. Encore ! Encore !… 90.43.1.86 (discuter) 1 mars 2017 à 19:40 (CET)

Thibault EstadieuModifier

Bonjour,

Je vous remercie pour vos modifications. Il me semble que les déclarations publiques d'un maire ont la place dans une page consacrée à la commune où il est élu. Cela permet de dresser un portrait politique du maire. Il est simplement dommage qu'il n'y ait pas plus d'informations concernant Thibault Estadieu ainsi que les précédents maires de la commune. Bien cordialement, Mélanie

Bataille de MossoulModifier

Merci d'arrêter votre passage en force sur Bataille de Mossoul (2016-2017), c'est sans intérêt. Tan Khaerr (discuter) 25 mai 2017 à 01:39 (CEST)

Piano ForestModifier

Bonjour,

Le film n'a jamais été diffusé sous le titre Le piano de/dans la fôret, le seul ayant-droit francophone est Kazé, personne d’autre.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 16 juin 2017 à 16:48 (CEST)

Ne soyez pas si péremptoire, alors que vous êtes dans l'erreur ! Que le propriétaire actuel des droits du film pour la France (qui n'est pas toute la Francophonie) ait brusquement décidé de privilégier un titre en anglais pour maintenant diffuser ce film en France, ne change rien au fait qu'il existe AUSSI un titre en français, qui a été déjà bel et bien été utilisé, Le Piano dans la forêt, ce qui est confirmé par de multiples sources (savez-vous utiliser un moteur de recherche ?), et pas uniquement Télérama http://www.telerama.fr/cinema/films/le-piano-dans-la-foret,367814.php et Première qui n'ont pas du tout fait une erreur… Il me semble même que le film est sorti en salle en France sous ce titre français ! Et il est sans doute hors de France, dans les pays francophones, toujours diffusé aussi sous ce titre (des sources belges par exemple écrivent aussi Le Piano dans la forêt). De toute façon, à partir du moment ou ce titre est historiquement avéré (sites internet, dossiers pédagogiques du film, affiches en conservent la trace) ce qui est à l'évidence le cas, et même s'il est moins d'usage aujourd'hui, il doit être mentionné dans l'article, comme il est d'usage que le soient les titres alternatifs des films dans les articles de Wikipédia du projet cinéma les concernant. Je vous invite à vous conformer aux usages de Wikipédia, et surtout de bien vous documenter avant d'intervenir dans les articles, ce qui évitera à l'avenir les modifications intempestives du travail des autres contributeurs. Merci et bonne journée. --YANN92340 (discuter) 16 juin 2017 à 17:36 (CEST)

Je viens effectivement de trouver des sites de distributeurs et de cinémas belges qui utilisent l'autre titre, ce qui me semble plus sérieux et plus « officiel » que Télérama ou Première qui peuvent prendre des libertés dans la traduction. J'ajoute le second titre alors, merci. — Thibaut (discuter) 16 juin 2017 à 17:47 (CEST)

Yaourt CarrefourModifier

Bonsoir, franchement quel est l’intérêt encyclopédique de cet ajout ? c'est juste anecdotique, une fois le buzz passé (dans quelques jours, voir heures), on en entendra plus plus parler. Wikipédia est une encyclopédie qui n'a pas vocation à lister toutes les sorties des politiques quelques soit leur fonction. -- Sebk (discuter) 14 septembre 2017 à 01:16 (CEST)

L'article Crazannes est proposé à la scissionModifier

  Bonjour,

L’article « Crazannes » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Crazannes.

Message déposé par — KiwiNeko14 Causettes ? le 3 octobre 2017 à 11:08 (CEST)

Pour être plus exact, c'est le déplacement d'une section de l'article Crazannes que j'envisage (la section consacrée aux carrières de Crazannes). Voir Wikipédia:Pages à scinder#Crazannes. — KiwiNeko14 Causettes ? 3 octobre 2017 à 11:08 (CEST)

Avertissement suppression « Gérard de Sélys »Modifier

Bonjour,

L’article « Gérard de Sélys » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

KAPour les intimes © 11 novembre 2017 à 09:27 (CET)

Mort et obsèques de Johnny HallydayModifier

Bonjour,
Je viens de modifier votre contribution que je n'ai pas comprise. En effet, les chroniqueurs de TPMP dans leur ensemble ont dénoncé ce procédé. Et même si la source ne mentionne que Benjamin Castaldi et Bernard Montiel, tous les chroniqueurs présents n'ont pas manqué de le commenter.
Cordialement, HaT59 (discuter) 4 janvier 2018 à 19:20 (CET)

La source citée parle simplement de « plusieurs chroniqueurs »… Le plus raisonnable et conforme aux pratiques de Wikipédia est donc de s'en tenir rigoureusement aux termes de cette source et surtout ne pas faire d'extrapolations hasardeuses. Donc, écrire dans l'article une formulation qui laisserait entendre que ce sont les chroniqueurs de TPMP dans leur ensemble qui ont dénoncé ceci, alors qu'il n'y a pas trace de déclarations autres que celles citées, et que de surcroît certains des chroniqueurs n'étaient même pas présents le jour de l'émission, alors par conséquent qu'on n'a aucune certitude que TOUS pensent la même chose sur ce sujet, ne s'impose aucunement. --YANN92340 (discuter) 4 janvier 2018 à 19:54 (CET)

Wikipédia:Révocateur/StatutModifier

Bonjour, ca peut aider dans le cas là [2]   - Bonne continuation --Lomita (discuter) 23 avril 2018 à 11:55 (CEST)

PàS page Membres de l'Académie française citoyens d'un pays autre que la FranceModifier

Bonjour YANN92340, je viens de mettre en PàS la page suivante Membres de l'Académie française citoyens d'un pays autre que la France. D'après l'historique, il me semble que vous en êtes le créateur. Je mets la page principalement pour envisager une fusion avec Académie française et éviter que des modifications ne soient éventuellement apportées de manière "inutile" (en référence au bandeau d'admissibilité depuis septembre 2017). Je trouve toujours bien que le créateur de la page donne son avis et ses commentaires sur une PàS (qui se trouve ici). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 mai 2018 à 19:01 (CEST)

Avertissement suppression « Noël Mirol »Modifier

Bonjour,

L’article « Noël Mirol (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2018 à 01:27 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Félix Lalanne »Modifier

Bonjour,

L’article « Jean-Félix Lalanne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2019 à 01:04 (CET)

MannequinModifier

Bonjour, As-tu bien lu toute cette page ? Chris93 (discuter) 22 juillet 2019 à 21:52 (CEST)

Bonjour,

Désolé d'avoir tardé à répondre ! Pour ce qui est du genre du mot « mannequin », il faut s'en tenir aux sources fiables. Et tous les dictionnaires de référence sont unanimes : le mot « mannequin » est bel et bien uniquement masculin. Et même si l'erreur d'écrire — comme le font trop de journalistes de la presse dite « people » — « une mannequin » ou « la mannequin » se rencontre assez fréquemment, elle ne reste pas moins une erreur… qu'il convient donc de corriger quand elle apparaît dans des articles de Wikipédia (on peut éventuellement préciser un (ou le) « mannequin femme », quand le genre de la personne n'est pas clairement déductible de son prénom). Par contre, Wiktionnaire ne peut pas être considéré, pas plus que tout autre wiki ouvert, comme une source fiable. Rappelons que, de même, un article de Wikipédia n'est pas considéré comme une source fiable pour un article de Wikipédia. L'article du Wiktionnaire, vers lequel vous avez laissé un lien, devrait d'ailleurs être remanié… --YANN92340 (discuter) 27 juillet 2019 à 16:08 (CEST)

Bonjour, en parlant de sources fiables, Le Robert indique : « l’usage actuel hésite entre un mannequin, une mannequin ou une mannequine ». — Thibaut (discuter) 27 juillet 2019 à 16:14 (CEST)

Respect de l'auteurModifier

Bonjour, bien qu'il va de soit qu'il faut corriger les fautes d'orthographes dans les articles, il faut cependant respecter l'auteur du texte. Le mot balade est ici plus approprié que promenade qui fait surtout référence à la marche. Pour ce qui est du niveau de langage, les mots familiers sont très utilisés dans WP (principe de moindre surprise). D'ailleurs le mot balade fait partie du langage courant depuis plusieurs siècles [3] et est utilisé par de grands auteurs. Notez que pour être encyclopédique on devrait utiliser canoë et non canot mais je ne me permettrais pas de modifier massivement les articles liées au Québec. Si vous n'y voyez pas d'objections, je vais rétablir le sens original du texte. Cordialement, --Yanik B 2 septembre 2019 à 17:44 (CEST)

Diego TamayoModifier

Désolé mais je pense que tu te trompes. Tu te déplaces À VTT; Tu poursuis ta carrière EN médecine, EN maths, EN VTT.--Toïlev (discuter) 7 septembre 2019 à 16:05 (CEST)

Bonjour,

Vélo ou VTT n'est pas un nom de métier (ou comme la médecine, de domaine professionnel, comme le serait le cyclisme) !… Diego Tamayo est un cycliste qui effectue sa carrière sur un VTT… autrement dit, donc, à vélo tout terrain ou à VTT. De même, pour respecter l'usage grammatical, on dirait d'un motard, qu'il effectue sa carrière à moto (sur une moto), ou d'un pilote de rallye, en automobile (dans une automobile). --YANN92340 (discuter) 7 septembre 2019 à 16:25 (CEST)

Je ne reverterai pas ton annulation mais pour moi, lorsque j'écris "en VTT" je fais une ellipse (ellipse d'un métier "coureur cycliste professionnel en VTT).--Toïlev (discuter) 7 septembre 2019 à 16:53 (CEST)

Si et seulement si ilModifier

Bonjour,

Je vois que vous insistez, pourtant la forme existe, est tout à fait correcte et avalisée dans de nombreux ouvrages de mathématiques.

Comme je ne sais pas si vous avez vous aussi quelques livres de mathématiques comme user:Dfeldmann ou moi, voyez Ngram Viewer concernant l'usage. Aussi la règle sur wikipédia est de laisser la version du rédacteur initial quand deux versions sont possibles.

Attention à l'hypercorrection syntaxique, elle est mal vue en ce moment.

Cordialement, --Epsilon0 ε0 19 septembre 2019 à 18:26 (CEST)

Retour à la page d’utilisateur de « YANN92340 ».