Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/12 février 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Agatino Catarella dans le sujet Fonte

Le Bistro/12 février 2015 modifier

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
 
♪♫Tata Nano♪♫, qu'est-ce qu'il y a sous ton p'tit capot ?
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 12 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 589 967 entrées encyclopédiques, dont 1 386 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 219 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 110 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
L'affaire est déjà pas mal évoquée dans l'article Anwar Ibrahim qui n'est pas bien long, je ne vois pas l'intérêt de créer un article spécifique pour l'instant. Je crée une redirection et si quelqu'un veut développer il le fera.--Soboky [me répondre] 14 février 2015 à 14:16 (CET)Répondre

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Jean de Béthencourt (le retour) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai répondu à ma propre remarque du Bistro du 9 février concernant l'article Jean de Béthencourt, mais je me dis que j'aurais dû écrire plutôt aujourd'hui, donc je recopie ici... (I am a big newbie as you can see) Donc je cite :

J'ai remis le texte en français correct et compréhensible. Mise en page du paragraphe "famille" : je ne sais pas si c'est conforme aux usages Wikipédia, mais ça a le mérite d'être clair :). Quelques corrections sur le fond (généalogie / référence : base Roglo). Je n'ai pas modifié la note (qui en a grand besoin!) car je n'ai pas su y accéder :(. J'ai également mis une remarque dans le corps du document signalant une divergence avec la base Roglo, car je ne sais pas créer de notes de bas de page (décidément, je ne sais pas faire grand-chose...) Utilisateur:Jagellon 12 février 2015 à 00:004, heure de Paris

Et merci à Heddryin de m'avoir remercié :)
Utilisateur:Jagellon 12 février à 01:29, heure de Paris
De rien, de rien^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 12 février 2015 à 01:44 (CET)Répondre

À propos de l'Académie de l'humour modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
D'après cet ouvrage récent, il s'agirait de l'Académie de l'Humour. Alors renommage ou pas ? Merci pour vos avis. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 07:08 (CET)Répondre

Je dirais non. Ils parlent du Grand Prix de l'Académie de l'Humour avec une majuscule aussi à Prix, ce qui est également incorrect. Cette inflation de majuscules sert surtout à asseoir l'importance de ce prix. --Catarella (discuter) 12 février 2015 à 07:32 (CET)Répondre
Merci. Je dirais oui. Il n'y a eu que celle-là, comme elle s'appelait Académie de l'Humour   Il faudrait aller voir sur Gallica. J'y cours. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 08:11 (CET)Répondre
Rien trouvé sur Gallica. Il y a eu avant guerre, pendant la guerre une autre ? et surtout après guerre. Voilà, ce qui me fait opter pour le titre avec une majuscule > Académie de l'Humour. Lol ! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 08:37 (CET)Répondre
Quand une affiche de film Met des MAjuscules à Tous les Mots, comme c'est le cas actuellement, pour Suivre La Mode Anglo-Saxonne, on les enlève aussi pour respecter les conventions sur les titres. --Catarella (discuter) 12 février 2015 à 09:22 (CET)Répondre
Oui, mais là, une affiche c'est voulu et exact. C'est de la réclame. Tout à fait différent, non ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 09:27 (CET) j'dois m'planter, j'dois m'planter   MC Répondre
Pas vraiment, car ici aussi le but est de donner de l'importance et une marque de respect à ce Grand Prix de l'Académie de l'Humour. Il y a aussi l'effet de mode et de contagion de la typographie anglo-saxonne, et le fait que la typographie ne soit pas toujours vérifiée correctement dans les ouvrages récents.

A propos de l'image du jour modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Une amie à moi avait acheté une tata nano. Pbs avec la boite de vitesse. Faut dire que conduire à Bombay... Shravan (discuter) 12 février 2015 à 07:45 (CET)Répondre

Débrayage > accélération > freinage x 100, cela use la machine. Joli image que celle du jour, en tout les cas. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 09:49 (CET)Répondre
Il ne s'agit pas d'une véritable boîte de vitesse mais d'une lanterne en forme de tronc de cône, imaginée à partir d'un modèle de ... Léonard de Vinci[1] [1] ! --Yelkrokoyade (discuter) 12 février 2015 à 10:43 (CET)Répondre
  1. ↑ Julien Bouissou, « Tata présente la voiture la moins chère du monde », Le Monde du 12 janvier 2008, page 12,

De toutes façons les voitures sont trop chères. Shravan (discuter) 12 février 2015 à 11:10 (CET)Répondre

De toutes façons les voitures sont trop polluantes. Archimëa [Toc 2 Mi] 12 février 2015 à 13:46 (CET)Répondre
De toutes façons les voitures sont...Cobra BubblesDire et médire 12 février 2015 à 15:54 (CET)Répondre
De toutes façons... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 février 2015 à 16:17 (CET)Répondre

Grèce et géostratégie modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Quand j'ai participé à l'article Winston Churchill , je me suis aperçu que les anglais de l'époque considérait ce pays comme stratégique (ce qui d'ailleurs les avait amené à interventions qu'ils eussent gagné à ne pas faire). Vu que le dossier grec actuel, me semble présenter des incohérences (personne n'a vu qu'ils ne remplissaient pas les conditions à leur entrée dans la zone euro, puis personne ne s'est réellement préoccupé de la publication de comptes bidons alors que depuis 2005, on savait qu'il y avait un problème), j'aimerais savoir si quelqu'un connait des études sérieuses sur la position géostratégique de la Grèce --Fuucx (discuter) 12 février 2015 à 09:41 (CET)Répondre

Le premier chapitre de Géopolitique de la Grèce de Georges Prévélakis (lisibles par google books) expliquent bien l'importance primordiale de la position de la Grèce : contrôle des Dardanelles (sortie maritime de la Russie), proximité du Bosphore (accès terrestre Europe - Moyen Orient), proximité avec la canal de Suez (Route de Indes) etc.
Merci--Fuucx (discuter) 12 février 2015 à 15:58 (CET)Répondre
Le problème stratégique qu'avait perçu Churchill est surtout lié à ce que Churchill entrevoyait de l'après 2è guerre mondiale. Il subodorait la construction du glacis soviétique en Europe de l'est. Un débarquement en Grèce aurait pour conséquence un 'containment' de l'URSS en Europe du Sud. --Bertold Brecht (discuter) 13 février 2015 à 00:46 (CET)Répondre

Compétences linguistiques interwikis modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je fais appel aux wikipédiens de bonne volonté et polyglottes pour éventuellement intervenir dans quatre autres WP pour gérer/annoncer la mort de notre camarade Elvire.

Merci. DocteurCosmos (discuter) 12 février 2015 à 09:51 (CET)Répondre

Pour information modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

A vous de décider.

Wikipédia:Administrateur/Matpib (Confirmation)

Cdt

Matpib (discuter) 12 février 2015 à 10:35 (CET)Répondre

Ben non. Plus possible après même pas 8 heures de délai... Bonne continuation IRL ET sur WP, Matpib. Égoïté (discuter) 12 février 2015 à 22:43 (CET)Répondre

Date des conjoints dans l'infobox modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, la documentation de {{modèle:Infobox Biographie}} ne précise pas comment les dates des conjoints doivent être inscrites. Certaines infoboxes indiquent les années de naissance et de mort du conjoint, ce qui se tient. Mais pour le cas dans le cas de conjoints multiples, ne devrait-on pas plutôt indiquer le début et la fin de chaque période (hors polygamie) ? TL;DR : on inscrit la naissance et mort du conjoint ou les dates de mandat ?--Factory ⌘ 12 février 2015 à 10:51 (CET)Répondre

Ma première idée serait d'utiliser les dates de mandat. Defunes43 (discuter) 12 février 2015 à 11:10 (CET)Répondre
C'est également mon avis, mais pas partagé par tous[2].--Factory ⌘ 12 février 2015 à 16:34 (CET)Répondre

Affiche publicitaire et copyright modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, je souhaiterais avoir des avis sur le problème suivant : peut-on importer sur Commons une photo publiée sous licence CC BY-SA 2.0, représentant une affiche publicitaire (contenant une photo possiblement sous copyright), et prise en France dans un lieu public où les photos sont autorisées ?
Après avoir consulté l'aide en ligne, je ne trouve pas de référence à ce cas de figure, aussi merci d'avance pour vos lumières. — Lspiste ~palabrer 12 février 2015 à 11:03 (CET)Répondre

Probablement non d'après c:Commons:De minimis/fr#Un exemple en droit civil. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 février 2015 à 11:08 (CET)Répondre
Le problème reste que ces textes sur la « liberté de panorama » en France ne s'appliquent qu'à des œuvres d'art, des bâtiments et des éléments d'architecture. Pour les œuvres d'architecture par exemple, la jurisprudence retient deux critères : « un caractère artistique certain et le fait qu'il ne s'agisse pas d'une construction en série ». Une affiche de pub' devient-elle automatiquement une œuvre d'art dès qu'elle contient un visuel, alors qu'elle est produite en très grande série ? J'ai des doutes... — Lspiste ~palabrer 12 février 2015 à 11:31 (CET)Répondre
Une affiche n'est pas une construction. Le caractère de production en série ne lui est pas applicable (sinon le droit d'auteur sur les ouvrages imprimés n'existerait pas). - Bzh99(discuter) 12 février 2015 à 11:57 (CET)Répondre
Oui, c'est évident, merci Bzh-99. Je retire donc cet argument, mais reste toujours dubitatif quant au statut accordé aux affiches publicitaires photographiées dans l'espace public, vis-à-vis des règles à appliquer sur Commons pour la France. — Lspiste ~palabrer 12 février 2015 à 12:06 (CET)Répondre
La Loi n’a pas un goût de chiottes, la Loi n’a pas de goût du tout. Donc toute affiche est considérée comme œuvre de l’esprit et sujette à protection, la reproduction en grande série n’ayant rien à voir (on ne peut pas reproduire le contenu d’un livre non plus). --Morburre (discuter) 12 février 2015 à 14:14 (CET)Répondre
Après relecture de quelques pages, voici mon opinion actuelle pour ce cas qui n'est décrit apparemment nulle part :
il semble que l'on puisse (doive ?) appliquer à l'affiche publicitaire, considérée comme œuvre de l'esprit protégée par les droits d'auteur, la même jurisprudence que celle appliquée aux œuvres présentes dans l'espace public : « la représentation d'une œuvre située dans un lieu public n'est licite que lorsqu'elle est accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité ». Dans ce cas, l'admissibilité sur Commons dépendrait soit de l'importance de l'affiche dans la photo (arrière-plan, surface occupée), soit de son aspect "accessoire" dans le traitement du sujet, ce qui est chose beaucoup plus subjective à apprécier. Ex. : une photo illustrant l'affichage électoral en France, qui ferait figurer les affiches d'un ou plusieurs candidats, serait-elle recevable ou protégée ?
Et à la réflexion, voilà une situation bien paradoxale : comment est-il possible d'être à ce point envahis par la pub' sur toutes les surfaces disponibles de l'espace public, ne disposer d'aucun texte légal régissant la représentation de ces mêmes pubs, et se trouver en interdiction de les photographier ou de les filmer et d'en diffuser les images ?... Une telle aberration me rend perplexe. Des contributeurs photographes ou juristes sauraient-ils me confirmer ce point (concernant la France, je le rappelle) ? — Lspiste ~palabrer 12 février 2015 à 17:28 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
   Lspiste : que pensez-vous de ceci ? Admissible ou pas ? Cordialement.--Soboky [me répondre] 12 février 2015 à 18:27 (CET)Répondre

Ben, je n'en pense pas grand chose, vu qu'il s'agit d'un gros plan de cela... Bien tenté, mais pas assez probant pour en faire un précédent sur Commons (d'autant que ce n'est pas en France). Dommage. — Lspiste ~palabrer 12 février 2015 à 18:43 (CET)Répondre
Mais est-ce que vous pensez que cela serait admissible si la photo était prise en France ?--Soboky [me répondre] 12 février 2015 à 19:46 (CET)Répondre
Si j'étais un admin de Commons, je répondrais oui sans hésiter, et si j'étais juriste spécialisé dans les droits de propriété intellectuelle, je n'ai aucune idée de ce que je dirais à ce sujet. Mais je sais qu'en tant que contributeur, je souhaite que ce type de protection n'entrave pas le droit à l'information indispensable à l'existence de l'encyclopédie. Si la même logique juridique s'appliquait aux États-Unis par exemple, nous ne pourrions plus avoir de photos sur Commons représentant Times Square : trop de pubs au mètre carré !

Je sais aussi qu'en tant que citoyen, je trouve insupportable que la privatisation rampante de l'espace dit "public", saturé de pubs grâce à un mercantilisme sans retenue, soit en plus doublée par une privatisation juridique des images issues de cet espace public mais défiguré sans vergogne. Non seulement cet espace est de plus en plus moche et visuellement agressif, mais le public, celui à qui est censé appartenir cet espace, n'aurait plus le droit de montrer ce qu'il est devenu sans verser des droits ou obtenir une autorisation préalable ? S'il vous plaît, pincez-moi. — Lspiste ~palabrer 12 février 2015 à 21:35 (CET)Répondre

Renommer Plante en Plantae ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires6 participants à la discussion

Puisqu'il s'agit d'un nom de taxon je me suis dit qu'il était logique de renommer cet article, mais apparemment le sujet est plus délicat que je ne le croyais. Venez donner votre avis svp : Wikipédia:Demande de renommage#Plante (h • j • ↵ • Ren.) vers Plantae (h • j • ↵). Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 13:33 (CET)Répondre

  Iossif63 : Je vous rappelle ce qui est marqué en haut de la page des demandes de renommage : « Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article. » Pour des mots qui font partie du langage courant comme celui-là et pas seulement de la biologie (vous avez aussi tenté de renommer « animal » ce matin), il bien vaut mieux passer par la PDD de l'article ou par le projet concerné avant de faire la demande de renommage, sinon vous allez directement dans une impasse. Cordialement. --Soboky [me répondre] 12 février 2015 à 14:22 (CET)Répondre
Je crois que Iossif63 était de bonne foi et voulait seulement faire appliquer la règle actuelle en biologie (qui veut qu'on utilise le nom scientifique pour tous les taxons supérieurs au genre). Le problème est que cette règle n'est pas vraiment consensuelle, particulièrement pour les grands taxons possédant des noms fossilisés en français — elle constitue alors une violation du principe de moindre surprise. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2015 à 15:28 (CET)Répondre
J'imagine bien qu'il est de bonne foi, mais un mot comme « animal » ou « plante » est tellement dans le langage courant qu'on ne peut appliquer aveuglément une règle comme celle-ci. Et sur des articles comme ceux-là, une petite discussion en PDD ne fait pas de mal. La page de demande de renommage ne doit être utilisée qu'une fois qu'on est certain que le renommage fera consensus.--Soboky [me répondre] 12 février 2015 à 16:20 (CET)Répondre
Le problème, je l'ai déjà signalé, c'est qu'une plante n'est pas qu'un objet biologique. C'est peut-être aussi, par exemple, la base d'une recette culinaire. Si Projet:Alimentation et gastronomie se décide avant lui à préciser les temps de cuisson habituels entre parenthèses dans le titre de chaque article, Projet:Biologie, qui est apparemment d'accord pour s'arroger des pans entiers de l'encyclopédie, ne s'y opposera pas, je suppose ? Thierry Caro (discuter) 12 février 2015 à 17:38 (CET)Répondre
Je ne souhaite pas parler du titre des articles, sur lequel je ne sais plus quoi penser, à la fin. Je veux parler de mettre entre parenthèse en intro le nom scientifique de façon systématique. C'est vraiment essentiel, pas une lubie de pédants ni le projet bio qui « s'arroge des pans entiers de l'encyclopédie ». Les noms scientifiques sont des appellations internationales, normalisées, qui permettent de nommer les groupes biologiques avec précision, sans ambiguïté. Un peu comme « (134340) Pluton » pour Pluton. Je suis pour donner toutes leur importance aux noms français (vulgaires, vernaculaires, normalisés), mais ce ne serait vraiment pas sérieux de se passer de la nomenclature scientifique. Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 20:30 (CET)Répondre
Bien évidemment, dans l'intro certainement, mais il y a vraiment quelqu'un qui dit le contraire ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2015 à 23:21 (CET)Répondre
Euh j'ai mal compris alors… mais je ne vois pas qui propose de mettre le nom scientifique entre parenthèses en titre de l'article ! Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 23:29 (CET)Répondre

Incubation (rite) ou Incubation (religion) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Je pense qu'il serait utile de créer un tel article (qui pourrait rassembler les infos de la "page d'homonymie" et d'autres que j'ai sous la main) mais j'hésite pour le titre... Des avis éclairés ?--Mique88 (discuter) 12 février 2015 à 14:26 (CET)Répondre

Dans les interwikis sur le rite, la parenthèse d'homonymie est « rite » en anglais, italien et hébreu, « sommeil du temple » en néerlandais, « religion » en portugais, et en allemand le titre est le nom grec Enkoimesis (ἐγκοίμησις) au lieu du nom latin (incubatio). — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 février 2015 à 15:00 (CET)Répondre
Une page spécifique me paraît une bonne idée. Je penche plutôt pour (rite), mais (religion) ne me choque pas. Hadrianus (d) 12 février 2015 à 16:12 (CET)Répondre
Merci pour ces avis. Je pense que je vais créer Incubation (rite)--Mique88 (discuter) 12 février 2015 à 17:59 (CET)  --Mique88 (discuter) 12 février 2015 à 21:44 (CET)Répondre

Vincent Chaumette - Guerre d'édition modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. Cet article a été récemment blanchi pour défaut de sourçage alors qu'il avait les mêmes caractéristiques que tous les autres articles sur les personnages de Plus belle la vie qui ne sont pas mieux sourcés. En fait la véritable source de ces articles est le feuilleton lui-même. Je ne pense pas que le blanchiment soit la meilleure manière de procéder car les biographies sont mises à jour quotidiennement en fonction de l'évolution du scénario et de la diffusion des épisodes. 12 février 2015 à 16:11 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.3.72.12 (discuter)

Bonjour, je cite En fait la véritable source de ces articles est le feuilleton lui-même ben...non. Le feuilleton en tant que source primaire ne peut servir que pour faire le résumé de l'histoire. Mais si l'on veut faire une biographie fictive du personnage, en dégager les faits essentiels dans le récit, et surtout faire l'analyse de ce personnage, son importance dans le feuilleton, comment il fut créé, pourquoi les concepteurs en ont fait un architecte, pourquoi lui ont il collé une fille; pourquoi ce parcours au long des saisons successives, pourquoi cet acteur ? C'est pas en visionnant les épisodes, mais en se basant sur des sources secondaires et qui n'adoptent pas le point de vue interne du récit, sinon niveau encyclopédique ça n'ira pas très loin sans des sources de qualité. Kirtapmémé sage 12 février 2015 à 17:02 (CET)Répondre
Ma question était surtout le problème posé par ce blanchiment sans appel. Pour améliorer la biographie on part de quoi ? J'ai essayé sans succès de restaurer la dernière version exploitable en vue de l'améliorer mais un patrouilleur a immédiatement annulé. Alors on fait quoi ?12 février 2015 à 17:17 (CET)
Supprimer l'article… --H2O(discuter) 12 février 2015 à 20:33 (CET)Répondre
Personnellement je ne comprends pas. Vous créez un article sur le feuilleton si vous voulez. Pour le héros principal s'il est hyper connu et constitue un fait de société toujours d'accord. Pour les personnages lambda, par contre, c'est carrément de la folie. A mon sens, ce genre de plaisanterie tôt ou tard nous retombera sur la figure. Cela ne viendra pas du bistrot où des wikipédiens mais de nos lecteurs--Fuucx (discuter) 12 février 2015 à 20:37 (CET)Répondre
Que chacun regarde quelques pages au hasard dans Catégorie:Personnage de Plus belle la vie. Le désespoir d'une encyclopédie… ou pourquoi ne pas avoir blanchi plus tôt ?  + --Arroser (râler ?) 12 février 2015 à 22:47 (CET)Répondre
+1 --Bertold Brecht (discuter) 13 février 2015 à 00:54 (CET)Répondre

Fonte modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans19 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour. Depuis ce matin, les caractères sur WP sont moches et semblent incomplets (quand je tape un e, par exemple, j'ai l'impression de taper un c). Est-ce qu'il y a un réglage possible quelque part ? Cordialement, Asram (discuter) 12 février 2015 à 16:56 (CET)Répondre

J'ai le même problème depuis une dernière mise à jour par Google Chrome. Pour y voir clair il faut que je clique sur l'onglet Personnaliser et controler Google Chrome (dans le coin droit en haut) puis sur le Zoom où je dois passer de 100% à plus de 150 % (surtout quand je veux écrire quelque chose dans Modifier le code). Soutekh67 (discuter) 12 février 2015 à 17:08 (CET)Répondre
Le problème semble effectivement consécutif à une mise à jour, mais sous Firefox. Je vais voir si je trouve un réglage analogue. Mais ça n'impacte apparemment que WP ? Asram (discuter) 12 février 2015 à 17:15 (CET)Répondre
Pareil. Et quand je fais une recherche google aussi c'est moche chez moi... Buisson (discuter) 12 février 2015 à 17:23 (CET)Répondre
Même problème pour WP et lors des recherches google, et je suis sous Firefox. Augusta 89 (discuter) 12 février 2015 à 17:30 (CET)Répondre
Ah oui, Google aussi, c'est moche. Asram (discuter) 12 février 2015 à 18:02 (CET)Répondre
J'ai posé le problème sur la page des Questions techniques vers midi. Père Igor (discuter) 12 février 2015 à 18:13 (CET)Répondre
Bon cela me rassure, cela ne vient pas de mon PC (firefox aussi) Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 février 2015 à 20:08 (CET)Répondre
C'est depuis la mise à jour de Windows VISTA, vous êtes sous quelle version de windows ? Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 février 2015 à 20:46 (CET)Répondre
Voir chez nos voisins : en:Wikipedia:Village pump (technical)#Issue with fonts caused by Windows Vista update. Le coupable, c'est : http://support.microsoft.com/kb/3013455 (à suivre la ligne : Known issues with this security update) Cordialement - Drongou (discuter) 12 février 2015 à 21:25 (CET)Répondre

Je confirme que ce n'est pas la faute de Chrome car celui de mes deux PC qui a ce problème est sous Vista alors que l'autre qui est (encore) sous XP n'a pas ce problème et j'utilise Chrome avec les deux PC, zoom à 100%. --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 12 février 2015 à 22:14 (CET)Répondre

Merci de me notifier si une solution apparaît. Je renonce donc au Wysiwyg en tapant des L pour les t, des c pour les a… Asram (discuter) 13 février 2015 à 01:39 (CET)Répondre
  Buisson, Augusta 89, Mith, Drongou, Llann Wé², Asram, Ariel Provost, Thibaut120094 et Soutekh67 : bonjour. J'espère n'avoir oublié personne. Réponse apportée sur Le Bistro du 15 février 2015 en désinstallant la mise à jour KB3013455. Je viens de tester, ça marche. Père Igor (discuter) 16 février 2015 à 12:20 (CET)Répondre
Merci beaucoup Père Igor (d · c · b), j’essaierai cela dès que j'aurais remonté mon PC fixe (rien à voir avec le problème de fonte, je vous rassure). Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 février 2015 à 12:30 (CET)Répondre
Merci pour la notif Père Igor (d · c · b). Je n'ai eu ce problème qu'avec le PC de ma femme dont je ne me suis servi que le temps de retrouver un écran pour le mien. Je ne désinstalle rien tant que ça ne me gêne plus ; verrai ça si je me ressers de son PC… Bonne semaine à tous. --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 16 février 2015 à 18:24 (CET)Répondre
Merci Père Igor. Effectivement, la solution proposée marche et je peux enfin relire sans difficulté mes modifications sur WP. Augusta 89 (discuter) 16 février 2015 à 18:36 (CET)Répondre
Merci beaucoup Père Igor (d · c · b). Après quetques ptenlages après désinstallation, epperemment ça roule ! Asram (discuter) 17 février 2015 à 02:25 (CET)Répondre
  Buisson, Augusta 89, Mith, Drongou, Llann Wé², Asram, Ariel Provost, Thibaut120094 et Soutekh67 :   Yelkrokoyade, Agatino Catarella et VIGNERON : bonjour. Ça marchait hier. Et puis ce matin, une p... de ch... de m... de mise à jour Windows bien plus longue (15 minutes environ) a tout remis dans l'état merdique d'avant-hier. Je cherche comment indiquer à Windows que je veux désélectionner une mise à jour qui ne me convient pas, avant qu'elle se fasse automatiquement. Apparemment, c'est dans Panneau de configuration ---> Windows update ---> Modifier les paramètres ---> Télécharger les mises à jour mais me laisser choisir s'il convient de les installer. Je vais tester (avant de détester). Père Igor (discuter) 17 février 2015 à 11:06 (CET)Répondre
Je ne suis pas sous Windows. --Catarella (discuter) 17 février 2015 à 13:02 (CET)Répondre

Problème d'affichage modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Sur la page d'homonymie Queue, le modèle API semble ne pas fonctionner. Si quelqu'un sait le réparer...   Mon oncle Tobie (discuter) 12 février 2015 à 17:04 (CET)Répondre

  Fait, pris de wikt:queue, je ne sais pas si c'est correct... — Thibaut 「にゃんぱすー」 12 février 2015 à 17:27 (CET)Répondre
Merci ! Bien vu d'aller chercher du côté du wiktionnaire.   Mon oncle Tobie (discuter) 12 février 2015 à 21:04 (CET)Répondre

Lancelot Maloisel modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Jean de Béthencourt m'a directement mené à l'article sur Lancelot Maloisel, qui doit avoir été rédigé par le même contributeur incompréhensible (exemple : Il semble que Malocello avait fait un voyage autour de l'Afrique à l'Inde et directe des îles a dû être passé). J'ai donc tout retraduit à partir des WP italien, espagnol, allemand et anglais. Mais :

1) Je ne suis pas sûr que tout soit d'un très grand intérêt (en particulier l'énumération des organismes dans le 3ème paragraphe).

2) La véracité des infos est douteuse : Lancelot arrive en 1312, donc Fayna a déjà au moins 20 ans, et elle accouche vers 1380, ce qui lui ferait quand même dans les 90 ans (on n'est pas loin de la Sarah de la Bible...). D'autre part Ico et Guanarame, qui se marient, seraient frère et sœur d'après les WP I, E et D (mais pas GB). Bref, tout cela me paraît très peu fiable... Avis aux contributeurs qui posséderaient des infos sûres :)

Par ailleurs, il est référencé en catégorie NAISSANCE A GENES, alors qu'il y est mort !

Jagellon 12 février 2015 à 17:57, heure de Paris

Tout a été introduit via une IP, et presque une traduction directe de la version espagnole, introduite également en masse. Donc j'ai beaucoup de doutes sur l'intérêt de nous plonger dans ces informations sans remettre en doute l'intégralité de la contribution.
Vu que je ne retrouve nulle part de mention d'une rencontre entre Fayna et Malocello, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un raccourci sur le déclin des aborigènes entre l'arrivée de Maloisel en 1312, et la naissance du dernier roi en 1380 : [3].
Pour Gênes, j'ai l'impression surtout qu'on n'a aucune idée des lieux de naissance et de mort de Maloisel...
C'est assez amusant d'ailleurs : en 2006, la soi-disant ville de naissance, Varazze, apparaît sur la version italienne, sans précision de source, et via une IP. En 2009, Atlantecan introduit l'information sur la version portugaise. Toujours en 2009, les lieux de naissance et de mort sont ajouté sur la version allemande, d'après la version portugaise (via Wiki05). En 2012, c'est fait sur la version espagnole, soi-disant depuis la version anglaise, par Urdangaray. La version anglaise actuelle ne comporte pas ces informations, et ne les a jamais comporté... Toujours en 2012, Kelvin reprend l'article en polonais, en partant des versions allemande, espagnole et italienne. En 2013, l'article est créé en russe. En 2014, on atteint la version française par Jagellon. Une seule source, qui n'est liée à aucun morceau du texte précisément, et qui pousse à croire que le texte est sourcé dans son entièreté : je crois que c'est ce qu'on appelle une contagion. Aussi je ne saurais trop conseiller à Jagellon et à Adri08 de repartir de zéro...--SammyDay (discuter) 12 février 2015 à 22:58 (CET)Répondre
Bien d'accord, cet article est reprendre à zero, rien n'est sourcé et tout est conditionnel. Les liens externes que j'ai rajoutés, les seuls accessibles et pertinents peuvent servir de base...mais malgré leur longueur on n'y trouve pas grand chose de sur.--Adri08 (discuter) 12 février 2015 à 23:53 (CET)Répondre
Citation : En 2014, on atteint la version française par Jagellon. Non non non ! J'ai trouvé en arrivant une traduction exactement (si l'on peut dire!!!) décalquée des versions italienne et espagnole, mais totalement charabiatesque. Comme dit plus haut, le contenu de cet article, pour lequel je n'ai aucune compétence particulière, m'intéressait. Et faute de pouvoir en vérifier la véracité, je me suis contenté, déjà, de le rendre compréhensible en refondant la traduction. Cordialement,
Jagellon 12 février 2012 à 23:50 (CET)
Jagellon : loin de moi l'idée de te lancer une pierre, surtout si elle est mal lancée... J'avais indiqué en début de paragraphe que c'était une IP qui avait introduit le texte fautif. Je crois que le mot "trouvé" a dû sauter dans mon esprit lorsque j'ai écrit "la version française par Jagellon". "Trouvée par Jagellon" ou "découvert", le principal est que tu aies détecté un souci... Peut-être que des contributeurs qui ont un peu de facilité dans les langues étrangères pourront communiquer cet étonnant phénomène aux différentes WP dont j'ai parlé ? Je pense par exemple à Floflo, Kyro, Vikoula5 ou Lionel Scheepmans...--SammyDay (discuter) 13 février 2015 à 00:09 (CET)Répondre

Utiliser Égalité et Réconciliation comme source modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Est t-il admissible d'utilisé le site égalité et réconciliation de Alain Soral comme source ? Car les informations sur les dégâts matériels en URSS présent sur le site me paraissent pertinentes et j'ai cité cette source évoquant la destruction de 17 000 villages mais on m'a annulé ma modification prétextant que ER n'est pas fiable. Avons donc nous le droit sur wikipedia de cité cette source?--Nockayoub (discuter) 12 février 2015 à 18:09 (CET)Répondre

De mon point de vue, et au-delà de toute considération sur les opinions qui sont développées par son fondateur, c'est une association politique, pas un média. C'est donc (au mieux) une source primaire… --Mathis B discuter, le 12 février 2015 à 18:16 (CET)Répondre
Très honnêtement E&R est le site d'un agitateur politique et est à éviter comme la peste. Ce n'est pour moi en aucun cas une source admissible et je suis persuadé qu'en cherchant (ou en attendant un peu) on trouvera d'autre sources qui fourniront la même information. Je note ne passant que les députés russes semblent bien mal informés:
  1. Ce n'est pas en compensation des six millions de juifs morts au cours de la Shoah que l'Allemagne a versé des indemnités à Israël, mais pour aider les survivants;
  2. En fait de réparations, l'Armée rouge s'était payée sur la bête dès 1945: les récits d'usines allemandes démantelée et vidées de tout leur outillage abondent. De même que les pillages généralisé des propriétés allemandes. Sans parler des viols de centaines de milliers d'Allemandes. --Lebob (discuter) 12 février 2015 à 18:29 (CET)Répondre
Bonsoir Nockayoub,
Le sujet qui t'intéresse concerne un événement de la guerre 1940-45. C'est un sujet vieux de 70 ans qui a été très largement étudié. Dans ce contexte, les seules sources acceptables sont les historiens spécialistes du sujet et leurs ouvrages sur la question.
Alain Soral est un polémiste ; la source sur laquelle tu t'interroges est un blog... On est très loin des critères qui rendent les sources admissibles.
MrButler (discuter) 12 février 2015 à 21:23 (CET)Répondre
Donc pour résumer :
  • Pour les évènements du XXe siècle, préférer les historiens.
  • Pour les évènements du XXIe, préférer les sources secondaires.
  • Ne jamais utiliser "Egalité et Réconciliation" autrement que pour sourcer ce que Egalité et Réconciliation prétendrait.--SammyDay (discuter) 12 février 2015 à 22:23 (CET)Répondre

Agrafian Hem Rarko (d · c · b) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Quelqu'un sait-il ce qui est arrivé à user:Agrafian Hem Rarko, qui a disparu soudainement en octobre 2011 ? MrButler (discuter) 12 février 2015 à 21:48 (CET)Répondre

Aucune idée. Cette disparition des écrans radars avait d'ailleurs eu lieu juste après son élection comme arbitre (pour le 15ème CAr, et je crois qu'il n'a jamais réellement eu d'activité en ce sens), et nos mails n'ont jamais reçu de réponses.--SammyDay (discuter) 12 février 2015 à 22:21 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/12_février_2015&oldid=147319934 ».