Wikipédia:Le Bistro/25 juillet 2016

Le Bistro/25 juillet 2016

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
25 juillet 2016
« Miracle d'Ourique » (sans rancune pour l'Euro)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 776 302 entrées encyclopédiques, dont 1 517 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 578 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 135 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Yandere Simulator, un jeu indépendant qui est très loin de l’article encyclopédique, avec des conseils pour réussir à gagner.
• Lê Duẩn : principal dirigeant du Nord Viêt Nam, puis du Viêt Nam, entre 1960 et 1986. Une traduction de la page anglaise pourrait être utile.
• Joe Lewis : artiste martial
• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Ticket (politique) (en), paire faisant campagne ensemble pour les deux premiers postes durant les élections.

  Oh que cela ressemble à une traduction littérale ! Y a-t-il vraiment des sources sur l'usage de ce terme, au-delà des facilités journalistiques qui se contenteraient de reprendre l'expression américaine ?— S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 juillet 2016 à 05:38 (CEST)

  Termium Plus canadien indique comme correct en français ticket en politique des États-Unis pour le candidat à la présidence et son colistier pour la vice-présidence, par contre il indique comme correct liste pour l'autre sens dans l'article de Wikipédia en anglais, la liste des candidats d'un parti aux États-Unis ou leur programme. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juillet 2016 à 10:00 (CEST)

• ColistierColistier
• Le Tango corse, chanson de Fernandel – à créer sans se presser
• Mont Passaconaway, situé dans le New Hampshire
• Plateau de Kannabe, au Japon
• 2016 Kashmir unrest (en)
• Délit de faciès
• Rachid Abou Houdeyfa, imam salafiste médiatique

  Il faudrait faire une DRP, car cette page a été supprimée (deux fois).

• Clavandier

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Carte avec plusieurs villes dans une infobox

Bonjour,
Dans l'infobox de l'article consacré à la récente tentative de coup d'État en Turquie, serait-il possible d'avoir une carte avec les différentes villes impliquées, comme sur l'article en anglais ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 25 juillet 2016 à 00:05 (CEST)

Le cas échéant, ce serait pas mal d'avoir notre version de leur modèle en:Template:Location map many, qui possède déjà de nombreux interwikis (appel aux spécialistes des modèles).

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 juillet 2016 à 10:25 (CEST)

Tu peux éventuellement t'inspirer de {{Carte double}}, ou de ce que j'avais fait sur Centre pénitentiaire de Nantes (d · h · j · ↵); Sinon demande à faire sur Projet:Infobox/Demandes pour éviter qu'elle ne se perde sur le bistro. -- Speculos ^(discuter) 25 juillet 2016 à 10:44 (CEST)

Défaut d'actualisation

Petite remarque passagère. Au détour de pages, il m'arrive souvent d'actualiser des informations (nouveaux ministres, gouvernements, chefs d'entreprises…). Mais il arrive malheureusement assez souvent que j'arrive sur ces articles (souvent par hasard : un papier lu dans la presse sur X personne et je consulte son article Wikipédia, un bot qui corrige une erreur sur un article de ma liste de suivi et je me mets finalement à le lire entièrement, etc.) et que je tombe sur des informations pas mises à jour depuis… des années. Laisser quelques jours ou semaines sur la nomination d'un gouvernement à l'autre bout du monde, pourquoi pas. Mais trouver par exemple que Christophe de Margerie est toujours président de Total ou comme je l'ai vu hier qu'une page de ministère au Royaume-Uni affiche comme titulaire du poste un ministre dont les fonctions ont cessé en… 2009, c'est assez triste.

Alors oui, je sais, ce sont des articles de niche suivis par peu de monde. Oui, la composition du gouvernement de la Mongolie ou des chefs d'entreprises slovaques c'est moins important que XXXXXX (remplacez ce mot par votre centre d'intérêt sur Wikipédia, celui qui selon vous prime sur les autres). Oui, je m'attends à des remarques sur le fait que les-articles-de-ministres-créés-à-la-chaîne-on-s-en-fiche (ce qui n'est pas le débat ici, même si je leur opposerai que l'histoire parlementaire et gouvernementale de tous les pays du monde, ça passe aussi par savoir qui était ministre et quand, pour les chefs d'entreprises pareil. Et que oui c'est un sujet encyclopédique. Et que oui chaque ébauche a vocation à être développée un jour, les dictionnaires de parlementaires n'existant pas qu'en France) ou c'est-wiki-newsesque. Et oui, je sais que les « gros » articles (présidents, pages de pays) sont plus rapidement mis à jour (tant mieux, mais ce n'est pas une raison pour considérer que ce n'est pas grave si les articles mineurs ne le sont pas, eux).

Bref, ce vers quoi je voudrais attirer l'attention, puisqu'il ne s'agit pas de demander à qui que ce soit d'agrandir sa liste de suivi avec des articles qui ne l' intéresse pas, c'est de veiller à actualiser partout quand vous faites un ajout. Je m'explique : quand un PDG est nommé, on voit généralement une nuée de Wikipédiens mettre à jour son article, ajouter sa bio et éventuellement actualiser l'infobox de l'entreprise. Mais cela n'est pas suffisant : il y a les palettes (gadgets que d'aucuns jugeront inutiles mais ils sont là, faut faire avec), le corps du texte de l'entreprise (avec généralement l'organigramme), les depuis à outrance à modifier, etc. Pareil pour un ministre : l'introduction ne suffit pas. Il y a la page du gouvernement à mettre à jour, celle de la liste des ministres, celle du ministère, les palettes, sans compter celle de la personne qui le précédait à ce poste et dont il faut « clôturer » les dates.

Idéalement, il faudrait aussi penser à suivre l'article sur le temps long : pourquoi créer la page d'une élection présidentielle et ne pas rajouter ensuite les scores sur les pages des candidats ? (Même si ceux-ci sont publiés une semaine après ?). Oui, une élection législative en Amérique du Sud dans les années 1980, c'est pas le sujet encyclopédique du siècle, mais ça fait partie de l'Histoire, et ça doit être relié aux pages des candidats, des partis politiques, etc. (ce qui en plus a l'avantage de limiter les articles orphelins).

Oui, ça prend un peu plus de temps, mais dans un souci de cohérence, ce serait bien, à chaque fois qu'un utilisateur rajoute une info sur ce genre de sujet, il veille à penser que cela n'implique pas que l'intro d’un article mais également d'autres articles et modèles. Mon message n'est en rien une récrimination (je dois aussi parfois oublier de mettre toutes les pages à jour), juste un appel à la vigilance (ce qui prend de plus souvent seulement 2 minutes de plus).

Celette (discuter) 25 juillet 2016 à 02:28 (CEST)

Prenant en compte le fait que le problème évoqué ci-dessus ne sera jamais résolu de façon homogène à travers toute l'encyclopédie, il faudrait éviter comme la peste les phrases chronocontingentes (du genre "l'actuel premier ministre"), et les remplacer par des phrases chronolocalisées, qui fassent encore sens des années plus tard (du genre "le premier ministre nommé en mmm aaa"). — Ariel (discuter) 25 juillet 2016 à 05:36 (CEST)

Dans les phrases, ou dans les titres de page. Exemple : Parti démocrate (Turquie, actuel). --HenriDavel (discuter) 25 juillet 2016 à 10:13 (CEST)

 Ariel Provost : je trouve votre remarque très juste et importante. PPS, le 25 juillet 2016 à 13:17 (CEST)

Du nom complet dans le RI

Bonjour,

Dans l'idéal, faut-il définir le sujet par son nom complet (ses multiples prénoms) dans le RI en gras ou proposer le nom d'usage (celui par lequel il est connu) ?

Ma question fait suite à ce diff (à comparer avec la version antérieure où je considérais qu'il valait mieux définir clairement le sujet et entrer en détail par la suite).

L'IP se base sur Projet:Biographie/Structure des articles qui dit « Le résumé introductif présente la personnalité, son état-civil » : est-ce que par état-civil on entend le nom complet ou est-ce qu'il s'agissait plutôt de donner les dates de naissances et de mort ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 juillet 2016 à 10:22 (CEST)

Lors de la création d'article notamment sur des personnalités du XIX, je ne laisse en introduction que le nom d'usage et je détaille dans la partie Biographie les différents prénoms de naissance. Par contre dans cet exemple, il semble que l'usage soit de donner sur les différentes notices l'état-civil complet. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juillet 2016 à 10:34 (CEST)

Bonjour B-noa, je ne comprends pas pourquoi les deux cas que tu évoques sont différents.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 juillet 2016 à 10:37 (CEST)

Les bio que je mets en place il y a le nom d'usage généralement un seul prénom et les notices d'autorité n'en donnent généralement qu'un seul également (les autres prénoms de naissance je les trouve dans les ouvrages) alors qu'ici cela ne semble pas le cas. Par exemple aujourd'hui avec Jules Philippe les notices d'autorité donnent cet état-civil alors qu'il possède bien d'autres prénoms comme l'indique l'une des références. Est-ce que tu vois mieux la différence cette fois ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juillet 2016 à 10:57 (CEST)

Mettre les état-civils complets dans les résumés introductifs (sauf si cela a un intérêt particulier, qui peut être lié au contexte culturel, comme pour les patronymes russes) je trouve ça inutile et lourd. Quel intérêt cela a-t-il de mettre "Alain Fabien Maurice Marcel Delon est un acteur français" ou, pire encore, "Alain Delon, de son nom complet Alain Fabien Maurice Marcel Delon, est un acteur français" ? Les champs "nom de naissance" dans les infoboxes sont là pour ça, et ils permettent notamment de ne pas alourdir la phrase de résumé introductif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 11:12 (CEST)

Merci pour ton avis  Jean-Jacques Georges. Effectivement, "nom de naissance" dans l'infobox me semble le meilleur emplacement. Je viens de faire les modifications dans ce sens dans cet article, où j'ai également mis le nom complet dans la section biographie. Ceci pour éviter les prénoms multiples (et les références) dans le RI. --H₂O^(discuter). 25 juillet 2016 à 11:23 (CEST)

Accessoirement, j'utilise aussi les infoboxes pour soulager les résumés introductifs de certains éléments secondaires ou superflus, comme par exemple le département ou la région de naissance (précisions dont le lecteur n'a pas besoin quand elles sont très connues) : par exemple, au lieu de "untel est né à Marseille, dans les Bouches-du-Rhône, en France" ou "né à Los Angeles, en Californie, aux États-Unis", je mets les mentions "Bouches-du-Rhône" ou "Californie", ainsi que le nom du pays, dans l'infobox (a priori, le lecteur moyen sait que Marseille se trouve en France, et Los Angeles aux USA). Ca permet d'alléger les phrases de résumé introductif, qui sont souvent très lourdes à cause de ce genre de détails. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 11:30 (CEST)

Pour rappel, la recommandation Résumé introductif indique exactement ce que Jean-Jacques Georges propose plus haut. On oublie trop souvent de consulter l'aide :( --H₂O^(discuter). 25 juillet 2016 à 11:43 (CEST)

Jmh2o, le problème, c'est surtout qu'on a des pages d'aides et de recommandation contradictoires : on l'avait avec les plans d'articles ; on le constate maintenant avec les RI... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 juillet 2016 à 12:31 (CEST)

A mon avis, ça dépend vraiment des contextes culturels : outre les patronymes russes ("Vladimir Vladimirovitch Poutine") les anglo-saxons (les Américains surtout, me semble-t-il) citent assez souvent les état-civils complets, avec le deuxième prénom ("William Jefferson Clinton", sans parler de "John Fitzgerald Kennedy" ou "George Walker Bush") alors que chez les francophones c'est franchement rare (je n'ai quasiment jamais lu "Jacques René Chirac") et du coup la mention devient un peu incongrue si on la met au tout début de la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 11:50 (CEST)

En ce qui me concerne je me conforme à l'usage des autres encyclopédie et dictionnaires, qui ne donnent en général que le nom d'usage. L'article porte sur une personnalité et le patronyme ou pseudonyme qui le fait connaitre. Cela dit il est aussi d'usages concernant certaines personnalités du XIXeme siècle de mettre le nom complet comme pour Jean-Auguste-Dominique Ingres ou Jacques-Louis David, mais comme souvent c'est au cas par cas. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2016 à 12:24 (CEST)

J'ai vraiment l'impression que la tendance à mettre l'état-civil complet dans le résumé introductif ("Jacques René Chirac est un homme politique", "Jean Edmond Dujardin est un acteur"...) découle du fait que le wikipédia "de base" est la version en anglais, qui reprend naturellement les usages anglophones (américains ?), lesquels sont ensuite imités dans les autres versions. Alors qu'en France, c'est franchement inhabituel de lire "Gérard Xavier Marcel Depardieu est un acteur..."

Idem pour les personnes qui ont des pseudonymes : c'est utile de mettre dans le résumé introductif que Sophie Marceau s'appelle en réalité "Maupu", mais je trouve superflu de mettre "Sophie Danièle Sylvie Maupu, dite Sophie Marceau". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 12:30 (CEST)

+1. Et c'est rare. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 13:00 (CEST)

Traduction d'un titre anglais

Bonjour,

à votre avis, comment traduire un titre comme Slovene People's Party (historical) ? Pour l'actuel Parti populaire slovène, le titre logique serait Parti populaire slovène (actuel) mais pour l'ancien, j'ai des doutes. Parti populaire slovène (historique) ne fonctionne pas en français ; Parti populaire slovène (ancien) non plus, à mon avis. Quelqu'un connaîtrait-il des exemples de traductions de titres comparables ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 12:35 (CEST)

Spécial:Recherche/intitle:ancien parti indique Parti conservateur du Canada (ancien) et Yahad (ancien parti politique). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juillet 2016 à 12:48 (CEST)

Mince alors... Merci pour les exemples, même si ça me confirme qu'on n'a pas de solution idéale. Si quelqu'un a d'autres idées ou exemples, ce serait bienvenu... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 12:50 (CEST)

Parti du peuple slovène Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 juillet 2016 à 12:53 (CEST)

Ou alors, pour l'ancien parti, mettre entre parenthèses les dates d'existence. Cedalyon (discuter) 25 juillet 2016 à 13:28 (CEST)

1- "(ancien)" me paraît acceptable, mais je trouve qu'une fourchette de dates (années, en général) est préférable, comme le propose Cedalyon : "(aaa-aaa)".

2- "(actuel)" me paraît à proscrire (cf. ci-dessus), je pense qu'il faut indiquer la date initiale : "(après aaa)" ou, plus lourd mais plus correct : "(à partir de aaa)". — Ariel (discuter) 25 juillet 2016 à 13:40 (CEST)

Les deux partis ayant le même nom (traduit alternativement par "... du peuple" ou "... populaire") il faut en effet trouver un moyen de les distinguer si on crée une page sur l'ancien parti. Les dates sont en effet une possibilité, même si c'est peut-être moins clair - ou plus aride - que "ancien" ou "actuel". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 14:18 (CEST)

Parti conservateur du Québec (1850-1935) et Parti conservateur du Québec (2009) --Judicieux (discuter) 25 juillet 2016 à 18:13 (CEST)

Plutôt favorable aux dates, qui sont une parenthèse atemporelle : imaginons qu'un troisième parti du même nom soit créé dans le futur, on les appellera comment ? Le première, le deuxième, l'actuel ? Au moins, avec les dates, ça restera fixe — enfin, il n'y aura qu'à ajouter la date de fin au dernier en date quand il disparait, à moins de se contenter de la date de fondation (généralement bien suffisante pour distinguer ces homonymes), et à créer un nouvel article quand un nouveau apparaît, sans avoir besoin de chambouler tout le reste. Cf. par exemple Parti communiste d'Allemagne (1990) par opposition au (largement plus connu) Parti communiste d'Allemagne (de 1918-19), ou de façon beaucoup plus large Parti libéral du Japon, nom porté par beaucoup de partis. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2016 à 21:15 (CEST)

Oui, les dates sont sans doute la moins mauvaise solution. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 23:24 (CEST)

Sport féminin

Pas de misogynie chez nous, nous pratiquons le sport de combat mixte.

Bonjour,

Ce message d'un journaliste sur ma PdD, mais je n'ai rien à déclarer sur le sujet. Ca intéresse quelqu'un ? -- Ji-Elle (discuter) 25 juillet 2016 à 13:27 (CEST)

« Journaliste au JDD, je cherche à avoir des témoignages quant à la récente suppression d'articles sur le sport féminin. Pourrions-nous discuter à ce sujet ? »

Peut-être JJG ? Mike Coppolano (discuter) 25 juillet 2016 à 13:32 (CEST)

Le titre de l'article sera La misogynie sur Wikipédia. Quelle est cette croisade insensée ? --Yanik ^B 25 juillet 2016 à 13:45 (CEST)

NB : comme je l'ai signalé à Kagaoua, il s'agit d'une initiative de Thierry Caro, qui a contacté le JDD (!) pour leur parler de cette histoire de suppression de pages (!!!) Je ne sais pas si le but est de faire du bruit, mais je trouve ridicule, et pour tout dire absolument nul, de contacter des médias autour d'une telle histoire. Si on se met à parler de "misogynie sur wikipédia" à ce sujet, ce sera vraiment digne de finir dans le bêtisier... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 13:56 (CEST)

S'il y a des sources, pourra-t-on créé l'article sur WP ? --Yanik ^B 25 juillet 2016 à 14:02 (CEST)

Je viens de reparler à la journaliste : contrairement à ce qui m'a été dit par erreur, elle ne cherchait pas à me reparler mais à avoir éventuellement d'autres témoignages (elle en a quand même profité pour me demander des éclaircissements sur la manière dont fonctionne wikipédia) tout simplement pour y voir plus clair. Elle m'a en tout cas assuré que son sujet - si elle en fait un - ne serait absolument pas la "misogynie sur wikipédia" (et j'espère bien, parce que ce serait complètement stupide) : c'est juste parce qu'elle voulait vérifier s'il y avait un angle quelconque pour faire un article. Je lui ai dit que le seul angle vaguement intéressant, ce serait de parler de la manière dont se font ou se défont les pages wikipédia, mais ça risque d'être un peu aride pour les lecteurs moyens.

Par ailleurs, ce serait bien que ça ne vire pas au cirque quotidien sur le bistro, tout ça parce que Thierry Caro a eu l'idée très saugrenue d'écrire à la rédaction du JDD pour leur raconter qu'on veut supprimer "ses" articles... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 14:11 (CEST)

Nous connaissions déjà les contributeurs qui recourent aux menaces de poursuites judiciaires pour imposer leur POV, nous avons désormais des contributeurs qui vont s'épancher dans le giron des journalistes lorsque ce qu'ils proposent ne recueille pas le consensus des autres contributeurs. Ne faudrait-il pas penser à prendre les mêmes mesures dans les deux cas ? Je trouve par ailleurs que depuis quelques mois Thierry Caro se retrouve bien souvent au centre de polémiques où il essaie par tous les moyens d'imposer à tous sa conception de WP par des moyens discutables. --Lebob (discuter) 25 juillet 2016 à 14:25 (CEST)

Et surtout, de journalistes qui sont - et c'est bien compréhensible - perplexes devant le fonctionnement de wikipédia. En gros, c'est le rédacteur en chef qui a reçu le mail et il a dit en substance à la journaliste - j'ai cru comprendre que c'était la jeune stagiaire de la rédaction... - "regarde si on peut en tirer un papier". S'il en résulte un quelconque "bruit" médiatique - et j'en doute, car c'est un sujet à la fois insignifiant et trop ésotérique pour le JDD - il risquerait d'être franchement à côté de la plaque. Je ne sais pas si le but est d'obtenir ledit bruit pour en tirer "des sources" sur le sport féminin, mais je doute que le résultat soit d'une quelconque pertinence. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 14:40 (CEST)

On a connu des tentatives de faire pression via les médias avec Asselineau, c'est pas si loin, mais là ? j'avoue que les bras m'en tombe !!. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2016 à 14:56 (CEST)

Je ne sais pas s'il y a une stratégie claire là-dedans, mais écrire à l'adresse mail groupée de la rédaction du JDD pour leur dire "on veut supprimer les pages sport féminin sur wikipédia", je trouve ça vraiment absurde. J'imagine la perplexité du rédac'chef, dont je conçois qu'il n'y comprenne pas grand-chose. Bref, j'ai fait de mon mieux pour expliquer à la journaliste - dont je trouve consternant que son patron lui fasse perdre son temps avec des sujets aussi idiots - les logiques collaboratives sur wikipédia, la procédure de fusion, les interwikis, la raison pour laquelle certains articles existaient et d'autres pas (soit parce qu'il n'y a pas de matière, soit parce que les gens n'ont pas un temps illimité à y consacrer...) J'espère que je me suis bien fait comprendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 15:09 (CEST)

La misogynie, c’est l’existence même de ces articles ; la pratique des sports par les femmes n’a pas à être traité dans des PoV-fork, elles ont pleinement leur place dans les articles principaux. Pour le reste, totalement ridicule de la part de Thierry Caro ; heureusement qu’on est tombé sur une personne consciencieuse qui cherche à croiser ses sources (pas comme El Watan l’autre jour), mais qui sait combien de rédactions il a contacté comme ça. — schlum ^{=^.^=} 25 juillet 2016 à 14:58 (CEST)

Attendons de voir s'il va y avoir un résultat quelconque : j'espère qu'on ne va pas se retrouver avec un morceau de journalisme trash du genre "les affreux misogynes de wikipédia", ou "les wikipédiens font n'importe quoi" (là, je dois dire que ce n'est pas toujours faux) : elle m'a dit que pas du tout, et qu'elle cherchait juste à comprendre si on pouvait en tirer quelque chose, mais on va voir... Si ça débouche sur un article débile comme les exemples que j'ai cités plus haut, ne serait pas forcément la faute de la journaliste elle-même, car je sais que les patrons des rédactions poussent volontiers au sensationnel... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 15:09 (CEST)

OK Jean-Jacques. Désolé pour le quiproquo mais un mail d'elle m'indiquait bien qu'elle voulait te parler, ainsi qu'à Chris à liege. Il y a eu une incompréhension quelque part entre nous deux (la journaliste et moi). Bien sûr que l'article éventuel ne serait pas eu une source pour les articles en discussion, qui portent sur des disciplines spécifiques. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 15:01 (CEST)

Et donc effectivement, elle cherche des gens pour parler de ces articles et plus généralement de Wikipédia. Je peux vous transmettre les coordonnées en privé, si ça vous intéresse. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 15:04 (CEST)

L'argumentation déployée pour supprimer ces articles dépasse décidément les frontières du ridicule... il est « sexiste » de vouloir décrire une réalité.

Il faut prendre des mesures ! Mike Coppolano (discuter) 25 juillet 2016 à 15:07 (CEST)

Une telle initiative de contact ne fait que confirmer qu'il y a bien un POV pushing en cours. Je partage ce qu'a écrit Lebob en constatant que ce n'est pas une première cf ce qui est paru dans El Watan il n'y a pas si longtemps. Il est à noter aussi que la conception du métier de journaliste n'est ici heureusement pas la même semble-t-il. Floflo62 (d) 25 juillet 2016 à 15:34 (CEST)

Pour résumer ce qui se passe, certains contributeurs se mettent dans tous leurs états parce que d'autres contributeurs ont décidé de développer ce qui existait déjà à l'état de partie d'articles (les premiers ne remettant d'ailleurs pas en cause l'existence des parties en question). Voilà que certains se mettent à traiter de « sexistes » ceux qui ne font que décrire la réalité de sports dont la pratique est très fortement marquée par la division des sexes. On peut comprendre que cela suscite la surprise d'observateurs extérieurs... est-il vraiment indispensable de continuer à se ridiculiser, ou faut-il pousser encore plus loin... ? -- Don Camillo (discuter) 25 juillet 2016 à 15:59 (CEST)

La "surprise" des "observateurs extérieurs" relève plutôt de la perplexité de journalistes qui ont été dérangés à propos d'un sujet (le fonctionnement de wikipédia) auquel ils ne connaissent manifestement pas grand-chose, et qui essayent d'y voir plus clair.

Oui, se mettre "dans tous ses états" au point d'appeler des journalistes pour se plaindre de la suppression de pages wikipédia que l'on voudrait voir conservées, cela risque de repousser très très loin les limites du ridicule... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 16:02 (CEST)

Je comprends tout à fait que des contributeurs qui voient supprimer leur travail puissent chercher à attirer l'attention d'observateurs extérieurs. Si ce genre de mise en perspective ne vous intéresse pas ou ne vous paraît pas pertinent, ne contribuez pas à ces articles et laissez vivre les gens. Je vous assure que c'est possible ! -- Don Camillo (discuter) 25 juillet 2016 à 16:06 (CEST)

C'est plutôt ce genre de manoeuvre aberrante qui mériterait d'être "mise en perspective" : mais je laisse les exégètes de wikipédia s'en charger pour amuser la postérité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 16:08 (CEST)

+1 @ Camillo : Tu trouveras donc parfaitement normal qu'un POV-pusher LGBT, ou pro-palestinien (ou israelien), ou anti-nucléaire etc.. (pour ne citer que les POV les plus fréquents) alerte les média si tel ou tel article n'est pas orienté selon son POV ou si un article POV-fork est supprimé ? Moi pas. C'est effectivement un danger pour Wikipédia de laisser faire ce genre d'action, et de l'approuver. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2016 à 16:15 (CEST)

D'ailleurs je m'apprête à faire quelque-chose que je n'ai jamais fait sur WP, c'est de voter Contrel'admissibilité sans me fonder sur les sources. Pour forcer les média à "mettre en perspective cette action" aussi, comme le dit JJG, j'invite tous les Wikipédiens qui sont contre ce genre d'action à voter le non admissibilité de tous ces articles, comme je m'apprête à le faire. Bravo Thierry. Je veux bien être accusé de POINT, ce sera bien la première fois, mais il faut voir où est le POINT. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2016 à 16:30 (CEST)

Non, effectivement, je ne vois pas où serait le problème... de fait, le principal problème sur Wikipédia, ça a toujours été ceux qui ont cru pouvoir décider à la place des autres de ce qui était « admissible » en fonction de leurs critères personnels. -- Don Camillo (discuter) 25 juillet 2016 à 16:56 (CEST)

On peut retourner l'argument aux POV-pusher ! Je suis 100% d'accord avec toi : les POV-pusher ont toujours cru pouvoir décider à la place des autres de ce qui était « admissible » en fonction de leurs critères personnels. En tout cas, en ce qui me concerne, je ne l'ai jamais fait. Regarde mes votes (jusqu'à ce soir..) sur ces pages, c'est toujours motivé en fonction des sources, et uniquement des sources, et je suis le premier à militer - justement - pour que l'admissibilité soit objective, avec le critère objectif (enfin, le plus objectif qu'il soit possible) de source centrée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2016 à 17:11 (CEST)

Il faudrait rester raisonnable sur la qualification de « travail ». Ces pages ont été créées à raison pour chacune d'un maximum de deux minutes, visiblement consacrées à la recherche d'une illustration, le texte étant systématiquement « Le YYYYY féminin est le YYYYY pratiqué par des femmes, une discipline sportive qui relève du sport féminin. ». Ce n'est pas le « travail supprimé » qui est le cœur du problème. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 juillet 2016 à 16:37 (CEST)

Cette histoire est d'autant plus incroyable - quand Thierry Caro m'a dit qu'une journaliste voulait me joindre, j'ai sincèrement cru qu'il se foutait de ma gueule : si je l'ai appelée, c'est pour en avoir le coeur net - que ce n'est pas comme si le sujet était grave, ou important. Jean-Christophe BENOIST cite des exemples de pov-pushing du type "conflit israélo-palestinien", mais le sujet est infiniment moins grave : on parle quand même de simple maintenance, où il ne s'agit pas de contester le bien-fondé de telle ou telle chose, ou de prôner une idéologie (personne, je crois, ne conteste le fait que des femmes font du sport et que c'est très bien) mais juste de décider s'il est plus logique d'avoir un sujet sur plusieurs pages ou sur une seule (en gros, une histoire de "pov-fork"). Qu'on en arrive là pour une simple histoire de désaccord technique, les bras m'en tombent. Certes, le POV-pushing ne serait pas plus estimable si le sujet était vraiment sérieux, mais là c'est tellement dérisoire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 16:47 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu de cette discussion sur le bistro. Ma position se trouve ici. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 25 juillet 2016 à 17:16 (CEST)

Est-ce qu'on pourrait se recentrer sur la question posée par ces PàS ? Déjà qu'on glisse régulièrement de "l'article "sport machin féminin" est-il admissible, question wikipédienne, à "est-ce qu'il est sexiste de séparer la pratique de sport machin suivant que pratiqué par des femmes ou pas", question philosophique, si en plus on doit mêler ça à "est-il correct de contacter des journalistes pour leur faire part de débats internes à Wikipédia", on ne va pas s'en sortir. Léna (discuter) 25 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

En même temps, on aurait fait des PàF (ou voter fusionner et non supprimer) pour les pages ayant du contenu, on aurait dit des trucs laissant entendre qu'on souhaité vraiment améliorer les articles mères sur la pratique du sport féminin. On aurait pas crier au POV-pushing, TI, etc, dans une démarche conflictuelle. On en serait pas là... Mais bon. Sinon sur wp:en, il y a eu un grand débat autour du gamergate, de la mysoginie et du féminisme et de l'influence de wp dans tout cela, qui a été très fortement médiatisé. --Nouill 25 juillet 2016 à 17:29 (CEST)

Je ne comprends rien à cette histoire de gamergate - et je n'ai pas forcément envie d'en savoir plus - mais une partie des avis - dont souvent le mien ! - préconisent justement la fusion, ou au moins la transformation en redirect. Ca montre d'autant plus qu'il s'agit de questions essentiellement techniques, et que ce n'est vraiment pas la peine de se prendre la tête ou de faire du bruit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 17:54 (CEST)

Le contenu article "Golf féminin" me semblait plus parler de l'évolution de la place des femmes dans ce sport, rendant le titre assez inapproprié. Du coup, je n’ai pas hésité à me livrer à une petite expérience de renommage et à utiliser un terme moins connoté que "démocratisation". Il me semble que l’article est admissible sous cet angle, non ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 26 juillet 2016 à 00:41 (CEST)

Non. Répondu dans la PàS. Cdt. Manacore (discuter) 26 juillet 2016 à 00:47 (CEST)

Cette procédure de suppression est maladroite, en incluant des articles sourcés elle génère un affrontement entre le pros et les antis. Le pov-pushing n'est pas plus acceptable dans un sens que dans l'autre. Pourrait-on se limiter aux sources S.V.P. --Yanik ^B 26 juillet 2016 à 13:50 (CEST)

Sources != admissible ; voir WP:TI. Il y a des sources sur la pratique du football par les moins de 18 ans, il ne viendrait à l’idée de personne d’écrire Football junior (ou pourquoi pas Football junior féminin tant qu’on y est). — schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2016 à 14:12 (CEST)

L'admissibilité est une recommandation alors que la vérifiabilité est une règle. --Yanik ^B 26 juillet 2016 à 15:40 (CEST)

C'est le fameux problème général des articles "X et Y", dont le sport féminin est une déclinaison. Les articles du style "Les femmes dans l'oeuvre de Schopenhauer" (totalement au hasard) sont généralement refusés, que cela soit une recommandation ou une règle peu importe, car ce sont des synthèses inédites en grande majorité. Pourtant, ce genre d'article sont en général très sourcés, mais la synthèse ne l'est pas. C'est pour cela (entre autres) que on insiste sur les sources centrées sur le sujet, et non sources tout court pour l'admissibilité. On trouvera TOUJOURS des sources (centrées sur X ou sur Y) pour faire des articles en "X et Y", mais on ne trouvera pas toujours des sources centrées sur "X et Y". C'est ce qui permet de sélectionner - objectivement - les articles en "X et Y". Relire Wikipédia:Le_Bistro/28_mars_2013#Passage_en_force_ahurissant_.21 (par exemple, il y a de nombreux épisodes de ce type sur WP) est intéressant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juillet 2016 à 16:09 (CEST)

Complètement révolté par le procédé d'en venir aux médias pour régler ses comptes avec des contributeurs dont le seul crime est d'exprimer un avis contraire au sien. On dépasse le cadre du POV pushing : c'est de la pure malveillance à l'encontre de l'encyclopédie toute entière d'essayer de mettre sous pression (voire d'exclure) des utilisateurs qui de bonne foi défendent leur conception de l'encyclopédie. Comment cela pourrait-il rester impuni? Toghebon (discuter) 26 juillet 2016 à 18:16 (CEST)

Entièrement d'accord, Toghebon. Le sujet, pour info, est évoqué sur le bulletin des admins. Cordialement Floflo62 (d) 26 juillet 2016 à 20:59 (CEST)

Pour ne pas polluer le BA, qui est aux admins (et aux mis en cause), je reste vraiment choqué par ce POINT, certes par journaliste interposé, mais POINT tout de même. Hatonjan (discuter) 27 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

création de modèle d'infobox

Bonjour à tous,

Je suis en train de créer un wiki sur mon site perso et je bloc sur les modèle d'infobox au niveau de l'affichage ou non d'un parametre. Je m'explique : Il y a certaines pages sur lesquelle je n'ai pas besoin de tout ce que j'ai renseigné dans mon, infobox, et je voudrais ne pas l'afficher malheureusement, si je ne rempli pas le paramètre, l'infobox se charge avec "nom" : {{{nom}}} c'est donc pas terrible :/

J'ai testé un if que j'ai trouvé sur un site mais ca ne fonctionne pas, il m'affiche le if du coup, et c'est pas terrible non plus ^^ Pour info, j'ai testé avec : {{#if:{{{Nom}}}| {{Infobox/Ligne|nom = Mon nom est | resultat = {{{Nom}}} }} | }}

( l'infobox/ligne est juste :

|-
!align="right"|{{{nom}}}
|style="border-left: dotted #006900"|{{{resultat}}}

C'était pour le pas la recopier 100 fois !) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roideseaux (discuter), le 25 juillet 2016 à 16:08

Utilise {{{Nom|}}} dans le {{#if:}} :

{{#if:{{{Nom|}}}| {{Infobox/Ligne|nom = Mon nom est | resultat = {{{Nom}}} }} | }}

Le pipe introduit une valeur par défaut si le paramètre n’est pas présent dans l’appel du modèle ; en laissant cette valeur par défaut vide, ça produit le comportement voulu.

— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 25 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

J'ai ajouté le pipe mais ca n'a pas l'air de fonctionner...

Est-ce qu'il y a un rapport avec le fait que je n'ai pas de common.css ?

Roideseaux (discuter), le 26 Juillet 2016

Pokémon Go

Ne serait-il pas judicieux que cet article se fasse l'écho de certaines sévères critiques envers ce jeu ? Certaines de ces critiques, par exemple celles émises par le réalisateur Oliver Stone durant le Comic-Con, ont quand même une résonance internationale (même si d'aucuns préfèreront — ça les regarde — y voir une manière opportune de faire parler, d'une manière détournée, de la dernière œuvre du réalisateur) :

• Press Association, (en) « Oliver Stone links Pokémon Go to totalitarianism during privacy debate », 22 juillet 2016, theguardian.com,
• Sophie Albers Ben Chamo, (de) « Pokémon Go ist Teil des "Überwachungs-Kapitalismus" », 22 juillet 2016, stern.de,
• David Z. Morris, (en) « Oliver Stone Calls Pokémon Go “Totalitarian” », 23 juillet 2016, Fortune.com,
• Thomas Romanacce, (fr) « Oliver Stone: «Pokémon Go nous mènera au totalitarisme» », 25 juillet 2016, lefigaro.fr,

entre autres... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2016 à 18:40 (CEST)

Si. Il y a même une section « Controverse[s] » qui pourrait accueillir pareil paragraphe. — Jules ^Discuter 25 juillet 2016 à 19:07 (CEST)

Back in my day, les faibles toujours penchés sur leur game boy à jouer à pokémon, on leur tapait dessus avec un bâton histoire qu'ils se remuent un peu. De nos jours, ça y joue même à trente ans et on leur dit « c'est bien mon gars, continue ». Soupir. od†n ↗^blah 25 juillet 2016 à 19:10 (CEST)

Mouais. Est-ce qu'il est vraiment indispensable de mentionner, sous prétexte de « Controverse[s] », ce genre de déclaration absurde, que cela soit Olivier Stone — dont on remarquera l'insistance d'un mot choc par rapport au véritable reproche véhiculé — ou nos chers politiciens ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 juillet 2016 à 19:32 (CEST)

Hégésippe : Tu peux lancer tes doigts à l'assaut de ton clavier ; apparemment tu as lu plusieurs articles, tu pourras en donner un résumé qui relate bien les faits. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 juillet 2016 à 20:19 (CEST)

@Superjuju10 : hmmm, WP:NPOV devrait répondre à ta question, non ? Une critique largement reprise par la presse, aussi farfelue puisse-t-elle être jugée, a toute sa place dans l'article, il me semble. D'ailleurs, si le propos du cinéaste semble excessif, il pointe néanmoins de réels enjeux relatifs à la protection des données personnelles des utilisateurs (cf. [1], [2], [3], etc.) ; il est pour le moins étonnant que l'article n'évoque pas du tout ces aspects pour l'instant. — Jules ^Discuter 25 juillet 2016 à 20:33 (CEST)

Que l'on parle de la protection des données personnelles des utilisateurs, et des failles critiques de sécurité, bien évidemment je suis d'accord. Ce qui m'embête, c'est la surmédiatisation d'une parole inutilement excessive par rapport à ces réels enjeux sur la vie privée. Ce dernier point est ce qui est attendu, pour ma part, d'un article encyclopédique sur un tel sujet. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 juillet 2016 à 20:42 (CEST)

@ Superjuju10 : La surmédiatisation des propos d'Oliver Stone répond peut-être aussi, d'une certaine manière, à une autre surmédiatisation un autre matraquage, visant à conduire les moutons à se précipiter sur ce jeu. Peut-être faudrait-il ne pas négliger cette éventualité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2016 à 21:33 (CEST)

Le manque de recul sur cette déclaration est flagrant. Toutes les sources montrées ne sont pas des source secondaire faisant la synthèse et la mise en perspective du phénomène, en sélectionnant/compilant des sources primaires, mais sont des sources "événementielles", c'est à dire titrées "il est arrivé ceci", ou "untel a dit cela", que l'on devrait éviter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2016 à 22:46 (CEST)

Voila. Merci  Jean-Christophe BENOIST d'avoir expliqué mieux que moi ma pensée . Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 juillet 2016 à 00:03 (CEST)

Attention à ne pas tomber dans le travers de chercher systématiquement à se placer « au-dessus » du phénomène, et n'inclure que des critiques extérieures, en ne mettant que des informations qui n'intéressent pas les joueurs.

Mais pour l'instant on en est loin. Du moment que les critiques sont dans la section dédiée au lieu de prendre 90% de l'intro et d'avoir un plan d'article tel qu'elles interviennent à chaque paragraphe...

Je pense même que les critiques principales devraient devenir des titres visibles en sommaire : « Jeu dans des lieux inappropriés » « Accidents liés à l'inattention » « Collecte des données privées » « Critiques sociales ». _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 juillet 2016 à 09:40 (CEST)

Notons que Mathieu Bock-Côté n'a pas pu garder le silence sur le phénomène, dans un article titré « Pokémon gogos : Du divertissement à la “zombification” des masses ». Mais je gage qu'il se trouvera bien quelqu'un pour disqualifier, sous n'importe quel prétexte, les propos sévères de ce sociologue connu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juillet 2016 à 21:48 (CEST)

aide à la traduction (es → fr)

Bonjour,

pouvez vous m'aider pour traduire réplicas de estos animales adornan la entrada de un restaurante y conforman un parque infantil⇔des répliques de ces animaux décorent l'entrée d'un restaurant et forment un parc pour enfants et plus particulièrement conforman un parque infantil ?

Merci d'avance. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 25 juillet 2016 à 19:24 (CEST)

Oui c'est ça apparemment : des statues d'animaux dans un parc pour enfants à l'entrée du restaurant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juillet 2016 à 19:48 (CEST)

 Lepsyleon et Oliv0 : attention, il y a une nuance : "conformar" c'est plutôt "faire partie de" que conformer, constituer, etc.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 juillet 2016 à 20:52 (CEST)

 Daehan : donc, il faudrait plutôt traduire par « des répliques de ces animaux décorent l'entrée d'un restaurant et font partie intégrante d'un parc pour enfants » ? --£e p$y £éon (discuter) 25 juillet 2016 à 21:30 (CEST)

Lepsyleon, oui, je pense que cette formulation est la mieux : j'étais arrivée à la même, mais je cherchais mieux que « partie intégrante ». Mais peu importe, le sens recherché est celui-là. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 juillet 2016 à 21:39 (CEST)

 Daehan et Oliv0 : merci à vous deux ! Bonne soirée. --£e p$y £éon (discuter) 25 juillet 2016 à 21:55 (CEST)

La pomme : un mythe qui sape Wikipedia ou halte aux ébauches

Il y a une croyance quasi mystique au sein de la communauté des contributeurs de Wikipedia qui fait beaucoup de dégâts. C'est le fameux mythe de la pomme (l'Wikipédia:Effet piranha) qui a donné à croire qu'un article pouvait n'être qu'esquissé car il serait par la suite systématiquement complété puis finalisé par d'autres contributeurs. Or ce qui était vrai pour la pomme qui intéresse naturellement beaucoup de contributeurs est faux pour la grande majorité des articles et plus particulièrement pour les articles de plus en plus "ciblés" créés ces dernières années. Un article créé aujourd'hui sous la forme d'une ébauche, d'une phrase jetée vite fait pour bleuir un lien a toutes les chances de rester dans cet état peu reluisant pour les 10 années à venir. Certes il y aura quelques modifications mais probablement aucune transformant le vilain canard en un beau cygne. Comment changer la donne ? Je propose de supprimer dans les 6 mois qui suivent sa création un article resté à l'état d'ébauche. Cette règle permettrait de rediriger les efforts de la communauté en décourageant les contributions se limitant à la création d'esquisses sans contenu encyclopédique. Qu'en pensez vous ? --Pline (discuter) 25 juillet 2016 à 22:46 (CEST)

Absolument opposé à cette mesure. Il m'est déjà arrivé de compléter des ébauches, par exemple sur des accidents d'avions, ou autre.

Et à ma manière, je participe aussi au principe bien connu "une pomme est un fruit", par exemple, quand je travaille sur un article concernant un aéroport situé en Russie/Afrique/Amérique du Nord/Sud, j'ai l'habitude d'aller vérifier si l'article de la ville desservie par l'aéroport dispose bien d'une mention et du lien vers l'article de l'aéroport. Et si ce n'est pas le cas, je l'ajoute (pour la Russie (c'est le pays auquel j'ai modifié le plus grand nombre d'articles d'aéroports), ça concerne généralement la moitié des articles des villes possédant un aéroport auquel j'ai procédé à l'ajout d'une ligne ou d'un paragraphe.

Ce n'est évidement pas grand chose, mais il faut bien se dire que la plupart des articles ne sont pas créés d'un coup, par 1 ou 2 contributeurs principaux.

Quand à l'idée "d'élaguer" notre arbre de la connaissance qu'est Wikipédia, il faut bien se dire que si l'on décide, par exemple, que les Pokémon ne sont pas encyclopédiques (ce n'est bien entendu pas mon avis, je vous rassure), une bonne part des contributeurs de ce domaine ne vont pas pour autant aller contribuer sur un article de physique nucléaire, ou sur une biographie.

Donc, idée absolument stupide, Wikipédia n'est soumis à aucune limite de temps.

--Tractopelle-jaune (discuter) 25 juillet 2016 à 23:02 (CEST)

Je partage largement l'avis de Pline -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 juillet 2016 à 23:17 (CEST)

La mesure préconisée par Pline est sans doute trop extrême, mais son diagnostic me semble tout à fait exact, au moins pour une forte proportion des ébauches de wikipédia fr. Contrairement à la version anglophone, le wikipédia francophone n'a tout simplement pas assez de bras pour se développer au rythme voulu. Il faudrait au moins une recommandation pour inciter les contributeurs à ne pas créer d'ébauches trop squelettiques. Mais quant à savoir comment elle devrait être rédigée, je passe mon tour... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 23:19 (CEST)

N'importe quoi... vive les ébauches ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 juillet 2016 à 23:20 (CEST)

Je partage largement l'avis de Tractopelle-jaune -- Pierre73 (discuter) 25 juillet 2016 à 23:22 (CEST)

@Jean-Jacques Georges Oui ma proposition est un peu provocatrice. Mais le problème subsiste. Comment inciter les contributeurs qui créent des articles au contenu à peine ébauché à faire dans la qualité dès le départ car généralement personne ne viendra rattraper le coup et cela Tractopelle-jaune (créateur de .... 2 articles) je le sais par expérience pour être revenu souvent dans différents domaines sur des articles créés dans les débuts de Wiki. Sorti des articles travaillés par l'actualité ou jouant un rôle pivot dans un domaine c'est généralement le calme plat. --Pline (discuter) 25 juillet 2016 à 23:32 (CEST)

Disons que je comprends le principe de la création d'ébauches, mais le fait est que très souvent, le fameux effet piranha ne fonctionne pas, et l'ébauche végète tristement pendant des années. Il y a sans doute trop d'ébauches et pas assez de contributeurs pour que ça marche comme ça devrait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 23:39 (CEST)

Je suis bien sûr contre une telle mesure. Mais moi aussi ça m'énerve de voir des ébauche créées à l'arrache pour faire de l'édit-count (ou pour bleuir, ou les deux, soit), et à la chaîne, qui plus est.

Je suggère plutôt un truc du style des alertes sur la pdd de l'auteur qui signalent qu'un article est orphelin, n'a pas de catégories, etc. Là, ce serait tous les six mois : tel article est encore à un état lamentable : merci de faire un effort :p

Evidemment, reste le problème des articles qu'il est impossible de sortir de l'état d'ébauche... Mais on peut d'ores et déjà faire une sélection (articles ayant moins de deux sections, par exemple).

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 juillet 2016 à 23:46 (CEST)

Et après ? On supprime une ébauche tous les six mois et qui a de bonnes chances d'être recrée à nouveau sous forme d'ébauche. Ce n'est pas de cette manière que les articles vont se remplir... Je préférerai toujours un article ébauché que rien du tout. --Lotus 50 ^(discuter) 25 juillet 2016 à 23:48 (CEST)

À mon humble avis, tant qu'une contribution n'est pas un vandalisme ET est une information admissible, que la contribution fasse 1 octet ou 1 mégaoctet, cela va dans le bon sens. Pour ériger une édifice de la connaissance, aucune pierre n'est trop petite pour être utilisée. Assassas77 (discuter) 25 juillet 2016 à 23:51 (CEST)

Incontestablement une telle règle découragerait les contributions se limitant à la création d'esquisses mais permettrait-elle de rediriger les efforts de la communauté vers autre chose ? Et si oui, vers quelle autre chose ? Je ne crois pas à la possibilité d'orienter les contributeurs vers des contributions qu'ils n'ont pas envie de faire. On perdrait les esquisses mais on ne gagnerait rien en contrepartie. Et les esquisses assez vides, à défaut de constituer des articles utiles, ne me paraissent pas spécialement nuisibles. O.Taris (discuter) 25 juillet 2016 à 23:55 (CEST)

@Lotus 50. La plupart des ébauches sont vides de contenu (pas de valeur ajoutée pour le lecteur) ou donnent une information fausse à celui-ci : synthèse partielle du sujet, contexte non fourni, information datée, incompréhension du sujet par le rédacteur. On peut faire une étude de cas pratique sur les articles créées sur une journée il y a quelques mois. --Pline (discuter) 26 juillet 2016 à 00:05 (CEST)

@O.Taris Mon intervention est liée à un projet en particulier dont j'essaie de rehausser le niveau progressivement. Mes efforts sont contrebalancés par un flot certes faible (10/20 nouveaux articles/mois) mais régulier de nouveaux articles qui d'une part portent souvent sur des points anecdotiques qui flirtent avec le non encyclopédique et qui par ailleurs doivent être généralement complétés/réécrits en grande partie produisant un gentil effet tonneau des Danaïdes. --Pline (discuter) 26 juillet 2016 à 00:14 (CEST)

Bonjour. Nous avons chacun nos chevaux de bataille. Par exemple, Pline est une si ce n'est LA référence en matière d'astronautique sur fr.wikipedia. Moi, j'aime bien Tintin, Tsaag Valren les chevaux, Ben23 les animaux de toutes sortes, etc. Si nous n'avions pas à notre disposition tous ces articles déjà créés, alors nous perdrions beaucoup de temps à devoir recréer tous les articles supprimés car restés en l'état d'ébauche trop longtemps. Il y a plein de manières d'écrire Wikipédia, certains font de la catégorisation (Thierry Caro), d'autres de la maintenance (Lomita), d'autres du désébeauchage (Like tears in rain), d'autres de l'article de qualité (Zunkir), d'autres du projet (Olivier Tanguy), d'autres de tout à la fois (Gemini1980), et faute de savoir comment chacun de nous pourra s'intégrer dans le projet selon sa spécialité, nous avons besoin de ces ébauches même mal fagotées car elles sont un tremplin pour nous permettre d'aller plus loin. --Consulnico (discuter) 26 juillet 2016 à 00:51 (CEST)

Je salue la sagesse d'Assassas77. Et j'ajoute que ce qui me gêne encore davantage (à part les innombrables articles de trois lignes sur des footballeurs de série Z dont tout le monde se fiche éperdument - mais là, ce ne serait pas des ébauches ?), ce sont les articles sur des sujets de fond (philosophie, notamment) qui font beaucoup d'octets mais gagneraient à être réécrits complètement. Syrdon (discuter) 26 juillet 2016 à 08:40 (CEST)

Oui, l'accumulation d'ébauches que personne ne vient jamais enrichir est un problème, mais la présence d'articles longs qui sont à la fois mauvais et illisibles en est un autre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 09:25 (CEST)

Je partage largement l'avis de Pline. Matpib (discuter) 26 juillet 2016 à 09:29 (CEST)

Cette règle permettrait de rediriger les efforts de la communauté en décourageant les contributions se limitant à la création d'esquisses sans contenu encyclopédique. (Pline dixit) - Je ne vois pas pourquoi un contributeur lambda qui a fait une ébauche, se mettrait à faire un article fouillé si on l'y contraignait. Je crois que chacun voit midi à sa porte et que la liberté d'agir est une des règles de base de Wikipédia. Au cas où un malade créerait des centaines d'article ébauchés sans intérêt évident, on pourrait traiter le cas spécifique et lui faire remarquer (suivez mon regard - c'est un piège, je ne pense à personne !. - Siren - (discuter) 26 juillet 2016 à 16:46 (CEST)

Le plus simple est de ne permettre la création d'articles qu'aux contributeurs confirmés totalisant un certain nombre de contributions, car WP est devenu complexe et nécessite une expérience, expérience qui ne peut s'acquérir qu'en faisant de petites contributions sur des articles existants (syntaxe wiki, références, utilisation des modèles et autres bandeaux, liens entre articles,...) avant de se lancer dans la création de nouveaux articles. Snipre (discuter) 26 juillet 2016 à 17:48 (CEST)

Ne faudrait il pas plutôt rendre Wikipédia moins complexe et plus adaptée à l'apprentissage intuitif ? - Siren - (discuter) 26 juillet 2016 à 18:08 (CEST)

Siren Il faut oublier la simplification ou choisir de se passer de toutes les fonctionalités intéractives ou visuelles qui ont été développées au cours du temps. Il existe un certain nombre d'outils et d'options et pour les maîtriser, il faut un certain temps. Snipre (discuter) 27 juillet 2016 à 00:17 (CEST)

Ah non, je peux te sortir une liste d'au moins 3 contributeurs qui créent ou ont créé des ébauches rachitiques et qui ont un nombre élevé de contribution, sont biens sous tous rapports et son bien connus du bistro et des autres ;) — Daehan ^[p|d|d] 26 juillet 2016 à 18:17 (CEST)

Comme Daehan, @Snipre, nous connaissons tous des utilisateurs expérimentés qui ne voient aucun problème à créer des articles de deux phrases sans catégories, sans références, sans infobox, voire sans aucun lien interne. Le nombre de contributions n'est en rien une garantie de travail abouti malheureusement... Toghebon (discuter) 26 juillet 2016 à 18:25 (CEST)

Faudrait savoir: soit les ébauches éternelles posent problèmes soit elles ne posent pas de problèmes. Si la première version est admise, toute action permettant une réduction significative des ébauches est la bienvenue, même si cette solution ne règle pas complètement le problème. On peut envisager de traiter le problème par pallier et se pencher sur le cas des contributeurs de longue date n'ayant aucun soin après avoir fixer les requis minimums. Il est toujours plus simple de faire pression sur un contributeur de longue date via des rappels ou des suppressions immédiates que sur un contributeur inexpérimenté: ce dernier peut toujours prétexter l'ignorance, ce qui implique de lui donner une chance d'améliorer son ébauche. Snipre (discuter) 27 juillet 2016 à 00:17 (CEST)

D'expérience, je dirais que faire pression sur ces utilisateurs n'a pas beaucoup d'effet. Ils sont prompts à se cacher derrière les principes fondateurs qui leur donnent raison — ou plutôt qui, faute de donner raison à qui que ce soit, ne leur donnent pas tort. Il n'y a donc rien à faire tant que rien n'est inscrit aux principes fondateurs. Reste à proposer un principe que j'aime à appeler de "strict minimum" dont le non-respect par les utilisateurs de longue date pourrait déboucher sur d'éventuels blocages. Le genre de propositions qui ne plaît pas aux libertariens de l'encyclopédie. Toghebon (discuter) 27 juillet 2016 à 01:20 (CEST)

Faut pas exagérer, quand même. Oui, c'est gênant, mais il n'y a que la sanction qui marche pour vous ? Je me garderai d'entrer dans le jeu de catégorisation que vous faites, les mots pourraient dépasser la réalité, comme dans votre cas. On peut essayer de trouver des solutions (l'alerte — c-a-d le message automatique sur la pdd à la manière des alertes pour création d'article orphelin, etc. — comme je le proposais peut pousser à améliorer un minimum), mais supprimer l'article, bloquer, etc. c'est totalement absurde. Réfléchissez à la raison pour laquelle nous sommes là... Daehan ^[p|d|d] 27 juillet 2016 à 01:45 (CEST)

Pourquoi nous sommes là... En 2016, examinant des problèmes que plusieurs années de débats n'ont pas su empêcher de revenir chroniquement. Oh j'y réfléchis depuis très longtemps. Bien sûr que la sanction n'est pas la seule chose qui marche, évidemment. Doit-on pour autant en balayer l'idée au loin sans même prendre le temps d'y songer? Envisageons tous les remèdes sans se censurer comme nous le faisons si souvent. Je comprends qu'on soit réticent à sanctionner, mais il n'y a pas d'exagération. Ce n'est qu'un jour de blocage, pas des années de prison ou de sévices corporels — et seulement en dernier recours. Maintenant j'aimerais souligner que si mes mots dépassent une certaine perception de la réalité (et non la réalité) c'est que chacun à une perception différente dont il faut tenir compte plutôt que la survoler. Je ne m'amuse pas à un "jeu". Et si tes solutions te paraissent plus pertinentes, c'est tout à fait normal. Mais je crois que tu ne devrais pas te permettre de juger celles des autres totalement absurdes aussi hâtivement. Elles sont toutes le fruit d'une réflexion qui se respecte. (Oh, sinon je tutoie plus ou moins tout le monde, ne t'en formalise pas ^^) Toghebon (discuter) 27 juillet 2016 à 02:40 (CEST)

(aucun problème pour le tutoiement ;) ) « Bien sûr que la sanction n'est pas la seule chose qui marche, évidemment. Doit-on pour autant en balayer l'idée au loin sans même prendre le temps d'y songer? (...) Ce n'est qu'un jour de blocage » Tu te rends compte que tu suggères de bloquer quelqu'un pour avoir contribué ? On ne parle pas de vandalisme, de POV-pushing ou autres choses qui empêchent de contribuer correctement, mais de contributions, aussi minces soient-elles. On voudrait décourager les utilisateurs de contribuer qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 27 juillet 2016 à 10:57 (CEST)

Oui c'est exact et tu mets le doigt sur le point faible de ce que je propose. C'est pourquoi j'aimerais nuancer : c'est un dispositif de dernier recours faisant suite à alerte, discussion voire avertissement. Dont les contributeurs nouveaux (moins de disons 3 ans) seraient exemptés et qui ne concernerait que des articles de type pomme. Honnêtement, je ne vois pas ce que ça a de décourageant. C'est même plutôt valorisant pour un utilisateur de cinq ans ou plus de se dire qu'aucun balayeur n'aura besoin de passer derrière lui (et quel soulagement pour les balayeurs!). Je ne demande pas la mort. Un petit paragraphe introductif, une infobox, une ref/lien externe, un bandeau portail des catégories et des liens interwiki c'est correct pour moi. On devrait valoriser ça! Toghebon (discuter) 27 juillet 2016 à 13:00 (CEST)

Je trouve toujours déprimant, après une décennie dans le coin, de voir des gens qui veulent contrôler où les autres contributeurs doivent mettre leur effort sur WP. Ça ne fonctionne juste pas comme ça. - Boréal (:-D) 26 juillet 2016 à 20:09 (CEST)

Je trouve déprimant que 15 ans après la création de Wiki le fait de crayonner sur les murs comme à la maternelle (un effort ?), sachant que personne ne viendra nettoyer les dégâts derrière, soit considéré comme une bonne façon de contribuer. Intéresse toi de plus près de manière continue à la qualité d'un domaine donné et tu seras peut-être d'un autre avis --Pline (discuter) 27 juillet 2016 à 00:29 (CEST)

Crayonner sur les murs, c'est du vandalisme. Démarrer un article sur un sujet valable avec une ou deux phrases, c'est comme ça que fonctionne (entre autres) Wikipédia. À moins qu'on ne considère les ébauches comme du vandalisme, ce qui serait... pour le moins étrange. - Boréal (:-D) 27 juillet 2016 à 15:13 (CEST)

Mais en quoi l'existence d'un article d'une phrase est si grave ? O.Taris (discuter) 27 juillet 2016 à 08:53 (CEST)

Je vais souligner un autre point, très important. On a pas mal d’ébauches tournant autour des 1000 octets (sans compter l'infobox) concernant des villes, monuments, ou autres communes/districts/autres subdivisions d'Afrique.

La Wikimédia se bat pour attirer des contributeurs d'Afrique (entre autres), et on voudrait supprimer le maigre travail qu'ils réussissent éventuellement à faire ? En leur disant que leur article n'est qu'une ébauche ?

Il parait difficile de leur demander de faire d'un coup un article de 4000-5000 octets (sans l'infobox).

Les contributeurs de ces pays n'ont probablement pas un accès aussi facile que nous à des sources permettant d'améliorer les articles.

On voudrait les décourager que l'on ne s'y prendrait pas autrement, et la perte de ne serait-ce qu'un seul contributeur d'Afrique, contribuant sur des articles concernant l'Afrique, serait une véritable catastrophe, bien pire qu'une ébauche abandonnée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 27 juillet 2016 à 11:53 (CEST)

Sauf erreur, je ne trouve pas dans les échanges ci-dessus la réponses à la question sous-jacente : qu'est-ce qu'une ébauche ? quels sont les critères qui font qu'un articles n'est plus une ébauche ? Comme à mon avis il n'existe pas de réponse claire, le simple constat initial de cette section, dont je comprends la bonne foi et l'intention, est selon moi caduc. Qui plus est je partage l'approche opposée : il vaut mieux une information parcellaire, critiquable, que pas d'information du tout. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 juillet 2016 à 09:47 (CEST)

J'ai du mal a saisir pourquoi une ébauche est un problème. Wikipédia n'est pas un devoir, si au moment ou on se rend compte qu'une information manque on manque de temps ou de courage pour faire une recherche approfondie et qu'on laisse une page en ébauche, c'est toujours mieux que de se dire si je fait quelque chose d'incomplet je vais me faire eng**er pour rien et de laisser un vide. Et si les ébauches vous gênent, il est toujours possible de changer la couleur du lien qui y mène pour ne pas y aller. --CQui (discuter) 27 juillet 2016 à 15:08 (CEST)

d'accord avec CQui, on peut supprimer un article pour de nombreuses raisons, mais une fois que l'admissibilité du sujet fait consensus, l'argument unique "c'est une ébauche" ne me semble pas suffisant. Les quelques fois où je participe à des PàS et que des sources sont citées pendant le débat j'en profite pour enrichir l'article ; si on ne trouve pas de sources alors c'est tout autre chose. Incognito668 (discuter) 27 juillet 2016 à 19:50 (CEST)

La définition courte n'est pas en cause. Mais il est rare, si le sujet est vraiment encyclopédique et ne relève pas du dictionnaire, qu'une simple phrase constitue un résumé suffisant. --Pline (discuter) 27 juillet 2016 à 20:50 (CEST)

Doute : courte citation ou copyvio ?

Bonjour,

J'ai un doute : dans Hippopotames_de_Pablo_Escobar#Dans_la_culture, je reprends les premières lignes d'un roman de Juan Gabriel Vásquez. ESt-ce autoriser (motif : courte citation) ou est-ce considéré comme du copyvio ?

Merci d'avance pour vos avis. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 25 juillet 2016 à 22:51 (CEST)

Ça va, on est loin du copyvio, quand même. Un petit passage pertinent bien centré sur le sujet. Aucun problème pour moi. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 juillet 2016 à 23:13 (CEST)

Nickel, me voilà rassuré . Merci ! Sur ce, bonne soirée. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 25 juillet 2016 à 23:17 (CEST)

(edit)  Lepsyleon : Ce droit de courte citation est lié à une double question de proportion. 1/ La citation ne doit pas être trop longue par rapport au texte d'accueil (= l'article wp). Cela n'est pas le cas. 2/ La citation doit être proportionnellement infime par rapport à l'œuvre dont elle est tirée. Ici, elle fait environ 6 lignes, ce qui ne doit pas représenter bcp par rapport au calibrage total du roman. Évidemment, si l'œuvre dont tu extrais ce passage était une nouvelle de qq pages, ce serait plus gênant. Mais là, à moins que ce roman ne soit très court, il n'y a pas de pb amha. Cdt. Manacore (discuter) 25 juillet 2016 à 23:21 (CEST)

Le roman, en VF, fait 297 pages. Donc, on serait dans les clous . Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 25 juillet 2016 à 23:24 (CEST)