Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2016

Le Bistro/30 juillet 2016

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
30 juillet 2016
Une fleur... un plant... ...des poires de terre, au goût proche de la pomme et la pastèque ... et des scoubidoubidou ha !.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 777 621 entrées encyclopédiques, dont 1 518 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 580 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 398 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Le troisième grand génocide perpétré durant la deuxième guerre mondiale (les Polonais de Volhynie et de Galicie orientale) (si récupérable sinon à supprimer ?)

Articles à créer

• trousseau de clefs, est-ce utile car trousseau de clefs étant déjà dans le dictionnaire ?
• Marian Shields Robinson (en), mère de Michelle Obama.
• Beau-parentBeau-parent, avec dix interwikis.

  Et serait-ce vraiment différent de beau-père et belle-mère ? On peut aussi envisager une fusion même s'il y a peu de contenu éditorial, à l'image de Parâtre et marâtre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juillet 2016 à 20:12 (CEST)

  et les beau-frère et belle-sœur ?— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juillet 2016 à 09:31 (CEST)

  Alliés (droit) (voir aussi Alliance (famille))

  Le sujet « beau-parent » est déjà traité dans Parâtre et marâtre, dont le titre me paraît bien adapté aux thèmes abordés dans l'article, le droit et la littérature. Pour le reste, nous avons les pages d'homonymie et le wiktionnaire. Zapotek 30 juillet 2016 à 10:22 (CEST)

  non le droit ne connaît pas les notions de parâtre et marâtre qui concerne essentiellement la littérature ! en revanche le terme d'alliés (droit) est suffisamment documenté en droit civil pour faire l'objet d'un article distinct ! pour le reste tu confonds redirection et homonymie : une page d'homonymie n'est pas faite pour donner des définitions (c'est le rôle du wiktionnaire) mais des liens vers les articles existants dont le titre est constitué de termes homonymes ! si aucun article ne comporte la terminologie « beau-parent » il n'y a pas lieu de faire exister une page d'homonymie avec ce titre ni de mentionner ce titre (d'un article qui n'existera pas) dans une quelconque page d'homonymie ! reste la question de la page vers laquelle rediriger ce titre de « beau-parent » : Parâtre et marâtre (qui ne concerne que la littérature) ? « Alliés (droit) » (qui ne concerne que le droit) ? Alliance (famille) me semble (actuellement) la page la plus englobante ! à moins d'une page « Parent par alliance » dans laquelle on pourrait fusionner beau-père, belle-mère et toute la sainte famille (par alliance) et transformer ces titres en redirections ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 juillet 2016 à 10:37 (CEST)

  Non. Une page d'homonymie ne se limite pas à des liens vers des articles existants, mais peut comporter des liens vers des pages de redirection, par exemple dans le cas où un article traite d'un sujet correspondant à plusieurs dénominations successives ou alternatives, ou lorsque qu'il traite d'un sujet plus étendu que celui correspondant au terme homonyme. Les liens vers les pages de redirection permettent une information du lecteur sur la page d'arrivée et facilitent grandement la gestion des liens en cas de renommage ou de réorganisation du traitement du sujet. Zapotek 30 juillet 2016 à 11:30 (CEST)

  non des « liens vers des pages de redirection » n'ont pas de sens : une page de redirection comme son nom l'indique redirige vers un article on va donc lier vers l'article et non vers une page vide qui redirige vers l'article ! ce que tu décris constitue une redirection vers un article qui va commencer par donner l'historique et l'étymologie d'un sujet et le développer ! la page de redirection se suffit en soi ! la page d'homonymie n'est certainement pas plus que la redirection une page de définitions (wikt) ni de développement (article) ! à ce titre les pages beau-père et belle-mère qui sont des développements devraient être fusionnées dans une page décrivant la famille par alliance et ces deux titres transformés en redirection sauf à décider de transformer ces deux pages en articles proprement dits ! mais ainsi rédigées elles ne peuvent constituer des pages d'homonymie ! l'objet d'une page d'homonymie au sens wpdien du terme est de lever les ambiguïtés (disambiguation, in english in the text) lorsque des titres semblables rendent difficile la recherche d'une page ! il n'est pas de donner les différentes homonymies (au sens lexical) d'un terme ! ça c'est le rôle soit d'une redirection vers un article s'il y a matière à article soit d'un renvoi vers le wiktionnaire ! l'objet des pages d'homonymie n'est pas de se substituer aux articles ou au wiktionnaire ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 juillet 2016 à 12:46 (CEST)

  Les liens vers les pages de redirection ont du sens et sont même absolument nécessaires. Voici un exemple de page d'homonymie Régiment de Durfort  ne comportant que des liens vers des pages de redirection. Lorsque le lecteur accède à l'article par la page de redirection, il peut revenir sur cette page par le lien sous le titre pour accéder aux catégories de la page de redirection. Cette page est un élément d'une organisation de pages, articles et catégories qui améliore considérablement la gestion et la recherche des articles sur les unités militaires françaises d'avant la Révolution. Zapotek 30 juillet 2016 à 13:48 (CEST)

ah ok ! je comprends mieux ta compréhension des pages d'homonymie ! alors : cette page ne devrait justement pas être une page d'homonymie mais un article à part entière les pages wikipédiennement-disant d'homonymie — mais qui devraient se nommer pages de désambiguïsation (désolée pour ce mot barbare) — étant réservées aux articles qui possèdent des mots en commun dans leur titre : ici nous avons une seule page portant dans son titre les termes « régiment de Durfort » ! page qui mérite nonobstant un article développé que je rédigerais ainsi (je ne me permets pas de le modifier) :

Régiment de Durfort
Trois régiments du Royaume de France ont reçu la dénomination « régiment de Durfort » :

• un régiment d’infanterie, le régiment de Durfort de 1758, issu du renommage du régiment de Brancas (à transformer en article de la même manière) de 1757, et renommé régiment de Lastic en 1761 ;
• un régiment de cavalerie, le régiment de Durfort cavalerie, issu du renommage du régiment de Lorges cavalerie en 1728, et renommé régiment de Randan cavalerie en 1733 ;
• un régiment de dragons, le régiment de Durfort dragons, issu du renommage du régiment de Lanan dragons le 11 novembre 1782, et transformé en chasseurs et renommé régiment des chasseurs de Franche-Comté le 17 mars 1788.

Articles connexes

• Régiment de Beaujolais (1762)
• Régiment de Lautrec cavalerie

Notes et références

Catégorie:Unité militaire française de la guerre de Sept Ans Catégorie:Unité militaire sous l'Ancien Régime

et autres portails et catégories qui te conviendraient ! ce qui n'empêche pas de conserver des redirections pour les sujet qui n'ont pas d'article en propre comme les régiments de lastic de lorges de randan ou de lanan ! en faisant de cette page une page d'homonymie tu te prives des fonctionnalités liées aux portails et aux catégories et surtout de la faire apparaître dans le corpus ce qui serait dommage ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 juillet 2016 à 16:55 (CEST)

Je ne me prive pas des catégories, bien au contraire (voir cette page de la catégorie Catégorie:Unité militaire sous l'Ancien Régime où nous retrouvons entre autres nos 3 pages de redirection). Les mots « cavalerie », « dragons », « hussards », etc, sont assimilables à des termes de désambiguation au même titre que l'année (qui est l'année d'adoption de la dénomination en titre). Zapotek 30 juillet 2016 à 18:27 (CEST)

libre à toi de mettre des pages vides dans les catégories ! mais c'est dommage : on ne trouve dans le corpus ni à durfort ni à régiment cette page qui nous explique que trois régiments de l'ancien régime (lesquels n'ont pas d'article distinct) ont porté le nom de durfort ! il est vrai que wp est tellement incomplète : un peu plus un peu moins... mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 juillet 2016 à 19:54 (CEST)

Oui, les pages d'homonymies n'ont pas de portail (sauf celle-ci : Don ) ; par exemple la page Durfort , que je viens de compléter. Zapotek 30 juillet 2016 à 22:42 (CEST)

hou là ça pique les yeux : une page d'homonymie devrait être la sobriété même n'étant qu'une page de redirection collective vers des articles existants elle ne nécessite de liens que vers les pages concernées et d'explications que celles permettant de discriminer rapidement le sujet les autres liens et les autres explications se trouvant dans les articles en question ! Don  était une horreur ! Durfort  est mieux mais je prétends que ta page régiment de Durfort  nécessitant les explications que tu y donnes et les catégories et portails indispensables pour la faire apparaître dans le corpus devrait être un article en soi (ce qui n'empêcherait pas de le mentionner dans la page d'homonymie Durfort ) ! idem pour régiment de Brancas  et certainement beaucoup d'autres d'après ce que j'ai compris de ton système d'organisation qui ne serait ainsi pas remis en cause mais au contraire utilement complété ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 31 juillet 2016 à 10:49 (CEST)

• Prix Rožanc (en), la plus haute distinction pour les éditorialistes en Slovénie.
• en lien avec le Projet:Wikivillages du Cameroun, ces articles, même courts, seraient utiles :
  • Langues biu-mandara, 11 interwikis
  • Langues tivoïdes, 5 interwikis
  • Langues béboïdes, 4 interwikis
• Do You Mind : single de DJ Khaled ft. Nicki Minaj, Chris Brown, Jeremih, Future, August Alsina et Rick Ross.
• Guy Dessicy, coloriste, publicitaire et « sauveur de patrimoine » belge, fondateur du musée de la Maison Cauchie (mort hier [1])

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

  Bonne idée que ce tableau, mais l'alignement à gauche des nombres est une hérésie et ne facilite pas la lecture. Zapotek 30 juillet 2016 à 10:27 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Manque de votes

Bonjour à toutes et tous, l'article Lolita, qui traite du roman de Vladimir Nabokov, est proposé au BA. Il manque encore trois voix pour que le label, amplement justifié je pense, soit accordé mais il reste seulement 3 jours pour lire cet article bien documenté (+ de 74 000 octets). Il serait dommage que le label soit refusé pour manque de vote. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juillet 2016 à 01:01 (CEST)

En relisant l'article, cela m'amène deux questions :

• Lien vers le wiktionnaire : Dans un article face à un mot peu usité ou connu (ici le mot nympholepte), j'ai tendance à rajouter un lien vers le wiktionnaire. Certes cela reste dans les projets Wikimédia, mais le lecteur qui clique dessus quitte Wikipédia. La communauté a-t-elle défini une règle ou une recommandation la dessus ?
• Année de naissance-année de décès : Dans un article quand est cité une personnalité, à défaut d'autres informations pour le situer dans le temps, j'avais lu (mais où ?) qu'il était conseillé de rajouter année de naissance et année de décès. Ici ce n'est sans doute pas nécessaire car il est dit "roman écrit en anglais de l'écrivain russe naturalisé américain Vladimir Nabokov publié en septembre 1955 à Paris". Donc la période est située et rajouter les années - "roman écrit en anglais de l'écrivain russe naturalisé américain Vladimir Nabokov (1899-1977) publié en septembre 1955 à Paris" - permettrait juste de savoir qu'il a publié le roman à l'âge de 56 ans mais alourdit la phrase. Avis ?

TCY (discuter) 30 juillet 2016 à 10:30 (CEST)

• Sur le premier point, je ne sais pas s'il y a une convention vraiment établie, mais j'ai très ponctuellement vu des liens ver le wiktionnaire. Àma ça doit quand même rester très exceptionnel et, ici, un lien interne vers "nymphette" ne serait probablement pas moins adapté (àma il ne serait vraiment pas incongru que "nympholepte" soit d'ailleurs une redirection vers "nymphette").
• Sur le deuxième point, je trouve que la phrase est déjà lourde telle qu'elle est écrite, alors avec les dates c'est encore pire. Pour le coup (mais comme pour le "russe naturalisé américain" par exemple), il suffit de cliquer sur le lien Vladimir Nabokov pour avoir les infos. En l'occurrence, "russe naturalisé américain" est j'ai l'impression faux : naturalisé dans les années 40, il n'est donc plus russe en 1955 mais bien américain tout court a priori. Il serait donc à la rigueur "américain d'origine russe" à ce moment là, formulation d'ailleurs employée dans l'article qui lui est consacré. SenseiAC (discuter) 30 juillet 2016 à 12:39 (CEST)

Sur la première phrase, il s'agit d'une phrase tirée d'un consensus qui avait pour but de concilier le fait de présenter l'œuvre telle qu'elle est (un récit à la première personne d'un personnage attiré par les nymphettes, autrement dit un nympholepte) plutôt que de la présenter telle que la morale souhaiterait qu'elle le soit (le récit à la première personne d'un pédophile).--SammyDay (discuter) 31 juillet 2016 à 00:16 (CEST)

Attentat meurtrier, zéro mort

Je reprends ici une discussion sur Liste d'attentats meurtriers qui me paraît assez importante en termes de définition.

"* 18 juillet 2016 : Allemagne : un adolescent de 17 ans et réfugié en Allemagne, blesse 5 personnes à la hache dans un train à Wurtzbourg, le terroriste est abattu peu de temps après." Cette entrée n'est pas recevable. L'info n'est pas sourcée, le jeune homme était demandeur d'asile et non réfugié, et son acte a fait cinq blessés mais aucun mort : donc, ce n'est pas un attentat meurtrier, ou alors il faudra revoir la définition. --Verkhana (discuter) 25 juillet 2016 à 21:09 (CEST)

Un contributeur avait supprimé ce passage le 27 juillet 2016, un autre l'a rétabli le même jour au motif que "Le terroriste est décédé, il s'agit donc d'un attentat ayant entraîner une mort". Ce serait à la rigueur admissible pour un attentat-suicide, mais pas quand la mort de l'auteur est due à une tierce personne, ici un policier. Ou alors, il faudrait dire que l'assassinat de John F. Kennedy a fait deux morts, Kennedy et Lee Harvey Oswald. --Verkhana (discuter) 30 juillet 2016 à 12:47 (CEST)

--Verkhana (discuter) 30 juillet 2016 à 12:51 (CEST)

Et s'il s'agit d'un suicide par police interposée ? --Yelkrokoyade (discuter) 30 juillet 2016 à 13:21 (CEST)

Un attentat meurtrier est une entreprise criminelle qui cause la mort. Un véritable suicide n'étant pas une entreprise criminelle, il me semble clair qu'une liste d'attentats meurtriers ne peut comporter d'événements pour lesquels il n'y a aucun tué parmi les victimes. Zapotek 30 juillet 2016 à 13:30 (CEST)

Piraté  !

Pas mal cette blague huh ? — Signé Issimo 15 30 juillet 2016 à 14:13 (CEST)

Oui s'en est bien une, mais il faudrait faire un peu attention, on ne sais jamais Apipo1907 ^jambo !!! 30 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

Certains osent vraiment tout. Mais plutôt qu'un mot de passe, ce serait plutôt un livre de grammaire et d'orthographe qu'il devrait rechercher... SenseiAC (discuter) 30 juillet 2016 à 15:39 (CEST)

Les « fôtes » sont la marque de fabrique du phishing… Alphabeta (discuter) 30 juillet 2016 à 16:58 (CEST)

<mode anti-ip>C'est une IP, il n'y a rien de bon à en attendre</mode anti-ip> --Barada-nikto (discuter) 30 juillet 2016 à 19:42 (CEST)

Y a-t-il un projet phonétique ?

Bonjour,

Y a-t-il un projet phonétique ou autre qui traite des modèles de prononciation ({{API}}, {{MSAPI}}...), ou bien des spécialistes connus de la communauté ?

J'aimerais avoir leur avis sur ce genre de modif.

Merci et bon weekend à tous, — Daehan ^[p|d|d] 30 juillet 2016 à 20:36 (CEST)

 Daehan : Il y a Projet:Prononciation. Irønie pourra peut-être vous aider. — Signé Issimo 15 30 juillet 2016 à 20:40 (CEST)

Merci Issimo 15 ;) — Daehan ^[p|d|d] 30 juillet 2016 à 20:54 (CEST)

ordre du Canada/Ordre national du Québec

L'ordre du Canada est écrit avec un o minuscule, l'Ordre national du Québec est écrit avec un o majuscule. Quelle en est la raison ? (LaVoiture-balai (discuter) 30 juillet 2016 à 20:55 (CEST))

J'ignore si Wikipédia suit cette règle, mais en bonne typographie le mot "ordre" (comme les autres substantifs d'ailleurs) ne prend une majuscule uniquement que si ce mot est suivi immédiatement d'un adjectif. --Jacques (me laisser un message) 30 juillet 2016 à 22:29 (CEST)

Les Conventions typographiques le confirment, mais selon le Guide du rédacteur : « Dans l’usage canadien, on met la majuscule au terme générique (ordre, médaille, etc.) et la minuscule au mot caractéristique des ordres et distinctions civils ou militaires, sauf, bien sûr, s’il s’agit d’un nom propre (Canada, Victoria, etc.) ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Marcotte (discuter), le 31 juillet 2016 à 00:50 (CEST).

La recommandation WP:TYPO#MAJUSCULES-ORDRES indique effectivement cette exception typographique canadienne qui (en note) « ne concerne que les ordres et organismes canadiens ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 juillet 2016 à 08:19 (CEST)

LaVoiture-balai : lorsque tout à été changé pour des minuscules, les conventions typo allaient dans ce sens. Puisqu'elles ont été changées, il faut probablement modifier la page de cet ordre aussi. — Zebulon84 (discuter) 1 août 2016 à 02:07 (CEST)