Le Bistro/19 juillet 2016

modifier
Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
juillet / août
1 2 3 4 5 6 7
  Le pumpernickel, ça ressemble à une planche d'aggloméré trempée dans de la boue ou à une vieille éponge synthétique toute racornie, mais cela a quand même plus à voir avec le All-Bran.
...Oui, bon, à ça aussi.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 20 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 774 723 entrées encyclopédiques, dont 1 517 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 573 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 837 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier

Suivi des débats d'admissibilité

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Proposition de renommer "Infobox Élection" en "Infobox Scrutin"

modifier

Bonjour,

En lisant Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne, je constate qu'on a utilisé {{Infobox Élection}}, mais je trouve ça bizarre. C'est pas mieux de renommer en {{Infobox Scrutin}} qui marche pour les élections et les référendums? --Achenald (discuter) 19 juillet 2016 à 10:10 (CEST)Répondre

PS. Ce que je trouve surtout bizarre, c'est la ligne "Type d'élection : référendum". --Achenald (discuter) 19 juillet 2016 à 10:11 (CEST)Répondre

Effectivement "Type d'élection" n'a aucun sens ici. On pourrait garder cette ligne et ajouter "Type de scrutin" : par exemple, pour la présidentielle française, on aurait "Type d'élection : élection présidentielle" et "Type de scrutin : élection au suffrage universel direct à deux tours" ou qqch comme ça. Pour les référendums, il suffirait de ne remplir que "Type de scrutin : Référendum". Par contre, le nom du modèle, en soi on s'en fout un peu dans le sens où de toute façon il n'apparaît que dans le code. On peut toujours renommer le modèle, mais ce n'est pas le plus important. SenseiAC (discuter) 19 juillet 2016 à 10:20 (CEST)Répondre
Bonjour, peut-être suffit-il plutôt d'afficher "Type :" tout simplement, ce qui est souple et générique. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 19 juillet 2016 à 10:24 (CEST)Répondre
Va pour "Type :" tout simplement. --Achenald (discuter) 19 juillet 2016 à 11:28 (CEST)Répondre

Michelle Obama

modifier

Dans le résumé introductif, un appel de référence vers l'ouvrage de Zindika Kamauesi, (en) Valiant Women, Profiles of African Women in Struggle 1500-1970s (source également appelée à un autre endroit dans l'article, mais là n'est pas la question).

Le problème est que cet appel de référence, dans le résumé introductif, se trouve avant le moindre contenu textuel et que, s'il est censé sourcer quelque chose, on serait bien en peine de deviner quoi... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2016 à 12:35 (CEST)Répondre

Modification faite--Fuucx (discuter) 19 juillet 2016 à 12:46 (CEST)Répondre
Finalement, après recherches complémentaires et mûre réflexion, j'ai aussi viré le second appel de référence, avec ce motif : « en cherchant plus loin, on voit mal comment cette brochure, consacrée aux années 1583-1965 selon l'éditeur lui-même, pourrait parler de la mère de Michelle Obama vivant à la Maison Blanche... ». D'autant que ce double appel de référence ne fournissait aucune localisation de passage (numéro de page) censé sourcer quelque chose dans notre article. Voir https://www.amazon.co.uk/Valiant-Women-Profile-Struggle-1583-1965/dp/1903289637 et http://bispublications.com/.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2016 à 13:47 (CEST)Répondre
Du coup deux paragraphes sont non sourcés. J'ai mis les panneaux--Fuucx (discuter) 19 juillet 2016 à 14:31 (CEST)Répondre
Il y a une bizarrerie équivalente sur Oprah Winfrey utilisant cette source (introduite dans ce diff, c'est à dire le même auteur que sur Obama...). Je pense qu'il faudrait virer de la même façon. Loreleil [d-c] 19 juillet 2016 à 14:38 (CEST)Répondre
Faites le nécessaire--Fuucx (discuter) 19 juillet 2016 à 16:16 (CEST)Répondre

Pas de lien « Modifier la section » pour l'article Liaison (mécanique) ?

modifier

Bonjour,

c'est moi ou il n'y a pas de [ modifier | modifier le code ] à côté des titres de section pour l'article Liaison (mécanique) ?

Une explication ?

cdang | m'écrire 19 juillet 2016 à 16:14 (CEST)Répondre

il y a un mot magique __SECTIONNONEDITABLE__ en fin d'article--Remy34 (discuter) 19 juillet 2016 à 16:24 (CEST)Répondre
Merci Remy34. Ça sert à quoi ce truc ?! — cdang | m'écrire 19 juillet 2016 à 16:33 (CEST)Répondre
Un test visiblement : seule contribution de l'utilisateur, balise « gettingstarted edit » qui devait être un système de suggestions / guide interactif pour nouveaux. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 juillet 2016 à 17:04 (CEST)Répondre
Et on n'a pas de filtre pour supprimer ce truc ? Parce que perso je ne vois pas une seule bonne raison d'avoir ça dans un article (ni ailleurs dans l'encyclopédie, soit dit en passant). SenseiAC (discuter) 19 juillet 2016 à 21:03 (CEST)Répondre
Sur un article, aucune raison en effet. Dans des pages meta avec des inclusions complexes, ça peut servir en revanche. - Ash - (Æ) 19 juillet 2016 à 21:15 (CEST)Répondre
[conflit] J’ai une analyse du dernier dump en cours, apparemment c’est utilisé sur les page de projets (par example Projet:Botanique) et de portails (par exemple Portail:Italie). Je détaillerai plus quand le script aura fini — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 19 juillet 2016 à 21:18 (CEST)Répondre
En tout cas on pourrait au moins faire un filtre pour l'espace principal. SenseiAC (discuter) 19 juillet 2016 à 21:33 (CEST)Répondre
Résultat de l’analyse
(dump du 1er juillet)
Avec les deux possibilités
Espace Pages
Portail 2 216
Wikipédia 1 144
Projet 756
Modèle 29
(Articles) 20
Aide 16
MediaWiki 4
Catégorie 1

Je peux exporter la liste de liens si quelqu’un la veut.

J’ai corrigé tous les articles (dont quatre redirections), je vais vérifier rapidement les modèles. Je ne pense pas qu’un filtre soit utile à de telles fréquences (je rappelle qu’un filtre est gourmand en ressources et qu’on est limité sur le nombre de tests par modifications).

— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 19 juillet 2016 à 22:36 (CEST)Répondre

Rien à faire pour les modèles — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 19 juillet 2016 à 22:52 (CEST)Répondre

Note : j’avais raté le coup de l’insensibilité à la casse et apparemment c’est utilisé. Comme ce n’est ni le format montré dans les documentations ni celui inséré par l’ÉV, je ne pense pas qu’il y en ait des masses — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 19 juillet 2016 à 22:59 (CEST)Répondre

J'ai levé un lièvre ? C'est mon passé de rédacteur techniquealpha testeur qui remonte ^_^.
cdang | m'écrire 20 juillet 2016 à 18:40 (CEST)Répondre

Un truc bizarre

modifier

J'ignore pourquoi, mais depuis quelques jours, à chaque fois que je sauve une modification sur un article ou en PDD, j'obtiens un message de conflit de modification. Or, si je quitte la page, il apparaît que je suis le seul à avoir procédé à une modification. Quelqu'un aurait-il une idée quant à l'origine de ce bug ? --Lebob (discuter) 19 juillet 2016 à 17:56 (CEST)Répondre

Et bien, cela arrive aussi chez moi mais surtout dans les pages Wikipédia. Cordialement Apipo1907 jambo !!! 19 juillet 2016 à 18:58 (CEST)Répondre
Ça arrive quand on clique trop rapidement deux fois sur Enregistrer, et on entre en conflit d'édition avec soi-même. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 juillet 2016 à 19:31 (CEST)Répondre
sam m'arrive aussi
Moi, ca m'arrive pas mais là... aussi. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 juillet 2016 à 13:12 (CEST)Répondre

Rameutage Appel de volontaire

modifier

Voici un message laissé par Issimo 15 sur la page de discussion d’un certain nombre de personne participant au projet Algérie.

« +200 pages à supprimer sur les walis d'Algérie ! »
Bonjour! Plus de 200 pages sur les walis d'Algérie sont proposées à la suppression. Si vous ne donnez pas votre avis, ces pages risquent d'être supprimées malgré qu'il y ait une dizaine de walis notoires.
Accédez au débat par ici

Je compte sur vous »

Donc pour ne pas faire de jaloux autant faire de la publicité ici sur le bistro que tout le monde en profite Discussion:PàS groupée sur les walis d'Algérie (pages créées par Melha)/Suppression. Baguy (discuter) 19 juillet 2016 à 22:06 (CEST)Répondre

  Baguy, Lomita et Omar-toons : Désolé, en quoi ce message pose-t-il problème ? Au moment ou j'ai laissé ces messages les bandeaux indiquant que ces pages sont proposées à la suppression étaient absents, n'avais-je pas le droit d'indiquer ceci aux contributeurs du projet donc ? — Signé Issimo 15 19 juillet 2016 à 23:37 (CEST)Répondre
Et si je voulais vraiment faire un rameutage, je l'aurais fait par e-mail ou dans le groupe Facebook sans que la communauté le sache. Soyez un peu logiques ! — Signé Issimo 15 19 juillet 2016 à 23:44 (CEST)Répondre
Il est évident que l'éclairage de contributeurs connaissant bien l'Algérie est plutôt bénéfique. Un vote à l'emporte pièce portant sur 235 pages d'un coup par des personnes ayant cherché quelques minutes sur Google pour savoir s'il existait des sources sur toutes ces personnes ne me semble pas vraiment l'idéal. Je trouve cela même plutôt néfaste. Outre le fait que je sois fondamentalement contre les PàS groupées sur des tant de personnalités (qu'il faut juger au cas par cas), je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas signaler une PàS (d'une telle ampleur, en plus) à des contributeurs s'intéressant au sujet et pouvant apporter des éléments significatifs plus intéressants que "absence de sources" ou "pas d'intérêt encyclopédique". Ils feront bien la part des choses et pourront sans doute ne pas limiter leurs recherches à Google et aux sources en français.--Guy Delsaut (discuter) 20 juillet 2016 à 00:34 (CEST)Répondre
Je suis vraiment très déçu en lisant vos commentaires dans la page de discussion. À chaque fois que je pense que je connais l'encyclopédie encore plus et que je peux donner plus sur ce projet à qui je consacre une bonne partie de mon temps, je me retrouve devant certains contributeurs qui te cassent et qui t'empêchent d'avancer. Et oui, c'est comme ça que finissent les bonnes initiatives sur WP. Un conseil pour ce genre de contributeurs, sur WP il y a des personnes de tout âges, et certains peuvent ne pas accepter de telles accusations, pour info, vous parlez ici à un ado de 15 ans qui ne voulait pas indiquer son âge pour qu'il ne soit pas traité autrement, mais apparemment il le faut parce que certains oublient ça. J'imagine le future de WP dés maintenant. Très très déçu, — Signé Issimo 15 20 juillet 2016 à 01:20 (CEST)Répondre
Le terme officiel n'est pas rameutage mais démarchage : voir Wikipédia:Démarchage. 77.202.0.102 (discuter) 20 juillet 2016 à 03:30 (CEST)Répondre
Guy Delsaut Il y a une différence entre prévenir le ou les projets concernés et prévenir individuellement « certaines personnes ». Bonne journée. Baguy (discuter) 20 juillet 2016 à 11:20 (CEST)Répondre
C'est pas tout le monde qui a mis la page dans sa liste de suivi. — Signé Issimo 15 20 juillet 2016 à 11:24 (CEST)Répondre
L'histoire du "démarchage" dont certains se sont spécialisé est un vieux serpent de mer. En résumé rien n'interdit de prévenir "certaines personnes". --37.165.243.98 (discuter) 20 juillet 2016 à 11:46 (CEST)Répondre
Rien, sauf la sérénité attendue dans ce type de débats : le démarchage sélectif nuit gravement à la présupposition de bonne foi du démarcheur... Heddryin [🔊] 20 juillet 2016 à 11:53 (CEST)Répondre
C'est à dire qu'une pàs de cette ampleur, c'est déjà mal parti en terme de sérénité des débats. Ça a intérêt à être ultra motivé non ? En terme de supposer la mauvaise foi des créateurs par exemple. — TomT0m [bla] 20 juillet 2016 à 11:59 (CEST)Répondre
  Baguy : Je ne vois pas pourquoi. On n'est pas obligé de suivre un projet. Imaginons que je ne suive pas le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques. Si une institution ou une personnalité est proposée à la suppression et qu'un contributeur voyant que je suis documentaliste me signale à la PàS, je devrais quand même argumenter, donner des sources (en tout cas pour une PàS normale. Quand il y a 235 p., c'est foutu) si je veux sauver la page. La grande différence, c'est que je pourrai déjà juger si je me dis "ben oui, c'est ultra connu dans mon métier" ou "Pfff... jamais entendu parler, je vais chercher par curiosité mais je ne vais pas passer des heures" et je pourrai consulter des sources auxquelles un contributeur lambda n'aura pas pensé. On est ici pour construire une encyclopédie, pas pour supprimer le plus de pages possible, non ? Demander l'avis d'une personne qui connaît un peu le sujet ne devrait pas être un problème, pour personne. --Guy Delsaut (discuter) 20 juillet 2016 à 12:29 (CEST)Répondre
Parfaitement d'accord. D'avantages d'arguments motivés provenant de gens connaissant le sujet ne peut qu'être bénéfique. - Boréal (:-D) 20 juillet 2016 à 15:06 (CEST)Répondre
Tout à fait d'accord aussi. --Alcide Talon blabla ? 20 juillet 2016 à 15:38 (CEST)Répondre