Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2016

Le Bistro/28 juillet 2016

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
28 juillet 2016
MediaWiki 1.28, c'est pour aujourd'hui ! et bienvenue pour actualiser le tableau dans MediaWiki qui en est resté à 1.26.2 de décembre 2015 avec les descriptions qui sont tjrs en anglais !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 777 030 entrées encyclopédiques, dont 1 518 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 579 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 285 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Ernst Berger (de) archéologue suisse
• Boarding Ring, lunettes servant contre le mal des transports.
• Collier de fleurs

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Go

Une question existentielle : faut-il écrire « des Pokémons » ou « des Pokémon » ? Aucune cohérence à ce propos sur wp... - Cymbella (discuter chez moi) - 28 juillet 2016 à 00:17 (CEST)

Le wiktionnaire est pourtant clair : « Peut éventuellement s'accorder au pluriel, ou pas. » Voir aussi Discussion:Pokémon/Archives/2005-2009 --Chris a liege (discuter) 28 juillet 2016 à 00:56 (CEST)

Pokémon est déjà au pluriel puisque c’est l’abréviation de « Pocket Monsters ». Voir aussi en:Pokémon#Name. — Thibaut (会話) 28 juillet 2016 à 07:08 (CEST)

Partant du principe qu'il s'agissait d'un nom propre, le projet:Pokémon utilise plutôt "Pokémon". Au doigt mouillé, je dirais que cet usage est majoritaire dans les sources, mais on trouve ponctuellement "Pokémons". -- ¡ Bibisoul ! 28 juillet 2016 à 10:02 (CEST)

Tout dépend s'il s'agit de l'avant ou l'après réforme de l'orthographe de 1990. TiboF® 28 juillet 2016 à 10:25 (CEST)

Je crois savoir que la graphie "officielle" de Nintendo est bien de le rendre invariable. Mais côté sources, on trouve de tout : pluriel en -s, "p" minuscule, absence d'accent sur le "e" (un peu excusable pour un média non-francophone, moins pour ceux qui ont le "é" sur leur clavier ). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 juillet 2016 à 10:54 (CEST)

J'ai justement vu cet article sur le site du Soir. Pour eux, Pokémon est invariable.--Guy Delsaut (discuter) 28 juillet 2016 à 14:02 (CEST)

Je suis allé à la chasse aux pokémons pour les transformer en "Pokémon est inv. - voir Pokémon#Nom" et je crois les avoir tous dégommer. Cependant rester d'autres prob à régler comme la majuscule est-elle superfétatoire ou nécessaire? ou le nombre des espèces de pokémon pour lequel j'ai vu passé au moins trois valeurs dont 407 et 722. -- Titou (d) 28 juillet 2016 à 20:10 (CEST)

En principe, Pokémon est une marque donc invariable, mais de nombreuses personnes disent "un Pokémon" voire "un pokémon" (sans la majuscule) au lieu de dire "un personnage de la marque Pokémon". Le fait de laisser un nom de marque s'utiliser comme un nom commun est le signe de la dégénerescence de la marque, qui serait donc entré dans le langage commun, tout comme frigo peut désigner un réfrigérateur de n'importe quelle marque. Je n'ai pas ouï dire que le détenteur de la marque Pokémon fasse la moindre démarche pour pallier à ce risque de dégénerescence de la marque, et faute de justification que la marque agisse contre cette tendance, la dégénerescence est très largement encourrue AMHA. Conclusion de tout cela : le terme pokémon pourrait être d'usage libre et au niveau terminologique, on peut accorder ou pas puisque la marque laisse faire. @peleorg ^{[protestations]} 28 juillet 2016 à 20:59 (CEST)J

Je n’irais pas jusqu’à parler de dégénérescence de marque puisqu’il me semble hautement probable que ce terme ne soit utilisé que pour les émanations de la marque (je n’oserais en tout cas pas tenter de l’utiliser autrement en présence d’un adepte) — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 juillet 2016 à 21:34 (CEST)

« Un Pokémon » c'est l'espèce de Pokémon ; par exemple : « Pikachu est un Pokémon ». Pour ma part, Pokémon est comme n'importe quel nom propre invariable et avec majuscule. TiboF® 28 juillet 2016 à 23:24 (CEST)

Je ne suis pas l'évolution de la chose et du terme, mais rien n'empêche un nom propre de devenir commun et de devenir "minusculisable" et variable en nombre. Ex. : Tartuffe. Jean Marcotte (discuter) 29 juillet 2016 à 00:17 (CEST)

Population de la France

Et Kaloyan34-FR (d · c · b) continue ses mises à jour régulières non sourcées de la population, cf. article France. Je sais bien que « tout le monde » s'en fiche (trop occupé à s'écharper sur l'admissibilité de tel ou tel article), mais combien de temps va-t-on tolérer cela ?

Et combien de temps va-t-on trouver normal que cet article soit considéré comme un « Article de qualité » alors que d'importantes données chiffrées font mine de s'appuyer sur des sources officielles (INSEE) qui ne disent absolument pas ce qu'on en rapporte dans l'article ?

C'est tout bonnement scandaleux, mais « personne » ne semble trouver cela inconvenant, bien que cela contrevienne à nos règles (Wikipédia:Vérifiabilité, par exemple). Et lorsque j'en parle (ce n'est pas la première fois), rien ne suit. Ça, une « encyclopédie ? » ? À d'autres... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2016 à 01:48 (CEST)

Si j'étais toi, je ne resterais pas une minute de plus sur WP à cautionner cette encyclopédie honteuse. Warp3 (discuter) 28 juillet 2016 à 02:22 (CEST)

Fait pour ce qui est des mises à jour démographiques : modification annulée, contributeur bloqué. — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 02:49 (CEST)

Ça suffit vos moqueries, @ Warp3. Je n'ai aucunement employé le terme de « honteuse », alors ne sous-entendez pas, d'une manière ou d'une autre, que j'aurais pu avoir la tentation de l'employer. Accessoirement, j'aimerais vous rappeler que, lorsque vous agacez certaines sensibilités dans les illustrations du jour du Bistro, je ne fais pas exactement partie de ceux qui vous accablent. Mais je pourrais après tout changer d'optique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2016 à 03:59 (CEST)

Je n'ai pas vérifié, mais cela n'a pas dû prendre des plombes à Jules78120 pour régler le problème, alors que je l'ai croisé souvent ce soir. Cette sortie : « Mais je pourrais après tout changer d'optique », n'est pas très honorable. Pourquoi ne pas l'avoir fait ? Asram (discuter) 28 juillet 2016 à 04:06 (CEST)

Vos considérations ne m'intéressent pas, vous devriez le savoir, depuis le temps. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2016 à 04:44 (CEST)

Je suis très honoré de la réponse, du coup, merci. Mais ce n'est pas la première fois que tu viens sur le Bistro pour signaler que « personne » n'aurait rien fait pour empêcher la détérioration d'un article — et donc pas toi, un vieux de la vieille sur WP, apte qui plus est à bloquer. Tu ne réponds pas à la question. Pourquoi n'as-tu rien fait, hormis de venir sur le Bistro, quand le problème a été réglé par ailleurs si rapidement ? Asram (discuter) 28 juillet 2016 à 05:09 (CEST)

Si vous n'êtes pas capable de voir les tentatives précédentes (pas que de HC, d'ailleurs) pour tenter de circonscrire le problème autrement que par la contrainte, je ne peux rien pour vous. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2016 à 05:14 (CEST)

Je ne suis pas abonné à Canal+, désolé. Mais je vois que HC parle de lui comme Alain Delon. Mais ça ne répond pas à la question. Pourquoi ne pas l'avoir fait toi-même ? Je graisse, désolé, c'est un peu ta signature. Asram (discuter) 28 juillet 2016 à 05:24 (CEST)

Wikipédia:Alaindeloniser ou ne pas alaindeloniser : tiens, un lien rouge. Pour le reste, de toute façon, il y a longtemps que j'ai renoncé au moindre dialogue avec vous. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2016 à 05:58 (CEST)

En préambule, il faut bien le reconnaitre que tous les contributeurs n'ont pas cet article dans leur liste de suivi (et/ou des articles connexes) et ne suivent pas non plus les modifications récentes en temps réel... Ce qui fait que nous ne voyons pas ce type de modifications bien hasardeuses.

D'autre part, pour avoir d'ailleurs déjà fait cette remarque plusieurs fois, pour ma part je considère tous les articles "de qualités" ayant obtenu ce label il y a plus de 3 ans avec beaucoup de circonspection, pensant que la plupart, sinon tous d'ailleurs, ne méritent vraiment pas ce "faux-label" de qualité. Parce que l'article peut avoir beaucoup évoluer entre temps, parce que les critères d'obtentions ne sont plus les mêmes, et enfin parce que tout simplement s'il n'y a pas une régulière "remise en cause", alors ce label n'est qu'esthétique.

Oui un article peut mériter un label parce que un ou plusieurs contributeurs ont à un moment donné beaucoup travailler pour en améliorer la qualité, mais non il ne mérite pas le label quand quelque semaines/mois/années après il ne respecte même plus les critères en vigueur pour l'attribution du label... --Fanchb29 (discuter) 28 juillet 2016 à 05:55 (CEST)

J'ai corrigé les chiffres qui étaient erronés et ajouté une source claire et précise et une note explicative.Roland45 (discuter) 28 juillet 2016 à 10:19 (CEST)

Help!

Salut, j'ai reçu comme défi de créer un article sur ce site. J'ai donc trouvé un sujet pertinent qui existe en plusieurs langues mais pas en français. Pour les besoin de la cause, j'aurais besoin de créer cet article rapidement, donc ma demande est assez urgente. Est ce-que quelqu’un pourrait m'indiquer à quel endroit se trouve le bouton pour créer une page, (du moins si il existe). Car en se moment, ça fait 20 minutes que je cherche et je ne trouve absolument rien. Merci. --Arthur Toiture (discuter) 28 juillet 2016 à 03:00 (CEST)

MAIS RÉPONDEZ BORDEL!!! Il me semble pourtant avoir dit que c'était URGENT. C'est bien en français je crois, non? .--Arthur Toiture (discuter) 28 juillet 2016 à 03:07 (CEST)

Bonsoir @Arthur Toiture,

Je vous invite à baisser d'un ton : vous vous adressez à des contributeurs bénévoles, ils ne sont pas à vos ordres ; une lecture de Wikipédia:Règles de savoir-vivre s'impose, d'urgence. Vous trouverez le renseignement que vous cherchez ici : Aide:Comment créer un article. Pensez à vérifier que le sujet répond aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 03:08 (CEST)

Merci.--Arthur Toiture (discuter) 28 juillet 2016 à 03:10 (CEST)

Conflit d’édition — Salut Arthur Toiture, tu as tous les liens nécessaires sur ta page de discussion. Bien sûr, ça demande de les lire. Bonnes contributions . Asram (discuter) 28 juillet 2016 à 03:12 (CEST)

Merci pour les informations. Mais j'attendais comme un con devant mon écran depuis plusieurs minutes. Ne m'en voulez pas d'avoir explosé.--Arthur Toiture (discuter) 28 juillet 2016 à 03:20 (CEST)

Tant qu'à t'aider, Arthur Toiture, sur quel sujet comptes-tu créer un article ? Asram (discuter) 28 juillet 2016 à 03:22 (CEST)

Sur un jeu vidéo. Mais je vais le faire seule comme un grand. Je voulais juste avoir l'information sur comment débuter. Encore merci. --Arthur Toiture (discuter) 28 juillet 2016 à 03:28 (CEST)

Tu peux te rassurer, on n'est pas seul sur WP . Asram (discuter) 28 juillet 2016 à 03:33 (CEST)

Je relis wp:FOI tout en recalibrant mon trollomètre... Barada-nikto (discuter) 28 juillet 2016 à 08:00 (CEST)

Personne pour répondre entre 3h00 et 3h07 un 28 juillet ? C'est inadmissible ! Surtout qu'il s'agissait d'une urgence absolue : un jeu vidéo. J'exige que les bandes vidéo de la télésurveillance de Wikipédia soient mises à la disposition de la justice. (Sinon, j'aime bien, j'ai bien rigolé). Syrdon (discuter) 28 juillet 2016 à 08:06 (CEST)

 Arthur Toiture : Puisque vous avez réussi à trouver le Bistro, je me demande comment vous avez pu passer à côté de l'aide... Heddryin ^[🔊] 28 juillet 2016 à 09:25 (CEST)

Au-delà d'un certain degré d'alcoolémie le champ visuel se rétréci. C'est pourquoi il a pu distinguer le bistro comme dans un brouillard, mais pas la page d'aide juste à côté… --Lebob (discuter) 28 juillet 2016 à 09:53 (CEST)

Je suis quand même surprise qu'un nouveau contributeur à peine enregistré soit capable de signer, mettre des smileys et trouver le Bistro. Guil2027 (discuter) 28 juillet 2016 à 10:39 (CEST)

C'est vrai que c'est assez curieux ! Une personne qui demande de l'aide dans "l'urgence", pour au final créer aucun article 8 heures plus tard, c'est très curieux... — Menthe 555 / 28 juillet 2016 à 11:52 (CEST)

Menthe 555, pourrais-tu rajouter des liens dans ta signature ? Leur absence rend toute tentative de te joindre particulièrement... pénible^^ Heddryin ^[🔊] 28 juillet 2016 à 12:57 (CEST)

Il va de soi que c'est effectivement étrange ; mais il sera toujours temps de bloquer si Arthur Toiture s'avère très bien connaître Wikipédia et n'être là que pour nous distraire aimablement dans ce lieu de débauche qu'est le Bistro . — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 13:04 (CEST)

Pas si étrange que ça, il n'y a effectivement pas de lien (bouton) pour créer un article dans le menu de gauche. Comme plusieurs nouveaux, on essaie d'abord et on lit en suite le mode d'emploi. Je dois avouer qu'ils sont forts en communication électronique, émoticône et signature et ils n'ont pas peur de cliquer sur Modifier et copier le wikicode. --Yanik ^B 28 juillet 2016 à 15:05 (CEST)

Moi j'ai l'impression qu'il n'est pas aussi nouveau qu'il en a l'air et que vous avez l'air de croire : j'ai l'impression d'avoir déjà vu ce nom, ou un très similaire, il n'y a pas si longtemps que ça. Mais peut-être est-ce une fausse impression. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2016 à 23:01 (CEST)

« Erreur gênante de Wikipédia  » ... ou pas. (annonce prématurée du décès d'Alexandra de Luxembourg)

« Erreur gênante
Selon Wikipédia, la princesse Alexandra est décédée
RTL - mardi 26 juillet 2016 »

C'est ce que titre cet article. Petit problème : il n'y a pas eu de vandalisme sur la page Alexandra de Luxembourg, et pas de modification de Wikidata non plus.

Dans l'encart Google, il y a bien un extrait de Wikipédia, et en-dessous des éléments qui ressemblent fort à l'infobox de Wikipédia. Façon Canada dry. Savez-vous d'où proviennent les informations affichées sur Google ? Et où on peut trouver les accords entre Wikipédia et Google pour la reprise d'informations ?--2A01:CB00:5F5:A600:69D7:ABB1:5728:A3EB (discuter) 28 juillet 2016 à 08:31 (CEST)

Voir Knowledge Graph (la liste des sources dans l'article WP n'est pas exhaustive), ce n'est en aucun cas un « encart Wikipédia » comme dit l'article d’RTL, plusieurs sources sont utilisées. Nous recevons d’ailleurs beaucoup de courriels sur OTRS qui nous demandent de corriger des informations dans cet encart... :/ — Thibaut (会話) 28 juillet 2016 à 08:47 (CEST)

Conflit d’édition —Bon, l'erreur est du coté du journaliste qui n'a pas vérifié, et éventuellement de Google si cela a vraiment été publié sur ce site. --CQui (discuter) 28 juillet 2016 à 08:50 (CEST)

Merci Thibaut pour la réponse à la première question. Quid de la seconde ? Les accords qui permettent à Google de piocher dans Wikipédia ou Wikidata sont-ils publiés ? Et connaissez-vous des sources qui permettraient de comprendre rapidement d'où provient chaque information ? (Pour ma part, j'en étais restée à cette info qui disait que les données viendraient de Wikidata. Or visiblement, cela n'est plus le cas ?) --2A01:CB00:5F5:A600:69D7:ABB1:5728:A3EB (discuter) 28 juillet 2016 à 09:14 (CEST) (ré-édité à 9H27)

Nom de Moi ! Tout est sourcé dans Mon Journal intime, mécréants !
Signé : Le (Bon !) Dieu
_{[via Warp3 (discuter) 28 juillet 2016 à 18:58 (CEST)]}

Selon la réf de Knowledge Graph, « Google’s Knowledge Graph isn’t just rooted in public sources such as Freebase, Wikipedia and the CIA World Factbook. It’s also augmented at a much larger scale » — et ils n'en diront sans doute pas plus si ça fait partie des secrets de fabrication de Google. Une réf de l'interwiki anglais critique justement le fait que Google n'indique pas les sources de ce panneau latéral : unsourced and absolute as if handed down by God. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 juillet 2016 à 09:54 (CEST)

Alors, si c'est le Bon Dieu qui le dit, les sources vont être dures à contrôler ... . (Personnellement, je n'ai pas encore d'entrée là-haut, et si un jour j'en ai, je suppose que ces questions matérielles me seront devenues complètement indifférentes). Merci du partage !--2A01:CB00:5F5:A600:18E1:CD99:1712:E54F (discuter) 28 juillet 2016 à 12:16 (CEST)

Google c'est le Mal. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2016 à 22:00 (CEST)

J'invite tout le monde en particulier, et ce journaliste en particulier, à quitter Google pour un autre moteur de recherche équivalent respectant nos lois sur la protection des données personnelles, payant ses impôts, etc. Pour l'instant j'utilise Qwant, français, je crois. J'espère qu'ils paient honnêtement leurs impôts... Mais il y en a plein d'autres 188.23.152.101 (discuter) 31 juillet 2016 à 09:34 (CEST)

Infos sur les terroristes, et nous ?

Le sujet n'a semble-t-il pas été abordé, je mets donc les pieds dans le plat. Un certains nombre de médias ont décidé de ne plus mentionner les noms et/où les photos des personnes soupçonnées d'actes terroristes en France. En quoi cela nous impacte-t-il sur WP ?

S'agissant des photos, le problème est facilement évacué. La majorité des clichés (hormis parfois des images de vidéosurveillance) est de toute manière inaccessible car sous copyright. Pour le reste, nos principes de rédaction nous évitent d'avoir à nous positionner dans ce débat. Nous sommes tributaires du traitement de l'information par les sources secondaires puisque nous effectuons un travail de compilation. Si l'omerta médiatique fonctionne bien s'agissant des noms de famille des terroristes, nous nous adapterons à ces nouveaux usages. En revanche, si certains médias de référence continuent de citer ces noms, nous continuerons à le faire. Je doute par exemple fortement que la grande presse anglophone se plie à cette initiative française.--Kimdime (d) 28 juillet 2016 à 09:27 (CEST)

Assez d'accord. Je ne suis même pas convaincu que la presse française suivra le mouvement, alors l'internationale...

Par contre il sera possible d'adopter des règles de non-mise en avant des noms. Par exemple ne pas les mettre en intro, juste dans le corps de l'article. Pour les infobox, à réfléchir...

Surtout, si cette idée est respectée, cela rendra plus souvent les terroristes non-admissibles, sauf sous forme de redirect vers l'article sur l'attentat. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 juillet 2016 à 09:36 (CEST)

L'AFP a indiqué qu'elle allait continuer à donner les noms et les photos des auteurs d'attentats 1. Mais cette initiative d'auto-censure de la part de certains médias semble être une fausse bonne idée 1. Tan Khaerr (discuter) 28 juillet 2016 à 09:51 (CEST)

Pour avoir vu passer un article d'un média évoquant justement cette nouvelle "règle", ce dernier s'est "amusé" à remarquer qu'un grand média avait flouté l'image de l'un des mis en cause mais pas de l'autre... En indiquant dans l'article justement sa "nouvelle politique" concernant les mis en cause...

Pour le coup, ce n'est pas tant le nom et la photo du terroriste (ou personne présentée comme telle) qui importe à mon sens, mais plutôt le bien trop grand déballage médiatique qui suis ce type de drame.

Oui c'est important, mais non cela ne justifie pas que l'on sorte à toute vitesse un article sur la tenue qu'il portait ce jour là, et autant d'articles sur qui était présent à tel ou tel endroit jusqu'à arriver à créer et entretenir des "polémiques médiatico-politiques" durant plusieurs heures/jours/semaines... --Fanchb29 (discuter) 28 juillet 2016 à 10:02 (CEST)

Fausse bonne idée ou pas, WP devrait rester neutre et suivre ce que font les sources secondaires notables, nationales et internationales. Ce n'est pas parceque un jihadiste sera anonymisé qu'un article à son sujet sera non admissible. Il sera toujours désigné par les sources, sous un pseudonyme, ou en mettant son prénom et la première lettre de son patronyme, mais les sources retraceront tout de même sa biographie ou la manière dont il a été radicalisé etc.. : c'est ce que proposent les défenseurs de cette idée. L'article aura alors pour titre ce pseudonyme ou cette abréviation. Mais en pratique, ce sera quasiment inapplicable car le vrai nom se saura. Il faudrait, ce n'est déjà pas évident, que la communauté défende bec et ongle WP:Pertinence d'une information, qui empêcherait de divulguer le vrai nom tant qu'une source secondaire notable centrée sur le jihadiste ne l'a pas fait. Et il faudrait en plus qu'aucune source secondaire notable centrée, nationale ou internationale, ne l'ait fait, pas évident non plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juillet 2016 à 11:13 (CEST)

Je pense que Wikipédia doit encore diffuser les noms des terroristes. N'oublions pas que nous sommes une encyclopédie et pas un média. — Menthe 555 / 28 juillet 2016 à 11:43 (CEST)

L'AFP a dit qu'elle allait continuer à donner les noms des terroristes, sans compter les médias étrangers, on disposera donc toujours de sources. Tan Khaerr (discuter) 28 juillet 2016 à 11:46 (CEST)

Si une seule rapporte une information, cela ne la rend pas pertinente et selon wp:proportion, elle ne serait pas à mettre. Donc, si la majorité des media et sources secondaires de qualité ne donnent plus le nom des terroristes (peu importe les raisons ou la pertinence), wp doit par principe suivre le mouvement. En cas de 50/50, une solution est de le retirer sur RI comme suggéré ci-dessus. MrButler (discuter) 28 juillet 2016 à 21:07 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, Wikipédia:Importance disproportionnée ne semble pas adapté à cette situation. Cette page de recommandation (qui n'est qu'une page de recommandation et non une règle) porte sur les points de vue, mais là on n'est pas dans les points de vue, on est dans les faits, les noms des terroristes sont établis de manière incontestable. De toute façon, il n'y a pas que l'AFP ; France Télévisions, Libération, le Figaro, Mediapart et Marianne ont à leur tour annoncé qu'ils allaient continuer à donner les noms des auteurs d'attentats 1 et il ne faut pas oublier les médias étrangers. Tan Khaerr (discuter) 28 juillet 2016 à 21:44 (CEST)

Franchement, je me demande comment nous pourrions faire pour mesurer le fait que « la majorité des media et sources secondaires de qualité ne donnent plus le nom des terroristes ». Où commencerait et s'arrêterait la prise en compte des médias en question et les calculs d'apothicaire qui en résulteraient ? Les média français, les média francophones seulement ? Ou faudrait-il y ajouter les medias anglais ou d'autres langues ? Sans compter que tôt ou tard paraîtront des livres dans lesquels ces informations seront mentionnées. Si l'information est accessible et vérifiable, il n'y a aucune raison de ne pas la mentionner, même si certains médias français décident de s'autocensurer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)

Au delà de savoir si on nommera ou non ces terroristes dans les articles et si du coup on fera des articles à leur nom comme au nom de leurs victimes, Wikipédia:Importance disproportionnée est incontournable. C'est un complément à WP:NdPV qui pourrait y être fusionné. Si on applique WP:NdPV, on doit appliquer WP:Importance disproportionnée.

MrButler (discuter) 29 juillet 2016 à 05:59 (CEST)

Ne pas oublier que Wikipédia:Neutralité de point de vue est un principe fondateur, tandis que Wikipédia:Importance disproportionnée n'est qu'une recommandation. Tan Khaerr (discuter) 29 juillet 2016 à 08:52 (CEST)

Le principe d'importance disproportionnée rappelé par MrButler existe bien, nous devons nous inspirer du traitement des informations par les médias. Si les grands médias taisent sciemment un nom et que seule une obscure publication le donne, la question de sa mention dans nos articles se posera sérieusement. Ceci dit, je serais étonné que l'on en arrive à une telle situation et je ne serais pas étonné que cette nouvelle pratique journalistique fasse long feu rapidement faute de cohésion entre les grands médias. A ce stade là, il me semble inutile de faire plus de plans sur la comète. Nous verrons bien lorsque (malheureusement) la situation se présentera de nouveau.--Kimdime (d) 29 juillet 2016 à 09:12 (CEST)

WP:PROPORTION est en effet mal adapté, même si on la considère comme une règle (ce que on devrait ! et qui l'est dans les faits). Cette.. règle donc.. concerne plutôt l'importance à consacrer (une ligne, un paragraphe etc..) à un POV particulier, et citer le nom ou pas dans l'article c'est tout ou rien, c'est 100% ou 0%, il n'y a aucune proportionnalité. C'est plutôt du domaine de la pertinence d'une information, comme le prénom des enfants, l'âge d'une personne ou tout autre renseignement personnel. A partir du moment où une seule source centrée notable le fait, WP n'a aucune raison de ne pas le faire. Le problème viendra plutôt d'une éventuelle LOI, dont il est question en ce moment, et savoir dans quelle mesure WP pourra ou devra respecter cette loi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2016 à 09:32 (CEST)

Dans la mesure où les avis des médias divergent sur cette question et qu'il n'y a pas (encore) de disposition légale contraignante prohibant la divulgation des noms des terroristes, il n'y a aucune raison que Wikipédia le fasse, ou bien il faudra aussi virer des articles les noms des Merah, Nemouche, Coulibaly Kouachi, Abdelslam, Lahouaiej-Bouhlel entre autres vermines islamistes. Par contre puisqu'il y a débat et des sources notoires qui le relate, il est tout à fait possible de le mentionner dans l'article sur l'Apologie du terrorisme. J'ai d'ailleurs signalé le 7 juillet dans la page de discussion que l'article est sérieusement lacunaire et qu'il mériterait d’être développé et proposé une coopération éditoriale, proposition qui est restée lettre morte depuis. A croire que personne ne suit cet article ou que ses contributeurs ne font pas cas des remarques formulées par un nouveau contributeur. Pas très collaboratif tout çà ! Mentalho (discuter) 29 juillet 2016 à 10:40 (CEST)

Désolé de constater qu'ici aussi personne ne juge bon de réagir à mon message. Dont acte. Mentalho (discuter) 29 juillet 2016 à 21:41 (CEST)

 Mentalho : Les pages de discussion ne sont malheureusement pas toujours très suivies. Si vous n'obtenez pas de réponse sur une page de discussion, recopiez votre message sur la page de discussion du Projet en question, ou sur le Bistro si le projet n'est pas trop actif. Ensuite la réaction des contributeurs dépend aussi naturellement de l'intérêt porté au sujet... Si le sujet n'intéresse malheureusement personne, vous n'aurez pas de réponse... Enfin, dans le cas présent, vous êtes rentré un peu tardivement dans la discussion (29 juillet pour une discussion lancée le 28). Les contributeurs étaient déjà passés à autre chose... Sic transit gloria mundi... Bon courage :-) 188.23.152.101 (discuter) 31 juillet 2016 à 10:04 (CEST)

Hervé VII de Léon, uchronie involontaire ?

Bonjour à tous,

Hervé VII de Léon mort en 1344

En consultant cette page je remarque qu'il y est fait mention d'Henry VII d'Angleterre (né le 28 janvier 1457 et mort le 21 avril 1509) . Exemple :

“Les possessions détenues par Henri VII d'Angleterre en France et en Normandie, l'oblige (sic) à servir sous la bannière du roi de France. Il participe à la guerre de Cent Ans en Flandre dès l'été 1340.”

Un historien pourrait-il vérifier ?

--Anne97432 (discuter) 28 juillet 2016 à 09:36 (CEST)

En fait, l'erreur est dans ce diff. Au lieu de remplacer Henri par Hervé, Moreau.henri (d · c · b) l'a confondu avec le roi d'Angleterre (probablement une simple erreur de wikification). J'ai corrigé, merci du signalement. --Skouratov (discuter) 28 juillet 2016 à 09:47 (CEST)

J'avais failli mettre Edward III, bien m'en a pris de laisser la correction à plus compétent. Merci Skouratov. --Anne97432 (discuter) 28 juillet 2016 à 10:41 (CEST)

C'était plutôt un poil de bon sens que de la compétence, à vrai dire. Je me suis juste dit que la phrase était absurde étant donné qu'elle indiquait que le roi d'Angleterre (quel qu'il soit) devait combattre pour le roi de France pendant la guerre de Cent ans, donc contre l'Angleterre ! J'ai donc regardé dans l'historique et trouvé l'origine du problème (qui est dû au créateur de l'article, en fait). --Skouratov (discuter) 28 juillet 2016 à 12:32 (CEST)

Ben, euh … Juridiquement ce n'est pas si clair;

Edouard III rend hommage au roi de France

Pokémon suite

Bjr,

En ajoutant justement à cet article un paragraphe à propos du nom pokémon issu de en:Pokémon#Name donné par Thibaut120094 ci-dessus, je suis tombé sur la correspondance iw entre en:Contraction (grammar) et Contraction (grammaire) qui ne correspondent tellement pas dans leur contenu que c'est à se demander si l'iw est vraiment bon !! j'ai paré au plus pressé mais il serait bien que du monde repasse sur Contraction (grammaire) pour en faire un article potable ou annule ma modif et change l'iw! Bonne journée -- Titou (d) 28 juillet 2016 à 10:13 (CEST)

Rue89/Nouvel Obs

Comme il fallait s’y attendre Écrire dans Wikipédia sur un attentat : « Une certaine adrénaline »... Avec interview, s'il vous plait. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 28 juillet 2016 à 11:11 (CEST)

À travers cet article, nous pouvons en déduire que notre savoir-faire est amplement reconnu. Toutefois il est vrai que c'est dommage que les articles de Wikinews soient moins bien fournis que ceux de Wikipédia, ce qui est d'un côté un peu paradoxal. — Menthe 555 / 28 juillet 2016 à 11:29 (CEST)

Je trouve que ça montre qu'il est temps de se pencher sur le sujet, et de se demander quelle serait la bonne méthode à suivre dans de tels cas (attentat, ou breaking news en général) : faut-il tout déballer d'un coup et faire un tri plus tard, y aller prudemment, placer l'article en semi-protection...? Ca nous éviterais certaines erreurs constamment souvent commises par les journalistes et que Wikipédie devrait s'épargner. Je pense qu'on ne devrait pas y réfléchir à chaud (mais c'est pas gagner si on commence à avoir des tueries tous les trois jours...). Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 juillet 2016 à 12:15 (CEST)

A titre perso et éthique la question de l'adrénaline dans ce cas présent me gêne un peu aux entournures, même si je ne fais pas de reproches sur l'article en soi qui n'est pas mal fichu. Pradigue (discuter) 28 juillet 2016 à 12:17 (CEST)

On s'est déjà beaucoup penché sur le sujet, je ne suis pas sûr qu'il soit utile de recommencer : on peut créer toutes les règles ou recommandations qu'on veut, ce n'est pas pour cela qu'elles seront appliquées. Il y a quelques temps, certains ouvraient une PàS presque systématiquement sur les articles liés aux événements récents et rares étaient les cas où on avait un consensus pour la suppression. Effectivement, la semi-protection pourrait être envisagée mais je ne sais pas si cela changerait quoi que ce soit aux articles écrits à chaud (c'est souvent des utilisateurs enregistrés qui participent à l'élaboration de ces articles et il me semble que ces articles d'actualité suscitent suffisamment l'attention pour être protégés du vandalisme). Il y a trois ans, il y avait eu une discussion relativement longue qui avait abouti à la rédaction actuelle de « Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information », rédaction qui me parait encore aujourd'hui satisfaisante. O.Taris (discuter) 28 juillet 2016 à 13:34 (CEST)

Thierry Noisette a encore frappé . PPS, le 28 juillet 2016 à 21:52 (CEST)

Demande d'aide d'un expert

Salut pour l'article Ombré hair, quelqu'un aurait-il des connaissances ou pourrait il contacter un coiffeur pour savoir à quel type de ombré hair ou de tie dye correspond chaque photo ? --Jalparaiso (discuter) 28 juillet 2016 à 12:50 (CEST)

Euh, question un brin ironique : n'y aurait-il ni téléphone, ni annuaire, ni coiffeur là où tu habites ?

#okjesors

Heddryin ^[🔊] 28 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

Parfois on ne peut peut-être pas y échapper mais je trouve que ce n'est satisfaisant quand les sources ne suffisent pas et qu'on a besoin de faire un appel à un expert pour trancher un point de la rédaction ou de l'illustration d'un article. O.Taris (discuter) 28 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

 O.Taris : on est pleinement dans ce cas. --Jalparaiso (discuter) 28 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

"L'ombré hair en anglais ou dégradé de couleurs en français" Pitoyable! On est sur quelle wiki fr ou en? Skiff (discuter) 28 juillet 2016 à 15:56 (CEST)

Pour le coup c'est un mot français qui est utilisé par les professionnels anglophones, on va pas s'en plaindre.

Par contre depuis le temps que ces sujets viennent sur le bistro, j'ai l'impression que le manque de participation de coiffeurs francophones à WP est un problème _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 juillet 2016 à 16:09 (CEST)

Entre le coiffeur de F.H. et celui de Trump, les pauvres, ils ont trop honte pour se montrer Heddryin ^[🔊] 28 juillet 2016 à 16:19 (CEST)

Moi, j'en ai marre Madame ! Vous me rasez tout, et je me mets une moumoute Mike Coppolano (discuter) 28 juillet 2016 à 18:09 (CEST)

Y n'ont point qu'ça qu'à faire les merlans, z'ont un métier, eux ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 juillet 2016 à 21:39 (CEST)

+1 avec Skiff : on n'a pas des traductions francophones de cette appellation ? 188.23.152.101 (discuter) 31 juillet 2016 à 10:10 (CEST)

Appel à l'aide

Bonjour,

Je tiens aujourd'hui à lancer une alerte concernant l'article Bordeaux, cet article contient de nombreuses listes dans la section Population et société. Il serait plus préférable que ces listes soient rédigées sous la forme de paragraphes synthétiques, plus agréables à la lecture. Ce problème demeurant depuis longtemps est vraiment problématique et certains contributeurs en font la remarque. J'espère que vous serez nombreux à vous intéresser à ce problème. — Menthe / 28 juillet 2016 à 16:26 (CEST)

Aide:signature pour insérer un lien vers votre page de discussion, et WP:PAP pour le qualificatif de troll appliqué à ceux qui vous en ont fait la remarque. Bordeaux ? Oui, le problème est intéressant. Quel type d'aide attendez-vous ? --2A01:CB00:5F5:A600:18E1:CD99:1712:E54F (discuter) 28 juillet 2016 à 17:33 (CEST)

Relisez le texte au-dessus — Menthe / 28 juillet 2016 à 18:18 (CEST)

Moi j'adore les IPs donneurs de leçons... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 juillet 2016 à 22:31 (CEST)

 Superjuju10 : en quoi sont-ils moins légitimes que d'autres contributeurs ? L'habit ne fait pas le moine, et c'est un peu facile de taper sur les IP pour la seule raison que ce sont des IP. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2016 à 23:08 (CEST)

 SenseiAC : Tu n'as pas tort, mais Superjuju10 non plus : il est toujours plus facile de faire des reproches sous IP que dûment identifié. Et ce, même si sur le fond, cette IP n'a pas totalement tort... et que moi je ne vais pas tarder à perdre la raison et à devenir complètement maboul. À tort où à raison... Bref : créez-vous des comptes, les IP, c'est plus sympa et plus pratique pour tout le monde^^

Heddryin ^[🔊] 29 juillet 2016 à 01:15 (CEST)

En effet. Pour ma part, je ne supporte plus () ceux qui se « cachent » sous leur IP pour, pas que faire des reproches, mais donner des leçons de morales aux autres, sans avoir l'audace de le faire sur leur compte (à moins qu'il soit banni ?). Mais bon, n'en faisons pas une polémique ici. Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 juillet 2016 à 08:29 (CEST)

Ah bah tiens justement, en parlant de cette IP : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Pierre Guiraud, 2a01:cb00:5f5:a600:18e1:cd99:1712:e54f, 2a01:cb00:5f5:a600:69d7:abb1:5728:a3eb - 28 juillet. — Thibaut (会話) 29 juillet 2016 à 08:36 (CEST)

Soyez quand même gentils avec les IP qui sont bien utiles. Elles servent d'intégrateur négatif, feraient passer les meilleurs des trolls pour des saints (ou presque), permettent d'assurer la conservation d'une page quand elles lancent une PàS. Il y en a même qui corrigent des erreurs et ajoutent du contenu. Et puis à quoi serviraient les patrouilleurs, s'il n'y avait que des comptes enregistrés depuis plus de trois mois, hein ? --2A01:CB00:5F5:A600:18E1:CD99:1712:E54F (discuter) 29 juillet 2016 à 08:04 (CEST)

Je suis fortement favorable à la contribution sous IP. Pas pour se cacher, comme quelqu'un l'a bêtement écrit ci-dessus. Je ferais remarquer aux inscrits que la plupart des problèmes de mauvaise ambiance, parfois, sur Wikipédia, sont causés par les géguerres d'ego entre contributeurs inscrits. Je n'ai moi-même jamais été inscrit, mais je connais plusieurs inscrits assez importants de Wikipédia qui en sont revenus et préfèrent désormais contribuer sous IP. Ceci dit pour ne pas ennuyer tout le monde, je m'abstiens de trop militer pour la contribution sous IP. Si de votre côté vous pouviez vous abstenir de militer pour la contribution inscrite, ce serait sympa... 188.23.152.101 (discuter) 31 juillet 2016 à 10:20 (CEST)

Hoax

Bonjour. Je demandé l'aide de Racconish mais je viens de me rendre compte qu'il est en vacances. Je me tourne donc vers vous pour un conflit que je veux éviter. J'ai déjà corrigé dans Massacre de Sétif, Guelma et Kherrata une fausse information et complété deux ou trois informations en me basant sur des sources fiables, et j'ai découvert un véritable hoax qui a été introduit dans l'article depuis plusieurs annés. Cela concerne ce passage : "Les chercheurs Rachid Messli et Abbas Aroua, du Centre de recherche historique et de documentation sur l’Algérie, déclaraient le 9 avril 2005 que « la plupart des historiens s’entendent sur le fait que 45 000 est un chiffre exagéré. Il serait plus réaliste de penser que le bilan humain se situe entre 8 000 et 10 000 morts »." Comme vous pouvez le constater par vous même :

• le "Centre de recherche historique et de documentation sur l’Algérie" n'existe pas. Si vous faites une recherche dans Google [1], un même résultat est répété à l'infini (avec quelques variantes mineures) : "deux chercheurs déclarent le 9 avril 2005 [...], etc". A part ça, il n'y a rien d'autre. Vous conviendrez avec moi que ce n'est pas normal.
• Ensuite : les deux chercheurs cités : Rachid Mesli et Abbas Aroua, ne sont pas des "chercheurs" (en histoire il faut comprendre) mais un avocat pour l'un et un physicien pour l'autre, ce qui déjà ne leur donne aucune légitimité pour donner un avis historique. Mais plus inquiétant, ce sont tous les deux des activistes islamistes liés à El Qaida Mesli Aroua.
• Ensuite : la première publication de ce hoax date du 8 avril 2005 [2] et depuis cette "information" est reprise en boucle mais datée du 9 avril 2005 (bizarre non ?).

Je compte sur vous pour m'aider à supprimer ce hoax.

PS. Il ne faut confondre ce centre avec le Centre de documentation historique sur l'Algérie (CDHA) qui de toutes façons n'a jamais eu aucune relation avec les deux "chercheurs". Cdlt --Colokreb (discuter) 28 juillet 2016 à 16:28 (CEST)

Plutôt à discuter sur Discussion:Massacre de Sétif, Guelma et Kherrata et Discussion:Algérie française. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 juillet 2016 à 16:51 (CEST)

Je n'ai pas envie d'aller polémiquer là-bas. Je vais attendre le retour de Racconish. Cdlt --Colokreb (discuter) 28 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

J'ai recopié le message sur cette page de discussion. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 juillet 2016 à 17:30 (CEST)

C'est un petit peu gênant si le rédacteur n'y tient pas, non ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 28 juillet 2016 à 17:41 (CEST)

• Je l'avais fait avant de lire sa réponse sur ce point
• à priori les participants de cette page de discussion-là sont les plus qualifiés pour ce problème. Si Colokreb estime que cette page est "tenue" par des contributeurs biaisés, nous avons un conflit en vue. Mais je n'aime pas la démarche "je le dis sur le bistro, mais n'en parlez pas aux participants de la page concernée".

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 juillet 2016 à 18:19 (CEST)

Tous les contributeurs sont qualifiés pour ce problème, qui est un problème général de sources, et si je voulais cacher quoi que ce soit aux participants de la page concernée, je ne serai pas venu en parler au bistro. --Colokreb (discuter) 28 juillet 2016 à 21:33 (CEST)

Carol M. Highsmith

Carol M. Highsmith a des ennuis. Pourtant, cette dame photographe a cédé à la communauté, à la Librairie du Congrès d’abord, et par conséquent à Wikimédia Commons, la quasi-totalité de ses archives photo, un record pour une personne seule. Nonobstant, l’agence Getty Images prétend lui faire payer des droits pour avoir elle-même utilisé sur son site perso une de ses photos perso. Il s’ensuit un procès. Elle a un article sur WP.en. en:Carol M. Highsmith et WP.it. tout frais du jour it:Carol M. Highsmith, ce serait la moindre des choses qu’elle soit sur WP. fr. Je veux bien m’y coller mais en ce moment je suis un peu occupé ailleurs. Détails ici : Hyperallergic. Merci. --Morburre (discuter) 28 juillet 2016 à 16:54 (CEST)

C'est un peu court pour être admissible, non ? 188.23.152.101 (discuter) 31 juillet 2016 à 10:26 (CEST)

modèle {{1000e}}

Le modèle {{1000e}} ne devrait-il pas avoir comme rendu : 1 000^e ? Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 28 juillet 2016 à 21:15 (CEST)

LRTUIN, « Nombres en chiffres arabes », Nota, b : « Les nombres ayant fonction de numérotage, donc de valeur d’ordinal […] sont composés de chiffres collés », donc je dirais que non (même si j’aurais parié le contraire) — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 juillet 2016 à 21:24 (CEST)

Je me pose une question comparable pour {{numéro}}, chers 78.238.225.248 et Ltrlg : en exposant, ne devrait-pas être un O et non un zéro ? PPS, le 28 juillet 2016 à 21:41 (CEST)

@Pro patria semper C’est bien un « O » minuscule qu’ajoute le modèle — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 juillet 2016 à 21:45 (CEST)

Au temps pour moi !! Cdt. PPS, le 28 juillet 2016 à 21:47 (CEST)

 78.238.225.248, Ltrlg et Pro patria semper : cette remarque parle de "nombres ayant fonction de numérotage, donc de valeur d’ordinal", pas des adjectifs ordinaux eux-mêmes, or "1000e" tombe dans cette dernière catégorie. Pour moi, la remarque indiquée concerne les numéro du type "page 1342" ou, par exemple (et c'est la seule explication logique que j'ai à ce fait), la numérotation des planètes mineures (par ex. (134340) Pluton, sans espace dans le numéro). J'ai beaucoup plus de doutes sur le fait que ça s'applique aux adjectif ordinaux en tant que tels. Il faudrait essayer de trouver une source avec une formulation plus détaillée et claire sur ce à quoi cette règle s'applique exactement. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2016 à 23:20 (CEST)

J’ai regardé l’historique du coup ; @Daniel*D (qui interprète le même passage de la même façon, manifestement) et @SniperMaské (qui va dans ton sens) seront probablement intéressés par la discussion.

Pour moi, les caractères « 1000 » représentent ici l’ordinal qui est à la base de l’adjectif, donc ce n’est pas une interprétation absurde.

— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 juillet 2016 à 23:30 (CEST)

Pourquoi s'être arrêté au modèle {{1002e}} ? —Warp3 (discuter) 29 juillet 2016 à 01:04 (CEST)

Voilà ce que dit le Guide du rédacteur sur les triades : « Les nombres de plus de trois chiffres sont formés de triades, complètes ou non, séparées par une espace : de droite à gauche pour les nombres entiers (2 650; 53 000; 360 000), et de gauche à droite à partir de la ponctuation décimale pour les fractions (56 789,432 19). La séparation n’est cependant jamais obligatoire quand le nombre comporte seulement quatre chiffres :

•1 500 lettres ou 1500 lettres

On ne sépare pas les tranches de trois chiffres dans les nombres qui ont une fonction de numérotage : millésimes, matricules, articles de lois, numéros de vers, de pages ou de chapitres, adresses, etc. :

•l’année 1995

•le dossier 16145

•10400, rue Laurier » Jean Marcotte (discuter) 29 juillet 2016 à 01:11 (CEST)

 Jean Marcotte : Le "Guide du rédacteur" prend soin lui aussi de passer sous silence le cas des N^e, bref on n'est pas plus avancés. SenseiAC (discuter) 29 juillet 2016 à 10:09 (CEST)

 Warp3 : en pratique je crois que ce sont tous les modèle jusqu'à mille qui avaient été créés, après il y a pu y avoir quelques modèles en plus qui ont été faits. SenseiAC (discuter) 29 juillet 2016 à 10:10 (CEST)

Bug d'affichage ?

Bonjour, je viens à l'instant d'ajouter la décision du conseil d'état de 28 juillet 2016 à l'article corrida (en bas de la section), mais bien que présent dans le code, cet ajout ne s'affiche ni dans l'historique, ni dans l'article. Merci de m'éclairer. 90.96.103.131 (discuter)