Wikipédia:Le Bistro/1 août 2016

Le Bistro/1 août 2016

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er août 2016
Cardiac Cadillac

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 août 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 778 238 entrées encyclopédiques, dont 1 518 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 580 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 441 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• shcherbinaïte (V₂O₅)

  Comment un article « shcherbinaïte » peut-il être des plus demandés alors que pentoxyde de vanadium n'en parle même pas ? comme pour la navajoite, d'ailleurs. Je préfère que les articles existants soient complétés, plutôt que de créer des articles de type définition de dictionnaire spécialisé. Pour ces deux minéraux, des pages de redirection catégorisées suffisent. Zapotek 1 août 2016 à 10:36 (CEST)

   Zapotek : qui a part toi dit qu'il est "un des plus demandés" ? Non, il est demandé tout court, par moi-même qui me suis trouvé face à ce lien rouge. Par ailleurs, à minéral spécifique, page spécifique : la structure cristalline est spécifique, les propriétés sont spécifiques, et donc il y a bien plus qu'une définition de deux lignes à écrire dans tous les cas. Tout mélanger n'est pas une bonne idée. Alors évidemment, il y a certes aussi lieu de compléter l'article sur le pentoxyde de vanadium avec les différentes formes minérales sous lesquelles ont peut trouver ce composé, mais ça n'empêche pas qu'il y a quand même largement de quoi faire des articles spécifiques pour ces formes minérales. SenseiAC (discuter) 1 août 2016 à 12:08 (CEST)

  C’est un minéral assez rare qui n'est pas cité dans les ouvrages de minéralogie « grand public ». Je ne vois pas l'intérêt d'articles qui ne contiendraient que des données venant de sites internet ; autant consulter directement ces sites. Surtout en l'absence d'illustrations (cf [1] et catégorie parente). Zapotek 1 août 2016 à 15:30 (CEST)

   Zapotek : WP est une encyclopédie contenant des articles généralistes et des articles spécialisés. Alors oui, certes, il y a justement des articles spécialisés. Heureusement que l'existence de format papier des sources de même que la présence de photo n'a jamais été un critère d'admissibilité, sinon on aurait une sacrée proportion d'articles qui n'auraient jamais vu lejour... SenseiAC (discuter) 1 août 2016 à 16:45 (CEST)

• colimaïte (K₃VS₄)
• Hornell, ville américaine (17 iw)
• Poche revolver
• ''Chewing Gum Rallye'' (en) (1976), film qui a inspiré la course internationale de voitures Gumball 3000 actuelle.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Infobulle siècle en chiffres arabes

Bonjour, Il y a eu une amélioration au modèle {{s-}}, dorénavant une infobulle apparaît en pointant le curseur sur le rendu du modèle. Exemple : XVIII^e siècle. Si vous découvrez un problème, rapportez-le sur cette page de discussion. Merci. --Yanik ^B 31 juillet 2016 à 22:14 (CEST)

Merci beaucoup, c'est une chose qui manquait.--Rehtse (échanger) 1 août 2016 à 02:18 (CEST)

Pour que ce soit une amélioration, il faudrait que cela serve à quelque chose. Quelle est la raison de ce changement ? Zapotek 1 août 2016 à 07:48 (CEST)

 Zapotek : Sans doute permettre de lire le numéro du siècle à ceux qui ne décodent pas les chiffres romains..., mais qu'en disent les lecteurs d'écran ? - Cymbella (discuter chez moi) - 1 août 2016 à 08:10 (CEST)

Les lecteurs d'écran exploitent des « alternatives textuelles » qui n'ont aucune raison d'être visibles aux lecteurs humains. Vous en connaissez beaucoup, des personnes qui lisent Wikipédia, les chiffres arabes et pas les romains ? La multiplication des infobulles, images animées et autres objets qui font ressembler un article à un arbre de Noël gênent considérablement la lecture. Zapotek 1 août 2016 à 08:50 (CEST)

À vrai dire, ça devient visible uniquement quand vous passez la souris dessus. L'ajout d’une balise <abbr> aidera considérablement les lecteurs d’écran qui ne prennent pas en charge les chiffres romains. Ça aidera aussi les jeunes lecteurs qui ne savent pas encore lire les chiffres romains. — Thibaut (会話) 1 août 2016 à 08:54 (CEST) « IV ? Mais non pas IV, quatre ! »

Quid des utilisateurs sur mobile (=qui n'ont pas de souris) ? --Lotus 50 ^(discuter) 1 août 2016 à 10:29 (CEST)

Si des jeunes lecteurs ne savent pas encore lire les chiffres romains, ce genre d'aménagement ne peut que retarder leur apprentissage, dans la mesure où ils ne consultent pas des ouvrages papier ou des sites internet adaptés à leur niveau (ce que Wikipédia n'est pas). Ça ne les aide absolument pas, de même que les petites roues placées à l'arrière d'une bicyclette n'aident pas à se servir normalement d'un deux-roues. Zapotek 1 août 2016 à 10:49 (CEST)

Outre le fait que je ne suis pas d'accord : justement, avec l'infobulle, ils ont la correspondance directe, donc c'est un bon moyen d'apprendre — quel est le problème ? — Daehan ^[p|d|d] 1 août 2016 à 10:53 (CEST)

Hop, je vois que tu dis plus haut que c'est l'abondance d'infobulles. Mais tu as vu qu'il faut rester une bonne seconde dessus, pour qu'elle apparaisse ? On est loin de l'arbre de noël ^^ Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 1 août 2016 à 10:58 (CEST)

Pour les lecteurs d'écran, c'est bien, certes, en principe. Mais c'est d'un intérêt très limité. D'abord parce qu'expliciter les abréviations n'est qu'une option, pas activée par défaut et pas forcément connue des utilisateurs. Ensuite, parce qu'elle est rarement activée, le résultat devenant vite inutilement verbeux. Enfin, parce que ça n'est vraiment pas un point bloquant pour la compréhension. Il faudrait être un peu moins (involontairement) méprisant : on ne vous a pas attendu pour savoir ce que voulait dire quelque-chose comme "X V I I I" (lu : ix, vé, i, i, i) et l'ajouter au paramétrage du lecteur d'écran qui le fait prononcer "dix-huit".

Les problèmes majeurs rencontrés par les gens qui passent par un lecteur d'écran, aujourd'hui, sur Wikipédia, tiennent plutôt surtout au logiciel mediawiki (depuis longtemps), ainsi qu'à ses extensions (en particulier les plus récemment développées), et concernent surtout ceux qui voudraient contribuer. Cela concerne nettement moins la lecture du contenu produit par les contributeurs ou leurs modèles, qui est essentiellement textuel et basique. De ce point de vue, ces abréviations, c'est un sympathique cautère, mais sur une jambe de bois. Se créer un compte, utiliser une liste de suivi, les RC, les notifications, l'aide, la navigation, l'éditeur visuel, les barres d'outils de l'édition en mode wiki, etc. sans parler de beaucoup de gadgets de base : ça, c'est pas du tout au point.

Quand on est aveugle, lire Wikipédia, ça va : ça n'est juste pas pire que beaucoup d'autres sites, voire parfois même un peu moins. Participer, par contre, c'est à peu près mort et ça ne va pas du tout en s'arrangeant. --Bouxitière (discuter) 1 août 2016 à 11:35 (CEST)

Bouxitière, au risque de dire une bêtise, la modification apportée par Yanik n'a aucune incidence sur les lecteurs d'écran, si ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 1 août 2016 à 13:29 (CEST)

La fondation finance des projets pour travailler sur Médiawiki. Peut-être que des projets dédiés à l’accessibilité auraient leur chance. — TomT0m ^[bla] 1 août 2016 à 12:12 (CEST)

Chez moi ne marche pas avec les siècles av. J.-C. : XVIII^e siècle av. J.-C. (n'affiche que le avant J.-C.)— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1^er août 2016 à 11:48 (CEST)

louis-garden pinXit : c'est normal, j'attends de voir si quelqu'un remonte un bug quelque part avant de généraliser à tous les modèles de siècles. Pour le moment seul {{s-}} en bénéficie. S'il n'y a que des commentaires « ça ne sert pas à grand-chose », et aucun « ça pose un problème sur la page xxx », je généraliserais ça ce soir ou demain. — Zebulon84 (discuter) 1 août 2016 à 12:29 (CEST)

Bravo, bonjour le nivellement par le bas ! Si les gens ne comprennent pas les chiffres romains, qu'ils ne lisent pas Wikipédia ! — Poulpy (discuter) 1 août 2016 à 12:59 (CEST)

Poulpy, pas très constructif comme commentaire... En l'occurrence, ça ne fait qu'apporter une aide pour ceux qui en auraient besoin, et pour ceux qui n'en ont pas besoin, et bien ça ne change strictement rien : de quoi se plaint-on ?? Je rappelle à tout ce beau monde qui râle que les modèles tels que {{XVIII}} affichent le nombre en chiffres arabes dans une infobulle depuis un bail, sans que jamais quelqu'un n'ait trouvé à s'en plaindre... Je vous laisse tester : XVIII. SenseiAC (discuter) 1 août 2016 à 13:25 (CEST)

Je vois d’ailleurs qu’on a la Catégorie:Accessibilité de lecture des chiffres romains. — Thibaut (会話) 1 août 2016 à 13:48 (CEST)

Plus sérieusement, si on écrivait les siècles en chiffres arabes, comme tout le monde, le problème ne se poserait pas. :) — Poulpy (discuter) 1 août 2016 à 14:00 (CEST)

Enfin, moi je trouve que c'est pas mal comme idée, j'ai souvent parfois de la peine à savoir si il y a deux ou trois «I» quand je lis les siècles (même chose en cas de i et l imbriqués), notamment si je suis sur mon ordi portable dans le train.

Donc, ça ne fait pas de mal, et si ça peut aider certains comme moi, ou ceux utilisant des lecteurs d'écrans, c'est très bien.

--Tractopelle-jaune (discuter) 1 août 2016 à 13:44 (CEST)

C’est pas parce que tout le monde s’en fout que je vais fermer ma gueule : ce modèle « siècle » avec des petites capitales qui n’en sont pas et un e exposant trop gros est une abomination visuelle. La règle c’est : tu n’as pas de vraies petites cap, tu ne mets pas des fausses. Ne vous inquiétez pas, je le répèterai encore. --Morburre (discuter) 1 août 2016 à 14:23 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/xtools/pcount

Bjr,

L'URL qui donne accès aux outils de scan de compte Utilsateur de wikimédia renvoie inlassablement un écran blanc avec"502 Bad Gateway" depuis ce matin ... quelqu'un est-il au courant de ce qui se passe ?? une URL alternative (un autre tool) ? -- Titou (d) 1 août 2016 à 09:31 (CEST)

Moi, ça me fait des points rouges sur mon écran. Mike Coppolano (discuter) 1 août 2016 à 09:34 (CEST)

j'ai aussi "504 Gateway Time-out" -- Titou (d) 1 août 2016 à 09:51 (CEST)

Les xtools semblent en rade, ça reviendra peut-être bientôt. J’ai contacté un des dev, j'attends sa réponse. — Thibaut (会話) 1 août 2016 à 09:58 (CEST)

Mois d'août, je crains le pire ^^ -- Titou (d) 1 août 2016 à 13:20 (CEST)

Image située à gauche décalée vers le bas de l'infobox

Bonjour,

Ce matin, en reprenant ma liste de suivi, j'ai constaté une petite curiosité, sur deux modifs de Moreau.henri :

• dans la première, son image (de type File:|thumb|left) est décalé au bas de l'infobox ;
• alors que la deuxième est bien située là où elle était censée être posée.

Dans les deux cas, c'est l'infobox Artiste, donc je ne dirais pas que ça vient de là... Quelqu'un connaît-il la raison à celà ? Un moyen de forcer l'image de gauche là où elle est censée être ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 1 août 2016 à 09:50 (CEST)

 Daehan : Dans le premier cas il y a une image à droite dans le code de la page avant celle-ci à gauche, qui ne peut pas être mise plus haut que l'image déjà affichée avant dans la page. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 août 2016 à 10:32 (CEST)

Ah, d'accord, je comprends. Merci pour l'explication ;) — Daehan ^[p|d|d] 1 août 2016 à 10:39 (CEST)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 16 de juillet 2016

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 16 de juillet 2016.

Dans ce numéro, des brèves et un dictionnaire sur les mots français autour du monde, un dossier sur la réflexion autour de la base de données et le Wiktionnaire et une présentation des dynamiques en cours qui font décoller les Wiktionnaires vers les étoiles !

abonnement-désabonnement

Article admissible mais prématuré

Bonjour, un problème recurrent est comment traiter un article admissible mais prématuré. Surtout ces derniers temps que les français sont trop sur le coup de l'émotion on voit apparaître des articles sur un événement d'actualité mis inopinément et prématurément sur wp, Pour un événement, surtout s'il s'agit de mort de personnes, tant que les journaux en parlent, on n'a pas encore besoin d'un article d'encyclopédie. On peut bien faire la règle d'attendre une semaine (ou davantage) après l'événement, avant de publier sur wikipédia , ne fut-ce que par respect pour le/les mort(s), et aussi pour que les journaux ont eu le temps de trier/filtrer des spéculations et des buzz dérivés. Ma proposition est de créer une procédure qui permet de masquer pour un temps défini un sujet admissible mais prématuré. --Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 13:55 (CEST)

La première difficulté, déjà, c'est de définir ce qui est effectivement admissible... Ca n'a pas l'air clair pour tout le monde... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 1 août 2016 à 14:01 (CEST)

C'est la difficulté pour la situation de maintenant, qui mène à des discussions PàS nuisibles pour wikipédia. En masquant le sujet pour un temps, (un titre avec rien d'autre qu'un bandeau d'attente) la question de l'admissibilité est également postposé et peut-être resolu spontanément en ´´SI´´ ou ´´publication´´ après le temps d'attente. Si un doute reste sur l´admissibilité apres le temps d´attente, une discussion PàS peut être lancé. --Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 14:21 (CEST)

Soit un article est admissible, soit il ne l'est pas Un article ne peut pas être « admissible mais prématuré ». Dire qu'un article est « admissible mais prématuré », c'est soit admettre qu'il est admissible, auquel cas il a toute sa place sur WP, soit qu'il le sera dans quelque temps, et c'est faire des prédictions hasardeuses. De toute manière, la tendance à traiter de l'actualité sur WP est à la hausse, alors que WN survit avec 48 contributeurs actifs... Heddryin ^[🔊] 1 août 2016 à 14:29 (CEST)

À vous lire, on croirait que l'admissibilité est une notion parfaitement binaire, et qu'un article devient absolument et incontestablement admissible par la grâce de la licorne rose invisible lorsqu'il y a deux articles centrés séparés de 730 jours (731 s'il y a une année bissextile), s'il s'agit d'un footballeur ayant joué son trentième match en deuxième division ou d'un acteur ayant joué son cinquième second rôle, alors qu'il était absolument et incontestablement non admissible s'il y a seulement 729 jours entre les articles, 29 matches de D2 ou quatre seconds rôles. Non, bien entendu : dans la communauté, beaucoup pensent que les critères sont trop laxistes, beaucoup d'autres pensent qu'ils sont trop sévères, ces critères eux-mêmes sont souvent vagues voire se contredisent un peu entre eux, et l'admissibilité est une notion floue. Et pour moi, c'est très bien comme ça. Ça ne sera jamais « clair pour tout le monde » car il n'y aura jamais d'unanimité sur le sujet, et c'est très naturel qu'il y ait des discussions parfois animées à ce propos. L'essentiel étant que ces discussions gardent des proportions raisonnables et n'empêchent pas Wikipédia d'avancer. El pitareio (discuter) 1 août 2016 à 14:50 (CEST)

Contrairement à ce que tu pourrais penser, je te rejoins sur plein de points, peut-être même tous — sauf que t'es hors-sujet ^^ On parle des articles liés à l'actualité que l'on confond avec des articles encyclopédiques. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 1 août 2016 à 15:05 (CEST)

Mon propos est un peu plus générique, mais sur le fond c'est pareil : WP:NEVENN est très vague sur l'admissibilité ou pas d'un article sur un événement récent. Tout le monde sera d'accord pour dire qu'on n'a pas besoin d'un article sur le sauvetage d'un petit garçon de la noyade au parc de Miribel-Jonage, et à l'inverse, personne n'a mis en doute l'admissibilité d'un article sur l'attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray. Entre les deux, il n'y a pas une limite claire de l'admissibilité, et pas mal de cas sont dans une « zone grise » où seul le débat (souvent en PàS) permet de trancher. Fallait-il un article sur la mort d'Adama Traoré ? La communauté semble dire que non. Fallait-il un article sur Jacques Hamel ? La communauté semble dire que oui. Peut-être que dans six mois, on refera ces discussions avec un résultat inversé. L'admissibilité, en plus d'être floue, est fluctuante. L'important, c'est de ne pas accorder à ces questions plus d'importance qu'elles n'en ont (c'est-à-dire, pas tant que ça), en prendre son parti et contribuer à améliorer les articles qui existent. El pitareio (discuter) 1 août 2016 à 15:26 (CEST)

D'où l'intérêt justement — binaire ou pas — de la règle des deux ans : quoi de mieux pour avoir le recul nécessaire ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 1 août 2016 à 15:50 (CEST)

Cela interdirait de traiter tout sujet, quel qu'il soit, moins de deux ans après les faits, et à considérer une bonne partie de Catégorie:2015 et Catégorie:2016 comme non admissibles. Ça me paraît absolument inenvisageable : même Britannica ne s'impose pas une contrainte aussi forte ([2], [3]). El pitareio (discuter) 1 août 2016 à 16:59 (CEST)

Ce qui est prématuré, c'est de lancer des PàS sur ces articles. Pour qui pense que l'article est non-admissible, lancer Discussion:Jacques Hamel/Suppression maintenant plutôt qu'en septembre était suicidaire. On en est à 44conser/24suppr. Si vous attendiez qu'on soit moins sous le coup de l'émotion, on éviterait les PàS passionnées contre-productives. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 août 2016 à 14:53 (CEST)

Assez d’accord avec Havang(nl) sur le coup. Sans aller jusqu’à dire que certains événements deviendront incontestablement prématurés, il me paraît clair que dans de nombreux cas, les conditions ne sont pas remplies pour écrire un article autrement qu’en amassant des citations de procureurs et titres de presse. Quelle utilité, alors que la presse mainstream produit des articles sur ces sujets d’actualité pendant des semaines ? Cordialement --Pic-Sou 1 août 2016 à 14:56 (CEST)

Il y a des évènements dont on peut presque immédiatement voir qu'ils seront admissibles à long terme, et pour lesquels on dispose tout de suite des infos nécessaires pour faire une page qui se tienne ; dans d'autres cas, il vaut mieux attendre. Ce n'est pas toujours évident de faire la part des choses, mais c'est un effort nécessaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 16:05 (CEST)

Attendre une semaine ou deux que la presse vienne à bout de ses commentaires et analyses, même pour les articles qui seront immédiatement reconnu admissibles à long terme, n'est pas nuisible à wikipédia, par contre que hâte rend dechets (traduction de proverbe) et est nuisible à wikipédia. Le probème est reconnu maintenant, cherchons ensemble une solution. --Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 16:21 (CEST)

 Havang(nl) je ne te vois pas dans Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon de l'an passé. Classiquement qualifiée d'usine à gaz, contre l'évidence de la simplicité, encore faut-il s'y intéresser, cette proposition répond à ta question et à d'autres. A part ça, j'attends et je redoute le jour où le poids de l'actualité sera tel - durant des semaines ou des mois - que l'écriture d'articles en dehors de ce registre pourra en être compromise. Bon été sous les marronniers pour le moment. TigH (discuter) 1 août 2016 à 16:10 (CEST)

Merci pour ce lien. Je ne suis pas tellement présent sur le Bistro. Mais je ne propose pas un espace brouillon. Je propose quelque chose comme blanchir et bloquer l'article dès le début pour un temps déterminé pour que l'amortissement des émotions et le recul se fasse. Dans le système actuel, trop d'énergie de wikipédia va dans l'amortissement des émotions. --Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 16:23 (CEST)

Va pour l'amortissement ! Il me semble bien qu'une chambre froide à vidange périodique - espace Brouillon - tient parfaitement ce rôle ? TigH (discuter) 1 août 2016 à 17:18 (CEST)

PS : quand je dis « encore faut-il s'y intéresser », je m'adresse davantage à ceux qui font cette réponse qu'à toi. J'aimais Wikipédia quand elle était petite, toute petite même, mais ambitieuse ... TigH (discuter) 1 août 2016 à 16:30 (CEST)

« Quelle utilité, alors que la presse mainstream produit des articles sur ces sujets d’actualité pendant des semaines ? »

En tant que lecteur j'aime les infobox synthétiques de Wikipédia sur les événements récents. Même sur les fusillades en cours, je préfère Wikipédia aux journaux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 août 2016 à 16:32 (CEST)

Événement en cours : on a donné cette fonction journalistique à wikinews, et pour raison. --Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 16:46 (CEST)

Ce n'est pas parce que Wikinews traite des sujets récents d'une certaine manière que Wikipedia a l'interdiction de traiter les sujets récents. C'est comme dire que comme Wikispecies existe, il faudrait supprimer les taxons sur wikipedia... (Tout en sachant que Wikinews est très critiquable des dizaines de points, que son fonctionnement est différent de wikipedia, qu'il n'a pas vocation a créer des articles synthètiques comme wikipedia, etc) --Nouill 1 août 2016 à 16:54 (CEST)

Faudrait un jour m'expliquait en quoi écrire sur un évènement meurtrier, c'est faire preuve de manque de respect pour ses victimes... ? --Nouill 1 août 2016 à 16:54 (CEST)

C'est d'autant plus difficile que le point de vue "ne pas en parler est manquer de respect" existe aussi. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 août 2016 à 17:01 (CEST)

Se taire pendant un temps défini (voir supra) pour ne pas parler prématurément, attendre un temps avant de re-wiki-er les journaux est une forme de respect. --Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 17:12 (CEST)

Uhhh non. Par contre, ne pas proposer (ici ou sur la PàS) des propositions qui ne marchent pas et qui ont été déjà proposé un certain nombre de fois avant d'être démolie en bloc parce qu'elle ne sont pas possible tant techniquement qu'en terme de consensus. Bref lire les débats qui ont déjà fait le tour quarante fois depuis des années de la question, plutôt qu'en recommencer, notamment lire : Discussion Wikipédia:Notoriété des événements et surtout Wikipédia:Notoriété des événements. Ca cela se rapproche d'une forme de respect. --Nouill 1 août 2016 à 17:21 (CEST)

Je ne traite pas le problème de la notorieté des évenements, je traite le problème de la prématurité des textes. --Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 17:39 (CEST)

Histoire de proposer du concret, est-ce que bloquer la page avec ce message ne serait pas le meilleur compromis ? le message et clair, mais la page est tout de même là pour les personne assez motivés pour aller voir le brouillon. Quasar (discuter) 1 août 2016 à 17:51 (CEST) Désolé je pourris l'indentation :

Il y a quelque chose qui m'échappe. On est tous d'accord pour dire que, une semaine / un mois / un an / un siècle après les évènements, on a plus de recul qu'une heure après. Sauf que je ne comprends pourquoi, un mois après (par exemple), il serait mieux d'avoir pas d'article, ou un article bloqué, qu'un article amélioré au fur et à mesure pendant un mois (et qui est toujours librement modifiable) ? Léna (discuter) 1 août 2016 à 18:13 (CEST)

Oh,  QuasarFr : j'esperais du concret, merci, c'est un point de départ, techniquement possible et cela va dans le sens d'une solution. --Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 18:19 (CEST)

 Léna : ce qui t'échappe: des spéculations et des excessivités dans les premiers jours après l'évenement, des guerres d'edition, etc., qui, dans l'espace encyclopédique, ne sont pas à l'honneur de wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 18:19 (CEST)

Du coup laisser l'édition libre permet à plus de gens d'enlever les spéculations et excessivités ? Léna (discuter) 1 août 2016 à 18:25 (CEST)

Nulle part dans cette discussion, nulle part dans la PàS de Jacques Hamel, je ne vois quiconque se pencher sur un fait essentiel : c'est lorsque de tels évènements arrivent qu'un article bénéficie d'un maximum de contributions, et d'un maximum de lecteurs ! Les forces vives de wp sont là, agrègent les sources, corrigent, neutralisent, font évoluer l'article minute par minute, et cela donne quelque chose d'exceptionnel sur internet, que l'on ne trouve pas ailleurs. Cela avait été très bien analysé sur un article que je ne retrouve pas, concernant l'attentat du marathon de Boston. Wikinews ? On s'en fout, tout le monde s'en fout, et il n'y aura jamais là la force, la puissance de contributions que l'on trouve sur wp. Alors soit on est sur une encyclopédie papier, soit on est sur un média encyclopédique en ligne du XXIe siècle. Attendre, c'est n'importe quoi. Attendre, c'est risquer que l'article n'ait plus autant de contributeurs qui s'activent dessus pour en faire un vraie page complète. Le reçu! ? Il arrive au fur et à mesure, c'est une évidence ! Chaque fois qu'un évènement d'ampleur internationale a lieu, un article est crée sur le champ, ici et sur les autres wikis. Et c'est un bonne chose, cela prouve la vivacité du média. Pourquoi vouloir freiner ce mouvement ? Il est inexorable, et quand il y a des PàS, elles sont à chaque fois conservées. Sans doute ne parle-t-on pas de la même encyclopédie. Celle-ci est vivante, avance, traite des sujets qui sont admissibles sans le moindre doute. Et ils évoluent au fur et à mesure, ce qui est normal avec un éditeur internet. Attendre ? C'est de toutes façons impossible. Totalement opposé au bandeau proposé plus haut. Il ne pourra être utilisé qu'en cas de consensus. Jmex (♫) 1 août 2016 à 19:08 (CEST)

C'est massivement vrai pour les articles d'actualité de portée internationale, et discutable pour des quasi-faits divers au sensasionalisme de circonstances. Dans ce cas, l'encyclopédisme des interventions et des lectures est aussi douteuse que celle du sujet et de son traitement. TigH (discuter) 1 août 2016 à 19:23 (CEST)

 Jmex : Refères-tu à ceci: [4]. Une spéculation n'est pas encyclopédique, même s'il s'avère vrai par la suite.--Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 19:21 (CEST)

Absolument pas  Havang(nl) : je parle d'un article universitaire en anglais concernant l'attentat du marathon de Boston, saluant la façon dont les choses se sont passées sur la wp anglophone Jmex (♫) 1 août 2016 à 19:33 (CEST) ::::: Jmex :j'ai trouvé ceci [5] est-ce cela? et le lien en détail https://memoryholeblog.com/2013/10/06/convicted-on-wikipedia/ --Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 19:40 (CEST)

Non, c'est un article du MIT et je te copie-colle le passage pour le coup. le voici : "When a major news event takes place, such as the Boston Marathon bombings, complex, widely sourced entries spring up within hours and evolve by the minute. Because there is no other free information source like it, many online services rely on Wikipedia. Look something up on Google or ask Siri a question on your iPhone, and you’l often get back tidbits of information pull from the encyclopedia and delivered as straight-up facts". Jmex (♫) 1 août 2016 à 20:05 (CEST)

Une prise de décision pourrait sans doute servir de base à une réflexion sur l'admissibilité des événements.

Je plussoie Jmex : le travail effectué à chaud est excellent, parce que très suivi et cadré par la vigilance des contributeurs.

@El pitareio : effectivement, j'ai été un peu binaire dans mon propos. Ce que j'entendais pas « Soit un article est admissible, soit il ne l'est pas », c'est surtout qu'un article ne peut pas être « admissible mais prématuré ». J'ai corrigé mon message en conséquence. Merci pour ta remarque

Heddryin ^[🔊] 1 août 2016 à 19:24 (CEST)

Le consensus peut se faire sur wp, en y mettant des critères et après discussion des modalités possibles. L'essentiel du modèle ci-dessus est la page blanche; la modalité avec ou sans brouillon peut se discuter, tout comme la modalité d'un section temporairement blanche prématuré sur la page. (NB. pour un sujet admissible un article concomitant peut être prématuré). --Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 19:35 (CEST)

Il n'y a pas d'article prématuré sur wp. Je vais la jouer binaire comme Heddryin, mais j'y crois. Il y a des articles admissibles et d'autres qui ne le sont pas. Un évènement de portée planétaire est par définition admissible. Et dans ce cas, sa création n'est jamais prématurée Jmex (♫) 1 août 2016 à 19:43 (CEST)

Lisez cette passage sur wikipédia dans Les armes du faux, et on comprend que ce qui est fait en hâte, risque bien d'être prématuré: [6] --Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 19:49 (CEST)

Hors sujet total, les modifs lié aux débats Royal/sarko ne concerne ni la création de nouveaux articles, mais plutôt à des comportements qui peut être considéré comme du vandalisme... --Nouill 1 août 2016 à 20:07 (CEST)

Exemple de ce qui se passe pareillement sur un événement en cours. -Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 20:18 (CEST)

« comment traiter un article admissible mais prématuré » : peut-être tout simplement ne pas y participer immédiatement ? ---- Hab'rtix / Habertix (discuter) 1 août 2016 à 22:12 (CEST)

 Habertix : C'est aussi mon point de vue: cela revient à appliquer le critère ; « Un événement notoire est généralement couvert au delà d'une courte période traitant les actualités » . Une semaine me semble une période convenable en cas d'un évenement qui concerne un mort : c'est à dire: jusqu'après les obsèques, qui est dans la période des actualités, et respectons par là en même temps le deuil des familles. --Havang(nl) (discuter) 4 août 2016 à 19:31 (CEST)

Un « article admissible mais prématuré » ce n'est pas la même chose qu'un article dont il faut établir l'admissibilité. D'un certain côté, "une pomme est un fruit" a été un article prématuré pendant presque un mois. Pour l'Assassinat de John F. Kennedy, il aurait été aberrant d'attendre une semaine pour en parler.

Pour le reste, je ne faisais qu'exposer une position personnelle : quand je trouve qu'un article admissible a été trop tôt, je ne le mets surtout pas dans ma liste de suivi et je vais voir ailleurs sur Wikipédia ou à l'extérieur. -- Habertix (discuter) 4 août 2016 à 23:41 (CEST).

Noam Chomsky

bonjour ; un « spécialiste » de Wikidata pourrait-il traiter le disgracieux () Q12759516 qui apparaît dans l'infobox ; merci ; JLM (discuter) 1 août 2016 à 15:16 (CEST)

Le quoi que apparait dans l'infobox ? --H₂O^(discuter). 1 août 2016 à 15:19 (CEST)

Il faudrait pouvoir traduire « sr:Сретењски орден » en français pour cela… Cordialement --Pic-Sou 1 août 2016 à 15:21 (CEST)

Il suffirait de traduire l’intitulé dans le libellé WD, ça doit être quelque chose du genre "Médaille Sretenjski" (d'après google), mais il nous faudrait un locuteur serbe, Cordialement — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 1 août 2016 à 15:29 (CEST)

(conflit d'édition) Oh, c'est une décoration serbe suffisamment obscure pour n'avoir pas d'interwiki. Moi, ce que j'ai du mal à comprendre (et c'est la première fois que je le vois), c'est comment l'infobox "linguiste" (d'ailleurs, j'ignorais que Chomsky n'était que ça) se retrouve remplie d'informations Wikidata sans que rien dans le code source de l'article n'indique comment cela fonctionne (ou comment intervenir si le résultat déplaît). Pour un AdQ, c'est pas un peu bizarre ?--Dfeldmann (discuter) 1 août 2016 à 15:34 (CEST)

Il n'y a même pas besoin de fouiller dans le code source, faut juste cliquer sur les petits crayons à côté des informations qui s'affichent dans les champs. Pour le reste Aide:Wikidata et tutti quanti, et/où une question ici ou ailleurs. — TomT0m ^[bla] 1 août 2016 à 15:41 (CEST)

(conflit d'édition) Concernant l'infobox, il faut bien en choisir une. Et ce n'est pas Wikidata qui a fait le choix. Et pour le fonctionnement Wikidata, ou celui de Commons et l'ensemble des projets frères avec lesquels Wikipédia est en interaction, tu fais comme moi : tu te renseignes. Être ignorant, ce n'est une honte, cela se vainc avec un peu de d'apprentissage et de lecture . --H₂O^(discuter). 1 août 2016 à 15:43 (CEST)

Pour la traduction, ça serait plutôt « Ordre de Sretenjski » (Sretenjski orden). –Akéron (d) 1 août 2016 à 15:48 (CEST)

Effectivement, merci pour ce rappel à l'ordre  Akeron. Un article à créér ? --H₂O^(discuter). 1 août 2016 à 15:52 (CEST)

Conflit d’édition — Conflit d’édition — Conflit d’édition — L'ordre c'est pas vraiment la décoration elle même, on est membre d'un ordre. J'ai fait confiance à google du coup, et à la déclaration de Wikidata qui disait que c'était une médaille. J'imagine que la décoration te rend membre de l’ordre par contre. — TomT0m ^[bla] 1 août 2016 à 15:56 (CEST)

Le choix est fait sur fr:wikipedia via le choix d'utiliser Modèle:Infobox Linguiste (et les choix de quelles propriétés Wikidata sont appelées dans ce modèle). Sinon, on peut remplacer par Modèle:Infobox Biographie2 ;) Léna (discuter) 1 août 2016 à 15:55 (CEST)

Tu m'a devancée à cause de ce triple conflit d'édit, grrr (vivement Flow). — TomT0m ^[bla] 1 août 2016 à 15:58 (CEST)

Les petits crayons sont insuffisants pour corriger les problèmes : le fonctionnement de wikidata est trop raide pour ça. Si les données aspirées par l'infobox posent problème - et effectivement certains champs font assez désordre pour un article de qualité - la solution est de remplir à la main les champs de l'infobox, afin que les données de wikidata, avec les zigouigouis du genre (d) qui les accompagnent, n'apparaissent plus. Mais la plupart du temps, c'est surtout - parfois uniquement - le champ "profession" qui pose un souci, car wikidata (qui mélange tout et n'importe quoi sous le vocable "occupation") n'est pas encore au point de ce côté-là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 16:02 (CEST)

La meilleure solution pour éviter les (d) c'est de créer les articles correspondants : ce n'est pas de la faute de Wikidata si la Wikipédia francophone est encore incomplète :) Léna (discuter) 1 août 2016 à 16:05 (CEST)

Non, la plupart du temps c'est la faute de l'infobox qui est incapable de repérer une redirection. Dans une grande majorité de cas, on se retrouve avec des (d) complètement absurdes alors qu'il y a une redirection - bien plus utile - pour gérer la chose, voire qu'on n'a aucun besoin de créer un article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 16:06 (CEST)

Faut forcément que ce soit la faute de quelqu'un ? — TomT0m ^[bla] 1 août 2016 à 16:22 (CEST)

Pour moi, les crayons ne me gênent pas. PPS, le 1 août 2016 à 19:46 (CEST)

Passage en force sur la Pologne

Salut  SenseiAC, Cyril-83, Nouill et Jean-Jacques Georges : Gkml (d · c · b) s'est permis sans consensus ni discussion, de renommer Diète de la République de Pologne en Diète de la république de Pologne et de modifier le RI de Pologne en sourçant Wikipédia par Wikipédia et ainsi justifier son passage en force. Ayant découvert par hasard son renommage en faisant de la maintenance, il a alors réverté 3 fois et mis abusivement un bandeau R3R alors que c'est lui qui a violé la règle et que j'avais fait deux reverts. --Panam2014 (discuter) 1 août 2016 à 15:53 (CEST)

Vous feriez mieux de lire les commentaires de diff., les références utilisées, etc. plutôt que d’accuser abusivement les tiers contributeurs : tout cela manque de consistance. Cdt. --Gkml (discuter) 1 août 2016 à 15:55 (CEST)

Désolé, Panam2014 me fait l'honneur de me notifier mais je ne suis pas du tout au courant de l'affaire... C'est juste à cause de la majuscule ?? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 16:08 (CEST)

 Panam2014 : Je trouve personnellement cette typographie absurde mais j'ai déjà vu ce type de modifs dans beaucoup d'articles. Ça n'a certes aucun sens : on parle du nom propre d'une entité et pas d'une description générale du régime, lesquels sont parfois différents (cf. p.e. la Confédération suisse, qui n'est pas une confédération, ou la république de Weimar, officiellement "Reich allemand", qui est tout autant une république fédérale d'Allemagne que la République fédérale d'Allemagne en place depuis 1949). Cependant, Gkml ne fait, comme il le dit explicitement en commentaire de diff, que suivre les conventions en place ici, qui suivent le LRTUIN : cf. "Wikipédia:Conventions typographiques#États et pays" et "Wikipédia:Conventions typographiques#Régimes politiques" (ceci dit, on peut néanmoins regretter qu'il n'existe pas une version stable de la page, laquelle est modifiée tous les jours ou presque). On connaît mon avis sur la question (au pire il suffit de lire le début de ma réponse), mais de fait je ne puis rien reprocher à Gkml. Je rajouterai néanmoins qu'il faut noter l'incohérence des règles entre les noms du type "République française" par rapport aux noms du type "mont Blanc, océan Atlantique" ou (très moche je trouve) "place Fédérale". SenseiAC (discuter) 1 août 2016 à 16:33 (CEST)

Gkml applique les règles de typographie et je ne peux que l'approuver sur le fond. Sur la forme, une explication en page de discussion aurait du compléter le résumé de modification, surtout après les annulations de ses renommages. Zapotek 1 août 2016 à 17:05 (CEST)

Merci de ton commentaire, Zapotek ; je ne sais à qui s'applique le conseil. Me concernant, j'étais naïvement persuadé que mes références à nos WP:CT seraient suffisantes. Ceci depuis le premier renommage (au moins j'ai fait l'effort de justifier ce que je faisais en m'appuyant sur des éléments indubitables et indiscutables). En outre, ces notions avaient fait l'objet de discussions relativement extensives en mars 2015, discussions « que je retrouve sous une couche de poussière » (eh oui, même l'informatique bénéficie de cette patine terrestre) ! Cdt. --Gkml (discuter) 1 août 2016 à 17:23 (CEST)

 Zapotek et SenseiAC : il est absurde de sourcer et de mettre en référence une page wiki. Pour le reste , rien ne remplace un consensus et les sources. Comme c'est un marronnier, Gkml (d · c · b) est passé en force. Je réclame un retour à la version stable. --Panam2014 (discuter) 1 août 2016 à 17:28 (CEST)

, j'ai confondu avec l'invasion de la Pologne… --H₂O^(discuter). 1 août 2016 à 17:32 (CEST)

Tiens, c’est nouveau (ça vient de sortir ! cf. un humoriste des années 70 et 80), les WP:CT ne serviraient pas de référence (sachant qu'elles s'appuient elles-mêmes sur des références de premier ordre, est-il utile de le rappeler) : il serait ainsi bénéfique de relire l'en-tête de l’article en question, ainsi que les liens que j'ai mis de-ci de-là aujourd’hui (bis, au moins). Cdt. --Gkml (discuter) 1 août 2016 à 17:40 (CEST)

 Panam2014 : Tu peux relancer le marronnier si ça te chante, reste qu'en l'état Gkml n'a fait que suivre les conventions en vigueur. Lesquelles se basent, pour ce point, sur le LRTUIN, si besoin est de le rappeler encore une fois. Donc même si je ne suis pas d'accord avec cette convention, reste qu'elle est celle qui est censée s'appliquer ici en l'état actuel des choses. Par contre, effectivement, la note sur "place Fédérale" renvoyant aux conventions (1) et à un article de WP:fr (2) n'a pas lieu d'être : (1) les conventions sont les conventions, on les applique, point ; on ne va pas écrire une note à chaque fois qu'on les applique, et (2) on ne source pas les articles de WP avec les articles de WP. SenseiAC (discuter) 1 août 2016 à 17:47 (CEST)

 : redondance corrigée sur la place suisse. Cdt. --Gkml (discuter) 1 août 2016 à 17:57 (CEST)

 SenseiAC : le respect des conventions n'est qu'une recommandation. Sachant que celle-ci ont été décrétées par quatre à cinq personnes dans leur coin. On est loin d'un sondage ou d'une prise de décision. Gkml (d · c · b), en modifiant cette page, ouvre la voie à la modification de 3/4 des pages sur les pays. C'est lui qui a relancé le marronnier. Les conventions diplomatiques s'appliquent déjà. --Panam2014 (discuter) 1 août 2016 à 17:58 (CEST)

« le respect des conventions n'est qu'une recommandation. Sachant que celle-ci ont été décrétées par quatre à cinq personnes dans leur coin. »

Je passais juste comme ça faire un tour au Bistro, ça m'aura donné l'occasion d'un joyeux fou rire ! Je ne vais pas entrer dans le fond de la discussion (qui, comme souvent, aurait sans doute sa place sur la PDD du projet en question, ou encore au salon de médiation, plutôt qu'au Bistro, on se demande à quoi serve les notifications) mais au moins j'aurais lu cette phrase et c'est le principal. A bientôt et n'oubliez pas de boire un verre d'eau avant de répondre à tout notification sur le bistro, s'hydrater c'est important.— Soboky ^{[me répondre]} 1 août 2016 à 18:12 (CEST)

 Soboky et SenseiAC : il suffit de lire la page sur les conventions et le prétendu "consensus" non appliqué ailleurs. --Panam2014 (discuter) 1 août 2016 à 18:30 (CEST)

Ce serait bien de relire les discussions de mars 2015 (ter au moins) ; par ailleurs, c’est « gentil » pour les rédacteurs des conventions typo. de leur expliquer qu'il s'agit de « deux pelés et trois tondus dans un coin », grosso modo, sachant l'effort important que la production de ce document a demandé. Je rappelle — parce que vous ne vous donnez vraiment pas la peine de consulter les documents que l'on vous invite aimablement et à plusieurs reprises à consulter — que la forme que vous défendez n'est qu'une forme diplomatique et non pas la forme typographique ; ouvrez un Larousse et un Robert, vous vous rendrez rapidement compte qu'ils suivent aussi les préconisations du LRTUIN.

Pour ce qui est de l'application des conventions, effectivement c'est un tort (cf. les discussions déjà citées), elles ne sont pas pleinement respectées, normalement cela devrait l'être dans un délai plus ou moins long (cf. les discussions déjà citées).

Cdt. --Gkml (discuter) 1 août 2016 à 18:53 (CEST)

 Gkml : j'ai tout lu, ce "document" n'a ni la vocation ni la légitimité de contourner le consensus, la prise de discussion ou le sondage. C'est aux tenants du changement de faire un sondage. En attendant, les articles restent tels quels. Ces conventions ne sont pas respecté car ils ne font pas consensus. La forme diplomatique est tout à fait défendable ! --Panam2014 (discuter) 1 août 2016 à 19:01 (CEST)

Quand vous dites que vous avez « tout lu », avez-vous lu les discussions de mars 2015 ? Car il faut une bonne heure pour tout lire et le comprendre.

Il est clair que les articles ont été rédigés sans tenir compte des conventions (et qu'ils n'ont à tort pas été rectifiés) ; néanmoins, ils ne respectent pas nos conventions ni les références typographiques habituelles, comme le LRTUIN, ou le Lacroux (lire avec profit cet article) ; encore une fois, ce n'est pas parce qu'un ministère édicte une information (ici manifestement en se préoccupant plus de diplomatie que de typographie, voyant l'inflation de majuscules) qu'il y a lieu de le suivre (voir le récent vote sur Premier ministre où la prose gouvernementale est nettement contestée).

De toute façon, l'objectif n'est pas d'occulter un usage mais simplement de rappeler que l'un est à usage typographique, l'autre à usage diplomatique. Et, dans la présente encyclo., on privilégie la typographie, pour la cohérence de l’ensemble : en effet, il n'y a pas lieu d’entrer dans le jeu de choix politiques, comme explicité dans l'autre discussion (citée à l'instant).

Cdt. --Gkml (discuter) 1 août 2016 à 20:17 (CEST)

 Gkml : ce n'est que votre avis et vous n'avez aucunement le droit d'imposer une typographie particulière. Enfin, pour "première ministre", non seulement c'est hors sujet ici mais en plus, il a été prouvé que l'"usage académique " était un prétexte utilisé à la cartte de façon incohérente. --Panam2014 (discuter) 1 août 2016 à 20:25 (CEST)

Vous exagérez de manière inconsidérée en disant que ce n'est que mon avis : 1° je ne suis en aucun cas le rédacteur de la portion des wp:ct qui nous réunit en ce moment ; 2° avez-vous vu le nombre de rédacteurs de ces conventions — ainsi que le nombre des participants aux discussions car souvent les contributeurs délèguent à un nombre moindre de personnes le soin de rédiger — et en avez-vous déduit la quantité de contrôles croisés auxquels cela a donné lieu ? 3° vous exprimer ainsi aurait tendance à prouver que vous ne vous êtes pas donné beaucoup de peine pour comprendre la formation des avis sur ce sujet particulier, je suis désolé de le souligner.

Ce n'est pas parce que vous défendez à toute force un point de vue, et que votre argumentation ne se limite qu'à marteler un point de vue sans rien démontrer, qu'il faut penser que ceux qui disent le contraire sont des illuminés (ce pour rester courtois), y compris les personnes qui ont exprimé ici un avis différent, en passant par les experts en typographie et ces messieurs de l'Académie.

Cdt. --Gkml (discuter) 1 août 2016 à 20:49 (CEST)

 Gkml : ce n'est définitivement que votre avis et le moindre passage en force du même tabac risque de provoquer des guerres d'édition et des RA. Il faut une prise de décision. Pour le reste, n'essayez pas de conquérir de nouveaux territoire en passant à la Turquie. Enfin, pour "première ministre", vous n'usez du prétexte académique que quand ça vous arrange puisque comme par hasard vous ne suivez pas vos amis académiciens lorsqu'ils disent que "présidente" est seulement synonyme de "première dame". --Panam2014 (discuter) 1 août 2016 à 21:02 (CEST)

Vous devriez relire la présente discussion en faisant abstraction de mes réponses, et puis faire votre choix. Je ne pense pas que je puis en dire plus (et je ne tiens pas à passer à un autre sujet de discussion pour l'instant). Cdt. --Gkml (discuter) 1 août 2016 à 21:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Panam2014 : Pardon de te poser cette question — Sans méchanceté aucune — mais pourquoi passer sur le bistro du jour à chaque problème édiorial que tu racontes, surtout quand tu notifies diverses personnes ? Les projets ne fonctionnent plus sur Wikipédia ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 août 2016 à 21:43 (CEST)

Les CT prévoient des exceptions : « Cependant, certaines formes ont été consacrées par l’usage, comme : […] la République fédérale d'Allemagne ». On aurait pu écrire République de Pologne si la forme avait été consacrée par l'usage, mais il est dit plus haut que le Larousse et le Robert, dictionnaires qui consacrent d'ordinaire l'usage, adoptent la minuscule. Moi aussi j'aurais préféré la majuscule pour désigner cette « personne morale » plutôt que le régime politique de cette personne morale, mais les CT, le Guide du rédacteur et l'usage confirment le choix de la minuscule. Jean Marcotte (discuter) 1 août 2016 à 22:12 (CEST)

Panam2014 , c'est pourtant la typographie correcte : « république de Pologne », telle que le préconisent le LRTUIN et, par voie de conséquence, les CT. Le plus simple serait quand même de parler uniquement de la Diète de Pologne. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2016 à 23:25 (CEST)

Le titre « diète de Pologne » est préférable si cet article concerne aussi les périodes antérieures à l'instauration de la république en Pologne. Zapotek 1 août 2016 à 23:35 (CEST)

En tant que participant à la page des conventions typographiques de Wikipédia — la page de convention wikipédienne la plus sourcée de toutes —, je ne puis qu'approuver quand je lis que celles-ci s'appliquent dans les articles, de préférence à des choix qui ne relèvent en aucune façon de la typographie correcte. Daniel*D, 2 août 2016 à 00:13 (CEST)

 Cyril-83, Zapotek et Gkml : et lorsque le nom du régime a été inventé de toutes pièces par les historiens et non une forme longue, comme pour Deuxième République de Pologne, on fait comment ? Et pour les noms composés comme République populaire de Pologne ? Et pour les États sécessionnistes comme la République populaire de Donetsk ? Il est urgent de rédiger une documentation. OK pour le renommage de la Diète. --Panam2014 (discuter) 3 août 2016 à 14:34 (CEST)

Bonjour Panam2014,

Quand il s'agit d'un régime politique et pas uniquement de la désignation d’un pays, je me limiterais personnellement à l'application de la partie de notre convention, exposée ici.

Il y a ainsi lieu d’écrire : la république populaire de Pologne (désigne aussi le pays, sur l'époque considérée, de 1952 à 1989), la république populaire de Donetsk (désigne l’État sécessionniste et son régime politique). Le second article cité est donc à corriger, le premier l’ayant été récemment.

Pour la cas plus compliqué de la Deuxième république de Pologne, je l'écrirais comme ci-avant car, si on supprime « Pologne », on doit écrire la « Deuxième République ».

Normalement, la documentation mentionnée doit suffire, je présume.

Cdt. --Gkml (discuter) 3 août 2016 à 16:06 (CEST)

cc : Daniel*D

PS : si nécessaire à partir de maintenant, ne serait-il pas préférable de transférer cette discussion dans la pdd des wp:ct ? --Gkml (discuter) 3 août 2016 à 16:06 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Gkml concernant la république populaire de Pologne ou la république populaire de Donetsk, ainsi qu'avec la documentation qui s'y rapporte, évidemment.

Pour la numérotation historique des régimes, que ce soit en France ou ailleurs, le mot république prend une majuscule au moins pour une raison : c'est le premier substantif dans l'ordre des mots ; sans doute est-il également à considérer comme un nom propre puisque c'est le nom d'une période. Revenir donc à Deuxième République de Pologne ou mieux : Deuxième République (Pologne). --Cyril-83 (discuter) 3 août 2016 à 17:57 (CEST)

OK.

Concernant la Deuxième République (en Pologne), la réponse a eu lieu sur la pdd en question. Cdt. --Gkml (discuter) 4 août 2016 à 12:32 (CEST)

« Passage en force » sur Liste des présidents de la République de Turquie

 Panam2014 : : puisque vous n'avez vu ni mon message sur votre page de discussion, ni sur celle de l'article, je me permets de vous relancer ici. Auriez-vous l'obligeance d'avancer quelques arguments de fond sur Discussion:Liste des présidents de la République de Turquie ? Je suis par ailleurs toujours en attente d'une proposition de reformulation du passage supprimé sur l'article Turquie. --90.96.122.89 (discuter) 1 août 2016 à 16:20 (CEST)

Vous avez trouvé 2 sources qui s'accordent sur un point. Cela ne vous permet pas de relater l'opinion des journalistes concernés comme si c'était une vérité universelle. Contentez-vous de dire que certains médias parlent de « dérive autoritaire » en donnant quelques références. Enfin, si vous avez lu la section précédente, vous savez que l'article devrait s'intituler liste des présidents de la république de Turquie. Zapotek 1 août 2016 à 19:12 (CEST)

Je n'ai rajouté que deux sources à celle qui était initialement présente, et reformulé. Bien que je doute trouver une seule source qui dise l'inverse. La fonction renommage ne m'est pas accessible, et j'ai déjà essuyé suffisamment essuyé d'accusation de vandalisme et de passage en force pour ne pas tenter de le faire, même si j'y avais trouvé la moindre importance. -- 90.96.122.89 ayant créé A ta turque (discuter) 1 août 2016 à 19:20 (CEST)

Je ne sais même pas si c'est un problème de formulation, puisque cette nouvelle formulation a été elle aussi supprimée sans un mot d'explication. Les articles relatifs à la Turquie seraient-ils réservés à une élite dont ferait partie Panam2014 (d · c · b) ? Je ne sais pas comprendre autrement ce refus de discuter, que je trouve discourtois. --A ta turque (discuter) 1 août 2016 à 19:30 (CEST)

(re) Bonsoir Zapotek, pour ce qui est de la typo. du titre, je serais plus circonspect car on écrit « président de la République », donc l'expression peut se comprendre de deux façons :

• « président de la république de Turquie », en tant que « président » « de la république de Turquie » ;
• « président de la République » de la « Turquie ».

Donc, dans ce cas très particulier, les deux sont admissibles ; et pour limiter le nombre de discussions et faire œuvre de déférence (qui n'a néanmoins pas lieu d’être dans le domaine de l'encyclo. en ligne), il est probablement plus sage de s'en tenir à la graphie actuelle. Qu'en pensez-vous ?

Cdt. --Gkml (discuter) 1 août 2016 à 20:31 (CEST)

Le titre court « président de la République » est acceptable lorsque le contexte permet de savoir de quelle république il s'agit. Pour moi, « président de la République de la Turquie » est incorrect, et d'ailleurs ce n'est pas la formulation du titre actuel (pas d'article défini devant Turquie). Zapotek 1 août 2016 à 20:48 (CEST)

J'avais ajouté « la » pour bien mettre en évidence la scission, mais mon expression se comprend aussi bien en écrivant : « président de la République » de « Turquie », comme on dit e. g. « ambassadeur « « de Turquie » en France, en Allemagne, etc.

Pour ce qui est du choix, comme je pense que les deux peuvent être acceptés, je ne vais militer ni pour l'un ni pour l’autre. Mais je respecterai sans problème votre choix s'il s'agit de l'option prise in fine.

Cdt. --Gkml (discuter) 1 août 2016 à 20:59 (CEST)

Dans « président de la République », le R est une capitale pour l'unique raison que le mot république est employé seul en désignant un pays implicitement concerné d'après le contexte. Vous ne pouvez donc pas accoler « président de la République » et « de Turquie » sans changer la typographie vers la seule forme correcte que j'ai indiquée. Zapotek 1 août 2016 à 21:19 (CEST)

Vous avez probablement raison.

Pour être « tranquille « en fait, pourrait être proposée une des deux graphies :

• « Liste des présidents de la République (Turquie) », comme on le fait pour un certain nombre de fonctions, par exemple pour le chef d'État-Major des armées (France) ;
• « Liste des présidents de la république de Turquie ».

À toutes fins utiles. --Gkml (discuter) 1 août 2016 à 21:28 (CEST)

L'usage actuel de la majuscule correspond à l'utilisation qui en est faites par l'usage. Point. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 1 août 2016 à 21:39 (CEST)

Et pourquoi pas : Liste des présidents de la Turquie (« Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. » Conventions sur les titres)? Jean Marcotte (discuter) 1 août 2016 à 22:31 (CEST)

L'article ne concerne pas les présidents de sociétés ou d'associations, entre autres. Zapotek 2 août 2016 à 00:36 (CEST)

En feuilletant mon Petit Larousse (2007) cette nuit, je suis tombé sur un « président de la république de Hongrie » ou « d’Irlande » ou d’un autre pays (?) : j'en ai consulté une petite dizaine et n'ai pas pensé à noter lequel. Ceci corroborerait la position de Zapotek, sachant qu'ils ont l’air d’être plutôt rigoureux pour ce domaine précis, ce qui n'est pas toujours le cas de cette façon en ai-je le sentiment. --Gkml (discuter) 2 août 2016 à 09:31 (CEST)

Ton dernier exemple est étrange de la part de Larousse, car si le titre actuel du chef de l'État hongrois est toujours « président de la République », l'ancienne forme longue du pays (« République de Hongrie ») a disparu au profit de la seule forme courte (« Hongrie »).

Pour le cas général, je n'ai rien trouvé sur le LRTUIN, mais je pencherais pour la majuscule à « république » par agglutination de « président de la République » et de « république de N ».

Quant au titre de page « Liste des présidents de (la) Turquie », il m'est toujours difficile d'approuver une telle syntaxe, très influencée par la presse anglo-saxonne et qui a débordé sur les médias internationaux et qui consiste à éliminer la moitié du titre de la fonction au profit du seul mot « président ». À titre de comparaison, « président de (la) France », est tellement choquant à l'œil autant qu'à l'oreille... --Cyril-83 (discuter) 3 août 2016 à 13:17 (CEST)

Non, pour la partie de remarque me concernant, j'ai bien dit que je citais mes exemples de mémoire et que j’avais effectué mes vérifications une huitaine d’heures plus tôt sur une dizaine de pays. C'est pour cela que j'ai mis un point d’interrogation en fin de phrase : je ne me suis pas donné la peine de rouvrir le Larousse et comme je n'avais pas noté l'exemple sur le coup, je n'étais pas certain de retrouver le pays concerné. C'était un constat, et en outre je ne suis pas persuadé qu'il soit absolument indispensable de « remettre la main dessus ». Si nécessaire, je referai une recherche sur les 197 et quelque pays en commençant par les lettres « H » et « I » car il est probable que l’exemple soit sur ces lettres.

Cdt. --Gkml (discuter) 3 août 2016 à 13:30 (CEST)

Projet Ameublement

Je me demander pourquoi ne pas scinder le projet ameublement en deux avec d'un coté tous se qui concernent le domaine du bois (en créant un nouveau projet) ?— S-67 (discuter) 1 août 2016 à 16:33 (CEST)

Bonjour S-67,

Premièrement, ce serait plutôt une question à poser dans votre projet.

Ensuite, vous n'êtes que deux actifs : est-ce que ça vaut vraiment le coup de diviser le projet ? Et pourquoi ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 1 août 2016 à 16:43 (CEST)

 Daehan : Mon seul argument serait que je connait bien les domaines du bois et cela me donnerai un projet propre et ordonné— S-67 (discuter) 1 août 2016 à 16:47 (CEST)

Il ne se passe rien de particulier parce qu'une page commence par Projet:, Portail:, etc., ce qui veut dire que tu peux organiser ta page utilisateur ou une sous-page comme tu le ferais sur une page de l'espace Projet. Tu n'aurais que quelques limites à ton appréciation si tu veux mettre des liens vers cette page, notamment des catégories. D'ailleurs, beaucoup de pages utilisateurs sont des espèces de page de projets personnels... TigH (discuter) 1 août 2016 à 17:24 (CEST)

 TigH :J'ai pas tout compris ⁺— S-67 (discuter) 1 août 2016 à 17:39 (CEST)

Tu fais dans Utilisateur:S-67 exactement ce que tu imaginerais faire dans Projet:Menuiserie-ébénisterie (nom par exemple). OU tu ajoutes un Onglet... ? TigH(discuter) 1 août 2016 à 17:59 (CEST)

 TigH : En effet pas bête j'ai créer ma page vide pour le moment dans : Utilisateur:S-67/Projet et je commencerais prochainement mes projets sur le projet ameublement— S-67 (discuter) 1 août 2016 à 18:10 (CEST)

C'est du TigHois S-67 (d · c · b), c'est comme le GLécien. Mike Coppolano (discuter) 1 août 2016 à 17:43 (CEST)

Balles neuves. TigH (discuter) 1 août 2016 à 17:59 (CEST)

Projet photographique lié aux vacances

Bonjour, il y a quelques semaines, j'ai eu la chance d'aller quelques semaines en Islande. J'ai pris en photo là-bas des oiseaux arctiques, des plantes et fleurs plus ou moins rares, des volcans un peu partout, beaucoup de minéraux différents. Mais quand je suis sur place, je suis bien en peine de savoir quelle photo sera utile ou non sur Wikipédia. Alors, au lieu de venir sur Commons et illustrer les articles de Wikipédia, mes photos restent dans un album photo et font le bonheur de ma famille. Je me demande ainsi s'il vous paraît pertinent de créer un projet, qui répertorierait, pour chaque pays du monde, des besoins photographiques de tel minéral, tel oiseau, tel reptile, telle fleur, telle montagne, pour savoir que demander à aller voir à son guide sur place, afin d'anticiper avant le voyage les photos à prendre. Qu'en pensez-vous ? --Consulnico (discuter) 1 août 2016 à 18:07 (CEST)

Bonjour, il y a déjà ça : Wikipédia:Atelier photographique Quasar (discuter) 1 août 2016 à 18:10 (CEST)

Si tu sais quel minéral, oiseau, volcan, tu as photographié, alors tu peux consulter la catégorie correspondante sur Commons, et tu verras ce que tes photos peuvent amener. Marc Mongenet (discuter) 2 août 2016 à 00:50 (CEST)

Oui, mais justement, des fois (souvent en fait), je prends des photos machinalement, et de retour chez moi, c'est rébarbatif de nommer ce que je vois sur chaque photo, puis de checker Wikipédia ou Commons. La prochaine fois, j'essaierai peut-être de préparer le terrain en préparant des listes sur le pays en question. Toutefois, s'il y a un projet actif, par exemple le Projet:Colombie, ou le Projet:Monde équestre, qui ont besoin de photos spécifiques mais difficiles à prendre car le sujet est situé hors de France, alors ce peut être intéressant de centraliser ces besoins, avec un tri par zone géographique. --Consulnico (discuter) 2 août 2016 à 10:13 (CEST)

Il y a Projet:Illustrations, Projet:Illustration des communes françaises) , Projet:Pays nordiques (et autres zones geographiques), mais ensuite, il faut chercher des niveaux plus loin, p.e. Projet:Biologie/Illustrations , Projet:Biologie/Illustrations/Amphibiens, Projet:Biologie/Illustrations/Oiseaux etc., etc. Dans mon expérience, je donne la catégorie de la localisatiion (commune ou district) et le type d'objet: oiseau, fleur, orchidée, etc. et les biologistes sur commons sont fort en déterminer l'espece, pour cela il y a des categories tels que Commons:Category:Unidentified Orchidaceae. Pour minéraux, c'est déja plus difficile, mais la geolocalisation peut aider. --Havang(nl) (discuter) 2 août 2016 à 13:09 (CEST)

J'allais proposer http://tools.wmflabs.org/coord/#lat=53.154742&lng=-6.289437&zoom=9 mais il ne marche plus, c'était bien pratique pour les voyages pour trouver des lieux et des monuments a photographier. --CQui (discuter) 2 août 2016 à 13:19 (CEST)

À l'époque il y avait aussi une carte où apparaissaient tous les articles qui n'étaient pas illustrés ICI (et qui était franchement bien), mais ça semble terminé. Myst la maintenait, mais il est en wikibreak depuis janvier. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 août 2016 à 13:19 (CEST)

 Consulnico : Je proposerais bien https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Road_signs_by_number_by_country comme tâche photographique à faire par pays. Même pour la France, il reste à faire... Marc Mongenet (discuter) 3 août 2016 à 10:25 (CEST)

Merci pour vos idées. En y réfléchissant, je me dis que Wikidata peut être une solution. Si nous sommes capables, pour chaque élément Wikidata, d'associer une zone géographique où trouver chaque espèce de plante, chaque type de minéral, chaque lieu (montagne, volcan, mine, route, panneau de signalisation, etc.) pour lequel il manque une photo, alors cela pourrait être un bon début pour ce projet. Je vais demander la question au bistro de Wikidata pour voir si une telle requête est faisable de leur côté. Parce que sur Wikipédia, à part le faire à la main, ou bien à part rédiger les articles de chaque région en anticipation du voyage, je ne vois pas comment le faire en masse. Merci à vous. --Consulnico (discuter) 3 août 2016 à 10:55 (CEST)

Gadgets

Enregistré sur Phabricator
Tâche 1352

Salut^^

Quelqu'un aurait-il connaissance d'un gadget qui permettrait d'ajouter une page à une liste préalablement établie ? Je m'explique : j'aimerais créer... mettons deux liste : Articles à lire, et Articles à recycler, par exemple.

Est-il envisageable d'avoir un gadget qui ajoute un lien dans l'onglet Plus, tels qu'EditZeroth ou OngletPurge, du genre Ajouter à Articles à lire, Ajouter à Articles à recycler, etc.

Bonne fin de journée @ tous !
Heddryin ^[🔊] 1 août 2016 à 19:05 (CEST)

Un gadget, je ne sais pas, mais il y a une RFC en cours — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 1 août 2016 à 21:22 (CEST)

Merci Ltrlg

En attendant, je me suis bidouillé un truc, mais vivement quelque chose de plus sympa^^

Heddryin ^[🔊] 1 août 2016 à 21:36 (CEST)