Wikipédia:Le Bistro/3 août 2016

Le Bistro/3 août 2016

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 août 2016
Un bounty ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 778 834 entrées encyclopédiques, dont 1 518 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 580 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 531 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Histoire économique du Royaume-Uni
• Aéroport international de Kannur (en), aéroport actuellement en construction en Inde (4 iw)
• Tiffany Trump, fille de Donald Trump (cinq interwikis).
• Sulfure de fer (homonymie) (en), page d'homonymie (quatorze interwikis). Fait sous Sulfure de fer qui était une redirection. Jerome66 (discuter) 3 août 2016 à 14:09 (CEST)
• Conseil de la choura des révolutionnaires, coalition de milices islamistes ([1])
• Sympathisant, personne qui, sans y adhérer, a de la sympathie pour les idées développées par une organisation.

  Y a-t-il vraiment de quoi faire un article propre ? Si c'est pour mettre juste une définition, c'est clairement non.

  C'est plutôt pour le wiktionnaire...

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème technique infobox

Bonjour,
Depuis quelques jours, que ce soit avec Internet Explorer ou Chrome, l'{{infobox Col}} ne s'affiche plus correctement : certains paramètres s'affichent sur deux colonnes, et la carte de localisation n'occupe désormais plus que la largeur d'une des deux colonnes. Voir par exemple l'article Col du Galibier. Il se pourrait que cela vienne de cette modification de la part d'Od1n (d · c · b), sans certitude ; je ne vois pas d'autre module de l'infobox qui ait été modifié récemment, mais il pourrait y avoir une autre explication.
Merci pour votre aide. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2016 à 00:25 (CEST)

Merci Od1n (d · c · b) pour la rapidité d'action. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2016 à 00:38 (CEST)

Voilà qui est corrigé. J'ai ajouté un colspan, comme il y avait déjà sur les autres briques. Merci pour le signalement. od†n ↗^blah 3 août 2016 à 00:39 (CEST)

 Od1n : Vu que t'es super fort, tu saurais pourquoi la largeur des champs avec la brique {{Infobox/Ligne mixte optionnelle}} n'est pas optimisée par rapport à la largeur de l'infobox ? Par exemple, sur Col du Lautaret, « Arves / Écrins (Alpes) » s'affiche sur deux lignes, parce qu'il n'est pas plus large que la première colonne des champs avec la brique {{Infobox/Ligne mixte valeurs multiples optionnelle}}. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2016 à 00:44 (CEST)

et hop. od†n ↗^blah 3 août 2016 à 00:54 (CEST)

Génial, mille mercis ! Comme quoi, faut pas hésiter à demander. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2016 à 00:57 (CEST)

Journée contributive spéciale « Jeux Paralympiques »

Bonjour,

Une journée contributive consacrée aux Jeux Paralympiques est organisée durant la WikiConvention dimanche 21 août de 14 à 18h à Paris (Wikipédia:Journées contributives/WikiConvention - Jeux Paralympiques). Même si vous n'avez pas votre inscription pour à la WikiConvention, vous pouvez venir dimanche après-midi. Pour cela, merci de vous inscrire sur eventbrite. Pyb (discuter) 3 août 2016 à 11:34 (CEST)

Vernien

1189 références sur cet article ! Mike Coppolano (discuter) 3 août 2016 à 12:43 (CEST)

On lui colle un {{à sourcer}} ? — Ariel (discuter) 3 août 2016 à 14:48 (CEST)

Un {{Références nombreuses|taille=}} permettrait d'alléger la mise en page. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 août 2016 à 15:11 (CEST)

Déjà signalé sur Wikipédia:Livre des records depuis l'année dernière... -- Speculos ^(discuter) 3 août 2016 à 15:48 (CEST)

Allo Maman tu l'as vu l'article qu'il est beau

Dimanche, ma sœur tombe en panne à côté du viaduc de Millau sur sa route pour aller en Corse. Quand ma mère me raconte son coup de téléphone (la réticence puis la bonne volonté du garagiste pour lui permettre d'embarquer à temps, hier), elle me dit qu'elle va chercher dans son (vieil) atlas où se trouve ce site... Je lui ouvre aussi sec Wikipédia à cette page... Elle n'a pas encore le réflexe (87 ans).

Finalement, lecture achevée, elle me dit quasiment en applaudissant : Formidable, formidable, formidable, il y a tout, bla bla, vraiment très bien cet article, remarquant d'ailleurs que c'était un article de qualité ! Autant dire que je l'ai rarement vue aussi impressionnée surtout côté internet, génération oblige.

Voilà, c'est juste appréciable. Merci au garagiste (si quelqu'un passe par là...), et aux contributeurs de ce genre d'articles (s'il en passe ici). TigH (discuter) 3 août 2016 à 13:55 (CEST) (Ok elle m'a bien fait remarquer dès l'introduction, une ou deux approximations de l'expression. Je réponds : "ah, bah, oui, ça !" )

J'imagine que tu lui as montré comment corriger les approximations. Et une recrue de plus! Skiff (discuter) 3 août 2016 à 15:13 (CEST)

Techniquement et côté motivation, il n'y aurait pas de difficultés en l'assistant au début (éditeurVisuel) ; lui expliquer par contre qu'il est vain de passer une heure (!) sur un paragraphe si elle ne s'est pas assurée que le contenu est pertinent, n'est pas un copyvio, et qu'on est pas dans le cas d'une suppression ou de mesure radicale, là, c'est une autre affaire. Il faudrait que je lui prépare une liste d'articles répondant à ces exigences et aux siennes (premier article au hasard -> article de rock). TigH (discuter) 3 août 2016 à 16:11 (CEST)

Remercions les IP......... et les bots !

Take yourself !
« Le frites-omelette avec de la viande hachée s'appelle un « complet ». » Ou avec des merguez.

La question a déjà été évoquée récemment. Est-ce qu'une majorité serait d'accord pour activer les remerciements pour les IP (en espérant que ce soit possible techniquement (bcoz pas de compte) ) et également pour les bots ?

Ai-je besoin d'argumenter ? par exemple les IP font souvent/beaucoup/parfois du bon travail, et c'est pareil pour les bots, de plus derrière ce sont des wikipédiens. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 août 2016 à 13:56 (CEST)

C'est plus simple que de leur donner un sandwich frites-omelette ! (bah c'est juste que « ça vient de sortir »...) TigH (discuter) 3 août 2016 à 14:18 (CEST)

La photo c'est un grec-frites. Mike Coppolano (discuter) 3 août 2016 à 16:42 (CEST)

Conflit d’édition — On achève révoque bien les IP, on peut bien les remercier aussi ! Donc sur le principe OK, même si je préfère grandement interagir avec un contributeur identifié. Le truc qui peut coincer, ce sont les IP partagées, réattribuées et flottantes (j'ai déjà vu des articles mis à jour au cours de la même journée par 4 IP différentes, v4 et v6, mais relevant visiblement du même rédacteur). Dans ce dernier cas, pas sûr que le rédacteur reçoive sa notification). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 août 2016 à 16:45 (CEST)

Y a bien la possibilité de leur laisser un beau {{Merci IP}} sur leur pdd ;)

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 août 2016 à 17:27 (CEST)

Le "problème" avec les IP est bien que ce n'est pas sûr que ce soit le bon destinataire qui reçoive les remerciements. L'idée avait d'ailleurs déjà été discutée au lancement de ces remerciements. Quant aux bots, l'idée de "transférer" les remerciements au dresseur (sinon ça ne sert à peu près à rien si les remerciements se font dans le vide) avait déjà été discutée au même moment. Dans les deux cas, l'idée n'avait pas été retenue (il faudrait retrouvée la (les) discussion(s) qu'il y avait eu à ces sujets). SenseiAC (discuter) 3 août 2016 à 17:53 (CEST)

Église Sainte-Rita de Paris

Suite à l'intervention policière de l'Église Sainte-Rita de Paris ce matin, il y a 2 versions qui coexistent : une évacuation qui s'est « bien passée » d'après la préfecture, et une version, politiquement marquée, qui invoque des violences policières. On n'est sûrs de rien et il s'agit pour l'instant d'un événement d'actualité. Est-il possible de poser le bandeau « événement récent » ? Je n'y arrive pas, en prévisualisation, mais c'est ptet parce que je n'ai pas le droit? Les références de même contenu s'accumulent, en prenant diverses sources qui donnent la même chose, ce qui donne l'impression que la presse est unanime, et qu'elle décrit presque un carnage sur place, ce qui n'est objectivement pas le cas. Merci --Sorcierbob (discuter) 3 août 2016 à 16:53 (CEST)

Bonjour Sorcierbob, j'ai apposé le bandeau dont la présence est effectivement pertinente. En outre, vous avez tout à fait le droit de le faire vous même (rappel : avec la syntaxe {{Événement récent}}). Bien cordialement, -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 3 août 2016 à 18:57 (CEST)

Si vous voulez connaître la vérité pour des questions de curiosité, des vidéos existent ; sinon, pour wikipédia, il faut faire état des deux versions, Vanoot59 (discuter) 3 août 2016 à 19:08 (CEST)

Oui, effectivement. Mais la version de la préfecture était complètement surpassée par les liens vers "l'autre" version. --Sorcierbob (discuter) 3 août 2016 à 19:29 (CEST)

Décès en XXXX / Personnalités majeures

Bonjour à tous. Sur le Bistro du 20 avril, j'avais déjà évoqué certaines contributions de l'utilisateur Bongéchampgé, que j'avais averti précédemment mais que je n'avais pas directement notifié. Il semblait s'être dégagé un relatif consensus sur le fait qu'illustrer avec la photo d'une personne spécifique la section Décès en XXXX sur les articles des années découlait d'un choix arbitraire ne pouvant être justifié que par une opinion personnelle. J'aimerais m'assurer que Bongéchampgé ne voit pas d'objection à arrêter ce genre de contributions, qu'il a ré-effectuées récemment.
Autre question, à laquelle je crois ne pas avoir eu de réponse positive ou négative, est-il vraiment nécessaire d'avoir cette section remplie d'une liste de noms (que je trouve arbitraire), alors qu'elle pourrait ne comporter qu'un simple modèle Article détaillé pointant vers l'article dédié ?
Merci d'avance pour vos retours, en espérant ne pas avoir à réouvrir le débat d'ici 4 mois... -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 3 août 2016 à 18:57 (CEST)

Par curiosité, quel est le problème d'illustrer ces section d'une ou plusieurs photos ? « un choix arbitraire ne pouvant être justifié que par une opinion personnelle » : tu vas un peu trop loin dans la chasse au TI, là, quand même, non ? ;)

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 août 2016 à 19:11 (CEST)

Il y a un truc ma foi très simple à faire pour à la fois avoir des photos et rester neutre : il suffit d'ajouter une colonne "Photo" au tableau où on mettra la photo de chacune des personne, si une telle photo est dispo bien sûr. Pas besoin que la photo soit bien grande : à tester, mais 50 px de haut est probablement suffisant, et comme d'hab' il sufit de cliquer dessus pour l'avoir en grand. Pour avoir une idée, ce serait quelque chose de comparable à Liste_d'objets_du_Système_solaire#Tableau. SenseiAC (discuter) 3 août 2016 à 20:23 (CEST)

 Daehan : Je ne sais pas, ça me dérange de voir l'image que quelqu'un a choisie parmi tant d'autres possibles pour illustrer une section qui ne parle pas que du sujet de cette image. Mais si je suis le seul dérangé, c'est que le problème n'est pas dans la contribution en elle-même. Je suis d'accord pour mettre une colonne photos dans le tableau, mais le mieux serait selon moi de retirer cette liste, car j'imagine mal comment on peut mettre à chaque fois ce qui sont les plus connus... Il n'y a pas d'indicateur à ça... Et pour finir, ce n'est pas le TI qui me pose problème, vu que ce n'en est pas vraiment un, mais c'est le manque de neutralité. Choisir qui est le plus notoire de la liste est-il possible de façon tout à fait objective ? -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 3 août 2016 à 20:53 (CEST)

Pas besoin de voir ça comme mettant en valeur la personnalité la plus connue : c'est juste une illustration, avec l'une des personnes mentionnées. Pas besoin de voir de la promo ou quoi que ce soit d'autre...

Pour le tableau, je pense que vous ne réalisez pas le boulot que c'est, alors qu'il y a déjà un énorme travail derrière à produire ces listes (je pense à Jamain, notamment).

Je le dis le plus respectueusement du monde, mais vous vous prenez la tête pour rien, à mon humble avis.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 août 2016 à 21:06 (CEST)

Mise à jour des sites qui réutilisent Wikipédia et sites-miroirs

Bonsoir à tous !

Tout à l'heure, j'ai mis à jour ces deux pages : Wikipédia:Liste de sites réutilisant le contenu de Wikipédia en français et Wikipédia:Site miroir. J'ai rayé la quasi totalité des liens, qui sont presque tous morts. La page recense donc maintenant des liens totalement inutiles. Faudrait-il donc "purger" totalement la page, en ne laissant que les titres de sections, ce qui permettrait d'accueillir éventuellement de nouveaux liens ? Merci beaucoup ! --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 3 août 2016 à 19:03 (CEST)

Dans la mesure où les "rayés" resteraient accessibles via l'historique, on pourrait les virer de la version en cours de la page, quitte à les rajouter si ils venait à être recréés. Ou, si on préfère, on pourrait faire une section "anciens sites" ou qqch comme ça pour répertorier ces sites "rayés", en précisant le motif de leur retrait : lien mort, ... SenseiAC (discuter) 3 août 2016 à 20:16 (CEST)

En précisant la date de vérification. --CQui (discuter) 4 août 2016 à 09:06 (CEST)

 SenseiAC et Cqui : Rebonjour. Je pense avoir trouvé une solution : conserver tous ces sites obsolètes sur ces deux pages, mais en les plaçant dans une boîte déroulante, qui portera un titre du genre "Archivage des anciens sites (dernière mise à jour le 3 août 2016)". Cette boîte sera précédée d'un court paragraphe invitant les utilisateurs à archiver les sites obsolètes. Je vais faire ça, et si ça ne convient pas, je pourrai toujours annuler... --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 5 août 2016 à 16:15 (CEST)

Voilà, c'est fait --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 5 août 2016 à 20:35 (CEST)

Archivage

Bonjour/bonsoir à tous, une petite question : Est-ce que les wikis de la WMF peuvent être archivés par des sites comme Internet Archive ? Si oui, est-ce normal que des images / versions de pages avec des copyvios ou des pages supprimées soient archivées ? Bonne soirée — Signé Issimo 15 3 août 2016 à 21:02 (CEST)

Oui c’est normal de les laisser archiver, ça correspond bien avec la mission de Wikipédia (savoir accessible à tous y compris dans le temps). Mais il n’y a pas de mécanisme de notification lors de la suppression pour supprimer les copyvios (et certaines pages pourraient très bien être conservée dans l’archive, les « contenus non encyclopédique » : un casse-tête technique ou une charge de plus pour les admins…), donc les copyvios sont aussi conservés — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 3 août 2016 à 23:22 (CEST)

@Issimo 15 Généralement les sites d'archive (en particulier archive.org) ont un mécanisme de suppression des archives sur demande expresse. Xavier Combelle (discuter) 7 août 2016 à 03:03 (CEST)