Le 25 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 776 008 entrées encyclopédiques, dont 1 517 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 578 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 092 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Dernier commentaire : il y a 7 ans19 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour.
J'ai une petite énigme phonétique à résoudre. Je me l'étais imposée par jeu mais je n'y trouve pas la solution et cela m'ennuie. C'est par ailleurs ardu à détailler, je vais donc vous y introduire différemment.
Prenez les mots "tas" et "hampe". /ta ɑ̃p/
Prononcez-les ensemble. /ta.ɑ̃p/
Plus vite. /taɑ̃p/
Si vous m'avez suivi, on arrive là à un stade ou le /a/ se fond dans une unique voyelle nasalisée. Pourtant, ce n'est pas /tɑ̃p/. Comment noter ça ? Est-ce que le A s'est simplement raccourci (/tăɑ̃p/) ? Est-il juste de le noter /tɑ̃wp/ ? S'agit-il d'un embrouillamini tonémique du genre de /tɑ̃˥˩p/ ?
Avoir ma réponse ici serait une chance. Si je n'en ai pas, pourriez-vous me donner connaissance d'un bon forum de personnes spécialisées en phonétique ?
Mais non, ça peut pas être aussi simple que ç...abawi, c'est ça. J'allais chercher midi à quatorze heures, il n'y même pas de question de longueur. J'ai simplement déterré une diphtongue qui procède à la nasalisation d'une seule et même voyelle (ce que je ne connais dans aucune langue à ce jour). C'est donc /taɑ̃p/.
En l'occurrence tu écrit de la phonologie (//) : ça reste donc /ta ɑ̃p/. Après, phonétiquement ([]) il peut se passer beaucoup de choses et y avoir beaucoup de variantes. Reste que quand je prononce ça, le "a" se prononce bien toujours /a/ et donc je prononce bien [taɑ̃p] ; je vois pas o?u le /a/ et le /ɑ̃/ sont censés se fondre en une unique voyelle. On peut même se retrouver avec [taʔɑ̃p] si on met vraiment l'accent sur "hampe". SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 00:18 (CEST)Répondre
Et bien, le A se perd un peu. Mais c'est le propre de la diphtongue, justement.
Ce sera intéressant de voir ce que deviennent les hiatus propagés par les journalistes de radio-télévision depuis le passage à l'euro : cenheuro, deucenheuro (principe qui s'étend à toutes les liaisons : cenhavions). A l'occasion, on pourrait aussi les informer que João, en portugais, ne se prononce pas Jo-ha-ho (et que Rio de Janeiro ne se prononce pas Rio-de-Djaneïro), mais bon, gardons des objectifs à notre portée. Syrdon (discuter) 24 juillet 2016 à 08:42 (CEST)Répondre
Quelqu'un sait-il d'où vient cette prononciation dj pour j ? Rio-de-Djaneïro m'agace aussi beaucoup, mais pas tant que Rio-de-Rhhaneïro, super-fréquent et montrant à la fois la prétention de journaleux se piquant de savoir prononcer le jota espagnol et leur ignorance crasse (le Brésil n'est pas hispanophone). — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 09:29 (CEST)Répondre
En anglais "j" se prononce "dj", donc ça vient surement de là. Par contre je n'ai jamais entendu "'Rh'aneiro" -- mais je me demande comment le nom de la ville est prononcé par les hispanophones. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 11:31 (CEST)Répondre
Mais bien sûr, de l'anglais ! Comme c'est naturel de prononcer à l'anglaise le nom d'une ville lusophone ! Sinon tu as raison, le jota en tête de Janeiro est moins fréquent que le dj, mais il m'écorche tellement les oreilles... Quant aux hispanophones, je leur concède parfaitement le droit d'user du jota, en hispanisant (= s'appropriant) Janeiro. Comme je comprends qu'on prononce séléçaho la seleção du foot brésilien ou portugais (prononciation réelle : quelque chose comme séléçanhou). — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 11:57 (CEST)Répondre
Ariel Provost : je ne prétend pas que ce soit un choix logique (il n'y a rien de très logique dans cette prononciation tout court), d'autant qu'on prononce bien aussi souvent le "de" à la française ("deu") qu'à l'espagnol ("dé" ; pas plus logique que l'anglais...). On n'a qu'à dire "Rivière-de-Janvier" et au moins on aura une chance que ce soit prononcé correctement . SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 13:16 (CEST)Répondre
Doalex : complètement raté. Primo, /ʁi.udʒiʒaˈnejɾu/ est la prononciation originale en portugais. Secundo, il n'y a pas la réf que tu indiques sur la prononciation mais seulement sur le nom "Rio de Janeiro" dans l'article en espagnol. Tercio, la ref indique elle que « Ce toponyme est pleinement adapté également dans sa prononciation, qui en espagnol est [rrío-de-janéiro] (donc /ˈri.odexa.ˈnei̯.ɾo/ en API), et pas, comme certains font par imitation de la prononciation portugaise, [rrío-de-yanéiro] (c.-à-d. /ˈri.odeʝa.ˈnei̯.ɾo/ en API) », et donc encore moins la prononciation "brute" à la portugaise qui elle n'est tout simplement même pas mentionnée (pas vu de [riu dyi yaneiru], pour reprendre leurs notations). SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 13:10 (CEST)_SenseiAC : Merci pour la leçon. --Doalex (discuter) 24 juillet 2016 à 20:09 (CEST)Répondre
Ce que je trouve amusant aussi, c'est que si l'on disait Saint-Paul ou sélection au lieu de Saho-Polo et séléçaho on serait finalement plus proche de la prononciation des autochtones. — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 18:01 (CEST)Répondre
P.S. Je viens d'aller voir le blog indiqué par Dfeldmann : très intéressant, je le conseille aussi.
Dans le même ordre d'idée, les puristes prononcent généralement Borrhhèsse (transcription non officielle du jota) pour l'écrivain. Or il me semble qu’une caractéristique de l'accent argentin est justement de prononcer le g (devant e ou i) et le j à peu près comme en français. Je l'ai lu mais je ne suis jamais allé en Argentine (s'il y a un Argentin dans la salle...). — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 18:51 (CEST)Répondre
Pas du tout Ariel Provost, en Argentine, le G et le J se prononcent comme en castillan. Tu confonds sans doute avec le Y qui se prononce plus ou moins ch. À noter aussi que la prononciation de Río évoquée par Doalex est celle du portugais brésilien et non du portugais européen, mais elle n'a rien d'espagnol. En espagnol, on prononce les deux R roulés (au début de Río et sur -ro) et la J gutturale, et on sépare E et I. Le R en début n'est pas roulé en brésilien. — S t a r u s – ¡Dímelo!–25 juillet 2016 à 00:38 (CEST)Répondre
Merci Starus, et mes excuses alors pour l'info erronée (non, je ne pense pas confondre car l'exemple de Borges était cité dans ce que j'ai lu ou entendu, la confusion doit remonter plus haut ; peu importe, ne perdons pas de temps avec une fausse info). Quant au R, je ne crois pas qu'il y ait un "son" (j'évite de dire phonème car justement il y en a plusieurs) qui ait une plus grande diversité parmi les langues et leurs variantes régionales. Peut-être que je me trompe ? Et si je ne me trompe pas, existe-t-il une explication physiologique ? — Ariel (discuter) 25 juillet 2016 à 05:13 (CEST)Répondre
Ariel Provost : Je reviens peut-être un peu tard apporter mon grain de sel : d'une part, ce qui caractérise le R, c'est les battements et/ou le frottement, ce qui peut être produit par une grande variété de moyens, d'autre part, dans La Vie parisienne, Offenbach fait chanter : « Je suis Brésilien, j'ai de l'or / J'arrive de Rio d'Janère / Plus riche aujourd'hui que naguère... ». Si ça peut aider...--Dfeldmann (discuter) 25 juillet 2016 à 18:52 (CEST)Répondre
Il y a juste un lien « Modifier la description» et ce texte :
« Droit d'auteur : les textes sont disponibles sous licence Creative Commons attribution, partage dans les mêmes conditions ; d’autres conditions peuvent s’appliquer. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails, ainsi que les crédits graphiques. Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., organisation de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis. »
La description est une page Wiki comme les autres. Si jamais la personne qui accueille ne maîtrise pas l'appui sur "démarrer une discussion", il est toujours possible d'éditer cette page. Si c'est un robot, il devrait y avoir tout ce qu'il faut dans pywikibot maintenant, non ?
Tu veux dire est-e qu'un nouveau compte est automatiquement sous Flow ? Je l'ignore. @Trizek (WMF) ?
Non Flow n'est pas activé par défaut pour les nouveaux utilisateur, ça serait plutôt des utilisateurs qui auraient coché "Activer automatiquement toutes les nouvelles fonctionnalités en bêta" ou "Flow sur la page de discussion de l’utilisateur" dans leurs préférences. Prométhée (discuter) 24 juillet 2016 à 10:59 (CEST)Répondre
Et en l'occurrence ici la page est complètement vide : il n'y a ni sujets ni description sur le côté, l'utilisateur n'a pas reçu de message d’accueil. Le texte sur le droit d'auteur étant ce qu'il y a par défaut en bas de toute page wiki (sur Flow la position change vu qu'il n'y a pas "de bas de page"). Prométhée (discuter) 24 juillet 2016 à 11:15 (CEST)Répondre
la première contribution du compte a eu lieu le 24 juillet 2016 à 02:55 (CEST).
Sans que ce soit impossible, on est cependant obligé d'imaginer une certaine dextérité chez cet utilisateur pour créer un compte et aller modifier dans la foulée ses préférences, condition apparemment nécessaire pour que Flow talk page manager intervienne deux minutes après la création du compte. Je peux évidemment me tromper, mais on est tenté, compte tenu de ces éléments temporels, de penser à un possible bug, dans lequel le nouvel utilisateur n'aurait aucune part.
L'explication de Prométhée est la bonne : il n'y a pas du tout de configuration faisant en sorte que les nouveaux se retrouvent avec une page fonctionnant sous Flow dès la création de leur compte, pas plus qu'ils se retrouvent avec des fonctionnalités Beta activées dès la création du compte.
Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires6 participants à la discussion
À l’intention des 8 votants de l’adq du jour, supposés avoir relu l’article en entier avant de voter : un mot est en trop au début du chapitre Développement et un autre manque dans Hommages, 2 erreurs que je refuse de corriger, parce que ça fait au moins 5 ans que rien n’est organisé sur la longue durée pour supprimer ce genre de carences, au + tard juste avant toute Mise en lumière. --Bibliorock (discuter) 24 juillet 2016 à 03:33 (CEST)Répondre
Et WP:PAP, ca te dis quelque chose ? je te prierai de rester poli. C'est un minimum. Ce genre de qualificatifs péjoratifs et désobligeant me dérangent. Quelque soit le problème sur cette page, tu n'as pas à traiter les utilisateurs de « flemmards et/ou pas sérieux », je crois rêver. -- Archimëa[Toc 2 Mi]24 juillet 2016 à 15:28 (CEST)Répondre
Son attaque n'était pas vraiment personnelle puisqu'elle s'adressait à huit contributeurs à la fois. Il s'agissait plutôt d'une « attaque groupée ». Sur le fond, il n'a pas complètement tort, mais on peut juste regretter ce refus de corriger qui relève de la posture. — S t a r u s – ¡Dímelo!–24 juillet 2016 à 15:43 (CEST)Répondre
Il se trouve que je fais partie des votants et j'ai fais ce que j'ai pu. L'article remplit les critères, et j'ai voté, sans pour autant avoir l'envie de me faire insulter de « flemmards et/ou pas sérieux », tout en sachant que des fautes peuvent passer sans être vues. Ca dépasse encore plus l'entendement quand tu dis « il n'a pas complètement tort ». Et j'aimerai ne pas essuyer des coups lorsque je vote, ce qui reste mon avis, qu'il y ait des fautes ou pas. -- Archimëa[Toc 2 Mi]24 juillet 2016 à 15:49 (CEST)Répondre
Pardon, je me suis mal exprimé, ou du moins de manière incomplète. Il n'a pas complètement tort sur le fait qu'il y ait encore beaucoup de fautes qui passent au travers des mailles du filet. En revanche, je ne peux pas laisser dire que rien n'est fait pour éviter cela et pour renforcer la crédibilité et la qualité des articles labellisés. J'en veux d'ailleurs pour preuve des interventions comme celle-ci qui mettent une fois encore en lumière () le travail admirable de contributeurs comme, entre autres, Gemini1980, pour y parvenir ! — S t a r u s – ¡Dímelo!–24 juillet 2016 à 16:03 (CEST)Répondre
Claire de Belloy, « née en 1991, est comédienne-chanteuse-musicienne-compositrice française et responsable communication des déodorants américains Old Spice. » (sic)
Il y a beaucoup de sources relatives au karaté féminin. Elles n'ont pas été reportées dans l'article car il y a une semaine quand on a pris quelques heures pour introduire au moins cinq sources dans une dizaine d'articles similaires chacun on les a quand même supprimés. On ne cesse de lire dans les pages de vote : « Oui, il y a des sources, mais… » et là-dessus vous ajoutez, au choix parmi ces avis réels : « ce n'est pas pertinent », « c'est commercial », « ce ne sont pas celles qu'il faut », « c'est un travail inédit ». Chaque jour des centaines de compétitions féminines ont cours, donnant lieu à des épreuves souvent séparées, à des classements toujours séparés et donc des palmarès particuliers. Ce sont des fédérations qui organisent ces classements distincts. Il y a aussi une histoire spécifique, souvent des règles qui changent sur tel ou tel détail, des guides d'entraînement dédiés, une sociologie donnée, un marché précis. Il y a des articles universitaires portant sur la physiologie spécifique aux femmes dans la discipline, des sites web de fédérations utilisant par exemple l'intitulé « triathlon féminin » très rigoureusement et tout cela est nié au nom de quelques arguments supplémentaires : « c'est discriminant », et on ajoute éventuellement « pour les transgenres », ou « c'est nauséabond », mais encore et surtout « il n'y a pas d'articles sur le sport… », et ici à nouveau ajoutez ce que vous voulez, parmi ces exemples réels, « masculin », « junior », « sur Mars ». Nous parlions du sport féminin mais la panique morale que leur existence suscite demande de justifier l'existence d'articles qui n'existent pas, et qui menaceraient de nous inonder (alors qu'il y a déjà plus de 200 000 articles sur le sport qui n'ont aucune ambition que de compiler des résultats). Maintenant il y a un argument nouveau, donc, « c'est une perte de temps ». Il y a des sources par paquets, la discipline est réelle, avec des catégories de poids différentes, un équipement différent, une histoire différente, mais c'est « une perte de temps » et qui plus est « pour tout le monde ». Pas pour moi. Et surtout pas pour le lecteur qui apprendra quelque chose quand l'article aura été sauvé de la suppression programmée, suppression nette, car dans les cas récents, malgré les sources apportées, on n'a même pas fait l'effort d'une fusion – on a supprimé et tant pis pour le lecteur, ce que je dénonce absolument. Pas pour Wikipédia, enfin, qui, parce qu'elle cherche à être universelle, couvrira plus de sujets parmi ceux que couvrent les sources. Inarrêtable de ce point de vue. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 11:47 (CEST)Répondre
Le pire étant qu'il est probable que pas mal de contenu rédigé soit supprimé, de par le nombre de personne qui vote supprimé comme un seul homme, dans les articles où il y a un travail de rédaction de fait (par exemple Natation féminine), alors que dans l'écrasante majorité des cas la pratique féminine du sport est très peu traité dans les articles mère... Mais bon tant pis. --Nouill24 juillet 2016 à 12:21 (CEST)Répondre
Le problème c'est pas le contenu, c'est la pertinence. Posez vous seulement la question du pourquoi ces article n'ont pas d'interwikis, pourquoi les anglophones n'ont pas jugé utiles depuis 15 ans de créer des article en:women's karate ou en:women's bowling ? Eux qui ont tendances à être plus inclusifs que nous vu le nombre d'articles, et qui sont sensibles aux questions communautaires comment se fait il qu'ils ne ne soient pas penché sur ce sujet ? Peut être parce que ce n'est pas pertinent. Kirtapmémé sage24 juillet 2016 à 12:32 (CEST)Répondre
Et j'en ai créé deux ou trois là-bas il y a un an. Aucun problème depuis. J'ai transféré hier les sources de Squash féminin qu'on a virées sans fusion ici dans en:Women's squash là-bas. Aucun problème. en:Template:Women's sports te montrera qu'il commence à y avoir pas mal de ces articles et on peut supposer que s'ils étaient relativement peu nombreux jusqu'à il y a quelques années, c'est pour la même raison qu'ici, à savoir qu'on a un pool de contributeurs majoritairement masculins. Tu remarqueras enfin l'existence d'articles comme en:Women's squash in Australia. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 12:40 (CEST)Répondre
Je n'irai pas voir ce qu'elle raconte. On s'était fait la promesse, avec le choix d'un wiki ouvert, que ce n'est pas l'identité du rédacteur qui compterait. Que l'on soit expert ou non, que l'on soit féministe ou non, sexiste ou non, sportif ou non, il y a des disciplines sportives féminines avec leur propre littérature. Je m'en tiens à ça jusqu'à nouvel ordre, même si la tentation est extrêmement grande de lire une demi-douzaine de votes contre ceux de contributeurs motivés par des inimitiés personnelles. D'habitude on dépasse ceci et les gens sont raisonnables en fin de compte. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 15:36 (CEST)Répondre
Au lieu de faire toute une série d'ébauches bâclées, sans sources secondaires centrées comme Karaté féminin, pourquoi ne pas faire un article exemplaire, avec sources secondaires centrées (et utilisées) ? Personnellement, je suis tout prêt à me laisser convaincre, mais là ce n'est pas du tout convaincant. Quant à WP:en, ce Wiki est plus ouvert à la synthèse inédite, sur des sujets sans sources centrées, que WP:fr (ou WP:fr beaucoup plus fermé comme on voudra). Je suis plutôt sur la ligne de WP:fr, en autres et notamment car la communauté de Wikipédiens fr est beaucoup moins nombreuse pour contrôler et maintenir ce genre d'article qui, sans source centrées, mène forcément à un moment donné à des conflits de pertinence de contenu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2016 à 15:11 (CEST)Répondre
Peut-être qu'avec plus d'articles, tu trouveras plus de contributeurs ? Il faut être optimiste. En tout cas, je suis certain que qualifier ces articles de « propagande sectaire », comme ça a été le cas dans nombre de commentaires de diff depuis un an, ça n'aide pas plus à créer l'ambiance qui attirera de la main-d'œuvre bien tranquille. Personne ne veut faire partie d'une secte, franchement. Encore une fois, ces articles ne demandent qu'à vivre leur vie d'ébauche. Un train leur passe dessus néanmoins. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 15:26 (CEST)Répondre
Il y a tant d'articles avec des sources centrées qui ne sont pas faits, ou très incomplets, pourquoi aller sur ces sujets polémiques et difficile à couvrir sans TI ? Le POV-pushing féministe est en effet une interprétation et une explication à cette interrogation, à laquelle on ne peut s'empêcher de penser. Je ne sais pas si tu es POV-pusher, mais ce n'est pas le sujet à la limite, et je n'ai pas besoin de le supposer pour avoir des arguments. Le sujet est : comment empêcher de vrais POV-pusher (je fais comme hypothèse que tu ne l'es pas, mais cela existe crois moi !) de faire ce que tu fais, de compiler de manière inédite toute une série de sources non centrées pour mettre en évidence et en avant un sujet qui leur tient à coeurs ? Comment trier, comment cadrer les articles faits ainsi ? Les sources centrées sont une réponse objective à cette question, qui permet de trier et de cadrer, mais je ne sais pas quelle est ta réponse et ta solution à ce problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2016 à 15:49 (CEST)Répondre
Ce sont des bonnes questions mais sont-ce aux lecteurs potentiels de payer par une suppression totale de l'information ? Je veux dire : les questions organisationnelles des contributeurs doivent-elles vraiment peser sur les articles, et pourquoi ces articles en particulier ? Je veux bien te répondre sur mon avis personnel à propos du féminisme mais dans ce cas j'ouvre peut-être une nouvelle section ailleurs. Et je dois avant te rappeler que bien sûr, en vérité, on devrait s'en foutre, en vertu du fait qu'on juge des articles et pas de l'intention des rédacteurs. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 16:30 (CEST)Répondre
Tout à fait d'accord avec toi, et je m'en f.. en effet . C'est ce que je tente de faire en ne parlant uniquement des sources et de leur centrage, qui définit objectivement le périmètre et la pertinence d'un sujet. Les sources non centrées ne permettent d'estimer ni l'un ni l'autre, ou beaucoup moins clairement et objectivement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2016 à 18:32 (CEST)Répondre
J'aime beaucoup les IP qui débarquent sur les pàs en donnant des leçons sur le fonctionnement de wikipédia. C'est fou ce qu'elles sont informées ! Pas au point, cependant, de savoir que tout n'est pas proposé en même temps à la suppression ou à la fusion parce qu'il n'y a que 24 heures dans une journée.
Sur le fond, il faudra sans doute se demander s'il est pertinent d'avoir des pages indépendantes sur Boxe anglaise féminine, Hockey sur glace féminin, Rugby à XIII féminin, voire même Football féminin ou Tennis féminin, ou s'il est au contraire plus adapté - et plus cohérent - de les fusionner. En ce qui concerne boxe, football ou tennis, la fusion serait évidemment préférable à la suppression, puisqu'il y a un peu de contenu, non dénué d'intérêt. Vu la médiatisation de ces trois derniers sports - dont les deux premiers sont très marqués "masculin" - je n'ai pas d'avis bien arrêté pour le moment. En ce qui concerne le hockey sur glace (pour lequel une fusion serait également adaptée plutôt qu'une suppression), je suis déjà plus dubitatif. Je ne sais pas ce qu'en pensent KA, Matpib, Kirtap ou Jean-Christophe BENOIST ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2016 à 22:55 (CEST)Répondre
Moi j'aime beaucoup les utilisateurs qui ont tellement d'arguments que leurs réponses réflexes à des questions évidentes sont, plutôt que le dialogue, les coups de reverts. J'ai pris la liberté (entre autre) d'ajouter les championnes olympiques de boxe dans leurs catégories de poids respectives et de mentionner sur la page principale quelques éléments les concernant. C'est un tout petit pas. --90.96.52.104 (discuter) 25 juillet 2016 à 08:39 (CEST)Répondre
Kirtap : Surtout quand en parallèle le même crée plusieurs sous-portails dans le projet sport en sachant très bien que c'est fait sans aucun début de consensus (pour être gentil, la réalité est un consensus contre ses actions) et que depuis ces portails, largement à l'abandon, ce qui est le contraire du principe des portails (exemple), ne sont rien à d'autre que des coquilles vides dont la présence pose (très) largement question. Floflo62 (d) 25 juillet 2016 à 07:27 (CEST)Répondre
Je ne suis plus administrateur et ce n'est pas forcément vraiment le lieu, à mon avis, pour débattre des portails et des prérequis pour leur création et suppression. Portail:Origami peut bien être relancé si nécessaire ; c'est la première fois, je pense, qu'on me fait le reproche de sa suppression, un an et demi après, alors qu'en outre je ne suis plus administrateur. Ici on débattait des articles sur le sport féminin et je faisais remarquer que le débat était faussé par le fait qu'on laisse choisir à Jean-Jacques les intervenants. La même chose concerne les pages à supprimer elles-mêmes. Les contributeurs qui ont donné un avis l'année dernière, donc majoritairement en faveur de la conservation, n'ont à ma connaissance pas été informés de la relance d'un vote. Seuls ont été contactés individuellement les votants d'autres pages similaires où un débat pour la suppression venait d'avoir lieu. C'est un peu manipulé, quoi. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 08:39 (CEST)Répondre
D'autant que l'un des plus importants origamistes vivants est une femme Tomoko Fuse. Concernant le portail, au moins , pour faire les choses dans les règles; relancer une PàS (via DRP). On verra alors si il était justifié de le supprimer. Kirtapmémé sage25 juillet 2016 à 12:44 (CEST)Répondre
Il était en déshérence en terme de nombre d'articles concernés, je crois. Or, mais encore une fois je ne m'oppose pas à la recréation, il y a eu une initiative récemment pour liquider les portails avec très peu d'articles. La limite conseillée est de 100, si je comprends bien, limite que j'approuve mais qui ne laisse pas de marge de manœuvre pour ce genre de sujets. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 12:51 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Est-ce que quelqu'un de compétent dans ces questions techniques pourrait intervenir sur l'article Dionisius de Fourna, et ce à deux niveau :
1. renommer cette page en Denys de Fourna qui est le nom usité en France (et non pas ce "dionisius" qui est sans doute hérité de la wiki russe) ainsi que le montre par exemple la page titre française de l'édition grecque du "Guide" par Papadopoulos-Karemeos, 1909. (et c'est sous ce nom de "Denys de Fourna" qu'on le rencontre dans la littérature en français)
2. fusionner les liens de langues (je ne sais pas comment ça s'appelle en wikien) entre les page françaises/russe/grecque/bulgare (Q3562527) et les pages anglaise (Dionysius of Fourna)/allemande/espagnole (Q5279402), puisqu'il s'agit du même article, mais sous deux références
Grand merci Thibaut ! Du coup, de mon côté j'ai renommé la page, et modifié en conséquence les liens de la wiki qui pointaient vers elle. Donc, tout devrait être OK. Encore Merci ! - Albocicade (discuter) 1 août 2016 à 22:52 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans17 commentaires4 participants à la discussion
...et pour lesquels, d'ailleurs, la communauté s'abstient soigneusement de demander la moindre source secondaire sérieuse témoignant de leur usage réel (pensons par exemple aux « Bucco-Rhodaniens »).
Voilà, pas la moindre préconisation, juste un constat de bizarrerie, en passant. Mais on doit pouvoir en croiser « quelques » autres du même style, toujours en passant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 12:57 (CEST)Répondre
Hégésippe : Si conflit il y a entre une info sans source et une info sourcée, il paraît au minimum logique d'ajouter l'info sourcée dans l'article et, si on ne la vire pas, de mettre un refnec sur l'info qui ne l'est pas, non ? Pour moi il n'y a pas à chercher midi à quatorze heures. Les gentilés sans source il y en a à foison, et je suis d'accord que c'est un problème pour savoir ce qui est correct ou pas. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 13:24 (CEST)Répondre
La plupart du temps, il n'y a aucune source secondaire sérieuse, de qualité et aisément vérifiable. Et ça fait une douzaine d'années que dure ce cirque... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 13:43 (CEST)Répondre
Deux choses : 1) les gentilés varient au cours du temps et il est souvent possible d'en donner plusieurs pour une ville/commune, 2) ils ne sont souvent pas connu par les habitants qui les utilisent très rarement. Il suffit donc qu'une communauté de commune n'ai pas envie de s'embêter pour qu'elle fasse une reconstruction ad hoc d'un gentilé plutôt qu'une recherche. A nous de dire qui utilise quoi, source à l'appui (comme dans Saint-Martin-du-Mont (Ain) par exemple). --Lyokoï (discuter) 25 juillet 2016 à 12:26 (CEST)Répondre
À Lyokoï (d · c · b). 1) Effectivement : pluralité n’est pas synonyme d’erreur. 2) Pour les petites communes, je pense que le gentilé n’est pas tant en usage dans la commune elle-même que dans les communes proches. 3) On incite les maires à préciser systématiquement le gentilé de leur commune dans le site de leur commune. En cas de doute il ne faut pas hésiter à organiser une consultation relative au gentilé à l’échelle de la commune, comme l’ont déjà fait plusieurs maires. 4) Beaucoup de d’énergie (qui aurait mieux été employée autrement dans cette encyclopédie) a dû être consacré à l’introduction d’une ligne « |gentilé = » dans les infoboxes des communes françaises (ça avait pris des années s’il m’en souvient) ou à éviter la suppression de listes de gentilés (lesquelles contiennent elles-aussi des sources). Alphabeta (discuter) 25 juillet 2016 à 15:08 (CEST)Répondre
À Lyokoï (d · c · b). En interrompant ce que je faisais, j’ai déjà pu rajouter ceci dans w:fr:Le Barrous : «Frédéric Mistral (1830-1914) indique dans Lou Tresor dóu Felibrige (dictionnaire provençal-français) qu’en provençal les habitants de Barrous (Le Barroux, Vaucluse) sont les Barroussié et les habitantes les Barroussiero[1] et que leur sobriquet est tourtouire « benêt »[2]. » Le gentilé français Barroussier continue le gentilé provençal. Mais en français les gentilés formés avec le suffixe -ier ne sont peut-être pas si courants. D’où j’imagine le gentilé Barrouxiens. Alphabeta (discuter) 25 juillet 2016 à 16:27 (CEST)Répondre
C'est sans doute un bon article mais le sujet est tellement dérisoire que ça ne vaut pas la peine de voter. Y en a (les créateurs du robot) qui ont du temps à perdre, ça les intéressent, comme on en parle, ça permet logiquement article, mais quelle est la portée réelle de tout ça, il existe des milliers de truc zarbi dans le monde, on en parle de plus en plus puisqu'on est peut-être en manque de quelque chose de vrai, Wikipédia à de beaux jours devant elle ! - Siren - (discuter)25 juillet 2016 à 18:12 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Pour sourcer Candes-Saint-Martin, je recherche un philatéliste pouvant m'indiquer quelle page de quelle édition du catalogue Yvert renseigne sur le timbre A843 « Candes-Saint-Martin » (série Croix-Rouge, TVP lettre verte, autoadhésif, 2013). Merci du coup de main. — Arcyon(Causons z'en)24 juillet 2016 à 17:35 (CEST)Répondre
Oups ! Ça m'avait échappé dans l'article Vitriol (juste survolé, j'avais cherché "VITRIOL" en tête). On y lit en effet : « En alchimie mystique, l'acronyme V.I.T.R.I.O.L. se décrypte Visita Interiora Terrae Rectificando Invenies Occultum Lapidem et se traduit par "Visite l'intérieur de la terre et, en rectifiant, tu trouveras la pierre cachée" », et c'est sourcé. Mes excuses, et merci à Defunes43, Arcyon37 et Vigneron. Je vais rajouter la traduction et un lien à l'item susmentionné. — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 19:31 (CEST)Répondre
Politique sur le choix d'une carte géographiquemodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Est ce qu'il existe une politique qui détermine quelle carte géographique utiliser pour un article surtout dans le cas d'un conflit (comme c'est le cas de la Crimée). Merci. --وهراني (discuter) 24 juillet 2016 à 22:15 (CEST)Répondre
le conflit n'est pas important en soi même. Mais supposant que deux parties réclament la même parcelle de terrain donc deux cartes géographique. la quelle choisir ? --وهراني (discuter) 24 juillet 2016 à 22:52 (CEST)Répondre
Par exemple, dans le cas du conflit sur la Crimée, la carte la plus pertinente c'est celle de la Crimée : il n'y a donc pas de question de qui revendique quoi, qui n'a pas nécessairement besoin d'apparaître en soi sur la carte. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 22:57 (CEST)Répondre
la Crimée n'est qu'un exemple (est peut être un mauvais exemple, vu que la surface de la Russie est très grande et la Crimée n'est qu'un petit point sur la carte). Mais en cas d'un conflit entre deux cartes résultats de deux points de vues différents, faut il afficher le deux ? --وهراني (discuter) 24 juillet 2016 à 23:24 (CEST)Répondre
وهراني : malheureusement ce genre de sujet est si conflictuel que tout le monde a renoncé à établir une politique générale. Il faut donc dans chaque cas lancer une discussion dans la page associée. Oui, moi aussi je trouve que ça favorise les traitements de faveur ou défaveur en fonction des pays concernés. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!25 juillet 2016 à 13:30 (CEST)Répondre
Vous ne savez pas où passer vos vacances ? Allez dans une commune labellisée par exemple : Corps-Nuds, Arnac-la-Poste ou Longcochon.
On vous y accueille !
Ariel Provost : je ne prétend pas que ce soit un choix logique (il n'y a rien de très logique dans cette prononciation tout court), d'autant qu'on prononce bien aussi souvent le "de" à la française ("deu") qu'à l'espagnol ("dé" ; pas plus logique que l'anglais...). On n'a qu'à dire "Rivière-de-Janvier" et au moins on aura une chance que ce soit prononcé correctement 
. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 13:16 (CEST)
Ariel Provost, en Argentine, le G et le J se prononcent comme en castillan. Tu confonds sans doute avec le Y qui se prononce plus ou moins ch. À noter aussi que la prononciation de Río évoquée par 
, et mes excuses alors pour l'info erronée (non, je ne pense pas confondre car l'exemple de Borges était cité dans ce que j'ai lu ou entendu, la confusion doit remonter plus haut ; peu importe, ne perdons pas de temps avec une fausse info). Quant au R, je ne crois pas qu'il y ait un "son" (j'évite de dire phonème car justement il y en a plusieurs) qui ait une plus grande diversité parmi les langues et leurs variantes régionales. Peut-être que je me trompe ? Et si je ne me trompe pas, existe-t-il une explication physiologique ? — Ariel (discuter) 25 juillet 2016 à 05:13 (CEST)
) le travail admirable de contributeurs comme, entre autres, Gemini1980, pour y parvenir ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juillet 2016 à 16:03 (CEST)
Mike Coppolano (discuter) 24 juillet 2016 à 15:33 (CEST)
. Mais on doit pouvoir en croiser « quelques » autres du même style, toujours en passant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 12:57 (CEST)
Alphabeta (discuter) 24 juillet 2016 à 22:02 (CEST). — PS : Et j’ai fait de même pour w:fr:Flassan (cf. wikt:fr:Flassan) et w:fr:Le Barroux (cf. wikt:fr:Le Barroux). Alphabeta (discuter) 25 juillet 2016 à 13:19 (CEST)
