Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2022

Sous-pages
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 avril 2022
OMG! Dauphin mâle à grands pieds dans son bain.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 avril 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 417 619 entrées encyclopédiques, dont 2 024 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 678 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Agglomération romaine du col de Ceyssat
• André Routis
• Basilique Saint-Quentin
• Bob Paisley
• Cargo Vie
• Confédération des systèmes indépendants
• Edward Mannock
• Enguerrand de Bournonville
• Fearless (chanson de Pink Floyd)
• Gaspard de Fieubet
• Projet de référendum sur l'indépendance de Chuuk
• Sorraia
• Village olympique
• Welsh A

AdQ :

• Émile Pladner
• Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958
• Étoile de la mort
• Gamma-Gerät
• Grand Prix automobile d'Europe 1995
• Le Trou noir
• Luke Skywalker
• Match de rugby Écosse - Angleterre (1871)
• Maurice Renard (écrivain)
• Natation aux Jeux olympiques de 1912
• Nîmes Olympique
• Rois coutumiers de Wallis-et-Futuna
• Tchad
• Twilight
• We Can Work It Out

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 avril :

• Ligue nationale de hockey (2007)
• Igor Astarloa (2011)
• Notre-Dame de la Libération (2011)
• Sleepy Hollow (film) (2011)
• Jean-Baptiste Bessières (2015)

Pommes à croquer

• Canadianisme (2006)
• Ichiban (2006)
• Vivalangues (2006) - Page à Supprimer ?
• Bridgeport (Ohio) (2006)

Articles à améliorer

• Périmètre de protection
• Care drain (une traduction francophone du titre est-elle possible?)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Admissibilité des albums de Valérian

Bonjour, je n'ai pas eu de réponse quand j'ai demandé au Projet BD, donc je reposte ici. Un des albums de Valérian et Laureline est en PaS sur en.wp. La position des anglais est de dire "OK, Valérian est notable, mais chacun des albums, pris individuellement, ne l'est pas". Étant donné qu'ils sont plus laxistes que nous et que la plupart des articles des albums de Valérian sont peu ou pas sourcés (que ce soit ici ou là-bas), j'ai tendance à être d'accord.

La question est donc: y'a-t-il quelqu'un qui peut m'aider à trouver des sources ? (C'est pour Les Mauvais Rêves dans le cas qui m’intéresse, mais ça vaut aussi pour les autres albums). Sinon, est-ce que je peux passer ces albums en PàS et mettre à jour Liste des publications des aventures de Valérian et Laureline avec un bref résumé de chaque album ? Merci, Comte0 (discuter) 22 avril 2022 à 23:32 (CEST)

Bonjour. De manière plus générale pourrait se poser la question de l'admissibilité de moult albums de bande dessinée, pourtant créés abondamment sur Wikipédia. Pour certaines séries, les sources ne manquent pas et il n'y a pas de problème en vue (Tintin, Blake et Mortimer, Spirou et Fantasio sans doute, Astérix, les Batman), mais pour plein d'autres, je suis plus perplexe : Les Boule et Bill, Gaston Lagaffe, Cédric, Buck Danny, Les Tuniques bleues, etc. Sur ces dernières séries, il y a bien des sources, mais quand je les feuillette, on n'y trouve que des très peu de spécificités sur les albums eux-mêmes (contrairement aux personnages, aux auteurs, aux historiques, d'ailleurs, qui ont pas mal de références), m'ayant toujours amené à penser que ces articles ne sont pas admissibles. --109.29.247.74 (discuter) 22 avril 2022 à 23:55 (CEST)

On peut considérer que ce sont des zones de l’encyclopédie ou il y a pas lieux d’être plus royaliste que le roi. Ces articles posent-ils concrètement des problèmes ? Il existe une « zone grise » ou des articles continuent d’exister parce qu’ils ne gènent personne, sont factuels et ne posent pas de problème de POV-pushing et autre. C’est pas créer plus de problèmes que d’en résoudre de les mettre sur la sellette ? — TomT0m ^[bla] 23 avril 2022 à 10:18 (CEST)

En l'occurrence, après avoir regardé les articles Attention chien marrant !, Jeux de Bill et 60 gags de Boule et Bill N° 3, j'affirme que ces articles posent problème. Ils font perdre du temps au lecteur en l'invitant à ouvrir des dizaines de pages pour se documenter sur le sujet, pour finalement lui faire lire à chaque fois le même texte à quelques variations de wikification près. Cette duplication et dispersion de l'information est une moins-value pour Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 23 avril 2022 à 11:49 (CEST)

Pas sur qu'un article par album soit nécessaire. Il peut toutefois il y avoir des exceptions mais c'est rare (je pense par exemple à des albums d'Astérix couverts amplement par la presse lors de changement d'auteurs). C'est un peu comme les épisodes de séries télés, pas indispensable de les faire tous. --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2022 à 11:51 (CEST)

Bein oui. C’est dupliquer l’information inutilement, rend la maintenance et le suivi problématique, peut donner l’occasion à qlq TI bien planqués… etc, euh, oui, des problèmes avec les articles de ce style, c’est à la pelle qu’on peut en donner… et pas qu’en bd… Je dis ça je dis rien… et pendant que ces articles se multiplient, les articles centraux sont désertés… enfin, bref, ainsi va wp. bon-week-end à vous. Malik2Mars (discuter) 23 avril 2022 à 12:08 (CEST)

...des articles continuent d’exister parce qu’ils ne gènent personne => Arguments usuels contestables pour conserver une page "Cette page ne dérange personne" donc irrecevable comme argument. Si ce n'était les albums, mais il y a aussi les chapitres de mangas ,et quand on sait que ça se chiffre pour certaines séries, à la centaine, sans autre source que le manga en question, on confond alors Wp avec un site d'hébergement de fan-article sans aucun apport encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2022 à 12:30 (CEST)

Ça disperse les forces, j’y crois vraiment moyen je dois dire. Quelqu’un qui prend la peine de créer ces article se transformera pas en contributeur qui va surveiller tout et n’importe quoi ou devenir médiateur sur un conflit d’un claquement de doigt. Au contraire, ça pourrait lui mettre le pied à l’étrier pour mettre le nez dans le projet en douceur. — TomT0m ^[bla] 23 avril 2022 à 12:34 (CEST)

Conflit d’édition —Une approche qui semble compatible à la fois avec TomT0m et les autres (sisi) serait de, en première approche, de ne pas faire d'articles séparés et de préférence une liste (quoi qu'il arrive, on a une information synthétique), mais que si on a réellement plus de choses à dire spécifiquement sur un album, sourcé secondairement, ou même primairement pour aller dans le sens de TomT0m, alors on pourrait créer un article séparé. Dans les articles donnés en exemple, il n'y a pas réellement plus d'infos que celles que on pourrait mettre dans une liste, et donc ils ne se justifient pas. Il y a deux problématiques : 1) la dispersion de l'information 2) le TI (non néfaste, factuel) potentiel. On peut être contre 1) (et tout le monde est contre je crois) sans être contre 2), et cette proposition sépare les deux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2022 à 12:38 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, oui, toutafé. Le problème c’est de faire semblant de ne pas voir les problématiques potentielles – comme souvent. Ce qui pousse à caricaturer qlq peu histoire de bien souligner – avec une pointe d’ironie. Mais pour le voir faut en effet s’être frotté à qlq thématique qui posent ces problèmes, avoir mis les mains dans le cambouis, avoir ouvert pas mal de bouquins, naviguer à partir des palettes et autres catégories, lire, comparer, évaluer le potentiel grâce aux heures de recherches et de lectures… et non seulement bavarder au Bistro et autres espaces meta… Malik2Mars (discuter) 23 avril 2022 à 13:03 (CEST)

Ça dépend à l’aune de quoi on juge que ce sont des problématiques importantes, j’imagine. Si tu as comme idéal une Wikipédia avec uniquement des articles labellisés … c’est gravissime. Dans une autre vision de Wikipédia, ça peut l’être beaucoup beaucoup moins. — TomT0m ^[bla] 23 avril 2022 à 13:08 (CEST)

Tu ne sais strictement rien de ma vision de wp. Et si on est attentif à mes contributions/créations sur wp et autres, on voit vite que ton commentaire est complètement à côté de la plaque. Je te laisse me juger sans fondement sans plus réagir… , j’ai bien évidemment mieux à faire que justifier mes commentaires. Malik2Mars (discuter) 23 avril 2022 à 13:14 (CEST)

Je suis désolé si tu as perçu ça comme une attaque, ça n’était pas supposé en être une (même si tant qu’on est dans ce registre j’avoue que je me suis demandé si quand tu dis et non seulement bavarder au Bistro et autres espaces meta… ça n’était pas un début de reproche) — TomT0m ^[bla] 23 avril 2022 à 13:21 (CEST)

Bah, ce « tacle » peut très bien s’appliquer à moi-même, bien trop souvent d’ailleurs (ex:ici même). Rien de personnel donc. Tournons donc la page. Malik2Mars (discuter) 23 avril 2022 à 13:27 (CEST)

J'ai l'impression que ces articles sont écrits dans un style peu encyclopédique, cf la section "présentation de l'album" qui ressemble à un texte publicitaire : « Boule, un petit garçon comme les autres, a comme meilleur copain Bill, son adorable et facétieux cocker. Outre Boule, Bill a une autre grande passion : Caroline, la mignonne tortue... Dans un univers familial plein de gentillesse et de joie de vivre, les bêtises et les espiègleries de Boule et Bill déchainent les éclats de rire des lecteurs de tout âge. ». Regrouper tous ces albums dans une même page me semble une bonne idée pour éviter de devoir tout corriger de multiples fois. Skimel (discuter) 23 avril 2022 à 13:44 (CEST)

Bonjour @Marc Mongenet. Il suffit dans chaque article de supprimer les modifications faites par @Rafa198506, à moins que ce dernier n'ait une justification interessante. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 23 avril 2022 à 12:54 (CEST)

Ce n'est en tout cas pas moi qui vais faire ce travail ultra-répétitif. Marc Mongenet (discuter) 23 avril 2022 à 12:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il n'existe, à mes yeux, aucun problème d'admissibilité en ce qui concerne cette BD francophone notable et ses albums, surtout quand on lit certains articles (bien que je n'ai strictement rien contre les mangas et les comics) qui existent à foison sur certains sujets identiques d'origine non francophones...--J-P C. ^{Des questions ?} 23 avril 2022 à 15:35 (CEST)

À mon avis, toute réédition complète de BD genre intégrale, dotée d'une notice historique et technique pour chaque titre, devrait suffire à justifier l'admissibilité d'un article par titre. C'est le cas notamment pour Buck Danny, avec Tout Buck Danny (1992) en 13 volumes. Si les albums de Valérian ont fait l'objet de telles rééditions explicatives et contextualisées, chaque album me parait admissible.--Pat VH (discuter) 23 avril 2022 à 18:23 (CEST)

Johnny Depp et Amber Heard

Ces sections identiques :

• Amber_Heard#Bataille_judiciaire_contre_Amber_Heard
• Johnny_Depp#Bataille_judiciaire_contre_Amber_Heard

interminables et disproportionnées ne serait-elle pas mieux dans un article séparé ? --Arroser (râler ou discuter ?) 23 avril 2022 à 09:45 (CEST)

Article séparé, je ne sais pas pour le moment mais ce qui est sûr c'est que ces sections dans les deux articles sont beaucoup trop longues. Je pense plutôt qu'il faut raccourcir certains passages pour le moment et puis voir par la suite pour un article si la médiatisation reste toujours constante sur le sujet. Edoirefaitdel'art (discuter) 23 avril 2022 à 11:07 (CEST)

L'article séparé serait la meilleure option. Maintenant si on crée un article séparé il faut avoir la force de virer tout ce qui est accessoire sur l'article annexe et cela n'est pas gagné d'avance quand on pense à l'article Nicolas Sarkozy et Présidence de Nicolas Sarkozy --Fuucx (discuter) 23 avril 2022 à 12:21 (CEST)

Besoin d'avis tiers

Bonjour à tous. Le problème me parait simple à régler. Sur Union du Maghreb arabe, deux contributeurs échangent par des guerres d'édition sur un point tout bête : légitimité ou non d'un intitulé en berbère. J'ai bien un avis mais un consensus à 2 contre 1 n'a pas vraiment de sens. Quelques avis tiers à donner sur Discussion:Union du Maghreb arabe#Dénomination en Tamazigh permettrait de consolider un consensus quel que soit le sens de celui-ci. Merci de votre implication.HB (discuter) 23 avril 2022 à 10:54 (CEST)

Hello HB . Es-tu allé sur le café géographique? Bon weekend. Bastien Sens-Méyé 23 avril 2022 à 13:05 (CEST)

Lien mort, certes, mais pourquoi ?

J’ai vu passer tout à l’heure dans ma LDS une IP qui supprime une référence parce qu’un lien est mort.

Premier réflèxe, je revert la malheureuse IP et je trouve une archive. Et puis je réfléchis (trop tard?)

C’est pas un site qui est mort, c’est Konbini. L’autrice de l’article a encore des articles publié là bas. Il semble qu’il soit

Conclusion : le lien est mort mais c’est peut-être pas pour une raison technique, si il avait été rétracté par l’autrice ou par la rédaction ? Dans un tel cas vaudrait mieux le supprimer il me semble. Vous me direz, c’est pas une ref journalistique, on sabre sans scrupule ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 23 avril 2022 à 11:37 (CEST)

Bonjour TomT0m. Il semble qu'il manque des morceaux dans ton message...

Hélaine Lefrançois est bien journaliste. Du moins elle l'est depuis quelques années, d'après son LinkedIn. À l'époque de l'article son intitulé de poste était pigiste, donc je suppose qu'elle n'avait pas de carte de presse. Est-ce que ça change grand chose ? L'article ressemble plus à un éditorial de toute façon.

Difficile de savoir pourquoi l'article a été retiré de Kobini. Il n'y apparemment pas de contentieux entre Konbini et elle, qui fait que tous ses articles auraient été retirés du site, puisque d'autres articles d'elle y sont encore présents [1]. Ce n'est peut-être qu'un problème purement technique.

Mettre une archive me paraît la bonne chose à faire, en attendant de trouver une source de meilleure qualité. — Hr. Satz 23 avril 2022 à 13:58 (CEST)

« Dans un tel cas vaudrait mieux le supprimer il me semble. Vous me direz, c’est pas une ref journalistique, on sabre sans scrupule ? »

Si c'est une biographie de personne vivante, oui (y compris ce que cette référence sourçait), pour les autres sujets faut voir.

Sinon il y a cet article de France Culture ou cet article du Matin. — Thibaut (discuter) 23 avril 2022 à 16:48 (CEST)

Pour info @Herr Satz, on peut être pigiste ET avoir la carte de presse, voir le site de la Commission de la carte d'identité de journaliste professionnel (CCIJP), du moment que l'intéressé(e) est payé(e) en salaire et pas comme travailleur indépendant, et que ça représente 50% ou plus de ses revenus. Lechat ^discuter 24 avril 2022 à 17:51 (CEST)

Dans mon expérience, j'ai constaté que les IP qui suppriment des références parce que « lien mort », le font sans prendre la peine de vérifier si le lien archive fonctionne (ce qui reste le cas La plupart du temps), et encore moins de faire un effort de mise à jour (qui ne prend que quelques minutes) pour retrouver le lien cassé, déplacé ailleurs dans le site référencé.--Pat VH (discuter) 23 avril 2022 à 18:38 (CEST)

+1, c’est très pénible. — Thibaut (discuter) 23 avril 2022 à 18:43 (CEST)

Et puis, la source ne disparait pas forcement quand un lien est mort. C'est pourquoi, pour une bonne vérifiabilité, il est important de sourcer complètement. Alors, quand, par exemple, un journal modifie son site, l'auteur, le titre et la date dans la publication permettent la continuité. --H₂O^(discuter) 23 avril 2022 à 18:44 (CEST)

Mon rêve, ce serait une fonctionnalité qui fait que quand on met un lien dans une référence, plutôt qu’un lien direct vers le site, on ait un archivage automatique de la page et de tout ce qu’elle inclut (images, CSS, etc.) sur un site extérieur, et qu’on renvoie dans l’article vers cette archive. J’imagine que c’est un peu l’idée de Wikiwix mais 1° les liens Wikiwix ne sont pas visibles par défaut (il faut activer un gadget), 2° ils ne sont qu’un substitut, 3° d’expérience le site est entièrement bogué. Cordialement --Pic-Sou 23 avril 2022 à 21:21 (CEST)

Il y a longtemps que wikiwix s'est renforcé, la communauté est plutôt est satisfaite au vue des derniers sondages, il y a de moins en moins bug, et en cas de soucis je reste disponible. Evidemment un petit coup de main de la part de la communauté serait le bienvenu car wikiwix offre un panel de récupération des données pour pouvoir améliorer le rendu. Pmartin (discuter) 28 avril 2022 à 12:45 (CEST)

« C’est pas un site qui est mort, c’est Konbini. », ça c'est une amphibologie ou je ne m'y connais guère. Diderot1 (discuter) 24 avril 2022 à 09:41 (CEST)

Mais, une date, c'est quoi ?

Bonjour,

Je remarque depuis un certain temps que les catégories du genre Catégorie:Date de naissance non renseignée (XXe siècle) (également les catégories équivalentes "Date de décès") sont retirées des articles où seule l'année de naissance/décès est renseignée (ex. cette modification).

Pour moi, une date est la combinaison jour/mois/année et pas uniquement l'année. Donc ces catégories sont pertinentes. D'autres avis que celui de  Jmax : qui retire ces catégories ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 avril 2022 à 18:34 (CEST)

Dans la mesure où les catégories sont du type [[Naissance en mois 19xx]] ou [[Naissance en 19xx]], il me semble que l'idée est d'avoir une catégorie complémentaire qui regroupe les personnes dont l'année de naissance n'est pas indiquée, ou est imprécise.

Ainsi, je ne comprends pas non plus pourquoi on retire la Catégorie:Date de naissance non renseignée (XXe siècle) des articles où « seule l'année de naissance est mentionnée ». Peut être faut-il renommer ces catégories en [[Catégorie:Année de naissance non mentionnée]]— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 avril 2022 à 18:42 (CEST)

 Jmax : me fait remarquer que la description de la catégorie indique bien que l'on ne place dans cette catégorie que les articles des personnalités dont seule l'année est mentionnée. Il faut donc en effet renommer ces catégories à l'intitulé trompeur. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 avril 2022 à 18:59 (CEST)

Et bien sûr conserver la catégorie quand aucune date n'est renseignée. — Jacques (me laisser un message) 23 avril 2022 à 19:09 (CEST)

Pas de contrepèterie. Merci. Bastien Sens-Méyé 23 avril 2022 à 19:28 (CEST)

Pourquoi on remplit pas automatiquement ces catégories à partir des dates de naissances présentes sur Wikidata ? — TomT0m ^[bla] 23 avril 2022 à 19:54 (CEST)

À ce sujet, quel référentiel utilisons nous ? Au XIX^e siècle les Russes nés en avril 18.. sont-ils nés en avril suivant le calendrier julien (officiel en Russie à l'époque) ou grégorien (que nous employons actuellement). Les sources officielles donnent une date julienne, mais la date peut correspondre à une autre mois grégorien. Charlik (discuter) 23 avril 2022 à 20:31 (CEST)

Sur WD on peut préciser le calendrier en principe, en pratique c’est probablement pas toujours bien fait.

Je ne suis même pas certains que les modèles et modules ici prennent en compte le calendrier précisé sur WD ? on a Module:Time qui semble le faire. On peut demander aux contributeurs de Module:Date peut-être ?  Eru, Od1n, EpokB et LD : . — TomT0m ^[bla] 23 avril 2022 à 21:45 (CEST)

Bonjour,

Désolé, quelque chose doit m'échapper. Dans l'exemple initial, il y a déjà Catégorie:Naissance en octobre 1974 (et la date apparaît dans l'infobox). Donc la catégorie retirée n'a rien à faire là, a priori...

Par ailleurs, je ne comprends pas non plus la confusion avec ladite catégorie (et sa demande de renommage). L'explication sur la catégorie me semble claire : « Dans cette catégorie sont rassemblés les articles concernant les personnalités nées au cours du XX^e siècle dont l'année de naissance n'a pas été renseignée par les auteurs de l'article mais pourrait l'être à terme. » (et non pas « l'on ne place dans cette catégorie que les articles des personnalités dont seule l'année est mentionnée ») Où est la confusion ?

Peut-être qu'il est tard et que mes neurones lorgnent le lit, mais je suis surpris par cette conversation :) Daehan ^[p|d|d] 23 avril 2022 à 23:50 (CEST)

Bonjour Daehan , Mauvais copier-coller, je me suis trompé d'une ligne dans ma LdS ! L'exemple aurait du être celui-ci. Les catégories en cause sont intitulées "Catégorie:Date de naissance non renseignée". Or une date se compose de la combinaison jour+mois+année et pas uniquement de l'année. Donc d'après cette définition, si seule l'année est mentionnée dans l'article, la catégorie "Catégorie:Date de naissance non renseignée" serait pertinente. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 24 avril 2022 à 03:41 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu ,

Je trouve que c'est un faux problème. On peut éventuellement renommer "Année de naissance non renseignée"... Le but de la catégorie est de recenser les articles dont on ne connaît aucune information précise (du type circa). Il y a des biographies pour lesquelles on aura une année mais on ne connaîtra jamais la date précise : quel intérêt de les maintenir dans cette catégorie ? Daehan ^[p|d|d] 24 avril 2022 à 10:19 (CEST)

Bonjour Daehan , tout d'abord, à quoi servent ce genre de catégories ? Je peux imaginer que très peu de contributeurs les utilisent, encore moins les lecteurs vu qu'elles sont cachées. Il fut un temps où je faisais des recherches avec ces catégories pour tenter de trouver les dates inconnues, mais c'est vraiment dépenser beaucoup d'énergie pour un résultat plus que maigre (j'ai pu en retrouver un maximum de deux ou trois).

Mon avis est qu'il faut trois catégories :

1. Une pour les dates incertaines, du type circa ou celles où les sources divergent (la catégorie existe). sont aussi reprises celles où seuls le jour et le mois sont renseignés ;
2. Une pour les dates non renseignées ;
3. Une pour les personnalités dont seule l'année est renseignée. Et pourquoi ne pas créer des sous-catégories par année ? Cela peut faciliter des recherches dans des fonds d'archives ou de bibliothèques comme celui de la KBR où j'ai été chargé d'inventorier et de classer les faire-part, ce qui m'a permis de trouver de nombreuses dates non renseignées.

Mais mon intervention visait surtout l'incohérence entre le libellé, qui comporte le mot "date", alors que le contenu ne comprend que les articles où c'est l'"année" qui n'est pas renseignée. Une date n'est pas une année et inversément.

Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 24 avril 2022 à 11:22 (CEST)