Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2022

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 avril 2022
1814 : Première abdication de Napoléon Ier. Le papa des Shadoks a probablement vu cette toile de Klee et s'en est certainement inspiré pour ses personnages.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 avril 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 412 798 entrées encyclopédiques, dont 2 020 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 677 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Confédération des systèmes indépendants
• Couleur de l'eau
• Escalier d'honneur des Dames de Saint-Pierre
• Gontran Boson
• Jamais deux sans toi (Les Simpson)
• Lockheed JetStar
• Paul II Ardier
• Welsh A

AdQ :

• Carin
• Celeste (jeu vidéo)
• Émile Pladner
• Érard de Brienne-Ramerupt
• Gamma-Gerät
• Grand Prix automobile d'Europe 1995
• Le Trou noir
• Liste des zones de Sonic the Hedgehog
• Luke Skywalker
• Maurice Renard (écrivain)
• Nicolas Théobald
• Nîmes Olympique

Thème de qualité :

• Liste des souverains et prétendants au trône de Grèce

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 avril :

• Danny, le petit mouton noir (2010)
• Hippophagie (2011)
• Les Papiers posthumes du Pickwick Club (2012)
• Puddlage (2012)
• Ara Pacis (2014)

Pommes à croquer

• Le Chant des soldats (2005)
• Pastel à l'huile (2005)
• Cemevi (2005)
• Asexué (2005)

  Plutôt pour le wiktionnaire... --J-P C ^{Des questions ?} 6 avril 2022 à 09:13 (CEST)

  Transformer en redirection vers Multiplication asexuée. — Cymbella (discuter chez moi). 6 avril 2022 à 10:15 (CEST)

  — Cymbella (discuter chez moi). 6 avril 2022 à 20:56 (CEST)

  Pas d'accord avec cette redirection univoque : si en biologie asexué qualifie un mode de reproduction, en sociologie il qualifie (peut-être fautivement pour asexuel) l'asexualité, et en anatomie et tératologie l'absence d'un organe sexuel : plutôt un ch'tite page d'homonymie. — Ariel (discuter) 7 avril 2022 à 06:55 (CEST)

Articles à créer

• In Living Color (en), émission de télévision américaine des années 90.
• Hypersonic Air-breathing Weapon ConceptHypersonic Air-breathing Weapon Concept (HAWC)
• Golfe d'Oran

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le portail folie et ses catégories

Vous pouvez poursuivre la discussion à propos de ce portail (peut-être un peu "bancal" et en tout cas abandonné) du côté du projet catégorie ici. Note : Début de la discussion dans le bistrot du 3 avril. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 6 avril 2022 à 07:36 (CEST)

Liste Commissaire Général de la Marine

Bonjour à Tous,

L'article Commissariat de la Marine ne comporte pas une telle énumération de ces Commissaires successifs. Or, il semble aisé d'en faire la liste, aussi je propose de créer une section dans l'article.

Bien à Vous Nore11 --Nore11 (discuter) 6 avril 2022 à 08:54 (CEST)

Y a-t-il des sources parce que pour l'instant : 26 000 octets et une vague référence...--Pierrette13 (discuter) 6 avril 2022 à 19:39 (CEST)

Commissariat de la Marine manque de références dans le texte et porte un coquet bandeau depuis 2013. Ce serait plus urgent que de faire une nouvelle liste. --Verkhana (discuter) 6 avril 2022 à 20:29 (CEST)

Verkhana vous travaillez sur le dit article ?

Pierrette13 les sources ne manquent pas mais elles sont très dispersés hélas, ce qui rend la tâche compliquer.

Nore11 Nore11 (discuter) 7 avril 2022 à 10:56 (CEST)

@ Nore11 Non, pas du tout. Je notais juste une insuffisance de sourçage. --Verkhana (discuter) 7 avril 2022 à 11:17 (CEST)

Verkhana ok

Pour ma part, je n'ai que proposer de créer une liste pas de m'occuper de l'article.

Nore11 Nore11 (discuter) 7 avril 2022 à 11:39 (CEST)

Majorité

Prévu pour l'année prochaine

Bonjour, juste pour détendre l'atmosphère parfois pesante... encore un an et je deviendrai majeur... cela fait 17 ans depuis hier que je contribue à Wikipédia et je ne compte pas prendre ma retraite tout de suite --GdGourou - Talk to °o° 6 avril 2022 à 10:38 (CEST)

Mes félicitations anticipées. * Mylenos * (discuter) * 6 avril 2022 à 10:57 (CEST)

Cela tombe bien car juste dix-sept de service c'est vraiment juste pour la retraite. On parlerai de cinquante ans de service alors là...--Fuucx (discuter) 6 avril 2022 à 12:06 (CEST)

C'est pas en trimestres qu'il faut compter ? Diderot1 (discuter) 6 avril 2022 à 14:40 (CEST)

Bravo, merci et bonne continuation. --H₂O^(discuter) 6 avril 2022 à 14:48 (CEST)

UCoC et premiers résultats du sondage

Wikimedia, utilisez les conseils d'un pro ! —Warp3 (discuter)

Bonjour,

Pour information, la fondation a publié le résultat chiffré du sondage fait le mois dernier concernant les directives d'application du code de conduite.

Ces résultats sont disponibles ici.

	Non	—	Oui
Êtes-vous favorable à l'application du Code de Conduite Universel sur la base des directives proposées ?	945	65	1338
	41.39%	2.85%	58.61%

Avec un peu plus de 2300 votants, la fondation considère à priori que cela est suffisant pour transmettre au conseil d'administration de la fondation les directives présentées (pouvant éventuellement être "affinées" par le conseil) afin qu'il en valide le principe et l'application sur tous les projets. Fanchb29 (discuter) 6 avril 2022 à 11:35 (CEST)

Donc on vote, puis on disait que c'était bon (le ratio pour une adoption n'avait donc pas été fixé avant). 'Fin bon pas pour être adopté, pour être soumis au conseil qui va amender le texte voté qui sera finalement adopté... (et qui ne sera dès lors plus le texte voté). Vous avez pris des cours en Biélorussie pour organiser les consultations ? — adel 6 avril 2022 à 12:37 (CEST)

Ca faut le dire à la fondation @Madelgarius, je n'y suis absolument pour rien dans cette histoire moi.

Je ne fait que suivre ce qu'il se passe depuis la fin du vote, et je suis quelque peu étonné comme vous du message qui est passé par la fondation sur ce point. Fanchb29 (discuter) 6 avril 2022 à 12:50 (CEST)

Oui oui, Fanchb29, je sais bien c'est pour ça que je m'adresse à eux (ils vont se reconnaitre, je suis confiant). N'empêche, ils auraient pu quand même nous rendre une petite visite de courtoisie pour nous expliquer cette perle — adel 6 avril 2022 à 13:09 (CEST)

Je suis surprise, je ne pensais pas qu'il y aurait autant de votes contre. Pour quasiment tous les votes sur Wikipédia (sondage, pdd, élections...), ce résultat aurait abouti à un échec mais pour la fondation non. Étonnant, à moins que les règles d'adoption ici soient moins strictes sur les autres wikipédias. -- Guil2027 (discuter) 6 avril 2022 à 14:17 (CEST)

C'est un peu comme les traités européens et le football... Diderot1 (discuter) 6 avril 2022 à 14:42 (CEST)

Plus sérieusement, comment peut on contester une telle saisine triplement inique, critère apprécié a posteriori (1) et par le proposant (2), critère qui habituellement conduirait à un rejet (3) Diderot1 (discuter) 6 avril 2022 à 14:50 (CEST)

Il y a sans doute eu des imprécisions dans la communication. En particulier, ils parlent de vote, ce qui, en français, signifie habituellement que le résultat emporte la décision. Mais quand on regarde dans les petites lignes, on voit qu'il s'agit clairement d'une consultation. Pourtant, cela reste bien un vote au sens de la définition.

Par ailleurs, la phrase initiale est "What this outcome means is that there is enough support for the Board to review the document". Le mot "support" peut être interprété de deux manières différentes :

• Dans le sens habituel, ce sont les soutiens, donc les votes "pour"
• Dans le sens statistique, le support est la taille de l'échantillon sur lequel est effectué la mesure, soit ici 2 300 personnes. Une mesure statistique avec un bon support est une mesure pour laquelle on dispose d'un échantillon suffisamment grand pour que le risque d'erreur soit faible.

Vincent P. (discuter) 6 avril 2022 à 15:04 (CEST)

Puis le "résumé" des commentaires qui avait été annoncé (plutôt que de les laisser en clair, ce qui aurait été transparent), il n'a pas voyagé avec les résultats... — adel 6 avril 2022 à 15:45 (CEST)

Les pourcentages de participation sont intéressants : les 5 plus grosses wikipédia prises ensemble ne font pas le poids devant en.wikipedia.--Msbbb (discuter) 6 avril 2022 à 16:59 (CEST)

Le taux d'approbation avait été clairement fixé avant : « Un seuil de soutien supérieur à 50% des participants sera nécessaire pour passer à la ratification du Conseil d'administration. ». Si le oui l'emportait, il n'était pas prévu de révision des directives d'application, c'est dans le cas du non que cette révision était prévue (ou alors j'ai mal lu). Je ne suis pas étonné par une telle proportion de votes contre la proposition : j'avais regardé les avis émis sur le CdCU par les contributeurs de Wikipédia en allemand et c'était globalement extrêmement négatif. O.Taris (discuter) 6 avril 2022 à 17:18 (CEST)

Bonjour O.Taris Au temps pour moi (reprenons à la mesure 24), une majorité simple suffisait donc. Il n'était donc pas prévu en cas de "oui" de permettre au conseil de procéder à des amendements avant d'entériner le texte. Ces gens connaissent-ils la façon dont fonctionnent les projets pour lesquels ils développent leadership, gouvernance et stratégies? S'ils veulent se faire appeler Wikipedia foundation, un upgrade est nécessaire pour en adopter les usages. Virez les consultants externes et écoutez le terrain vindedjouss. — adel 6 avril 2022 à 17:57 (CEST)

Il aurait été intéressant que la WMF publie des résultats par (grande) version linguistique (puisqu'ils savent nous donner les nombres de votants par jour et par version linguistique...) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 avril 2022 à 18:55 (CEST)

Peut-être, peut-être pas constructif. Pour se dire que les fr. ont voté pour en majorité, alors que les es. ont dit non? On ferait quoi de cette information? Je ne dis pas qu'il n'y aurait rien à en faire, je pose la question.--Msbbb (discuter) 6 avril 2022 à 19:05 (CEST)

On n'en ferait rien, mais ça m'intéresse de le savoir aussi. -- Guil2027 (discuter) 6 avril 2022 à 22:45 (CEST)

on pourrait par exemple en déduire que le U de Universal est abusif, et que cette charte puritaine est réservée aux adeptes du puritanisme. Diderot1 (discuter) 7 avril 2022 à 07:33 (CEST)

Bonjour, ⁣

Le seuil nécessaire était fixé avant le vote à la majorité simple (50%+1) comme vous pouvez le lire sur la page de vote.

Les 2 issues du vote y étaient également précisées :

1. Majorité de Non, et dans ce cas, les directives d'application seraient revues en tenant compte des commentaires faits pendant le vote et un nouveau vote organisé.
2. Majorité de "Oui" et dans ce cas, on passe à la ratification du conseil d'administration. Celui-ci a 2 options : soit avancer et ratifier les directives ou déterminer si des aspects de celles-ci doivent être raffinés sur la base des commentaires faits durant le vote.

MPossoupe (WMF) (discuter) 7 avril 2022 à 15:43 (CEST)

@MPossoupe (WMF) : juste un détail qui a son importance je pense...

Le 8 mars, le lendemain du début du vote, cette page indiquait :

«

Un seuil de soutien supérieur à 50% des participants sera nécessaire pour passer à la ratification du Conseil d'administration. À l'heure actuelle, le mouvement n'a pas de pratique unique concernant les processus de vote à suivre (certains processus utilisent quelque chose de plus proche d'une super majorité (⅔), tandis que d'autres utilisent une majorité simple (50% +1), tandis que d'autres évitent complètement un décompte numérique des voix). Pour ce processus, afin de le garder aligné sur la plupart des référendums dans les juridictions du monde réel, un vote à la majorité simple a été choisi.

Si la majorité des votants s'oppose aux directives telles qu'elles sont rédigées, il leur sera demandé quels éléments doivent être modifiés et pourquoi. Si le vote aboutit à une majorité de "non", l'équipe du projet UCoC rendra anonymes et publiera les raisons données par les "non", et préparera un rapport résumé. Les membres des deux comités de rédaction de l'UCoC seront invités à former un comité de révision ; ce groupe examinera les améliorations à apporter aux directives en fonction des préoccupations soulevées lors du processus de vote. Comme pour ce processus, les révisions seront publiées pour avis et un second vote sera organisé. »

Les modalités que vous évoquez ont été publiées après coup. Alors désolé, mais pour ma part je ne les considère pas du tout comme applicables. Sur un vote wiki, on ne change jamais les règles de votes et les conséquences pratiques en cours de vote. Soit c'est clairement défini avant, soit non. Là ce n'était pas défini de cette manière, donc il ne faut pas non plus s'étonné que ces issues ne soient pas trop considérées comme valables... Fanchb29 (discuter) 7 avril 2022 à 17:11 (CEST)

Bonjour @Fanchb29,

je ne vois pas quel changement a été fait pendant le vote. La traduction en français a été faite le 1er mars et elle contient déjà la partie que vous venez de citer. Je peux me tromper.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discuter) 7 avril 2022 à 18:46 (CEST)

@MPossoupe (WMF) : d'une part, ce n'est pas du tout ce qui avait été discuté avec les communautés auparavant (il y avait même une très forte demande d'un seul vote communautaire, et nullement question d'une ratification du conseil d'administration de la fondation), mais par ailleurs cette version était au 7 mars marquée sur wikimédia comme obsolète et ne représentant pas la version en vigueur...

D'autre part, la fondation veut t'elle produire un document fonctionnel ou un document juste pour faire joli et publicitaire dans le sens ou elle pourra aller dire "ah nous avons fait quelque chose, mais on comprends pas pourquoi les communautés n'en veulent pas trop"...

Pour ma part, j'ai de plus en plus l'impression que ce code de conduite, et les directives rattachées à ce code de conduite sont "normées" pour la communauté américaine, voir un peu l'anglaise, mais que la fondation ignore les autres communautés et la manière dont ses dernières fonctionnent... Fanchb29 (discuter) 7 avril 2022 à 18:56 (CEST)

@Bonjour MPossoupe (WMF) Vous êtes notre facilitateur et nous n'arrêtons pas de vous rendre la tâche toujours plus ardue . Vous pouvez, comme vous l'avez déjà fait, faire remonter ces échanges. Mais le mieux ne serait-il pas d'avoir une réelle tribune avec la WMF, ici et pas sur une page méta ou tout autre endroit tiers, et en français, en étant proche de ce projet ? Faute de quoi, il est à craindre que le gap entre WP en français et la fondation ira croissant et peut-être même jusqu'à la rupture dont ni la fondation ni nous ne sortirons grandis. Soutenir les projets minoritaires et désireux de soutien est une priorité que nous soutenons mais dialoguer de manière égalitaire avec les projets ayant démontré leur implication par rapport au projet global qui nous anime tous et depuis fort longtemps semble plus que nécessaire. Serons-nous entendus ? Bien cordialement, — adel 7 avril 2022 à 19:14 (CEST)

Je vois un décalage énorme dans l'approche de la Fondation (approche dirigiste de type management d'entreprise) et la façon de faire de ses projets qu'elle semble ne pas connaître. Cela donne l'impression que la Fondation cherche à exister pour exister, si besoin contre les projets, au lieu de simplement soutenir les projets. O.Taris (discuter) 8 avril 2022 à 11:16 (CEST)

@O.Taris, c'est aussi mon ressenti, c'est assez fou de constater qu'en étant à la tête de dizaine de projets collaboratifs on ait finalement si peu de créativité au niveau managérial en réinventant un top down de mauvais aloi. Dans une vision plus organique, on envisagerait une structure fractale qui reproduirait les mêmes mécanismes à différents niveaux pour les prises de décisions, les appels à commentaires, à projets... Mais non. Ceci donne l'impression que la fondation a peur de ces modes de fonctionnement qu'elle a elle même induits et veut garder la main mise en ne donnant que l'illusion de la consultation. Mais nous ne sommes pour la plupart pas les salariés de la fondation, nous offrons notre temps, gratuitement. Ceci rend d'autant plus heurtant les tristes constats que nous faisons. Pourtant, poule aux œuf d'or, il y a, énergie, idéalisme, créativité... Il ne faut pas mettre en batterie cette poule, elle ne pondra plus. Il faudrait plutôt se soucier de son bien-être et être à l'écoute de ses besoins. Pas ailleurs, pas dans un autre caquetage, pas dans des usines à gaz, juste dans son pré carré : on est là, on est bienveillant, on est à votre service... — adel 8 avril 2022 à 11:58 (CEST)

Droit de courte citation

Fichier concerné

Bonjour,

Est-ce que j'entre dans le droit de courte citation quand je publie ça : c:File:Rosalia.ogg ?

Merci d'avance pour le renseignement !

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 6 avril 2022 à 14:56 (CEST)

J'ai pas bien compris de quoi il s'agissait, je ne sais pas si c'est soumis au droit d'auteur mais pour moi, une court citation, c'est nécessairement dans un contexte. Si je fais commencer mon nouveau roman par « Durant les nuits d'hiver, le bruit ne cesse dans la rue Saint-Honoré que pendant un instant », je fais un plagiat. En revanche, si j'écris que Balzac écrivait au début de César Birotteau que « durant les nuits d'hiver, le bruit ne cesse dans la rue Saint-Honoré que pendant un instant », je fais une courte citation. La convention de Berne dit que « sont licites les citations tirées d’une œuvre, déjà rendue licitement accessible au public, à condition qu’elles soient conformes aux bons usages et dans la mesure justifiée par le but à atteindre » : sans contexte, cela ne me parait pas pouvoir être justifié par le but à atteindre. Si le son que tu as pris relève du droit d'auteur, je pense que tu peux t'en servir pour illustrer un article ou un propos mais que tu ne peux pas le mettre à disposition sur Commons sous licence CC BY-SA 4.0. O.Taris (discuter) 6 avril 2022 à 16:56 (CEST)

En fait, j'ai pas bien compris quel traitement tu avais fait à l'extrait son que tu as récupéré. O.Taris (discuter) 6 avril 2022 à 17:37 (CEST)

Bonjour, Hérisson grognon, 5 min 48 s cela paraît vraiment très long pour une « courte citation » ! Le phonogramme complet est de quelle durée ? En outre, selon une réponse de 2020 de l'Enssib, « l'utilisation d'extraits d’œuvres audiovisuelles ou musicales requiert l'autorisation des auteurs ou ayants-droit, et peut donner lieu à une rémunération. » (→ la réponse sur le site de l'Enssib. Cdlt, -- 🐜 jilucorg ✉ 6 avril 2022 à 17:28 (CEST)

Hérisson grognon n'a pris que 5 s d'une source qui durait 5 min. O.Taris (discuter) 6 avril 2022 à 17:37 (CEST)

Merci à vous deux pour vos réponses !  O.Taris : j'ai créé ce fichier pour illustrer le principe de phasing dans le cadre de la musique de phase inventée par Teddy Riley et surtout Steve Reich (cf; Come Out, 1966). J'aurais pu partir d'un échantillon fait maison, mais je n'ai pas de bon micro pour le moment (et je ne suis pas seul chez moi). --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 6 avril 2022 à 17:47 (CEST)

Résultats du vote de ratification des directives d'application du Code de Conduite Universel

Bonjour,

Les résultats du vote de ratification du Code de Conduite Universel sont à présent disponibles : 58,61% de Oui et 41.39% de Non.

Plus de détails sur la page de résultats Meta-wiki.

Les prochaines étapes sont également annoncées sur Meta-wiki.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discuter) 6 avril 2022 à 17:14 (CEST) 

Bonjour MPossoupe (WMF) , Voir quelques sections ci-dessus, votre avis y est le bienvenu. — adel 6 avril 2022 à 17:49 (CEST)

Neutralité et drapeau ukrainien dans signature

Bonsoir, je pense que tout est dans le sujet.
Je comprends, et j'ai la mémoire historique très longue.
Mais, s'afficher ainsi me pose question.
--H₂O^(discuter) 6 avril 2022 à 22:30 (CEST)

On ne s'affiche ainsi guère plus et pas beaucoup moins que les boites utilisateur dans sa PU. Il y a un clic de différence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2022 à 22:35 (CEST)

La neutralité de la contribution à Wikipédia n'implique pas la neutralité personnelle du contributeur. Accessoirement, un contributeur exprimant ses opinions signale ses biais potentiels, rendant ses interlocuteurs vigilant à cet égard, ce qui contribue à limiter les effets des dits biais sur le contenu des articles. Ces expressions d'opinions deviendraient toutefois problématiques si, par un effet de groupe, elles venaient à intimider l'expression d'une opinion différente. En est-on là ? Dans le contexte actuel, je pense qu'un contributeur souhaitant afficher un drapeau russe avec sa signature peut se sentir intimidé et dissuadé de le faire, mais je ne pense pas que cela soit dû aux signatures ukrainiennes : c'est dû au contexte global, avec ou sans les signatures ukrainiennes. Grasyop ^✉ 6 avril 2022 à 23:12 (CEST)

Et donc,  Grasyop si vous n'avez pas lu entre les/mes lignes. On peut évidemment avoir des sympathies. --H₂O^(discuter) 6 avril 2022 à 23:20 (CEST)

Et donc je pense que ces signatures ne sont pas actuellement un problème, mais je veux bien un éclaircissement dans le cas où j'aurais mal compris votre message. Grasyop ^✉ 6 avril 2022 à 23:30 (CEST)

Tant qu'il n'y a pas incitation à la haine à travers une signature et autres choses interdites par les lois françaises (et U.S. ?), ça devrait être bon. D'ailleurs, Jmh2o a pris fait et cause pour l'eau dans la signature (H2O) alors que tout le monde sait qu'il s'agit d'un poison ! —Warp3 (discuter) 7 avril 2022 à 01:18 (CEST).

On peut en effet considérer qu'il s'agit d'une déclaration d'intérêt. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 7 avril 2022 à 07:42 (CEST)

Photo refusée

Bonjour, j'essaie de rajouter une photo portrait illustrant l'article sur un comédien et cette photo est systématiquement refusée, ainsi que d'autres représentant la même personne.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Naxosthea (discuter), le 7 avril 2022 à 00:03 (CEST)

 Naxosthea c'est très probablement un problème de droit d'auteur qui ne sont pas respecté. Peut-être une photo trouvée sur Internet publié sans autorisation de son auteur. --H₂O^(discuter) 7 avril 2022 à 08:31 (CEST)