Wikipédia:Le Bistro/2 mai 2022

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
2 mai 2022
1952 : premier vol commercial du De Havilland Comet.              Statue.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 mai 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 420 100 entrées encyclopédiques, dont 2 026 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 687 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• André Routis
• Bob Paisley
• Edward Mannock
• Fearless (chanson de Pink Floyd)
• Gaspard de Fieubet
• Jeu vidéo indépendant
• José Nasazzi
• Théâtre gallo-romain de Lisieux

AdQ :

• Émile Pladner
• Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958
• Étoile de la mort
• Franc-maçonnerie sous la Troisième République
• Gamma-Gerät
• Grand Prix automobile d'Europe 1995
• Hades (jeu vidéo)
• Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle
• Match de rugby à XV Écosse - Angleterre (1990)
• Match de rugby Écosse - Angleterre (1871)
• Maurice Renard (écrivain)
• Mosaïque du cirque de Carthage
• Natation aux Jeux olympiques de 1912
• Rois coutumiers de Wallis-et-Futuna
• Tchad
• Twilight
• We Can Work It Out

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 mai :

• Everybody (chanson de Madonna) (2010)
• Nolwenn Korbell (2010)
• Help! (album) (2011)
• Bataille de Minorque (1756) (2012)
• Passage des Alpes par Hannibal (2012)

Pommes à croquer

• Régions du Malawi (2006)
• Pièces buccales (2006)
• .ne (2006)
• Hego Uribe (2006)

Articles à améliorer

• Charlotte von Lengefeld, épouse de Friedrich von Schiller

Articles à créer

• Josefina Muriel de la Torre (en), historienne mexicaine, 2 interwikis (en et es)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fusion de deux articles

Bonsoir,

dans une discussion sur la Licence professionnelle et le Bachelor universitaire de technologie (BUT), on a constaté que le BUT est un type particulier de Licence pro mais qu'une page dédiée ait été créée en 2020. En terme légal, le BUT a été créé en 2019, et porte ce nom d'usage lorsque la licence pro se déroule en IUT. Au delà de ce nom d'usage, le texte de la licence pro précise un cadre plus contraignant pour le BUT.

Pour gérer le cadre commun de la licence pro et du BUT, régis par le même texte, on propose de réunir le contenu des deux pages en une seule, qui pourrait :

1. fusionner ça dans une page nommée BUT

2. intégrer le BUT dans une section dédiée de la page licence pro.

J'ai lu la page Aide:Fusion mais je me pose encore plusieurs questions :

• y a-t-il une bonne pratique pour choisir entre fusion des deux pages dans une nouvelle page BUT, et l'intégration dans une section dédiée au BUT dans la page Licence professionnelle
• l'âge des deux pages (ou la taille de l'historique) a-t-elle une importance dans le choix du nom de la page ?
• le principe de moindre surprise peut-il justifier le nommage d'un ensemble (la licence pro) en une de ses partie (le BUT), par exemple si plusieurs pages BUT par mention ont été créées ?

Et peut-être d'autres questions auxquelles je n'ai pas encore pensé :)

Merci pour votre éclairage :)

Lupin~fr (discuter) 1 mai 2022 à 23:01.

Ces articles devraient déjà être émondés (que vient faire le tableau qui mentionne le déroulement d'études avec l'agrégation et le doctorat de médecine ?) Une référence à la réforme des études (LMD) permettrait de contextualiser le besoin d'allonger les études courtes. Les camemberts et les références aux arrêtés ne remplacent pas le bon sens. --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2022 à 07:09 (CEST)

Ce n'est pas faux. Il y a aussi pas mal de réf qui mériteraient parfois d'être sourcées voire corrigées.

Certaines pages demandent plus de temps à corriger, tout le monde n'a pas la même compréhension de l'ESR et ça demande un certain temps. ;)

Ce tableau a été placé dans l'ensemble des pages dédiées aux diplômes français, c'est donc une suggestion à faire pour l'ensemble des PdD de ces pages, je garde donc ça sous le coude pour plus tard.

Sur le fond du problème, pas d'avis du coup ? - Lupin (discuter) 2 mai 2022 à 17:15 (CEST)

Pour les fusions de 2 pages, il n'y a pas création d'une troisième : on choisit la page dont le titre convient le mieux après décision collective, on y insère le contenu pertinent de l'autre. C'est plus l'usage et les sources qui déterminent le titre. Je crains de n'avoir pas compris la troisième question, mais si elle est : "Peut-on avoir une page titrée Licence pro avec un section BUT et de nombreux articles détaillés BUT", la réponse est oui. Cdlt --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2022 à 18:08 (CEST)

Merci bien @Pa2chant.bis.

La 3e question était de savoir si le fait que le BUT soit plus connu peut peser pour intégrer l'article de la licence pro dans la page BUT (je n'ai pas de doute sur le fait que l'intégration de l'article du BUT peut être intégré dans la page Licence pro, puisque c'en est une sous-partie). - Lupin (discuter) 2 mai 2022 à 18:22 (CEST)

Bien sur, c'est quasiment LE point déterminant. Mais BUT est-il le plus connu ? Personnellement je découvre ce sens aujourd'hui. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2022 à 18:35 (CEST)

Je ne crois pas que le nom BUT soit plus connu que la licence professionnelle (sauf sans doute dans le milieu des IUT !). En outre, la licence pro existe depuis longtemps et il serait absurde que les anciennes promotions de ce diplôme se retrouvent sous une dénomination inadéquate. Et l'idée de classer le tout à l'intérieur de la partie est vraiment étrange. Donc, je suis contre le regroupement projeté. Mieux vaut garder deux articles avec les renvois nécessaires. Et l'article BUT devrait être débarrassé de nombreux développements historiques qui concernent l'histoire des IUT et non le BUT. Hadrianus (d) 2 mai 2022 à 22:18 (CEST)

Mes excuses, je pense que j'ai survolé trop rapidement ce qui m'étonne.

1. J'avoue que si je suis convaincu que dans le cas de deux noms pour le même objet, le principe de moindre surprise se traduit en trouver le nom le plus connu.

Exemple : entre Jean-Philippe Smet et Johnny Halliday, on choisit le second, plus connu.

2. Dans le cas où les deux objets concernés ne désignent pas la même chose, cela m'apparaît plus étonnant, car cela mène à nommer une page pour parler d'un autre sujet.

Exemple : entre la Licence professionnelle et le Bachelor universitaire de technologie (BUT), où le BUT est une sous-catégorie de la licence pro, intégrer la licence pro à la page du BUT me semblerait trompeur. - Lupin (discuter) 2 mai 2022 à 23:30 (CEST)

Vague de nouveaux ?

Dans ma LDS j'ai un nombre vraiment très inhabituel de nouveaux comptes en rouge, avec des pseudos "normaux", parfois problématiques, mais pour la plupart faisant des modifs tout à fait constructives. J'en compte au moins une dizaine dans ma LDS d'aujourd'hui et d'hier ! Est-ce pareil pour vous ? Est-ce que on peut corréller cette "vague" avec des événements extérieurs ? (MOOC..) <mode parano>ou alors une agence de com créant des comptes vierges "autopatrolled" ?</mode parano>Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2022 à 09:52 (CEST)

« des pseudos "normaux", parfois problématiques ». C'est à dire ? TCY (discuter) 2 mai 2022 à 11:42 (CEST)

Je parlais des nouveaux comptes, pas des pseudos. La phrase est en effet ambigüe. Mais ce n'était pas le fond du sujet : à par ça, je suis donc le seul à constater cela ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2022 à 12:04 (CEST)

côté statistiques (wikiscan), tout semble normal, mais le volume de création est très important, donc quelques créations suspectes peuvent s'y glisser facilement. Pyb (discuter) 2 mai 2022 à 13:00 (CEST)

Il me semble que le MOOC vient de commencer / va bientôt commencer, ou j'ai rêvé ? — Exilexi ^[Discussion] 2 mai 2022 à 17:57 (CEST)

Le MOOC Wikidata vient de commencer. Le MOOC Wikipédia est ouvert toute l'année. Les deux sont disponibles sur https://formations.wikimedia.fr/ Pyb (discuter) 2 mai 2022 à 18:07 (CEST)

Y a eu cette semaine un datathon des arts de la scène. Probablement que si tu creuses, tu vas trouver surtout des nouveaux wikidatiens. - Simon Villeneuve 3 mai 2022 à 02:58 (CEST)

Bibliographie

Je vois que certains contributeurs ajoutent des ouvrages dans la bibliographie sans les relier à des informations dans l'article. Je doute par ailleurs que ces contributeurs aient lu ces livres, vu la fréquence des ajouts et la multiplicité des sujets traités. D'où ma question : quel est l'intérêt des sections bibliographie qui semblent être souvent des listes d'ouvrages vaguement en rapport avec les articles ? --Raresvent (discuter) 2 mai 2022 à 10:42 (CEST)

Bonjour, normalement la section bibliographie est destinée à lister les livres ayant servi de source à l'article et les livres considérés comme des références sur le sujet. Elle n'a pas vocation à être un catalogue exhaustif. Les ouvrages "vaguement en rapport avec le sujet" devraient donc en être supprimés, d'autant qu'il n'est pas rare que des auteurs utilisent ces rubriques pour mettre en avant leurs propres livres. --Milena ^{(Parle avec moi)} 2 mai 2022 à 10:48 (CEST)

Merci Milena je viens de trouver Wikipédia:Bibliographie et c'est vrai que les critères listés ne semblent pas souvent respectés. Raresvent (discuter) 2 mai 2022 à 10:50 (CEST)

N'hésitez pas à corriger si vous voyez des livres ne respectant pas ces critères, ou à demander au Projet:Sources ou à des contributeurs expérimentés si vous avez un doute. Il y a même un modèle {{Bienvenue spammeur livre}} pour indiquer aux contributeurs que les livres qu'ils ajoutent ne correspondent pas à ce qui est attendu. --Milena ^{(Parle avec moi)} 2 mai 2022 à 11:00 (CEST)::

Wikipédia:Bibliographie est un essai et dit de « de préférence ».

Sur le point 2 (« utilisés comme source dans l'article »), je ne suis pas d'accord. La biblio permet de recenser des sources centrées prouvant l'admissibilité du sujet de l'article. Donc même si ces sources ne sont pas utilisées ce n'est pas un problème, elles fournissent du matériau pour la suite de l'article (un article ne s'écrit pas en un jour, toute amélioration est la bienvenue, y compris l'ajout d'une source même si elle n'est pas exploitée... pour le moment, elle pourra l'être plus tard) et ça permet d'éviter d'avoir un débat sur l'admissibilité. À mon avis retirer une entrée pertinente de la biblio sous prétexte qu'elle n'est pas utilisée dans l'article relève du vandalisme.

En revanche si ces sources sont vaguement reliés au sujet, trop générales, pas centrées, voire ne parlent à aucun moment du sujet de l'article spécifiquement comme j'ai pu le voir, mais uniquement d'un sujet plus général, en effet ce n'est pas souhaitable de les avoir en biblio. — Hr. Satz 2 mai 2022 à 12:47 (CEST)

"La biblio permet de recenser des sources centrées prouvant l'admissibilité du sujet de l'article" => mais c'est ce que disent les points 1 et 3 ! Le point 2 ne dit pas le contraire. Il dit seulement qu'il est autorisé (et heureusement !) de mettre des sources qui ne sont pas forcément de référence, mais qui sont utilisées comme source dans l'article. Comment ne pas être d'accord avec le point 2 ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2022 à 13:02 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Je comprends les 3 points comme cumulatifs, c'est-à-dire que la source doit être de référence ET utilisée ET disponible / fiable / suffisamment centrée. S'ils ne sont pas cumulatifs, ça signifie qu'à partir du moment où une source est utilisée dans l'article, même si c'est un pauvre entrefilet de 3 lignes dans la PQR utilisée pour sourcer un point très mineur dans l'article, puisqu'il satisfait le point 2, on peut la mettre dans la biblio. Ce n'est pas logique. Je pense donc que les 3 points sont cumulatifs, ce qui sous-entend que toutes les entrées de la biblio doivent être utilisées. Je m'inscris en faux contre ça. — Hr. Satz 2 mai 2022 à 13:41 (CEST)

Non, c'est un OU. D'ailleurs les points 2 et 3 sont incompatibles, donc c'est forcément un OU. Et je m'inscrirait en faux contre ça aussi !! Et tout le monde, je crois. Evidemment, si une source utilisée est en biblio, c'est qu'elle est assez largement reprise dans l'article, sinon elle se situe dans une référence, comme 90% des sources d'un article. Il n'est pas question de mettre ces 90% de sources en biblio ! Et prenons des problèmes concrets et existants. Je n'ai JAMAIS vu une source contestée en Biblio car c'est un entrefilet. Cela n'arrive jamais, de telles sources sont toutes en référence. Une recommandation n'est pas sensée couvrir les cas qui n'arrivent jamais, mais bon on peut préciser dans le point 2 que la source doit être assez souvent reprise dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2022 à 14:13 (CEST)

Le Livre, Juan Gris.

Conflit d’édition —divagation du jour : De nombreux articles reposent sur rien, du vide. Pas une source, pas une ligne biblio. Parfois, des Trad avec qlq vagues liens dans une autre langue alors que des sources fr existent… bref. Pratique courante (depuis les débuts de wp) mais peu viable. Ça c’est un problème (qui, par ex, conduit de nombreux nouveaux à s’étonner, ne pas comprendre ce qui est demandé, argumenter avec pikachu, etc.). Et inversement, enrichir les articles en pointant les ressources pertinentes d’abord en biblio permet de les améliorer petit à petit et ce par n’importe qui, du moment qu’on y a accès et qu’on s’intéresse au sujet. Les lier est l’étape suivante, et demande parfois de refondre complètement l’article, ce qui demande du temps : il faut prendre du recul, croiser, etc.. De plus, lier bêtement n’a pas de sens. Je vois parfois du sourçage au pifomètre par mots-clés, j’ouvre la ressource à l’endroit indiqué et ohhhh, bref. Oui, améliorer les biblio est une très bonne chose pour nos articles et permet de les solidifier, de « faire voir » que là y’a du « potentiel ». Bien sûr, qlq spam parfois par les éditeurs/auteurs. Une fois ces ressources correctement exploitées et liées, il y a le modèle plume pour signaler que cette entrée a été utilisée. Petit détail : parfois (c’est rare mais ça arrive) j’ajoute une ressource que je n’ai pas lu, et alors ? Je sais par d’autres lectures (sources qui l’indiquent explicitement, review, etc.), que celle-là est pertinente, qu’il faut la consulter pour developer un point particulier. Cependant, je n’y ai pas (encore) accès. La pointer en biblio fait justement voir qu’il y a une ressource à consulter/exploiter. Avec le minimum de données pour l’identifier (auteur, titre, année, oclc, isbn, etc.), des wikipediens de l’autre côté de l’Atlantique, par ex, peuvent ainsi participer, nous mettons en commun nos accès, les ressources que nous avons à dispo chacun, chez nous ou pas loin. Bref. Que ceux qui font ce travail – sans chercher les honneurs – soient remerciés ! Malik2Mars (discuter) 2 mai 2022 à 13:17 (CEST)

On construit toujours en commençant par les fondations, pas par le toit… Malik2Mars (discuter) 2 mai 2022 à 13:21 (CEST)

Je crois que personne n'a dit le contraire de ce que tu viens de dire, et même que tout le monde est d'accord. C'est d'ailleurs le point 3 de WP:Bibliographie. Mais dans ce cas, ce ne sont pas des sources "en vague lien" comme ce à quoi fait allusion Raresvent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2022 à 13:40 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, bonjour. J’ai bien lu. J’ai prévenu d’entrée : « divagation du jour » . Tu es bien placé pour savoir que le sujet ici m’intéresse depuis de nombreuses années. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 2 mai 2022 à 13:45 (CEST)

+ trouzemille Malik2Mars. Je fronce sporadiquement les sourcils devant les bibliographies pléthoriques résultant d'un paresseux copier-coller, avec moult titres scientifiquement abscons et/ou dépassés, alors qu'on devrait tenter d'évaluer d'emblée ces sources grâce à des critères de qualité (relatifs à la publication, à l'auteur, aux éventuelles recensions, etc.). Cela ne m'empêche pas de soupirer quand on appose le modèle « Trop d'ouvrages » en soutenant vaguement qu'une bibliographie serait trop « fournie » à l'aune de mystérieux quotas, sans préciser de critères et sans pointer des titres au cas par cas. En outre, « aller plus loin », c'est valable pour les lecteurs mais également pour les wikipédiens désireux d'exploiter davantage la section bibliographique afin de développer un article lambda en AdQ. Une telle évolution n'est jamais inéluctable (« une pomme est un fruit » n'est pas une règle d'or) mais quand les astres sont alignés, un contributeur peut surgir à l'ouest du Pecos avec la motivation, le temps libre, la documentation nécessaire et les capacités de rédaction/de synthèse/d'évaluation des sources. Et là, on constate parfois que ledit phénomène a été en mesure d'utiliser la majorité (sinon la totalité) des titres biblio. Ça, c'est vraiment le pied, si j'ose m'exprimer ainsi. --Guise (discuter) 2 mai 2022 à 14:16 (CEST)

À la limite, dans certains cas, les pdd peuvent aussi servir pour faire un tri si vraiment on estime que là c’est peu pertinent, on doute. Mais c’est moins visible… Malik2Mars (discuter) 2 mai 2022 à 13:37 (CEST)

J'ai toujours pensé que la section Bibliographie de WP fr était l'équivalent de celle 'Further reading' sur WP en, en gros des textes à lire pour aller plus loin ou plus en détails sur le sujet. De ce fait, je pense qu'il ne faut pas les lier à ce qu'il y a de mis dans l'article. Ai-je tort ? Veverve (discuter) 2 mai 2022 à 11:55 (CEST)

Pour moi, la bibliographie contient évidemment à sourcer l'article. Mais aussi, comme le dit  Veverve, pour "aller plus loin". A condition que les ouvrages soient en lien avec le sujet de l'article. La balise "plume" sert justement à indiquer les ouvrages utilisés pour les distinguer des autres présents. --H₂O^(discuter) 2 mai 2022 à 13:00 (CEST)

"Aller plus loin" et "en lien avec le sujet" est vague et permet.. d'aller trop loin. Des livres ou articles trop pointus, en lien éloigné, mais en lien, avec le sujet.. La plupart, si ce n'est la totalité, des livres ou articles remis en cause dans une Bibliographie permettent "d'aller plus loin" et sont plus ou moins "en lien avec le sujet".. Donc cela ne fait pas avancer le sujet, il faut être plus précis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2022 à 13:08 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST tu as raison. Il convient d'être plus précis. Je voulais surtout dire qu'a mon avis, il n'est pas obligatoire que tout le contenu de la bibliographie ne devait pas être utilisé. --H₂O^(discuter) 2 mai 2022 à 13:36 (CEST)

Personnellement, je considère les livres plus pointus sur le sujet, ou qui en parlent plus en profondeur, comme étant le type de livres à mettre en Bibliographie, puisque WP n'a pour but que de brosser un portrait général du sujet. Veverve (discuter) 2 mai 2022 à 14:02 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que, pour être compris de tous, il faut en rester aux pratiques académiques standard : la bibliographie est la liste des travaux les plus utilisés pour rédiger la page (ce qui corespond aussi, bien sûr, à une invitation pour le lecteur à aller plus loin, en consultant ces titres). Et si on ajoute une référence pertinente à la bibliographie d'un article, ce qui est une bonne chose, on ajoute alors à l'endroit approprié un paragraphe résumant le contenu de cette référence. Bien à vous, HistoVG (discuter) 2 mai 2022 à 15:11 (CEST)

À tous les échanges ci-dessus, j'ajoute qu'il m'est arrivé plus d'une fois d'ajouter un ouvrage, documentaire ou article qui semble pertinent en bibliographie, sans avoir le temps, l'énergie ou l'intérêt nécessaires pour le synthétiser et l'ajouter au corps de l'article. De cette façon les gens voient que le contenu existe, peuvent l'ajouter s'ils le souhaitent sans avoir à faire l'effort de recherche, peuvent également le consulter séparément. — Exilexi ^[Discussion] 2 mai 2022 à 17:59 (CEST)

Et de même, d'autres personnes ont fait ça sur des articles sur lesquels j'ai travaillé, et j'ai toujours tiré avantage et satisfaction de cette première étape de recherche qui facilite les choses — Exilexi ^[Discussion] 2 mai 2022 à 18:00 (CEST)

C’est l’occasion de rappeler l’existence de {{œuvre sur}} qui permet de rechercher des oeuvres sur un sujet dans Wikidata. Alternativement à rajouter dans la section biblio, il est possible de suggérer d’ajouter de quoi parle l’ouvrage/article dans Wikidata grâce à la propriété P921 (« sujet ou thème principal »). — TomT0m ^[bla] 2 mai 2022 à 19:57 (CEST)

Oui, modèle intéressant. Ça fait qlq mois que je le teste. Je suis par contre pas trop pour l’ajouter en biblio, parfois trop de résultats « parasites » disons. En pdd oui, et même du coup, directement {{Trouver des sources}} dans lequel tu as très bien fait d'inclure « œuvre sur ». Pour info, pour ceux que ça intéresse, après de nombreux tests, des comparaisons, sur différents sujets, et intensivement sur un sujet en particulier, j’en suis venu à préférer utiliser {{wikidata list}} avec l’assistant de requête (ici) pour avoir la possibilité de trier les résultats, d’affiner la requête et progressivement d’améliorer les entrées trouvées, lier petit à petit. Malik2Mars (discuter) 2 mai 2022 à 23:59 (CEST)

ps:l’avertissement en rouge sur wikidata list ne semble plus « vrai ». Il est possible de l’utiliser plusieurs fois sur une page donnée. Testé. Malik2Mars (discuter) 3 mai 2022 à 00:08 (CEST)

ps2: exemple de test : Discussion:Liste d'œuvres de Paul Klee#Liste auto. Malik2Mars (discuter) 3 mai 2022 à 00:25 (CEST)

Oui pour les deux, faudra supprimer l’avertissement.

Pour la requête elle est volontairement très large, il y a moyen d’en faire des déclinaisons plus précises en fonction des cas bien entendu si on veut travailler dessus. — TomT0m ^[bla] 3 mai 2022 à 09:08 (CEST)

Du muguet ou imprévisible nouveauté pour faire ce qui vous plaît.

Par la création d'imprévisibles nouveautés, même et particulièrement dans Wikipédia.

TigH (discuter) 2 mai 2022 à 11:05 (CEST)

Pourquoi si vieux ?

Avec un peu de retard, je re-signale l'entrée d'une nouvelle Française (la sixième, semble-t-il) dans la liste des doyens de l'humanité : Sœur André, qui en plus est née encore plus près de chez moi que Jeanne Calment. Mais que peut-il bien y avoir de spécial dans cette région du Sud de la France ? Jean Ferrat prétendait, dans La Montagne, que c'était le vin (« C'était une horrible piquette / Mais il faisait des centenaires / À ne plus savoir qu'en faire ») ; peut-être que de leur temps à elles, c'était bien, comme disait Pasteur, « la plus saine et la plus hygiénique des boissons »...--Dfeldmann (discuter) 2 mai 2022 à 11:32 (CEST)

 Dfeldmann : peut-être une nouvelle Zone bleue ? -- Speculos ^✉ 2 mai 2022 à 12:10 (CEST)

Ou alors ce sont tes pouvoirs magiques qui agissent à distance ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2022 à 18:20 (CEST)

Nan, c'est l'étonnant pouvoir bleu des légumes secs. --Warp3 (discuter) 2 mai 2022 à 22:54 (CEST).

marche à suivre pour des modifications peu pertinentes

Bonjour, je suis encore relativement débutant sur wikipedia et j'ai remarqué des modifications telles que celle ci, là et là. La suppression de la durée en heure sur les fiches techniques de films ne semble pas pertinente et j'aurais tendance à les annuler. Est-ce la bonne chose à faire ? J'imagine que de multiples éditions comme celles-ci ne se feraient pas sous ip s'il s'agissait d'un nettoyage prévu ? Merci de vos éventuels éclaircissements.

(et n'hésitez pas à me dire si ce genre de question aurait plus sa place sur le forum d'aide des nouveaux) Mouleagauffre (discuter) 2 mai 2022 à 11:51 (CEST)

 Mouleagauffre : bienvenue sur Wikipédia! Les conventions du projet cinéma demandent explicitement que la durée des films soit exprimée en minutes (ou éventuellement en nombre de bobines). Une modification faite sous IP n'est pas forcément à considérer comme étant incorrecte... N'hésite pas à poser des questions sur le forum des nouveaux, il est fait pour ça. -- Speculos ^✉ 2 mai 2022 à 12:14 (CEST)

Convention sur l'usage du simple patronyme dans les articles ?

Bonjour,

Existe-t-il (je ne l'ai pas trouvée) une convention dans WP sur l'usage du simple patronyme (sans le prénom) dans les articles sur des personnalités ? Pour les De Gaulle, Hugo, Descartes, Newton ou Einstein, l'usage est clair dans la langue générale, mais quid de personnalités moins connues ? Cet usage du simple patronyme est courant dans la presse germanophone et dans les articles scientifiques, mais peut-on vraiment le faire en français dans les articles WP ? Prenons un exemple au hasard : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ric_Denoyer. Peut-on écrire dans l'article WP "En pré-contrat dès 1986 avec Alcatel, Denoyer occupe..." ? Ne faut-il pas soit reproduire le prénom, soit utiliser un pronom (il) ?

Merci de vos éclairages et désolé si j'ai raté la convention... --Sherwood6 (discuter) 2 mai 2022 à 11:53 (CEST)

@Sherwood6 je pense, en ce qui concerne les titres d'article, que cela tombe sous Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales ("Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles."). Pas de problème pour les questions, nous somme ici pour aider . Veverve (discuter) 2 mai 2022 à 11:59 (CEST)

Pour ce qui est de l'usage du simple nom de famille dans les articles, il me semble que c'est tout à fait permis sauf si cela peut créer de la confusion (par exemple si un père et son fils sont mentionnés dans la même section). Veverve (discuter) 2 mai 2022 à 12:03 (CEST)

Il y a eu une discussion sur le sujet récemment : Discuter:Éric Zemmour#"Zemmour" ou "Éric Zemmour". La conclusion n'est pas évidente... 😅 — Hr. Satz 2 mai 2022 à 12:38 (CEST)

Pour ma part, l'usage du nom a ma préférence, le prénom donnerait sinon l'impression d'une familiarité qui me semblerait un peu étonnante pour une encyclopédie. En cas de confusion possible, l'opte pour prénom nom :) - Lupin (discuter) 2 mai 2022 à 13:40 (CEST)

à mon avis, le vrai souci c'est d'utiliser le nom de famille seul sans que le prénom + nom n'aient été cités auparavant. "Mélenchon discute avec Jadot, Rousseau et Piolle", par exemple, c'est cryptique pour qui ne connaît pas ces personnalités politiques (d'ailleurs, vous connaissez la blague des écologistes qui sont dans un Batho ?) Skimel (discuter) 2 mai 2022 à 15:20 (CEST)

Si on a wikifié les noms, ça ne pose pas de souci non ? - Lupin (discuter) 2 mai 2022 à 17:00 (CEST)

Pour les scientifiques ou auteurs universitaires, c'est admis et fréquent. Pour les autres personnes peu célèbres, cela me semble trop familier ou être un calque de l'anglais. Quoi qu'il en soit, le plus choquant est de voir parler dans un article d'Éric et de Le Pen. Ou de Zemmour et Marine. Cas pas théorique du tout, je viens encore de le rencontrer pour des personnages d'un roman policier, alors que l'autrice, Christie, les nommait bien par leur nom et prénom (et bien sûr ce sont alors les femmes qui sont nommées par leur prénom, car avec elles, hein… on peut). @Nattes à chat puisqu'elle a posé la question sur une PDD ce matin. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2022 à 18:28 (CEST)

<troll>On devrait quand même utiliser leurs noms en entier, comme pour Jean-Marie Le Penovitchstein... [1]</troll> Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 mai 2022 à 18:50 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis de m'inviter dans cette conversation.

1. Il y a un traitement différent et inégalitaire à éviter pour les hommes et les femmes, les hommes étant moins susceptibles d'être nommés uniquement par leur prénom, ce qui infantilise une femme dont on utiliserait seul le prénom 1, 2 3 4
2. Il est d'usage d'utiliser le nom pour des personnes ayant transitionn quand on ne veut pas utiliser le morinom afin de ne pas mégenrer, on a résolu le problème de mégenrage pour bien des personnalités trans de cette manière.
3. Quand on veut éviter les lourdes répétitions prénom + nom on peut tout à fait utiliser le nom, quel que soit le genre, et ce dans une volonté de traiter indiférement tout être humain quel que soit son genre.

Bref cela ne me choque pas du tout d'utiliser seulement le nom d'une personne. Ensuite je ne connais pas de règles établissant un usage pour l'utilisation de patronyme seulement pour les Hugo, Einstein ect (comment les définirait-on ceux que l'on peut interpeller de la sorte ? Il me semble que c'est admis pour Macron et Thatcher de la même manière). — Nattes à chat ^[chat] 2 mai 2022 à 19:12 (CEST)

et tiens il y a encore ceci évoqué par Schiappa 5 — Nattes à chat ^[chat] 2 mai 2022 à 19:16 (CEST)

C'est dommage que les sources ne cherchent pas à normaliser dans l'autre sens (plus d'usage du prénom pour les hommes). C'est comme si l'usage pour les hommes était LA référence, à laquelle il faut à tout prix ressembler. Enfin, c'est comme ça. L'usage du prénom est bien toléré en bio dans l'enfance et l'adolescence, et à l'occasion dans l'âge adulte pour varier ou être moins lourd (par exemple Jean-Sébastien Bach ou Albert Schweitzer). Mais cela dépend des domaines : l'usage du prénom occasionnel en âge adulte, c'est plutôt pour les figures fédératrices, non clivantes, pour lesquelles il y a une sorte de tendresse (et dans la partie "Biographie" uniquement, pas dans la partie sur l'oeuvre ou les commentaires). Sinon, son usage est polémique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2022 à 19:40 (CEST)

Cette tolérance pour l'enfance et l'adolescence n'est-elle pas liée à l'infantilisation (par définition ici), comme celle dont sont victimes les femmes ?

L'uniformisation me semble une bonne chose pour éviter toute usage qui donnera nécessairement lieu à interprétation criticable. :) - Lupin (discuter) 2 mai 2022 à 23:12 (CEST)

Je ne pense pas que cela soit lié à l'infantilisation mais plutôt au fait que dans de nombreuses biographies, l'utilisation du prénom et du nom permet dans les parties enfance et formation de bien distinguer le sujet de l'article de ses éventuels sœurs, frères, cousins, cousins, parents... J'ai l'ai fait à quelques reprises notamment dans le cas où plusieurs membres d'une même famille sont notoires. Cela permet d'éviter des erreurs. Après pour le reste de l'article, l'alternance nom seul et prénom+nom permet une lecture plus agréable qu'un abrupt nom seul systématique. M'enfin, juste un avis parmi d'autres. cordialement GF38storic (discuter) 3 mai 2022 à 00:05 (CEST)

Et puis l'utilisation du prénom dans l'enfance est une pratique également répandue pour les H comme pour le F (pour une fois !) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2022 à 16:45 (CEST)

Il y a aussi un autre usage du prénom seul acceptable qui me revient dont on a un exemple dans Romy Schneider : quand deux personnes souvent mentionnées ont le même nom (Ici Romy et Magda). Magda Schneider (sa mère) est souvent désignée par "Magda" mais cela ne choque pas. Ce n'est pas systématique non plus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2022 à 16:38 (CEST)

Ma question portait sur l'usage du nom de famille uniquement et elle avait pour origine une correction de ma part contestée en PDD concernant une PDG suisse alémanique d'une PME, dont pas grand-monde n'a entendu parler en Suisse romande et sans nul doute en France (Eva Jaisli). Je reste du même avis, mais prends acte des divergents et de l'absence de convention et, apparemment, même de consensus sur la question.--Sherwood6 (discuter) 2 mai 2022 à 20:02 (CEST)

Ce qui signifie que personne n’a eu besoin de légiférer sur cet aspect, et comme le veut l’usage si prénom + nom ont été mentionnés dans le RI on peut laisser la première personne rédactrice choisir. — Nattes à chat ^[chat] 2 mai 2022 à 22:41 (CEST)

Au delà du débat sur le fond (usage du nom ou prénom+nom), qui est intéressant et débattu plus haut, lorsque la personne créant une page use d'une forme, ici l'usage du nom (comme on pourrait dire « En 1981, Mitterand abolit la peine de mort »), laisser cette forme me semble plus respectueux du travail important que demande la création d'une page à partir de zéro, plutôt que passer corriger ce point.

L'objectif est en effet de ne pas décourager la création de page, qui vient enrichir l'encyclopédie ce qui me semble notre objectif commun.

Je précise que je ne dis pas que vous avez dédaigné consciemment son travail, juste la façon dont je réagis dans ce cas hein. :) - Lupin (discuter) 2 mai 2022 à 23:24 (CEST)

Oui, seulement, en l'occurrence, la personne elle-même a demandé qu'on revoie son français (elle est apparemment germanophone) et je pensais (d'ailleurs, je le pense toujours) que la formulation est due à l'influence de l'allemand, pas un choix délibéré.

Pour Mitterrand, c'est différent : l'envergure et la notoriété sont tout autres. Là, on parle d'une chef d'entreprise qui a certes fait l'objet de quelques articles dans la presse suisse alémanique, mais que la presse francophone n'a sauf erreur même jamais mentionnée (je n'ai en tout cas rien trouvé). Je prends cependant acte que, même dans ce cas, certains pensent que c'est admissible et défendable. Sherwood6 (discuter) 3 mai 2022 à 00:12 (CEST)

Wikipédia sur Twitch

Bonjour à toutes et à tous !
Au regard des stats qui s'affolaient sur Ponce (streamer), je me suis rendu compte que ce dernier faisait un stream avec 16 000 viewers sur le sujet de Wikipédia. Une contributrice très bien renseignée et très bienveillante est intervenue en live pour expliquer le fonctionnement de Wikipédia aux 16 000 viewers présents, et a indiqué porter le pseudo de Potiron (que je n'ai pas retrouvé comme utilisatrice inscrite). Quoiqu'il en soit, elle a fourni des informations claires et des anecdotes intéressantes au grand public, un grand merci à elle donc. Mes félicitations si elle se reconnait et qu'elle lit le Bistro. Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2022 à 16:08 (CEST)

Bonjour,

D'où peut-être l'afflux de nouveaux inscrits évoqué plus haut. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 mai 2022 à 17:30 (CEST)

Pour info, le replay du live de Ponce est disponible sur sa chaîne twitch. Potiron intervient à partir de 4:29:40.

Sinon, en parlant de twitch, la streameuse Galacticamille fait des Wikiwars (ou WikipediaBattle) tous les mercredi soir à 20h, et des Wiktionnaire Game tous les jeudi à la même heure.

Pour ceux ou celles que ça intéresse, voici sa chaîne twitch et son compte twitter .Pronoia (discuter) 2 mai 2022 à 19:15 (CEST)

Bonjour,

C'était moi (après une demande de renommage). Je vous remercie sincèrement pour votre message ! Je tenais juste à dire que c'était un exercice nouveau pour moi, que je savais mon temps limité, et que certaines questions auraient mérité des réponses plus exactes. Pas facile de présenter ce grand et beau projet d'encyclopédie seule et en 20 minutes ! Toutefois, j'ai regardé la rediffusion du live pour lire les messages du chat, et tout le monde semblait satisfait. J'ai essayé de répondre aux questions par message privé hier soir. Je m'excuse d'avoir sûrement incité beaucoup d'activités sur l'article de Ponce !

Évidemment, j'aurais voulu parler de GalactiCamille ; je connais aussi ses lives. Le temps m'a manqué.

Encore merci ! Fleur de potiron (discuter) 3 mai 2022 à 07:28 (CEST)

 Fleur de potiron :. Merci à toi. C'était top ! Ne t'inquiète pas pour le reste. Il y a tellement à dire. Tu as présenté le plus important, je pense.

J'espère en tout cas qu'il réussira à poster une photo sur Wikimedia Commons pour qu'on puisse illustrer sa page.

Pour info, le replay du live est également disponible sur sa chaîne Youtube : voici le lien .

P.S. : J'ai noté que Lebrouillard avait reçu les titres honorifiques de "maître de Wikipédia" et "grand protecteur" de Ponce. Je présente donc mes salutations à notre maître vénéré et guide des patrouilleurs . Pronoia (discuter) 3 mai 2022 à 17:23 (CEST)

SM Caen

Bonjour, serait-ce possible d'ajouter des articles sur certains joueurs du SMCaen qui en sont pour l'instant dépourvus. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moussagoal (discuter), le 2 mai 2022 à 17:00 (CEST)

Bonsoir  Moussagoal : ce n'est possible que pour ceux qui correspondent aux Critères d'admissibilité! -- Speculos ^✉ 2 mai 2022 à 23:00 (CEST)

Ajout entrée infobox

Salut

Sur l'exemple de modèle:Infobox Parti politique, serait-il possible d'ajouter l'entrée affi française à Modèle:Infobox Alliance politique française?