Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2022

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
25 avril 2022
Ho-ho...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 avril 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 418 143 entrées encyclopédiques, dont 2 024 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 680 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Agglomération romaine du col de Ceyssat
• André Routis
• Basilique Saint-Quentin
• Bob Paisley
• Cargo Vie
• Confédération des systèmes indépendants
• Edward Mannock
• Fearless (chanson de Pink Floyd)
• Gaspard de Fieubet
• Projet de référendum sur l'indépendance de Chuuk
• Sorraia
• Village olympique
• Welsh A

AdQ :

• Émile Pladner
• Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958
• Étoile de la mort
• Franc-maçonnerie sous la Troisième République
• Gamma-Gerät
• Grand Prix automobile d'Europe 1995
• Le Trou noir
• Luke Skywalker
• Match de rugby Écosse - Angleterre (1871)
• Maurice Renard (écrivain)
• Mosaïque du cirque de Carthage
• Natation aux Jeux olympiques de 1912
• Rois coutumiers de Wallis-et-Futuna
• Tchad
• Twilight
• We Can Work It Out

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 avril :

• Ligne du Sud-Ouest (2007)
• Réplicant (2007)
• Kriegsschuldfrage (2008)
• Parc national de Glacier (2008)
• Strasbourg (2008)

Pommes à croquer

• Baby AT (2006)
• Droit pénal spécial (2006)
• Sébouha (2006)
• Mipou (2006)

Articles à améliorer

• Territoire (éthologie)
• Amaury III de Montfort, décalage gênant entre le résumé introductif et le corps de texte, voir Discussion:Amaury III de Montfort#Guerres

Articles à créer

• Séchoir à grains
• Bundespresseball (de) et Bundespressekonferenz (de), voir ici pour plus d'informations
• Crise d'août 1939, sur le modèle de la crise de juillet 1914. Une bibliographie centrée existe en français, Henri Michel, La 2ème Guerre mondiale commence: 1939, Éditions Complexe, 1980 et en anglais [1]
• Édouard Van EvenÉdouard Van Even, historien belge (1821-1905), archiviste de la ville de Louvain. La Wikipédia néerlandophone nomme l'article Edward Van EvenEdward Van Even, nom le plus courant que l'on retrouve dans la bibliographie en France, comme sur Google books.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste d'œuvres volontairement détruites ou endommagées en France par les autorités allemandes pendant la Première Guerre mondiale

Pour un coup d'oeil, la liste est moins longue que son nom.

Bonne journée, bonne semaine !

TigH (discuter) 25 avril 2022 à 09:08 (CEST)

Liste recopiée collée depuis une source unique, e-monument. Franchement… Pierrette13 (discuter) 25 avril 2022 à 09:38 (CEST)

Bonjour, je trouve pour ma part ce genre de liste assez utile pour wp, ça permet d'avoir un aperçu global et d'éventuellement permettre de créer l'article s'il est admissible. Pradigue (discuter) 25 avril 2022 à 10:35 (CEST)

Je serai bien incapable de trancher entre la pertinence des 2 avis qui me précèdent. Mais je trouve qu’une liste devrait être mieux expliquée et motivée dans son RI. Ici par exemple la sécheresse du texte ne permet pas de comprendre s’il s’agit de vandalisme, d’idéologie ou de ré-emploi des matériaux. Comme cette liste comporte essentiellement des statuaires en métal je pencherai pour la dernière option. Cela mériterait d’être présenté et expliqué si cet article doit être conservé. Par ailleurs cet article a été créé ce matin à 7h56 (CET) il faut peut être laisser le temps au créateur d’aller au bout de son projet avant de lui sauter dessus.--GrandBout (discuter) 25 avril 2022 à 12:11 (CEST)

Liste recopiée collée depuis une source unique, e-monument : mensonge, la liste est double sourcée par e-monument ET À nos grands hommes (site du musée d'Orsay), donc pas une source unique. Franchement... apprenez à lire une liste de références ! — Hr. Satz 25 avril 2022 à 14:19 (CEST)

Histoire de défendre Pierrette au moins une fois, franchement,  Herr Satz, une rasade de Wikilove n'aurait pas nui... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 avril 2022 à 19:24 (CEST)

C'est surtout l'accusation de « mensonge » qui est (d)étonante, pour le reste, boaf, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2022 à 19:36 (CEST)

@JohnNewton8 : Il est vrai que l'accusation fausse de mono-sourçage et le « Franchement... » étaient très wikilove. Je t'avoue que j'en ai un peu marre de voir des contributeurs de bonne foi, qui n'ont rien demandé et travaillent consciencieusement, se faire allumer comme ça au Bistro ou ailleurs. Enfin bon, apparemment ce genre de micro-agressions est normal...

@Pierrette13 : Si ce n'est pas un mensonge, c'est de la négligence à examiner le travail d'un autre contributeur avant de le descendre en public. Je ne sais pas ce qui est mieux. — Hr. Satz 25 avril 2022 à 23:33 (CEST)

Étonnant votre commentaire Hr. Satz ! Votre très légère antériorité sur Wp:fr par rapport à Pierrette13 ne justifie pas de passer pour pertes et profits ses plus de 123500 éditions (30% de plus que vous) dont 956 créations d’articles (+30% encore) qui lui ont largement laissé le temps d’apprendre le fonctionnement de l’encyclopédie et même de m’en apprendre quelques bribes. Mais il est vrai que les coups de mentons sont à la mode ces temps ci en France. GrandBout (discuter) 25 avril 2022 à 22:53 (CEST)

Je trouve que cette liste a un vrai intérêt encyclopédique mais d'accord avec GrandBout qu'il serait bien que le RI (ou un paragraphe dédié) explique le contexte. Pour pas mal des monuments cités, il doit aussi exister des sources locales permettant un meilleur référencement ou de compléter cette liste mais l'article est récent. Peut-être en faire la publicité sur les Projet:Première Guerre mondiale et Projet:sculpture et les Portail:Nord-Pas-de-Calais et Portail:Picardie

Je notifie aussi le créateur de cette liste de cette discussion  Sylvain cadieu :

TCY (discuter) 25 avril 2022 à 23:27 (CEST)

Ce qui est rigolo, c'est d'accompagner les qualificatifs « mensonge » et « négligence » d'une accusation de « descendre en public » un contributeur. Gag Merci JohnNewton8 et GrandBout --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2022 à 06:58 (CEST)

@Pierrette13 : De fait, votre accusation est fausse. Si c'est faux, c'est soit volontaire (mensonge), soit involontaire (négligence). Il est facile de se poser en victime quand on est l'initiateur de l'agression. Mes propos peu amènes ne sont que le retour de bâton de votre agression initiale. Vous êtes coutumière du fait, d'habitude j'observe en silence, mais là ce fut la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, car Sylvain Cadieu est un bon contributeur qui ne mérite certainement pas ça. — Hr. Satz 26 avril 2022 à 12:03 (CEST)

Alors moi, ce qui me fait rire — au risque de prendre une volée de bois vert — c'est  GrandBout (pseudo révélateur ?) qui joue à qui-qu'a-la-plus-longue avec son « 123500 éditions (30% de plus que vous) dont 956 créations d’articles (+30% encore) » . Ceci juste pour détendre l'atmosphère, et je repars taffer IRL. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2022 à 11:18 (CEST)

Qui se pose en victime ?? Où ça ?? Mais boaf, si l'envie de régler des comptes avec moi ou de vous auto-instituer justicier vous tenaillait, vous avez bien fait de profiter de l'occasion^^, passons à autre chose, --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2022 à 12:59 (CEST)

Les prochaines étapes du processus du Code de Conduite Universel (UCoC) et de ses directives d'application

Bonjour,

Le comité des Affaires Communautaires du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation souhaite remercier celles et ceux qui ont participé au vote de la communauté sur les directives d'application du Code de Conduite Universel (UCoC).

Le groupe de scrutateurs bénévoles a terminé la vérification de l'exactitude du vote et a indiqué que le nombre total de votes reçus était de 2 283. Sur les 2 283 votes reçus, un total de 1 338 (58,6 %) membres de la communauté ont voté pour les directives d'application et un total de 945 (41,4 %) membres de la communauté ont voté contre. En outre, 658 participants ont laissé des commentaires, dont 77 % étaient rédigés en anglais.

Nous reconnaissons et apprécions la passion et l'engagement dont les membres de la communauté ont fait preuve pour créer une culture sûre et accueillante qui met fin aux comportements hostiles et toxiques, soutient les personnes visées par ces comportements et encourage les personnes de bonne foi à être productives sur les projets Wikimedia.

Même à ce stade où le processus n'est pas encore achevé, cela est évident dans les commentaires reçus. Bien que les directives d'application aient atteint le seuil de soutien nécessaire pour que le conseil d'administration les examine, nous avons encouragé les électeurs, quel que soit leur vote, à faire part de leurs commentaires sur les éléments des directives d'application qui, selon eux, devaient être modifiés ou corrigés, ainsi que sur les raisons de ces modifications, au cas où il semblerait judicieux de lancer une nouvelle série de modifications qui répondraient aux préoccupations de la communauté.

Le personnel de la Fondation qui a passé en revue les commentaires, nous a informés de certains des thèmes émergents, et en conséquence, nous avons décidé, en tant que Comité des Affaires Communautaires, de demander à la Fondation de reconvoquer le comité de rédaction et d'entreprendre un autre engagement communautaire pour affiner les directives d'application sur la base des commentaires de la communauté reçus lors du vote qui vient de se terminer.

Pour plus de clarté, ces commentaires ont été regroupés en 4 sections comme suit :

1. Identifier le type, le but et l'applicabilité de la formation ;
2. Simplifier la langue pour faciliter la traduction et la compréhension par les non-experts ;
3. Explorer le concept d'affirmation, y compris ses avantages et ses inconvénients ;
4. Revoir les rôles contradictoires de la vie privée/protection des victimes et du droit d'être entendu.

D'autres questions peuvent émerger au cours des conversations, et en particulier au fur et à mesure de l'évolution du projet de directives d'application, mais nous considérons que ce sont les principaux domaines de préoccupation des électeurs, électrices et nous demandons au personnel de faciliter l'examen de ces questions. Après un engagement plus poussé, la Fondation devrait organiser à nouveau le vote de la communauté pour évaluer le projet de directives d'application remanié afin de voir si le nouveau document est alors prêt pour sa ratification officielle.

De plus, nous sommes conscients des préoccupations relatives à la note 3.1 du Code de Conduite Universel. Nous demandons à la Fondation de faciliter la révision de cette note pour s'assurer que le texte répond à ses objectifs de soutien à une communauté sûre et inclusive, sans attendre la révision prévue de l'ensemble du texte à la fin de l'année.

Encore une fois, nous remercions toutes celles et tous ceux qui ont participé, qui ont réfléchi à ces enjeux cruciaux et difficiles et qui ont contribué à de meilleures approches dans l'ensemble du mouvement pour bien travailler ensemble.

Bien à vous,

Rosie

Rosie Stephenson-Goodknight (she/her)
Présidente par intérim du Comité des Affaires Communautaires
Conseil d’administration de la Fondation Wikimédia

MPossoupe (WMF) (discuter) 25 avril 2022 à 12:03 (CEST)

Bonjour MPossoupe (WMF) , pouvons-nous avoir un lien vers les commentaires (ou leur résumé comme annoncé ?), puis vers la note 3.1 également, bien à vous, — adel 25 avril 2022 à 12:31 (CEST)

Bonjour. Je pense que beaucoup aimeraient aussi connaître le détail des votes par communauté, car c'est quand même une zone d'ombre qui entache ce qui se veut un processus démocratique. --109.29.247.74 (discuter) 25 avril 2022 à 13:29 (CEST)

Merci @MPossoupe (WMF) ! — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2022 à 14:14 (CEST)

Est-ce moi qui fatigue, ou ça devient de plus en plus abscons, cette affaire ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 avril 2022 à 19:26 (CEST)

 Madelgarius, j'imagine que la « note 3-1 » est le paragraphe sur le harcèlement : https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/fr, §3-1 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 avril 2022 à 19:29 (CEST)

Oui, on en est réduit à supputer, pas de réponse, les règles du jeu changent en cours de route. Moins de transparence, plus d'opacité,... Plus de désintérêt, hélas, de notre part. A quoi cela sert-il encore de communiquer ? Faites comme vous pensez que c'est bien, nous ferons en fonction, ai-je envie de dire... — adel 25 avril 2022 à 19:58 (CEST)

Bonjour @Madelgarius,

La note 3.1 est dans le texte du code de Conduite Universel accessible sur ce lien : https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/fr#3.1_-_Harc%C3%A8lement

Les commentaires ne sont pas encore disponibles, mais le seront d'ici à la mi-mai au plus tard. Je ne manquerai pas de vous communiquer le lien ici.

Bien à vous MPossoupe (WMF) (discuter) 26 avril 2022 à 17:13 (CEST)

Pour moi toutes ces procédures sont extrêmement pénibles. J'ai l'impression qu'une technocratie veut nous imposer de plus en plus de règles, veut de plus en plus nous administrer en employant un language qui fleure bon l'ancienne langue de bois. Il y a eu 58% de 2283 votes sur combien de votants possibles, grande victoire démocratique sans doute. En plus on est sur du juridique pur.On emploie le terme très très administration publique française de directives. En anglais cela s'appelle comment guidelines ? ou directive ? ce n'est pas la même chose. En plus usuellement dans un système de loi commune c'est la pratique, la jurisprudence qui définit les lignes directrices. Bon en France ce n'est pas le cas. Mais au moins j'aimerais que ce soit des jurisconsultes (par là j'entends des wikipédiens et des wikipédiennes qui ont de l'expérience des réglements des conflits) qui tracent ces “recommendations“ que la pratique et l'étude des cas pratiques confirmeront ou invalideront. Bref j'aimerais plus un mouvement de la pratique, du bas vers la théorie et le haut que ce qui me semble suggérer dans le communiqué qui va plus de la théorie et du haut de la pyramide vers la pratique et le bas de la pyramide. Honnêtement que le conseil d'administation se soucie des règles générales, soit informé et donne sa position sur des manques éventuels constatés dans la pratique je comprends toujours mais qu'il viennent s'occuper des directives d'application alors là je suis sidéré--Fuucx (discuter) 25 avril 2022 à 20:35 (CEST)

La fondation a été créée pour être le réceptacle des dons pour permettre à Wikipédia - pas wikimedia - de rester en vie. Ils ont engagé maintes et maintes personnes qui pour la plupart n'ont rien à voir avec la façon dont ces projets fonctionnent (sans parler des toxiques et onéreux consultants externes). Aujourd'hui, ils nous rebattent les oreilles avec de la gouvernance et du leadership. Comment pouvons-nous nous y retrouver? Ils transmettent des messages qui sont - au mieux - traduit en français (en tout cas les deux premiers hyperliens car très vite, c'est en anglais). Ils nous noient dans des kilo-octets de paperasserie en nous disant que le CA a entériné un texte pour ensuite demander aux communautés de faire ses commentaires puis ensuite, ayant obtenu ces commentaires, ils soumettent au vote un texte. Le vote s'accompagne également de commentaires auxquels ils ne nous donnent pas accès et le vote a lieu... Ensuite on nous dit que le texte est abouti et qu'il est mûr pour être soumis au CA pour amendement. Je me sens également bafoué. Ont-ils si peu confiance aux modes de fonctionnement qui ont créé un projet dont on dit qu'il est impossible en théorie mais possible dans les faits ? S'ils veulent se faire appeler Wikipédia foundation, ne devraient-ils pas en adopter les usages. Que nous oppose-t-on, le silence ? méritons-nous cela ? Il est grand temps que cela change ! 1. Le CA adopte un texte 2. il est soumis à commentaires (publics) 3. un texte amendé est soumis au vote 4. il est entériné (ou pas - avec un taux de participation/résultat fixé au préalable, SVP) sinon feedback au niveau 2. nous ne connaissons pas d'autres façons de faire. Ces dernières ne manqueront pas d'être négativement perçues... Serons-nous entendus... Non, une fois encore... et le bal continue. — adel 25 avril 2022 à 21:40 (CEST)

PS : il faut qu'il y ait un francophone wikipédien au sein de la fondation. — adel 25 avril 2022 à 22:19 (CEST)

Retraité depuis 7 ans je vous ai rejoint il y a 5 ans pour participer à un beau projet de diffusion universelle et gratuite des connaissances. Et je me contente de cet aspect du projet. Mais quand je suis (de très loin rassurez-vous) ce genre de débat j’ai l’impression de me revoir dans les groupes de travail de notre grande alliance atlantique où les représentants de Big brother arrivent toujours en réunion avec les conclusions préparées à l’avance, dans leur seule langue, et qui sont toujours adoptées quel que fût la durée de la dite réunion. Ça s’appelle du leadership, et nous n’y sommes que des idiots utiles. Aujourd’hui il faut être woke, Big brother le veut ainsi et il n’y a pas de place autre dans les conclusions d’un code dont l’universalité est exigée. Bonne soirée à tous.--GrandBout (discuter) 25 avril 2022 à 23:17 (CEST)

Quand est né Kasimir Malevitch ?

Bonjour,

Un IP ayant modifié cette nuit l'année de naissance de Kasimir Malevitch (« 1878, non pas 1879 »), j'ai reverté ses modifications, par ailleurs incomplètes.

Ayant un doute, j'ai regardé dans Wikidata et je constate qu'un IP a modifié l'année ce 15 avril 2022 (1878 -> 1879).

J'ai alors examiné les références indiquées dans Wikidata, et toutes (sauf RKD) indiquent 1878. RKD signale Lange tijd werd gedacht dat Malevich in 1878 geboren was (Pendant longtemps on a pensé que Malevitch était né en 1878). Après ce constat, en accord avec les autres références, j'ai remis l'année 1878.

J'ai alors examiné la plupart des différentes versions linguistiques de Wikipédia et la grande majorité indiquent 1879 (l'allemande indique 1878).

En résumé, Wikidata indique 1878 (en accord avec les sources) et la plupart des version de Wikipédia ont 1879 comme année de naissance...

Que faire, sinon indiquer les deux années ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 25 avril 2022 à 12:06 (CEST)

Enciclopedia-del-Cinema indique date de naissance 23 février 1878, une [Enciclopedia-Italiana le 11 février 1878. C'est pas bien clair avec les différents calendriers mais j'aurais tendance à opter pour celles-ci. L'article allemand qui semble labellisé donne le 23 février 1878 aussi. La source pour 1879 (on a pensé) semble unique et reprise mais n'est confirmée par aucune source sérieuse--Cordialement--Adri08 (discuter) 25 avril 2022 à 13:28 (CEST)

Pour les différences de calendrier pensez à l'argument "julien=oui" du modèle {{date}} : 11 février 1878 (23 février dans le calendrier grégorien). Charlik (discuter) 25 avril 2022 à 14:19 (CEST)

Ukraine Sloboda

@Charlik Ukraine Sloboda me semble relever du n'importe quoi en terme de titre. Un titre alternatif à proposer ? D'ailleurs, si toi ou un autre qui a des notions de russe, je sais que en slave, sloboda, svoboda/swoboda c'est la même chose, mais vu que le russe et l'ukrainien ont opté pour svoboda pour la liberté, pourquoi ils appellent les slobodas des slobodas et pas des svoboda ? --Panam (discuter) 25 avril 2022 à 13:29 (CEST)

Le terme sloboda est correct en russe (cf. ru:Слобода), il désigne initialement un faubourg peuplé d'habitants libres et avec une administration propre puis les implantations libres aux marches de l'empire (souvent cosaques). Ces dernières sont nombreuses dans la zone géographique concernée aux XVI^e et XVII^e siècles. Sloboda dérive de la même racine que svoboda mais a connu un glissement pour la seconde consonne. En résumé le titre est cohérent, il faudrait peut-être mettre un tiret puisqu'il est difficile de trouver une forme adjectivales au terme sloboda (comme c'est le cas dans Слободская et Слобідська). Charlik (discuter) 25 avril 2022 à 14:17 (CEST)

@Charlik après recherche, en serbo-croate sloboda et svoboda sont synonymes. En slovaque on dit sloboda, le reste des langues slaves c'est svoboda, mais en russe, sloboda c'est pour les villages libres et svoboda pour la liberté ? Le problème de Ukraine Sloboda c'est que Ukraine c'est un terme français, et Sloboda du russe, et y a une majuscule. C'est pour ça que je me demandais quel titre convenait mieux. --Panam (discuter) 25 avril 2022 à 18:43 (CEST)

 Panam2014 et Charlik : Le Russionnaire fait état de la dénomination Ukraine slobodienne ([2]), qui se rencontre effectivement de longue date en français ([3], [4], [5]). On a aussi l'Ukraine des slobodes ([6], [7], [8]), slobode étant le nom français traditionnel des villages francs de la région (les slobody, au singulier sloboda). Au choix, donc. -- Cosmophilus (discuter) 25 avril 2022 à 22:09 (CEST)

P.-S. : pour être tout à fait complet, mentionnons Slobojantchina, terme parfois directement repris en français ([9], [10]) et les Slobodes d'Ukraine (d'où le premier nom du gouvernement de Kharkov, le « gouvernement des Slobodes d'Ukraine » ; [11], [12]). --Cosmophilus (discuter) 25 avril 2022 à 22:28 (CEST)

Page internet dangereuse bloquée ?

Bonjour. Sur l'article Monpazier, le site internet officiel de la commune apparait chez moi comme une page dangereuse bloquée (par Norton). Est-ce un problème uniquement pour Norton, ou doit-on supprimer définitivement cette adresse, qui d'après Wikidata, serait importée depuis Wikipédia en italien ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 25 avril 2022 à 16:52 (CEST)

Bonjour, pas chez moi (antivirus Bit Defender). Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 avril 2022 à 17:01 (CEST)

Pas de problème chez moi, il s’agit d’un faux positif. — Thibaut (discuter) 25 avril 2022 à 17:57 (CEST)

Bonjour, sous Norton aussi, pas de souci. — adel 25 avril 2022 à 18:19 (CEST)

 Gpesenti, Thibaut120094 et Madelgarius : merci de vos retours. Bizarre avec mon affichage en rouge vif ... Père Igor (discuter) 25 avril 2022 à 18:35 (CEST)

@Père Igor As-tu essayé d'y aller en http simple (pas en https) au hasard ? Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 avril 2022 à 18:39 (CEST)

 Père Igor : peut-etre une pub ou une page popup? moi j'ai un bloqueur. — adel 25 avril 2022 à 18:43 (CEST)

@Père Igor Moi aussi alerte Norton et accès interdit, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2022 à 18:56 (CEST)

 Gpesenti : j'ai essayé avec http et https : le résultat est le même. Père Igor (discuter) 25 avril 2022 à 19:22 (CEST)

@Père Igor Il est possible que ça soit parce que le certificat d'authenticité est périmé (juin 2022) mais ça devrait pas sonner en http normal. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 avril 2022 à 19:56 (CEST)

Quand je clique sur le cadenas dans Firefox, il me dit 'Firefox has blocked parts of this page that were not secure'. Et, via la console, cela semble avoir un rapport avec la Content Security Policy. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 avril 2022 à 04:51 (CEST)

Bonjour à toi. Il me semble qu'il y a quelques temps un contributeur signalait le même cas, avec Norton, et avec un autre site (désolé, je ne le retrouve pas). Ce que j'en ai retenu est que la réponse d'un autre contributeur était : il s'agit d'un faux positif (comme dit plus haut, et effectivement, avec mon antivirus, le site n'était pas en alerte)... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 avril 2022 à 04:58 (CEST)