Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2022

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
30 mars 2022
1282 : Vêpres siciliennes.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 mars 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 410 866 entrées encyclopédiques, dont 2 020 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 670 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alister Murdoch
• Centrale thermique de Vouvry
• Confédération des systèmes indépendants
• David Mirkin
• Escalier d'honneur des Dames de Saint-Pierre
• Halloween Kills
• Jamais deux sans toi (Les Simpson)
• Lockheed JetStar
• Michel IV le Paphlagonien
• Paul de Grèce (1967)
• Paul II Ardier
• Saison 2015-2016 du Nîmes Olympique
• Village de Bamboula

AdQ :

• Carin
• Celeste (jeu vidéo)
• Érard de Brienne-Ramerupt
• Gamma-Gerät
• Le Trou noir
• Liste des zones de Sonic the Hedgehog
• Luke Skywalker
• Nicolas Théobald
• Nîmes Olympique
• Romain IV Diogène

Thème de qualité :

• Liste des souverains et prétendants au trône de Grèce

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 mars :

• Formica Leo (2008)
• Lutte du sacerdoce et de l'Empire (2008)
• Jean-Guy Talbot (2014)
• Conférence de Spa (29 septembre 1918) (2017)
• Louise Bryant (2020)

Pommes à croquer

• Pierre Leber (2005)
• Willie Thomas (2005)
• Association pour la recherche sur la paix et la guerre (2005)
• Norby (2005)

Articles à améliorer

• Droits de l'homme en Biélorussie une ébauche qui ne demande qu'à s'étoffer, 8 iw. (je travaille actuellement sur la partie élections et referendum au brouillon)— adel 29 mars 2022 à 16:30 (CEST)
• Ralph Vaughan Williams, 0 référence

Articles à créer

• Divers articles liés à la Biélorussie :
  • Censure en BiélorussieCensure en Biélorussie
  • Liberté de culte en Biélorussie (en)
  • Questions relatives aux droits de l'homme liées à la répression des manifestations biélorusses de 2020 (en)
  • Liste de personnes ou d'organisations sanctionnées pour des motifs liés aux droits humains en Biélorussie (en)
  • Comité biélorusse d'HelsinkiComité biélorusse d'Helsinki
  • Over Barrier (en)
  • Fondation Nous nous souvenons (en)
  • Opposition en BiélorussieOpposition en Biélorussie
  • Disparitions forcées en Biélorussie (en)
• Ministre plénipotentiaire de Curaçao et ministre plénipotentiaire de Saint-Martin (depuis 2010), homologues du ministre plénipotentiaire d'Aruba (depuis 1986)
• Fettes CollegeFettes College, école écossaise

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lien rouge

Bonjour, une recherche sur les liens rouges[1] ne donnant pas de résultat probant, je me disais qu'il y aurait lieu de documenter le sujet sur WP. Quelqu'un aurait une redirection à proposer ? Merci, --Yanik ^B 30 mars 2022 à 01:45 (CEST)

Bonsoir YanikB , pas sûr de comprendre mais => Wikipédia:Articles à créer, Projet:Liens rouges, Aide:Liens rouges… Malik2Mars (discuter) 30 mars 2022 à 03:00 (CEST)

+Aide:Liens internes (wikicode)#Des liens bleus, des liens rouges.… Malik2Mars (discuter) 30 mars 2022 à 03:05 (CEST)

Il s’agit peut-être de la notion de lien rouge au sens encyclopédique ? Sinon, une redirection de WP: vers Aide: existe déjà : WP:Lien rouge. — Aymeric50800 30 mars 2022 à 08:28 (CEST)

@Aymeric50800 le lien recherche Bistro est « wp:Lien rouge », donc on parle à priori de l’espace Wikipédia… bref. Malik2Mars (discuter) 30 mars 2022 à 08:33 (CEST)

J’avais vu, pas besoin d’adopter un ton si condescendant. Comme la redirection existe déjà, ça me semblait être une solution plausible. Bref, comme tu dis ! — Aymeric50800 30 mars 2022 à 08:50 (CEST)

@Aymeric50800, , il n’y a rien de condescendant ou alors faut m’expliquer ce qu’il y a de « si condescendant » ? J’ai commencé mon intervention ici par un « Bonsoir » + Notif et suivi de « pas sûr de comprendre ». Bref. Bonne journée. Malik2Mars (discuter) 30 mars 2022 à 09:10 (CEST)

Et permets moi de souligner que la redirection que tu signales existe depuis 3:13 ce jour. Allez, je vais prendre en bon café ! Malik2Mars (discuter) 30 mars 2022 à 09:21 (CEST)

 Malik2Mars : désolé, j’étais pressé et n’avais donc pas le temps de notifier et d’écrire pléthore de formules cordiales (souvent implicites d’ailleurs) ; sur mobile, ce n’est pas évident.

Je me suis juste senti un peu agressé par ta façon de parler, mais pas de souci, c’est moi qui sur-interprète — comme à chaque fois en fait — et j’en suis navré.

Au temps pour moi pour la redirection, au moins ce quiproquo est résolu .

Bonne journée à toi aussi. — Aymeric50800 30 mars 2022 à 10:07 (CEST)

. Malik2Mars (discuter) 30 mars 2022 à 10:22 (CEST)

Ordre des sections dans les pages d'homonymie

Bonjour,

Hier, sur la page d'homonymie Équateur, j'ai effectué une modification [2], pour que le nom du pays Équateur (pays), ne soit pas tout en bas de la page d'homonymie, après un téléfilm, un film, etc. J'ai été reverté par  Ariel Provost : qui dit en commentaire de diff que les sections de pages d'homonymie ne sont pas triés par ordre d'importance, du coup je met par ordre alphabétique [3], il me revert à nouveau, en disant que l'ordre des sections suit un ordre logique, sans expliquer quel est cet ordre logique et que c'est un ordre présent sur les autres articles.

Là, je regarde Algérie (homonymie), Panama (homonymie) ou France (homonymie) (et je viens de regarder une dizaine de page d'homonymie similaire), bon le lien vers l'article du pays, il est pas tout en bas de la page d'homonymie... Du coup, j'ai un peu du mal à comprendre. Nouill 30 mars 2022 à 03:43 (CEST)

Bonjour tout le monde. Je confesse être en défaut par l'imposition régulière d'un même plan aux pages d'homonymie que je crée ou que je modifie (et complète) profondément (sans doute un bon millier à ce jour, peut-être plusieurs), vu l'absence de recommandations à ce sujet (cf. « Aide:Homonymie » et les projets « Remplissage des pages d'homonymie » et « Homogénéisation et catégorisation des pages d'homonymie »). Mon excuse, sûrement insuffisante, est que jusqu'à présent mes explications (quand mes modifications ou mes annulations étaient contestées) avaient suffi, mais je n'ai que trop tardé à mettre par écrit un exposé détaillé de recommandations et le soumettre à la communauté, je m'engage à le faire d'ici quelques jours. Grosso modo, concernant le découpage en sections et sous-sections :

• on ne peut pas mettre les items par ordre d'importance parce que ce serait ingérable et une source perpétuelle de conflits. En revanche, quand il y a un ou plusieurs items prépondérants (aujourd'hui ou historiquement), on peut (et, dans de nombreux cas, on devrait) les signaler dans le RI (quand ce n'est pas le cas, l'existence d'un RI ne s'impose pas, le bandeau {{Homonymie}} étant suffisamment explicite), en sus bien sûr de leur présentation parmi les autres items dans le corps de la page ;
• les différents items peuvent se regrouper en quelques vastes domaines de la connaissance, qu'il est utile — pour que le lecteur s'y retrouve — de constituer en sections : « Sciences et techniques », « Sciences humaines et sociales », « Culture et société », « Anthroponyme » (« Patronyme » s'il n'y a que des noms de famille), « Toponyme ». Naturellement, une section n'est présente que si elle comporte un ou plusieurs items ;
• chaque section est divisée en sous-sections (à la condition qu'au moins l'une d'elles ait plus d'un item). Vu leur diversité, il n'est très généralement pas possible de les classer logiquement, donc il faut se rabattre sur l'ordre alphabétique. Au sein de chaque section la liste exhaustive des sous-sections possibles est plutôt longue (trop longue pour être exposée ici) mais explicitable. Pour que le lecteur régulier s'y retrouve — même sans en avoir conscience —, il est nécessaire de ne pas varier dans leur appellation (on ne titrera pas « Géométrie » mais « Mathématiques » même si tous les items en question sont de nature géométrique, pas « Football » mais « Sports » même si tous les items concernent le foot, etc.) ;
• les sous-sections ne sont en principe pas divisées en sous-sous-sections, sauf quand elles sont pléthoriques.

— Ariel (discuter) 30 mars 2022 à 07:49 (CEST)

Oui ce serait bien d'avoir une discussion générale et publique sur les pages d'homonymie, parce que quand on tombe sur une page par le hasard d'une création d'article, c'est l'auberge espagnole (listes de noms copiés/collés depuis WP:en, liens rouges vers des pages inexistantes, notamment noms rouges de généraux français, étymologie plus ou moins sourcées, et si on n'a pas d'indications sur l'origine juive ou des armoiries...), Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2022 à 08:53 (CEST)

Ma démarche avec l'objectif d'optimiser la recherche du lecteur en privilégiant le contenu encyclopédique. S'il y a un nombre réduit d'items (moins d'une dizaine environ), pas de section et ordre déterminé par l'importance encyclopédique du sujet traité (en étant pragmatique). Sinon organisation en sections/sous-sections en mettant en tête les sections traitant des sujets les plus encyclopédiques. Au sein des sections/sous-sections tri alphabétique. Important : ne pas faire de copier/coller systématique des liens rouges existant dans d'autres langues peu regardantes sur l'admissibilité (Wiki en). --Pline (discuter) 30 mars 2022 à 09:09 (CEST)

Je pense que le bon compromis est d'avoir un plan cohérent sur toutes les pages, comme souhaite le faire Ariel Provost tout en appliquant son premier point « En revanche, quand il y a un ou plusieurs items prépondérants on peut les signaler dans le RI ».

Dans le cas d'Équateur, il y a bien ce RI, donc personnellement, je ne vois pas le problème. Eventuellement, mettre Équateur terrestre et Équateur (pays) en gras. Daehan ^[p|d|d] 30 mars 2022 à 10:35 (CEST)

Ok pour un plan général, mais ça serait bien qu'on en discute quelque part, point par point avec propositions et discussions sur la proposition. --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2022 à 12:41 (CEST)

Bonjour,

Cet effort d'organisation des pages d'homonymies est important et très bienvenu. Un grand merci aux contributeurs qui s'y collent. Juste une observation : pour les listes de patronymes, il est plus efficace de classer les personnages par ordre chronologique plutôt qu'alphabétique (des prénoms, du coup), je trouve. On a toujours à peu près une idée de l'époque qu'on vise, par forcément du prénom et les rapprochements fortuits se trouvent souvent avoir du sens ...

Bien à vous, HistoVG (discuter) 30 mars 2022 à 12:46 (CEST)

 Pierrette13 : oui, après avoir trop longtemps procrastiné je soumettrai une proposition détaillée dans les jours qui viennent.

 HistoVG : concernant les patronymes, je crois l'avoir déjà vu discuté quelque part. L'ordre alphabétique est plus commode pour le lecteur moyen qui cherche une personne dont il ne se rappelle plus le prénom (genre Berthelot, Newton ou Manet) mais qu'il reconnaîtra rapidement dans la liste ; la perception des différentes époques est assez mal partagée au delà de la distinction Antiquité/Siècles un peu reculés/Époque contemporaine. Quand des personnes notables sont liées familialement on l'ajoute généralement (genre « petit-fils de XXX » ou « père de YYY »). — Ariel (discuter) 30 mars 2022 à 13:11 (CEST)

Bonjour, j'ai eu aussi des reverts par le passé en voulant appliquer le principe d'optimisation des résolutions d'homonymie en mettent en premier le ou les sens majeurs ou initiaux du nom quand ils sont bien avérés. Très désagréablement surpris du revert je n'ai pas insisté sur le moment, mais c'est en effet bien d'en discuter. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 30 mars 2022 à 13:32 (CEST)

PS: Je n'ai plus d'exemple en tête mais dans mon souvenir j'avais voulu mettre en haut les sens premiers et ensuite les sens dérivés...

Il ne peut pas y avoir de plan type en mettant tel domaine d'abord et tel autre ensuite, c'est à mon sens au cas par cas selon le mot dont il s'agit.

Le sens le plus usuel, ou le sens premier, doit à mon sens être le plus rapidement visible par l'utilisateur, avant les sens dérivés ou plus spécialisés et plus rares. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 30 mars 2022 à 13:36 (CEST)

@Ariel Provost Effectivement, je crois aussi me rappeler une autre discussion là dessus.

Sur le fond, je ne partage pas votre point de vue (en toute amitié, bien sûr). J'ai vu des pages avec les deux classements, chronologique ou alphabétique. On s'y retrouve beaucoup plus vite et mieux quand le classement porte en soi du sens. Sans classer par époque précise, il bien rare qu'on ait pas une vague idée à ce propos quand on cherche quelqu'un. Et là les dates sont très efficaces d'un coup d'oeil. Pour l'exemple que vous citez, moi je ne m'y retrouve pas, dans tous ces Berthelot :-). Un autre exemple qui me semble plus performant : Arnoul.

En tous cas c'est bien une question qui mérite d'être discutée (tranquillement, naturellement), puisque les avis ne sont pas unanimes.

Bien à vous ... HistoVG (discuter) 30 mars 2022 à 13:59 (CEST)

Bonjour Kertraon , et mes excuses pour ces réverts désagréables. Je pratique énormément les pages d'homonymie, comme lecteur (par besoin ou par curiosité) et comme créateur/modificateur, et un plan systématique assorti le cas échéant de la mise en exergue (dans le RI) des sens prépondérants est à l'usage extrêmement pratique.

P.S. L'une des raisons pour lesquelles il n'est pas avantageux de mettre en premier dans la liste les items principaux est qu'un tel item est souvent accompagné, dans le même champ de connaissances (au même niveau logique — puce * dans le code — ou en sous-niveau — puce ** —), d'items connexes bien moins importants que d'autres items qu'on aura repoussés plus loin dans la liste. Quelle que soit la façon dont on tente de pallier cet inconvénient, il s'ensuit un grand fouillis dans la page, préjudiciable au lecteur.

Bonjour HistoVG . L'ordre des items dans la section « Anthroponyme » (ou équivalent) est un peu accessoire pour la discussion du plan (qui concerne l'organisation en sections et sous-sections). Je ne voulais pas entrer dans les détails mais je suis d'accord que, le cas échéant, il est utile d'introduire des sous-sections comme « Personnages de l'Antiquité », « Saints chrétiens » ou « Souverains ». Ma préférence pour l'ordre alphabétique plutôt que chronologique concerne les listes à puces mais ça se discute. — Ariel (discuter) 30 mars 2022 à 14:20 (CEST)

Bonjour, il y a quelques indications formelles dans les pages WP:Homonymie et Aide:Homonymie...
Je soutiens la démarche d'@Ariel Provost : publication de recommandations et ouverture d'une délibération communautaire.
Note : à l'occasion du Mois anti-pub, une activité consiste à débarasser les pages d'homonymie de leur contenu promotionnel.
Une page du projet Antipub, régulièrement mise à jour, recense les pages d'homonymie susceptibles de contenir des infos publicitaires. --ContributorQ^(✍) 30 mars 2022 à 20:04 (CEST)

Je suis très agréablement surpris du ton que prend cette discussion utile et constructive, et qui aurait pu dégénérer si facilement. Je ne me souviens pas de beaucoup d'échanges sur le bistro (ou ailleurs) ayant aboutis en si peu de lignes à autant de propositions correctement argumentées. Merci, enfin, de co-construire une page d'aide qui est à l'évidence indispensable. Sincères salutations. Cedalyon (discuter) 30 mars 2022 à 15:23 (CEST)

Bilan CAr

Les arbitres sortants viennent de publier le bilan du CAr ici. Vous pouvez échanger avec eux sur ce sujet (ou d'autres sujets) ici.

Cordialement, Ledublinois (discuter) 30 mars 2022 à 09:44 (CEST)

Registre de monuments d'Ukraine

Bonjour,

un doute survient quant au terme « immeuble » dans le titre « Registre national des monuments immeubles d'Ukraine ». En ukrainien, l'adjectif « нерухомий » peut se traduire à la fois par « immeuble » et « immobilier ». De ce que je comprends, dans la nuance entre les deux mots : « immeuble » correspond à un bien fixe tandis qu'« immobilier » à tout ce qui est relatif à l'immeuble. Est-ce juste et quel est le terme le plus correct à utiliser dans ce cas ? Merci par avance pour vos précisions. (cc @Gérald Garitan)

Cdlt — Baidax ^💬 30 mars 2022 à 12:19 (CEST)

Bonjour Baidax, Google translate donne : "Registre national des monuments immobiliers d'Ukraine". Il me semble que l'on parle de "patrimoine immobilier" pour évoquer l'ensemble des immeubles d'un même patrimoine. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 30 mars 2022 à 15:40 (CEST)

Merci de tenter d'aider mais j'en donne déjà la traduction et Google Traduction n'est pas une référence certaine. C'est la nuance entre les deux termes en français qui m'intéresse. Je comprends « immeuble » comme une caractéristique inhérente d'un objet et « immobilier » comme un ensemble ou du moins qui est relatif à la première caractéristique ; ici « monument » est un objet et « patrimoine » forme un tout. Je souhaiterais l'avis éclairé d'un contributeur qui en connaît la nuance, que ce soit d'un point de vue linguistique ou juridique. Amicalement — Baidax ^💬 30 mars 2022 à 15:52 (CEST)

Re-bonjour. On dit aussi : programme immobilier et pas programme d'immeubles, ..... Emploi subst. masc. à sens collectif, vx. Les biens immeubles. Il me semble que le meilleur titre serait : Registre national immobilier des monuments d'Ukraine). - p-2022-03-s - обговорюва 30 mars 2022 à 18:36 (CEST)

Ici, ce n'est pas « d'immeubles » mais « immeubles », un adjectif. Il est au pluriel et se rapporte aux « monuments » et non au « registre » : sinon, la dénomination originale aurait été « Нерухомий державний реєстр пам'яток України ». Un « programme immobilier » démontre justement mon raisonnement : ce n'est pas un « programme qui ne peut être déplacé » mais un « programme relatif à ce qui ne peut être déplacé ». Je souhaiterais quand même confirmation et plus de détails sur la nuance entre les deux mots français, sans simple déduction à partir d'usages. Merci par avance. — Baidax ^💬 30 mars 2022 à 19:41 (CEST)

@Baidax En droit français du patrimoine, on n'emploie pas l'expression « monuments immeubles » qui semble un peu redondante mais par exemple « immeubles classés au titre des monuments historiques ». Mais ce me semble être la bonne traduction, et non pas « monuments immobiliers ».--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 30 mars 2022 à 22:28 (CEST)

Et en droit U.S, immeuble et meuble : à l'intérieur d'un immeuble, il peut y avoir par exemple des rampes d'escalier, bien attachées au bâti, ou des lampes, attachées par des vis et des fils. L'escalier fait partie de l'immeuble, tandis que la lampe peut être considérée comme meuble (facile à détacher du bâti et par conséquent facile à remplacer). Une petite nuance qui entraine débat sur la qualité ou la valeur artistique ou de rareté de l'objet légèrement arrimé à l'immeuble. ;)--DDupard (discuter) 30 mars 2022 à 22:38 (CEST)

Merci @Champeillant pour la confirmation. — Baidax ^💬 31 mars 2022 à 21:56 (CEST)

categorie bizarre et source de problème

Voila je suis tombé sur ça Catégorie:Thématique d'extrême droite [4] et je dois avouer que je ne sais pas quoi en faire tellement l’objet est protéiforme et source d’emmerdements : a partir de quand une thématique devient elle d’extreme droite ? Cette association est elle exclusive ? Une thématique peut elle être d’extreme droite et de droite (ex. famille) ? Ou d’extreme gauche (ex. race) ? L’existence de cette catégorie rend elle logique celle des catégories thématiques de X, x pouvant prendre toutes les valeurs idéologiques imaginables ? Et surtout qu’est ce qu’on en fait ? Je n’ignore pas que les catégories sont peu normées, mais la c’est tellement affligeant. Diderot1 (discuter) 30 mars 2022 à 12:40 (CEST)

Je ne défend pas spécialement cette catégorie, qui est en effet radioactive et dégénérer en n'importe quoi. Mais il existe peut-être un moyen de la maitriser : appartiennent à cette catégorie tous les sujets identifiés comme une thématique d'extrême droite (ou théorie d'extrême droite etc..) dans l'article avec une Proportion non négligeable, et dûment sourcé. Par exemple, typiquement, Grand remplacement est clairement identifié ainsi dans l'article. Ce n'est pas le cas de Famille, à tort ou à raison, mais en tout cas ce n'est pas suffisamment saillant pour que les rédacteurs de Famille aient éprouvé le besoin de dire que c'est une thématique de droite ou d'extrême droite. D'ailleurs ce critère suggère de compléter des articles, si c'est pertinent et sourçable, et c'est positif.

D'ailleurs, ce critère est valable pour toutes les catégories subjectives. Je n'ai jamais vu une catégorie mise en cause alors qu'elle respecte ce critère (mais, malheureusement, bien peu voire aucune catégorie subjective ne respecte ce critère.. Mais il n'est pas trop tard pour commencer). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2022 à 12:59 (CEST)

j’y suis tombé dessus via blackwashing, dont on ne peut pas dire que le lien a l’extrême droite soit clairement developpé dans l’article. Donc on fait quoi on décatégorise ? Diderot1 (discuter) 30 mars 2022 à 14:43 (CEST)

Bien sûr. Ou on complète l'article (avec des sources) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2022 à 15:39 (CEST)

on decategorise d’abord et si qq’un exhibé une source on recategorise. Sinon c’est circulaire. Diderot1 (discuter) 30 mars 2022 à 17:00 (CEST)

C'est la preuve que Wikipédia est noyautée par un groupuscule fémino-gauchiste, cette catégorie n'est pas d'extrême-droite, mais simplement de droite hors-les-murs — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2022 à 13:50 (CEST)

c’est surtout pas très rassurant sur la manière dont certains étiquettent la pensée. Si demain Duchmoll crée la catégorie thématique woke et la colle a tous les articles homophobie, transphobie, discrimination, décolonialisme, ... pas certain que les wikipompiers vont apprécier. Diderot1 (discuter) 30 mars 2022 à 14:48 (CEST)

Cela ne respecterait pas le critère évoqué ci-dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2022 à 15:40 (CEST)

même pas sur qu’on ne trouve pas plus de sources secondaires qui lie ces thèmes que dans le cas précédent. Mais sur le fond, je pense de plus en plus que le problème est dans la catégorie elle même. Elle a quelque chose d’enfantin. C’est un équivalent poli de ”thematique caca-boudin". Diderot1 (discuter) 30 mars 2022 à 17:00 (CEST)

Disons que mon intervention vise à dire "cette catégorie peut être maitrisable". Pas "cette catégorie peut être pertinente". Toutes les catégories maitrisables ne sont pas forcément pertinentes. Si la catégorie est refusée, ce serait vraiment sur le critère de pertinence, plus que le critère de maitrise. Je ne me prononce pas sur la pertinence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2022 à 17:41 (CEST)

Ce genre de catégorie me semble poser un problème. A partir de quelle niveau de sourçage y range-t-on un article ? Et quelle sources font autorité en la matière ? Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 30 mars 2022 à 15:43 (CEST)

La question est à se poser en premier lieu pour l'article, indépendamment de la catégorie. A partir de quelle niveau de sourçage dit-on dans un article que c'est un "thème woke" ou un "thème d'extrême droite" ? Et quelle sources font autorité en la matière ? S'il n'y a pas de réponse à cette question, alors on ne met pas l'info dans l'article, et la catégorie n'existe pas. Mais si on trouve pertinent de le mettre dans l'article, en principe, c'est que c'est suffisamment consensuel et pertinent, et la catégorie s'ensuit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2022 à 15:59 (CEST)

Question subsidiaire : on peut lancer un PàS sur une catégorie de la même manière que sur un article ? Je ne suis pas loin de partager l'avis de Diderot1 quant à la « thématique caca-boudin » : « on » décide ainsi des sujets tabous, parce que vous comprenez, c'est classé « d'extrême droite ». L'identité nationale, c'est d'extrême droite ? Alors que l'article nous indique qu'un certain Djougachvili a largement joué dessus. Si MLP ou Gargamel décident de parler de la pluie et du beau temps, la météo va devenir une thématique d'extrême droite ? A quoi cette catégorie rime-t-elle ? Que l'on indique dans un article, contexte à l'appui, qu'un sujet a été repris à certaines occasions par des politiciens plutôt classés à l'extrême droite, c'est fort possible, que ça devienne ipso-facto une thématique d'extrême droite, ça mérite au moins des justifications, et à mon humble avis on ferait bien de s'abstenir de jouer au name calling. Pourquoi pas une thématique gay, woke, gauchiste, sioniste, franc-maçonne, européiste ? A moins que seule l'extrême droite ne mérite d'être ainsi catégorisée, parce que vous comprenez, c'est le mal ? Une thématique est-elle notoirement un sujet d'un seul courant politique ? Qui en décide ? (et quand les autres partis courent après, est-ce qu'elle perd son label ED ?) Mauvaise idée. 7zz (discuter) 30 mars 2022 à 18:42 (CEST)

En accord avec le commentaire de @7zz ci-dessus. S'agirait-il de fixer une proportion arbitraire pour catégoriser ou bien faudrait-il se fonder sur un ressenti ? Rien de rigoureux dans les deux cas. Ce genre d'articles socio-politiques ne seront, pour la plupart, pas labellisés avant un certain temps et peuvent facilement être la proie d'une disproportion au niveau d'une de leurs sections, même avec des sources. Un débat d'admissibilité pour la catégorie est une bonne idée. — Baidax ^💬 30 mars 2022 à 20:01 (CEST)

+1. HistoVG (discuter) 30 mars 2022 à 22:20 (CEST)

@Diderot1, @7zz, @Baidax et @HistoVG, cette catégorie a été créée « pour les sujets ou thèmes théorisés et instrumentalisés par l'extrême droite », selon la personne qui l'a créée. Mais n'hésitez pas : ouvrez un débat d'{{Admissibilité}} à propos de la catégorie « Thématique d'extrême droite ». --ContributorQ^(✍) 30 mars 2022 à 22:26 (CEST)

Sur le fond je ne peux exclure que la catégorie soit utilisable de façon pertinente, donc la supprimer me semble excessif. Sur son usage pratique, tel qu'il ressort hic et nunc, on ne peut nourrir que les plus sombres pronostics. L'anti-antifa, dont j'ignorais jusqu'ici l'existence me semble plus relever de la pratique que de la thématique, les attaques de fermes en Afrique du Sud n'ont qu'un lointain rapport avec l'extrême droite, l'identité nationale est d'abord un objet d'histoire de la pensée avant d'être une thématique et elle n'a rien de spécifiquement d'extrême droite, le racisme anti-blanc est un objet d'étude sociologique. Cette heureusement courte collection de sujet laisse quand même craindre que le but de la catégorie, au delà de regrouper des articles éventuellement pour y contribuer ou les organiser, peut être de lister les "inventions de l'extrême droite", les sujets qu'il ne faut pas prendre au sérieux... bref quelque chose de pas très encyclopédique.Diderot1 (discuter) 31 mars 2022 à 00:41 (CEST)

Un renommage vers « Thématique instrumentalisée par l'extrême droite » peut d'ailleurs être aussi envisagé. — Baidax ^💬 30 mars 2022 à 23:05 (CEST)

Je crois que peu d'articles utilisent ce terme ("instrumentalisé" qui est assez POV donc peu utilisé, y compris pour nommer des catégories) et cela rendrait difficile l'application du critère ci-dessus, qui est le moins subjectif (quel autre critère moins subjectif ?). "Théorisé" est plus neutre, et correspond aux termes utilisés dans les articles (par exemple Grand remplacement). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2022 à 23:29 (CEST)

Théorisé, c'est vite dit. L'article identité nationale est un infâme mélange entre thèses d'extrême droite et utilisation de ce terme dans divers pays, à diverses époques, la plupart du temps en dehors de tout lien avec l'extrême droite. Mais maintenant que c'est le sujet fétiche de l'extrême droite en France, ça devient une « thématique théorisée par l'extrême droite ». Ben voyons. Je ne vais pas perdre mon temps à lancer la PàS, je devine à l'avance comment ça se terminera. Mais c'est n'importe quoi. Et c'est grâce à ce genre de raisonnement absurde qu'on se retrouve avec des débats politiques où le principal argument, c'est « untel est d'extrême droite, donc il a tord, circulez ». Ben oui, plus besoin de débat, en face c'est l'extrême droite, vous ne vous rendez pas compte, c'est le diable incarné, on ne va quand même pas se salir à argumenter ? Une thématique d'extrême droite ? Discréditée voyons, il n'y a rien à en tirer, c'est l'extrême droite ! Extrême droite, le mot tabou qui permet de ne pas faire trop d'efforts de réflexion. Vue la montée du nationalisme dans le monde entier, je ne dirais pas que c'est une bonne approche. Catégorisons donc, il en restera toujours quelque chose. 7zz (discuter) 30 mars 2022 à 23:48 (CEST)

Je pense que ces réflexions sont à appliquer en premier lieu aux articles où les mots "théorie" etc.. sont employés. On critique ce terme pour la catégorie, mais personne ne dit rien quand ils sont employés dans les articles. Et réciproquement, on critiquerait (à juste titre) l'emploi du mot "instrumentalisé" dans les articles, et on le trouve normal dans le titre d'une catégorie. Je trouve que on se concentre trop sur le thermomètre (la catégorie) et trop peu sur la maladie (les concepts ou mots employés dans les articles). Pourtant, c'est bel et bien le contenu encyclopédique des articles qui importe dans WP, plus que les catégories et celles-ci dérivent du contenu encyclopédique (en principe..), dans leur contenu et titre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2022 à 09:25 (CEST)

Là je suis d'accord, la catégorie n'est qu'un symptôme. 7zz (discuter) 31 mars 2022 à 09:32 (CEST)

7z, si tu pouvais éviter de dire "ben voyons" qui est l'interjection favorite de l'extrême-droite justement ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antifaf (discuter), le 3 avril 2022 à 09:13 (CEST)

Si je peux me permettre mon grain de sel cette page est utile et même indispensable pendant que wikipedia est la cible des 'zemoroides' (la cellule wikizeduaqui vient d'être interdite deposter) et en même temps des troling farms russes téléguidées depuis Moscou. Je peux aider avec mon expertise si vous manquez d'informations sur ce sujet. Amicalement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antifaf (discuter), le 1 avril 2022 à 03:21 (CEST)

Dans l'objectif de militantisme maintenance, il existe la notion de Wikipédia:Projet qui permet de répertorier un ensemble d'article à surveiller : une catégorie encyclopédique n'est ni utile, ni recommandée dans ce but, et peut être à double tranchant et intéresser à égalité les militants mainteneurs du bord visé par la catégorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2022 à 07:53 (CEST)

Ayant créé cette catégorie, je l'ai fait dans le cadre de l'usage des catégories qui regroupent les articles par thèmes dont le contenu est justifié grâce des sources de qualité qui analysent la théorisation et/ou l’instrumentalisation de ces thèmes par l'extrême droite. Et je suis évidemment bien d'accord avec les avis ci-dessus: pas de source dans les articles, pas de catégoriqation, c'est dans les principes fondateur. Dans Catégorie:Thématique d'extrême droite c'est le cas mais attention avec le risque de doublon avec Catégorie:Idéologie d'extrême droite et je remarque que certains articles catégorisés dans cette dernière seraient plus à leur place dans la première. Exemple Français de souche n'est pas une idéologie mais une thématique comme le racisme antiblanc instrumentalisé par l'extrême droite (voir la partie "Histoire du concept" en France). Par contre le grand remplacement est une théorie conspirationniste qui fait bien partie de l'idéologie d'extrême droite d'après les sources, tout comme la remigration, qui elle a été placé en thématique.

Je suis habitué à ce genre de levée de bouclier lié à des catégories politiques, voir Catégorie:Extrême droite sur Internet, catégorie dont l'article principal avait été proposé en PaS (les anciens verront certains noms bien connus dans les contre), mais je pense qu'il ne faut pas au nom de la neutralité décatégoriser des articles sourcés, comme mentionné dans WP:POVNAMING Apollofox (discuter) 1 avril 2022 à 18:38 (CEST)

affichage infobox

Bonjour, je rencontre un problème avec le Modèle:Infobox Course de Formule 1 ; j'ai rempli dans plusieurs articles, comme Grand Prix automobile de Grande-Bretagne 1995 la rubrique Nom_officiel, mais celle-ci ne s'affiche pas. Quelqu'un aurait-il a la gentillesse de corriger ce problème ? Bien cordialement, Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 30 mars 2022 à 18:55 (CEST)

Bonjour Docteur Doc, l'intitulé exact de ce champ est Nom officiel. Par ailleurs, l'infobox ne semble pas respecter la syntaxe classique (noms de champs sans capitales ni underscores). Cdt, ^›› Fugitron, le 30 mars 2022 à 19:14 (CEST)

@Docteur Doc: Bonjour. c'est  Corrigé (par tâtonnement), il ne faut pas mettre d'underscore. Cldt Csar62 (discuter) 30 mars 2022 à 19:15 (CEST)

Merci pour votre aide ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 30 mars 2022 à 19:17 (CEST)

Voir Wikipédia:Bot/Requêtes/2022/03#Paramètres de l'infobox Course de Formule 1. --l'Escogriffe (✉) 30 mars 2022 à 19:45 (CEST)

Locuteur arabe recherché

Bonjour, Un locuteur arabe pour valider les sources de cet article  Exclusive Movies. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 mars 2022 à 19:20 (CEST)

Jérémy Gillet

Bonjour,

Cet acteur joue dans une série TV qui passe en ce moment. La suppression de sa notice est-elle toujours d'actualité ? Lekselle (discuter) 30 mars 2022 à 22:33 (CEST)

@Lekselle bonsoir, si la situation a changé depuis le débat d'admissibilité ( = si des sources de qualité convenable sont apparues), il faut déposer une demande de restauration de page. --l'Escogriffe (✉) 30 mars 2022 à 22:45 (CEST)

@GrandEscogriffe Comment le savoir ? La page est-elle encore visible quelque part ? Lekselle (discuter) 30 mars 2022 à 23:27 (CEST)

Non, sauf par les administrateurs (tout au plus, on peut demander aux administrateurs une restauration de la page dans un brouillon) mais je ne pense pas qu'on perde grand-chose. D'après le débat d'admissibilité, cet article ne citait aucune source secondaire.

La question, ce n'est pas tant à quoi ressemblait l'article supprimé que : cette personne est-elle dans les critères pour qu'on lui consacre un article ? Pages utiles pour y répondre : l'essai Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel et les recommandations générales vers lesquelles il renvoie. l'Escogriffe (✉) 30 mars 2022 à 23:39 (CEST)

L'acteur fait partie des exceptions de la règle des deux ans, si j'ai bien compris. Par ailleurs, j'ai trouvé trois sources aujourd'hui. J'ignore si elles sont considérées comme fiables : Allociné, Télé 7 jours et La Libre.

Je ne tiens pas absolument à rétablir l'article, je ne sais pas trop le faire. C'est simplement que j'ai été surprise de ne pas le trouver. Si un admin lit cela ... Lekselle (discuter) 31 mars 2022 à 13:07 (CEST)