Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2017

Le Bistro/1 avril 2017

Annonceur ? Découvrez nos nouveaux espaces publicitaires.

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
1er avril
Formidable découverte archéologique néerlandaise dans la grotte de Craubeek, près de Klimmen.
Les archéologues ont découvert des objets en bronze datant de l'Azilien.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 857 864 entrées encyclopédiques, dont 1 583 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 690 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 557 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Leo Matiz (photographe), à l'occasion du centenaire de sa naissance.
• Wikipédia - première esquisse, à développer.
• Hétaïres sans frontières (une ONG)

Articles à créer

• Clarks, célèbre fabriquant de chaussure britannique
• Référendum néerlandais du 1er avril 2017 sur le renommage de la Hollande en Kimkardashianlande (662 iw)
• Archives d'État de Hambourg (en)
• Édit perpétuel promulgué en 1611.
• Dissolution de l'Assemblée Nationale vénézuelienne de 2017 (en) (3 iw) qui a eu lieu il y a 2-3 jours (parfois qualifiée de "Coup d'État" dans la communauté internationale et la presse)

  @ J. N. Squire (cf. [1]) : La qualification de « dissolution » ne correspond pas du tout à la réalité. La cour suprême vénézuélienne (Tribunal suprême de justice) n'a pas « dissous » cette assemblée, mais lui a retiré ses pouvoirs législatifs pour se les attribuer à elle-même, et par ailleurs avait suspendu l'immunité parlementaire de tous les membres de l'Assemblée. Quand on dissout une assemblée, on la supprime (pour éventuellement en élire une autre). Ici ce n'est pas le cas, et le TSJ semble d'ailleurs décidé à réexaminer ses décisions. Là nous avons un exemple frappant de non-pertinence des contenus aperçus sur en.wikipedia.org (en:2017 dissolution of Venezuelan National Assembly) quand d'autres Wikipédias se montrent plus prudentes et un peu plus respectueuses des faits réels : es:Autogolpe de Estado de Venezuela de 2017 et pt:Autogolpe de Estado na Venezuela em 2017. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 15:25 (CEST)

  @Hégésippe Ma traduction était faite à partir du titre présent au moment de ma consultation de l'article en anglais. Toute meilleure proposition de titre est évidemment la bienvenue. :). PS: l'article en français équivalent à Self-coup (en) (ou "Autogolpe") n'existe pas. -- J. N. Squire (ex-Feldo) ^{[Discussion constructive]} 1 avril 2017 à 15:46 (CEST)

  « Tentative de coup d'État judiciaire vénézuélien de 2017 » ne serait pas faux, puisqu'on a appris il y a quelques minutes que le TSJ semble avoir fait machine arrière toute. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 16:41 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

« sentineau » ou « sentinel »

Puisqu’il la langue française se trouve maintenant enrichie du féminin « une mannequine » (cf. Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2017#Lola Albright est une mannequine !), il ne reste plus qu’à créer un masculin pour « une sentinelle » ; mais voilà j’hésite entre « un sentinel » et « un sentineau »… Qu’en pensez-vous ? Comme j’ai souvent constaté la pertinence des wikisondages, je me permets d’en lancer un nouveau, afin de pouvoir trancher… Alphabeta (discuter) 27 mars 2017 à 21:00 (CEST)

Pour « un sentinel » :

1. Pour, c'est je pense, le plus simple à comprendre pour quelqu’un tombant sur ce mot au hasard d'une lecture. -- Sebk ^(discuter) 1 avril 2017 à 04:56 (CEST)

Pour « un sentineau » :

Deux sentineaux montant la garde devant la grille du ministère de l’Intérieur. Alphabeta (discuter) 3 avril 2017 à 18:44 (CEST)

1. Pour « un sentineau ». Alphabeta (discuter) 27 mars 2017 à 21:00 (CEST)
2. Pour Sur le modèle puceau/pucelle. --Chris a liege (discuter) 1 avril 2017 à 02:00 (CEST)
3. Pour un « bordel », des « bordeaux » Mike the song remains the same 1 avril 2017 à 09:24 (CEST)
4. Pour +1 avec Chris a liege -- Titou (d) 1 avril 2017 à 12:03 (CEST)

Pour « un vigi » :

1. Pour « un vigi ». À défaut, « un asselineau ». --Warp3 (discuter) 28 mars 2017 à 03:50 (CEST)

   Le fait est là : on écrit « le plan Vigipirate ». Alphabeta (discuter) 3 avril 2017 à 16:40 (CEST)

Pour « un mouskour » :

1. Pour. Forcément. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2017 à 21:39 (CEST)

   @Hégésippe Cormier En effet, deux mouskours ont pu être photographiés « dans leur jus ». Cdt, Manacore (discuter) 1 avril 2017 à 15:32 (CEST)

Pourquoi pas

1. Sans doute la meilleure option d'entre toutes. Avec conviction, — Jules ^Discuter 1 avril 2017 à 00:16 (CEST)

Pour « un sentinou » :

1. Pour C'est plus chou. Manacore (discuter) 1 avril 2017 à 01:46 (CEST)
2. Pour au pluriel, « des sentinoux », forcément. Daniel*D, 1^er avril 2017 à 3 h 10 (CEST)

Un babouin en position de sentinelle.

Pour « un sentire » :

1. Pour « Le poids du mot, le choc de la photo » Car il ne suffit pas de dire : il faut prouver, il faut faire voir, parce que c’est quand on voit que l'on croit ! Et la photo c’est la vie, la vérité objective est dans l’image captée sur le réel.
2. Pour J'aime bien « sentire ». Du reste, ça rejoint l'adage bien connu « si tu ne te sens pas bien fait toi sentire par quelqu'un d'autre ». --Lebob (discuter) 1 avril 2017 à 08:51 (CEST)

Pour « un sentinelle » :

1. Pour sur le modèle d'«un violoncelle». Sinon, « un sentire » c'est pas mal, j'aime la consonance pacifiste du mot - HB (discuter) 1 avril 2017 à 07:46 (CEST)
2. PourVincent L.-V. (discuter) 1 avril 2017 à 10:20 (CEST)

Pour le meilleur et pour le pire « un sentinon » :

1. Pour, mais c'est juste pour l'essai . --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 avril 2017 à 09:46 (CEST).

Trois suricates sentinelles.

Pour un suricate évidemment :

1. Pour, à moins que ce soit l'inverse et que sentinelle désigne un suricate femelle . Père Igor (discuter) 1 avril 2017 à 10:53 (CEST)
2. Pour : c'est évident ! - Cymbella (discuter chez moi) - 1 avril 2017 à 13:17 (CEST)

Pour « un sentinil » :

1. Pour : ben oui, un sentinil, une sentinelle. Ne me cherchez pas, je suis déjà sorti --Restefond (discuter) 1 avril 2017 à 11:41 (CEST)

Pour « un sentinelui » :

1. Pour son côté luimineux...( ? ). Et pour le pluriel, des sentineux, évidemment. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 avril 2017 à 16:54 (CEST)

Pour « un santon » :

1. Pour Je ne comprends même pas pourquoi il y a débat… Thouny (discuter), le 1 avril 2017 à 13:13 (CEST)

Pour « un Chicon » :

1. Pour Car on en a marre d'être pris pour des endives. ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 1 avril 2017 à 15:35 (CEST)
2. Pour Uzu2009 a farpaitement raison une fois ! Thib Phil (discuter) 1 avril 2017 à 19:58 (CEST)

Pour « un big brother » :

little sister la sentinelle

1. Pour : si little sister est une sentinelle son grand frère est un big brother ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 avril 2017 à 22:44 (CEST) wéh ! mon bouton rouge est reviendu ! ben m'enfin il a encore disparu :(

Affaire Matthieu Moulinas ou Affaire Agnès Marin

Bonjour, notre collègue Sylvain cadieu (d · c · b) a renommé la page Affaire Agnès Marin ==> Affaire Matthieu Moulinas dans le cadre d'une concertation assez réduite. Il a motivé le renommage en affirmant que lorsqu'on connaissait le nom du meurtrier et que celui-ci était définitivement condamné, c'est le nom de l’auteur qui devait être indiqué dans l'intitulé de la page. J'ignore d'où il tire cette affirmation et va nous le dire prochainement, sans doute. Quoi qu'il en soit, les médias ont abondamment parlé de l'Affaire Agnès Marin et non pas de l'Affaire Matthieu Moulinas. Une recherche rapide sur Google montre qu'il n'y a pas photo :

• occurrences pour « Affaire Agnès Marin »,
• occurrences pour « Affaire Matthieu Moulinas ».

Je propose de revenir à l'intitulé initial.

Pour prendre une analogie, c'est comme si quelqu'un, dans cinq ans, venait renommer la page Affaire Troadec en page Affaire Hubert Caouissin si ce dernier venait à être condamné.

Je rajoute un dernier point : si je comprends bien l'article 14 de l'ordonnance du 2 février 1945 relative aux mineurs délinquants, « La publication, par les mêmes procédés, de tout texte ou de toute illustration concernant l'identité et la personnalité des mineurs délinquants est également interdite. Les infractions à ces dispositions sont punies d'une amende de 15 000 €. Le jugement sera rendu en audience publique, en la présence du mineur. Il pourra être publié, mais sans que le nom du mineur puisse être indiqué, même par une initiale, sous peine d'une amende de 15 000 €. » (alinéas 4 et 5). Alors, passe qu'on mette le nom de l’auteur dans la page (même si je crois que c'est puni pénalement : cf. article 14 al. 4 et 5), mais le mettre en sus dans l'intitulé de la page, je pense que c'est très inopportun. Wikipedia est-elle prête à payer 15 000 euros d'amende pénale ? (et ce n'est pas un poisson d'avril de ma part).

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 mars 2017 à 23:09 (CEST)

Plusieurs problèmes :Est-ce rendre hommage à Agnés Martin que de nommer l'article Agnès Martin ? Je pose la question. Si c'est lui rendre hommage je suis pour changer le nom de l'article. Mais je trouve que le mot affaire accolé à son nom tend à la "noircir" la "culpabiliser" . Aussi je parlerais de la réalité : Assassinat et viol de....(viol je ne sais pas eu égard à a victime pas au coupable car le cas de son violeur et assassin est quand même "gratiné"--Fuucx (discuter) 1 avril 2017 à 04:39 (CEST)

Je note que dans la liste google fournie par eric, le plus souvent les journalistes évoquent le Meurtre d'Agnès Marin pas l'Affaire Agnès Marin et sur ce point je suis d'accord avec eux--Fuucx (discuter) 1 avril 2017 à 04:43 (CEST)

Éric Messel a connaissance du caractère illicite d'écrire le nom du mineur délinquant qu'il écrit et il l'écrit quand même...!--Hond Laceitas (discuter) 1 avril 2017 à 05:58 (CEST)

Comme ce n'est pas moi qui ai rédigé la page et que je me suis contenté de citer le travail des autres, j'accepte d'être condamné comme complice de divulgation frauduleuse d'identité, et non comme auteur principal ! Peut-être l'amende qui me serait infligée serait avec sursis ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 avril 2017 à 08:46 (CEST)

Il faudrait supprimer la page Matthieu Moulinas. Mike the song remains the same 1 avril 2017 à 08:50 (CEST)

La publication, par les mêmes procédés, de tout texte ou de toute illustration concernant l'identité et la personnalité des mineurs délinquants est également interdite. ... L’insertion d'insultes, d'informations fausses ou pouvant porter préjudice doit être évitée : vous êtes responsable de vos ajouts devant la justice...--Hond Laceitas (discuter) 1 avril 2017 à 09:16 (CEST)

Habituellement dans Wikipédia, les affaires judiciaires sont nommées du nom de la victime.

Concernant l'illégalité de publier le nom de l'auteur du crime, les premiers à l'avoir fait sont ses propres parents, qui ont publié un livre sous leur nom propre, Parents à perpétuité, et en ont fait une promotion massive, notamment dans un documentaire diffusé sur Public Sénat, pour lequel leur fils a donné son accord. — Hr. Satz 1 avril 2017 à 11:27 (CEST)

D'accord avec Hr. Satz (j'ai vu le doc), Il faut renommer en "Affaire Agnès Marin", personne aurait songé a renommer l'Affaire Grégory par le nom du meurtrier si on l'avait. Imaginez une seconde le sentiment des parents d'Agnès Marin, la mémoire de leur fille ne vaut pas celle de son assassin? critère que nous pouvons raisonnablement prendre en compte.(meme si wikipedia n'est pas l'endroit etc etc..) Matthieu Moulinas peut avoir une page à son nom à la limite --nicoleon (discuter) 2 avril 2017 à 11:35 (CEST)

100% avec nicoleon pour le renommage en Affaire Agnès Marin et redirection depuis Matthieu Moulinas si nécessaire. Inde (discuter) 2 avril 2017 à 15:09 (CEST)

Quid de Affaire Luc Tangorre (du nom du coupable, mais c'est vrai que c'est plus compliqué car il y a plusieurs victimes) ? Apokrif (discuter) 21 août 2018 à 14:31 (CEST)

 Fait. -- Speculos ^✉ 2 avril 2017 à 23:23 (CEST)

Projet:Modèle/Demandes

Bonjour à tous, c'est juste pour savoir : est-ce qu'il y a encore des contributeurs qui s'occupent des demandes du projet:Modèle/Demandes ? Ça m'a tout l'air en tout cas d'être un projet en sommeil. Peut-être que les demandes se font sur une autre page ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 1 avril 2017 à 01:04 (CEST)

Bonjour, faire une demande parmis ceux qui ce sont inscrits sur ce projet ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 avril 2017 à 03:22 (CEST)

Siège d'une entreprise disposant d'antennes

Entreprise disposant d'antennes.

Bonjour. Ma question est relative à la catégorisation des entreprises. Je suis actuellement confronté à une difficulté d'ordre général, mais je prends un exemple pour l'illustrer : l'entreprise France Bleu, dont le siège est à Paris, dispose d'une antenne locale dénommé France Bleu Normandie. Ce sont des studios délocalisés qui produisent des émissions comme toute station de radio locale. Le siège de cette implantation est à Rouen, mais peut-on dire pour autant que le siège de France Bleu Normandie est à Rouen ? Ou bien doit-on se référer dans le discours à la maison-mère du réseau ? Merci pour votre aide, le projet:Entreprise ne me répondant pas. --Sergio1006 (discussion) 1 avril 2017 à 01:24 (CEST)

Je trouve que c'est un peu gros de dire que le projet:Entreprises ne répond pas en ayant attendu 4 minutes à 1h20 (CEST), c'est-à-dire en pleine nuit pour de nombreux contributeurs. Après pour ce qui est de la question, je pense que le mieux c'est de mettre les deux. TiboF® 1 avril 2017 à 09:51 (CEST)

Bonjour, s'il France Bleu Normandie est une entité juridique à elle seul (et non une entité commerciale) alors le siège est à Rouen. Vincent L.-V. (discuter) 1 avril 2017 à 10:24 (CEST)

Voir simplement« L'établissement, situé au 2 B RUE DU DOCTEUR GUINDEY à EVREUX (27000), est un établissement secondaire de l'entreprise SOC NAL DE RADIODIFFUSION RADIO FRANCE (...) Complément de nom FRANCE BLEU NORMANDIE ».--Doalex (discuter) 1 avril 2017 à 12:17 (CEST)

Mais c'est Doalex, comment keuchava ? 1 avril 2017 à 12:20 (CEST)

Merci pour ces réponses, je précise  TiboF que ma demande auprès du projet:Entreprise est plus ancienne que celle reformulée hier et qui vous a fait réagir. Je les sollicitais pour la deuxième fois sur cette question, qui maintenant est résolue pour moi. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 2 avril 2017 à 01:07 (CEST)

Renommage de catégories de "de" vers "en"

« Vive Polmars ! Longue vie à lui ! »

Bonjour.  Polmars : Je me pose des questions sur ces renommages massifs de catégories, "xxx de" vers "xxx en" (ou "dans", ou "à"). Exemple: Catégorie:Château en Charente (idem: de France --> en France). On arrive à des renommages encore un peu plus discutables, comme celui-ci. Sont-ils vraiment utiles ? Où est la décision ? Et ce n'est pas un poisson... Cdlt, Jack ma ^►discuter 1 avril 2017 à 08:12 (CEST)

J'ai eu la même réaction. Et je trouve aussi très inélégant les renommage du type : Catégorie:Essais nucléaires français remplacé par Catégorie:Essai nucléaire de la France (@Herr Satz). --Larchmutz (discuter) 1 avril 2017 à 08:35 (CEST)

J'ai cru comprendre que Polmars considérait que l'adjectif « français » ne pouvait concerner que des personnes vivantes ou morts et non pas des entités intellectuelles. Mais ce n'est qu'une supposition de ma part. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 avril 2017 à 08:49 (CEST)

Ces renommages sont effectués dans le cadre d'une vaste opération de renommage des catégories relatives à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays, entreprise il y a plusieurs années par un certain nombre de contributeurs, auxquels je me suis joint pour apporter mon aide, afin d'uniformiser les intitulés de catégorie et de permettre ainsi une détection intuitive de ceux-ci, ce qui était totalement impossible auparavant. Il s'agit de substituer le de, souvent ambigu, par un terme exprimant la situation géographique du lieu ou de l'entité : (situé) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Des discussions à ce sujet ont eu lieu 2011-2012 avant de commencer les opérations de renommage, mais je serais bien incapable aujourd'hui de les retrouver. Le travail a commencé dès cette époque, et il avance lentement en raison de l'ampleur de la tâche, qu'il ne peut être confiée à un robot, car il faut vérifier le bon usagev du terme à employer. J'essaye actuellement de donner un gros coup d'accélérateur pour tenter d'en finir, bien aidé par quelques contributeurs, parmi lesquels par exemple Thierry Caro (d · c · b) et récemment Harrieta171 (d · c · b), mais il y en a eu d'autres. Cette harmonisation est indispensable pour la bonne tenue d'une encyclopédie qui se veut sérieuse. Imagine-t-on l'encyclopédie Larousse, l'Encyclopedia Britannica ou l'Encyclopedia Universalis utiliser des formulations différentes au gré de l'humeur de leurs rédacteurs ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 avril 2017 à 09:31 (CEST)

 Éric Messel : Je n'ai strictement aucune préférence personnelle et sûrement pas celle que tu supposes. Je me suis adapté à ce qui a été mis en place pour réaliser cette harmonisation des formulations ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 avril 2017 à 09:31 (CEST)

Polmars (d · c · b) il est près des 850 000 contributions !! Mike the song remains the same 1 avril 2017 à 09:41 (CEST)

@Mike Coppolano (d · c · b) C'est hors sujet, et on s'en fiche ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 avril 2017 à 09:43 (CEST)

@ Polmars (d · c · b) je voulais pas te fâcher. Mes excuses. J'admire tout simplement. Je me demande comment tu fais. Mike the song remains the same 1 avril 2017 à 09:45 (CEST)

@ Mike Coppolano (d · c · b) J'en ai un peu assez que l'on ne s'attache qu'à mon nombre de contributions, qui n'a aucune importance, au lieu de s'intéresser à tout ce travail obscur, notamment dans le domaine de l'harmonisation, pour l'amélioration de l'encyclopédie. Si j'ai peu à peu restreint la création de nouveaux articles, c'est parce que je me suis rendu compte que ces tâches essentielles étaient délaissées par beaucoup ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 avril 2017 à 10:04 (CEST)

┌────────────────────┘
De toute façon tôt ou tard Wikidata gérera ça automatiquement tout seul et très bien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 avril 2017 à 10:23 (CEST)
En tous cas, bravo et merci Polmars (d · c · b). Gilles Mairet (discuter) 1 avril 2017 à 22:04 (CEST)

Poisson d'avril ? Daniel*D, 1^er avril 2017 à 10 h 36 (CEST)

yes !

Le jour où Wikidata et les robots géreront tout tous seuls, Wikipédia n'aura plus besoin de contributeurs ... et je pourrai aller « cultiver mon jardin »  ! C'est pour quand l'introduction de l'intelligence artificielle dans Wikipédia ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 avril 2017 à 11:03 (CEST)

Ah ! Le bonheur… Daniel*D, 1^er avril 2017 à 11 h 10 (CEST)

┌────────────────────┘
 Larchmutz : Perso je n'ai aucun avis sur le sujet, mais puisqu'on évoque un renommage que j'ai fait, je m'explique. J'ai renommé Catégorie:Essais nucléaires français en Catégorie:Essai nucléaire de la France d'abord pour passer au singulier, conformément à nos conventions sur les titres. Or je savais que tôt ou tard, vu que cette catégorie « français », ce serait aussi renommé par Polmars, donc j'ai anticipé, sans être pour ou contre cette action. Accessoirement c'est cohérent avec Catégorie:Essai nucléaire des États-Unis qui existait déjà. J'ai choisi la préposition « de » plutôt que « en » parce que les essais nucléaires de la France ont commencé en Algérie, qui était certes un territoire français au début des essais, mais qui a continué à accueillir des essais nucléaires après l'indépendance, entre 1962 et 1967, à In Ecker (conformément aux accords d'Évian). Il y a donc eu des essais nucléaires de la France qui n'ont pas eu lieu en France (hors du territoire français au moment de l'essai). Cordialement. — Hr. Satz 1 avril 2017 à 11:13 (CEST)

Polmars : si tu cultives ton jardin, tu dois bêcher comme un motoculteur Mike the song remains the same 1 avril 2017 à 11:25 (CEST)

Dans ma liste de suivi j'ai vu un changement de catégorie de col des Hautes Alpes en Col dans les Hautes Alpes. J'ai laissé faire même si cette dernière formulation me laisse un peu songeur car je la trouve un peu lourdingue. Il faudrait peut-être songer à une prise de décision car un utilisateur ne peut pas seul modifier tant de pages sans un consensus. S'il n'y a pas consensus on laisse tel. Je pense à l'imparfait du subjonctif qui répugne certains mais dont d'autres personnes y sont attachées. Dernièrement une IP m'a « flingué » un « afin qu'ils pussent » (strictement correct) en un « afin qu'ils puissent » (pas trop correct) car il pensait qu'il y avait une fôte d'aurtograffe. Par exemple, si l'on interdisait le passé simple et l'imparfait du subjonctif, il y aurait pas mal de départs y compris probablement moi-même. La question a été discutée dans le passé et il n'y a clairement aucun consensus. Par exemple, je fais parfois des changements ponctuels présent vers passé simple lorsque je suis en terrain solide mais je ne m'amuserais pas à faire des changements systématiques sans consensus. Le seul changement systématique que j'eus effectué concernait précipitation vers précipitations en hyperlien après consultation de la communauté. Un autre exemple, doit-on écrire « clef » ou « clé » ? Bref quand il y a plusieurs formes acceptables il faut faire avec. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 avril 2017 à 14:08 (CEST)

@Malosse : un point de style dans la phrase suivante extraite du texte ci-dessus : « Je pense à l'imparfait du subjonctif qui répugne à certains mais dont d'autres personnes y sont attachées. » La phrase est gravement incorrecte : y renvoie à dont qui renvoie à… Je note dans de nombreux article le mauvais usage des pronoms relatifs et en particulier l'ignorance de lequel, laquelle, auquel, etc. La phrase ci-dessus s'écrit simplement : « Je pense à l'imparfait du subjonctif qui répugne à certains mais auquel d'autres personnes sont attachées. » Gilles Mairet (discuter) 1 avril 2017 à 22:04 (CEST)

Tout dépend des cas : parfois "de" est plus pertinent, parfois "en"/"dans" l'est plus. Parfois "par" le serait beaucoup plus. Dans certains cas, l'un ou l'autre ça ne veut pas dire la même chose. Par exemple, pour reprendre les essais nucléaires, "Essais nucléaires de la France" veut dire pour moi "Essais nucléaires effectués par la France", formulation qui à mon sens serait mois ambiguë, alors que "Essais nucléaires en France" veut dire "Essais nucléaires effectués sur le territoire français". De même avec "guerres" par exemple, on se rend bien compte que "de" ("guerres à laquelle la France à participer") ou "en" ("guerres ayant eu lieu sur le territoire français") ça n'inclut pas les mêmes choses. "français" n'est en général pas incorrect mais souvent très ambigu et donc dans ce cas à éviter. SenseiAC (discuter) 1 avril 2017 à 15:32 (CEST)

Mais "Essai nucléaire français" n'est pas plus ambigu que "Essai nucléaire de la France". Herr Satz dit avoir fait ce remplacement parce qu'il présupposait que Polmars n'aimait pas l'utilisation de l'adjectif. Sauf que Polmars lui nous dit qu'il trouve "de" trop ambigu, raison de ses remplacements en série sur les châteaux. La suite, c'est quoi ? On va remplacer par "Essai nucléaire effectués par la France" ?  Polmars : : je ne vois pas pourquoi il serait "indispensable" que toutes les catégories soient construites sur le même modèle. C'est l'expression la plus naturelle qui devrait primer. Et comment choisir entre "chateau dans le", "château en" ? Puisque Catégorie:Château dans le Finistère, alors Catégorie:Château dans l'Espagne ? D'ailleurs, si tu es logique avec toi-même, tu devrais aussi renommer la catégorie renommée par Herr Satz ? --Larchmutz (discuter) 1 avril 2017 à 16:42 (CEST)

Herr Satz (d · c · b) me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, et en outre je ne me suis pas joint aux contributeurs qui effectuent ce travail d'harmonisation parce que j'aime ou je n'aime pas telle ou telle formulation !

@ Larchmutz (d · c · b) Je n'ai jamais dit qu'il était « indispensable que toutes les catégories soient construites sur le même modèle », mais que l'harmonisation de la formulation des catégories concernant la situation géographique était indispensable, ce qui n'est pas la même chose  ! Comme je l'ai dit plus haut, imagine-t-on l'encyclopédie Larousse, l'Encyclopedia Britannica ou l'Encyclopedia Universalis utiliser des formulations différentes au gré de l'humeur de leurs rédacteurs ? Concernant ces catégories liées à la situation géographique, la formulation doit permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé, de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'actuellement c'est absolument impossible en raison de l'anarchie qui règne dans les formulations. Pour prendre ton exemple qui cherchait peut-être à souligner une absurdité ou une incongruité, la catégorie s'intitule Catégorie:Château dans le Finistère, parce qu'on dit « ce château est situé dans le Finistère » , et non « ce château est situé en Finistère » ou « ce château est situé au Finistère » et de même la Catégorie:Château dans l'Espagne n'existe pas et s'intitule Catégorie:Château en Espagne, parce que c'est ainsi que l'on répondrait à la question « Où est situé ce château ? », et non « ce château est situé dans l' Espagne » ou « ce château est situé à l' Espagne », mais je suppose que tu voulais faire de l'humour  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 avril 2017 à 17:35 (CEST)

@Polmars : Je voulais surtout souligner que remplacer "de" par autre chose ("en"/"dans"/...) n'harmonise rien, et que Château du Finistère est tout aussi compréhensible. Quid des essais nucléaires français/de France ? --Larchmutz (discuter) 1 avril 2017 à 17:43 (CEST)--Larchmutz (discuter) 1 avril 2017 à 17:43 (CEST)

Conflit d’édition — @Larchmutz Je n'ai jamais dit que la formulation utilisant de était incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de. Lorsqu'on veut harmoniser, il est impossible de faire plaisir à tout le monde, sinon il n'y a plus d'harmonisation. Harmoniser, c'est choisir, et ce choix qui répond à une logique simple était, semble-t-il le choix le plus évident. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 avril 2017 à 18:05 (CEST)

Effectivement, je pensais que l'adjectif était destiné à être remplacé. Mais comme Polmars dit que ce n'est pas l'adjectif le problème, alors je ne vois pas d'objection à renommer en Catégorie:Essai nucléaire français (en gardant le singulier s'il-vous-plaît, toutes les autres catégories de Catégorie:Essai nucléaire sont au singulier et c'est la convention sur Wikipédia), même si je ne vois pas ce que « essai nucléaire de la France » a d'inélégant (cette expression est très couramment utilisée dans les sources) ; mais passons, si ça permet à certains de mieux dormir. Dans ce cas il faudra aussi renommer Catégorie:Essai nucléaire des États-Unis en Catégorie:Essai nucléaire américain. — Hr. Satz 1 avril 2017 à 17:55 (CEST)

Bonjour. Je ne me prononce pas pour Catégorie:Essai nucléaire français, mais je suis contre un renommage de Catégorie:Essai nucléaire des États-Unis vers Catégorie:Essai nucléaire américain ; de ce que j'ai pu constater, l'harmonisation de l'arborescence des catégories tend à supprimer les formes avec adjectif, et notamment sur le projet forces US, même si ce n'est pas la seule raison, cela fait plusieurs années qu'au fur et mesure, toute l’arborescence est revue vers la forme « ... des États-Unis‎ » (idem projet US). Cdlt. --Julien1978 _(d.) 1 avril 2017 à 22:19 (CEST)

Peut-être parce qu'« américain » est ambigu et « états-unien » connoté. Dire en un mot (« français ») ce que l'on peut dire en trois me semblait plus élégant. Mais là encore, s'il est aussi indispensable que cela « d'harmoniser » — alors que ces deux exemples sont la preuve qu'on n'harmonise rien du tout—, il est à craindre que cette série de renommmages pas franchement indispensables continue. Dommage qu'il n'y ait pas une page dédiée pour en discuter et décider de la meilleure conduite à tenir. --Larchmutz (discuter) 4 avril 2017 à 05:46 (CEST)

Mince, je pensais bêtement qu'il y avait une faute de français, ou un problème de style. Mais si c'est juste une question de nombre de mots, je pense que la civilisation occidentale va survivre à 4 caractères supplémentaires. — Hr. Satz 4 avril 2017 à 12:28 (CEST)

J'ai bien parlé de manque d'élégance, soit en d'autres mots le même avis que Malosse qui parle d'un style lourdingue. Le nombre de mots fait quelquefois le style. Je comprends l'ironie de ta dernière réponse comme un fin de non-recevoir. Pas de problème pour moi, fais donc dans ton coin tourner ton compteur malgré l'avis des autres et continue de gonfler le nombre de pages inutiles ; c'est non seulement la civilisation occidentale mais aussi toute l'humanité qui s'en remettra. --Larchmutz (discuter) 5 avril 2017 à 03:53 (CEST)

 Gilles Mairet : Je suis très heureux d'apprendre que ma phrase « est gravement incorrecte ». Quoique. Tout d'abord, j'ai consulté le Trésor de la langue française et utiliser un complément d'objet direct après répugner est rare et vieilli mais sûrement pas incorrect. Ensuite, l'utilisation de « y » lorsque un complément d'objet indirect du style « Il n'y comprend rien [à la théorie axiomatique des ensembles] » (plus simplement « il n'y a comprend rien ») est aussi correct. Ainsi quand je dis « certaines personnes y sont attachées » (au passé simple, voir le contexte) c'est aussi correct (dixit le Trésor encore une fois). Pour finir, la phrase « Je note dans de nombreux article [sic] » se passe de commentaires. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 avril 2017 à 03:42 (CEST)

 Malosse :J'ai enregistré mon message sans le relire suffisamment ; j'y ai laissé une faute de frappe. Désolé. Ma critique ne porte pas sur l'usage du verbe "répugner" – transitif direct ou indirect – mais sur celui de "dont" et de "y". "Dont" introduit une subordonnée dont le verbe doit renvoyer à l'antécédent par "de" : "cette fleur dont j'aime le parfum = j'aime le parfum de cette fleur". Ici ça ne fonctionne pas parce que le verbe "attacher" renvoie à "imparfait du subjonctif" par la préposition à ("…attachées à l'imparfait du subjonctif.")

Multiples variantes possibles et correctes de votre phrase : "…dont d'autres personnes aiment à user." (un tantinet littéraire) ; "…dont d'autres personnes font un constant usage" (dans les deux cas, le verbe renvoie à "imparfait du subjonctif" par de) et en utilisant d'autres pronoms relatifs : "…auquel d'autres personnes sont attachées." ; "…que d'autres personnes aiment." ; Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 2 avril 2017 à 05:15 (CEST)

Si l'on peut dire « si certaines personnes sont attachées au passé simple », alors « certaines personnes y sont attachées » est correct (voir le Trésor). Je sais que c'est un peu familier mais dans une discussion j'ai le droit de choisir mon style et de passer d'un français guindé et vieilli à un langage familier et vice versa. Le dont est inopportun. Cependant si je dis « le passé simple répugne certains alors que d'autres y sont attachés » c'est correct car je tiens au y car il y a une nuance que je veux exprimer. La phrase « le passé simple répugne à certains auquel d'autres sont attachés » a une connotation différente et n'est pas exactement synonyme. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 avril 2017 à 05:37 (CEST)

 Malosse :« le passé simple répugne certains alors que d'autres y sont attachés » me convient tout-à-fait. Ce n'est ni familier ni littéraire et le changement de régime du verbe "répugner" du transitif au transitif-indirect ne me chiffonne pas. On pourrait même écrire (plus littérairement) : « le passé simple répugne certains alors que d'autres lui sont attachés ». Quoiqu'il en soit, nous voila d'accord. Cordialement. Gilles Mairet (discuter) 2 avril 2017 à 06:13 (CEST)

Reconnaitre les vrais canulars

{http://www.lci.fr/societe/poisson-d-avril-on-vous-met-au-defi-de-reconnaitre-les-vrais-canulars-des-faux-2031419.html] Mike the song remains the same 1 avril 2017 à 09:26 (CEST)

Par exemple, il n'y a que ce jour là, où  Mike Coppolano redevient sérieux. Méfiez-vous... --Doalex (discuter) 1 avril 2017 à 12:34 (CEST)

On reconnaît souvent un vrai canular à son orthographe déviante : reconnaitre (sans son chapeau donc) au lieu de reconnaitre, phishing pour fishing, etc. Alphabeta (discuter) 1 avril 2017 à 17:39 (CEST)

^ chapeau perdu.

Je viens de découvrir que, contrairement à ce que son nom pourrait laisser supposer, Foutapédia n'est pas un canular... Juste des concurrents. Syrdon (discuter) 1 avril 2017 à 18:28 (CEST)

Question canular sur la page d'accueil de WP, on a Wikipédia (jeu vidéo). C'est bien parce que c'est aujourd'hui la journée des fous, sinon c'est du vandalisme, on est bien d'accord ? Cdlt,Warp3 (discuter) 1 avril 2017 à 18:36 (CEST)

De toutes façons les autres c'est toute l'année comme dÉsencyclopédie et Inciclopedia , mais restées en panne depuis, car la politique quotidienne dépasse largement toute fiction. --Doalex (discuter) 1 avril 2017 à 19:01 (CEST)

Éphéméride du 1er avril

Bonjour,

Concernant cette mention : « 1699 : l'Édit perpétuel met en place une politique protectionniste favorable au développement de l’industrie des Pays-Bas espagnols. » Je n'ai pas compris le lien entre l'article pointé par le lien et l'Édit perpétuel dont il est sujet. Quelqu'un peut m'expliquer, car il semble y avoir plus d'un millénaire d'écart entre les deux édits. Vincent L.-V. (discuter) 1 avril 2017 à 10:32 (CEST)

C'est l'Édit perpétuel promulgué en 1611 par Albert et Isabelle. Pas d'article en français. --H₂O^(discuter) 1 avril 2017 à 13:05 (CEST)

Je ne sais pas si l'édit a été favorable à l'industrie, mais c'est une bénédiction pour les généalogistes des Pays-Bas méridionaux, car c'est, même imparfait, une forme d'État civil. D'autant plus qu'il est en voie de publication sur Internet. Connaissance minimum du latin conseillé. Et être pharmacien est un plus car il faut souvent déchiffrer une « écriture de médecin » . --H₂O^(discuter) 1 avril 2017 à 18:56 (CEST)

autre poisson d'avril ?

« M'sieur, j'peux vous poser une question ? »

En tous les cas, que je trouve de mauvais goût : L'image qui s'affiche dans la barre de gauche en haut et de manière noscroll quand je charge la page du bistrot (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro). Comment la virer~? Merci de votre aide --Titou (d) 1 avril 2017 à 11:50 (CEST)

[2] Mike the song remains the same 1 avril 2017 à 11:55 (CEST)

Je l'ai viré ! Mike the song remains the same 1 avril 2017 à 11:57 (CEST)

Conflit d’édition — Merci bcp Mike -- Titou (d) 1 avril 2017 à 13:10 (CEST)

@ The Titou ! Bah, dans un monde où le prétendu « quotidien de référence » français (Le Monde) trouve normal de disposer, sur son site web, d'une rubrique « La journée de Trump » (et pas destinée à lui tresser des lauriers, comme on se doute), et ce depuis le 20 janvier, on a vu pire. Et certes, on peut encore voir pire (ce qui ne veut surtout pas dire « approuver », bien évidemment). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 12:05 (CEST)

J'ai cru que la rencontre Macron avec Estrosi était un poisson d'avril et j'attends encore la preuve du contraire. --Doalex (discuter) 1 avril 2017 à 12:52 (CEST)

Panne des actualités ?

Aucune actualité nouvelle depuis le 29 mars sur la page d'accueil - le monde se serait-il arrêté ? Y a Laurent Sadoux, le journaliste de RFI, qui est mort le 30 par ex ... -- Titou (d) 1 avril 2017 à 14:42 (CEST)

 The Titou : Sauf cas exceptionnel, les morts sont dans la rubrique nécrologique et pas dans les actualités, et comme tu peux le voir, il y a 2 noms pour le 29 mars, 4 pour le 30, 4 pour le 31 et 1 pour aujourd'hui, donc non, on ne peut pas dire qu'on arrête de suivre ce qui se passe. Après, l'article sur Laurent Sadoux n'existant pas, il n'y a rien d'étonnant à son absence sur la page d'accueil, que ce soit dans les actes ou la rubrique nécrologique. Ensuite, il y a une actu qui a été ajoutée pour aujourd'hui sur Bob Dylan. On pourrait certes ajouter aussi les législatives partielles en Birmanie, à supposer qu'on ait un article sur le sujet. Après, entre le 29 mars et aujourd'hui, ça ne fait que 3 jours, et il y a aussi eu 3 jours entre l'actu du 23 et celle du 26, et celle du 26 et celle 29 : heureusement qu'on ne vient pas pour autant mettre un mot sur le Bistro à chaque fois qu'il y a 3 jours sans une nouvelle actu sur la page d'accueil. C'est vrai que d'habitude, entre les combats en Syrie et ailleurs et les attentats, on a des nouveautés tous les jours ou presque, mais bon… Tout ceci étant dit, personne ne t'empêche toi-même d'ajouter une nouvelle actu ou de màj la rubrique nécrologique, mais évidemment après que l'article concerné aura été créé. SenseiAC (discuter) 1 avril 2017 à 15:59 (CEST)

Okay merci SenseiAC, ya effectivement Mike Coppolano qui vient d'ajouter une new pr aujourd'hui. Ouf ! le monde est reparti - merci à lui aussi -- Titou (d) 1 avril 2017 à 16:09 (CEST)

 The Titou : Pour info je suis en train d'ébaucher l'article sur les élections législatives birmanes de 2017. SenseiAC (discuter) 1 avril 2017 à 16:13 (CEST)

« circoncision masculine »

C'est dans l'article Islam, en section « Ablations traditionnelles » :

Outre la coupe des cheveux, la nature primitive (fitra) fixe aux hommes sunnites et chiites cinq ablations traditionnelles :

• la circoncision masculine (...)

En lisant cela de manière « textuelle », on pourrait imaginer qu'il pourrait exister, chez l'être humain, une circoncision autre que masculine, ce qui semble a priori absurde. Est-il vraiment indispensable de préciser, à l'aide de cet adjectif « masculine », le champ d'application de cette pratique, et ce alors même que l'énoncé donnait déjà l'étendue de champ (« aux hommes ») ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 17:47 (CEST)

Circoncision féminine est une redirection. Mike the song remains the same 1 avril 2017 à 17:52 (CEST)

Si l'on considère d'une part que les femmes sont des hommes (espèce humaine) de sexe féminin et d'autre part que l'expression « circoncision féminine » est parfois utilisée par analogie pour désigner l'excision, « circoncision masculine » peut paraitre défendable. La question que je me pose, c'est : les femmes à barbe ont-elles l'obligation de tailler leur pilosité faciale au moins une fois tout les quarante jours ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 avril 2017 à 19:31 (CEST)

Circoncision = excision totale ou partielle du prépuce. Inde (discuter) 2 avril 2017 à 15:15 (CEST)

Modèle pour gérer facilement plusieurs pages de brouillons utilisateur

Hello,

Je ne sais pas vous, mais pour ma part je jongle entre plusieurs (sous-)pages de brouillon, du coup j'ai fait un modèle pour me faciliter la vie : {{En-tête brouillon}}. Vous pouvez voir ce que ça donne sur ma propre page de brouillon. Si ça vous dit d'en faire autant, n'hésitez pas à le mettre en tête de la vôtre . - Ash - (Æ) 1 avril 2017 à 19:09 (CEST)

Non merci, il est bien connu que tout Wikipédia est un brouillon, ce n'est même qu'un ensemble de sous-pages de mon espace personnel. Alors comment les autres font et leurs éventuels problèmes, je m'en f*** un max, je m'y retrouve parfaitement, tout va bien comme ça. TigH (discuter) 1 avril 2017 à 21:30 (CEST)

Sérieusement, contre le risque qu'il soit définitivement perdu, si quelqu'un veut adopter Utilisateur:DowdowFR/Toilette séparateur d'urine, déjà abandonné depuis deux jours ; intéressant mais traduction automatique pour la seconde moitié.
TigH (discuter) 1 avril 2017 à 21:51 (CEST)

Cool ! Par contre le bouton « créer un brouillon » n'a pas l'air de marcher ?

Cheers, Thouny (discuter), le 1 avril 2017 à 22:12 (CEST)

Tu as tapé le titre dans la case ? - Ash - (Æ) 1 avril 2017 à 22:32 (CEST)

Eugène Galich

Bonsoir à tous. J’avais demandé la suppression de cet article, car la traduction laisse à désiré. Je vous mets le début de l’article à vous de jugé. Si quelqu’un peut faire quelque chose ?

Les 8 premières années de la vie d'Eugène - famille a vécu au Kazakhstan (parce que du service militaire de son père). A un jeune frère André. Dans l'âge de cinq ans, a commencé étudier dans l'école de musique. En 1994 Eugène a rencontré Denis Misuk qui habite près de son maison — son meilleur ami et a devenu dans le futur le guitariste de O.Torvald. Depuis, ils jouent ensemble.

Bon courage et bonne soirée. Baguy (discuter) 1 avril 2017 à 21:33 (CEST)

Ce qu'on peut faire : {{SI|G1}}

« les articles mal traduits ne sont à supprimer que si la traduction ne peut que difficilement être améliorée sans repartir du texte en langue étrangère (c'est très fréquemment le cas des traductions automatiques, qui peuvent donc être traitées en suppression immédiate) ».

L'original (non indiqué) est probablement uk:Галич Євген Андрійович. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 avril 2017 à 21:53 (CEST)

L'article doit passer en page à supprimer car il n'y a aucune source valable dans l'article. Une SI n'est pas justifiée. Est-ce que quelqu'un pourrait ouvrir une PàS (je n'aime pas trop ça). Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 avril 2017 à 04:11 (CEST)

Ou remettre en brouillon puisque entre le déplacement précédent en brouillon et la nouvelle publication par l'auteur dans l'espace des articles il s'est écoulé 2 heures et il n'y a eu qu'un peu de wikification sans aucune amélioration du texte. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 avril 2017 à 07:53 (CEST)

Déplacé à nouveau en brouillon. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 avril 2017 à 12:53 (CEST)

Pour info, l'article existe en ukrainien : Галич Євген Андрійович et en russe : Галич, Евгений Андреевич. Le sujet ne m'intéresse aucunement et la traduction est à gerber, OK, mais je trouve quand même un peu rapide de dire qu'il n'y a aucune source... Aucune source francophone, peut-être ? Les francophones ne sont pas les seuls sur terre... Syrdon (discuter) 2 avril 2017 à 16:04 (CEST)