Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2017

Dernier commentaire : il y a 7 ans par Trizek dans le sujet Wikipédia:Labellisation

Le Bistro/14 avril 2017 modifier

Sous-pages
27 28 29 30 31
mars / avril
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
  il y a exactement 40 ans, Gérard Lambert avait des problèmes de Mobylette.
 Heureusement, le dieu blond Chuck Renauris lui apparut et répara sa meule en un clignement d'œil.

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 14 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 861 457 entrées encyclopédiques, dont 1 586 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 695 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 950 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Un article existe déjà sous le nom Massive Ordnance Air Blast Bomb.--Leiloshere (discuter) 14 avril 2017 à 14:07 (CEST)Répondre

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Événement ou évènement ? modifier

Bonjour, sur une page que je suis (Montreuil-en-Touraine),   Inde : a modifié 3 occurrences d'évènement en événement [2]. J'ai annulé en considérant que la première graphie était acceptée par la réforme de 1990. Mais je vois depuis qu'il a renommé une page pour modifier évènements [3] et du coup j'ai un doute : est-ce qu'il y a une recommandation pour l'usage de l'accent grave ou aigu sur ce mot sur WP ? Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2017 à 08:07 (CEST)Répondre

  La seule recommandation est la cohérence : en principe 1990 ou pas mais dans tout l'article (comme choisi par le premier ou principal contributeur), au minimum cohérence pour ce mot dans tous ses emplois de l'article. — Ariel (discuter) 14 avril 2017 à 08:19 (CEST)Répondre
Merci, donc vérifier le défaut de cohérence éventuel mais pas corriger pour corriger ni renommer si je comprends bien ? --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2017 à 08:29 (CEST)Répondre
Oui, je pense que c'est ça. Pour les titres il existe quelques recommandations plus contraignantes (l'apostrophe courbe est ainsi fortement déconseillée alors que dans le texte c'est comme pour l'orthographe de 1990) — et l'on pourrait souhaiter une certaine homogénéité — mais je ne sais pas s'il y a des recommandations pour tel ou tel mot, je pense que non (cf. la discussion sur clé versus clef, dans un Bistro récent). — Ariel (discuter) 14 avril 2017 à 10:55 (CEST)Répondre
Merci Pierrette13 d'avoir initié ce débat à la suite de mon intervention qui n'a rien de systématique mais qui suit une logique de cohérence par rapport au fait que certains correcteurs orthographiques (celui de Chrome par exemple), préconisent "événement" plutôt que "évènement" et que, malgré la réforme de 90, il est - peut-être - plus confortable pour tout le monde de privilégier l'orthographe la mieux acceptée par les correcteurs orthographiques et la plus répandue sur Wikipédia. Inde (discuter) 14 avril 2017 à 13:28 (CEST)Répondre
Merci à Inde de ne pas prendre la suite des correcteurs effrénés qui corrigent sans cesse des expressions ou des typographies parfaitement acceptables et acceptées. La cohérence doit se faire à l'intérieur d'un article, mais pas être imposée sur l'ensemble du projet. Il y a déjà eu assez d'octets dépensés sur ce genre de sujet, si on pouvait ne pas en rajouter ? SammyDay (discuter) 14 avril 2017 à 14:16 (CEST)Répondre
Ok Sammyday tu m'autorises quand même à intervenir dans les cas suivants :
  1. Cohérence entre les différentes occurrences "événement(s)" & "évènement(s)" dans un même texte (comme suggéré par Ariel) ?
  2. Cohérence entre le titre et le texte (comme je le pense logique en suivant la suggestion d'Ariel) ?
Je n'autorise rien. Je me contente d'adresser un avertissement. Maintenant, ce sur quoi les contributeurs travaillent lorsqu'une discussion a permis de trouver un consensus, ce n'est pas de mon ressort en tant qu'administrateur, et très peu de mon intérêt en tant que contributeur concernant cette problématique. SammyDay (discuter) 17 avril 2017 à 22:33 (CEST)Répondre

France modifier

Bonjour, l'article France a été choisi pour être mise en lumière sur la page d'accueil le dimanche 16 avril 2017. Il comporte malheureusement plusieurs recommandations de reformulation ou de sourçage. Merci d'avance à ceux qui peuvent s'y pencher dessus avant cette date. --Clodion 14 avril 2017 à 08:36 (CEST)Répondre

C'est peut-être l'occasion d'attirer l'attention sur une certaine pénurie de nouveaux articles labellisés : cf. Wikipédia:Lumière sur. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 avril 2017 à 11:38 (CEST)Répondre
Pénurie de nouveaux articles labellisés, certes. Néanmoins, Wikipédia comprend plus de 4,000 articles labellisés. Au rythme d'un article par jour, je serais étonné qu'un article mis en lumière avant 2015 ans fasse tiquer qui que ce soit, même le lecteur le plus assidû de la page d'accueil. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 192.95.133.58 (discuter) 15 avril 2017 à 22:35 (CEST)Répondre

Wikipédia:Labellisation modifier

Bonjour

Je ne sais pas si vous avez essayé les nouveaux filtres pour les modifications récentes, mais ceux-ci, bien que sympathiques, sont incomplets sans les prédictions.

Les prédictions permettent d'avoir une assistance qui indiquera si une modification est de bonne ou de mauvaise qualité, faite de bonne foi ou de mauvaise foi. Pour avoir ces prédictions, il faut faire comprendre à une intelligence artificielle quelles sont nos critères.

Wikipédia:Labellisation a ce but. Il faut juste trouver des volontaires pour revoir 20 000 modifications tirées au sort, comprenant des modifications de toute sorte.

Avis aux volontaires ! Un lot de 50 modifications est proposé à chaque fois, ce qui prend 10 à 15 minutes à revoir. N'hésitez pas à en faire quelques uns (mais laissez-en pour tout le monde !  ).

Bonne journée, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Trizek (discuter)

Mais c'est Trizek   Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 10:44 (CEST)Répondre
(Vive Flow ! Plus besoin de signer !   Trizek bla 14 avril 2017 à 12:11 (CEST))Répondre
Pas sur qu'il y en ait assez pour tout le monde, il y a tellement "peu" de modifications à évaluer   --Arthur Crbz[on cause ?] 14 avril 2017 à 11:15 (CEST)Répondre
Ce nom est un peu malheureux : quand on parle de « label » ou de « labellisation » sur Wikipédia en français, c'est plutôt pour désigner ceci ou cela. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 avril 2017 à 11:35 (CEST)Répondre
J’avoue que ça porte à confusion, peut-être renommer en « Wikipédia:Labellisation (ou étiquetage) des modifications récentes » ? — Thibaut (会話) 14 avril 2017 à 11:50 (CEST)Répondre
Effectivement, j'avais hésité avec Wikipédia:Étiquetage. On part là dessus ? Trizek bla 14 avril 2017 à 12:11 (CEST)Répondre
Ok. — Thibaut (会話) 14 avril 2017 à 12:13 (CEST)Répondre
Ou « évaluation » ? --Charlik (discuter) 14 avril 2017 à 12:16 (CEST)Répondre
Évaluation, c'est ce qu'on fait pour déterminer le niveau d'avancement des articles, non ? Trizek bla 14 avril 2017 à 12:28 (CEST)Répondre

Fait pour moi. C'est assez simple et assez rapide - peu d'incertitudes, pas mal de bots et de pages de discussion. "Certification" ? SammyDay (discuter) 14 avril 2017 à 12:18 (CEST)Répondre

OK pour « Étiquetage », perso. NAH, le 14 avril 2017 à 13:33 (CEST).Répondre
« Étiquetage » c'est mieux oui. Utiliser le clavier pour étiqueter (comme dans Wikidata game) me manque un peu. Chouette projet. — Kvardek du (laisser un message) le 16 avril 2017 à 16:43 (CEST)Répondre

Fait aussi mes 50 ; combien en reste-t-il sur les 20 mille ? (et tombé par hasard sur ce brouillon : quel critère WP:CSIG pour {{SI}} ?)Oliv☮ Éppen hozzám? 14 avril 2017 à 14:08 (CEST)Répondre

Je suis tombée sur des trucs un peu curieux et "compliqués" à évaluer. Genre cette modif par un bot ou une modif sur une page supprimée ou un brouillon / PdD. Normal ? En tout cas, c'est très pratique de pouvoir revenir sur une ancienne évaluation qu'on a faite grâce à l'échelle de progression. J'ai aussi hérité d'un
{
"code": "revision not found",
"message": "Impossible d'obtenir les métadonnées pour la révision 123635280"
}
Juste pour signaler :) .Anja. (discuter) 14 avril 2017 à 15:05 (CEST)Répondre
    --Heather.Ruby (discuter) 14 avril 2017 à 15:59 (CEST)Répondre
    --Dfeldmann (discuter) 14 avril 2017 à 16:04 (CEST)Répondre
   Goombiis -Discuter- 14 avril 2017 à 16:45 (CEST)Répondre
    - Cymbella (discuter chez moi) - 15 avril 2017 à 16:22 (CEST)Répondre
Le système sélectionne très aléatoirement des numéros de versions. Certaines sont masquées ou supprimées. Trizek bla 19 avril 2017 à 17:23 (CEST)Répondre

Modification douteuse de la page Vincent Reynouard modifier

Bonjour, Je ne sais pas comment, quelqu'un a ajouté aujourd'hui même une phrase à cette page sans que je voie qui dans l'historique. Cette phrase mentionne une affirmation de Reynouard lui-même, d'aujourd'hui, dans une vidéo où il affirme avoir été révoqué de l'Education Nationale suite à une dénonciation par jalousie féminine. Outre le manque total d'intérêt de cette mention, elle est référencée par un lien vers cette vidéo de Reynouard, dont un passage met en doute le sérieux des accusations de maltraitance dans des camps comme Bergen-Belsen au motif que les Alliés cherchaient à justifier et faire oublier leurs propres actes. En bref, il me semble que cette vidéo dénie les crimes de guerre et contre l'humanité nazis, et faire sauter cet ajout, protéger l'article serait peut-être une nécessité. Milos32 (discuter) 14 avril 2017 à 12:38 (CEST)Répondre

C'est réglé. --Lebob (discuter) 14 avril 2017 à 13:07 (CEST)Répondre

Unesco Challenge du 18 avril au 18 mai modifier

Bonjour,

Je ne sais pas si vous avez vu passer l'UNESCO Challenge : il s'agit d'un concours d'écriture sur les articles des sites inscrits au patrimoine mondial (42 en France, pour info). Il est possible d'y participer dans n'importe quelle langue, donc si vous l'envie vous prend, vous pouvez vous inscrire ici : meta:UNESCO Challenge/Participants. Il aura lieu 18 avril au 18 mai.

Le concours fonctionne avec un système assez simple de points (calculés automatiquement) :

  • +1 point pour chaque tranche de 1000 octets ajoutés dans n'importe quelle langue.
  • +1 point pour chaque image ajoutée sur un article Wikipédia.
  • +1 point pour chaque élément Wikidata amélioré.
  • +5 points pour chaque nouvelle traduction d'un article existant dans une autre langue.
  • +25 points pour un label Bon article (BA) dans n'importe quelle langue.
  • +100 points pour un label Article de qualité (AdQ) dans n'importe quelle langue.

À noter que l'Unesco va en profiter pour verser des images sur Commons.

S'il y a des personnes intéressées, je peux aider à traduire les règles (que j'ai résumées ci-dessus)  . Amicalement, — Jules [wmfr] discuter 14 avril 2017 à 12:40 (CEST)Répondre

Les yeux plus gros que le ventre.... modifier

Bonjour. Suite aux dernières modifs sur Pelagornis, j'ai voulu créer Pelagornithidae, en traduisant l'article anglophone bien plus complet (l'idée était ensuite de redescendre l'arbre et de compléter au moins partiellement la famille....toujours à partir des articles anglophones). Et j'avoue avoir eu, comme le dit le titre, les yeux plus gros que le ventre, le sourçage anglophone me paraissant complexe, agglomérant plusieurs refs en une seule qui se complètent l'une l'autre, ou s'opposent, et ces refs, systématiquement en anglais ou presque, n'étant pas toujours intégralement accessible. Il faut savoir reconnaître ses limites, la tâche était trop ardue pour moi, j'ai quand même crée l'article, sous la forme d'une ébauche, en me disant que peut-être quelqu'un de plus au fait de ces choses-là reprendra le taf un jour. --Cangadoba (discuter) 14 avril 2017 à 13:28 (CEST)Répondre

Cangadoba (d · c · b) : ce qui me gène, c'est l'existence de deux articles séparés, l'un sur la famille Pelagornithidae et l'autre sur le genre Pelagornis alors que pour l'instant, sauf erreur, on ne connaît que ce genre. Déjà en anglais les deux articles s'ignorent l'un l'autre, pour l'essentiel. — Ariel (discuter) 14 avril 2017 à 14:00 (CEST)Répondre
Si j'ai bien compris, plusieurs genres sont attribués à cette famille. Outre Pelagornis, l'article anglais fourni les liens vers les genres Pseudodontornis, Odontopteryx, Macrodontopteryx, Dasornis, Gigantornis, etc... Encore plus de genre sont proposés sans liens et effectivement beaucoup, la plupart voire tous sauf Pelagornis, sont indiqués, à un endroit ou un autre, comme disputé, invalide ou indéterminé. Au minimum cette famille compte effectivement un seul genre, au maximum, l'article anglais en dénombre 36 (mais ils ont l'air assez open sur le sujet....). Bref, le débat est en cours. --Cangadoba (discuter) 14 avril 2017 à 14:17 (CEST)Répondre
Ah, peut-être. Effectivement je n'avais pas été voir assez loin dans l'article anglais et cru comprendre que plein de ces vieux zoziaux avaient été inclus puis exclus. Ça a l'air bien disputé mais effectivement c'est logique d'avoir un article séparé pour la famille s'il y a plausiblement plusieurs genres. Mes excuses. — Ariel (discuter) 14 avril 2017 à 15:06 (CEST).Répondre

Contact avec le CIREVE de l'université de Caen modifier

Bonjour (  Augusta_89 :,   Ruyblas13 :,   Arcyon37 :)

Je recopie ici ce message qui a été posté sur le projet Rome mais peut intéresser d'autres contributeurs.

J'ai eu contact en mars avec ce laboratoire [Voir ce site pour leurs travaux) qui travaille entre autres à la restitution virtuelle de Rome antique au début du IVe siècle, lors d'un rdv auquel a participé le chargé de développement de wikimédia France Rémy Gerbet. A Caen nous avons la plan de Rome je précise.

Lors de l'échange il apparait sous réserve de confirmation de leur accord d'une possible "libération" de 12/15 images réalisées par le laboratoire pour Commons (même s'il apparaît qu'il n'y ait pas de limites à ce stade du contact). Je précise qu'un RDV doit être fixé pour formuler la demande et les termes de dépôt sur Commons, ainsi que présenter la liste de nos demandes. Cette liste est bien évidemment sujette à accord définitif des responsables. Pour information une partie des actions du CIREVE est disponible sur youtube ou dailymotion : les "nocturnes" (cet exemple de la conférence d'avril 2017)

Avez vous des demandes particulières pour les articles projetés ou déjà présents sur wikipédia ? Mes premières idées ont été listées sur la page du message primitif. Cordialement, Pradigue (discuter) 14 avril 2017 à 15:32 (CEST)Répondre

Les Deux Cultures modifier

Le niveau scientifique et technologique des journalistes ne cesse de m'étonner (d'autant qu'ils pourraient se servir de Wikipédia pour éviter les plus grosses erreurs). Dans cet article de Ouest-France (qui nous sert souvent de référence secondaire sérieuse), les dégâts de la bombe MOAB d'hier sont analysés (et représentés soigneusement) comme si c'était une bombe de 11kT de TNT, alors qu'elle est non nucléaire et pèse une dizaine de tonnes. Un bête facteur mille d'erreur, quoi...--Dfeldmann (discuter) 14 avril 2017 à 15:35 (CEST)Répondre

D'où, probablement, l’expression "ils sont un peu à l'Ouest" Je --->[] de suite, ok... --Alcide Talon blabla ? 14 avril 2017 à 15:53 (CEST)Répondre
Pfff, un facteur mille, ça ne compte pas ou pour si peux. D'ailleurs je vais demander une augmentation d'un facteur mille, je t'en dirai des nouvelles... Je n'imagine même pas la gueule de l'avion qui transporterait une bombe de 11000 tonnes. Parce qu'un déplacement comme ça, c'est déjà du bon cargo. Et après ça vient nous faire la leçon sur les fakenews...v_atekor (discuter) 14 avril 2017 à 16:07 (CEST)Répondre
Peut-être que l'explosif utilisé est beaucoup plus puissant que le TNT ? Mais un facteur 1000, tout de même.. Il faut toujours se méfier des articles événementiels (écrits à la va-vite à l'occasion d'un événement). Une source fiable est avant tout une véritable source secondaire, c'est à dire une source de synthèse à froid, et une source qui cite ses sources primaires, pour vérifier la traçabilité à fond. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2017 à 17:02 (CEST)Répondre
D'après l'Obs, la bombe pèse 9,8 tonnes et aurait « une puissance explosive comparable à 11 tonnes de TNT ». -- Jean-Rémi l. (discuter) 14 avril 2017 à 17:39 (CEST)Répondre
C'est bien 11T, et non 11kT, le H6 utilisé est un peu plus puissant que le TNT. Et donc ne briserait pas toutes les vitres 10km à la ronde. O.F. fait une analyse qui correspondrait à une grosse bombe H. Askywhale (discuter) 14 avril 2017 à 18:52 (CEST)Répondre
Ils ont modifié l'article (avec à peine une mention modifié le) et indiquent que le H6 serait 5 fois plus puissant que le TNT, avec une référence à global Security. Référence à confirmer sur un rapport de 5 en puissance H6/TNT là nous indiquons un rapport 1.35 (sans source il est vrai). v_atekor (discuter) 17 avril 2017 à 09:47 (CEST)Répondre
Combien a-t-il été gagné de guerre contre des guérillas fortement idéologisées (ici islamisée) avec des grosses bombes ? l--Fuucx (discuter) 14 avril 2017 à 21:10 (CEST)Répondre
J'espère que H. R. McMaster n'aura pas à écrire un livre sur les stratégies actuelles au Moyen-Orient du type de celui qu'il a écrit sur la Guerre du Vietnam--Fuucx (discuter) 14 avril 2017 à 21:20 (CEST)Répondre

Avis demandés sur Verre à whisky Glencairn modifier

Bonjour,

après avoir tenté de trouver d'autres avis sur le projet associé (sans succès), je viens ici pour demander des avis concernant cet article, que j'ai créé sur le modèle de son équivalent anglophone. Matpib conteste la pertinence de cet article en arguant qu'il concerne un produit particulier et non son fabricant. Je pense de mon côté que ce modèle de verre, qui est offert notamment par à peu près toutes les distilleries écossaises lorsqu'on les visite, est notoire en lui-même. Tout avis est le bienvenu  . Bon week-end pascal, Goodshort (discuter) 14 avril 2017 à 16:09 (CEST)Répondre