Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2017

Le Bistro/17 mars 2017

Sous-pages
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
17 mars
De quoi se sustenter entre deux édits sur Wikipédia.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 853 603 entrées encyclopédiques, dont 1 581 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 679 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 408 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Innocent Canoura Arnau (infoboîte à revoir)
• L’article Jacques-Félix Bussière est une simple ébauche, à améliorer donc. Voir infra #Préfet Amédée Bussière : article demandé pour son cousin… Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 19:17 (CET)

Articles à créer

• Révolte des amirauxRévolte des amiraux, aux États-Unis.
• Circonscription Sud (Luxembourg), circonscription électorale du Luxembourg
• Circonscription Est (Luxembourg), idem
• Circonscription Centre (Luxembourg), idem
• Circonscription Nord (Luxembourg), idem
• Service militaire (armée) (en), avec trente interwikis.

  Différence avec Conscription (41 IW si on passe par l'anglais en:Conscription) ? J'ai l'impression que c'est le Wiki anglais qui a un sérieux problème de doublon. --Verkhana (discuter) 17 mars 2017 à 08:08 (CET)

  La conscription (draft en anglais) est obligatoire, pas le « service militaire » (qui serait plus justement traduit en enrôlement volontaire, peut-être). C'est bien toute la différence. Juste pour prendre l'exemple des États-Unis, la conscription est exceptionnelle (a eu lieu durant guerre du Vietnam, Seconde Guerre mondiale), et a été la cause de bon nombre de mouvements protestataires dans le cas de la guerre du Vietnam. Il y a donc bien deux notions distinctes, et c'est bien la Wikipédia en français qui a un problème à rediriger une notion vers une notion différente. --Deansfa (discuter) 17 mars 2017 à 18:45 (CET)

  En fait, Service militaire en français recouvre plusieurs notions : conscription obligatoire, enrôlement volontaire anticipé (qui remplace l'enrôlement comme conscrit avec quelques avantages), enrôlement volontaire pour des catégories qui n'y sont normalement pas assujetties (les femmes, par exemple). En effet, il y aurait matière à quelques éclaircissements. --Verkhana (discuter) 17 mars 2017 à 20:29 (CET)

• Volontariat militaire (en), avec dix interwikis.
• Bicamérisme égalitaire (en) (comme l'Italie) et Bicamérisme imparfait (en) (comme la France)
• Traduction d'en:Anniversary (vingt interwikis) ?

  Le problème est qu'il y a deux mots en anglais (birthday et anniversary) et un seul en français (anniversaire). Le premier mot anglais désigne l'anniversaire d'une personne (éventuellement, d'une institution) et le second celui d'un événement. — Ariel (discuter) 16 mars 2017 à 14:54 (CET)

  en:Anniversary serait plus proche de Commémoration (qui existe aussi en anglais). --Verkhana (discuter) 17 mars 2017 à 08:14 (CET)

• FC Köniz, club de football suisse de 3^e division
• Voir aussi (infra) : #Préfet Amédée Bussière : article demandé. Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 14:51 (CET). — PS : pour le suivi de la création, voir Amédée Bussière… Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 19:19 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Grand bazar

Besoin d'avis sur l'article consacré au journaliste Bruno Roger-Petit où un voire deux contributeurs, Estologic (d · c · b) et 34 super héros (d · c · b), se relaient et refusent que je dépose un bandeau pour contester la neutralité et la qualité des sources, et retirent les bandeaux quand je les dépose. Les sources sont assez douteuses selon moi : un site d'extrême droite, un site fermé donc à la qualification impossible,... Surtout la section critique a gonflé au point de ressembler à un grand bazar de citations. Merci de jeter un œil !! Voir :

• Discussion:Bruno Roger-Petit#Neutralité

-- Markov (discut.) 17 mars 2017 à 00:12 (CET)

Il me semble qu'une citation devrait être plus étayée. Cela dit je ne connaissais pas cet auteur avant de feuilleter son dernier opus : le pire d'entre eux. Cela ne m'a pas franchement donné une vue positive de ce journaliste--Fuucx (discuter) 17 mars 2017 à 07:03 (CET)

Bonjour,

Franchement, qu'est-ce que ce genre de « critique » a à faire sur Wikipédia :

« Jean Robin écrit en 2014 sur le site enquête-debat.fr: « Bruno Roger-Petit porte bien son nom. Ce qu’il dit ne monte généralement pas bien haut, et il se contente le plus souvent des pâquerettes comme terrain de jeu. Ras des pâquerettes même. »

Que l'on critique le fond de ses analyses (par exemple, qu'il ait un point de vue biaisé sur Sarko) est légitime. Mais les commentaires de cour d'école, franchement...

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 mars 2017 à 10:00 (CET)

Jean Robin, c'est bien le gusse qui prétendait aux environs de 2012 qu'Elie Wiesel n'est qu'un imposteur qui n'aurait jamais mis les pieds à Auschwitz, reprenant ainsi con amore un canard qui circule sur tous les sites négationnistes ? Y pas à dire, c'est impressionnant comme référence. Où est la poubelle la plus proche ? Et les autres citations sont à l'avenant ? --Lebob (discuter) 17 mars 2017 à 13:05 (CET)

Ben, voyons, faux problème... Le problème n'est pas la citation de Jean Robin (que je connais pas trop, honnêtement) qui peut (doit ?) être retirée (beaucoup trop virulente, à mon avis). Au niveau des sources, il y a à boire et à manger. Le problème, c'est l'attitude non constructive de Markov qui passe son temps à surcharger l'article (à la limite du vandalisme) de mentions sur-lignées du style quand ?, où ?, comment ?, pourquoi ? ou encore évasif, dans un premier temps; avant de tout (paragraphe entier) effacer dans un deuxième temps. Il ne cherche pas le consensus, il impose : c'est comme ça, point ! Avec Markov, depuis deux mois, c'est tout ou rien : on efface tout (donc, c'est rien !). Essayer de dialoguer sur sa PDD, c'est comme pisser dans un violon... Pour info, il a effacé des références que j'avais rajoutées (par exemple, Les Inrockuptibles) pour des motifs futiles) et excédé, je ne les ai pas remises. C'est un mur, aucun consensus possible... Actuellement, son dada, c'est Julien Salingue : il parait que c'est un inconnu, qu' il n'est pas journaliste et que son site Acrimed (observatoire des médias) ne produit pas de sources secondaires ! --34 super héros (discuter) 17 mars 2017 à 16:05 (CET)

Oubliez moi et pensez d'abord à améliorer l'article. J Salingue ne m'est pas inconnu, je le connais depuis le début des années 2000, je dis juste que les pages de ses attaques contre Roger-Petit sont des sources primaires, et qu'il n'est pas lui-même journaliste (et n'a jamais prétendu l'être).--Markov (discut.) 18 mars 2017 à 13:50 (CET)

@Lebob À ta question "Et les autres citations sont à l'avenant ?" Disons qu'il y a aussi l'OJIM pour laquelle nos amis veulent à tout prix laisser la citation lorsque je demande en quoi il s'agit d'une source de qualité, alors qu'il s'agit du site d'un groupuscule d'extrême droite...--Markov (discut.) 18 mars 2017 à 13:57 (CET)

Markov, Oubliez moi, c'est un gag ? La source de l'Ojim pose problème ? Alors, il faut l'effacer, un peu de cojones, mais sans effacer tout le paragraphe et toutes les autres sources, pour changer... --34 super héros (discuter) 18 mars 2017 à 14:16 (CET)

On n'est sur Wikipédia, pas dans un concours de testostérone.-- Markov (discut.) 18 mars 2017 à 23:11 (CET)

Markov, Je rêve : dans ton message ci-dessus à Lebob, tu me traites finement de facho (et pas seulement moi). Donc, quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, c'est un facho, bel état d'esprit... Ce genre de posture démagogique, ça rappelle un certain Bruno RP ! Comme disait Audiard, y'a des gens qui osent tout et c'est à ça qu'on les reconnait... --34 super héros (discuter) 19 mars 2017 à 01:48 (CET)

Je ne t'ai jamais traité de facho. Par contre toi, tu m'insultes dans ce dernier message en me traitant de con par ta référence à la citation d'Audiard. En tout cas, tu défendais Estologic dans ses interventions. Pourtant c'est lui qui insistais pour remettre coup pour coup la référence de l'OJIM [1] et le référence de Robin [2].-- Markov (discut.) 19 mars 2017 à 09:37 (CET)

Lien malveillant

mise en garde avant de cliquer

ATTENTION NE PAS CLIQUER NECESSAIREMENT SUR LE LIEN Hello, mon anti-virus Avast indique cette page https ://www.toolyon.com/le-two-lyon-un-projet-architectural-dans-la-ville-de-lyon (pour éviter que le lien ne soit cliquable, j'ai séparé le https du reste de l'url) comme malveillante, rajoutée dans l'article To-Lyon. Quelqu'un pourrait-il me dire ce qu'il y sur cette page avec un anti-virus puissant (moi, je n'ose pas), ou bien s'il faut carrément supprimer cet ajout ? Cela vous est déjà arrivé sur d'autres pages ? (perso, c'est une première).. Nonopoly (discuter) 17 mars 2017 à 08:00 (CET)

 

Bonjour, c'est tellement gentil de mettre en avant ce lien que vous supposez malveillant. Au moins sur cette page très fréquentée, vous pouvez être certain que de nombreuses personnes cliqueront dessus. Vincent L.-V. (discuter) 17 mars 2017 à 08:24 (CET)

Je n'avais pas pensé à ça, c'est un peu bizarre, certes... mais je ne vois pas comment faire autrement... à part demander à quelqu'un avec un anti-virus puissant, ou bien avec un OS Linux moins exposé aux virus... euh... Nonopoly (discuter) 17 mars 2017 à 08:40 (CET)

Quelle est le message exact ? Ça m’a l’air d’être un faux-positif. — Thibaut (会話) 17 mars 2017 à 08:57 (CET)

Avast indique : La page web sur www.toolyon.com a été signalée comme étant une page malveillante et a été bloquée sur la base de vos préférences de sécurité. Les pages malveillantes essaient d’installer des programmes qui volent des informations personnelles, qui utilisent votre ordinateur pour en attaquer d’autres ou qui endommagent votre système. Certaines pages distribuent intentionnellement des logiciels malfaisants, mais beaucoup sont compromises sans la permission de leurs propriétaires ou sans qu’ils en aient connaissance. C'est un message général, je suppose, première fois que je vois ça. En plus, sauf erreur, l'url du lien pourrait être le site officiel du projet de tour... Nonopoly (discuter) 17 mars 2017 à 09:00 (CET)

Même chose chez moi. Je retire le lien, qui est apparemment un simple annuaire (même si le nom ressemble à celui du projet architectural). Seudo (discuter) 17 mars 2017 à 09:41 (CET)

Firefox (et pas l'anti-virus), hier, signalait t411 (le vrai, pas une des imitations pour phishing) comme une possible page malveillante. Peut-être, dans ce cas particulier, une épidémie de « signalements » intéressés. Alors ça peut arriver avec d'autres sites et dans d'autres configurations, avec un autre « intervenant filtrant ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2017 à 19:49 (CET)

Statistiques de consultation

Bonjour,

J'ai une petite question. L'outil qui permet d'avoir les statistiques de consultations des pages ne remonte qu'à juillet 2015 ? Existe-t-il un autre outil qui permet de connaître les consultations au-delà de cette date.

Merci d'avance pour vos réponses. --Clodion 17 mars 2017 à 09:46 (CET)

Voir toollabs:pageviews qui est aussi disponible dans l’historique via le lien « Statistiques de consultation ». — Thibaut (会話) 17 mars 2017 à 11:17 (CET)

Oui c'est de celle-ci que je parle, elle ne débute qu'en juillet 2015. Il me semble qu'on avez avant ça un autre outil qui est toujours disponible mais dont je ne me souviens plus du lien. --Clodion 17 mars 2017 à 12:09 (CET)

Ah oui pardon, voici : http://stats.grok.se/ — Thibaut (会話) 17 mars 2017 à 12:18 (CET)

Merci encore !!!--Clodion 17 mars 2017 à 13:01 (CET)

Plus d’infos sur le processus d’élaboration de la stratégie Wikimédia

Bonjour à tous,

La consultation sur la stratégie du mouvement a débutée il y’a deux jours. Je vous partage ci-dessous quelques liens pour en savoir un peu plus sur le processus:

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

Par ailleurs, Vous êtes chaleureusement invités à consulter la page Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 et à y laisser vos commentaires.

Cordialement, Samuel (WMF) (discuter) 17 mars 2017 à 11:40 (CET)

 Samuel (WMF) : voilà comment je vois le premier lien avec une fenêtre pas trop large. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mars 2017 à 12:32 (CET)

@Oliv0, effectivement, j'avais remarqué aussi que l'affichage des tableaux sur le lien Contexte général n'était pas très responsive, et j'ai signalé le souci. J'ai essayé moi-même de modifier le tableau sans y succès. Je crois, jusqu'à ce que celà soit corrigé, qu'il est préférable de consulter le lien Contexte général sur une résolution plus grande que 1024x768, surtout pour une meilleure lisibité des nombreux graphiques qui y sont affichés. Amicalement, --Samuel (WMF) (discuter) 17 mars 2017 à 13:15 (CET)

Wiki 4 Coop

Bonjour à tous,

Je viens vers vous pour inviter à relire la soumission d'un nouveau projet de partenariat entre le mouvement Wikimédia et les ONGs belges. Le projet s'intitule Wiki 4 Coop et je vous invite à découvrir sa page de soumission sur Meta-Wiki (en anglais). N'hésitez pas à supporter (endorse) le projet si cela vous dit et même de corriger mon anglais si vous avez un peu de temps. Une belle fin de journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 17 mars 2017 à 12:46 (CET)

Appel à contributions

Sur l'article que je viens de créer = Affaire Gaëlle Fosset.--Centclub (discuter) 17 mars 2017 à 13:08 (CET)

Est-ce qu'il ne faudrait pas des sources secondaires, sérieuses. Cela n'a-til pas sa place dans le Wiki actualité ?--Mique88 (discuter) 17 mars 2017 à 14:00 (CET)

Blocages de contributeurs expérimentés

Je ne suis pas administrateur et je suis un peu effaré par la conséquence d'un blocage de 1 mois d'un contributeur très bénéfique que je ne nommerai pas. En effet, j'ai farfouillé dans le wikipedia francophone et je suis tombé sur un article extrêmement bien documenté qui a demandé un énorme travail de recherche bibliographique et qui est vraiment impressionnant. En consultant l'historique, j'ai identifié son auteur principal que je connaissais pas et j'ai regardé son historique des contributions qui s'est arrêté brutalement le 30 février 2017 (date imaginaire). Ce monsieur a été bloqué pour 1 mois et n'est jamais revenu sur Wikipedia. L'administrateur (que je ne connais pas) lui a laissé un message peu amène disant qu'il a été bloqué pour 1 mois sans autre explication et s'est permis de dire dans la notification du blocage, je cite, « Bonne soirée ». «avec mes regrets » eût été plus convenable. Après, on s'étonne que wikipedia perde des contributeurs expérimentés... Théoriquement, il est possible de demander la destitution dudit administrateur mais la pratique montre que cela est quasiment impossible. Ce n'est pas la peine de me demander plus de détails car je n'en fournirai point. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mars 2017 à 14:38 (CET)

Je ne doute pas un seul instant que WP, après étude sérieuse du cas d'espèce, va prendre des mesures pour que des administrateurs quelle ne connait pas n'abusent de leur pouvoir sur des contributeurs qu'elle ne connait pas. --Chris a liege (discuter) 17 mars 2017 à 14:50 (CET)

Si le cas que tu rapportes est aussi manichéen (contributeur tout blanc, admin tout noir) que le laisse supposer ta présentation, alors la contestation a de très bonnes chances de réussir. S'il y a des anguilles sous roche (PAP, POINT, TI/Synthèses inédites récurrentes.., toutes sortes de choses compatibles avec "contributeur expérimenté") alors en effet ce n'est pas gagné, mais il manque des choses dans la présentation du cas, qui n'est alors pas très édifiant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2017 à 17:42 (CET)

Ce n'est pas un PAP mais un problème qui à mes yeux relevaient de l'éditorial sur un sujet d'actualité. Dans les contributions soi-disant litigieuses, je n'avais rien trouvé de vraiment aberrant (si ce n'est quelques faits non sourcés ou quelques déformations de ce que disent les sources). Je rappelle que les sources peuvent s'autocensurer et donc ces déformations n'ont vraiment rien de gravissime. Un Topic ban temporaire eût peut-être été justifié vu le côté militant des contributions sur ce sujet. Cela n'occulte pas ses contributions positives ailleurs qui sont très bien faites. Ce qui m'a choqué est cette phrase « Bonsoir, suite à cette requête, j'ai bloqué ton compte pour un mois. Bonne soirée ». Cet administrateur n'avait même pas participé à la discussion de la requête en question. Je pense que le problème de fond est que l'utilisateur n'a pas été notifié correctement des RA multiples le concernant dans sa PDD. Personnellement, ce n'est pas quelque chose que je suis régulièrement et je comprends ce qui est arrivé au contributeur en question. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mars 2017 à 19:46 (CET)

La régularité de signalement de problème semble bien indiquer qu'il y avait un problème de fond. De toute façon il est inconvenant de discuter sur du non dit, en accusant vaguement les admins d'être "sévère" et l'utilisateur d'être une victime de la "bureaucratie". Loreleil ^[d-c] 17 mars 2017 à 20:09 (CET)

 Malosse : Le fait que l'administrateur qui a effectué le blocage n'a pas participé à la discusiion ne me choque pas, au contraire. En effet, comme pour les suppressions de pages, on ne peut être à la fois juge est partie, celui qui clôture doit être neutre. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 mars 2017 à 21:16 (CET)

Rappel concernant le topic-ban : il n'a été "inventé" par les administrateurs que pour mettre fin à une guerre d'édition qui mettait aux prises une vingtaine de contributeurs, pas un seul. Ça a été promulgué fin 2014 seulement, et le premier cas de contributeur seul restreint thématiquement date de mai 2015. On aurait pu l'inventer plus tôt, mais avec des si... Et malheureusement pour nous, nous savons que si nous remontons l'historique de nombreux bannis, nous pourrions retrouver d'excellents travaux. Le fait d'avoir été autrefois un contributeur talentueux n'empêche jamais de sombrer dans la démesure, le ridicule et la guerre d'édition (je dirais même que quelques fois, ceci découle de cela, avec une perte des repères de ce qu'on peut ou ne peut pas faire). SammyDay (discuter) 17 mars 2017 à 23:13 (CET)

Préfet Amédée Bussière : article demandé

Bonjour,

Je constate que le « bleu » fleurit dans Liste des préfets de police de Paris : alors, en l’espèce, peu importe si ces préfets de police ont mérité « leur » article ex officio ou pas…

Mais je constate l’absence présente de l’article :

• Amédée Bussière (d · h · j · ↵)

Comme l’intéressé a été le dernier préfet de police de la Seine sous l’Occupation (voir Liste des préfets de police de Paris#Préfets de police sous l'Occupation allemande (1940-1944)) mon avis personnel est qu’il y a très certainement des choses à dire à son sujet.

Salut fraternel à tous ceux qui font du développement. Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 14:48 (CET)

PS : Cet article serait d’autant plus utile que je crois me souvenir qu’il y a eu un autre « préfet Bussière » (lien rouge pour l’heure), toujours sous l’Occupation. Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 14:54 (CET)

Fait : article d’homonymie « préfet Bussière  » créé : l’autre préfet Bussière est Jacques-Félix, cousin d’Amédée mais résistant mort en déportation. Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 16:13 (CET)

Toute monde connaît mon soutien immodéré (vraiment ?) pour la gente gent préfectorale. Cependant je crois que ce monsieur a certainement un intéressant curriculum vitæ concernant les résistants et autres. Même dans le cas où cette personne eût été un résistant caché, il faudrait un article dédié. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mars 2017 à 15:04 (CET)

Perso je dis « la gent préfectorale » (et non « la gente préfectorale ») : suis-je dans le vrai ? Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 15:09 (CET)

Pan sur le bec. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mars 2017 à 15:14 (CET)

Internet ne donne pas grand chose sur ce monsieur... La préfecture de police évoque les FFI le démettant de son poste dans un document racontant « Le 19 août 1944 », mais sans s'étaler sur ses actions préalables. Il semble aussi qu'il apparaît dans les images d'archives récupérées par Claude Chabrol pour L'Œil de Vichy (d'après (en) « L'Oeil de Vichy », sur filmsdefrance.com).--Canaricolbleu (discuter) 17 mars 2017 à 16:48 (CET)

Complément : Jean-Marc Berlière, « L'épuration de la police parisienne en 1944-45 », Vingtième Siècle, revue d'histoire, vol. 49, n^o 1,‎ 1996, p. 63-81 (lire en ligne) indique p. 70 que Bussière a échappé à la peine de mort mais pas à un jugement, sans détailler. P 75, il indique que le préfet concentrait la lutte contre les « communisto-terroristes », la note de bas de page signale "9 mai 1945, pendant l'instruction du procès Bussière".--Canaricolbleu (discuter) 17 mars 2017 à 16:58 (CET)

Complément : Béatrice et Michel Wattel (en collaboration avec l'équipe rédactionnelle du Who’s Who in France), Qui était qui, XX^e siècle : dictionnaire biographique des Français disparus ayant marqué le XX^e siècle, 2^e édition 2005, Levallois-Perret éditions Jacques Lafitte, imprimé en 2004, 1980 pages, 31 cm (ISBN 2-85784-044-6) :

1. « BUSSIÈRE, Amédée, Félix  », page 353, colonne gauche : 1886-1953
2. « BUSSIÈRE, Jacques-Félix  », page 353, colonnes gauche et droite : 1895-1945

Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 17:29 (CET)

Attentions aux prénoms donc ! Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 17:54 (CET)

Complément : René Bargeton, Dictionnaire biographique des préfets (septembre 1870-mai 1982), Archives nationales, 1994, 555 p. (ISBN 2-86000-232-4) :

1. Bussière (Amédée Félix), page 126 : 1886-1953
2. Bussière (Jacques Félix), page 127 : 1895-1945

Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 17:47 (CET)

Complément : http://www.sfhp.fr/index.php?post/2009/06/25/Notice-biographique-Am%C3%A9d%C3%A9e-BUSSIERE . Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 19:07 (CET)

Complément : http://www.wikipasdecalais.fr/index.php?title=Am%C3%A9d%C3%A9e_Bussi%C3%A8re . Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 19:23 (CET)

Cela confirme que ce monsieur n'est pas très recommandable et qu'une page le concernant serait tout à fait à propos. En effet, il est important de comprendre le cheminement de ces personnes comme celui d'un certain M.P. Ce dernier a même été ministre... Si si... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mars 2017 à 19:56 (CET)

Un wiki spécial pour les listes ?

Une partie des utilisateurs dont je fais partie, qui se retrouve dans ce qui est préconisé ici Wikipédia:ANNUAIRE, est gêné par l'accumulation de listes sur Wikipédia. Je pense que beaucoup nous semblent indignes de figurer dans une encyclopédie, voir par exemple :

• Liste d'Easter eggs, dont la conservation a été voté (malgré une majorité de votes pour la suppression).
• Liste de films d'horreur avec des reptiles dont la suppression est en train d'être votée : Discussion:Liste de films d'horreur avec des reptiles/Suppression
• Liste de titres québécois de films, bis : Discussion:Liste de titres québécois de films/Suppression

Dans ces différents cas on remarque cependant qu'une partie des gens votent pour la conservation. Si je pense qu'ils ont tort en pensant que ces listes sont encyclopédiques, je leur donne raison si ils pensent que ces listes sont "utiles".
Alors j'ai imaginé que la solution qui pourrait satisfaire tout le monde serait la création d'un Wiki, rattaché à Wikimedia, qui serait un Wiki de listes (transférées depuis Wikipédia). Il serait certainement très brouillon mais à côté de ça la qualité de Wikipédia augmenterait.
Ca m'intéresse de savoir ce que les gens en pensent.
N.B. : Il existe une idée de projet sous le nom de Wikilist mais ce n'est pas du tout la même idée. J'ai trouvé également un wikia dédié à celà [3], mais bien entendu le fait qu'il soit indépendant de Wikimedia, qu'il ne soit pas une annexe de Wikipédia, c'est différent ça n'a pas la même légitimité du point de vue de ceux qui sont pour ces listes.
Elfast (discuter) 17 mars 2017 à 18:18 (CET)

Sans me prononcer moi-même, ta solution ne me semble pas du tout forcément apte à satisfaire tout le monde.

Ça revient un peu à dire « Oh, je sais, j'ai une solution qui peut satisfaire tout le monde : vous n'avez qu'à aller faire ça ailleurs ! »

Le Wiki que tu proposes aura toutes les chances d'être un « sous-wikipédia » (au sens de « wikipédia de peu de valeur ») (ce que tu sembles sous-entendre par ton « Il serait certainement très brouillon », auquel cas ceux qui estiment que les listes ont tout à fait leur place sur WP n'auront aucune raison d'accepter.

Quant à « mais à côté de ça la qualité de Wikipédia augmenterait » : mais non, justement. Si quelqu'un pense que les listes ont tout à fait leur place sur WP, alors ils ne pensent pas que les supprimer augmenterait sa qualité.

Pour donner un peu de contexte, je serais personnellement pour la suppression des « articles » qui ne sont en fait que des listes.

Une exception sont les listes d'articles (genre « Liste de films québécois »). Pour moi, les catégories ne sont pas très pratiques à l'usage, c'est potentiellement assez laborieux. Une solution, pour ceux-ci, pourrait éventuellement être la création d'un espace « Liste ». Comme on a Catégorie:Auteur québécois, on aurait Liste:Auteur québécois. L'avantage étant que le second pourrait recevoir des noms qui n'auraient pas encore d'article associé.

Mais ce n'est qu'une idée, et je n'ai aucune idée de sa faisabilité.

Cheers, Thouny (discuter), le 17 mars 2017 à 19:40 (CET)

Quand je dis que ce wiki serait brouillon, je sous-entend que ce sont les listes qui sont en général déjà brouillon. Je ne crois pas qu'elle ne serait pas de moins bonne qualité qu'aujourd'hui.
Et le fait qu'un article Wikipédia puisse donner un lien (à la fin des articles) vers celui ci devrait suffire à ceux qui veulent ces listes. Ils pourraient voir ce wiki comme complémentaire.
Autre chose : je vois un inconvénient technique à ma propre idée : ce problème de liste est propre au wiki francophone, sur le wiki anglophone ils ne s’encombrent pas d'autant de listes. Un wiki lié à wikimedia concernerait toutes les langues.
Elfast (discuter) 17 mars 2017 à 20:05 (CET)

En plus du comique de situation du message initial du fait du sujet maintes fois évoqué ici, vous dites totalement n'importe quoi. La Wikipédia anglophone a bien plus de listes que la Wikipédia francophone, ils ont d'ailleurs une procédure de labellisation de ces listes (plus de 3000 listes de qualité à ce jour). --Deansfa (discuter) 17 mars 2017 à 20:18 (CET)

 Deansfa : L’agressivité de certains utilisateurs je suppose que ça doit aussi être un sujet souvent évoqué ici non ? Merci pour ces statistiques. Même si a priori ça ne doit pas influencer le débat, je serais curieux de connaître les statistiques du nombre de listes globales pour wiki en anglais, puis pour le wiki en français (dont pour ce dernier combien "de qualité" ?). En tout cas il est vrai que ma phrase était mal formulée mais j'avais en tête les listes que je juge encombrantes. Les listes telles que celles que j'ai citées au dessus (et il y en a plein d'autres) n'ont pas d'existence sur Wikipédia anglais. Celui ci a beaucoup de liste oui, dont des choses qui s'apparentent à ça par exemple : en:List of National Treasures of Japan (archaeological materials) (allez voir ça vaut le coup d'oeil). Leur politique sur les listes est très différente. Elfast (discuter) 17 mars 2017 à 23:40 (CET)

Personnellement, je suis hostile aux listes qui s'apparentent à des bases de données incomplètes. J'ai eu vu Liste des barrages de France et de Navarre. En bon français, tous les barrages doivent y figurer y compris le micro-barrage du meunier de Trifouillis-lès-Oies sur la Rivière aux truites. Si la liste est incomplète, comment borne-t-on la liste ? C'est pourquoi je préfère l'utilisation des catégories. Les fans de bases de données peuvent toujours créer une base de données extérieure. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mars 2017 à 20:14 (CET)

Effectivement. NAH, le 17 mars 2017 à 21:08 (CET).

 Elfast : J'ai déjà évoqué une à deux fois via le bistro de créer cet espace Liste sur Wikipédia en français, mais j'ai essuyé des oppositions vives.

Je suis pour cette séparation et pour la discussion sur ce sujet. Peut-être que ce projet Wikimédia annexe est la solution... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mars 2017 à 21:02 (CET)

Archimëa et Elfast : c'est une idée dont il pourrait être intéressant de discuter plus largement, AMHA. NAH, le 17 mars 2017 à 21:08 (CET).

Ce qui est sûr c'est qu'il y a un vrai sujet sur la question des listes et que la situation actuelle (de multiples listes souvent non pertinentes, remplaçables par des catégories, difficilement maintenables, etc.) n'est pas satisfaisante. --Krosian2B (discuter) 17 mars 2017 à 21:15 (CET)

Il est évident qu'un espace Liste: est plus facilement réalisable que mon idée étant donné qu'il peut se décider au sein du Wiki fr (un projet annexe wikimédia demande une concertation avec toutes les langues (le wiki anglais en pratique)). Ca me semble une bonne idée. Elfast (discuter) 18 mars 2017 à 00:18 (CET)

Précisons que le wikipédia espagnol fonctionne d'une façon similaire, voir par exemple es:Anexo:Países pour la liste des pays du monde. On peut l'observer pour voir les avantages et inconvénients d'un tel système. Elfast (discuter) 18 mars 2017 à 11:13 (CET)

Un effet de bord, positif ou négatif selon les points de vues, pourrait être que les règles d'utilisation de Wikidata pourraient être différentes dans cet espace, permettant par exemple de générer automatiquement des listes, ou les maintenir, avec les informations contenues dans Wikidata. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2017 à 14:52 (CET)

Redirection et homonymie

Bonjour,

Je voulais accéder à l'article Carefree (Arizona). Innocemment j'ai tapé « Carefree » dans le moteur de recherche interne. Je me suis retrouvé sur Amanda (film, 1938), redirigé depuis Carefree. Soit, ce film dont le titre original est Carefree est considéré comme largement plus notable que le bled de l'Arizona, la redirection pointe vers lui, si on cherche un homonyme il va falloir cliquer sur le lien vers la page d'homonymie dans l'entête de l'article. Sauf que le lien en question en haut de l'article c'est : Amanda.

Il devient du coup nettement plus difficile d'accéder à l'article qui m’intéressait au début, surtout si on part du principe que l'utilisateur ne sait pas que c'est en Arizona, ou ne connait pas la nomenclature habituelle « Localité (État) ». De plus le lien d'homonymie de l'article de la ville pointe vers Carefree donc vers le film. Soit il y à d'autres homonymes, et c'est faux, soit il n'y en a pas et on devrait plutôt avoir « Modèle:Voir homonyme » plutôt que « Modèle:Voir homonymes ».

Si je sais bien me servir de la recherche avancée il n'y a a priori pas d'autre homonyme à part Carefree Corner si on est large dans la définition, du coup on doit pouvoir se passer d'une vraie page d'homonymie. Ma solution serait donc :

1. Sur Amanda (film, 1938) rajouter {{Voir homonyme|Carefree (Arizona)}} (sans s) en plus de {{Voir homonymes|Amanda}} (avec un s)
2. Sur Carefree (Arizona) virer le s du modèle

Mais je ne suis pas sur que le 1) soit autorisé, recommandé, alors je quémande votre avis.

Bonne soirée pour ceux qui partage ou avoisine mon fuseau horaire,
--Gaillac (discuter) 17 mars 2017 à 18:35 (CET)

Ou bien pour le 1 : {{Voir homonymes|Amanda|Carefree (Arizona)}} ? le RI commence par « Amanda (Carefree) ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mars 2017 à 19:53 (CET)

Je mettrais plutôt {{Redirect|Carefree|autres=la ville de l'Arizona|homonymie=Carefree (Arizona)}} qui donne :

Florn (discuter) 17 mars 2017 à 19:55 (CET)

Merci à vous 2.

C'est fait, et bien sûr modifiable à l'envie.

--Gaillac (discuter) 17 mars 2017 à 21:03 (CET)

De la neutralité de certains noms de catégorie

Loulou les coucous, J'ai été surpris de tomber sur la catégorie Catégorie:Représentation figurée dans les religions du Livre. Religion du Livre est un terme coranique. Ce n'est pas un terme neutre pour désigner les religions juives, musulmanes et chrétienne, c'est un point de vue interne. D'ailleurs, le Vatican refuse cette appellation. Y a-t-il une règle là dessus? Je ne vois pas pourquoi la neutralité de point de vue ne s'appliquerait pas aux noms de catégories. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 17 mars 2017 à 23:29 (CET)

C'est un terme nettement plus simple. On pourrait demander surtout son avis à Yelkrokoyade. Sinon, on pourrait s'inspirer des catégories Commons (qui séparent chaque religion). SammyDay (discuter) 18 mars 2017 à 00:07 (CET).

Catégorie:Représentation figurée dans les religions abrahamiques serait peut-être plus neutre. Cette terminologie est discutée dans Religion abrahamique et peut se justifier par une tradition légendaire commune. Alors que le zoroastrisme, par exemple, est un monothéisme avec des textes sacrés mais sans référence à Abraham. --Verkhana (discuter) 18 mars 2017 à 14:11 (CET)

Bonjour Raminagrobis. J'ai créé cette catégorie suite à l'affaire des Caricatures de Mahomet et à l'Attentat contre Charlie Hebdo. Il n'y avait alors aucune passerelle pour relier des articles comme Représentation figurée dans les arts de l'Islam, Iconoclasme ou encore Synagogue de Doura Europos, c'est à dire un ensemble d'articles qui peuvent aider à replacer le problème dans un cadre plus large. Pour ne pas faire un ensemble trop disparate et donc plus restreint que simplement religion, le dénominateur commun était le fait que ces religions ont pour patrimoine commun la bible : le terme religion du livre m'est alors venu naturellement sans imaginer qu'il pouvait faire polémique. Que ce soit un terme coranique ne me gêne pas pour autant. Maintenant si vous préférez abrahamique vous pouvez toujours renommer en Catégorie:Représentation figurée dans les religions abrahamiques mais ça me parait moins accessible ; on peut aussi envisager Catégorie:Représentation figurée dans les religions révélées (Dans Les religions de l'humanité Michel Malherbe regroupe Christianisme, Islam et Judaïsme sous ce vocable). Par contre le fait de découper cette catégorie à la manière de Commons, en autant de religions, comme le suggère Sammyday (d · c · b) me semble faire perdre l'intérêt de la catégorie qui est de montrer que ce problème de la représentation figurée varie plus dans le temps et dans l'espace qu'on ne le croit de prime abord. Maintenant je ne suis pas non plus un spécialiste et je me rangerai volontiers aux avis éclairés. Cdlt. --Yelkrokoyade (discuter) 18 mars 2017 à 14:29 (CET)

Il parait évident pour tout le monde que le terme "religions abrahamiques" est plus propre. J'ai donc renommé la catégorie. Elfast (discuter) 18 mars 2017 à 16:09 (CET)

Même avec ce renommage, la catégorie est bizarre : elle amalgame par exemple les caricatures de Mahomet et les statues représentant Jésus. Mais où est le rapport entre ces deux sous-catégories ? Je cherche en vain des références à ce sujet. Quel est le point commun entre une caricature de Mahomet (qui est hostile à l'islam et le tourne en dérision) et une statue de Marie commandée par un pape ? Là non plus, je ne vois pas de source. Il me semble nettement préférable de séparer les religions, au nom de la cohérence historique. Et je souhaite que cette catégorie soit supprimée car, en plus, elle ne me paraît pas neutre, soit dit en toute sympathie pour Yelkrokoyade. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2017 à 21:40 (CET)

@Manacore : Dans sa configuration actuelle qui fait suite au renommage, la catégorie est en effet bizarre. C'est plutôt dans sa configuration initiale qu'elle me semble pertinente. Le lien entre Aniconisme, Iconoclasme, Idolâtrie, Représentation de Dieu, Représentation de Mahomet ou Représentation figurée dans les arts de l'Islam devrait pouvoir être sourcé sans difficulté car il est à l'origine de crises majeurs dans l'histoire des religions. Ne pas le reconnaitre serait pour moi suspect. --Yelkrokoyade (discuter) 19 mars 2017 à 09:25 (CET)

@Yelkrokoyade Si l'on en croit ta dernière phrase, les contributeurs de Commons qui considèrent les religions comme des ensembles distincts, ce qu'elles sont factuellement, sont donc « suspects »... Passons. Le renommage par Elfast limite les dégâts, car l'emploi d'un concept typiquement coranique ne te gêne p-e pas, mais il contrevient à WP:NPOV. Il serait tout aussi non neutre de catégoriser en fonction de concepts d'autres religions : par exemple catégoriser le protestantisme comme "hérésie" (pov typiquement catholique qui a perduré jusqu'au 20e siècle), le catholicisme comme "schisme" (pov typiquement orthodoxe qui a perduré jusqu'au 20e siècle)... et vice-versa. Le renommage en "abrahamique" est, disons, "moins non neutre". Mais il n'est pas encore incontestable. En effet, nous avons là encore un concept d'origine musulmane ; les juifs et les chrétiens le discutent, parfois le récusent sans appel ; autant dire qu'il ne fait pas l'unanimité. Or une catégorie doit être factuelle, indiscutable, et ce n'est pas ici le cas. D'où le débat d'admissibilité que je souhaite engager. Par ailleurs, et pour plaider contre ce que je viens de dire, on peut aussi considérer que les trois monothéismes en question revendiquent l'héritage d'Abraham. Cette revendication est factuelle, historique, multi-sourçable. Cet élément sera donc à prendre en compte dans le débat.

Le contenu lui-même de cette super-catégorie me semble poser un autre pb en ce sens que, par exemple, "Représentation figurée dans les arts de l'Islam", "Aniconisme", etc., traitent d'un débat interne à la religion concernée (islam ou christianisme), tandis que "Caricatures de Mahomet" se situe à l'extérieur de l'islam, sans aucun rapport avec la question de l'interdit visuel. Le fond n'est pas "Avons-nous le droit de représenter Mahomet ?" mais "Nous allons cracher à la figure des musulmans". En d'autres termes, la question de la "représentation figurée dans telle(s) religion(s)" (à l'intérieur, en interne) est sans lien avec les caricatures antireligieuses, anti-islam, anti-christianisme, etc. Cdt, Manacore (discuter) 19 mars 2017 à 12:23 (CET)