Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2017

Le Bistro/15 mars 2017

Sous-pages
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
15 mars
Enfin un peu de repos.
Méfiance tout de même...
étoile de Sion

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 852 982 entrées encyclopédiques, dont 1 581 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 679 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 351 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Chakrasana ébauche créée par une IP, article sur WP:en à traduire

Articles à créer

• Los Angeles State Historic Park, parc d'État californien au cœur de Los Angeles
• Angelo Venturoli, architecte italien
• Ponos, dieu de la peine et du dur labeur en Grèce antique (13 iw)
• Phonoi, esprits des meurtres en Grèce antique (6 iw)
• étoile de Sion portion de pédoncule de lis de mer fossilisé cf Le mystère des étoiles de Sion.

Plutôt compléter l'article "Entroque", non ?... --Alcide Talon ^blabla ? 15 mars 2017 à 12:31 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste de suivi

Bonjour, Dès que je modifie une page, celle-ci est ajoutée à ma liste de suivi – y compris les pages de mon espace de travail – ce qui me casse un peu les pieds : retrouver dans ma liste de suivi une page dans laquelle j'ai ajouté ou retiré une virgule, surtout lorsque c'est un de mes brouillons, est un peu pénible. Y a-t-il quelque part un paramètre que j'ai mal codé ? Merci de votre aide. Merci. Gilles Mairet (discuter) 15 mars 2017 à 01:16 (CET)

Dans la page « Préférences », onglet « Liste de suivi », il faut décocher l'option « Ajouter à ma liste de suivi les pages et les fichiers que je modifie ». --Deansfa (discuter) 15 mars 2017 à 01:18 (CET)

OK. Merci. Gilles Mairet (discuter) 15 mars 2017 à 04:34 (CET)

Ouverture des discussions sur le futur du mouvement Wikimedia

Bonjour à tous,

Comme annoncé la semaine dernière, les discussions sur l’avenir de notre mouvement débutent officiellement aujourd'hui. Vous êtes chaleureusement invités à consulter la page Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 et à y laisser vos commentaires.

Cordialement, Samuel (WMF) (discuter) 15 mars 2017 à 03:04 (CET)

 Samuel (WMF) : où et comment exactement ? comme c'est quelque chose de nouveau il me semble qu'il faut bien guider avec des exemples et des instructions claires : onglet Discussion ou page principale, nouvelle sous-section ou pas, indenter ou pas, parties à résumer/clore par toi ou pas, etc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mars 2017 à 07:18 (CET)

Voir peut-être m:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Participate/fr ? Un vrai jeu de piste pour trouver cette page à partir de celle donnée par le lien ! --Warp3 (discuter) 15 mars 2017 à 08:06 (CET)

Je place ci-joint le schéma du processus de discussions tel que pensé par la WMF. Le moins qu'on puisse dire c'est que ça fait assez usine à gaz et que j'ai du mal à comprendre le fonctionnement, et a fortiori, à m'intéresser à la démarche. Mais une telle initiative est forcément extraordinairement complexe, des milliers de volontaires, un environnement multilingue, de nombreux projets aux approches différentes. Difficile de faire simple. Quand je vois à quel point, à notre simple niveau de Wiki local, nous avons du mal à prendre des décisions collectives complexes (prises de décisions), je me dis que tout cela est vraiment ardu.--Kimdime (d) 15 mars 2017 à 11:40 (CET)

Si on considère le schéma, les débats sont censés (et c'est une bonne idée) être alimentés par les "Track C et D", c'est à dire par des article de recherche, des sondages, des propositions de nouvelles technologies, des retours de lecteurs etc.. Or, je ne vois pas cette alimentation. Ce serait pourtant un bon moyen de démarrer les discussions.  Samuel (WMF) : qu'est-ce qui est prévu à ce sujet ? Qui sont les Tracks C et D (nous, c'est les tracks B) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2017 à 12:29 (CET)

C'est vrai que la partie ressource est pas si facilement accessible (à avoir toutes les pages dans le nez je n'avais jamais fait attention). Pas optimial mais en bas de cette page tu as une palette de navigation avec Potential topics où tu as pas mal de matériel préparatoire déjà disponible schiste 15 mars 2017 à 12:58 (CET)

Ces potential topics sont tout à fait intéressants mais il n'y a aucun contenu dans la presque totalité de ces pages :(.--Kimdime (d) 15 mars 2017 à 13:07 (CET)

Et je suis juste nul, j'ai pas vérifié les pages. Donc le matériel est là meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Process/Briefing mais pas totalement fini encore. schiste 15 mars 2017 à 13:30 (CET)

Bonjour. J'ai répondu ici comme demandé. Merci d'avoir pris le temps nous consulter. Pourquoi ne pas mettre un rappel dans toutes les pages du Bistro des 15 prochains jours ? C'est assez important et intéressant que chacun y réponde je trouve ! --Consulnico (discuter) 15 mars 2017 à 16:33 (CET)

Bonjour @Consulnico et merci pour tes commentaires sur la page de consultation . Pour les notifications, je comptais rappeler poster une fois par semaine dans le bistot et inviter les contributeurs à rejoindre les discussions. --Samuel (WMF) (discuter) 15 mars 2017 à 17:11 (CET)

@Kimdime et @Jean-Christophe BENOIST, pour la consultation générale les cibles des échanges ont été organisées en Track (Groupe).

• Le Groupe A : les affiliés (chapitres tels que Wikimedia France ou Canada), les User Group, le staff de la fondation
• Le Groupe B : les communautés sur les sites wikis
• Le Groupe C: les partenaires et les lecteurs provenant des régions du monde où Wikipedia et ses projets soeurs sont très bien connues.
• Le Groupe D: les partenaires et les lecteurs provenant des régions du monde où Wikipedia et ses projets soeurs sont mal connues.

Pour ce qui est des enquêtes et recherches préparatoires, j'ai rajouté un lien dans la partie A savoir avant tout de la page dédiée aux disscussions: Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017. Ce lien de la partie A savoir avant tout renvoie vers la page M:Strategy/Wikimedia movement/2017/Process/Briefing/fr, laquelle rassemble des informations riches telles que des données statistiques sur l'évolution du mouvement, des enquêtes sur les habitudes et motivations des contributeurs et de nos lecteurs, etc. --Samuel (WMF) (discuter) 15 mars 2017 à 17:11 (CET)

@Oliv0 la page principale des discussions est Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017. C'est vrai que pour l'organisation des échanges il serait bon d'utiliser des sections. Mais pour être honnête j'hésitais à mentionner ceci puisque certains participants voudront peut être inscire directement leurs reponses ou propositions au lieu d'en faire des sections. Au court des discussions, les idées convergentes pourraient être rassemblées en des sections. Qu'en pensez-vous? --Samuel (WMF) (discuter) 15 mars 2017 à 17:11 (CET)

Question wikidata

Bonjour. Lorsque je modifie un élément sur wikidata, par exemple Propriété:607 - conflits auxquels la personne a pris part, il y a déjà Seconde Guerre mondiale et je rajoute Première Guerre mondiale, mais ce dernier demeure en seconde position et je ne sais pas comment faire pour que l'ordre chronologique soit respecté sur Wikidata et par extension sur infobox biographie2 ? Merci. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 15 mars 2017 à 10:54 (CET)

 Julien1978 : dans military() de Module:Infobox/Fonctions/Personne il y a bien sorttype='chronological' , ce qui appelle chronosort de Module:Wikidata/Récup où sont utilisés (datequalifiers) les qualificatifs P585 (« date »), P571 (« date de fondation ou de création »), P580 (« date de début »), P582 (« date de fin »). Autrement dit c'est déjà prévu, mais il faut mettre en qualificatif des dates pour que les valeurs de P607 (« a participé au conflit ») soient dans l'ordre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mars 2017 à 12:24 (CET)

 Oliv0 : merci pour l'aide, j'ai rentré les dates dans wikidata et effectivement dans l'infobox sur frwiki, Première Guerre mondiale se retrouve bien maintenant avant Seconde Guerre mondiale. Par contre, si les dates exactes de participation à un événement ne sont pas connues (où dans notre exemple si on ne sait pas de quand à quand untel à participé à l’évènement, on ne peut pas se contenter de rentrer les dates de l’évènement lui-même car cela pourrait faire croire qu'untel a participé sur toute la durée de l’évènement ce qui n'est pas forcement le cas), mais que l'on sait que tel évènement se déroule avant tel autre, comment fait on pour remettre dans l'ordre. Car sur wikidata, les informations d'une propriété se classent dans l'ordre dans lequel elle sont rentrées (et donc rarement dans le bon ordre), il n'est pas possible de reclasser les événements dans le bon ordre sans rentrer de date ? --Julien1978 _(d.) 15 mars 2017 à 12:50 (CET)

 Julien1978 : Oui sur Wikidata on voit les valeurs d'une propriété dans l'ordre dans lequel elles ont été introduites, on peut agir là-dessus (supprimer et recommencer) mais on n'est pas sûr que l'affichage par {{wikidata}}/Module:Wikidata soit dans le même ordre (je crois que c'est le cas actuellement mais ça pourrait ne pas être toujours ainsi). Sinon on peut toujours mettre une date (très) approximative avec en qualificatif P1480 (« qualité de l'information ») : Q5727902 (« circa »), si c'est juste pour le tri chronologique et que ce n'est pas affiché. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mars 2017 à 13:04 (CET)

Camille Saint-Saëns

Bonjour à tous,

N'est-il pas un peu dérangeant qu'une bonne partie de l'article « Camille Saint-Saëns » soit consacrée à sa supposée homosexualité refoulée dont il n'aurait lui-même même pas eu conscience ?

Bonne journée,

Vanoot59 (discuter) 15 mars 2017 à 12:55 (CET)

Avant de lire ce message puis l'article Camille Saint-Saëns, je pensais que l'homosexualité de Saint-Saëns notoire (mais il semble à la lecture de l'article que cela n'est en fait pas si clair). Je ne suis donc pas surpris qu'on en parle dans l'article. Les éléments de l'article sur son homosexualité ont l'air bien sourcés. Cela fait que le passage de l'article sur la sexualité des Saint-Saëns ne me « choque » pas. O.Taris (discuter) 15 mars 2017 à 13:23 (CET)

La question n'est pas de savoir de savoir si c'était un sujet pour CSS ou pas, mais si c'est un sujet pour les sources secondaires centrées sur CSS, et si la proportion de ce sujet dans l'article est conforme à la proportion que les biographies accordent à ce sujet. A priori cela me semble un peu disproportionné, mais les paragraphes sur la biographie ou l'oeuvre sont particulièrement courts dans cet article, et la WP:Proportion pourrait tendre vers celle des sources si ces paragraphes étaient plus développés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2017 à 13:33 (CET)

Oui, à mon avis c'est très dérangeant qu'on parle si longtemps du fait que, peut-être, dans les multiples comportements qu'il aurait peut-être éventuellement eus il aurait montré des signes que certains auraient commencé à interpréter comme une homosexualité latente. Peut-être. Pffff. N'importe quoi. Suit alors un roman pour essayer de le prouver dans ses oeuvres, de peur qu'effectivement on puisse se demander ce que ça venait faire ici, pour finalement dire que, bon ben en fait on n'en sait rien.................. Sans commentaire. Quant à son style, il paraît qu'il n'existe pas, sur ce coup le New Grove s'est distingué fectivement. J'imagine très bien Berlioz se passionner pour un compositeur sans style, c'est parfaitement cohérent. Cet article me rappelle les biographies d'histoire de la musique des années 50 dans toute leur horreur, brrr...--Dil (discuter) 15 mars 2017 à 13:48 (CET)

Dil, la suppression de tous ces développements dans le corps de l'article est satisfaisante mais peut-être faudrait-il les déplacer dans une note qui inclurait ainsi les sources de la phrase « Des auteurs ont parfois suggéré une éventuelle homosexualité de Saint-Saëns, plus manifeste après ces événements, mais aucun fait ne vient étayer ces interrogations. ». --Guise (discuter) 15 mars 2017 à 14:07 (CET)

Comment cela "la suppression de tous ces développements dans le corps de l'article est satisfaisante" ? Elle ne peut être satisfaisante que si on s'est posé la question de savoir si WP respecte ou non ce que font les sources en la matière, question que vous ne vous posez absolument pas. Il se peut que vous ayez raison, mais là ce sont plus des opinions personnelles qui s'expriment à propos de la pertinence de cette section, que des comparaison avec des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2017 à 14:56 (CET)

Oui, enfin, bon. La question supposée de l'homosexualité éventuelle, ou pour coller plus à l'historique Wiki, de la bisexualité hypothétique de Saint-Saëns, ce ne sont franchement pas des questions de premier, ni même de second plan, dans les travaux à son propos. Faut revenir sur terre, là. La littérature spécialisée sur Saint-Saëns, il faudrait déjà commencer par la lire, au lieu de ratiociner dans le vide sur les sources wiki et blabla.

Parler des sources, c'est bien. Les connaître, c'est franchement mieux. @Jean-Christophe BENOIST : j'observe, si vous permettez, depuis plusieurs mois où je m'intéresse à wiki, une propension de votre part tout à fait regrettable à pontifier dans le vide sur ce thème des sources, hélas sur des sujets où vous n'avez manifestement aucune idée de celles-ci. C'est agaçant, à force, désolé. --CRRNcmpt (discuter) 15 mars 2017 à 15:05 (CET)

Une très brève note me semble à moi aussi suffisante... Vanoot59 (discuter) 15 mars 2017 à 15:13 (CET)

De ce que je retire des âpres discutions dans la PDD , c'est qu'il y a visiblement disproportion entre le sujet de l'éventuelle homosexualité de Saint-Saens, de ce que traitent les sources centrés et la section de l'article . D'autant que le débat parlait d'une pseudo bisexualité qui n'est nulle part mentionnées dans les sources. Beaucoup de digression pour au final dire que sur ce sujet, les auteurs n'en savent pas grand choses, c'est pas très rigoureux comme rédaction. Si l'on retire l'allusif et l'évasif et certaines sources douteuses que reste-t-il ? Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2017 à 15:14 (CET)

Que reste-t-il ? Juste un peu de, comment dites-vous ? POV-pushing ? C'est bien cela ? --CRRNcmpt (discuter) 15 mars 2017 à 15:20 (CET)

Oui cela aussi ressortait de la discussion de 2013 et était relevé par les contributeurs WightMatch et OlsenCrave (c'est à dire par lgd). Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2017 à 15:29 (CET)

Jean-Christophe BENOIST, je pense m'être posé la question, merci. Or, il ne s'agit pas ici d'opinions personnelles mais de sources convaincantes, de juste proportion et de pertinence encyclopédique.

Ignorant tout de la sexualité de Saint-Saëns, je m'attendais à découvrir des faits et j'ai lu uniquement des hypothèses et interprétations psychologiques souvent tirées par les cheveux. Constituent-elles le cœur de la plupart des ouvrages existants sur le sujet ? J'en doute fortement.

Du reste, un long développement sur ce thème dans le corps d'un article présente une réelle pertinence lorsqu'on évoque une figure historique dont la sexualité a fait l'objet de polémiques à son époque et/ou de multiples représentations dans la « culture populaire » contemporaine (tel le roi Henri III, par exemple). Concernant Saint-Saëns, nib de nib.

Cela dit, bien que la courte phrase proposée par Dil soit satisfaisante, je réitère qu'il lui manque des sources : pour ce faire, une longue note reprenant les infos supprimées conviendrait parfaitement, manière de conserver ces développements farfelus (pour « l'intérêt historiographique ») mais en les « reléguant » à une place moins voyante. --Guise (discuter) 15 mars 2017 à 15:35 (CET)

Conflit d’édition —Je n'ai en ce qui me concerne aucun POV, et je suis d'ailleurs intervenu dans Francis Poulenc (entre autres) pour supprimer des développements trop importants sur ce sujet.. Mais je me méfie du POV inverse (qui existe) qui consiste à supprimer toute sort d'allusion à ce sujet partout. Mais si les sources sont en effet très discrètes sur le sujet (ce qu'il ne me semblait pas, à première vue, au moins dans Rees 2008), pourquoi ne pas commencer par là pour justifier la diminution ou la suppression de ce paragraphe ? Pourquoi le justifier - ici du moins - par une suite d'opinions personnelles ? Est-ce trop demander de plutôt justifier les choix éditoriaux par rapport aux sources plutôt que par des opinions personnelles. Si oui, je m'excuse sincèrement d'être trop insistant sur ce sujet. Mais si un consensus se fait jour pour dire que la suppression de ce paragraphe est conforme aux sources, je n'ai aucune raison de m'y opposer. Mais ce n'était pas clair au début de cette discussion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2017 à 15:38 (CET)

Re-bonjour tous, merci pour vos remarques intéressantes, je te comprends Jean-Christophe, mais Saint-Saëns est un compositeur, donc le fait qu'il soit ou non homosexuel, ou qu'il y ait une controverse à ce sujet (mais apparemment pas de preuve) peut être signalé dans sa bio, brièvement (parce qu'on s'en fout de l'orientation sexuelle des compositeurs, finalement). Mais s'il y a des développements importants à ce sujet, c'est parce que cette orientation aurait influencé son oeuvre. Ce qui n'est apparemment pas le cas, ne peut pas être montré. Donc, pas de développement à mon avis. Je suis beaucoup plus ennuyée par l'histoire du style qui n'existe pas !! D'abord parce que c'est une accusation gravissime pour un compositeur, ensuite parce que Saint-Saëns est un génie méconnu (écoutez ses oeuvres), ensuite parce que Berlioz le trouvait génial et ça c'est une preuve d'enfer, ensuite parce que la source qui dit qu'il n'a pas de style est le New Grove, c'est-à-dire une source importante (ça c'est vraiment emmm...), je ne les félicite pas pour ça mais il faudrait effectivement que je relise pour voir, ensuite et fin parce qu'on ne se pose pas la question pour Mendelssohn, qui a à une époque différente a les mêmes caractéristiques d'un style pas facile à définir et "reconnaître de loin". Faut creuser un peu ça.--Dil (discuter) 16 mars 2017 à 10:22 (CET)

Il va de soi que je rejoins les réserves exprimées par  Vanoot59, Dilwenor46, Guise, CRRNcmpt et Kirtap : en ce sens que la section en question enfreint WP:PROP mais aussi WP:P parce que les "sources" ne semblent pas provenir d'auteurs de premier plan. Quant au dénigrement de Saint-Saëns appuyé sur le Grove, franchement... Pourquoi pas « Bach ce n'est jamais qu'une machine à coudre » ? Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2017 à 11:35 (CET)

D'autant plus que les sources semblent très orientées... Vanoot59 (discuter) 16 mars 2017 à 11:57 (CET)

J'ai essayé de réorienter la discussion, dans la PdD de l'article, sur les sources centrées sur CSS (et non centrées sur le sujet de l'homosexualité), et j'ai trouvé une source qui recense pour nous les sources notables sur CSS, et que on ne peut accuser d'être "orientées". Il me semble que sur ces bases, il devrait être possible d'aboutir à un consensus. Pour répondre à Dil, certains se fichent de l'orientation sexuelle, d'autres non, et si des sources notables accordent de l'importance à ce sujet, qu'elles aient raison ou tort dans l'absolu, ce n'est pas à nous d'en juger. Là certains auteurs essayent de porter un éclairage sur certains nombre d'éléments de sa biographie (mariage tardif etc..) par cela, et même si cela n'apporte pas d’éléments d'éclairage sur l’œuvre, la biographie - et les éléments pouvant permettre sa compréhension - fait aussi partie d'un article sur un compositeur. Quand cette caractéristique n'apporte aucun éclairage ni sur la biographie ni sur l'oeuvre (comme Poulenc par exemple) alors c'est en effet plus discutable, mais là les sources notables centrées n'en parlent pas non plus (comme Poulenc), et tout est cohérent, on peut toujours se fonder sur le jugement des sources. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2017 à 12:31 (CET)

Pour le dire clairement : je me moque totalement de savoir si CSS, ou n'importe quel autre créateur, était homosexuel ou non dans la mesure où cela n'a aucune influence sur son oeuvre. S'il y a influence (Proust...) il s'agit d'un tout autre cas de figure. Les tentatives de récupération semblent peu crédibles si elles s'appuient sur des "indices" aussi ténus que le "mariage tardif" à une époque où les hommes se mariaient en général bien après 30 ans avec des femmes qui avaient au minimum 10 ans de moins qu'eux. Si des sources de qualité évoquent ce point, il est logique de les mentionner, mais d'une part beaucoup plus brièvement (WP:PROP) et d'autre part en évitant un sous-titre comme "Mariage et sexualité", dont le caractère "voyeur" tient plus du tabloïd que de l'encyclopédisme. Par ailleurs, le HS sur Gide est tendancieux dans son sous-entendu. Enfin, la démolition de CSS en tant que musicien, sourcée par le Grove, invite à se poser des questions sur la qualité de ce sourçage. Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2017 à 13:47 (CET)

Je crois que tout le mode est d'accord sur PROP, et éventuellement la descente de ces informations en notes. Donc les choses évoluent dans la direction que tu souhaites. Sinon il ne faut pas mélanger avec les estimations de son oeuvre qui sont un autre sujet, et celui-ci est suffisamment complexe pour ne pas y ajouter d'autres ingrédients (on peut en discuter à part). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mars 2017 à 13:55 (CET)

Je n'ai rien à dire sur Saint-Saëns, sinon que je déteste les biographies et analyses d'œuvres à la "Laborde". C'était un critique littéraire du XIX^e siècle, bien oublié aujourd'hui, qui a posé en modèle que les œuvres devaient être analysées au regard de la vie personnelle de l'auteur, de ses tendances, de ses manies, etc. De son héritage, le Ciel ne nous a épargné ni les manuels scolaires et ni ces biographies de Molière, Mozart, Wagner où les béotiens croient faire leur culture. Je suis de ceux qui pensent qu'explorer le placard à balais de Marcel Proust ne dit rien – rigoureusement rien – du plaisir qu'on peut avoir à le lire.Gilles Mairet (discuter) 18 mars 2017 à 00:57 (CET)

 Gilles Mairet : Merci pour ces saines remarques. Je n'ai pas eu le déplaisir de lire Laborde mais il m'a fallu subir Painter. Peu importe : il y avait, il y a, Proust. L'avantage de la musique par rapport à la littérature est qu'au moins nous ne sommes pas obligés, pendant nos études, de lire les Vadius et Trissotin. Malheureusement, les articles de wp nous y ramènent via les sections biographiques dont certaines, comme ici, tombent dans le caniveau. Depuis le début de ma présence sur wp, mon instinct me criait de ne surtout pas contribuer au projet musique classique. Et puis, en lisant l'intervention de Vanoot ci-dessus, j'ai voulu faire une exception. Mauvaise idée. Nous en arrivons maintenant à de fascinantes discussions sur le point de savoir si le Henry VIII de Saint-Saëns est la preuve de son homosexualité. Discussions que j'ai ôtées de ma LdS. Ces articles sont à fuir. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2017 à 01:22 (CET)

Tout ce qui est excessif est dérisoire. Ainsi en va-t-il de ma remarque. Bien sûr qu'on ne peut pas comprendre l'œuvre se Chostakovitch sans connaître un peu sa vie. Mais point trop n'en faut, voilà tout. Gilles Mairet (discuter) 18 mars 2017 à 03:54 (CET)

Les Archives nationales cherchent (toujours) un Wikimédien pour un stage de six mois

Hello,

Il s'agit d'un stage de six mois, 35 heures/semaine, et la mission est d'accompagner le personnel des Archives nationales dans le versement de contenus sur les projets (essentiellement Commons, Wikipédia et Wikisource). Plus d'informations par ici . — Jules [wmfr] ^discuter 15 mars 2017 à 14:19 (CET)

C'est un beau projet, j'espère qu'il se concrétisera (en plus, j'ai des requêtes relatives à certaines sources des AN et AD qui restent sans réponse pour l'instant ).

Jules [wmfr], les universités Paris 8 et Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines ont-elles été contactées par Wikimedia France en vue de proposer ce stage à leurs étudiants ? (pour ne parler que des facs franciliennes qui proposent un master archivistique.) --Guise (discuter) 15 mars 2017 à 14:52 (CET)

@Guise : c'est une bonne idée, en effet, merci ! Nous allons voir si les AN ne l'ont pas déjà fait, car elles ont fait passer l'annonce dans leur réseau. La contrainte est qu'il s'agit d'un poste de Wikipédien⋅ne en résidence, donc l'idéal serait que la personne ait déjà des compétences sur Commons, Wikipédia et Wikisource ; dans le cas contraire, il faudra avoir un temps de formation.

Je vais sans doute aussi mettre un petit mot à ce sujet à la fin de la sixième semaine du WikiMOOC.

— Jules [wmfr] ^discuter 15 mars 2017 à 15:12 (CET)

le stage de rêve, mais je ne suis plus étudiant... Prométhée (discuter) 15 mars 2017 à 19:13 (CET)

Oui, je sais que ça limite :/, @Prométhée... On aurait aimé qu'il en soit autrement, mais on fait selon les moyens disponibles. — Jules [wmfr] ^discuter 15 mars 2017 à 20:58 (CET)

Je propose qu'on place Jules [wmfr] en homme-sandwich à la sortie des UFR concernés : ça devrait bien rameuter des candidats, nomdidju ! --Guise (discuter) 15 mars 2017 à 22:46 (CET)

Traduction

Bonjour à tous. Actuellement en train de traduire Otome wa boku ni koishiteru, je butte sur le début du passage suivant : « There are thirteen corners, or parts, to the program which correspond to the general life of the characters in the story, and 74 episodes were produced. », ce qui donne « Il y a treize coins, ou des parties,[pas clair] au programme qui correspondent à la vie générale des caractères dans l'histoire » . Pareil, si quelqu'un souhaite traduire le § « There are ten additional sub [...] they appeared was altered. », je lui offre d'avance un wikichampagne (ou jus d'orange pour les mineurs) car je ne vois pas trop ce que signifie ces "sous-épisodes".

De plus, il me semble qu'il existe des outils afin de vérifier automatiquement si les liens en références sont en 404 ou pas mais je ne retrouve pas le nom (le temps et les restaurations de mon PC ont eu raison de ma mémoire et de mes favories).

Enfin, si vous avez des commentaires ou remarques sur ma traduction, n'hésitez pas à me corriger ou à me le signaler pour que je puisse l'améliorer.

Cordialement, — Gratus (discuter) 15 mars 2017 à 17:51 (CET)

Juste pour causer au comptoir : Trop (2222 = 2 much)

Bonjour, le compteur d'éditions de wikiscan m'indique 2 222 jours avec au moins une contribution sur Wikipédia. J'aurais préféré que ce non-événement arrive le 22 février 2222 à 22 h 22, mais je me rend compte que ça représente 85 % de la quantité de jours écoulés depuis ma première contribution. Je sais bien que c'est loin d'être le taux le plus élevé parmi les contributeurs, mais je ne m'attendais pas à cette proportion. C'est bien sûr trop, mais quand on aime, on ne compte pas.--Rehtse (échanger) 15 mars 2017 à 18:20 (CET)

Où trouver des images libres...

Salut, je crois me souvenir d'une page d'aide ou autre mentionnant les différents sites où trouver des images libres, mais j'arrive pas à remettre la main dessus. Please, help ! , Un Fou (discuter) 15 mars 2017 à 21:07 (CET)

Voir peut-être Wikipédia:Ressources libres#Photos. Geralix (discuter) 15 mars 2017 à 22:10 (CET)

C'est bien cette page que je cherchais, Merci Geralix . Un Fou (discuter) 15 mars 2017 à 22:16 (CET)

Si c'est pour un article ou une catégorie, tu peux essayer cet outil : http://tools.wmflabs.org/fist/fist.php? (Ne pas cocher la case Ipernity qui aujourd'hui à l'air de faire planter l'outil) Cordialement - Drongou (discuter) 16 mars 2017 à 01:02 (CET)

Modèle de la double couche de Helmholtz

Bonsoir à tous,

Ce début d'article, mis à jour pour la dernière fois en 2014, semble être une doublon abandonné de Double couche électrique qui est bien plus complet.

Malheureusement, je ne m'y connais pas assez pour savoir si deux articles sont pertinents.

Si ce n'est pas le cas, est-ce que ça rentre dans les critères d'une suppression immédiate, ou il faut tout de même faire une PàS ? --Leiloshere (discuter) 15 mars 2017 à 22:43 (CET)

Humour (volontaire ?, involontaire ?), bug ?

Légende : « André Tosel au village du Livre de la fête de l'Humanité 2009. »

Le philosophe André Tosel vient de mourir. Ça, c'est un vrai look de philosophe !. On peut trouver cette image dans Commons. (LaVoiture-balai (discuter) 15 mars 2017 à 23:31 (CET))

Je ne vois pas bien ce qui est drôle (notamment sa mort). Cet homme n'a peut-être pas le look standard du philosophe, mais c’est au moins un auteur et si ça se trouve plusieurs personnes portent ce nom. Bref, c’est sur Commons qu'il faut corriger les erreurs éventuelles de Commons. Seudo (discuter) 17 mars 2017 à 08:07 (CET)

Couple de Terriens découvrant Wikipédia.

Évidemment que ce n'était pas pour se moquer de la mort de quelqu'un : il ne faut pas prendre les contributeurs pour des abrutis. Cette phrase a été écrite pour expliquer à quelle occasion cette image (présente depuis 2009) a été trouvée.

Quant à Commons, Wikipédia étant une jungle, ce n'est pas pour mettre les pieds dans une autre. Non merci. (LaVoiture-balai (discuter) 17 mars 2017 à 20:39 (CET))

Je disais ça parce qu'un proche de Tosel qui arrive ici aurait pu être un peu étonné. Enfin bon, maintenant la page a été corrigée. Seudo (discuter) 18 mars 2017 à 23:46 (CET)