Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2017

Le Bistro/2 avril 2017

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
2 avril
Les chutes Athabasca

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 858 225 entrées encyclopédiques, dont 1 583 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 690 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 598 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Jean-Pierre Schumacher, le dernier moine de Tibihirine.
• Armorial du Liechtenstein (de)
• St Catherine's Island, île du Pays de Galles
• Rio Grande Gorge Bridge (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Section "Actualités" en page d'accueil.

Bonjour,

Il y a de cela un peu plus d'1 an, il y a eu une première discussion sur plus particulièrement le contenu de la section "Événements en cours" en vu justement d'en améliorer quelque peu sa présentation.

Au final, cette discussion n'a pas vraiment aboutie...

Depuis, à y regarder de plus près, on se retrouve avec en page d'accueil dans une section intitulée "Actualité" sous section "Événements en cours" avec la mention de 9 conflits armés, 1 famine, 1 évènement sportif et 1 évènement franco-français (de courte durée à priori).

L'entête de la page indique « Le cadre actualité a une vocation informative, pédagogique, et d’accroche rapide, ceci à destination du plus large public possible. Ainsi, comme les actualités présentes se doivent de toucher tout lecteur francophone, seuls les événements ayant un impact international et mondial sont admissibles dans ce cadre. Des liens internes vers les articles de Wikipédia, apportant un approfondissement du sujet, sont importants. » et « se prêtent à une couverture encyclopédique et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un »

Mon souci est là : Depuis des années maintenant, on se retrouve avec des liens vers des articles qui "squattent" depuis des mois (voir des années) de la place sans qu'il soit possible de remettre en cause leur présence.

A la lecture des critères indiqués, notamment le dernier (qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un), je m'interroge toujours sur le réel intérêt de garder en page d'accueil autant de conflits armés plus ou moins actifs déjà, et surtout en laisser autant par rapport aux autres évènements (qui eux bougent régulièrement...).

Manifestement, il y a d'autres "actualités" qui sont bien plus relayées sur cette même période, et pourtant on ne les mentionne pas.

Cette section n'a pas vocation à reprendre les titres de presse, mais elle n'a pas non plus au contraire pour objet de mentionner les seuls conflits armés en majorité au détriment de tout le reste.

Pour ma part, je propose que l'on traite les conflits armés comme on traite les autres évènements : quand effectivement les articles en question évoluent fortement à la suite d'un évènement occasionnant une couverture non négligeable, alors on peut en faire mention en page d'accueil pendant une quinzaine de jours, autrement tout comme les autres évènements, on ne les mentionne pas en page d'accueil.

Il n'y a pas de raison que l'on continue à "promouvoir" en page d'accueil des évènements qui justement "ne font pas" l'actualité, contrairement à ce qu'indique la section en question alors que dans le même temps, on "a" plusieurs articles "chauds" en stock, comme par exemple ceux parlant du Brexit, de l'Élection présidentielle française de 2017, ou encore de la Présidence de Donald Trump... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter)

A mon sens si tu veux faire avancer les choses, il faut d'abord savoir qui s'occupe de ces pages. Il y a de fortes chances que la situation tiennent à son POV s'il ou elle est seule, ou à leur POV s'ils sont plusieurs --Fuucx (discuter) 2 avril 2017 à 11:32 (CEST)

Il faudrait surtout se mettre d'accord sur des critères de renouvellement suffisamment clairs pour être facilement applicables. Je suis moi aussi gêné par ces histoires de baston qui tapent l'incruste sur la page d'accueil pendant des mois, voire des années, mais elles respectent formellement les quelques indications assez vagues données sur la page : « impact international et mondial », avoir amené la création ou la modification substantielle d'un article et, pour la partie consacrée aux « événements en cours » comme pour la nécro, qu'elles restent « de taille raisonnable ». Le plus simple serait peut-être, pour ces événements « sans date de fin programmée », de se donner une durée de publication max, par exemple un mois. Sachant que s'ils reviennent dans l'actualité à l'occasion d'un fait particulier (typiquement une bataille), ils sont de toute façon mentionnables à ce titre dans les « Actualités » quotidiennes. --Fanfwah (discuter) 2 avril 2017 à 14:12 (CEST)

Perso, je trouve très bien que cette très petite section "Évènement en cours" des "Actualités" garde en mémoire aussi longtemps que cela dure, guerres, famines et autres crises pour ne pas oublier la chance qui est la nôtre, de vivre dans des environnements calmes et protégés, que le monde reste aussi barbare, guerrier qu'il y a quelques siècles ce qui permet de relativiser tout soi-disant modernisme, et finalement et simplement ne pas oublier que de nombreux êtres humains ont besoin d'aide, de soutien, d'amour et de lumière car ils en manquent cruellement. Y en a marre du rythme des média qui passent sans problème du jour au lendemain d'une guerre vite enterrée à n'importe quelle vicissitude de quelques starlettes ou de rappeurs sans plus d'avenir médiatique. -- Titou (d) 2 avril 2017 à 15:37 (CEST)

Perso, je ne pense pas qu'une rubrique de la page d'accueil puisse avoir d'autre justification, du point de vue du projet, que d'inciter à la découverte et à l'utilisation de l'encyclopédie. Cette section-ci s'appuie spécifiquement sur l'intérêt que présente une actualité dépassant un peu l'horizon quotidien : ce n'est pas ça qui est en cause (après, c'est normal, chacun y trouvera du picotin pour son dada préféré, exigences de l'amour universel ou vanité du sanglot de l'homme blanc, peu importe) ; ce qui fait souci àmha c'est la prépondérance et surtout la quasi-permanence qu'y ont acquises de fait les items guerriers. Ça fait un paquet de temps que les historiens ont pris leurs distances avec l'« histoire-batailles », on peut penser que notre page d'accueil gagnerait à s'inspirer d'eux pour sa section d'« histoire immédiate ». Mais il vaudrait mieux en (re)discuter, notamment sur Discussion modèle:Accueil actualité, plutôt que de partir en guerre d'édition. --Fanfwah (discuter) 3 avril 2017 à 04:05 (CEST)

math en section Actualités de la page d'accueil

Bonjour, chez moi il y a une jolie formule mathématique qui sort de son cadre, tout le monde ne peut avoir de grand écran. Cordialement FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 avril 2017 à 07:26 (CEST)

<math> enlevé, ce serait plus joli en le laissant avec saut à la ligne conditionnel (comme un trait d'union conditionnel) mais est-ce que ça existe ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 avril 2017 à 08:28 (CEST)

Problème pour créer un tableau (fusion de colonnes)

Salut à tout le monde les gens,

Je compte créer un tableau sur les statistiques de joueurs de football américain et/ou canadien devenus catcheurs. Voici un exemple de tableau de stats. Le problème c'est que je ne trouve pas d'information dans les pages Aide:Tableau pour avoir une colonne qui se divise en plusieurs colonnes. Comment faire ? D'avance merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sismarinho (discuter), le 2 avril 2017 à 11:28‎

Voir du coté de rowspan et colspan qui fusionnent une ou plusieurs entêtes de colonnes, je crois...-- KA^{Pour les intimes ©} 2 avril 2017 à 11:40 (CEST)

Aide:Insérer un tableau (Éditeur visuel) est fait pour toi. Le truc, c'est que, comme dans tout tableur, il faut fusionner les cellules, on ne peut pas les diviser. Cordialement - Drongou (discuter) 2 avril 2017 à 12:25 (CEST)

Merci Drongou et Kagaoua je vais faire des tests sur mon brouillon dans l'après midi.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 2 avril 2017 à 12:31 (CEST)

J'avais fait une vidéo il y a un moment sur youtube pour expliquer cela ici - Drongou (discuter) 2 avril 2017 à 12:40 (CEST)

Mais pourquoi ?

Hello, étant curieux de nature, j'ai chargé sur mon PC les polices de caractères qui vont bien pour lire le sumérien dans le texte. Etonnamment, quand je copie les deux premiers grigris dans Open Office (pas dans Word, je dis bien Open Office), je vois désormais bien du cunéiforme (𒅴𒂠), mais si je reviens sur l'article, c'est peau de balle et balai de crin (comme ici, d'ailleurs). J'ai fait F5 à tout hasard, c'est pareil. Quelqu'un connaîtrait-il la formule magique pour voir le cunéiforme dans WP ? Merci d'avance ! Syrdon (discuter) 2 avril 2017 à 16:27 (CEST) P.S. A la réflexion, je me suis dit que ça devait venir de Firefox, donc j'ai essayé Internet Explorer et c'est pareil, sauf que là je vois des carrés blancs. J'ai vérifié que j'étais en encodage Unicode sous Firefox... rien à faire... Syrdon (discuter) 2 avril 2017 à 16:46 (CEST)

 Syrdon : aucune idée, mais moi ici, je vois trois caractères qui ont l'air d'être du cunéiforme. SenseiAC (discuter) 2 avril 2017 à 18:43 (CEST)

On peut faire comme en:Template:Cuneiform, ici pour sux / Classical Sumerian cuneiform qui utilise « font-family:Akkadian » : 𒅴𒂠. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 avril 2017 à 19:30 (CEST)

 Syrdon : ah tiens, moi aussi maintenant sur un autre ordi ça me fait des carrés même avec le « font-family:Akkadian » : sans doute qu'aucune police de caractères adaptée n'est disponible, pas grand-chose à faire à part en installer une… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 avril 2017 à 14:18 (CEST)

Déclenché le filtre anti-erreur 227

Bonjour, j'ai cliqué par hasard sur Journal des filtrages présent au dessus de la liste de mes dernières contributions et je remarque que je déclenche assez souvent le filtre anti-erreur 227. Il m'est indiqué que : Un Fou a déclenché le filtre anti-erreur 227 [...] Actions entreprises : néant ; Description du filtre : Remplacement d'espace insécable. Ce type d'action est à éviter non ? Evidemment, je ne le fais pas exprès... Ça doit venir de mon matériel. Comment éviter ça ? Merci, Un Fou (discuter) 2 avril 2017 à 18:15 (CEST)

 Un Fou : aucune idée, mais ça m'arrive aussi régulièrement de remplacer, sans n'avoir rien fait, des espaces insécables "bruts" par des espaces "normaux" lors d'une modif. Perso, je me suis toujours demandé pourquoi les espaces insécables "bruts" dans le texte ne sont pas automatiquement convertis en espaces "normaux" lors de l'enregistrement, ce qui éviterait ce genre de chose. SenseiAC (discuter) 2 avril 2017 à 18:47 (CEST)

Série télévisée par « longévité »

Bonsoir,

Que faire des sous-catégories TI ingérables et mal titrées de Catégorie:Série télévisée par longévité ?

Skull33 (discuter) 2 avril 2017 à 19:49 (CEST)

Fondamentalement il ne s'agit pas de TI puisqu'il est facile de trouver des sources établissant le nombre de saisons d'une série.

Le fait de sous-catégoriser par dizaine ne me semble pas pertinent.

Pour le titre, je proposerais plutôt Catégorie:Série télévisée par nombre de saisons (d · h · j · ↵) puis décliner avec les sous-catégories 1 saison, 2 saisons... Maintenant je pense qu'il s'agirait d'une énorme usine à gaz pour établir la classification et la mettre à jour. Quid des séries en cours de production et pas encore diffusée ? On compte comme une saison supplémentaire celle en cours de tournage ? — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 2 avril 2017 à 22:45 (CEST)

Oui, il s'agit moins de TI que de non pertinence. Ça me semble aussi être ingérable. Ou alors en gardant ta solution mais en y incluant que les séries dont la production est terminée (avec le message d'avertissement qui va bien dans les catégories en question). Skull33 (discuter) 2 avril 2017 à 22:56 (CEST)

La non-pertinence me parait aussi évidente que Catégorie:Série télévisée par nombre d'acteurs. C'est une classification factuelle, donc possible, mais à mon sens ne répondant à aucun besoin réel. Un article sur les records concernant les séries pourrait aisément donner les réponses à ce sujet, si l'idée est de dégager les plus longues ou les plus courtes. On pourrait aussi compter le nombre de minutes (une saison de Walking Dead contre une saison de Caméra café ?). Bref, un article sur les records, c'est bien. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 21:42 (CEST)