Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2017

Le Bistro/10 avril 2017

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 avril
Encore une belle journée :-). C'est un paysage d'Islande ; aujourd'hui température du matin −3 °C, ressentie −6 °C, cet après-midi 2 °C, ressentie −4 °C. Bonne journée...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 860 493 entrées encyclopédiques, dont 1 586 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 693 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 880 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Cosmovitral, jardin botanique mexicain avec des serres art nouveau

Articles à créer

• Charlotte SquareCharlotte Square et St Andrew Square (en), les deux places centrales d'Édimbourg, dans le district classé par l'UNESCO, la première donnant accès à la Bute House.
• Clinton National Airport, principal aéroport de l'Arkansas
• Vice-Premier ministre des Pays-Bas
• Tauentzienstraße (en), rue commerciale de Berlin (11 iw)
• Wittenbergplatz, place de Berlin (13 iw)
• Central Group, entreprise thaïlandaise de 70.000 employés (5 iw)
• Sommet de Reykjavík, rencontre entre Reagan et Gorbatchev en 1986 (dix interwikis).
• Agrégation de droit privé, Agrégation de droit public et Agrégation d'histoire du droit (actuellement des redirections ; développer des articles indépendants).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème d'hyperlien

Bonjour Je ne sais pas si je suis le seul avec ce problème mais pourquoi quand je modifie avec mon compte, le lien interne est beaucoup moins pratique (simple ajout de croches) que si on modifie sans compte, on avait l'ancienne interface des liens internes (avec une fenetre de prévisualisation, d'annonce d'homonymie...) --Spiegelwiki (discuter) 9 avril 2017 à 14:18 (CEST)

Bonjour Spiegelwiki, tu ne serais pas en train d'utiliser l'éditeur visuel ?

Il suffit de passer par l'onglet "Modifier le code" plutôt que "Modifier".

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 10 avril 2017 à 08:09 (CEST)

Le fait d'avoir un compte ne change pas les éditeurs : IP comme connectés ont accès à l'éditeur visuel ou à l'éditeur de code. Trizek (WMF) (discuter) 10 avril 2017 à 12:35 (CEST)

Je ne modifie que en code, sans éditeur visuel, et j'ai toujours cette icone d'hyperlien peu pratique --Spiegelwiki (discuter) 10 avril 2017 à 19:48 (CEST)

Centenaire, AdQ, Canada, Vimy...

Bonjour. Ce 9 avril, il y a eu des commémorations à Arras et Vimy de la bataille de la crête de Vimy, un article à l'avancement faible sur :fr... mais AdQ en version anglaise. Si jamais des contributeurs sont tentés par la traduction en français de cette page qui représente un moment marquant de l'histoire du Canada, n'hésitez-pas. Floflo62 (d) 9 avril 2017 à 22:48 (CEST)

C'est quand même un peu caricatural de nos travers. Voilà une bataille qui a eu lieu en France on pourrait donc penser qu'elle soit connue en France. Oui, mais aucune troupe française n'a été engagée donc bataille inconnue, au moins de moi jusqu'à ce jour. Ah s'il y avait eu des troupes françaises le sort de l'article eut été autre --Fuucx (discuter) 10 avril 2017 à 11:06 (CEST)

Faux : la campagne de l'île Maurice est un BA sur :en, et il n'y a que peu de temps que l'article a été créé sur :fr. Mais évidemment, c'était une défaite, et qui plus est presque totalement ignorée par l'épopée napoléonienne (bien qu'une de ses batailles soit sur l'arc de triomphe). Du coup, les sources sont surtout anglophones, ce qui limite déjà l'intérêt envers cette thématique. Pour Vimy, je parie sur la même raison. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 12:52 (CEST)

Pour Vimy je ne partage pas cette vision d'une bataille inconnue, mais c'est peut-être du fait d'être originaire du coin. Floflo62 (d) 10 avril 2017 à 13:04 (CEST)

Je ne sais pas si c'est entièrement généralisable mais on est souvent surpris de constater que l'histoire militaire française est mieux documentée chez les cousin anglophones qu'ici. Par exemple en ce qui concerne le anciens bâtiments de guerre français, j'ai tendance à aller là bas.--Kimdime (d) 10 avril 2017 à 14:22 (CEST)

L'amour de la marine est plus développé chez nos voisins, dont la Royal Navy a été longtemps le garant de l'empire britannique, que chez nous, où la Royale a moins bonne presse que les corsaires. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 14:47 (CEST)

Page de l'accueil

Bonjour à tous, il y a un léger problème de mise en page ; la colonne de gauche chevauche légèrement celle de droite toutefois je ne perd pas de texte mais il n'y a pas d'espace entre les deux colonnes, ensuite les autres projets sont tous vers la gauche un en dessous de l'autre à commencer par celui sur commons, je vois seulement ces légers désagréments sous environnement window avec internet explorer et un écran de 17 pouces, je n'ai pas ce genre visualisation avec d'autres types de paramètres ; écran, logiciel de navigation et d'exploration, toutefois je ne sais pas le rendu avec un écran plus petit. Je suis désolé pour ce délai de ma remarque, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 avril 2017 à 03:52 (CEST)

C'est le bordel ! Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 09:59 (CEST)

Inclusion d'une catégorie via un modèle

Bonjour! Sur l'article N. Simrock issu d'une traduction de la version anglophone, quelqu'un aurait-il une idée du modèle qui ajoute Catégorie:Articles with German-language external links (d · h · j · ↵) ? Merci d'avance, — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 10 avril 2017 à 10:00 (CEST)

Bonjour, c'était écrit en clair dans les refs. J'ai supprimé. Cldt, --Sacamol (discuter) 10 avril 2017 à 10:21 (CEST)

Ah, merci alors ! — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 10 avril 2017 à 10:25 (CEST)

Ce n'était pas un modèle mais c'est à la création de l'article par Patachonf (d · c) qu'il y a eu pour les références de l'article anglais d'origine transformation des

{{de icon}}

en

(German)

[[Category:Articles with German-language external links|Category:Articles with German-language external links]]

par l'outil « traduction de contenu », ce qui est quand même anormal. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 avril 2017 à 10:30 (CEST)

D'ailleurs a ce propos, chers contributeurs, il serait bon de laisser du temps aux articles traduits, justement à cause des modifications et retouches obligatoires après l'édition de la page. Parce que les conflits d'édition sont légions et particulièrement usantes. Par expérience (sur 600 traductions), sur un article basique, il faut pas moins de huit à dix minutes pour corriger le code défectueux restant ou insuffisant pour nos critères français. Sur l'article concerné, en revanche il m'a fallut presque une demi-heure pour consulter les sources citées, remodeler les liens, faire le modèle ouvrage (et ici il n'y en a qu'un), traduire la note inaccessible dans l'interface de traduction (des fois il y en a beaucoup plus), ajouter les liens, corriger les refs, poser les portails, revoir les catégories, etc. Donc, en conséquence, je prie les contributeurs-gnomes de ne pas intervenir sur les articles provenant de l'interface, sauf après... par exemple 30 minutes ou plus sans changements... après la création. Allez, bonne journée. Patachonf (discuter) 10 avril 2017 à 10:44 (CEST)

Désolé, je n'avais pas consulté l'historique cette fois ci. Si le processus de traduction prend du temps, tu pourrais peut-être travailler l'article sur ton espace personnel et renommer dans l'espace principal lorsque c'est terminé, ou alors mettre un bandeau "en travaux" qui permet clairement d'indiquer que l'article est en cours d'écriture ? Cldt --Sacamol (discuter) 10 avril 2017 à 11:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Arthur Crbz: Pour info, mon bot Framabot (d · c · b) nettoie quotidiennement les articles traduits pour enlever des bugs de l'outil. La suppression des catégories rouges fait parti de ces taches. Voir mw:Topic:Tofi56qlc7cuxd6c pour plus d'informations. --Framawiki ^✉ 12 avril 2017 à 21:01 (CEST)

République dominicaine --> lettre D - République tchèque --> Tchéquie --> lettre T

Malgré une discussion ancienne sur le Bistro du 29 août 2012, Fabant (d · c · b) s'obstine à déplacer les noms de ces deux États à la lettre R. --Cyril-83 (discuter) 10 avril 2017 à 10:00 (CEST)

Ah ! Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 10:05 (CEST)

Mais c'est parce que j'ai entièrement raison que je m'obstine. Fabant (discuter) 10 avril 2017 à 10:14 (CEST)

Comment s'appelle ce genre d'argumentation déjà ? J'ai oublié... --Cyril-83 (discuter) 10 avril 2017 à 10:17 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Fabant. « République dominicaine » est un nom composé qui commence par R. Point barre. 130.79.227.199 (discuter) 10 avril 2017 à 10:18 (CEST)

Ce genre d'argumentation ? Euh... Une argumentation ultra-bétonnée, je crois... Fabant (discuter) 10 avril 2017 à 10:22 (CEST)

Et le Royaume de Belgique est classé/devrait être classé à R donc ? — Barada-nikto (discuter) 10 avril 2017 à 11:03 (CEST)

Non. Il existe un nom court. Fabant (discuter) 10 avril 2017 à 11:21 (CEST)

Même dans le meilleur des bétons, il y a des fissures. Pour les limiter et réduire leur évolution ruineuse, on incorpore des armatures en fer, généralement, et on coule le béton (l'ultra béton, connais pas ??? ) dans un coffrage. Ici, je ne vois rien qui ressemble dans l'"argumentation" de Fabant, dont je doute même qu'il ait lu jusqu'aubout la discussion de 2012, à laquelle son avis final manque un peu dailleurs.

Alors pour moi, c'est République Dominicaine à D et Tchèque à T. Parce que je connais bien le béton.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 avril 2017 à 11:18 (CEST) qui s'en tient aux conclusions de la discussion de 2012.

Pareil pour moi : les divers dictionnaires, le bon sens, la discussion de 2012 nous ramènent à ce classement. Si Fabant s'obstine "parce qu'il a raison", ne pouvant avoir raison contre le monde sur un projet collaboratif, je lui suggère de se plier de bonne grâce au consensus. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 12:49 (CEST)

Ca argumente dur, ici... Le doute vient évidemment du fait qu'on ne dit pas usuellement République de France ou de Belgique, mais France et Belgique, alors qu'on dit systématiquement République dominicaine, République tchèque ou République démocratique du Congo. Les deux réflexions se valent, aussi ce serait bien que tout le monde essaie de rester respectueux, svp. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 10 avril 2017 à 11:21 (CEST)

Je ferais respectueusement remarquer qu'en effet on ne dit JAMAIS République de Belgique... Bon, je sors. ->[] — Barada-nikto (discuter) 10 avril 2017 à 11:31 (CEST)

En fait, on ne dit PAS ENCORE République de Belgique. Je sors aussi. ->[] --Lebob (discuter) 10 avril 2017 à 12:00 (CEST)

huhu ça trolle ^^ — Daehan ^[p|d|d] 10 avril 2017 à 12:04 (CEST)

Toutes les (bonnes) encyclopédies classent ces deux États  :

• dominicaine (République)
• tchèque (République) ou Tchéquie

Le substantif « république » (avec les éventuels adjectifs « démocratique », « populaire » ou je ne sais quoi, comme dans « république démocratique du Congo ») étant un générique. --Cyril-83 (discuter) 10 avril 2017 à 13:02 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un générique suivi d'un spécifique mais d'un nom propre composé indissociable commençant par R. Fabant (discuter) 10 avril 2017 à 16:42 (CEST)

Si je prends la liste de l'Unesco [1], j'ai raison... Si je prends la liste de l'ONU [2], j'ai raison. Pareil ici [3] Fabant (discuter) 10 avril 2017 à 15:35 (CEST)

<mode troll> Juste pour dire : l'ONU classe le Laos en R pour République démocratique populaire lao malgré le nom court. Faudrait le déplacer aussi alors, le Laos... </mode> — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barada-nikto (discuter)

C'est lié à des raisons diplomatiques. Sinon, le gouvernement canadien [4] et l'UE [5] me donnent également raison. Fabant (discuter) 10 avril 2017 à 16:31 (CEST)

Contrairement à ce que recommande Sammyday, Fabant se semble avoir aucune envie de se rallier au consensusen vigueur depuis cinq ans.— S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 avril 2017 à 16:45 (CEST)

Sauf que ça fait douze ans que c'est à R. Fabant (discuter) 10 avril 2017 à 16:56 (CEST)

Est-ce que la notion de "consensus" dégagé durant la discussion de 2012 vous est étrangère ? SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 16:57 (CEST)

D'autant qu'on peut invoquer des raisons diplomatiques quand ça arrange... — Barada-nikto (discuter) 10 avril 2017 à 17:05 (CEST)

L'UE et le gouvernement canadien ne peuvent effectivement être utilisés comme consensus : l'UE range par exemple les états iliens à la lettre I, tandis que le gouvernement canadien ne le fait pas ; idem pour la RDC, suivant les deux sites elle n'est pas à la même lettre. S'il y avait un consensus dans les institutions internationales, on n'aurait pas de temps à perdre là-dessus. Il n'y en a pas, on fait ce qui nous arrange. Il a été démontré que ce qui arrange la majeure partie des contributeurs, c'est de ranger la république dominicaine à la lettre D et la république tchèque à la lettre T, on fait avec. Point. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 17:29 (CEST)

Lorsqu'on va commencer à évaluer le nombre de ceux qui pensent plus logique de classer République dominicaine à la lettre D et République tchèque à la lettre T, je crains que l'on ne s'aperçoive que le consensus n'est pas franchement favorable à la position sur laquelle semble s'arc-bouter Fabant. Il serait donc bon que celui-ci, si ledit consensus ne répondait pas à ses attentes, s'efforce néanmoins d'en respecter le résultat, puisque des actions contraires, à partir du moment où ce consensus serait dégagé, risqueraient d'être très mal vues (euphémisme). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2017 à 17:43 (CEST)

Malgré cela, ledit Fabant vient de défaire une nouvelle fois l'ordre alphabétique logique. Pourtant, il a curieusement laissé la République centrafricaine et la république démocratique du Congo à la lettre C... Alors que fait-on puisqu'il n'y a pas moyen de lui faire entendre raison ? Discussion à n'en pas finir ? RA ? Rien ? --Cyril-83 (discuter) 10 avril 2017 à 19:22 (CEST)

Très simple, il faut que le Fabant sus-mentionné repense qu'il est sur une encyclopédie rédigée et éditée par une communauté de contributeurs qui, à ce titre, effectue des choix éditoriaux. Dans ce genre de cas, des choix différents peuvent être opérés et ils sont tous pertinents. La communauté a décidé de façon consensuelle le classement respectif de la République Dominicaine et de la République Tchèque (mais je vois de plus en plus Tchéquie) dans les lettres D et T, et ce choix doit être respecté. Les choix des instances internationales et des gouvernements, qu'il s'agisse de l'ONU, de l'UE, du gouvernement canadien…, on s'en tamponne jusqu'à la 3^e phalange (et je reste poli) ; seul le choix de la communauté prime ici. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 avril 2017 à 21:07 (CEST).

Si pas encore fait (je n’ai pas encore tout lu), je signale cette source : Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d’États et de capitales#Liste annexée ABCDE (« arrêté Juppé-Toubon ») : la République dominicaine est classée à D, sous la forme « Dominicaine (la République). » PCC Alphabeta (discuter) 10 avril 2017 à 21:18 (CEST)

(conflit d'édition) Cyril-83 : en fait, il ne venait pas juste de faire un revert. Sa dernière modif dans l'article est à 16:44, donc avant le commentaire d'Hégésippe (et quelques autres plus haut). Ceci étant, à l'instar de plusieurs autres contributeurs, je suggère à Fabant d'éviter d'invoquer un « Consensus de l'ONU, de l'UE, de l'Unesco, du gouvernement canadien » alors que d'autres organisations ou encyclopédies (et ça tombe bien puisque WP est supposée en être une), citées dans cette section, utilisent un ordre différent. Et ce qui compte sur WP, c'est le consensus entre les contributeurs. Et il se trouve que la grande majorité des intervenants est de l'avis de mettre la République dominicaine à D et la République tchèque (ou Tchéquie) à T. Pour ma part, j'avoue être plutôt convaincu par les arguments de Cyril-83 et SammyDay (entre autres).

Enfin, il y a bien une IP qui est d'accord avec Fabant, mais bizarrement, je n'ai pas envie de la prendre en compte, au vu de ses éditions. En clair, je suis furieusement tenté de faire une RCU. Mais peut-être que l'on pourrait être coulant... pour cette fois-ci.--Restefond (discuter) 10 avril 2017 à 21:29 (CEST)

Je n’ai toujours pas tout lu mais je comprends et partage jusqu’à un certain point le souci de classer alphabétiquement République dominicaine sans torture préalable (à la lettre R donc). Alphabeta (discuter) 10 avril 2017 à 21:34 (CEST). — PS : c’est que j’en ai soupé, pour les voies parisiennes, des classement du type « Abbaye (rue de l’) »… Alphabeta (discuter) 10 avril 2017 à 21:36 (CEST). — PPS : et sur le fond une solution élégante serait de généraliser l’emploi de la Dominicanie pour désigner ce pays… Alphabeta (discuter) 10 avril 2017 à 21:39 (CEST)

Selon un tel, selon tel autre...

Je ne sais pas vous, mais moi je suis gêné depuis longtemps par ces articles dont une partie est rédigé sur le mode "Selon untel... Selon machin..." Souvent, untel et machin sont de totaux inconnus, et surtout il est bien difficile de se faire une opinion à partir de ça ; finalement, le travail encyclopédique revient au lecteur, qui est bien démuni.

Ça vient, évidemment, pour satisfaire Wikipédia:Neutralité de point de vue, sauf que cette dite neutralité met en condition la pertinence de ce qui est rapporté, pertinence dont la démonstration n'est quasi jamais apportée dans les articles.

Je n'ai rien trouvé dans l'aide qui guide vraiment le rédacteur sur cette question. Cette fameuse notion de pertinence est assez mal décrite, enfin il me semble, dans l'aide. Je ne sais pas s'il existe quelque chose quelque part que j'ai pas vu ?

Aussi, je prends de plus en plus l'attitude suivante, et vous demande si elle est correcte.

1. On peut dire Selon lui, selon elle... et nommer dans le corps de l'article lui et elle, dans le cas ou ils ont leur article wikipédia, et dans le cas où cet article est autre chose qu'une brève ébauche ; par exemple, on peut dire Selon Bourdieu, ou Pour De Gaulle... (peut être mieux de mettre monsieur bourdieu, le général de gaulle, à chacun de voir...), et à condition que cette personne ait réellement existé ; par exemple, on ne peut pas dire Selon Merlin l'enchanteur... (je pose un joker pour jésus-christ et mahomet).
2. Si les personnes dont l'avis est relevé n'ont pas d'article dans wikipédia, alors on ne doit pas citer leur nom dans le corps de l'article, mais uniquement comme référence (je dis référence et je dis pas note), en articulant leur propos avec le reste du discours. Donc, aucun "selon truc" pour eux... ils participent d'un effort de connaissance général, cet effort doit donc être articulé, par le rédacteur, au reste de l'article. Leur travail sert de référence et ils sont nommés dans la référence, ce qui n'est déjà pas si mal. Ou alors, on fait l'article de cette personne, et on passe au point précédent.
3. On applique assez strictement le troisième point du résumé de Jimmy Wales dans Wikipédia:Neutralité de point de vue#La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue, à savoir Si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia.

Par exemple (excusez, je suis un peu long), Prospective#Prospective et science-fiction qui commence par Selon Yannick Rumpala... Et on retrouve, dans l'article Science-fiction#Science-fiction et prospective Pour Yannick Rumpala... (il suit à peut près le même texte). David Rumpala n'a pas son article, mais il semble être un chercheur respecté, donc ok, même s'il y a probablement un peu de pub personnelle là derrière, ou en tous cas un rédacteur enthousiasmé par ses recherches. En tous les cas, le reste de l'opinion de yannick rumpala est tout à fait correct et connue, mais est-elle vraiment spéciale ? Ne devrait-elle pas être incluse dans la présentation générale de la science-fiction ou l'un de ces aspects ? Qu'apporte vraiment le Selon Yannick Rumpala ?

Donc voilà bref que pensez-vous de ces réflexions Selon Touam ???... --Touam (discuter) 10 avril 2017 à 11:02 (CEST)

C'est selon...Je sors... au salon. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 avril 2017 à 11:24 (CEST)

[Je rentre]. Selon tes vues, si j'ai bien compris, tu corrèllerais donc la pertinence (wikipédienne) d'un avis à l’admissibilité (au sens des WP:CAA) de son auteur ? Pourquoi pas, mais c'est une novation qu'il faut rendre consensuelle, et je te souhaite bien du plaisir. Pour moi, ce qui fait la pertinence, c'est peut-être à chercher du côté de WP:Proportion ou des multiples recommmandations sur WP:Souces. Je prend un autre exemple : Alain Bensoussan dont l'admissibilité a été discutée récemment (et je ne sais absolument pas où ça en est, pas plus que je n'ai participé au débat) pourrait ne pas avoir "son" article sur FR:. Supposons que ce soit le cas, il n'en demeure pas moins un auteur prolifique et reconnu sur un domaine particulier du droit. Doit-on s'affranchir de son expertise dans les articles de ce domaine, du fait que "son article" n'existe pas ? Et je présume que ce schéma se présente pour des tas d'auteurs dont les travaux ont leur place (actuellement) dans les "selon". En tous les cas, ta question est TRÈS intéressante [je m'assois]. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 avril 2017 à 11:56 (CEST)

Je suis d'accord avec le point 1 : ça permet de se faire rapidement une idée sur l'identité du ou de la critique. Par contre, je ne suis pas d'accord avec le point 2 : ce n'est pas une question de mettre en avant tel ou telle inconnu(e), c'est de préciser justement sur quoi on se base pour le citer plutôt qu'un autre. On peut préciser qu'il s'agit d'universitaires et donner leur spécialité, pareil pour les journalistes. Quant à ton point 3, comment prouves-tu qu'un point de vue est majoritaire ou minoritaire quand le fait analysé n'est relevé que par la source ? SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 12:40 (CEST)

Il faut mettre "selon" dès que le PdV n'est pas généralement admis. Mais que le PdV ne soit pas généralement admis ne signifie pas non plus forcément que le PdV "n'est partagé que par une minorité minuscule". Il y a donc une zone grise où Tartempion (effectivement pas forcément connu) représente un PdV non négligeable, et pas que lui, et c'est un cas relativement fréquent. On met Tartempion plutôt qu'un autre car c'est la source que le rédacteur avait sous la main. Donc, même si on applique 3. scrupuleusement, il y a toujours des cas où on a besoin de mettre "selon Tartempion", il faut simplement s'assurer - en PdD - que le PdV n'est pas ultra-minoritaire, et que la source est notable (et c'est la démarche absolument normale), mais si ces deux points sont vérifiés je ne vois pas pourquoi on s'empêcherait de mettre "Selon Tartempion", même si Tartempion n'a pas d'article dans WP. Ce que apporte le "Selon untel", quelque soit untel, c'est l'information que le PdV n'est pas généralement admis, ce qui est très précieux. Sinon, comment communiquer cette information ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2017 à 12:59 (CEST)

Mais je suis assez d'accord avec Touam, donner le nom d'un inconnu à l'appui d'une thèse n'apporte pas grand chose, dire « selon madame Tartempion » ou dire « selon certains » (avec référence à un texte publié par madame Tartempion) est équivalent en terme d'apport d'information si seul l'entourage de madame Tartempion connaît madame Tartempion. Mais si madame Tartempion est professeur d'université dans le domaine concerné, il est important de donner sa fonction (et donc assez naturellement son nom) même si elle n'est pas suffisamment connue pour se voir consacrer un article dans Wikipédia. J'ai plusieurs fois vu sur des sujets un peu controversés, « selon Le Monde, … » mais je préfère « selon madame Tartempion, journaliste au Monde, … ». O.Taris (discuter) 10 avril 2017 à 13:09 (CEST)

Oui, pourquoi pas "selon certains", ou si la source est notable (et elle l'est, puisqu'elle a été acceptée dans l'article), "selon tel livre" mais il est essentiel de conserver le "selon". De toutes manières, bien souvent, en mettant "selon untel", ce n'est pas tellement "untel" qui est important, mais c'est la source, et "untel" signifie "voyez cette source", un peu comme les références sfn rappellent le nom de l'auteur, mais en fait c'est la source qui est désignée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2017 à 13:21 (CEST)

À tous, oui, je comprends que cette idée n'aborde qu'à la marge, et de biais, la question de la pertinence d'une thèse dite minoritaire, ou différente ; si cette pertinence est montrée par d'autres moyens pour Tartempion alors ok. En plus, je m'inspire des milieux scientifico-universitaires, ce qui me permet de répondre tout de suite à ceux qui s'inquiètent de la notion de minorité minuscule : c'est quand une thèse n'est défendue que par une seule personne (le chercheur lui même), c'est tout. Oui, Kikuyu3, il s'agit de corréler cette notion de pertinence à l'admissibilité de son auteur ; ça marche pas toujours, c'est sûr, mais c'est super fastoche comme moyen de vérification. Après, il se peut que De Gaulle ait eu un avis sur les chaussettes de la reine d'angleterre... faut-il pour entend considérer cet avis comme pertinent ? Non. Donc mon idée ne marche pas toujours, oui. Utilisateur:Sammyday) : cette précision du nom de la personne aura bien lieu, mais dans les références ; il me semble normal que la thèse d'une personne qui n'est pas admissible soit citée, (si, par ailleurs, elle construit une connaissance pertinente), mais cette thèse doit être liée, mise en perspective, par rapport aux autres thèses. C'est surtout ces séries de "selon... selon... selon..." qui me paraissent abaisser la qualité générale de l'encyclopédie, et sont la porte ouverte à n'importe quoi. Dans l'exemple que je donne sur la science fiction, il n'y a pas la moindre raison de citer dans l'article le nom du scientifique, sauf à le mettre dans une référence et en plus, les points ne sont pas mis en perspective avec le reste mais forment un paragraphe à part, comme si c'était quelque chose de spécial et de remarquable, ce qui n'est pas. Jean-Christophe BENOIST : mon propos essaie justement d'éclaircir ces zones grises... Il peut y avoir une source ultra notable, venant d'un auteur inconnu, c'est tout à fait vrai. En ce cas, tu as raison. Et en plus comme tu dis ensuite, on peut juste garder le "selon" :-) OK, et pour le reste ?... O.Taris Merci d'être d'accord, à ce que je comprends :-) Et merci aussi à ceux qui ne sont pas d'accord, même si, apparemment, tout le monde comprend ce que je veux dire. --Touam (discuter) 10 avril 2017 à 13:52 (CEST)

Oui, le problème est d'estimer la notabilité du PdV, indépendamment de "untel" (PdV de De Gaulle sur un sujet annexe, ou PdV de Tartempion non négligeable). Donc se fixer sur "untel" détourne un peu le fond du problème sur un sujet annexe, et embrouille le débat, à mon avis. S'il y a trop de "selon", c'est qu'il y a des PdV qui vérifient 3., et il faut être vigilant sur 3, indépendamment de "untel". Et, toujours à mon humble avis, c'est que on utilise trop de sources événementielles dans les articles, et les sources événementielles sont souvent écrites par Tartempion. En revanche, des sources de synthèse sont plus souvent écrites par des auteurs (re)connus. Le fond du problème est plutôt par là. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2017 à 14:10 (CEST)

Kardashianpedia ou L'Éblouissante Valse des millions

Beeeeeelle !
Warp3 10 avril 2017 à 18:34 (CEST)

Cf. historique de l'article Kourtney Kardashian.

Morceaux de bravoure :

« Ensemble, ils partent vivre dans un super appartement New-Yorkais avec sa soeur Kim.
Elle achète une maison pour elle et son compagnon dans un quartier privé de Los-Angeles pour 2 millions de dollars.
En 2012, elle annonce sa seconde grossesse, encore une fois très médiatisé. Le 8 juillet 2012 (4 ans), elle accouche d'une petite-fille Penelope Scottland Disick. Les photos se vendent pour plus d'un millions de dollars. Juste après la naissance, ils partent vivre avec Kim, à Miami dans une maison à 14.5 millions de dollars.
En 2014, elle vend sa maison de L.A pour 3.5 millions de dollars et achète une villa dans le quartier privé de Calabasas pour 8.5 millions de dollars, après travaux la maison vaut 13.5 millions de dollars.
La même année, elle tombe enceinte de son 3ème enfant ce qui plonge son compagnon dans une énorme colère Elle déménage alors pour les vacances d'été dans un maison aux Hamptons avec sa sœur Khloé, dans une maison à 14 millions de dollars. »

C'est beau, n'est-il pas ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2017 à 11:56 (CEST)

DocteurCosmos (d · c · b) a supprimé : « Elle est l'une des stars les plus photographiés, médiatisés, célèbres, puissante, influente et riche du monde » Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 12:02 (CEST)

Tous ces chiffres sont-ils basés sur des sources de qualité ? --Lebob (discuter) 10 avril 2017 à 12:04 (CEST)

[CE] Oui, très beau. Et j'aime bien aussi la phrase d'intro : "KK est une personnalité médiatique. Ça c'est de la Kreuzitud Kardashian (tiens, un lien rouge ? ) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 avril 2017 à 12:13 (CEST)

Notons aussi qu'elle a de très jeunes parents « En 1989, à l'âge de 10 ans, ses parents divorcent... » - Cymbella (discuter chez moi) - 10 avril 2017 à 18:16 (CEST)

@ Cymbella : Sans doute une conséquence inattendue de leur grande culture .

« Ils étaient jeunes, il est vrai, mais aux âmes bien nées, la valeur n’attend point le nombre des années. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2017 à 21:28 (CEST)

N'empêche elle a inventé une nouvelle profession qui a l'air d'être lucrative--Fuucx (discuter) 10 avril 2017 à 19:37 (CEST)

Nouveaux filtres pour la révision des modifications - Déploiement prévu demain en Beta

Bonjour !

Petit rappel de mon message du 5 avril.

L'équipe Collaboration va mettre en place une nouvelle fonctionnalité Beta sur votre wiki, ⧼eri-rcfilters-beta-label⧽. Ce déploiement se fera le 11 avril (demain donc, vers 13:00 UTC). Cette nouvelle fonctionnalité sera alors disponible avec les autres fonctionnalités Beta.

Quelle est cette nouvelle fonctionnalité ?

Cette fonctionnalité améliore les Modifications récentes et le suivi des liens en ajoutant de nouvelles fonctions qui ont pour but de faciliter la patrouille ou l'accueil des nouveaux arrivants :

• des filtres présentant des combinaisons facilitant le suivi des modifications récentes ;
• le surlignage - ajoutez un fond coloré à certains changements que vous suivez, afin d'identifier facilement celles qui vous sont importantes.

Ce déploiement fait partie d'un déploiement plus important, sur tous les wikis. Certains des wikis bénéficient d'une fonctionnalité supplémentaire, des Filtres de qualité et d'intention ; basés sur ORES ils peuvent distinguer les vrais vandalismes des modifications faites de bonne foi mais qui nécessitent d'être reprises ou d'être aidées. Un processus séparé de ce déploiement en Beta est à faire pour avoir accès à ces prédictions nécessaires pour faire fonctionner les filtres de qualité et d'intention.

Que va-t-il se passer ?

Quand le déploiement en Beta sera fait, les utilisateurs qui souhaiteront essayer les nouveaux filtres pourront les activer dans les préférences Beta.

Les autres utilisateurs qui ne souhaitent pas essayer les filtres n'auront rien à faire. Rien ne changera pour eux sur les pages des Modifications récentes.

Comment préparer ce changement ?

Vous pouvez découvrir cette nouvelle fonctionnalité en visitant notre « tour rapide ». Merci également de vérifier la documentation (et d'aider à la traduire).

Pour essayer dès maintenant les filtres, vous pouvez aller sur mediawiki.org, onglet Beta.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me mentionner. Vous pouvez également consulter la FAQ.

Bien à vous, Trizek (WMF) (discuter) 10 avril 2017 à 12:34 (CEST)

Débuts de discussion précédents sur Bistro : le 28 mars Tech News + le 5 avril. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 avril 2017 à 13:14 (CEST)

Convention de Jarnac : pourquoi ce nom ?

L’article Convention de Jarnac indique que ce traité a été signé à Londres en 1847.

Alors pourquoi ce nom ? Y aurait-il un rapport avec la ville de Jarnac (Charente) ?

L’article ne dit rien là-dessus…

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 10 avril 2017 à 14:19 (CEST)

Plutôt un rapport avec le comte de Jarnac ?... --Alcide Talon ^blabla ? 10 avril 2017 à 14:25 (CEST)

[6] c'est effectivement en rapport avec le ministre plénipotentiaire de Jarnac qui a signé la convention. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 14:50 (CEST)

Coup de Jarnac Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 16:25 (CEST)

Le comte en question est Philippe de Rohan-Chabot, nommé ministre plénipotentiaire à Londres en 1846 (source). Un historien (discuter) 10 avril 2017 à 17:23 (CEST)

Et cette déclaration franco-anglaise relative à l'indépendance des Îles sous le Vent est surnommée ainsi car les Français se seraient rendus compte après coup qu'ils se sont bien fait avoir par la perfide Albion (1, 2)... Un historien (discuter) 10 avril 2017 à 17:37 (CEST)

Cicide, tu baisses ! Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 17:41 (CEST)

Ah, Mike, c'est ce que je lis dans les yeux à peine intéressés de mes héritiers. Mais ils peuvent toujours attendre (rire sardonique)... Il faut que je te laisse, c'est l'heure de mes piqûres. Salauds de jeunes... Et en plus, ils votent... Mais nous, les anciens, sauront résister comme en 40 (en plus, ils connaissent pas 40, ces d'jeun's...) <fin mode vieux con> Et à part ça, ça va toi ?... Et l'infirmière ?... --Alcide Talon ^blabla ? 10 avril 2017 à 20:02 (CEST)

Merci à ceux qui ont effectué de véritables recherches : le mieux serait que ce soient eux qui répercutent leurs trouvailles dans l’article « Convention de Jarnac (d · h · j · ↵) »… Alphabeta (discuter) 10 avril 2017 à 21:29 (CEST)

J'ai de gros doutes sur les sources invoquées par Un historien : certes, il n'est pas impossible de revoir ce titre de convention comme une critique de sa conclusion, mais le dictionnaire de sainte-hélène précise bien que Rohan-Chabot était apparenté aux Jarnac (son père s'appelant Guillaume de Jarnac). Donc, comme pour la paix de Saint-Germain, qu'on a surnommé la paix boiteuse, à cause des plénipotentiaires de la Cour (le maréchal Biron, boiteux, et le sire de Mallasise), on pourrait voir dans ce titre une moquerie - mais qui a pour origine un nom tout ce qu'il y a de factuel (du moins selon l'encyclopédie de la Polynésie, qui n'y voit aucune malice). SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 21:36 (CEST)

Nommer un traité du nom de son signataire au titre le moins élevé n'arrive a priori jamais (je suis sûr qu'on me trouvera des contre-exemple ) : c'est plutôt le lieu, les noms des deux signataires (Accords Sykes-Picot), ou l'objet de l'accord qui sont utilisés ; les recueils de traités publiés au long du XIXe appellent d'ailleurs plus sobrement notre accord de Jarnac la « Déclaration signée à Londres (...) relativement à l'indépendance des îles de Huahine, Raiatea et Borabora. » ([7]) ; plus récemment, le site des archives de Polynésie parle de ma Déclaration Jarnac – Palmerston.

Par ailleurs « Accord de Jarnac » n'aurait pas des masses de sens grammaticalement, il suffit pour s'en rendre compte de remplacer par le nom d'autres hommes politiques (« Accord de Clemenceau », « Accord de Trudeau » ?).

Et enfin, j'imagine que les gens qui écrivaient au milieu de XIXe siècle sur la question en savaient plus que, quelques générations plus tard, le rédacteur du passage de l'encyclopédie de la Polynésie, qui semble avoir mal fait son travail : même bardés de diplômes, les historiens ne sont hélas pas infaillibles Un historien (discuter) 11 avril 2017 à 00:45 (CEST)

Ok pour tout ça, sauf pour la dernière phrase : les historiens du XIXe, même sur des sujets aussi proches d'eux (et peut-être à cause de cette proximité) sont souvent pris en flagrant délit de faillibilité. SammyDay (discuter) 12 avril 2017 à 15:49 (CEST)

Archivage des PàS

Bonjour à toutes et à tous. Est-il possible d'obtenir les PàS archivées par ordre chronologique ? Merci de vos lumières... Inde (discuter) 10 avril 2017 à 19:52 (CEST)

Community Village à Wikimania Montréal

Bonjour,

Vous savez sûrement que la prochaine Wikimania aura lieu à Montréal, et c'est la première ville francophone à recevoir la Grande Messe Wikimédienne. Vous savez sûrement que les Québécois n'accepteront pas, avec raison, que le "Community Village" se nomme "Community Village"  ! Les Polonais eux l'ont traduit en "Wioska społecznościowa" (Village social) lors de Wikimania 2015...

Alors voilà ma question ; comment traduiriez-vous "Community Village" en français ? Village communautaire ? Village social ? D'autres suggestions ?

Merci à l'avance, Benoit Rochon (discuter) 10 avril 2017 à 21:37 (CEST)

"Place du Village" pour moi. Inde (discuter) 11 avril 2017 à 02:33 (CEST)

"Village de la communauté" pour moi Slefebvre (discuter) 11 avril 2017 à 08:50 (CEST)

Sambo pas beau

Je suis tombé sur cet article en corrigeant des fautes de transcription de noms russes en français. En discutant de la qualité médiocre de l'article - que sa longueur n'arrive pas à compenser - avec  Goodshort : nous sommes tombés d'accord qu'une réécriture complète s'impose. Une question se pose avant cette refonte - peut-on laisser des liens vers des sites commerciaux comme systemaspetsnaz.com (11 références) et des vidéos de youtube (7 ref) ? Si en plus on retire les liens morts l'article n'est pratiquement plus sourcé et de toute façon sans références sérieuses. --Charlik (discuter) 10 avril 2017 à 22:54 (CEST)

Curieusement on retrouve des copies de différentes version de l'article sur sambofrance.com, notamment là ou ici, sans mention de source mais avec un petit © en fin de page...--Charlik (discuter) 10 avril 2017 à 23:45 (CEST)

Modèle:Espiègle

Pourquoi l'émoticône du Modèle:Espiègle a-t-elle disparu ? On obtient à la place ceci  ? - Cymbella (discuter chez moi) - 10 avril 2017 à 23:05 (CEST)

Tiens c'est revenu ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 avril 2017 à 11:17 (CEST)