Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/27 octobre 2018

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 5 ans par Braveheidi dans le sujet Admissibilité de "Liste des premières femmes par métier ou fonction en France"
Sous-pages
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Trèfle irlandais avec les initiales de l'as de la RAF Paddy Finucane. Ce dernier arborera ce symbole sur son avion lors de la bataille d'Angleterre.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Le 27 octobre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 051 606 entrées encyclopédiques, dont 1 708 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 002 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer modifier

 
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Sebletoulousain (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Légende sous les photos modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour, à la fin d'une légende sous une photo insérée dans un article: point ou pas point? On s'en fiche, c'est pas ça qui compte, ça fait plus propre? Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 27 octobre 2018 à 06:57 (CEST)Répondre

Cf. les conventions typographiques (WP:CT) : « Les notes doivent être terminées par un point, y compris celles contenant simplement une référence. Il en va de même pour les légendes des images, par application de la règle rappelée ci-après.
Toute phrase, qu’elle soit verbale — sujet-verbe-complément — ou nominale — légende de photo par exemple — se termine par un point final à l’exception des titres d’œuvre. Ceci résulte de la règle de typographie suivante : « Excepté les titres d’œuvres (livre, film…), une phrase nominale, ou sans verbe, se termine par un point. » ou encore : « Une phrase est une suite de mots qui a un sens. Une phrase écrite commence par une majuscule et se termine par un point. » » 89.2.141.130 (discuter) 27 octobre 2018 à 07:29 (CEST)Répondre
Parfait, merci. Il va y avoir du boulot et j'espère qu'il y a un bot pour ça. --Msbbb (discuter) 27 octobre 2018 à 07:50 (CEST)Répondre
Je doute qu'un bot soit capable de distinguer les titres d'oeuvres. En tout cas merci à 89.2.141.130 (d · c · b), je m'étais aussi posé la question récemment. kiwipidae (discuter) 27 octobre 2018 à 10:00 (CEST)Répondre
Les titres d'œuvres sont entourés de guillemets, donc un robot devrait s'y retrouver. Enfin le problème est soulevé : je passe mon temps à rajouter ce point final aux légendes. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 octobre 2018 à 10:46 (CEST)Répondre
Non, les titres d'œuvre ne sont pas entre guillemets. Les titres d'œuvre sont en italique, donc entre double apostrophe droite dans le wikicode. Il peut cependant exister plein d'autres trucs qui ne sont pas un titre et qui peuvent être en italique dans le texte, à tort ou à raison. Il y a aussi tout un tas de titre qui n'ont pas correctement leur italique dans nos articles. Àma le risque d'erreurs est trop élevé pour complètement automatiser ça. Par contre, en semi-automatique avec supervision (validation) d'un humain, il y a peut-être moyen de faire un certain ménage. SenseiAC (discuter) 27 octobre 2018 à 12:21 (CEST)Répondre
J’ai l’impression que je ne comprends pas la règle rappelée ci-dessus comme vous. Selon moi, toute légende de photo se termine de toutes façons par un point ! Par exemple on écrit bien, en légende : « La Joconde. » Avec un point à la fin de la légende. Par contre on écrira, qu’on soit dans une légende ou dans un texte normal : « De battre mon cœur s'est arrêté est un film français réalisé par Jacques Audiard. » ou « La Joconde est un tableau de Léonard de Vinci. » Sans point derrière le titre.
Du coup, oui, un bot pourrait très bien rajouter des points à la fin de chaque note de bas de page ou légende 78.250.82.213 (discuter) 27 octobre 2018 à 13:17 (CEST)Répondre
Je suis d'accord. La règle citée par 89.2.141.130 (d · c · b), surtout si on la voit dans son contexte, ne mentionne pas les légendes mais seulement les titres d’œuvres. Donc elle doit plutôt viser les pages de garde d'ouvrages imprimés ou les affiches de cinéma, où on ne met effectivement pas de point à la fin du titre bien qu'il puisse s'analyser grammaticalement comme une phrase nominale.
Je ne vois pas de raison, parmi les légendes, de distinguer celles qui se limitent à un titre d’œuvre des autres. D'ailleurs, la plupart du temps une légende soignée comprend, outre le nom de l’œuvre, celui de l'auteur, la date, voire le nom d'un musée. Seudo (discuter) 27 octobre 2018 à 17:38 (CEST)Répondre

Commune ou municipalité en Roumanie modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Il existe en français la Catégorie:Commune dans le județ de Giurgiu et la Catégorie:Municipalité dans le județ de Giurgiu (Roumanie) dont aucune n'a d'IW alors qu'il existe en anglais en:Category:Communes in Giurgiu County qui a 8 IW mais aucun en français. J'ai essayé d'en créer un mais Wikidata refuse, probablement à cause de ce doublon existant. Pour les autres judets, le terme retenu est Municipalité. Quelqu'un peut-il se pencher sur le problème ? --Verkhana (discuter) 27 octobre 2018 à 09:07 (CEST)Répondre

  Verkhana : comme dans plus d'un pays, « commune » et « municipalité » ne sont pas synonymes en Roumanie. La Roumanie est constituée de 103 villes et 217 municip(e/alité)s, correspondant aux zones urbaines, et de 2686 communes, correspondant aux zones rurales. On peut ajouter à celles-ci les 6 secteurs de Bucarest, analogues aux arrondissements de Paris. On pourrait d'ailleurs, comme la plupart des autres langues, avoir un article spécifique sur les municipes, puisque c'est manifestement un statut distinct de ceux de ville et de commune. SenseiAC (discuter) 27 octobre 2018 à 12:38 (CEST)Répondre
Merci pour l'information. Mais cela n'explique pas pourquoi je ne peux pas créer de lien entre Catégorie:Commune dans le județ de Giurgiu (3 p.) et en:Category:Communes in Giurgiu County (51 p.). La catégorie anglaise recouvre-t-elle des entités différentes ? --Verkhana (discuter) 27 octobre 2018 à 13:18 (CEST)Répondre
  Verkhana : parce qu'il y avait deux pages sur WD : une pour la page francophone isolée (Q24285510) et une autre pour tout le reste (Q6455193). J'ai fusionné la première dans la seconde ; les liens interwikis sont donc maintenant corrects. Pour le contenu, je te laisse contrôler. Au passage, « Commune du județ de Giurgiu » me semble autrement plus naturel que « Commune dans le județ de Giurgiu ». SenseiAC (discuter) 27 octobre 2018 à 16:34 (CEST)Répondre
  SenseiAC : Merci beaucoup. Je serais assez d'accord pour "Commune du județ" mais je ne prévois pas de me lancer dans le renommage des 41 sous-catégories de la Catégorie:Commune en Roumanie par județ (avec le T cédille). En tout cas, les IW sont bons. --Verkhana (discuter) 27 octobre 2018 à 18:59 (CEST)Répondre

Titres d'articles modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Des avis seraient les bienvenus ici : Wikipédia:Le Pub#Titres des articles sur les comtés anglais. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 octobre 2018 à 12:52 (CEST)Répondre

Combien de contributeur femme sur Wikipédia ? modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'avais lu environ 5% à l'époque[Quand ?], combien selon les estimations plus récentes que vous avez pu lire ?

Merci ~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a00:ec80:4003:9101:5c2f:6e75:f791:3878 (discuter), le 27 octobre 2018 à 14:51

0 %... elles ont toutes disparu... on les recherche.
Pour plus de sérieux, je crois me souvenir d'un taux de 10 % et l'article Biais de genre sur Wikipédia semble le confirmer (9 % en 2011). Edit : les 10 % proviennent d'une référence de 2015, on progresse lentement mais sûrement ! Lofhi [me contacter] 27 octobre 2018 à 15:11 (CEST)Répondre
en 2007. Merci pour l'article, je vais aller voir le résultat de "En juillet 2014, la National Science Foundation a annoncé qu'elle allait dépenser 200 000 $ pour étudier les biais systémiques de genre sur Wikipédia. L'étude sera menée par Julia Adams et Hannah Brueckner" voir ce que ça a donné ces 200 000 $ bien dépensés :-).
honnêtement je n'y crois pas une seconde à ce nombre miracle de dix pourcents mais bon. Et 1% de transsexuels ils se sont sentis obligés...
2A00:EC80:4003:9101:5C2F:6E75:F791:3878 (discuter)

Admissibilité de "Liste des premières femmes par métier ou fonction en France" modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans37 commentaires14 participants à la discussion

Bonjour, j'avoue avoir du mal à trouver une quelconque pertinence ou utilité encyclopédique à l'article Liste des premières femmes par métier ou fonction en France. En plus d'être du TI (puisque la grande majorité des dires ne sont pas sourcés), l'article nous fait découvrir de nouveaux mots comme "préfète", "cheffe", "rapporteure générale", "franc-maçonne", "pasteure", "docteure", bref, du grand art; mais surtout, l'utilisation de ce genre de mots, qui n'existent pas en français d'après l'Académie française, reflète bien le manque d'objectivité et un certain engagement idéologique des contributeurs de la page. Une page de ce genre, même sourcée, n'est d'aucune utilité encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? --Razdelyon ( ↵ ) 27 octobre 2018 à 18:49 (CEST)Répondre

Perso je laisserais tomber et je m'occuperais d'autre chose, mais ce n'est qu'un avis--Fuucx (discuter) 27 octobre 2018 à 18:59 (CEST)Répondre
Il manque des sources mais je trouve cette liste très intéressante. Je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas admissible. Guil2027 (discuter) 27 octobre 2018 à 19:21 (CEST)Répondre
Quel est l'intérêt encyclopédique derrière cette liste ? Ça ressemble plus à une page qui exhibe du TI idéologiquement orienté qu'à un article encyclopédique. --Razdelyon ( ↵ ) 27 octobre 2018 à 19:44 (CEST)Répondre
En voyant le titre j'ai cru qu'il s'agissait des épouses de chefs d'État donc j'allais éructer sur l'inutilité de l'article... mais vu le contenu c'est tout à fait intéressant. Si c'est mal sourcé il faut l'améliorer, mais le sujet en lui-même est admissible : on évoque souvent la première femme qui est devenue ceci ou cela, et cette question entre dans le cadre d'un enjeu fortement débattu à notre époque qui est la promotion de l'égalité, notamment professionnelle, entre les femmes et les hommes. Alors certes cela ne fera jamais un AdQ, mais je vous rappelle que Wikipédia est aussi un peu un almanach... Seudo (discuter) 27 octobre 2018 à 19:56 (CEST)Répondre
C'est « Première Dame », Seudo ! --Warp3 (discuter) 27 octobre 2018 à 21:24 (CEST)Répondre
Il manque la première administratrice sur Wikipédia ! Et moi, je suis sûrement la première quelque part…, oh zut, raté, c'est franco-centré ! - Cymbella (discuter chez moi) - 27 octobre 2018 à 20:53 (CEST)Répondre
Première administratrice sur Wikipédia ? C'est wikipédio-centré.   --Warp3 (discuter) 27 octobre 2018 à 21:22 (CEST).Répondre
Le sujet me parait admissible, dans la mesure où il existe de nombreuses sources d'histoire sur les premières femmes à exercer un métier réservé aux hommes. Surtout lorsque les femmes en question ont dû surmonter une forte opposition masculine, ce qui a été particulièrement le cas dans les milieux médicaux au 19e siècle. Donc je ne vois rien de choquant, sinon qu'une liste n'est pas une synthèse.--Pat VH (discuter) 27 octobre 2018 à 21:31 (CEST)Répondre
On compte faire un article par catégorie de personnes et par pays ? + au moins une liste internationale ? +… ? Si au moins l'article expliquait quoi que ce soit, donnant du contexte aux choses, etc., ou si éventuellement cet article était associé à un tel article rédigé donnant du contexte etc., pourquoi pas, mais c'est une pure liste, sans la moindre analyse, donc je suis moyennement convaincu. Dit autrement, je pense qu'il y a de quoi faire bien mieux que simplement ajouter des sources. Aussi, en ce qui concerne les décorations, ce n'est ni une fonction, ni une activité, ni un métier. Il faudrait donc changer le titre et le RI pour qu'ils soient cohérents avec le contenu (il en va de même pour les vainqueurs de compétition sportives, dont le métier est sportif de tel ou tel sport, pas vainqueur de tel ou tel championnat). SenseiAC (discuter) 27 octobre 2018 à 23:15 (CEST)Répondre
Sinon voir wikt:préfète, wikt:cheffe, wikt:rapporteure, wikt:pasteure, wikt:docteure ; l'Académie française a autorité sur rien du tout et surtout pas sur la Wikipédia francophone. Turb (discuter) 28 octobre 2018 à 00:25 (CEST)Répondre
Oui, il serait temps de se rendre compte que la féminisation des titres et des professions est largement entrée dans les moeurs. La situation a beaucoup évolué depuis cinq ou dix ans et ce n'est plus du militantisme d'utiliser ces termes. L'Académie française résiste aux décrets ou circulaires du Gouvernement qui prétendent changer l'usage et elle a raison sur le principe ; mais les décrets, aussi contestés soient-ils, ont effectivement modifié l'usage... et il faudra bien qu'elle le constate un jour. Seudo (discuter) 28 octobre 2018 à 00:57 (CEST)Répondre
  Seudo : Soit, mais ces féminisations des titres officiels, qui sont un non sens en français, sont surtout un instrument politique pour satisfaire les soit disant « féministes » occidentales, donc un courant idéologique dans la société (et c'est surement pas avec des liens vers Wikitionnaire que vous allez convaincre qui que ce soit de leur utilisation massive). C'est marrant de voir à quel point pour ces mêmes « féministes », le combat du « manspreading » est plus important que celui pour les femmes oppressées, sans aucun droit, dans certains pays musulmans par exemple. La plupart des « féministes » occidentales, en plus de soutenir le massacre de l'étymologie des titres officiels (qui sont fait pour être portés tels quels peu importe le sexe) et donc de la langue, soutiennent pour la plupart la destruction syntaxique, grammaticale et visuelle de celle-ci (cf. écriture « inclusive », aussi appelée « on supporte pas que le genre masculin soit le genre inclusif en français depuis toujours donc on veut imposer une horrible écriture qui n'a ni queue ni tête pour "inclure" les femmes aussi »). Un soit disant combat, stérile, avec pour but d'imposer une idéologie à toute une population au lieu de simplement s'en remettre à l'histoire et l’étymologie. Et sans oublier, de traiter ceux qui s'y opposent de « réactionnaires » (sisi je vous jure, ça m'est arrivé sur Wikipédia). Pour en revenir à l'article, comme l'a dit   SenseiAC :, certaines choses n'ont rien à faire des cet article + c'est un fourre-tout, on peut y mettre n'importe quoi et la liste est potentiellement sans fin, donc non limitée. D'ailleurs, faut-il rappeler que le même article portant sur "Liste des premières femmes par métier aux États-Unis" a été supprimé, je ne comprends toujours pas pourquoi celui-ci est toujours là. --Razdelyon ( ↵ ) 28 octobre 2018 à 01:58 (CEST)Répondre
Permettez-moi de vous informer   Razdelyon : qu'en Suisse , la féminisation des titres est tout ce qu'il y a de plus officiel (on parle de Cheffe de département, pasteure, Conseillère fédérale, etc.) et d'usage parfaitement courant. Ce serait bien de ne pas oublier que fr.wikipedia.org est un projet francophone et non...français ! Braveheidi (discuter) 30 octobre 2018 à 07:23 (CET)Répondre
Ah parce que c'est aux hommes (cis) de décider ce qui est féministe ou pas maintenant ? Ton argumentation vide me fait bien rire... La flemme d'y répondre point par point, de plus Wikipédia c'est pas le lieu. Tyseria, le 28 octobre 2018 à 02:11 (CET)Répondre
PS : et pourquoi encore évoquer l'Académie française et encore plus sur ces questions là quand on sait qu'elle est composée de seulement 5 femmes sur 35 hommes... Qui leur dit que le français ça appartient aux francophones et pas qu'à elleux, et que ce n'est pas une langue française mais aussi parlée par les Belges, les Québécois.es, les Gabonais.es, etc. ?
J'ai pas compris pourquoi préciser "hommes cis" ici, ça en devient pathétique. Non, les "hommes cis" ne décident pas ce qui est féministe ou pas, je, et c'est mon opinion, fais un simple constat de ce que je vois et sais. Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, je vous en prie, vous avez la parole, mais inutile de venir pour faire des affirmations non fondées. J'aimerai tellement savoir ce qui est vide dans mon argumentation. Wikipédia n'est pas le lieu approprié pour ça ? Pourquoi pas finalement, nous sommes sur le Bistro, un espace d'échange entre les contributeurs. De plus, l'article en question est clairement un POV, comme stipulé déjà en 2011 dans sa PàS. Finalement, concernant ton PS : Il va falloir m'expliquer en quoi est-ce que le fait que l'Académie française soit composée de 35 hommes et 5 femmes est un problème ? J'ai jamais compris cette logique de vouloir faire de la discrimination positive, forcer une organisation, une entreprise, tout ce que vous voulez à embaucher un quota de noirs/femmes/autres. Ça n'a pas de sens, les académiciens sont élus par un vote, rien que le fait de stipuler ce genre de choses de votre part annonce déjà un POV. Puis, pour votre dernière phrase, nous en discuterons si vous voulez, quand vous écrirez en français, histoire qu'on puisse se comprendre.--Razdelyon ( ↵ ) 28 octobre 2018 à 02:46 (CET)Répondre
@Seudo : « L'Académie française résiste aux décrets ou circulaires du Gouvernement » : je vais défendre l’Académie : je ne pense pas que l’Académie résiste à quoi que ce soit. L"Académie a toujours dit qu’elle entérinerait les changements d’usage qu’elle constate. Mais en prenant bien naturellement un certain recul. Ce n’est pas au bout de quelques mois ni de quelques années qu’on peut constater qu’un changement linguistique s’est produit. Pourquoi reprocher à l’Académie ce que nous faisons nous aussi sur Wikipédia ? Par exemple dans les critères de notoriété d’une personnalité il est demandé des sources centrées publiées sur plusieurs années, deux ans je crois !
Quand je dis que l'Académie résiste aux décrets, c'est un compliment que je lui fais. Elle n'a pas à suivre les décrets, mais l'usage. Là où son rôle est ambigu, c'est qu'elle prétend à la fois constater l'usage et produire des règles (les siennes, pas celles du gouvernement français). Mais dans l'ensemble son rôle est positif ; simplement Wikipédia ne travaille pas sur le même calendrier. On modifie plus vite un article de Wikipédia que le dictionnaire de l'Académie, et c'est très bien que les deux existent... Seudo (discuter) 28 octobre 2018 à 17:47 (CET)Répondre
@Tyseria : « Ah parce que c'est aux hommes (cis) de décider ce qui est féministe ou pas maintenant ? » Parce que vous croyez que des hommes ne peuvent pas réfléchir sur le féminisme ? C’est très étroit d’esprit, ce que vous écrivez là ! Les hommes ne pourraient pas parler de ce qui concerne les femmes, les femmes devraient se taire quand on parle des hommes, les blancs ne devraient pas parler des noirs et vice-versa, les adultes des enfants ??? Quelle vision pessimiste et étroite de l’humanité !
@Tyseria : « et pourquoi encore évoquer l'Académie française et encore plus sur ces questions là quand on sait qu'elle est composée de seulement 5 femmes sur 35 hommes » : je vais encore défendre l’Académie : 5 femmes pour 35 hommes, c’est plus que sur Wikipédia !!! ;-)
@Tyseria : « Qui leur dit que le français ça appartient aux francophones et pas qu'à elleux, et que ce n'est pas une langue française mais aussi parlée par les Belges, les Québécois.es, les Gabonais.es, etc. ? » : il faudrait peut-être apprendre un peu à parler français : l’Académie française n’est pas l’académie des Français mais l’académie du français, de la langue française ! Et elle n’est d’ailleurs pas composée que de Français !
@Raz : Le problème est que pas mal de gens sur Wikipédia sont là avant tout non pas pour contribuer mais pour militer. Dans un sens comme dans l’autre, d’ailleurs ! Alors que le militantisme ne devrait pas avoir sa place sur Wikipédia ! 78.250.227.65 (discuter) 28 octobre 2018 à 08:14 (CET)Répondre
Encore une fois, l'Académie française a autorité sur rien du tout et surtout pas sur la Wikipédia francophone (ou alors montrer l'endroit où c'est marqué dans Wikipédia:Règles et recommandations), l'invoquer ne sert à rien. Turb (discuter) 28 octobre 2018 à 08:41 (CET)Répondre
L’Académie n’a pas autorité sur la Wikipédia francophone, elle est une autorité, parmi d’autres même si la plus reconnue, dans la régulation du français 78.250.227.65 (discuter) 28 octobre 2018 à 08:53 (CET)Répondre
Bien, si elle n'a pas autorité sur la Wikipédia francophone, cessons de l'invoquer pour décider du contenu des articles. Voyons ce que l'usage (fluctuant et évolutif), les recherches des linguistes et les différents dictionnaires (qui le suivent) disent — soit l'état du savoir tel que Wikipédia l'a toujours pratiqué. Turb (discuter) 28 octobre 2018 à 09:15 (CET)Répondre
Nous prétendons écrire la Wikipédia en français, difficile de nous passer des avis de l’autorité de référence pour ce qui concerne cette langue… Pour la typographie, notre référence est le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, pour la langue c’est surtout l’Académie… 78.250.227.65 (discuter) 28 octobre 2018 à 09:36 (CET)Répondre
C'est qui « nous » ? La référence à l'imprimerie nationale est bien présente dans les règles et recommandations de Wikipédia, encore une fois nulle part il n'est fait référence à l'académie française, qui n'est « l'autorité de référence » que pour ceux qui décident de s'y fier. Turb (discuter) 28 octobre 2018 à 09:54 (CET)Répondre
Elle est de facto la principale autorité de référence pour la langue française, la plus reconnue ! Ce n’est pas moi qui le dis, c’est Wikipédia (Académie française) ! 78.250.227.65 (discuter) 28 octobre 2018 à 10:21 (CET)Répondre
Je ne trouve pas « de facto la principale autorité de référence pour la langue française la plus reconnue » dans cet article, qui comme tout Wikipédia peut contenir des erreurs. Un seul passage s'en rapproche, auquel je viens de rajouter le [évasif] qu'il mérite, étant à la voix passive et non sourcé. Bref, si qui que soit pense que Wikipédia doit suivre l'académie française (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui), qu'elle ou il consulte les wikipédiens via un sondage, je lui promets des désillusions. Turb (discuter) 28 octobre 2018 à 10:30 (CET)Répondre
Je cite l’article : « L'Académie française détient pourtant de fait un pouvoir moral dans le domaine de la langue française : on la considère volontiers en France, en raison de son Dictionnaire en constante reconstruction, comme autorité naturelle pour décider du bon usage en matière de langue française : nomenclature des mots, orthographe et même règles de grammaire »
En outre, « L'Académie française s'est toujours défendue d'être la créatrice de la langue, considérant que son rôle est uniquement de constater, de recueillir et de normaliser les usages ». Donc en gros, l’Académie suit l’usage. Ça tombe bien, cela correspond tout à fait à la démarche wikipédienne usuelle.
Enfin je m’étonne que ce sujet n’ait pas une section dédiée dans notre liste des marroniers :-) 78.250.227.65 (discuter) 28 octobre 2018 à 10:47 (CET)Répondre
« on la considère volontiers en France [...] ». Voilà, tout est dit. Wikipédia « en français » n'est pas Wikipédia « pour les Français ». Même le lexique de l'Imprimerie nationale pourrait à bon droit être remis en cause, mais je pense qu'il est plutôt bien accepté ici. En revanche, l'autorité de l'Académie française n'est pas reconnue hors de France, pour autant que je sache, au contraire même. kiwipidae (discuter) 28 octobre 2018 à 11:06 (CET)Répondre
Vous oubliez «  L'Académie française détient pourtant de fait un pouvoir moral dans le domaine de la langue française » ῀῀῀῀
Oui, en France. Uniquement en France. Il ne suffit pas de déclarer qu'on a un pouvoir moral pour en convaincre les autres pays. Pour avoir déjà vu des discussions houleuses à ce sujet avec des francophones non français, je sais qu'il n'y a qu'en France qu'il peut sembler normal qu'une institution poussiéreuse ait le pouvoir sur la langue. D'ailleurs, je soupçonne que c'est rejeté avec d'autant plus de force que ça pourrait être interprété comme une relation de domination de la part de la France sur des pays francophones, ce qui, évidemment, ne passe pas du tout. kiwipidae (discuter) 28 octobre 2018 à 11:30 (CET)Répondre
Je ne sais pas. Je constate juste que plein d’articles de journaux par exemple québécois parlent de l’Académie, écrivent qu’un mot a une existence « officielle » puisqu’il a été inclus dans le Dictionnaire de l’Académie [2], parlent d’un tel ou un tel, « de l’Académie française », se réfèrent aux avis de l’Académie [3]… L’Académie semble donc tout de même, sinon reconnue, du moins écoutée… Et puis ce n’est qu’une expérience personnelle mais mes amis espagnols par exemple considèrent tous l’Académie comme une autorité. Et pas seulement mes amis espagnols, d’ailleurs. Selon moi, l’Académie est définitivement la référence la plus reconnue un peu partout… Par exemple ces articles de la BBC et du Telegraph la décrivent comme « le gardien de la langue française » : [4], [5]. Pareil outre Rhin : [6] 78.250.227.65 (discuter) 28 octobre 2018 à 12:09 (CET)Répondre
Admettons. Je pense que le sujet est plus sensible dans des pays francophones, mais puisqu'on trouve effectivement des choses allant plutôt dans votre sens, pourquoi pas (ceci a plutôt tendance à confirmer votre point de vue, ceci est plus neutre mais ne s'oppose pas pour autant]). Mea culpa. kiwipidae (discuter) 28 octobre 2018 à 12:43 (CET)Répondre
Merci de votre honnêteté. Ceci dit les deux professeurs belges dont parle votre première source, qui écrivent à l’Académie pour qu’ils fassent évoluer la règle d’accord des participes passés conjugués avec avoir, n’ont aucune chance que l’Académie suive leur proposition ! Car l’Académie ne fait pas évoluer les règles, ce n’est pas son rôle ! Elle dit seulement quelle est la règle d’usage et entérine éventuellement les changements d’usage ! C’est pour ça que je ne comprends pas trop pourquoi on la critique. On lui accorde un pouvoir qu’elle n’a pas : le pouvoir de changer les règles ! Ce n’est pas elle qui change les règles, ce sont les gens, et l’Académie ne fait qu’entériner les changements de règle ! Par exemple pour la féminisation des noms de métier plusieurs Académiciens ont dit qu’ils y étaient favorables à titre personnel et que cela se ferait peut-être voire sans doute avec le temps, mais qu’il fallait laisser du temps au temps, laisser le temps que l’usage s’installe vraiment. D’autres Académiciens sont plutôt contre mais, dans leur grande sagesse, eux aussi confirment que si l’usage s’impose, leur rôle sera de l’entériner ! C’est l’usage qui décide ! Après, pour ce qui concerne Wikipédia, notre devoir est-il de montrer l’exemple, d’avoir un rôle militant en devançant les changements de règle pour faire évoluer l’usage et les mentalités, ou devons-nous nous contenter de suivre l’usage, comme le fait l’Académie ? 78.250.227.65 (discuter) 28 octobre 2018 à 15:29 (CET)Répondre
Je vois deux problèmes à cette liste : le franco-centrisme d'une part, et d'autre part beaucoup d'entrées ne correspondent ni à un métier ni à une fonction : un diplôme, le fait de rentrer dans une école prestigieuse (ENS Ulm), la Légion d'honneur, la participation ou la victoire dans une compétition sportive... Ça fait liste à la Prévert. kiwipidae (discuter) 28 octobre 2018 à 09:23 (CET)Répondre
La question, si j'ai bien compris, concerne l'admissibilité de cet article-liste, pas des problèmes qui n'en sont pas. On ne peut reprocher à un contenu de correspondre à son titre, sinon Histoire de France est non-admissible pour franco-centrisme. Dans le titre, métier ou fonctions peut aisément être amélioré par exemple titres et métier. La notoriété de ces "premières femmes" est suffisamment évidente : liens bleus + sources secondaires centrées de qualité sur le sujet historique de la reconnaissance de l'aptitude des femmes à certains métiers. De même, à propos d'autres critiques, que des cas plus anecdotiques puissent être discutés, ou que l'article-liste ne soit pas contextualisé ne sont pas des arguments de non admissibilité (il suffit par exemple de placer un lien vers Féminisme en France).--Pat VH (discuter) 28 octobre 2018 à 10:01 (CET)Répondre
Ce n'est pas parce que vous avez décrété que la liste est admissible et que ces problèmes « n'en sont pas » que tout le monde doit tomber d'accord avec vous. La notoriété des femmes en question ne change rien à l'admissibilité, si c'est une synthèse inédite. Quant aux problème qui n'en est pas un, votre solution n'est pas une solution : participer à une compétition sportive et rentrer dans une école, ce n'est ni un métier ni un titre. Vous allez avoir beaucoup de mal à trouver un titre correct, précisément parce que c'est une liste à la Prévert. Il ne suffit pas d'affirmer pour convaincre. kiwipidae (discuter) 28 octobre 2018 à 10:26 (CET)Répondre
Je pense que la discussion et le débat avec ce genre de personnes est impossible, il n'y a qu'à voir que tous leurs arguments sont soit fallacieux soit POV. Cette liste n'a ni queue ni tête et, comme je m'y attendais, les arguments pour sa défense sont inexistants. Je la proposerai bientôt à la suppression avec un bon argumentaire, ma foi, quand j'en aurai le temps et l'envie. Bonne jourée. --Razdelyon ( ↵ ) 28 octobre 2018 à 12:33 (CET)Répondre
Libre à vous, mais je vous suggère de lire le précédent débat de suppression pour affiner vos arguments et d'éviter les arguments anti-féministes que vous avez laissés échapper ici (genre "les féministes détruisent la langue française...") : vous aurez plus de chance de remporter l'adhésion ! Seudo (discuter)
Il me semble avoir dit « féministes » et non féministes. Il y a une grande différence entre les deux   --Razdelyon ( ↵ ) 28 octobre 2018 à 18:13 (CET)Répondre

Pour ceux qui rechercheraient des sources pour améliorer le sourçage de l'article en question, je les renvoie au Bistro du 6 août, où la question avait déjà été abordée dans le cadre du travail de Quicksilver. SammyDay (discuter) 29 octobre 2018 à 11:40 (CET)Répondre

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/27_octobre_2018&oldid=212360796 ».