Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2018

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
1er novembre 2018
Ce serait quand même bien, une journée mondiale de la moquette. Tiens ? Moquette, sans le q, ça fait « mouette ». une « nouette » ? vite ! dénouons ce mystère !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 novembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 053 059 entrées encyclopédiques, dont 1 709 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 004 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• ‎Projet mental (2005)
• Quintile (2006)
• Nzuzi (156 octets en 2007 → 1 223 au 5/10/18)

Articles à améliorer

• Révolution texane, prendre exemple sur les nombreuses versions AdQ de l'article.
• Transferts de compétences en Nouvelle-Calédonie : contrôler que l'article est à jour, en vue du référendum de ce dimanche sur l'indépendance de la Nouvelle-Calédonie
• Bataille de Mézières (8-11 novembre 1918), dernière bataille de la guerre sur le front de l'Ouest

Articles à créer

• Adolf Lorenz (en) (1854-1946), orthopédiste autrichien, père de Konrad Lorenz
• Musée archéologique d'Ancienne Corinthe (en)

  Ou "de l'Ancienne Corinthe" si on aime la grammaire française ? J'ai regardé le site du musée, il ne semble pas avoir de page en français.

  Musée archéologique de Corinthe, cela serait p-ê plus simple... Vanneau Asocial (discuter) 2 novembre 2018 à 00:23 (CET)

• Eduard Bello (en), footballeur vénézuélien.
• Ousmane Baldé, footballeur guinéen.
• ZmeuZmeu monstre de la mythologie roumaine.
• Convention militaire de Belgrade du 13 novembre 1918 (ro) (8IW), convention pour la signature de l'armistice entre quelques alliés victorieux de la première guerre mondiale (Serbie, jeune Hongrie et France). AdQ en roumain et BA en hongrois.

  La Seconde guerre mondiale en 1918 ? La Hongrie, allié victorieux ? J'ai comme un doute, là... --Verkhana (discuter) 1 novembre 2018 à 15:06 (CET)

  Désolé, il était 4h du matin quand j'ai écrit ça, oui c'est bien la première guerre mondiale, et j'ai bien précisé la « jeune » Hongrie (après la dissolution de l'Autriche-Hongrie le 31 octobre, nous sommes à trois jours de la proclamation de la République démocratique hongroise, le 16 novembre) --Razdelyon ( ↵ ) 1 novembre 2018 à 18:24 (CET)

  Si un de nos habitués de la Cacanie était présent, il vous dirait que la Hongrie était un membre à part entière de la double monarchie danubienne, bicéphale, impériale, royale et habsbourgeoise et donc un pays on ne peut plus vaincu et d'ailleurs, les Hongrois l'ont senti passer. Ce qui n'enlève rien à l'intérêt de l'article. --Verkhana (discuter) 1 novembre 2018 à 18:34 (CET)

• Quartier de reconquête républicaine
• Max Goldstein (révolutionnaire) (en) poseur de bombes anarcho-communiste roumain, connu pour plusieurs attentats visant les figures anti-communistes des années 1920 dont un dans le sénat roumain.
• Autonomie administrative (à moins d'un article équivalent avec un titre différent — cité dans district (Suède))

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Directive droit d'auteur

Bonjour,

J'ai mis à jour meta avec les amendements votés le 12 septembre et on dispose dorénavant de la version en français : m:Wikimédia France/Directive copyright/Foire aux questions.

Le trilogue a commencé. Je suis les discussions mais comme toute cette phase est confidentielle, je ne peux plus vous tenir informé. Suivez la député Julia Reda pour en savoir plus. Voici son compte-rendu du second trilogue.

• Mauvaise nouvelle : le Conseil s'attaque à l'exception pédagogique et recherche. Cela ne concerne pas Wikimedia, mais c'est néfaste en terme de diffusion des connaissances. J'ajouterai, au point soulevé par de Reda, l'indexation des images. Les sociétés de gestion de droits d'auteur viennent de se mobiliser. Il faut pas que la loi européenne s'inspire de la loi française (Taxe Google images votée mais jamais appliquée qui s'attaquait aux licences libres).

• Bonne nouvelle : aucun État ne souhaite protéger le sport.

Pyb (discuter) 31 octobre 2018 à 18:17 (CET)

parce que le sport et les annonceurs associés ramassent suffisamment de fric avec la pub ? et que la libre diffusion des images de sport c'est encore plus de pub ? bonne nouvelle vraiment ? mandariine ^(d) 1 novembre 2018 à 10:13 (CET)

ça a certainement joué. La directive porte principalement sur la vidéo et la musique. Renforcer la protection des événements sportifs afin de lutter contre la diffusion pirate en streaming n'était pas un objectif initial, mais l'amendement a discrètement été introduit en cours de route. Du coup, sans aucune étude d'impact. Mais le milieu du sport professionnel n'a pas dit son dernier mot. Faut rester vigilant et prévenir le législateur si cet amendement risque d'avoir un impact sur Wikimedia. Pyb (discuter) 1 novembre 2018 à 13:23 (CET)

Hum, sans vouloir faire mon intéressant, le trilogue ça n'existe pas (hormis une forfanterie d'un ancien président de la République, moquée à l'époque par la France toute entière). Le mot Dialogue suffit bien, même quand il est à trois, quatre ou plus...--Schoffer (discuter) 1 novembre 2018 à 18:46 (CET)

À trois, on parle d'un catalogue, : le catalogue des 3 Suisses… Je sors. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2018 à 21:39 (CET)

Le trilogue, je sais pas, mais le quadrilogue, dans le sens d'une discussion à quatre, ça existe depuis 1422. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 novembre 2018 à 21:47 (CET)

L'emploi de trilogue est attesté notamment par le Parlement européen, pentalogue existe aussi, mais dans un autre sens, je n'irai pas jusqu'à sexologue . - Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2018 à 21:58 (CET)

cymbella : à 1003 aussi on parle de catalogue : madamina il catalogo è questo ... ma in spagna son già mille e tre ! mandariine ^(d) 2 novembre 2018 à 03:59 (CET)

RAW 2018-11-01

Bonjour,

La 202^e parution des RAW est disponible.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-11-01

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 novembre 2018 à 00:06 (CET)

Lu. Toujours aussi intéressant. Bravo. TCY (discuter) 1 novembre 2018 à 11:19 (CET)

Merci pour ces toujours très intéressantes actualités concernant wikimédia et bravo à ceux qui y ont participé. Merci aussi, comme ci-dessous à ceux qui participent aux Actualités du Wiktionnaire d'octobre 2018. --Epsilon0 ε₀ 1 novembre 2018 à 23:16 (CET)

Mois asiatique 2018

La 4^e édition du Mois asiatique ouvre ses portes aujourd'hui (1^er novembre 2018 0 h UTC).

Active sur la Wikipédia francophone ainsi que 52 autres chapitres linguistiques à l'heure où j'écris, elle portera comme les précédentes éditions sur la création d'articles dédiés aux sujets relatifs à l'Asie.

L'an dernier, 28 contributeurs francophones ont participé, conduisant à la création de 416 articles.
Au total, ce sont 694 participants tous projets Wikipédia confondus qui ont créé 7429 articles.

Rejoignez-nous !

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 novembre 2018 à 01:30 (CET)

Le bandeau en haut de page pointe vers la version 2017. --Pline (discuter) 2 novembre 2018 à 00:59 (CET)

Je viens de répondre sur la page de demain (du 2 novembre) et en PDD de l'édition 2018. Merci pour le signalement ! - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 2 novembre 2018 à 11:16 (CET)

Agacement lié au comportement d'un contributeur non confirmé

Ce n'est pas mon habitude de venir sur le bistro pour me plaindre du comportement d'un wikipédien, mais là je ne sais plus quoi faire : l'identifiant Kingofsf (d · c · b) est en guerre d'édition longue avec moi. Il revient sans cesse depuis près de 15 jours peut-être pour supprimer un besoin de référence REFNEC que j'exprime. Dernièrement, il a supprimé le bandeau R3R que j'avais posé pour tenter de résoudre le conflit. Il a fini par trouver une source en anglais mais, sauf erreur de ma part, celle-ci n'étaye pas l'information qui pose problème. L'article en question est Liliane Montevecchi, pour laquelle il précise qu'elle repose au cimetière de Gambais à côté de sa mère. Kingofsf prétend avoir été présent à l'enterrement, et cela lui semble être suffisant pour prouver que Liliane Montevecchi repose à côté de sa mère. Je ne peux pas le raisonner davantage, comment faire ? --Sergio1006 (discussion) 1 novembre 2018 à 03:15 (CET)

La page de discussion est vide. Peut être serait-ce utile de discuter?--Mielchor (discuter) 1 novembre 2018 à 08:52 (CET)

Coucou @Sergio1006. Je confirme ce que dit Mielchor : la première étape, en cas de désaccord, c'est de discuter (cf. WP:Guerre d'édition) : soit sur la pdd de l'article, soit sur la pdd de Kingofsf. La demande de référence était légitime, cela dit, mais les nouveaux ne connaissent généralement pas (bien) nos règles, donc il faut faire preuve d'un peu de pédagogie. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 novembre 2018 à 10:45 (CET)

J'ajouterai qu'il est préférable qu'un bandeau {{Règle des 3 révocations}} soit apposé par une personne non impliquée. C'est textuellement indiqué dans la page de documentation du modèle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 novembre 2018 à 16:25 (CET)

En cette période de Toussaint, le plus simple serait de trouver un contributeur du coin (Rambouillet; Houdan, Saint-Quentin-en-Yvelines) qui accepterait d'aller prendre en photo la tombe sur le cimetière de Gambais . Sinon le site Find a Grave, quoique fiable, est un site je crois collaboratif donc ne peut normalement pas être cité en référence. J'ai laissé l'information, mis que la référence était insuffisante et rajouté le bandeau {{Règle des 3 révocations}}. J'ai expliqué et ouvert une discussion sur ce point sur Discussion:Liliane Montevecchi. TCY (discuter) 1 novembre 2018 à 22:06 (CET)

. Le problème est solutionné, il a été trouvé et apposé une source Internet valable sur le passage de l'article qui en avait besoin. --Sergio1006 (discussion) 3 novembre 2018 à 01:05 (CET)

Les conflits éditoriaux: la meilleure source de neutralité?

Je suis (re-)tombé sur cette page de nos confrères anglophones que certains ici connaissent sans doute déjà: w:en:Ideological_bias_on_Wikipedia: « Collectively, findings show that Wikipedia articles edited by large numbers of editors with opposing ideological views are at least as neutral as other similar sources, but articles with fewer edits by a smaller number of ideologically homogeneous contributors were more likely to reflect editorial bias. » Ne pas oublier le passage précédent (que je ne cite pas) qui rappelle que les modifications doivent être sourcées. Je trouve cela très intéressant: nous voyons souvent le conflit éditorial comme quelque chose de néfaste (voir le nombre de RA que cela suscite régulièrement!), alors qu'il semble que c'est au contraire bénéfique à l'échelle du projet WP, même si à l'échelle individuelle c'est sûr que cela fait rarement plaisir... Peut-être devrions-nous changer notre façon de voir le conflit éditiorial? Qu'en pensez-vous? --Signimu (discuter) 1 novembre 2018 à 04:25 (CET)

Oui mais ne faut-il pas distinguer entre conflit éditorial "policé" où les règles sont respectées et conflit éditorial "dur" où l'un(e) cherche absolument à faire prévaloir ses vues ?--Fuucx (discuter) 1 novembre 2018 à 07:53 (CET)

Intéressant!--Mielchor (discuter) 1 novembre 2018 à 08:51 (CET)

Les conflits éditoriaux sont pas un problème en soi tant que les éditeurs arrivent à s’entendre. C’est quand ça dégénère que les problèmes commencent. Ou peut être qu’il existe un problème plus silencieux ou des éditeurs sont découragés par un contributeur avec un POV fort qui tient l’article de manière autoritaire ou agressive et laissent tomber rapidement, laissant l’article avec le point de vue de cet éditeur, et qui du coup ne terminent pas en RA. Ce serait intéressant de détecter des signes de conflits ponctuels dans les histo des articles (en excluant le vandalisme) et d’étudier le parcours des pseudos impliqués dans le conflit. — TomT0m ^[bla] 1 novembre 2018 à 10:27 (CET)

À ce que je crois comprendre, cela concerne essentiellement les articles de politique ou de société américaines. Ce n'est pas le conflit éditorial qui est mis en avant, mais le nombre de contributeurs qui constitue la meilleure source de neutralité sur ce genre de sujet. Amha, s'il y a une leçon générale à tirer, ce n'est pas de donner une vertu au conflit en lui-même, mais d'espérer un plus grand nombre de contributeurs sur le contenu des articles (sans craindre d'éventuels conflits, l'article à contributeur unique est sans conflit mais pas à moindre risque de biais).--Pat VH (discuter) 1 novembre 2018 à 13:32 (CET)

D'après le RI, il est bien spécifié « with opposing ideological views », qui bien entendu est plus probable lorsqu'il y a un plus grand nombre de contributeurs, en opposition à « small number of ideologically homogeneous contributors ». Et oui c'est sur la politique américaines, donc apriori bien source de clivages et de conflits éditoriaux Mais ce passage n'est pas sourcé, difficile de remonter à la source, mais je pense que cela fait référence à la seconde partie de l'article[1]. Je vais essayer de creuser --Signimu (discuter) 1 novembre 2018 à 15:11 (CET)

  

Alors j'ai creusé un peu, et effectivement il est bien question non seulement du nombre d'éditions par article pour obtenir un NPOV, mais aussi d'études portant sur les contributeurs et leur biais ou "orientation" (slant en anglais) et de leur façon de contribuer à des sujets controversés (contested content). J'ai clarifié l'article anglais lié dans mon post original plus haut, et j'ai rajouté une étude relue en comité (parce que sinon toutes les autres études de cette page ne le sont pas, elles sont écrites entre autres par des scientifiques de Harvard, mais ce n'est pas hyper fiable quand même). Trois points ressortent de l'étude non relue en comité[2]: 1) les contributeurs contribuent davantage à des articles avec un point de vue opposé au leur, 2) les débats Wikipédiens (sur WP-EN et en politique américaine) tendent à mesure du temps à faire intervenir des contributeurs avec des horizons et des points de vue différents, ce qui serait bénéfique à la convergence vers un NPOV, 3) les contributeurs contribuant à des articles très biaisés auront tendance à acquérir plus vite l'expérience à l'écriture de contenu NPOV. Il faut bien garder à l'esprit que ce n'est pas relu en comité, néanmoins, une étude en comité de lecture[3] dans une revue spécialisée (International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning) semble confirmer que le travail communautaire de résolution de conflits socio-cognitifs, en d'autres termes la résolution de conflits par consensus entre contributeurs avec des points de vue différents, semble effectivement être un modèle très fiable pour la production de connaissance. Voilà, très intéressant, n'est-ce pas? C'est apparemment un sujet d'étude assez novateur, il sera passionnant de voir ce que de futures études trouveront --Signimu (discuter) 1 novembre 2018 à 16:18 (CET)

PS: petite aparté, il y a aussi cette étude sur le WP-FR[4], qui semble indiquer que les contributeurs ont en général un profil de partage équitable, et que ceux qui ont le plus ce profil sont souvent les plus impliqués dans la communauté Ça fait voir WP:FOI sous un nouveau jour! --Signimu (discuter) 1 novembre 2018 à 17:09 (CET)

C'est quoi, "un profil de partage équitable" ? Braveheidi (discuter) 1 novembre 2018 à 18:33 (CET)

@Braveheidi Càd au jeu du dictateur, les wikipédiens FR choisissaient à 66% de partager équitablement une somme qu'ils recevraient avec un tiers qu'ils ne connaissent pas et sans aucun avantage. Dans d'autres études (référencée sur l'article jeu du dictateur) sur d'autres populations, c'est un quart seulement qui partage équitablement! Il semble donc que les wikipédiens ont une propension particulière à partager, autrement dit la culture du partage, et d'après l'étude sur WP-FR[5] c'est corrélé à l'implication dans WP --Signimu (discuter) 1 novembre 2018 à 18:47 (CET)

Ok merci!C'est intéressant ! Braveheidi (discuter) 1 novembre 2018 à 20:24 (CET)

Catégorisation d'une redirection

Bonjour, j'ai créé récemment la redirection Ascoval en y plaçant en pied-de-page des catégories.

ClairPrécisConcis (d · c · b) les a retirées en disant que les redirections ne peuvent pas être catégorisées.

Je constate pour ma part que Wikipédia:Conventions sur les catégories n'indique à aucun endroit que les redirections ne peuvent pas être catégorisées. J'ai donc réinséré les catégories. Ai-je raison ou fais-je une erreur ?

Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion Projet:Catégories#Catégorisation d'une redirection pour une centralisation du débat.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 novembre 2018 à 11:14 (CET)

Bien sûr des redirections peuvent être catégorisées ! Voir par ex. les entrées en italiques dans la catégorie:Pseudonyme ou dans la catégorie:Personnalité connue sous un pseudonyme. C'est tellement évident que je donne déjà mon avis ici, avant d'aller le recopier sur la page ad hoc ! - Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2018 à 21:44 (CET)

 Éric Messel : il ne vaudrait pas mieux centraliser dans Discussion aide:Redirection (wikicode, avancé)#Motivation et actualité de l'interdiction de catégoriser les redirections (c'est-à-dire dans la PDD de la page d'aide qui aborde le sujet) ? Apokrif (discuter) 2 novembre 2018 à 15:18 (CET)

 Apokrif : Bonjour, je ne connaissais pas le débat de mars 2018. Je verrai cela de manière plus profonde ce week-end. Merci de l'info. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 novembre 2018 à 17:58 (CET)

Les discussions associées à cette page d'aide, dont il est question plus haut, pourrait figurer dans le nouveau projet:Les équilibristes, car nous touchons ici aux fondamentaux de l'encyclopédie, l'architecture systémique du rangement de l'information. --Sergio1006 (discussion) 4 novembre 2018 à 00:54 (CET)

Pages du projet Éphéméride concernées par Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère

un peu d'aide, en fonction de ses domaines de prédilection, serait le bien venu !

Des pages du projet Éphéméride utilisent le {{lien}} sans qu'aucune page dans un autre wiki soient pointées tel que listé dans Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère.
Plusieurs actions sont à envisager :

• réparation des liens,
• correction de la langue ou du lien cible avec wikidata
• ou encore substitution de {{lien}} par un simple lien rouge.

La dernière mise à jour de cette liste mets en valeur les pages :

• 1er décembre‎ : il reste encore 13 lien à traiter !
• 2 août‎ : il reste encore 1 lien à traiter !
• 2 février : il reste encore 1 lien à traiter !
• ‎2 mars‎ : il reste encore 1 lien à traiter !
• 20 mai‎ : il reste encore 1 lien à traiter !
• 20 mars‎ : il reste encore 1 lien à traiter !
• 20 novembre‎ : il reste encore 7 lien à traiter !
• 20 octobre‎ : il reste encore 1 lien à traiter !
• 21 mai‎ : il reste encore 2 lien à traiter !
• 22 août‎ : il reste encore 1 lien à traiter !
• 23 février : il reste encore 1 lien à traiter !
• ‎24 mai‎ : il reste encore 1 lien à traiter !
• 25 mai‎ : il reste encore 3 lien à traiter !
• 27 mai‎ : il reste encore 2 liens à traiter !
• 27 novembre‎ : il reste encore 38 liens à traiter !
• 29 mai‎ : il reste encore 5 lien à traiter !
• 29 mars‎ : il reste encore 1 lien à traiter !
• 3 décembre : il reste encore 1 lien à traiter !
• ‎30 mai‎ : il reste encore 1 lien à traiter !
• 30 mars‎ : il reste encore 1 lien à traiter !
• 31 mai‎ : il reste encore 6 liens à traiter !
• 31 octobre : il reste encore 1 lien à traiter !
• 6 février‎ : il reste encore 1 lien à traiter !
• 6 juin‎ : il reste encore 1 lien à traiter !
• 8 avril‎ : il reste encore 1 lien à traiter !

-- ParaBenT (discuter) 1 novembre 2018 à 11:36 (CET)

De ce que je vois, ces liens sont quasiment tous des pages de personnes... Je me demande si on ne fait pas les choses à l'envers ici: si ces personnes n'ont pas encore de pages sur Wikipedia FR, elle ne manqueront à priori à personnes sur la page éphéméride...

Question plus générale: ne serait-il pas pertinent pour les naissances et morts de génerer des listes automatiques depuis les catégories (ou Wikidata) afin d'avoir déjà les personnes (et évènements, du coup) ayant une page? — bspf (discuter) 1 novembre 2018 à 14:57 (CET)

Les pages de fr:wiki et les pages vers d'autres wiki existent peut-être, mais elles sont peut-être pour certaines leur titre est mal renseigné ou de façon erroné, ce qui demande une maintenance manuelle ce n'est pas dit qu'elles soient toute sans pages !

Oui intéressant ce changement de logique : les occurrence concernant des dates de personnes sur les pages appartenant au Projet:Éphéméride soit maintenu par par exemple des Catégories (ou wikidata), c'est à creuser.

 Bspf : --ParaBenT (discuter) 2 novembre 2018 à 08:03 (CET)

Actualités du Wiktionnaire d'octobre 2018

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 43 d’octobre 2018 !

Des Actualités de saison avec la présentation du travail des bots, un retour de la Wikiconvention francophone, un compte-rendu d’un colloque universitaire où il était question du Wiktionnaire, un dictionnaire qui ne dit pas son nom, l’annonce de la foire aux idées techniques et bien sûr des brèves, des statistiques avec des courbes, des illustrations et des vidéos à regarder pour patienter jusqu’à la fin du mois !

• Le prochain numéro n’attend que vous !
• Les 42 numéros précédents à lire au chaud.
• Vous pouvez même vous abonner pour être notifié des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication communautaire !

Six personnes ont écrit ou relu ce numéro et nous espérons que sa lecture vous plaira, si vous décidez d’aller y jeter un œil Noé 1 novembre 2018 à 16:03 (CET)

Mon deuxième mot créé sur le Wiktionnaire et on parle déjà dans les Actualités ! Bon dès demain je rajoute mes quelques mots de kepler438bois... TCY (discuter) 1 novembre 2018 à 22:27 (CET)

Merci pour ces toujours très intéressantes actualités concernant le wiktionnaireet bravo à ceux qui y ont participé . Merci aussi, à ceux qui participent à l'information concernant wikimedia, soit, comme mit ci-dessus, RAW 2018-11-01. --Epsilon0 ε₀ 1 novembre 2018 à 23:21 (CET)

Impact économique de Wikipédia?

Une étude (auto-publiée, donc non relue en comité de lecture!) a trouvé une relation causale sur l'économie: en mettant à jour des pages de destinations potentiellement touristiques, l'étude a trouvé une croissance de l'activité touristique de ces lieux (9%!). À prendre avec précaution, car auto-publiée par le ZEW - Centre for European Economic Research Discussion Paper (donc conflit d'intérêts possibles), et même si une relation causale/intervention fait partie des outils scientifiques les plus puissants (largement plus qu'une corrélation), il peut y avoir de nombreux facteurs non contrôlés qui peuvent aussi influencer sur l'activité touristique. L'étude en question (publiée 2 fois): [6] et [7]. --Signimu (discuter) 1 novembre 2018 à 16:39 (CET)

Banlieue très méditerranéenne (bis)

Discussion reprise du bistro du 30 octobre avec prolongements.

L'article Dahieh Gharbiyé, quartier de Beyrouth, fait l'objet d'une PàS. Non seulement l'article est orphelin et le quartier n'est pas cité dans la page Beyrouth mais je n'ai trouvé aucune source, même en arabe, contrairement à Dahieh Janoubyé qui est très connu. Sachant que Beyrouth se trouve sur la rive orientale de la Méditerranée File:Beirut SPOT 1113.jpg, j'ai de sérieux doutes sur l'existence même d'une "banlieue ouest". Il pourrait s'agir d'une expression facétieuse comme le 17^e Land allemand. Si c'est un canular, il détient un record de longévité puisqu'il est présent depuis 2007. --Verkhana (discuter) 30 octobre 2018 à 12:07 (CET)

Le lien vers l'article a été supprimé sans commentaire de la page Beyrouth en juillet 2008. Lykos | discuter 30 octobre 2018 à 13:38 (CET)

Comme la page va probablement être supprimée, je note le contenu qui n'est pas bien long : "Dahieh Gharbiyé est un quartier de la banlieue ouest de Beyrouth et une zone urbaine très riche. Elle est surtout composée de villas et d'hôtels de luxe. Il y a vingt ans ces zones étaient des zones agricoles, puis on y a construit des bâtiments modernes et selon certains cela a gâché le merveilleux paysage de l'ouest de Beyrouth." Créé le 13 janvier 2007 par 82.246.98.164 J'ai eu la curiosité de regarder les contributions de cet utilisateur : on y trouve le village libanais d'Ech Charkiye, créé le 2 avril 2008 (lendemain du 1^er) et qui a l'air tout aussi inconnu. Quelqu'un peut-il vérifier ? --Verkhana (discuter) 1 novembre 2018 à 22:50 (CET)

En fait de banlieue ouest, c'est peut-être l'ouest de la banlieue sud dont voulait parler ce contributeur. Dans ce texte sur l'urbanisme à Beyrouth ("Beyrouth: l’influence du foncier et des plans d’urbanisme sur la formation des quartiers irréguliers de la banlieue sud" par Valérie Clerc-Huybrechts), j'ai trouvé mention en banlieue sud-ouest de Hay Gharbeh. S'agit-il du même quartier. TCY (discuter) 1 novembre 2018 à 23:44 (CET)

Idée intéressante mais d'après cet article sur l'urbanisme, Hay Gharbeh est un quartier de ruines habité illégalement par des déplacés chiites et des Palestiniens de Chatila. Rien à voir avec la banlieue chic décrite dans l'article Wiki. Un canular me semble beaucoup plus probable : ce pourrait être une façon ironique de désigner les riches Libanais expatriés. Notez la similitude des noms : "Dahieh Gharbiyé" ("banlieue ouest") et "Ech Charkiye" ("à l'est"). La même IP a fait des modifications sur plusieurs articles, assez discrètes, dont une assez grave (suppression d'une référence Amnesty International) qui a été revertée aussitôt. --Verkhana (discuter) 2 novembre 2018 à 06:58 (CET)

Samir Geagea

Pendant que nous en sommes au Liban, l'article Samir Geagea a subi plusieurs modifications non sourcées et non neutres. J'ai essayé de rétablir la version d'origine là où elle avait été dégradée mais je n'ai pas le temps d'une vérification complète. Quelqu'un peut-il y jeter un coup d’œil ? --Verkhana (discuter) 2 novembre 2018 à 07:26 (CET)

En particulier, plusieurs passages ont été truqués en modifiant le contenu tout en conservant la référence (Denise Ammoun). Ce genre de vandalisme est assez difficile à détecter. --Verkhana (discuter) 2 novembre 2018 à 07:41 (CET)

Je ne sais pas exactement où adresser la demande mais je demande la mise en semi-protection de la page Samir Geagea qui a subi plusieurs interpolations très douteuses depuis 2014. --Verkhana (discuter) 2 novembre 2018 à 07:53 (CET)

La page de demande de protection est « WP:DPP » mais le principe général est que les articles Wikipédia soient modifiables par tout le monde et je ne suis pas sûr qu'une exception à ce principe soit nécessaire pour cette page, il me semble que le simple suivi de la page peut suffire. O.Taris (discuter) 2 novembre 2018 à 11:49 (CET)

Cette page subit depuis plusieurs années le tir croisé des pro-Geagea et des anti-Geagea. Entre les accusations gratuites de meurtres et tortures et les escamotages de crimes pourtant mentionnés par des sources sérieuses, je crois qu'on a fait des protections pour des cas beaucoup moins graves. Enfin, je vais y réfléchir. --Verkhana (discuter) 2 novembre 2018 à 20:04 (CET)

Finalement, vous aviez raison, O.Taris , je me suis excité un peu vite : j'avais relu l'article trop rapidement aux heures matinales. Les dommages ne sont pas si importants, j'ai pu en réparer une partie et préciser ce qui concerne le meurtre de Rachid Karamé (j'avoue que cet épisode m'avait totalement échappé). Il y a encore des références à Denise Ammoun qui se promènent et c'est peut-être moi qui ai oublié du contenu. Je verrai dès que je pourrai remettre la main sur le livre. --Verkhana (discuter) 4 novembre 2018 à 18:43 (CET)

Mais si la surveillance de l'article devient ingérable parce qu'il y aurait trop d'interventions problématiques, oui, il faudra protéger l'article. Quand j'avais regardé l'historique de l'article, cela ne me paraissait pas ingérable, d'où ma remarque. O.Taris (discuter) 4 novembre 2018 à 19:15 (CET)