Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2018

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
30 octobre 2018
Oh, un joli cake... Plein de données. Garderie de peluches lors d'une rencontre Wikidata.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 octobre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 052 459 entrées encyclopédiques, dont 1 708 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 003 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• E-Body (2007)
• Intersectant (2007)

  à renommer peut-être en Hypergraphe intersectant ? - Cymbella (discuter chez moi) - 30 octobre 2018 à 17:36 (CET)

  la seule page à laquelle il était lié le nommait bien ainsi ! j'en ai d'ailleurs profité pour renommer également autotransversal en hypergraphe autotransversal et à rectifier hypergraphe ! si quelqu'un m'avait dit qu'un jour je mettrais mon nez dans les mathématiques je l'aurais traité de fou tellement la matière m'est étrangère ! bah finalement suffit de savoir parler français quoi ! le doctorat n'est plus très loin  ! mandariine ^(d) 3 novembre 2018 à 21:05 (CET)

• Milo Football Club (2007)

Articles à créer

• Jan Fotek, compositeur polonais (1928 - 2015)
• Lys Stargazer (en)
• Centre français de promotion lyrique comme son nom l'indique ! nombreuses sources !
• Chambre professionnelle des directeurs d'opéra va se trouver dans l'actualité avec la succession à assurer à l'opéra de paris
• Cycliste (sportif) (de), avec quatre interwikis.
• Angélique Paulet, courtisane du XVII^e.
• Corinne Debaine-Francfort (en), archéologue et sinologue française
• Adrien Greslon (en), missionnaire jésuite en Chine au XVIIè siècle
• Michèle Pirazzoli-t’Serstevens (en), sinologue, historien de l'art et archéologue français décédé cette année
• Hélène Frankowska, mathématicienne franco-polonaise en cours, -- Cgolds (discuter) 30 octobre 2018 à 09:45 (CET)
• Shep (chien) (en), chien célèbre pour avoir attendu le retour de son maître pendant 5 ans à la gare de Fort Benton, aux É-U
• Spermbot (en), micro-robots
• Bon vivant (en), avec son usage aux États-Unis ► et dans d'autres pays.
• Nom de plume, mérite son article à soi, et pas une simple redirection (34 IW pour l'article "Nom de plume").

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

6ème anniversaire de WikiData

Bonsoir,

Comme en ce jour, on célèbre les 6 ans du lancement de WikiData, j'en profite pour poser (de manière anticipée) une question : Comment est-il possible de faire assembler les façons de travailler des 292 wikis (pas sûr que tous s'impliquent beaucoup sur WikiData) et de les faire collaborer sur un seul projet, dans lequel on doit de plus en plus transférer des données issues de Wikipédia (WikiCommons et Méta-Wiki existaient déjà, mais ne sont pas si imbriqués que ça dans WP). Déjà que chaque version de WP a ses propres habitudes (on n'a pas les mêmes conventions sur WP.fr que sur WP.en), en plus, chaque humain pense en fonction des référents propres à son pays, traditions, peuples, ethnie... (Par exemple, ici, sur WP.fr, le sous-projet Belgique est différent du sous-projet France ou du sous-projet Suisse, je pense, parce que même si on parle la même langue, on n'a pas les mêmes habitudes et traditions, lié à l'histoire, la géographie, l'organisation géo-politique et les référents culturels.... Je parle pas de la différence entre France et Québéc.). Donc, imaginons, ici sur WP.fr, un Belge qui décide de travailler sur des articles qui concernent la France mais du point de vue belge, ça clashera directement, alors qu'on parle la même langue et qu'on a les mêmes référents, habitudes et/ou traditions de fonctionnement de la communauté wiki. Si on transpose cela sur WikiData, où on parle plusieurs langues, on vient de plusieurs pays et on est originaire de plusieurs wikis dont chacun a des conceptions différentes de régir la vie de communauté, j'imagine que ça peut vite dégénérer.
J'imagine que ce sujet a déjà été évoqué auparavant mais comme je reviens petit à petit sur WP, et que je commence aussi à apprivoiser WikiData, j'ai réfléchi à ce problème et je me suis permis moi-même à le coucher par écrit dans le bistrot.
Contredisez-moi si j'ai tort. Merci,
--Anas1712 (discuter) 5 octobre 2018 à 21:21 (CEST)

J'ai remarqué une chose sur les pages concernant les logiciels et langages de programmation : sur :fr: tout est en général bien relié à WikiData (numéros de versions, url...), mais sur :en: c'est encore souvent en dur dans les infobox. Peut-être une différence de « politique » d'usage de WikiData ? kiwipidae (discuter) 30 octobre 2018 à 00:16 (CET)

Ils sont plus lucides ils ont constaté que Wikidata n'était qu'un outil, et pas une religion Re. Kirtap^{mémé sage} 30 octobre 2018 à 00:28 (CET)

C’est un de ces outils qui ont ceci de particulier que plus ils sont utilisés, plus leur potentiel s’accroit . — TomT0m ^[bla] 30 octobre 2018 à 10:32 (CET)

À propos des contributeurs qui n’ont pas « les mêmes habitudes et traditions, lié à l'histoire, la géographie, l'organisation géo-politique et les référents culturels », même quand ils parlent la même langue, c’est une des choses qui m’embêtent quand nous traduisons bêtement nos articles depuis la Wikipédia en anglais : nous importons une manière de voir et de décrire le monde qui n’aurait probablement pas été la nôtre naturellement. Je trouve cela très dommage.

Quant à Wikidata, je suppose que c’est comme dans les entreprises privées internationales dont les équipes internationales doivent travailler ensemble sur des programmes ou des bases de données : déjà il y a une base commune dans le sens où les coéquipiers sont tous plus ou moins informaticiens. Il y a donc une sorte de langage commun. Et puis les gens discutent et se mettent d’accord…

Par contre, là encore, puisque Wikidata est utilisée par Wikipédia, la façon dont Wikidata est réalisée a une influence sur les Wikipédias. Et je trouve cela dommage encore 78.250.43.27 (discuter) 30 octobre 2018 à 01:53 (CET)

Oui, Wikidata, c'est comme Wikipédia, ça ne marchera jamais. Voyons, c'est impossible quand on y réfléchit… ;D Kropotkine 113 (discuter) 30 octobre 2018 à 08:55 (CET)

Ou commons … — TomT0m ^[bla] 30 octobre 2018 à 11:05 (CET)

Tellement de choses à dire là dessus … justement on peut penser qu’au contraire quand tu enlève le référentiel/passif culturel commun tu apaises les tensions parce que tu n’aborde plus les sujets douloureux passionnément - Prend une dispute familiale, dans une fratrie, parent-enfant, … genre de chose qui n’arrive évidemment jamais , sur des sujets dont le reste du monde se fiche totalement, prendre du recul et élargir le cercle est nécessairement une mauvaise chose ? En attendant Wikidata suit son petit bonhomme de chemin, s’enrichit petit à petit, et aide à établir établit des connexions bien au delà de Wikipédia avec des institutions culturelles dans le web des données. Et devine quoi ? J’ai pas l’impression qu’il y ait plus de problèmes sur Wikidata que sur Wikipédia :) Cela dit, il est intéressant de noter ce que poste Lydia Pintscher et l’équipe de dev sur la page de l’anniversaire : d:Wikidata:Sixth_Birthday - en résumé, que l’utilisation de plus en plus large de Wikidata nécessite de ne pas faire n’importe quoi pour ne pas tout casser, de se mettre d’accord sur un langage commun pour représenter les données et caetera … Mais si c’est pas nécessairement simple, il est assez clair qu’établir ce langage commun est quelque chose d’assez central sur Wikidata, et que chaque participant devrait en avoir conscience … Du coup le problème n’est pas d’importer sa manière de faire et de l’imposer aux autre, ou d’imposer sa culture québecquoise ou autre, c’est d’établir des manières de faire communes. Les soucis culturels sont de toute façon assez largement évitables parce que comme Wikidata fonctionne assez différemment, on aborde pas nécessairement les choses de la même manière. — TomT0m ^[bla] 30 octobre 2018 à 11:05 (CET)

Moi je trouve ça génial Wikidata :) Je ne suis pas très technicien, donc je tatonne, mais ce site a prouvé son utilité depuis longtemps. Exemple récent de l'intérêt du truc, une extraction de données permettant de recenser les femmes enterrées au Père Lachaise n'ayant pas d'article sur notre wiki voir : Sujet:Uksdxpzcnfa2f1oz, au passage, y-a t-il des tutoriels (en particulier des vidéos) permettant de progresser dans la maîtrise de Wikidata ?--Kimdime (d) 30 octobre 2018 à 12:16 (CET)

L'utilisation la plus visible dans l'espace encyclopédique (la finalité ?) de WIkipedia, c'est à dire ce qui apparait dans les infobox, me semble plutôt aboutir à une forme de dégradation des articles correctement rédigés. Au delà de quatre ou cinq données sur lequel on peut penser qu'il y a consensus sur leur pertinence worldwide et au sein de chaque communauté, le reste relève d'approches très subjectives qui ne peuvent reposer sur l'automatisation. On aboutit à des résumés beaucoup trop longs dans lequel on retrouve pêle-mêle l'important et l'accessoire dans une mise en page non valorisante restituant une image bien confuse au lecteur. la possibilité d'écraser les données wikidata ne fournit pas une réponse satisfaisante (au moins sur le plan ergonomique) et constitue une charge de travail supplémentaire. En synthèse entasser des données n'est pas synthétiser. Le problème vient sans doute que l'approche qui l'a emporté est celle de l'outil au détriment de la pertinence du contenu beaucoup moins consensuelle. La démarche est sans doute la bonne pour rédiger un Quid mais elle est non pertinente pour l'encyclopédie. --Pline (discuter) 30 octobre 2018 à 14:52 (CET).

Pour illustrer mon propos prenons l'infobox de l'article Victor Hugo : fonctions (sénateur, ...) - position et place occupée non pertinentes -, domicile - Pourquoi celui affiché et pas un autre ? - Activité - liste à la Prévert - Famille - Pertinence ? - Fratrie - On est dans un résumé ! - Parti - Est ce que cela résume son parcours politique ? - Membre de - liste à la Prévert -, Conflit - Kézako ? -, Maitre - Est ce pertinent ? - Influencé par - Même pas cité dans l'article ! - Distinction - Concours général ! sans parler du fait que cette rubrique est d'une absurdité sans nom puisqu'elle ne constitue en aucune manière une indication de la qualité de la personne concernée bien au contraire généralement sauf si on la limite aux prix Nobel, etc.. (mais est ce la même rubrique ?) - --Pline (discuter) 30 octobre 2018 à 15:07 (CET)

Wikidata ce n'est pas les infobox de Wikipédia. Peut-être que la Wikipédia francophone devrait entamer une réflexion sur ce que sont les informations pertinentes à afficher en infobox, plutôt que de prendre tout ce qui figure sur Wikidata sans sélection. Léna (discuter) 30 octobre 2018 à 16:01 (CET)

Tiens, ça me rappelle que l'infobox biographie2 de l'autre peintre autrichien n'est pas piquée des vers, comme le soulignait H₂O. --Guise (discuter) 30 octobre 2018 à 16:08 (CET)

Wikidata est certes perfectibles. Mais je rencontre personnellement essentiellement que des problèmes dans les biographies. Et encore, sauf quelques exceptions comme cité ci-dessus, ils sont faciles à corriger. Hors biographie, c'est souvent du côté Wikipédia que la solution est a apporter. Sinon, j'aime beaucoup cette base de données centralisées. --H₂O^(discuter) 30 octobre 2018 à 16:21 (CET)

Wikidata, ce n'est pas que les infobox de frwiki, mais ces dernières sont affichées sur plus de 300 000 articles et représentent clairement la partie la plus visible de l'iceberg Wikidatien sur notre site.
La réflexion sur ce qui devrait apparaître ou pas dans les infobox est continue depuis le début. Il n'y a qu'à regarder, notamment, la page de discussion de l'infobox Biographie2 pour y constater qu'on y retrouve 4 pages d'archives et un total de près d'un million d'octets de discussions diverses.
Un peu comme le souligne Jmh2o ci-haut, les plus grands problèmes de réutilisation de Wikidata concernent surtout les infobox biographiques. Je crois remarquer que plus une biographie est développée personnalité est (notable/traitée par les sources), plus il s'y retrouve une panoplie de données sur son élément dédié sur Wikidata et plus un tri sur ce qui est importé sur Wikipédia s'avère nécessaire. Pour le moment, je ne vois pas comment établir une règle générale pour ce tri. En effet, ces importations me semblent bénéfiques pour les articles peu développés, qui représentent la majorité écrasante de nos biographies, alors qu'elles peuvent devenir trop lourdes pour les articles très développés (ce qui est souvent exprimé sous la forme de « ça ne vaut rien, regardez ce que ça donne sur Hitler/Hugo/Jésus/Mahomet/etc. »). C'est pourquoi je continue de prôner une utilisation des infobox biographiques sous la forme « pas d'infobox < infobox généraliste < infobox spécialisée/adaptée ». - Simon Villeneuve 30 octobre 2018 à 17:04 (CET)

Bonjour,

je profite de cette discussion pour une question : est il prévu un jour de fusionner les catégories avez wikidata (ou Commons)  ? Les catégories sont un outil de rangement qui me semble bien dépassé, il est souhaitable d'avoir ces catégories « globales » et non par wiki, et de remplacer certaines catégories par des clés de tri. Par exemple, à la main c'est assez fastidieux de vérifier que les Catégorie:Écrivain français du XIXe siècle sont aussi quelque part dans une des sous catégories de Catégorie:Écrivain français par genre... le pire étant bien sûr pour les associations Wiki/Commons où on se retrouve très souvent avec une catégorie associée à un article. Il est possible que cette discussion ait déjà eu lieu quelque part mais je ne sais pas où Tiraden (discuter) 30 octobre 2018 à 23:44 (CET)

 Tiraden : Gros sujet :) A ma connaissance un tel plan intégré n’existe pas. Il existe différentes initiatives par contre:

• Les catégories qui sont posées par des modèles Wikidata (catégorisation automatique), principalement pour la maintenance.
• La génération automatique de liste avec {{Wikidata list}}, qui utilise les données Wikidata (outil externe (bot) actuellement, il était prévu dans le plan initial de Wikidata que médiawiki gère ça mais ça s’est jamais fait, faudra voir dans les années qui viennent)
• Des données structurées pour organiser les données sur les fichiers de Commons, Commons:Structured_data/fr, en cours de développement et de réflexion, qui utilisera les données Wikidata. (Il y a par ex. des discussions sur commons et sur la ml Wikidata sur l’utilisation ou pas de l’ontologie Wikidata (la hiérarchie de classe des entité) ou pas.
• Des outils pour croiser les données, comme wp:Petscan et des possibilité de récupérer et questionner les catégories grace au service de requête.

Donc des initiatives ou possibilités d’intégrations, mais pas de projet de substitution globale qui serait de toute façon difficile à mettre en oeuvre, je crois que les Wikipédiens sont plutôt attachés aux catégories et qu’un tel projet serait mal accueilli :) Donc si ça se fait un jour c’est pas demain matin et la transition se fera très très en douceur, au fur et à mesure que Wikidata gagnera en facilité d’utilisation par le contributeur pas trop à l’aise avec la technique. — TomT0m ^[bla] 31 octobre 2018 à 11:12 (CET)

merci pour les liens, je vais voir comment utiliser ces outils. Tiraden (discuter) 31 octobre 2018 à 18:09 (CET)

C'est dommage que Wikidata n'améliore pas les catégories sur Wikpédia, c'est le seul intérêt que je verrais à l'utilisation de Wikidata sur Wikipédia . O.Taris (discuter) 1 novembre 2018 à 18:30 (CET)

Il y a des gros chantiers pour Wikidata qui est une petite équipe, cette année les données lexicographique, le boulot (de fond) sur les métadonnées commons, … qui sont faits. Le gros morceau en matière d’organisation de contenu c’est déjà commons et les métadonnées pour commons :) Quand ce sera prêt et la communauté s’en sera emparée, je pense que passer à Wikipédia sera une formalité :) Sinon le gros trucs c’est que les requêtes (et peut-être dans un horizon plus lointain les inférences) sont des outils très puissant. La génération automatique de listes à partir de critère marche quand même pas mal sur les pieds de la catégorisation des articles, mais la communauté est réticente aux listes auto et le moteur de requête est un peu aride pour beaucoup actuellement, donc ça se voit pas trop si on s’intéresse au sujet uniquement en surface. On verra quand l’équipe de dev sera concentrée sur l’utilisation par les wp, genre ce que donnera l’édition sur le client et la gestion des listes, mais je pense que c’est pas simple pour eux de deviner ce qui serait acceptable pour la communauté et ce qu’elle acceptera d’utiliser (ni ce qu’elle veut d’ailleurs) et comme les wikipédiens non plus n’ont pas trop d’idées sur ce qu’ils voudraient et peinent à participer aux consultation, ils ont peu de matière pour travailler et ça avance peu. Mais c’est la saison de la consultation de la communauté sur ses demandes de développement, c’est peut-être l’occasion de changer ça ! — TomT0m ^[bla] 1 novembre 2018 à 21:01 (CET)

Bref, un truc génial dont personne ne sait quoi faire, ni les dev ni la communauté (non j'rigole, c'est très bien wikidata) Cordialement Ypirétis (discuter) 1 novembre 2018 à 21:11 (CET)

C’est pas que personne ne sait quoi en faire, c’est que ceux qui sauraient sont pas toujours spécialement encouragés à le faire (je réponds sur le même ton . — TomT0m ^[bla] 1 novembre 2018 à 21:45 (CET)

 O.Taris : curieusement, en cherchant rapidement avec Google, je n'ai pas trouvé d'informations générales sur les liens entre Wikidata et les catégories. Apokrif (discuter) 8 novembre 2018 à 05:25 (CET)

Tech News: 2018-44

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Vous pouvez poster des propositions pour la Consultation des souhaits de la communauté. La consultation détermine ce sur quoi l’équipe Technologies communautaires va travailler. Vous pouvez envoyer vos propositions jusqu'au 11 novembre. Vous pourrez voter les propositions du 16 au 30 novembre.
• Les wikis ont maintenant une directive de rapport d’enfreinte de la politique de sécurité du contenu. Cela signifie que vous risquez d’obtenir un avertissement dans votre console JavaScript lorsque vous chargez des ressources externes dans vos scripts utilisateur. Pour des raisons de sécurité, il est recommandé de ne pas le faire. Il est probable que le chargement de ressources externes dans vos scripts, ne soit plus possible à l’avenir. [1]

Problèmes

• Votre liste de suivi peut afficher quels changements vous avez déjà visionnés. Cela n’a pas fonctionné pendant quelques jours, mais a été corrigé. [2]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 30 octobre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 31 octobre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 1 novembre (calendrier).
• L’éditeur 2006 de wikicode n’est plus disponible. Il va être supprimé des préférences. Il ne s’agissait plus de l’éditeur par défaut depuis longtemps. Il a été remplacé par l’éditeur wikitexte 2010. [3][4]

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 31 octobre à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

29 octobre 2018 à 21:09 (CET)

Deux poids, deux mesures

J'enfonce le clou.

ego te absolvo

Désolé mais je ne comprendrai jamais les individus incapables d'appliquer à eux même ce qu'ils imposent à autrui. --Deansfa (discuter) 30 octobre 2018 à 01:14 (CET)

veux-tu dire que ceci aurait dû être xpatrolé avec cela {{article en sursis}} ?

ou bien que l'on doit soi-même « faire un effort de son côté, en présentant dès le début au moins une source sérieuse (même quand l'importance du sujet ne fait pas de doute) » ? voir dans le bas de cette section la question posée à warpy ! mandariine ^(d) 30 octobre 2018 à 03:12 (CET)

Pas gentil pour « Jules Verne à l'envers » ! (→ pub discrète pour l'actuelle proposition de labellisation de l'article par lui).

Salut, mandariine. On comparera la version actuelle du bandeau que tu présentes avec la version initiale de 2016 : on est passé d'un simple avertissement à un ultimatum : « Ce modèle est destiné à être placé sur un nouvel article, pour lequel il y a un potentiel » « Si l’article n’atteint pas la qualité attendue avant demain même heure [...] » c'est-à-dire 24 h après, l'article part à la poubelle ! Un parfait repoussoir pour tout débutant, même pour un expert dans son domaine qui voudrait faire profiter l'encyclopédie de son expertise mais ne connaît pas toutes les contraintes de WP. Si il y a un « potentiel », c'est-à-dire un intérêt reconnu un tant soit peu par le placeur du bandeau, c'est qu'il y a quelque part des sources qui devraient confirmer que l'article est acceptable, même s'il n'a pas trop envie de prendre le temps de les chercher. Il est vrai que la mode actuelle de WP est d'exiger toujours plus de sources, faciles à vérifier, faciles à en déterminer l'importance même par un ignorant en la matière, alors que ce ne sont pas toujours celles-ci les meilleures ou les plus pertinentes. À la limite, il y a une sorte de « prime à l'ignorance » qui fait qu'une personne peut exiger toute forme de source qui lui chante et ignorer superbement celles que cite le rédacteur sous le prétexte que cela n'est « pas suffisant », malgré tout un tas de références largement suffisantes en ce qui concerne le domaine particulier où se situe le sujet de l'article.

De fait, dès qu'un article ne semble pas être une aberration ou un vandalisme (WP:SI directe, en général), on peut apposer un bandeau un peu moins violent de demande de sources, laisser un message dans la page de discussion de l'article qui précise ce qui ne va pas ou donner un exemple de source souhaitée, ou faire une recherche de sources (pour les plus courageux !) et poster un message un peu personnalisé sur la page du créateur de l'article. C'est bien de laisser passer quelques mois au minimum... et si rien ne change après, alors peut-être envisager de lancer une « artillerie » plus lourde !

--Warp3 (discuter) 30 octobre 2018 à 07:37 (CET) (dit aussi « warpy », donc ).

« peut être potentiellement » : oh, franchement, dans le genre redondance, ça reste très léger, vous auriez pu trouver mieux ! Je suggère « Il est peut-être possible qu'il puisse exister une possible possibilité que l'article puisse peut-être être possiblement supprimé » ou quelque chose dans ce genre. SenseiAC (discuter) 30 octobre 2018 à 08:34 (CET)

ben quoi c'est juste que l'article a un double potentiel ! mandariine ^(d) 30 octobre 2018 à 08:50 (CET)

Ce que Enrevseluj - ça aurait été bien d'avoir le courage de le notifier - a fait, c'est retirer un bandeau inutile (qu'y a-t-il à sourcer là-dedans ?) sur un article et en mettre un sur une personne dont la notoriété n'est pas démontrée... — Daehan ^[p|d|d] 30 octobre 2018 à 13:57 (CET)

+ 1. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 octobre 2018 à 17:06 (CET)

Banlieue très méditerranéenne

L'article Dahieh Gharbiyé, quartier de Beyrouth, fait l'objet d'une PàS. Non seulement l'article est orphelin et le quartier n'est pas cité dans la page Beyrouth mais je n'ai trouvé aucune source, même en arabe, contrairement à Dahieh Janoubyé qui est très connu. Sachant que Beyrouth se trouve sur la rive orientale de la Méditerranée File:Beirut SPOT 1113.jpg, j'ai de sérieux doutes sur l'existence même d'une "banlieue ouest". Il pourrait s'agir d'une expression facétieuse comme le 17^e Land allemand. Si c'est un canular, il détient un record de longévité puisqu'il est présent depuis 2007. --Verkhana (discuter) 30 octobre 2018 à 12:07 (CET)

Le lien vers l'article a été supprimé sans commentaire de la page Beyrouth en juillet 2008. Lykos | discuter 30 octobre 2018 à 13:38 (CET)

The Community Wishlist Survey

La Consultation sur les souhaits de la communauté.

Bonjour à tous,

La Consultation des souhaits de la communauté est le processus par lequel les communautés Wikimédia décident des sujets sur lesquels l’équipe Technologies communautaires de la Fondation Wikimédia devra travailler au cours de la prochaine année.

L’équipe Technologies communautaires se concentre sur les outils pour les contributeurs expérimentés de Wikimédia. Vous pouvez poster des propositions techniques d’ici le 11 novembre. Les communautés voteront pour les propositions entre le 16 et le 30 novembre. Plus d’informations sont données sur la page de la consultation.

/User:Johan (WMF)

30 octobre 2018 à 12:05 (CET)

1 : Qu'est-ce que vous pensez de cette nouveauté : permettre l'édition du commentaire de diff pendant 15 minutes après sa mise en ligne, pour corriger les fautes de frappes, d’orthographe et de modifier un texte déposé trop hâtivement.

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 octobre 2018 à 13:58 (CET)

2 : Également permettre au bouton « Brouillon » en haut de page de chaque utilisateur d'agir comme un menu contextuel et offrir un menu de toutes les sous-pages de l'utilisateur. S'il le désire, l'utilisateur peut désactiver cette option dans ses préférences et "Brouillon" reste alors le même bouton que l'actuel.

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 octobre 2018 à 14:03 (CET)

Bof pour le premier : si résumé il y a, même avec une faute d'orthographe il doit être compréhensible - pas vraiment besoin de le corriger, hors un problème de vue (les fautes ça fait mal aux yeux).

Quel bouton brouillon ? SammyDay (discuter) 30 octobre 2018 à 16:14 (CET)

Le premier a déjà été évoqué par d'autres ici-même.

Brouillon en haut de l'interface, à côté du bouton préférences et liste de suivi. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 octobre 2018 à 16:28 (CET)

Ok pour cette seconde idée. SammyDay (discuter) 30 octobre 2018 à 17:43 (CET)

 Archimëa : Pour les brouillons, ça ne fait pas déjà le boulot ça ? Spécial:Index/Utilisateur:Archimëa/ ? (je ne m'en souviens jamais, alors je mets « /* » à la fin de l'url de la PU, et il y a des propositions, dont cette liste : pas trop compliqué à retrouver) Sinon plutôt d'accord pour modifier les résumés, si c'est techniquement réaliste. kiwipidae (discuter) 31 octobre 2018 à 08:24 (CET)

 Kiwipidae : Si ca fonctionne, mais ca oblige à passer par un une page qui comporte ce lien.  Orlodrim m'a donné une astuce: j'ai {{Special:Prefixindex/Utilisateur:Archimëa/}} en tête de mes brouillons, mais ca oblige à charger un brouillon en premier pour atteindre d'autres sous-pages.

Alors que si ce bouton Brouillon agissait comme le bouton Plus en ouvrant un menu contectuel, on pourrait accéder directement au sous-page.

Une autre suggestion : sur Commons, lorsqu'on propose la suppression d'un fichier, il suffit de remplir le motif de la demande, le système se charge tout seul d'avertir le créateur, d'ouvrir la page de discussion et d'ajouter la page à la liste des demandes; ne serait-il pas possible de prévoir un système analogue sur wikipédia ? - Cymbella (discuter chez moi) - 30 octobre 2018 à 20:53 (CET)

 Cymbella : Je pense qu'il y a beaucoup moins de fichiers à supprimer que sur Commons, seulement des logos et blasons, donc est-ce que cet ajout est justifié ? sinon, pourquoi pas... mais l'usage resterait très minimal dans la mesure où il y a en plus un admin qui gère très régulièrement tout ces fichiers. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 octobre 2018 à 09:25 (CET)

 Archimëa : Je me suis mal exprimée : je voulais parler de la procédure de lancement d'une page à supprimer sur wp qui est beaucoup plus lourde que la demande de suppression d'un fichier sur commons ! - Cymbella (discuter chez moi) - 31 octobre 2018 à 09:41 (CET)

 Cymbella : OK, pour les PàS, pourquoi pas. Reste à voir si une majorité est intéressée. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 octobre 2018 à 09:49 (CET)

Cymbella : si un tel modèle pourrait fonctionner potentiellement pour prévenir les projets, prévenir l'auteur de l'article n'est pas forcément intéressant (si le contributeur n'est plus actif, ou si son ébauche était minimaliste) - mais surtout on doit prévenir les contributeurs les plus actifs sur l'article. Difficile de programmer un modèle sur ce point sans soit spammer de façon trop importante (l'activité de chacun dépend de l'activité globale sur l'article en question), soit de façon trop limitée. SammyDay (discuter) 31 octobre 2018 à 10:47 (CET)

Sammyday : Il me semble que sans aller jusqu'à avertir automatiquement tous les contributeurs des PàS, il y a moyen de simplifier la procédure.

En effet, le modèle {{m:Suppression}} impose trois étapes :

1. Créez la page de proposition de suppression. Sauvegardez d’abord la page pour l’initialiser puis indiquez votre motivation.
   la création de la PàS pourrait être automatisée, avec une boîte de dialogue pour indiquer la motivation, comme sur commons.
2. Important : ajoutez une entrée dans la section PàS du jour. Utilisez ce texte : *{{L|Utilisatrice:Cymbella/xxxx}}
   ceci aussi pourrait être automatisé.
3. Pensez à informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés lorsque cela est possible. Utilisez ce texte : {{subst:Avertissement suppression page|Utilisatrice:Cymbella/xxxx}}
   le créateur de la page (peu importe qu'il ne soit plus actif ou n'ait créé qu'une ébauche) et les projets pourraient être informés automatiquement, et il ne resterait plus au proposant qu'à informer les principaux contributeurs.

Est-ce envisageable ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 31 octobre 2018 à 11:23 (CET)

Oui, avec un lien dans le menu de gauche pour lancer la procédure. Par contre, il faudrait limiter cet outil aux utilisateurs aux autopatrolled. Pour éviter qu'on ait des procédures à vérifier dans tous les sens - faut pas que ça alourdisse le travail des patrouilleurs. SammyDay (discuter) 31 octobre 2018 à 11:46 (CET)

Je n'ai peut-être pas compris le problème mais le gadget Pastec fait exactement cela, non ? Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets => Section Maintenance => PaStec Voir aussi : Projet:JavaScript/Notices/PaStec - Drongou (discuter) 31 octobre 2018 à 17:04 (CET)

@Drongou : merci, je ne connaissais pas ce gadget, qui fait beaucoup plus que ce que je proposais ! Je l'ai activé et vais l'essayer à la prochaine occasion. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 octobre 2018 à 21:01 (CET)

Mois de la wikification

Hello,

Petit rappel : le mois de la wikification, qui consiste à collaborer pour wikifier (mise en page, orthographe, typographie, etc.) le plus grand nombre d'articles en un mois, commence dans deux jours, le 1^er novembre.

Pour s'inscrire, c'est par là . — Jules ^Discuter 30 octobre 2018 à 14:21 (CET)

Paramètre charte dans Infobox Biographie

Bonjour, dans {{Infobox Biographie}}, le paramètre « charte » ne semble pas fonctionner. Est-ce récent ou une mauvaise utilisation de ma part. Exemple :

Le Bistro/30 octobre 2018

Données clés

avec |charte=cinema. Cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 30 octobre 2018 à 16:01 (CET)

Bonjour,

Pour mon information, pourquoi ne pas utiliser {{Infobox Biographie2}} (où la charte marche) ? Quelle est la différence entre les deux ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 30 octobre 2018 à 16:32 (CET)

Le Bistro/30 octobre 2018

 : pas mieux. Je l'avais déjà essayé, j'aurais du le signaler.

L'utisation du choix d'une infobox ou une autre est un autre sujet. Par exemple, je suis pas sur que le remplacement de {{Infobox Écrivain}} par {{Infobox Biographie2}} soit pertinent (voir discussion plus haut avec Victor Hugo ou Jean Lacouture. J'aurais personnellement choisi d'incorporer la récuparation des donnée wikidata dans {{Infobox Écrivain}} dont la présentation et la liste des informations à y faire apparaitre a du faire l'objet de discussion ayu sein de ce projet. 195.212.29.182 (discuter) 30 octobre 2018 à 16:51 (CET)

charte=cinema ne fonctionne pas tout simplement parce que ce n'est pas l'une des chartes du modèle. J'ai mis charte=personnalité du cinéma et c'est ok. - Simon Villeneuve 30 octobre 2018 à 17:11 (CET)

Pour les chartes supportées par le modèle {{Infobox Biographie}}, le lien est à la fin de la section Paramètre dans la doc du modèle; je le remets ici : Voir la liste des chartes de couleurs existantes - Drongou (discuter) 30 octobre 2018 à 17:32 (CET)

Ça serait bien que ce soit les mêmes, quitte à créer des alias pour ne pas casser ce qui existe. Cordialement Ypirétis (discuter) 30 octobre 2018 à 17:44 (CET)

Front du Moyen-Orient : article à supprimer ?

Je m'interroge sur l'utilité de l'article Front du Moyen-Orient. Il est mal écrit, très peu sourcé et bourré d'erreurs. Entre autres : "En 1914, les Britanniques possédaient les riches gisements pétrolifères du Koweït mais ils rêvaient de s'emparer de la région de Bassorah, elle aussi riche en pétrole et aux mains de l'Empire ottoman. L'entrée en guerre de la Turquie le 29 octobre 1914 aux côtés des Allemands va permettre aux Britanniques de s'emparer de la Mésopotamie et de ses richesses". L'exploitation pétrolière ne commence qu'en 1927 en Irak et 1938 au Koweït. En outre, le contenu fait totalement doublon avec Empire ottoman dans la Première Guerre mondiale qui, lui, est rédigé et sourcé convenablement.

Merci de poster les réponses éventuelles en Discussion Portail:Empire ottoman.

--Verkhana (discuter) 30 octobre 2018 à 18:46 (CET)