Dernier commentaire : il y a 2 ans23 commentaires13 participants à la discussion
Le 17 janvier 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 390 160 entrées encyclopédiques, dont 1 999 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 639 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Opposition, il n'y a pas à supprimer. Zenata est une grande ville. ping Bédévore (d · c · b) qui a dit de justes choses sur les redirections et l'invisibilité, il y a quelques jours dans le Bistro. Miked17 janvier 2022 à 08:26 (CET)Répondre
J'ai regardé les références, l'une ne parle pas de gare, l'autre parle d'une future gare, l'article date de 2009, rien de bien précis permettant un article à mon sens, mais après tout... --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2022 à 09:41 (CET)Répondre
Il y a 4 références pour le moment : 2013, 2019, 2020 et 2021. La gare est citée dans 3 des 4 références, il s'agit bien d'un projet (ou d'une gare en construction, ce point n'est effectivement pas clair), les liaisons futures sont décrites dans une source, les aménagements précis devront l'être lors de la livraison et/ou de la mise en service. Oui, l'article a été créé en 2009, à cette époque il aurait pu légitimement être supprimé, et recréé depuis, nous sommes en 2022. --Arpitan (discuter) 17 janvier 2022 à 09:57 (CET)Répondre
À défaut d'autre chose, j'ai ajouté sur l'article de Zenata le lien vers sa gare ; le texte existait déjà, il n'y avait qu'à lier. Les deux articles sont maintenant connectés dans les deux sens. Lady freyja (discuter) 17 janvier 2022 à 10:27 (CET)Répondre
Quoiqu'il en soit cette gare a existé, et existe (on imagine mal le fret moderne se faire à dos de chameau) ici le Libé marocain Donc avant de supprimer ou bien de vouloir supprimer. Merci de consulter Google. Je mets le lien interne à Google Actualités. Merci d'adopter une vue encyclopédique quant aux Pommes du jour. Cordialement, Miked17 janvier 2022 à 13:20 (CET)Répondre
Et donc ? Être maire d'une ville mondialement connue et comptant près de 300 000 habitants (et ce depuis 18 ans) ne suffit plus pour être admissible maintenant ? Y a pas mal de maires de villes françaises à soumettre en PàS dans ce cas. -- MarkHunt (discuter), le 17 janvier 2022 à 17:17 (CET)Répondre
MarkHunt : et donc cf. Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques : « Un article séparé consacré à une personnalité politique est admissible si cette personnalité se trouve dans au moins l'un des cas suivants : [...] Est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) ». Orlando n'est que 72e aux États-Unis si on en croit notre liste des villes les plus peuplées des États-Unis. Par contre, l'article est admissible si la personnalité « Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale [...] ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits tels qu'une candidature ou un résultat électoral. », bref fondamentalement si elle respecte les critères d'admissibilité « par défaut » des articles (au moins deux articles centrés espacés d'au moins deux ans dans des sources d'envergure nationale). SenseiAC (discuter) 17 janvier 2022 à 20:09 (CET)Répondre
Diode matrix(en), sans doute "matrice de diodes", un truc de technologie que je comprends pas trop, mais je sais que le bistro est plein de ressources.
Universitaires
Aisha Khatib, professeure de médecine à l'Université de Toronto.
Mariève Forest, sociologue enseignante à l'Université d'Ottawa.
Histoire
Laetitia De Witt, historienne lauréate 2020 du Prix de la Fondation Napoléon.
Maïté Billoré, Maître de conférences en histoire médiévale à l'Université Jean Moulin, Lyon.
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous.
Pour information, j'ai un peu retravaillé l'article Quatre sens de l'Écriture qui décrit les quatre niveaux d'interprétation de la Bible (littéral, allégorique, tropologique ou moral, anagogique). Compte tenu du manque de sources de certaines sections, je l'ai remis à l'état d'ébauche. J'aimerais avoir des avis éclairés et constructifs en PDD de l'article. Cordialement.Pautard (discuter) 17 janvier 2022 à 08:41 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, une série d'articles biographiques de membres de la famille Pamphili ont pour titre ... Pamphilj « avec un i final long orthographié Pamphilj ». Je viens de changer le titre de l'article Camillo Francesco Maria Pamphili qui me semble moins surprenant. Puis-je continuer avec le reste de la famille ou cette orthographe curieuse est le fruit d'une décision quelque part ? Cordialement --HotaniKG (discuter) 17 janvier 2022 à 08:51 (CET)Répondre
Je pense que le remplacement avec -i final ne pose pas de problème. L’encyclopédie Treccani utilise aussi cette forme pour le cas de Camillo. La forme Pamphilj doit toutefois toujours être mentionnée parce que beaucoup de sources (anciennes) l’utilisent. Torukmato (discuter) 17 janvier 2022 à 12:26 (CET)Répondre
Attention à ne pas aller trop vite, je vois très souvent la graphie Pamphilj dans des sources contemporaines solides, concernant en particulier la galerie Doria-Pamphilj à Rome , et la famille qui va avec. Je ne pense pas opportun de se mettre à modifier cette graphie qui n'a en réalité rien de surprenant, dans la mesure où elle est bien connue et attestée.
Loi principes républicains : lutte contre la diffusion publique des contenus illicitesmodifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Dès aujourd'hui, l'article 42 de la loi française confortant le respect des principes de la République (dite loi séparatisme) s'applique à Wikipédia. La loi vise à mieux modérer les contenus illicites (ou contenus haineux) du code pénal et de la loi de 1881. Wikipédia se retrouve dans la catégorie des plateformes qui auront le plus d'obligations. Pas grand chose de neuf, Wikipédia est déjà en grande partie conforme à la loi et son esprit (modération de qualité, transparente et avec des recours). La Fondation Wikimédia devra tout de même communiquer des infos à l'ARCOM (elle le fait déjà dans le cadre de la Loi contre la manipulation de l'information), avoir un point de contact, et faire une évaluation des risques systémiques.
Le texte français sera remplacé dans quelques temps par le texte européen Digital Services Act.
en effet, le mouvement Wikimédia essaye notamment de clarifier un point du texte européen : bien distinguer la modération de l'hébergeur (Fondation Wikimedia) et la modération citoyenne (wikipédiens) afin que les obligations de moyens ne soient pas supportées par les wikipédiens. Pyb (discuter) 17 janvier 2022 à 10:28 (CET)Répondre
le débat sur la modération des contenus haineux (hate speech) ne concerne à ma connaissance que des contenus illicites. C'est lorsqu'on évoque la désinformation qu'il est question de contenus licites. Pour le moment voici la typologie des contenus à modérer :
désinformation
haine
terrorisme
pornographie
propriété intellectuelle
ce qui concerne le droit à l'oubli / droit au déréférencement
Interprétation ou simple copié-collé d'un rapport officiel ?modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, sur la page de discussion consacrée à l'article I H , je fais de simples copiés-collés d'un rapport du Sureté de l'État, rapporté par le journaliste du Vif, principal magazine d'actu belge francophone, Olivier Mouton. On insiste pour me répéter qu'il ne s'agit que de mon « interprétation ». Pourtant, je ne suis ni la Sûreté de l'État, ni Olivier Mouton.
Mon contradicteur souhaite absolument indiquer dans l'article que I H n'a rencontré des membres de fr m que de manière « fortuite ». Ce qui est mensonger et un détournement de sources car
Copié-collé avec gras d'origine : La note de la Sûreté de l'État concernant IH, qui vient d'être dévoilée par la RTBF, fait trois pages et met bien en garde au sujet de "contacts étroits" entre la commissaire démissionnaire du gouvernement et les Fr m.
Toujours selon la note citée par la RTBF, IH "fréquente" la Ligue islamique interculturelle de Bruxelles (LIIB), "l'une des principales organisations belges liées aux Fm et elle est amie avec le chef de la branche belge des Fm". Mais la Sureté précise que ces informations "doivent encore être évaluées", souligne la RTBF.
La Sûreté ajoute également que l'ex-commissaire au gouvernement a fondé l'association "Les Cannelles" (anciennement appelée "Bruxelloise et voilée"), "association oeuvrant pour une société inclusive et diverse et pour le droit de porter le foulard" et que plusieurs membres de cette ASBL "fréquentent également la LIIB ou ont des liens avec les Fm".
Tout cela, à vrai dire, n'est pas mince en plus des propos tenus par la commissaire du gouvernement au Soir, à travers lesquels elle exprimait une vision relativiste de la séparation de l'Eglise et de l'Etat (elle a corrigé le tir depuis), ou encore cette ancienne interview dans laquelle elle regrettait la présence d'un "lobby musulman" suffisamment fort en Belgique.
D'un certain point de vue : aucune. Les deux actions ne sont pas conformes à l'esprit de WP. Dans WP, on synthétise des sources secondaires. On ne fait ni des interprétations, ni des copier/coller arbitraires de sources primaires non remarquées par des sources secondaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2022 à 15:44 (CET)Répondre
En fait le mieux est de faire une citation courte du rapport sur la question en litique et de dire : Si elle fréquente La Liib et qu'elle a fondé l'ASBL, deux institutions dont plusieurs membres ont des liens étroits avec les frères musulmans et si elle est amie avec le chef des f m belges néanmoins, la sureté indique qu'il n'est « pas à exclure qu’Ihsane HAOUACH ne soit pas elle-même (totalement) consciente qu’elle entretient des contacts étroits avec les Frères musulmans ». Ou quelque chose comme cela--Fuucx (discuter) 17 janvier 2022 à 17:29 (CET)Répondre
Et, en apparence, le test de procédure où l'on mélange tous les avis pour mieux discuter a été remis à plus tard. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier17 janvier 2022 à 18:04 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 ans10 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, quelqu'un saurait-il pourquoi la catégorie cachée [[Catégorie:Portail:Comics/Articles liés]] apparaît sur des articles comme 99 Exercices de style, A Beautiful Sunset ou Jason Aaron alors qu'ils n'ont pas le portail BD, pas de bandeaux en lien avec la BD mais qu'ils ont le portail comics ; sur la PDD ils ont une évaluation comics mais pas BD. Ils apparaissent sur la liste des articles non-évalués par le portail BD alors qu'ils ne devraient pas y être. Merci d'avance pour vos lumières. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 janvier 2022 à 22:26 (CET)Répondre
Oui, bien sûr. Bon, ben je verrai vos réponses demain ; je crois que 2 ou 3 erreurs grossières sur un texte de 5 lignes montrent bien que je dois retrouver les bras de Morphée. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 janvier 2022 à 22:37 (CET)Répondre
Olivier Tanguy : pour la partie technique, je confirme les dires de Gemini1980. Au niveau pratique, il est d'usage de lier les articles d'un portail aux portails parents (ici, le portail Comics qui est un sous-portail du portail Bande dessinée). Ces catégories sont généralement utilisées pour procéder à un suivi des articles et ce système de liens en poupées russes permet d'avoir un suivi thématique plus large sur une seule page sans avoir à aller à plusieurs endroits. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 janvier 2022 à 01:19 (CET).Répondre
Géodigital et Gemini1980 :. Je crois avoir compris le principe mais cela n'explique pas pourquoi des articles relevant du portail Comics (portail mis sur l'article) et qui sont évalués par le portail comics (mais sans évaluation du portail BD) se retrouvent sur la liste des articles non-évalués par le portail BD. ou alors j'ai manqué quelque chose ? Merci d'avance pour vos réponses. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 janvier 2022 à 21:41 (CET)Répondre
Olivier Tanguy : du fait de cette modification, tous les articles qui ont le bandeau de portail Comics sont à la fois catégorisés dans les articles liés au portail Comics et au portail BD. Ainsi, s'ils sont catégorisés dans les articles liés au portail BD, alors ils doivent être évalués par le projet BD, sinon il y a une différence statistique, sur laquelle repose la liste des articles à évaluer. Gemini1980oui ? non ?19 janvier 2022 à 22:45 (CET)Répondre
Bonjour @Olivier Tanguy, @Géodigital, @Gemini1980. Techniquement, il serait possible d'invisibiliser les "supra-projets" (ou "projets parents" comme vous voulez) dans les statistiques détaillées de l'évaluation d'un projet en modifiant le fonctionnement de {{RAFEvaluationProjet}}, cf. cette discussion. Cela permettrait d'avoir à évaluer au moins deux fois.
Gemini1980 : Si je comprends bien, il suffit de supprimer cette ligne de code du projet Comics pour que les articles Comics sans évaluation Bande dessinée n'apparaissent plus dans la liste des articles à évaluer du projet Bande dessinée. LD : Je préférerais invisibiliser les pages du sous-projet Comics (puisqu'elles sont toutes évaluées) lorsque je cherche les pages à évaluer dans le projet Bande dessinée, est-ce possible avec ta méthode ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 janvier 2022 à 22:06 (CET)Répondre
@Olivier Tanguy, dans ce cas je pense qu'il vaudrait mieux proposer une amélioration de portail-eval.js à @Orlodrim pour soustraire les articles d'un autre portail.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 janvier :
(2005)
(2008)
Zeynel : mais l'existence séparée de Angles supplémentaires etc. est-elle pertinente ? J'en doute. Je ne suis même pas convaincu de la pertinence qu'aurait un article Angles remarquables pour les regrouper. Une simple section dans Angle serait certainement amplement suffisante dans la mesure où ce ne sont que de simples définitions. Angle plat et Angle nul redirigent déjà vers Angle. SenseiAC (discuter) 17 janvier 2022 à 19:58 (CET)
, la suppression ne me chagrinerait pas 
Mike d 17 janvier 2022 à 08:31 (CET)
_-_Paul_Klee_(Museum_of_Modern_Art,_New_York).png)
Malik2Mars (discuter) 17 février 2022 à 18:10 (CET)
[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 19:57 (CET)
Géodigital et Gemini1980 :. Je crois avoir compris le principe mais cela n'explique pas pourquoi des articles relevant du portail Comics (portail mis sur l'article) et qui sont évalués par le portail comics (mais sans évaluation du portail BD) se retrouvent sur la liste des articles non-évalués par le portail BD. ou alors j'ai manqué quelque chose ? Merci d'avance pour vos réponses. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 janvier 2022 à 21:41 (CET)