Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2022

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
janvier / février
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
image manquante
1911 : création de l'opéra
Le chevalier à la rose
de Richard Strauss.


Cryptocat logo new.svg
Qui écrira sur la tristesse des petits chats abandonnés sur le bord du chemin informatique ?

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 26 janvier 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 392 580 entrées encyclopédiques, dont 2 000 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 641 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 janvier :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

  • Arctostaphylos pungens, une sorte de buisson qu'on trouve au sud-ouest des States, et au Mexique (avec 10 iw).
  • Marianne Bleitrach, avocate.
  • Grace Tame, Australian of the Year 2021
    Je m'en occupe dans la journée. --Charlestpt (discuter) 26 janvier 2022 à 13:32 (CET)
  • Adelaide Fringe, 2e plus grand festival artistique du monde
  • École nationale à vocation régionale : c'est à dire ....
  • en:Recovered-memory therapy = aucune idée du nom en français
    Il existe Faux souvenirs, je ne sais pas si cela se rejoint ? --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2022 à 15:48 (CET)
    Non, ça n'a rien à voir. Voir Eternal Sunshine of the Spotless Mind [1] C'est une thérapie qui aide à recouvrer la mémoire. Mike d 26 janvier 2022 à 17:05 (CET)
    Bruinek (d · c · b) bonjour à vous. Que pensez-vous de cette thérapie ? Merci. Mike d 27 janvier 2022 à 06:53 (CET)
    Bonjour, je ne connais pas cette thérapie ; sinon, mais pas en tant que "thérapie", il existe l'article Faux souvenirs (en anglais : False memory [2]) comme a dit   Pierrette13. Bonne journée --Bruinek (discuter) 27 janvier 2022 à 08:09 (CET)
    Je sais très bien que l'article Faux Souvenirs est un autre article différent de en:Recovered-memory therapy. Étonnant que deux contributrices ne connaissent pas cet article anglais. Peut-être pourriez-vous le créer Bruinek ? cela aiderait la Recherche en France. Bonne journée à vous, Mike d 27 janvier 2022 à 08:30 (CET)
    Non, je ne peux pas Mike, ce n'est pas du tout "dans mes cordes"! Cordialement --Bruinek (discuter) 27 janvier 2022 à 13:27 (CET)
    Entendu Bruinek (d · c · b) peut-être TigH (d · c · b) alors ? Mike d 27 janvier 2022 à 13:36 (CET) pourriez-vous me dire si cette science s'approche du domaine de la Recherche de Lorina Naci ?
    Très au-delà de ma portée aussi, ni vraiment assez disponible. TigH (discuter) 27 janvier 2022 à 16:06 (CET)
    Va fouiller sur le net pour voir s'il y a pas des textes français approchants. on ne te demande pas de le traduire en Tighois !! Bonne Année et Bonne Santé au fait. Bonne fin de journée Mike d 27 janvier 2022 à 16:13 (CET)
    Bon, tu le demandes si gentiment... Mais, sans rien faire que tu n'aurais pu faire toi-même, il n'y a manifestement rien en français ou si peu et qui part encore du côté des faux souvenirs déjà évoqués. Cela ne m'étonne guère, l'article anglais me paraissant polémique ou entièrement critique, posture qui évacue a priori toute matière un peu académique ou distancié (pourtant l'article est très chargé en références). Je pense d'ailleurs qu'on n'est pas loin de la forme de dénigrement subie par la psychanalyse ces dernières décennies, à la différence que les thérapies incriminées sont récentes relativement. Donc, pas trop grave s'il n'y a pas de traduction à mon avis.
    Reçois de semblables voeux de ma part ! TigH (discuter) 27 janvier 2022 à 18:40 (CET)

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Yann (d · c), Camille26901 (d · c), julien1978 (d · c), Maniacduhockey (d · c), Gotch87 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prise de décision sur le comité d'arbitrageModifier

Bonjour ; un vote commencera le vendredi 28 janvier à 0:00 :

Bien cordialement Michel421 (discuter) 25 janvier 2022 à 23:11 (CET)

Je me demande si les décisions et son processus ne devrait pas être public c'est-à-dire avoir lors d'une réunion Zoom (ou autre mode) ouverte au public des wikipédiens. A mon sens il y a un autre problème, les "enquêteurs" sont aussi ceux qui arbitrent ce qui selon moi pervertit le système. Les enquêtes devraient être confiées aux administrateurs et bubu. Les arbitres tranchant à partir le dossier des administrateurs et les observations éventuelles des parties en cause .--Fuucx (discuter) 26 janvier 2022 à 11:56 (CET)
Ou alors et ce serait surement le plus logique vu le nom de comité d'arbitrage. Les arbitres enquêtent et proposent un arbitrage aux parties. Si elles acceptent c'est bon, sinon un comite formé de bubu et d'administrateurs qui bénéfice lui de moyens de coercition tranche--Fuucx (discuter) 26 janvier 2022 à 12:11 (CET)
voir défintion de l'arbitrage (droit). --Fuucx (discuter) 26 janvier 2022 à 12:23 (CET)
Les bubus et les administrateurs (toutes chambres réunies --Fuucx (discuter) 26 janvier 2022 à 12:35 (CET)
Je me demande bien quelle forme de régime politique pourrait caractériser le fonctionnement de la communauté. Le socialisme libertaire ? Girart de Roussillon (Discrepance ?) 26 janvier 2022 à 14:09 (CET)
On pourrait considérer la place des administrateurs et des arbitres comme résultant d'une minarchie. Sommes-nous le résultat d'une catallarchie ? Girart de Roussillon (Discrepance ?) 26 janvier 2022 à 14:25 (CET)
Le but c'est qu'il ait autant de (soi disant) réforme du CAr qu'il n'y ait eu de (soi disant) protocole sanitaire par le ministère français de l'éducation nationale ? — Juste Juju, le 26 janvier 2022 à 14:00 (CET)
  Girart de Roussillon : En fait les administrateurs et les bureaucrates sont deux organisations ou institutions qui globalement fonctionnent. Le CaR beaucoup moins. Selon moi le problème vient que fondamentalement il a été mal conçu dés l'origine alors que c'est l'institution qui malgré tout s'occupe des wikpédiens et wikipédiennes parmi les plus difficiles à gérer. Parmi eux il semble que beaucoup raisonnent surtout en terme de pouvoir et de rapport de force bref ce sont les personnes les plus réticentes à la catallarchie. Je dis un peu cela parce qu'ailleurs que sur wikipedia je travaille sur un économiste français fortement allergiques aux marchés. Je note que l'important pour lui, ce qui est vraiment central, c'est le pouvoir et la hiérarchie--Fuucx (discuter) 26 janvier 2022 à 18:41 (CET)
Tu te demandes si les décisions et le processus ne devrait pas être publics : une question est actuellement prévue à ce sujet dans la PDD. O.Taris (discuter) 26 janvier 2022 à 19:27 (CET)
Le lien ne fonctionne pas. Il est de toute façon impossible de vérifier si tout est public. Apokrif (discuter) 26 janvier 2022 à 23:24 (CET)
Lien corrigé, mes excuses. O.Taris (discuter) 27 janvier 2022 à 13:49 (CET)
« Mal conçu » (en quoi ?) ou plus exigeant (procédure stricte, plutôt que des admins qui papillonnent, un peu comme les gens qui participent aux PàS) ? Apokrif (discuter) 26 janvier 2022 à 23:26 (CET)
Comme indiqué ici, le lancement de la PDD me parait encore prématuré car ce sondage sur le CAr n'a pas encore été pris en compte dans l'élaboration de la PDD. O.Taris (discuter) 26 janvier 2022 à 19:27 (CET)
Franchement, que cette prise de décision soit lancée maintenant ou dans un an, qu'elle prenne en compte ou pas ce fameux sondage, quel qu'en soit le résultat, le CAr francophone, obsolète et dépassé, est voué à péricliter dans l'indifférence générale, sombrant doucement dans l'oubli depuis ses exploits d'il y a un an et demi. — Bob Saint Clar (discuter) 26 janvier 2022 à 23:15 (CET)
Vu que les discussions étaient encore en cours, j'ai pris l'initiative de repousser le lancement de la PDD. O.Taris (discuter) 27 janvier 2022 à 21:49 (CET)

QuorumModifier

La pBA sur A Question of Europe (d · h · j · · BA · Ls) se termine ce soir et pas le moindre vote exprimé. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2022 à 23:36 (CET)

Il n'y aurait pas un problème car je ne me rappelle pas l'avoir vu passé sur le bistro --GdGourou - Talk to °o° 26 janvier 2022 à 00:28 (CET)
Merci, relu et voté :) Skimel (discuter) 26 janvier 2022 à 16:22 (CET)
Quand je me souviens de Boris Johnson disant un peu avant de quitter l'Europe à peu près : "Et maintenant nous laissons la vieille Europe dans son époque, comme à l'époque du nazisme" Pff.;; L'opulente et orgueilleuse Angleterre. Ce type n'a rien à voir avec Churchill. Mike d 26 janvier 2022 à 16:55 (CET)
En tous cas, il manque toujours un vote, sinon la proposition risque d'être bêtement rejeté. Si quelqu'un a envie de jeter un œil... -- Nemo Discuter 26 janvier 2022 à 19:20 (CET)

Catégorie:Personnalité connue sous un mononymeModifier

Au cas où vous ayez d'autres idées d'articles à catégoriser : Catégorie:Personnalité connue sous un mononyme. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 26 janvier 2022 à 14:22 (CET)

  TwoWings : je ne suis vraiment pas convaincu de la pertinence de cette sous-catégorie séparée de sa catégorie-mère Catégorie:Mononyme. Le titre de cette sous-catégorie ne va d'ailleurs même pas, les personnes dont l'article est titré avec leur monomye étant tout autant si ce n'est plus des « personnalités connues sous un mononyme ». En tout cas, si la scission est conservée, on peut se poser la question de laquelle des deux cats devrait être la sous-cat de l'autre, et je te suggérerais d'explorer la catégorie-mère, qui inclut certaines personnalité connues sous un mononymes sans que c'en soit le titre de l'article : il me semble y avoir catégorisé quelques footballeurs brésiliens par exemple, un bel exemple d'ailleurs de cas où, parfois, le choix de mettre juste le mononyme ou le nom complet en titre est un peu arbitraire (pas de prédominance claire de l'un ou l'autre), d'où le peu de pertinence de la séparation proposée. En attendant, àma mieux vaut attendre de déjà savoir si la communauté trouve pertinente cette séparation. SenseiAC (discuter) 26 janvier 2022 à 17:10 (CET)
  SenseiAC : Mais bien sûr que si, c'est pertinent : la catégorie-mère réunit des articles dont le titre est le mononyme. La catégorie-fille que j'ai créée concerne les gens dont l'article n'est pas titré d'après leur mononyme. Pour le titre, je me suis calqué sur Catégorie:Personnalité connue sous un pseudonyme mais on peut envisager de renommer en Catégorie:Personnalité également connue sous un mononyme si ça te chagrine tant que ça. Mais catégoriser, comme tu le dis, des articles non titrés d'après un mononyme dans Catégorie:Mononyme est une erreur (ce que tu devrais comprendre puisque tu es si pointilleux sur le titre de la catégorie que j'ai créée), donc c'est ce problème que je voulais régler -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 26 janvier 2022 à 19:12 (CET)
  TwoWings : tu confirmes donc que cette séparation relève de la cuisine interne de WP (choix du titre) et non pas de la nature du sujet traité par l'article (ce qui est pourtant normalement le but de ces catégories que je qualifierais de « publiques », par opposition aux catégories cachées). Comme indiqué au-dessus, le choix du titre (mononyme ou nom complet) est parfois un peu arbitraire et d'ailleurs parfois âprement discuté en PdD. Et ce n'est pas le choix du titre qui définit la nature du sujet de l'article. Je confirme donc que je ne trouve pas cette séparation basée sur le titre pertinente.
Voici une possibilité : la Catégorie:Mononyme pourrait regrouper tous les mononymes (c'est-à-dire les articles titrés par un mononyme et les redirects titrés par un mononyme), tandis que la Catégorie:Personnalité connue sous un mononyme regrouperait tous les articles « directs » (non redirects) dont le sujet a un mononyme (indépendamment du fait que le titre de l'article soit ce mononyme ou non). Je ne suis cependant vraiment pas convaincu non plus de l'intérêt d'avoir deux telles catégories car elles seraient doublon en terme de sujets des articles catégorisés. Les redirects depuis les mononymes (et éventuellement aussi, à l'inverse, depuis les noms complets) pourraient directement se retrouver dans la catégorie Catégorie:Personnalité connue sous un mononyme avec les articles « directs » correspondants, ce ne serait pas un problème.
Bref, je reste d'avis qu'une seule catégorie est suffisante, et je favoriserais cette dernière option regroupant à la fois les articles et redirects, avec tous les noms complets et tous les mononymes. Ça éviterait aussi de devoir changer de catégorie des articles au seul motif que leur titre a changé alors que le sujet de l'article lui n'a pas changé ! L'article Mononyme ne serait plus catégorisé en soi dans cette catégorie (puisqu'il ne concerne pas en soi une personnalité) mais pourrait très bien y être indiqué comme « article principal ».
Quelle que soit la solution retenue, à mon avis ça mérite une sérieuse discussion. Avis donc à quiconque d'autre à un avis sur la question.
SenseiAC (discuter) 26 janvier 2022 à 19:47 (CET)
Non, je ne confirme pas ton analyse étrange et tarabiscotée. Cela ne relève pas du tout de la "cuisine interne", cela relève de la catégorisation de personnes également connues sous un mononyme. Point. Tu crées des problèmes là où il n'y en a pas et où les choses sont ultra-simples. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 26 janvier 2022 à 20:04 (CET)
@TwoWings et @SenseiAC : Il y a quelques années déjà, j'ai mis de l'ordre dans les différentes catégories liées aux pseudonymes et, après réflexion, j'ai opté pour le double système décrit par SenseiAC qui offre l'avantage de ne pas mélanger des noms de naissance et des pseudonymes dans la liste générée par les catégories. Ainsi par ex. les catégories Nom de scène, Nom en religion ou Nom de guerre ne doivent figurer que sur les pages ou redirections dont le titre est le pseudonyme, les pages et redirections portant comme titre le nom de naissance reçoivent la catégorie Catégorie:Personnalité connue sous un pseudonyme. Le système est cohérent et je passe régulièrement en revue les différentes catégories pour rectifier le tir si nécessaire. Le cas des mononymes est toutefois plus complexe car il peut s'agir d'un pseudonyme, d'un prénom seul ou du nom de naissance, voire du nom complet d'une personne qui ne possède pas de prénom ( le cas existe, mais je ne retrouve plus l'exemple qui avait été proposé dans les anecdotes. — Cymbella (discuter chez moi). 26 janvier 2022 à 23:04 (CET)
J'ai créé cette sous-catégorie pour plus de clarté et plus de rigueur. Je suivais justement l'esprit de cohérence de l'arborescence à ce sujet. Si vous préférez le bazar, libre à vous. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 janvier 2022 à 10:09 (CET)
  @TwoWings Je n'ai pas dit que je préférais le bazar, j'ai juste (ré)expliqué l'arborescence que j'avais mise en place et signalé que la place de la catégorie :Mononyme n'est pas nécessairement évidente ! J'ajouterai que dans la logique du système des pages comme Ahmir Khalib Thompson ou Bérénice Bourgueil (animatrice) ne devraient pas figurer dans cette catégorie. — Cymbella (discuter chez moi). 27 janvier 2022 à 10:32 (CET)
J'avais mal compris ton message alors, désolé. Les deux pages que tu cites devraient justement se retrouver dans la sous-catégorie que j'ai créée, et les éventuels redirects depuis les mononymes pourraient, en suivant la logique du reste, être inclus dans "catégorie:Mononyme". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 janvier 2022 à 10:38 (CET)

Observatoire des sources - MédiapartModifier

Bonjour à tous   ! J'ai ouvert un sujet sur la pdd de l'observatoire des sources au sujet du site internet Médiapart[3]. J'aimerais avoir l'avis de la communauté sur la qualité de cette source, afin éventuellement d'ajouter une recommandation sur l'observatoire. Personnellement, je pense que c'est une source généralement admissible avec l'appui d'autre source secondaire. - Pingouintoulousain (discuter) 26 janvier 2022 à 18:27 (CET)

Liste des Femmes en rouge plus mise à jourModifier

Bonjour à toutes et à tous,

La page Wikipédia:Articles à créer/femmes, aussi appelée Femmes en rouge, n'est plus mise à jour par ListeriaBot depuis bientôt un an. Pourtant, elle est pratique afin de trouver des femmes notables n'ayant toujours pas de biographie sur la Wikipédia francophone.

Quelqu'un saurait débloquer la situation ? Je mentionne @Simon Villeneuve au passage car il me semble qu'il avait débloqué un problème similaire avec la liste de Brittanica.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 26 janvier 2022 à 18:43 (CET)

Il y a cette page [[4]], il y a de quoi faire en attendant le bot. Au fait, Femmes en rouge, je n'ai pas l'impression que ce soit le titre le plus utilisé pour fr.wiki. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 janvier 2022 à 19:02 (CET)   Nattes à chat
Probablement dû à la réécriture de ListeriaBot en Rust il y a quelques mois. J’ai déjà corrigé des trucs similaires, je vais jeter un coup d’œil. Le parsing des paramètres a un peu changé, il faut regarder par exemple les titres des colonnes pour voir si il ne s’y cacherait pas des guillemets/tirets, ce genre de choses. — TomT0m [bla] 26 janvier 2022 à 19:05 (CET)
(en fait c’est pas ça, c’est la requête qui est devenue trop lourde …) — TomT0m [bla] 26 janvier 2022 à 19:07 (CET)
Ça repasse en limitant le nombre de résultats à 10 et aux personnes avec plus de 20 interwikis, c’est drastiquement moins. Réverter si jamais la liste précédente est préférée finalement. Je sais pas trop comment optimiser la requête sinon. — TomT0m [bla] 26 janvier 2022 à 19:30 (CET)
Merci beaucoup @TomT0m ! Peut-être est-il possible trouver un sweet-spot en augmentant le nombre d'interwikis minimum (par exemple 30) afin d'avoir une liste un peu plus grande ? Amicalement, Charlestpt (discuter) 26 janvier 2022 à 19:34 (CET)
Ah je viens de voir, a priori le point bloquant c'est peut-être pas le nombre d'interwikis ici. C'est la requête femme+humain qui est bien trop grande et ralentit la requête donc ? Charlestpt (discuter) 26 janvier 2022 à 19:37 (CET)
Rien que
SELECT DISTINCT ?item ?linkcount
WHERE
{
    ?property rdf:type wikibase:Property ;
              wdt:P31/wdt:P279* wd:Q55452870 ;
              wikibase:directClaim ?propertyMainValue .
  
    ?item ?propertyMainValue [] .
  
}
Cliquez pour essayer ! timeout déjà … — TomT0m [bla] 26 janvier 2022 à 19:52 (CET)
Bonsoir,
C'est drôle, tu es la deuxième personne en deux heures qui m'amène à parler de cette liste, alors que personne ne m'en a parlé avant.
Comme le dit TomT0m, c'est la requête qui TIMEOUT. Il semble y avoir désormais trop d'êtres humains sur Wikidata pour pouvoir y faire des requêtes généralistes comme celle-ci et ce, même en limitant le nombre de résultats (j'ai essayé à 5 et ça marche pas pareil).
Je suis de plus en plus frustré par des TIMEOUT avec le query service et ce, même si j'optimise mes requêtes. Je n'ai pas vu passer de discussions sur le sujet (il y en a certainement déjà eu) et celles que j'ai déjà voulu lancer n'ont pas levées. J'imagine que la seule solution qu'il reste est de frotter la lampe pour demander une limite de 120 secondes plutôt que 60 pour l'outil de requête ou qu'on donne accès à un autre outil de requête permettant de fouiller le dernier dump de Wikidata plutôt que la version en ligne (ça a déjà existé et ça marchait super vite). - Simon Villeneuve 27 janvier 2022 à 02:01 (CET)
D'accord @Simon Villeneuve ! Pas de problème si ça ne fonctionne pas avec les limitations actuelles de requêtage, il y a d'autres outils qui permettent de trouver des sujets admissibles. Toutefois, la métrique utilisée pour cette requête me semblait plutôt bonne et j'espère qu'on aura à l'avenir un peu plus de puissance de calcul ou des dumps accessibles. Amicalement, Charlestpt (discuter) 27 janvier 2022 à 15:44 (CET)