Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2016

Le Bistro/21 mars 2016

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
21 mars 2016
Il s'en est fallu d'un cheveu pour que cette dame nous fît un attentat à la pudeur...
Un joyeux anniv' à Bård !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 737 230 entrées encyclopédiques, dont 1 490 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 490 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 104 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles dont la forme et/ou le fond est à vérifier : Catégorie:Article à vérifier
• Institut géographique national (Niger)
• Volodymyr Ivachko, Histoire de l'Union Soviétique.
• Festival Entr'2 marches

  C'est admissible ce festival ?

• Affaire Quiquerez-Segonzac

Articles à créer

• Arnau Cadell, sculpteur catalan des xii^e–xiii^e siècles (cf. monastère Saint-Cucufa)
• Cathédrale de la Sainte-Trinité (Gibraltar) (7 iw)
• Allô maman bobo, chanson d'Alain Souchon
• Histoire de l'Union Soviétique

  ↪ Chronologie de l'Union des républiques socialistes soviétiques c’est déjà pas mal

  Certes. Mais si "Histoire de l'Union Soviétique" se borne à une redirection vers Chronologie de l'Union des républiques socialistes soviétiques, ce peut être réducteur, voire, rédhibitoire sur le plan historiographique.

  Et puis c'est une liste chronologique, pas une analyse des périodes successives.--Canaricolbleu (discuter) 21 mars 2016 à 12:10 (CET)

• Review (en) avec 33 iw, je ne sais pas quel est le terme le plus courant en français : critique, analyse, revue ?

  Comme le « participez à la revue » de la « campagne Inspire » ? (s'agit-il de revue (théâtre) ? ) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 mars 2016 à 07:06 (CET)

  C'est une critique. Mais je ne suis pas sûr qu'on accepte un article sur le sujet, la philosophie sur wp:fr étant de laisser ce genre de chose au wiktionnaire... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2016 à 10:03 (CET)

  C'est délicat. Review, dans son sens principal, désigne l'expertise que l'on fait d'une œuvre culturelle (le plus souvent), d'un service, etc.. Quand ça se limite à un avis sur quelque chose d'existant, c'est une critique (critique littéraire, cinématographique, etc.). Mais si c'est un avis sur quelque chose qui n'existe pas encore ou pas encore sous sa forme définitive (un article soumis à publication, un projet de recherche ou d'investissement, etc.), ça s'assortit d'un accord ou d'un refus, de recommandations, etc. Alors ce n'est plus une critique mais une expertise ou une relecture ; mais comme ces mots français ne correspondent pas exactement, dans le jargon des chercheurs on appelle ça une... review (prononcé reuviou). Attention ! Review (ou review article) a un aussi le sens dérivé d'analyse critique des connaissances ou théories existantes ; en recherche on lit et on écrit ainsi des articles intitulés Review of something ou Something: a review qui font le point sur ce something. Alors il s'agit d'une synthèse critique (dans notre jargon, un « article de review »). Enfin, sens dérivé encore un peu plus loin, review en arrive à signifier presque revue (au sens d'un magazine) : il y a des périodiques intitulés Reviews of something (p.ex., Reviews of Modern Physics) ou Something reviews (p.e., Chemical Reviews) ; en principe ce sont des revues rassemblant des review articles. — Ariel (discuter) 21 mars 2016 à 18:27 (CET)

  P.S. Je ne suis pas d'accord avec Daehan c'est un sujet encyclopédique parfaitement admissible, à condition de lui trouver le bon titre. Bon courage !

  P.S. Si le meilleur terme est anglais, rien ne vient s'opposer à ce que l'article conserve ce titre, il n'y a pas à trouver de « bon » titre. --Arroser (râler ?) 21 mars 2016 à 21:19 (CET)

• Luciano Castellini - Footballeur (Modèle:Palette Italie coupe du monde 1974)
• Jim Blyth - Footballeur (Modèle:Palette Écosse coupe du monde 1978)
• Nikola Jovanović (football) - Footballeur (Modèle:Palette Yougoslavie coupe du monde 1982)
• Abdulaziz Al-Janoubi - Footballeur (Modèle:Palette Arabie saoudite coupe du monde 1998)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tableau comportant une clé de tri autre qu'alphabétique

Bonjour. Je rencontre une difficulté dans la programmation d'un tableau ordonné que je peux résumer par :

{|class="wikitable center sortable"
|-
! Champ 1 !! Date !! Véhicule !! Champ 4 ...
...

Les différents tris sont par défaut alphabétiques alors que je souhaite effectuer un tri par ordre de date ou encore par une autre clé. Ainsi dans un tel tri, le tri sur le champ véhicule requis pourrait être : Voiture > Vélo > Bus > Camion. Comment puis-je faire ? Merci pour votre aide. --Sergio1006 (discussion) 21 mars 2016 à 05:45 (CET)

Les Anglophones ont un en:Help:Sorting#Date sorting problems. Ici, Aide:Insérer un tableau (wikicode, expert)#Tableaux triables indique des formats de dates qui vont bien et propose le modèle {{Tri date}}. -- Xofc ^{[me contacter]} 21 mars 2016 à 06:04 (CET)

Petite remarque : la syntaxe ci-dessus ne respecte pas les règles d'accessibilités. Les colonnes doivent avoir un titre de colonne sous la forme :
! scope="col" | Champ1
voir l'excellente doc de  Supertoff : : Aide accessibilité des tableaux... Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 21 mars 2016 à 09:09 (CET)

 Sergio1006 : tout simplement : {{Tri|clé de tri sans accent|texte à afficher}}. C'est assez lourd à mettre en place mais ça marche parfaitement. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2016 à 13:54 (CET)

 SyntaxTerror : En effet çà marche parfaitement, c'est tout à fait ce que je cherchais, merci ! La doc de Supertoff me semble très bien aussi, elle va me servir... --Sergio1006 (discussion) 21 mars 2016 à 16:49 (CET)

Titre des articles sur les élections canadiennes

Bonjour,

J'ai lancé une discussion sur le titre des articles consacrés aux élections (fédérales et provinciales) au Canada et cela concerne pas mal d'articles. Votre avis est le bienvenu. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 mars 2016 à 07:07 (CET)

Afflux de demandes de relectures

En raison du wikiMOOC actuellement en cours, il y a un afflux important de demandes de relecture sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture, j'en ai traité un certain nombre, mais plus de 60 demandes (!) pour la seule journée du 20 mars (sans compter celles sous Flow), c'est au-delà de ce qu'on peut raisonnablement traiter, surtout un dimanche. Il faudra penser à procéder différemment les prochaines fois (étaler les demandes, prévoir du renfort,...). En attendant si certains veulent donner un coup de main cela serait apprécié. -- Speculos ^(discuter) 20 mars 2016 à 23:07 (CET)

Recopié sur le bistro du 21 par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 mars 2016 à 09:01 (CET)

Salut  Speculos et Superjuju10 : je peux essayer de donner un coup de main.

Quelle est la procédure ? Est-ce qu'on peut faire des modifs sur leurs brouillons, ou est-ce qu'on ne fait que donner des conseils sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture dans la section concernée (« Votre rôle est de conseiller les rédacteurs novices sur la mise en forme ou de leur expliquer diplomatiquement les règles de Wikipédia. ») ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2016 à 10:14 (CET)

 Daehan : Non il ne faut surtout pas faire de modifs sur leur brouillon, cela fausserait l'évaluation. Il faut simplement commenter le brouillon, donner des conseils sur la forme et sur le fond si possible. Merci pour ton aide, importante pour l'accueil de nouveaux contributeurs. -- Speculos ^(discuter) 21 mars 2016 à 10:22 (CET)

 Speculos : Justement pour savoir si mon manque d'habitude de contributeur pour la rédaction d'articles en général pouvait nuire plus qu'aider, je tombe sur ce brouillon Utilisateur:Wikimavi2014/Echographie Haute Fréquence (le dernier au hasard !) et je m'aperçois que contrairement à ce que je lis ci-dessus un contributeur a fait des modifications directement, alors que je pensais pouvoir faire des commentaires dans la page de discussion du brouillon ou ici Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture#Demande de Wikimavi2014.--Doalex (discuter) 21 mars 2016 à 10:55 (CET)

 Daehan : Je parlais des demandes de relectures faites dans le cadre du wikiMOOC (c'est indiqué au début du brouillon quand c'est le cas normalement). Pour les autres on peut faire des corrections directement, même si je ne pense pas que ce soit forcément très pédagogique.. -- Speculos ^(discuter) 21 mars 2016 à 10:57 (CET)

Speculos, le dernier message a été posté par Doalex, pas par moi ;) Je le notifie au cas où. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2016 à 11:44 (CET) Lu --Doalex (discuter) 21 mars 2016 à 16:41 (CET)

Le cas dont parle Doalex est hors WikiMOOC. Il ne reste plus que onze demandes à traiter, penser à faire une requête textuelle sur « requête en attente » car elles sont enfouies dans les 250 demandes. --La femme de menage (discuter) 21 mars 2016 à 12:16 (CET) Vu --Doalex (discuter) 21 mars 2016 à 16:41 (CET)

Je viens de faire une relecture. Je trouve assez impressionnant le niveau auquel certains brouillons sont présentés à la relecture, quand je vois que je publie régulièrement des ébauches squelettiques que j'enrichis plus ou moins ensuite... Les retouches de forme devraient à mon avis être ouvertes à la communauté par la publication, sinon on favorise l'appropriation d'un article par son créateur.--Canaricolbleu (discuter) 21 mars 2016 à 11:38 (CET)

Moi aussi. Je ne voyais pas trop l'intérêt du WikiMOOC alors que la doc est abondante (trop ?) mais par rapport au niveau habituel des demandes de relecture, plutôt déprimant, le résultat est là. Bravo à toute l'équipe. En ce qui concernent les retouches elles seront bien sûr autorisées, mais après publication hors espace brouillon. --La femme de menage (discuter) 21 mars 2016 à 12:16 (CET)

Merci, @La femme de menage . La documentation est abondante, c'est sûr, mais c'est un peu la jungle pour les débutants, et commencer sans être encadré, sans savoir par quoi commencer, ce n'est pas forcément facile pour tout le monde (même si nous avons tous découvert Wikipédia de manière autodidacte). Et je suis aussi positivement étonné par la qualité des brouillons – peu de sujets hors-critères ou non conformes aux PF.

@Speculos : oui, plusieurs autres Wikipédiens nous ont fait ces remarques et elles sont bien notées. Nous aurons l'occasion d'en reparler, mais pour une prochaine éventuelle édition du WikiMOOC, il sera probablement préférable de créer une page dédiée, comme nous l'avons fait pour les questions générales (pour lesquelles nous avons créé Discussion Wikipédia:WikiMOOC afin de ne pas engorger le FdN).

Merci pour vos remarques et votre aide ! — Jules ^Discuter 21 mars 2016 à 12:40 (CET)

• Il y a les demandes sur flow également Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture/Flow. (une partie des demandes est listée -sur ce lien- ) (cette liste ne concerne pas que les demandes wikimooc mais les demandes sur le fdn/relecture flow en attente, wikimooc ou non-wikimooc)
• Canaricolbleu "Les retouches de forme devraient à mon avis être ouvertes à la communauté par la publication, sinon on favorise l'appropriation d'un article par son créateur." une fois publié tout le monde pourra modifier les articles, mais pour l'instant que c'est sur brouillon non.
• PS: (pour ceux qui voudraient relire les brouillons): Ils n'ont pas appris le wikicode (uniquement l'éditeur visuel) sur les articles donc pas d'infobox, de palette de navigation, ni de lien interlangue, ni de lien interwiki. L'insertion d'une image dans un article sera apprise dans une semaine. On leur a demandé de soumettre leur brouillon au fdn/relecture pour avoir des conseils. Il s n'ont pas appris ce qui touche à la traduction d'un article. On leur a demandé de ne pas traduire un article existant mais de créer un article de zéro. --Vatadoshu (discuter) 21 mars 2016 à 13:01 (CET)

Oui, alors pour avoir les règles du WikiMooc qui disent ce qu'on peut conseiller aux nouveaux, dans quel ordre et à quel moment, il faudrait sans doute les orienter sur une page à part, histoire que le FdN puisse continuer à fonctionner avec ses règles. Vatadoshu : j'ai un problème personnel avec la notion de brouillon personnel sur WP, surtout quand il arrive à cette qualité... Pour moi, c'est en contradiction avec la rédaction collaborative de l'encyclopédie et la méthode à petites touches avec laquelle nombre d'entre nous ont appris à écrire en wiki. Mais je ne touche pas pour autant aux brouillons des autres utilisateurs ;)--Canaricolbleu (discuter) 21 mars 2016 à 13:20 (CET)

 Canaricolbleu : en même temps, moi je ne passe jamais par un brouillon et pourtant certains articles peuvent rester un long moment avec uniquement mon pseudo dans l'historique. Est-ce que cela veut dire que je me l'approprie ? D'ailleurs, qu'y aurait-il comme autre solution ? Mettre des messages partout (bistro, projets) disant « eh, j'ai créé un article, venez vite le modifier » ? Bref, du coup je ne partage pas vraiment ta crainte de « favorise[r] l'appropriation d'un article par son créateur », d'autant que même si on voulait à tout prix l’éviter, on ne peut forcer personne à passer après nous. --Floflo (discuter) 21 mars 2016 à 13:57 (CET)

 Floflo : C'est à ça que servent les onglets "Articles récents" sur les portails. Après, bien sûr que la plupart des nouveaux articles, surtout faits par des utilisateurs expérimentés, n'attirent pas foule de contributeurs. Mais en regardant Discussion Wikipédia:WikiMooc, je vois que des étudiants s'interrogent sur comment faire pour modifier un article déjà publié... Ça me donne un peu l'impression qu'il leur manque une notion essentielle, à savoir que tout le monde modifie tous les articles avant d'en créer de nouveaux tout beaux tout propres dès la publication. La dimension collaborative est d'ailleurs au centre de bien des conflits avec les nouveaux...--Canaricolbleu (discuter) 21 mars 2016 à 14:06 (CET)

Les interrogations ne portent a mon avis pas sur ça, mais sur des problèmes relatifs au wikimooc. Exemple:Si je publient dans l'espace principal par erreur je fait quoi? (Car il ne faut pas qu'ils publient avant l'evaluation sur la plategorme fun. Exemple: jai soumis/publié sur fun est ce que je peux continuer a modifier l'article qd même? Etc.--Vatadoshu (discuter) 21 mars 2016 à 15:09 (CET)

Attention, planquez-vous, v'là Doalex ! ^ Mike Coppolano (discuter) _Ça va ? Le printemps peut-être ? --Doalex (discuter) 21 mars 2016 à 17:07 (CET)

@--La femme de menage "Il ne reste plus que onze demandes à traiter", eh bien si on compte le fdn flow il en reste plus de 50 --Vatadoshu (discuter) 21 mars 2016 à 17:39 (CET)

@Vatadoshu flow, je n'ai pas franchement envie de m'y mettre, mais ici on parlait de l'afflux de brouillons générés par le WikiMOOC, pas de réquêtes vieilles de deux mois comme celle -ci visiblement périmée-- Même si en effet j'en vois une ou deux concernant le MOOC - mais quand j'en ouvre une autre au hasard et que je lis ceci, désolée, je ne comprends pas ce que veut dire résumé, ni où est le brouillon, ni ce que tu as résumé, ni ce qu'il faut faire. Peut-être un jour, s'il y a un FlowMOOC . --La femme de menage (discuter) 21 mars 2016 à 17:59 (CET)

--La femme de menage le lien interne vers le brouillon est dans le titre du message flow. il y a un champ "résumé" présent sur tous les messages sur flow, j'ai juste ajouté le modèle dedans, pour le catégoriser en "en attente". Le modèle est à changer en {{répondu}}, quand tu y a répondu. Il suffit de cliquer sur e lien "répondre" à la fin du message pour pouvoir répondre. user:trizek (WMF) si tu souhaite répondre mieux que moi sur flow, tu pourrai même faire un screencast de comment utiliser flow et l'importer sur Common (tu sais que moi je ne peux plus).

Si il y a des demandes vieilles de 2 mois, il faut supprimer le modèle du résumé pour ne plus faire apparitre le message dans la liste. Bref, il faut leur répondre c'est tout. --Vatadoshu (discuter) 21 mars 2016 à 19:10 (CET)

J'étais passé une fois sur le forum de relecture flow, j'y avais fait des bêtises et avais trouvé ça trop compliqué. O.Taris (discuter) 21 mars 2016 à 22:36 (CET)

@La femme de menage & O.Taris, à défaut d'un FlowMOOC (bonne idée), il y au au moins la documentation et le bac à sable. J'espère que ça pourra aider... Trizek (WMF) (discuter) 23 mars 2016 à 09:08 (CET)

@ Trizek (WMF) Je comprends que Vatadoshu soit triste, mais j'ai essayé, et cette interface, pour ce besoin, est antiergonomique au possible : quand on clique sur un brouillon, il est impossible de revenir ensuite au message auquel on souhaite répondre, il faut de nouveau recharger toute la liste, et le temps qu'elle s'affiche pour retrouver le message d'origine est rédhibitoire. Bref, j'ai pas franchement envie. (J'aurais du mettre un panneau "humour" pour le floMOOC). --La femme de menage (discuter) 23 mars 2016 à 09:20 (CET)

Pour faire quelques relectures, je fais un « clic-molette » sur ma souris pour ouvrir le brouillon dans un onglet séparé de mon navigateur. Concernant « l'antiergonomi[e] » je suis preneur toute remarque : cela sera très utile pour de futures améliorations ! Et pour le FlowMOOC, je trouve que c'est une bonne idée pour compléter la documentation. Trizek (WMF) (discuter) 23 mars 2016 à 09:31 (CET)

Non Trizek (WMF) , un FlowMOOC est une mauvaise idée car le mooc implique un pic dans le temps de demande et il y a moins de personnes qui (pour le moment) souhaitent relire sur Flow. Donc tant que les demandes sur flow sont beaucoup moins relues que sur la même page en wikicode, c'est une mauvaise idée. Le MOOC impliquant un pic dans le temps, la différence entre les 2 pages est d'autant plus flagrante. (Néanmoins j'apporte un bémol, car flow a la possibilité de catégoriser les demandes en attente, et aurait peut être la possibilité de catégoriser les demandes par thème si la communauté y réfléchissait , ce qui serait un plus (au milieu des moins). Bref flow offre une capacité que la page en wikicode n'a pas, la possibilité de catégoriser chaque demande.

(et puis O'taris, m'a mis le doute sur la nécessité d'un passage en relecture durant le MOOC. Je pense que vouloir faire incomber la tache de relecture aux concepteurs du wikimooc est juste pas possible, il y a d'autres choses à gérer, donc mon avis serait de supprimer ce passage en relecture du prochain mooc.) --Vatadoshu (discuter) 23 mars 2016 à 09:49 (CET)

Quand je pariais de FlowMOOC ce n'était pas littéral : il n'y a pas assez de choses pour faire un cours complet ! Par contre quelques vidéos explicatives qui complèteraient la documentation seraient bienvenues. Trizek (WMF) (discuter) 23 mars 2016 à 09:54 (CET)

Moi je n'aime pas beaucoup le principe des relectures ; il me semble que les débutants devraient aller direct dans la rédaction d'articles et on s'en fout si c'est mal sourcé mal rédigé incompréhensible. Normalement, grâce à la Communauté, ils devraient progresser tout seuls. Et au moins ça mettrait un peu d'animation dans la rédaction des articles. --Touam (discuter) 21 mars 2016 à 21:26 (CET)

Un peu pareil, je ne suis jamais passé par un brouillon ; et une demande de relecture préalable me semble faire un peu « comité de lecture ». Il n'y a pas qu'une façon de faire et il en faut sans doute pour tous les goûts mais ne donnons surtout pas l'impression que les nouveaux doivent faire valider leur travail avant de le publier. O.Taris (discuter) 21 mars 2016 à 22:36 (CET)

@O.Taris : moi non plus, je ne passe jamais par un brouillon . Mais pour un nouveau contributeur, créer un article mal mis en forme, manquant de sources voire carrément sur un sujet HC, et se récolter (à juste titre) de nombreux bandeaux ou une SI, c'est totalement décourageant. Donc pour commencer, se faire la main sur Wikipédia, un brouillon, c'est très adapté. Mais le but n'est pas de leur laisser penser qu'ils « doivent faire valider leur travail avant de le publier », hors WikiMOOC. Amicalement, — Jules ^Discuter 22 mars 2016 à 01:15 (CET)

J'ai participé un temps aux relectures débutants. J'ai fini par abandonner, car j'étais mal à l'aise : il s'agissait principalement de rédiger un texte correct du point de vue de tous les gardiens du temple wikipédia, et pas seulement se faire la main avec des brouillons. Après, je sais bien que beaucoup de gens aiment être corrects du point de vue des règlements. Il faut de tout pour faire un monde. Je dis seulement que, à moi ça ne me plaît pas beaucoup, et je fais juste remarquer que, s'il s'agit de se faire la main sur un brouillon, il n'y a pas besoin de relecteurs. Mais boooon j'imagine que c'est un brouillon spécial qui a justement besoin d'un relecteur sans que ce soit pour autant un truc parfait c'est juste pour rassurer ok je connais ok ok ok. Sur les articles auquels je participe j'ai une paix royale, même trop. Si un débutant voulait y faire ses brouillons, ça serait presque bien.--Touam (discuter) 22 mars 2016 à 12:12 (CET)

Je n'étais jamais allée sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture mais honnêtement la présentation m'a fait fuir. Aucun brouillon ne comporte de titre ou de sujet, il faut ouvrir chaque brouillon pour éventuellement tomber sur un sujet qui nous intéresse. Et comme il y en a 172, c'est un peu (beaucoup) au-dessus de mes forces. Désolée ! -- Guil2027 (discuter) 22 mars 2016 à 00:01 (CET)

Bonjour Guil2027 (d · c) J'ai effectué des relectures par le passé, en fait ce n'est en effet pas censé être relu par thèmes d'intérêt comme on pourrait le cherche sur Wikipédia:Parrainage des nouveaux. L'idée est juste de vérifier si le fond (l’admissibilité) et la forme (sections, références, etc.) sont correctes. Mais je reconnais que parfois il est difficile de juger et on peut renvoyer la relecture vers le projet concerné. Amclt, --Floflo (discuter) 22 mars 2016 à 00:11 (CET)

O.Taris tu a peut être raison concernant le fait de leur faire publier directement une fois l'évaluation par les pairs effectuée --Vatadoshu (discuter) 22 mars 2016 à 12:11 (CET)

Bonjour à tous,

Pour ceux qui doutent de l'intérêt des relectures, vous préférez voir ça publié ?

On peut aussi voir l'évolution des brouillons Utilisateur:Minouchet56/Brouillon avant les conseils et après ; et Utilisateur:Sijysuis/Brouillon avant et après (même si là, il a été plus développé aussi).

Je pense que pour les débutants qui ne sont pas rapidement à l'aise, c'est au contraire très positif.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2016 à 10:15 (CET)

Faisant partie de ceux qui doutent de l'intérêt des relectures, je réponds à Daehan : non, je ne préfre pas voir "ça" publié.

Comprends-tu maintenant un peu mieux ce que nous pensons ? --Touam (discuter) 23 mars 2016 à 10:43 (CET)

Touam, ben non : ce système de relecture leur permet de se corriger et de progresser (comme démontré dans mon second point) avant qu'on ait ce genre d'articles publiés. Précise ta pensée, stp.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2016 à 10:49 (CET)

Tu prends un article mauvais créé par un débutant pour illustrer l'idée que les débutants ont besoin de relectures, et donc, forcément, on arrive à la conclusion que les relectures sont utiles, et que tu as raison, donc que les autres ont tord. Mais si tu avais pris un excellent article rédigé par un débutant, ça aurait été plus difficile, je suppose. D'où, peut être, que tu puisses imaginer que les arguments, en tous cas les miens, sont ailleurs. Je ne suis pas favorable au système brouillon/relecture, malgré cela je conçois qu'un article sans brouillon ni relecture puisse être mauvais. De plus, je redis que je ne suis pas complètement opposé aux brouillon/relectures : je sais bien que beaucoup de gens ont besoin d'un tuteur, d'être guidés, etc. Certes, de telles démarches établissent forcément une hiérarchie, que je n'aime pas beaucoup, mais beaucoup de gens aiment ça, alors... Même dans mes conceptions, la démarche brouillon/relecture peut se comprendre, puisque j'y ai participé ! Malheureusement, concrètement, elle dérive vers l'obligation de suivre des règles, au lieu de se cantonner à leur description et à leur discussion, à l'usage de l'outil, et à l'aide générale à la rédaction. Ou peut être cela a-t-il changé, depuis, je n'en sais rien. Ça n'en a pas l'air. Perso, si je vois un article fait par un débutant tel que tu le donnes en mauvais exemple, j'aurais plus tendance à le remercier, en lui disant continue ! approfondis ! précise ! fais-en un autre !... quand bien même, je le répète, que je sais que c'est pas bon. On aura toujours le temps d'en discuter. Wikipédia est sans danger. --Touam (discuter) 23 mars 2016 à 12:06 (CET)

« Mais si tu avais pris un excellent article rédigé par un débutant, ça aurait été plus difficile, je suppose. » Ben justement, j'en ai trouvé un et je lui ai immédiatement dit de le publier (voir ici, par exemple).

Je pense que tu vas trop loin dans la réflexion, même si je comprends ta gêne. Je pense néanmoins qu'il faut pouvoir proposer ce guide à ceux qui en ont besoin. Et d'ailleurs, tu reproches à ce système que les plus aguerris imposent leur façon de faire, mais quelle est la différence avec ce qu'il se passe ailleurs ? Je pense au contraire qu'il est plus difficile d'imposer des choses trop compliquées à ce niveau-là qui soit autre que demander de structurer et enseigner comme on fait des appels de référence...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2016 à 12:23 (CET)

Je suis d'accord qu'il est bien difficile de faire autrement, puisque partout on impose quantité de règles aux débutants, qui ne comprendraient pas l'importance du style encyclopédique ou similaire. Et je tiens beaucoup de reverts contre des débutants pour un mal encore pire que le vandalisme, mais je n'y peux rien. Celui-ci par exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Larmor-Plage&diff=112354344&oldid=112344684 , fait avec une explication pour le moins sommaire... quel était donc le problème ? Le débutant s'était même inscrit, n'y avait-il aucune possibilité de discuter avec lui ? La notoriété de wikipédia était-elle en jeu ? Y avait-il des gros mots ? Était-ce vexatoire pour quelqu'un ou quelque chose ?... Donc, oui, monopoliser tous ces gardiens du temple pour délivrer doctement des avis de relecture pour rendre bénévolement service dans des moocs ou n'importe quoi d'autre, c'est autant de reverts agressifs qu'ils n'auront pas le temps de faire. Mais quand même il me semble utile de rappeler, de temps en temps, le Wikipédia:N'hésitez pas ! et le Wikipédia:Supposer la bonne foi qui sont, toutes les deux, me semble-t-il, dans la hiérarchie wikipédesque, des règles de rang supérieur aux règles sur les sourcages et les wikifications. --Touam (discuter) 23 mars 2016 à 18:42 (CET)

Modèle:Alerte vandalisme

Bonjour,

J'ai remarqué que le modèle d'alerte avait un défaut, dans sa version "utilisateur" : au niveau 4, qui correspond à la couleur verte le fond apparait en bleu (contrairement aux autres styles, où c'est vert). J'aurais aimé régler ça dans mon coin mais je ne parviens pas à trouver la page de programmation source, donc, si quelqu'un y ayant accès pouvait corriger ce petit truc...

Bonne journée,

--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 21 mars 2016 à 11:14 (CET)

WikiDefcon

Menace de vandalisme : très faible

109 diff de nouveaux ~0 patrouilleur
MàJ par Bot
Il y a 0 minute(s)

fait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 mars 2016 à 12:45 (CET)

serait-il possible de corriger 1 minutes au passage ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 21 mars 2016 à 15:06 (CET)

Attends 2 minutes et c'est bon (sinon c'est {{Alerte vandalisme/date}} par Gratus (d · c)) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 mars 2016 à 15:47 (CET)

OK, merci, j’arrive sur la page du modèle et je lis : 1 h et 0 minutes… Décidément ! Bon ben, re @Gratus --Barada-nikto (discuter) 21 mars 2016 à 16:13 (CET)

J'ai mis le s entre parenthèse. Ce n'est peut-être pas la meilleure methode mais au moins elle fonctionne . — Gratus (discuter) 21 mars 2016 à 18:39 (CET)

on f'ra avec, merci Barada-nikto (discuter) 21 mars 2016 à 21:09 (CET)

Twitter Facebook

Bonjour,
Hier sur Henry de Lesquen (d · h · j · ↵) (et Discussion:Henry de Lesquen) j'ai reverté Pro patria semper (d · c · b) au motif qu'il mettait un lien sur Twitter. Comme on me l'a dit et répété sur Wikipédia en français, les liens vers les réseaux sociaux sont interdits sur Wp. Je croyais qu'il y avait eu une prise de décision "bétonné" à ce sujet. Donc je me croyais sur de mon bon droit. Quelle n'est pas ma surprise lorsque je découvre dans WP:BLOG qu'ils sont juste "déconseillés". A mon avis, il faudrait une prise de décision. Qui s'en occupe ? Merci Mike Coppolano (discuter) 21 mars 2016 à 12:25 (CET)

Vous ? --£e p$y £éon (discuter) 21 mars 2016 à 12:37 (CET)

Je sais pas faire. Vas y toi ! Mike Coppolano (discuter) 21 mars 2016 à 12:39 (CET)

Bonjour,

pas besoin de prise de décision, un peu de bon sens peut suffire. On déconseille surtout certains blogs personnels et les pages de réseaux sociaux en tant que sources pour des problèmes de sérieux de la source et/ou de l'auteur : propos personnels non relus, auteur souvent illustre inconnu, etc.

• Sourcer avec le blog officiel d'un expert du domaine considéré, pourquoi pas.
• Sourcer avecle tweet d'un inconnu, bof.

Une prise de décision n'arrivera pas à expliquer le bon sens.

Maintenant, c'est un peu le souci des « conseils » : la communauté à tendance à les transformer en obligation/interdiction ou en objectif à atteindre. (Exemple : il est conseillé de sourcer les ajouts polémiques et/ou soumis à débat --> si un article n'est pas sourcé, on le supprime ; autre exemple : il est conseillé de mettre une infoboxe pour résumer les informations factuelles d'un article --> si pas d'infoboxe l'article ne fait « sérieux » ; etc.).

Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 12:41 (CET)

Oui, Kropo ! Mais dans la guerre de reverts qui m'a opposé à Pro patria semper, celui-ci voulait le texte de la recommandation. J'ai peur en effet que cela soit la porte ouverte à des dérives. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 mars 2016 à 12:43 (CET)

S'interdire dans tous les cas, de manière aveugle, certaines choses est aussi une forme de dérive législative. Il y a en effet des mécanismes de bon sens, et génériques (affirmation connue => source ordinaire, affirmation extraordinaire => source extraordinaire, contexte polémique => sources secondaires de qualité, WP:pertinence d'une information etc..) qui n'ont pas forcément besoin d'être déclinés et légiférés dans tous les cas possibles de sources et de contextes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2016 à 13:00 (CET)

Mike Coppolano « oublie » juste de dire que, lorsque deux utilisateurs (Symac et HC) ont indiqué en page de discussion que le lien n'était pas souhaitable parce qu'il conduisait à une page prenant quelques libertés avec le droit d'auteur, Pro patria semper en a convenu et a de lui-même retiré ce lien susceptible d'« encourager » les comportements ignorants peu compatibles avec le strict respect du droit d'auteur tel qu'il est observé sur Wikipédia.

Pour autant, il n'existe aucune règle qui interdirait les liens vers les réseaux sociaux, seulement des recommandations, qui laissent ouverte la voie à quelques interprétations de bon sens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2016 à 13:10 (CET)

Je n'ai jamais dit que j'avais raison dans cette guerre de reverts. Je suis allé laisser un mot d'excuse sur la PdD de Pro patria semper. Mike Coppolano (discuter) 21 mars 2016 à 13:57 (CET)

Exemple de Tweet pouvant servir de source primaire. Turb (discuter) 21 mars 2016 à 13:58 (CET)

Voir WP:SUR SOI (recommandation s'appuyant sur une résolution de la fondation) et WP:SPF (recommandation s'appuyant sur une règle). Cordialement, — Racconish ^☎ 22 mars 2016 à 09:46 (CET)

Saxe

Je copie-colle le message que j’ai envoyé hier à un wikipédien (il se reconnaîtra). Nous ne savons que faire, nous nous en remettons à la sagesse du Bistro.

Bonjour,

Sur le point d’ajouter habilement {{Catégorie principale}} à la page Saxe (Land), je vois que le lien ne s’affiche pas car la catégorie a été nommée Saxe. Il faut bien sûr renommer mais dans quel sens ? Renommer la page Saxe ou la catégorie Saxe (Land) ? Avez-vous une idée sur la question ? Pour ma part je ne sais que faire. Cdlt, Jihaim ✍ 21 mars 2016 à 12:55 (CET)

Salut Jihaim,

Il suffit d'écrire {{Catégorie principale|nom de la catégorie sans le préfixe "Catégorie:"}} — la réponse est dans la page de documentation du modèle. De façon plus générale, {{Catégorie principale|nom de la catégorie sans le préfixe "Catégorie:"|Texte à afficher comme nom de la catégorie}}. Cf. l'exemple qui suit : {{Catégorie principale|Saxe|Blabla}} donne

Il existe une catégorie consacrée à ce sujet : Blabla.

(j'ai juste un doute sur le fonctionnement correct du paramètre "alignement", mais c'est secondaire).

SenseiAC (discuter) 21 mars 2016 à 18:27 (CET)

Aaaaan Je ne connaissais pas. Merci pour cette précision,  SenseiAC. --Jihaim ✍ 21 mars 2016 à 18:50 (CET)

Edit. – Succès, ça marche Jihaim ✍ 22 mars 2016 à 00:37 (CET)

Titre du message

Bonjour,

Je suis le MOOC Wikipédia et je dois corriger mon 3ème brouillon dans le cadre de l'évaluation des pairs. Le lien du brouillon indiqué est https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Simon.chausse/Brouillon. Il m'amène sur le Bistro. Je ne sais que faire pour trouver le brouillon que je dois évaluer. Merci de votre aide--Mandalie (discuter) 21 mars 2016 à 16:41 (CET)Mandalie

Ben, le lien renvoit bien vers le brouillon de l'utilisateur Simon.chausse. Cliquez sur le lien ici même, au-dessus et vous devriez arriver sur le brouillon recherché. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 mars 2016 à 16:47 (CET)

@Mandalie. — Jules ^Discuter 21 mars 2016 à 19:23 (CET)

Le lien indiqué dans le message a fonctionné et j'ai pu faire l'évaluation. Merci car tous mes essais précédents n'avaient pas abouti. J'étais systématiquement dirigé sur le bistrot. Bien à vous

--Mandalie (discuter) 21 mars 2016 à 21:14 (CET)Mandalie

Traduction

Bonsoir.

Savez-vous si il existe un logiciel de traduction dans Wikipedia ?

À éviter, voir {{tradauto}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 mars 2016 à 07:34 (CET)

Bonjour

L'outil de traduction a des suggestions pour les traductions depuis l'espagnol. Ces suggestions sont là pour aider le traducteur.

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 23 mars 2016 à 09:11 (CET)