Wikipédia

Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2021/août

< Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs.

Ajout d’images random en masse modifier

Special:Contributions/Godson18, pour info bloqué sur elwiki. — Thibaut (discuter) 24 juillet 2021 à 12:14 (CEST)

J'ai déjà prévenu   Godson18 : que la position des images est problématique ... Il ne semble pas prendre connaissance des messages -- Lomita (discuter) 24 juillet 2021 à 12:15 (CEST)
Apparemment on gagne de l’argent à ce concours « #WPWP », ce qui expliquerait les ajouts en masse sans réfléchir. — Thibaut (discuter) 24 juillet 2021 à 12:22 (CEST)
En fait, j'ai tout viré, je ne suis pas sur du bien fondé de certaines images dans certains articles - pas envie de faire le tri et de repasser derrière un contributeur qui ne répond même pas aux messages - -- Lomita (discuter) 24 juillet 2021 à 12:23 (CEST)
J'ai bloqué l'user. Au-delà du positionnement, certaines images sont peu pertinentes, d'autres mal légendées. Bref. — Jules* Discuter 24 juillet 2021 à 12:28 (CEST)

Je viens de bloquer indéf. Mary calist mlay. Même type d'ajout. Contournement de blocage évident. Bien à vous, — Arcyon [Causons z'en] 28 juillet 2021 à 18:36 (CEST)

J'étais dessus aussi  + : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Bot ou vandale se préparant un compte ? En tout cas, user multi-bloqué. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 28 juillet 2021 à 18:38 (CEST)
  Thibaut120094, Jules* et Arcyon37 :
Edit : Comme pour Mary machin, Godson semble être originaire du pays où l'on parle le swahili (compte global Spécial:CentralAuth/Godson18 --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 28 juillet 2021 à 18:41 (CEST)
  Hyméros : la liste des blocages sur les autres wikis s'allonge   — Arcyon [Causons z'en] 28 juillet 2021 à 18:48 (CEST)
Merci LD   pour le nettoyage ! — Arcyon [Causons z'en] 28 juillet 2021 à 18:52 (CEST)
@Arcyon37 pas de problème, normalement tout est révoqué.
P.S. Je n'aime pas trop révoquer en masse comme ça mais il semblerait que les dernières discussions aient favorisé cette méthode plutôt que la vérification de chaque diff. — LD • m'écrire • 28 juillet 2021 à 18:56 (CEST)
Le contributeur n'en a que faire que des gens perdent du temps à réparer ses erreurs car il contribue juste pour faire du volume et gagner de l'argent, donc la révocation en masse est justifiée. Si une image était intéressante dans le lot révoqué, la manip a au moins permis aux contributeurs habituels d'un article de la repérer pour la remettre proprement. Aparté : les quelques fois où je suis tombé en RC sur des contributions liées au concours, c'était du n'importe quoi. Rémunérer pour contribuer sur WP, avec comme critère de récompense la volumétrie, ne pouvait que générer des dérapages. -- Laurent N. [D] 28 juillet 2021 à 19:01 (CEST)
Conflit d’édition — Il y a 4 jours j'avais posté un message pour rappeler aux membres de suivre scrupulement nos divers principes, règles et recommandations : pdd de l'évènement. Mais comme les années passées, je pense que ce message ne sera pas écouté. Je ne serais pas choqué si la communauté décidait tout simplement d'interdire l'évènement ici. — LD • m'écrire • 28 juillet 2021 à 19:09 (CEST)

Le problème s'était déjà produit l'an dernier à la même époque et avait abouti à la mise en place d'un filtre. J'ai demandé sa réactivation. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 28 juillet 2021 à 19:05 (CEST)

Conflit d’édition — je pense qu'en effet le filtre est la bonne solution, le ratio bénéfice/coût de l'évènement n'est pas nécessairement positif... — LD • m'écrire • 28 juillet 2021 à 19:09 (CEST)

Je viens de bloquer une semaine Romaine Gaby (d · c · b) ainsi que révoquer en masse les contributions. J'en ai même trouvé une où une image insérée était en doublon d'une autre dans l'article, ce qui prouve bien que ces personnes n'en ont rien à faire d'améliorer les articles. -- Laurent N. [D] 28 juillet 2021 à 21:50 (CEST)

Question subsidiaire : Y a t'il une méthode pour faire de la recherche sur les commentaires de dif ? Genre "recherche #WPWP". Pas pour les prochains, mais pour ce qui peut être passé entre les mailles. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 28 juillet 2021 à 22:20 (CEST)
toollabs:hashtags — Thibaut (discuter) 28 juillet 2021 à 22:23 (CEST)
Merci ! Très efficace en effet : Oleh Kushch (d · c · b), nouveau guignol en action --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 28 juillet 2021 à 22:29 (CEST)
 + Le top de WPWP depuis janvier. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 28 juillet 2021 à 22:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Du coup, il faudrait voir si parmi ces contributeurs, on doit révoquer ou non :

— LD • m'écrire • 28 juillet 2021 à 22:48 (CEST) edit: 29 juillet 2021 à 06:10 (CEST)

Ici pour une version direct avec tous les users par ordre alpha --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 28 juillet 2021 à 22:53 (CEST)

N.B. Oleh Kushch (d · c · b) me semble de bonne foi, les ajouts me semblent pertinentes et limités. Je vais les patrouiller un par un. — LD • m'écrire • 28 juillet 2021 à 22:54 (CEST)

Sur WP:VEC, il y a une demande de blocage de plusieurs comptes. Il faudrait qu'on s'entende sur une durée de blocage des comptes qui ne font que "spammer" des images et désorganiser WP. Indef, vu que les comptes n'ont été créés que pour cela ? -- Laurent N. [D] 28 juillet 2021 à 23:43 (CEST)

J'espere que non, j'essaye de tout faire en qualite. Je fais un peu moins ici qu'en anglais (l'ajout des images). J'en suis sur. Je suis editeur depuis une dixaine d'annees ici (excuser le manque d'accents, mon clavier ici n'est qu'en anglais)...Oaktree b (discuter) 29 juillet 2021 à 03:02 (CEST)
Je ne parlais pas de vous, mais des comptes créés exprès juste pour insérer en masse et n'importe comment des images :-) -- Laurent N. [D] 29 juillet 2021 à 09:28 (CEST)
Les modifications de Oleh Kushch (d · c · b) semblent OK. Attention à WP:PAP, @Hyméros (« guignol »). — Jules* Discuter 29 juillet 2021 à 12:12 (CEST)

Pour info, (en) en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard##WPWP_#WPWPARK. — Jules* Discuter 30 juillet 2021 à 19:59 (CEST)

Bonjour, je suis Acaalexaca, utilisateur bureaucrate sr.wiki. Je confirme que je ne suis pas spammeur et que j'ajoute des photos en suivant les règles de base. Je ne suis pas très actif dans la campagne je n'ajoute qu'occasionnellement. :) Acaalexaca (discuter) 1 août 2021 à 11:49 (CEST)

Le retour du fils de la vengeance du royaume d'Yvetot modifier

Et hop ... c'est sur le feu Utilisateur:Frenchhistory1954/Brouillon. Quelle sera la graphie retenue cette fois par ce énième faux-nez ??? --Bertrand Labévue (discuter) 31 juillet 2021 à 20:16 (CEST)

Youp la boum : Liste des héritiers au trône d'Yvetot depuis 1555 --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2021 à 23:34 (CEST)
Hello Bertrand Labévue et Pa2chant.bis   J'ai pas compris le message ci-dessus   et sans l'avoir vu au préalable, j'ai demandé la SI (A11) et @Habertix, qui a supprimé, a ajouté (et bien résumé) en motif : « Ni Wikipédia, ni Geneanet ne sont des sources utilisables dans Wikipédia ». Bon, faut dire que dès que je vois des « famille Machin », ou de la généalogie, si c'est pas trop aberrant, je fuis  . Amicalement. — Lagribouille (discuter) 1 août 2021 à 02:36 (CEST)
@Lagribouille ça fait quelques millénaires (comment j’exagère ?) que de multiples CAOUs tentent de nous fourguer cette passionnante généalogie sous des titres divers et variés. Ils (ou plutôt il car je subodore une tripotée de faux-nez) ont du espérer que nous serions en vacances. --Bertrand Labévue (discuter) 1 août 2021 à 17:33 (CEST)
Merci Bertrand Labévue   pour l'éclaircissement (je n'ai que quelques siècles, j'avais pas vu, comment j’exagère ?!!), je fuis généralement les généalogies (comme le foot, d'ailleurs) mais si je vois passer sur les nouvelles pages, j'appellerais  .
On veille au grain mais c'est vrai que, cet été, je trouve que c'est un peu plus calme. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 2 août 2021 à 00:30 (CEST)

Liste des chaînes de Bbox TV modifier

Bonjour,

L'IP 2a01:e0a:280:870:14d2:c142:bdfd:81a8 (u · d · b), modifie l'article Liste des chaînes de Bbox TV en insérant des émojis. Je trouve ça beaucoup moins lisible, mais je ne sais pas si ça mérite un revert.

— Thomas (N'hésitez pas à me notifier) Tchatcheur ? 2 août 2021 à 15:57 (CEST)

Bonjour,
Pour moi, il faut conserver les symboles qu'il y avait avant, donc revert. J'attends cependant de voir un autre avis avant de le faire. — RG067 (discuter) 2 août 2021 à 16:05 (CEST)
Bonjour Thomasbr33 et RG067  , je ne pense pas qu'il faille mettre d'emojis dans les articles car ça m'étonnerait que ça soit conforme aux règles d'accessibilité. Et puis ça ne fait pas très encyclopédie. Je révoque. Cdt — Aymeric50800 2 août 2021 à 16:34 (CEST)
Merci   Aymeric50800 — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) Tchatcheur ? 2 août 2021 à 16:41 (CEST)

Vacances modifier

Bonjour,

En vacances depuis aujourd'hui. Néanmoins une personne a besoin d'explications plus détaillées sur autobio et COI...

Un petit coup de main serait apprécié, sinon je verrais d'ici deux semaines.

Bonne journée, LD 31/7 23:36

Bonjour LD!
Bonnes vacances à toi tout d'abords.
Pas de soucis je peux traiter, sur quelle page dois-je me rendre ? --Martin-78 (discutailler) 1 août 2021 à 13:40 (CEST)
Bonjour et merci, utilisateur:Chateau d'Estaing contribue au château éponyme sans se déclarer en conflit, j'avais annulé ses modifications à cause de cela et de cherry picking + suppression de références. Il faut juste s'assurer que château d'Estaing ne devienne pas non encyclopédique voire une publicité. Merci à toi pour ton aide. LD • m'écrire • 2 août 2021 à 13:36 (CEST)
Pas de soucis, c'est ajouté à ma LdS, l'utilisateur ne semble pas avoir fais d'ajout depuis, à surveiller. Si la personne reprend ses modifications problématiques, je la contacterai pour lui expliquer les bases en matières de sources et surtout effectuer un rappel en matière de conflit d'intérêt et d'autobio.
Bonnes vacances à toi ! --Martin-78 (discutailler) 3 août 2021 à 19:45 (CEST)

La Momie (film, 1999) modifier

Bonjour il semblerait qu'il y ait une r3r en cours. LD • m'écrire • 2 août 2021 à 13:30 (CEST)

Je confirme. J'ai entamé la discussion et approfondi le point litigieux en consultant une source, mais le contributeur à l'origine de la suppression de contenu ne veut rien entendre. Il emploie, de plus, une rhétorique méprisante désagréable.--Eunostos|discuter 2 août 2021 à 20:28 (CEST)
Bandeau {{R3R}} ajouté. --Mathis B discuter, le 2 août 2021 à 20:45 (CEST)
Merci Mathis B, affaire à suivre... LD • m'écrire • 2 août 2021 à 23:53 (CEST)

Panoviews modifier

Bonjour,

Je viens de créer une RCU à ce sujet : si les partisans du site panoviews.net deviennent trop envahissants, n'hésitez pas à demander une inscription en liste noire.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 2 août 2021 à 21:25 (CEST).

La personne semble avoir compris le message assez vite (cf ma pdd). On ne dirait pas qu'on a affaire à un futur pénible, mais c'est vrai que la contribution du compte Frjustice est troublante. --l'Escogriffe (✉) 3 août 2021 à 17:23 (CEST)
Salut, vu nos différents messages (le mien hier) et sa réponse en RCU, le message est compris. Vu le retour de RCU, à voir pour le second donc...

Noms d'utilisateurs liés à aux standards techniques de la télévision modifier

Bonjour. Plusieurs comptes viennent d'être créés sur cette thématique. Pour le moment, aucune contribution (hormis pour créer les PU correspondantes) mais c'est quand même curieux. Bien à vous, — Arcyon [Causons z'en] 19 juillet 2021 à 16:39 (CEST)

Écraniste-Télévisioniste (d · c · b) et ses ersatz 720p60, 720i sont inutiles pour SÉCAM (d · c · b) & 544p, 1080p et 540p,1080i (d · c · b) ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 19 juillet 2021 à 16:48 (CEST)
Hello, question bête mais est-ce que si un créateur de compte les avait créé ce serait listé (avec l'info) ? Cela pourraît être un évènement ou un partenariat quelconque...
Idem, je sais que l'extension globale AF peut créer des comptes pour les empêcher à la création, et ce ne serait pas marqué. Mais normalement, c'est désactivé :ici parce qu'on a des AFs, bubu et tout le tralala. Mais ça pourrait également être des créations crosswikis pour une raison obscure.
Surtout quand je vois ça, je trouve ça étrange pour un humain de compter des lignes...   — LD • m'écrire • 19 juillet 2021 à 16:51 (CEST)
Bonjour,
On a aussi 576i a été banni par HDTV et UHDTV (d · c · b) et Telévisioniste SECAM (d · c · b). Ces noms me rappellent qu'il y a plusieurs mois, une plage IP (2600:1700:5690:65D0:0:0:0:0/64 (d · c · b)) avait parmi ses contributions récurrentes la modification de la ligne format d'image des infobox de chaînes de télévision et de séries ainsi que plusieurs contributions sur NTSC et PAL. Cette adresse a été bloqué en décembre puis bloqué globalement en mars. Le créateur de comptes a l'air plus intéressé par le format SECAM que les deux autres cités précédemment, peut-être qu'il n'a rien à voir avec la plage IP bloquée. --Rayquachu (discuter) 19 juillet 2021 à 19:07 (CEST)
Noms d'utilisateurs qui font penser à Zolapin. Je suis en vacances en ce moment mais je ferai un check à l'occasion Durifon (discuter) 19 juillet 2021 à 20:05 (CEST)

Bonjour, Il semblerait bien que le créateur de compte et la plage IPv6 bloqué soit la même personne étant donné que tôt ce matin, l'IP 73.139.99.208 (d · c · b) est passé sur plusieurs chaînes et programmes jeunesse pour insérer des SÉCAM à la place des PAL inséré par l'IPv6. Surtout l'IP a modifié l'article Bouge avec Mimik sur lequel l'IPv6 passait souvent. Et si on jette un œil à ses contributions sur les autres wikis, on retrouve les articles habituels de l'IPv6 avec notamment Z-Squad ou Zeta Girl que l'éphémère compte Enemes2004 (d · c · b) également bloqué globalement appréciait. --Rayquachu (discuter) 21 juillet 2021 à 11:37 (CEST)

On a aussi eu cette nuit une autre IPv6 toujours sur l'article Bouge avec Mimik et qui est ensuite aller sur Wikipédia en coréen sur un article qui se traduit en français en « Liste des œuvres réalisées en Maya », logiciel dont l'IPv6 bloquée a fait beaucoup de contributions sur Wikipédia en français. Plus trop de doute sur le fait que les comptes créées, l'IPv6 bloqué et les deux adresses IP intervenues aujourd'hui sont une seule et même personne. --Rayquachu (discuter) 21 juillet 2021 à 17:55 (CEST)
Bonjour, c'est encore Météor ! Cette IPv6 qui avait fait ce genre de chose fait partit du rang "2A01:0E0A:0AB0:C580:0000:0000:0000:0000/64". Vous pouvez voir si vous êtes vérif des IP/exemptés de blocages d'IP, dont ce rang qui faisait du vandalisme/puis me dire des insultes... bref, j'ai dû annuler certaines modifs.
PS : Je ne veut plus voir ces noms des standards de la télévision/des IPv6 tels que "2A01:0E0A:0AB0:C580:0000:0000:0000:0000/64" faisant des choses pareils. HALTE AU VANDALISME !!!!!! •MÉTÉOR/DISCUTEZ• 5 août 2021 à 21:53 (CEST)

Utilisateur:Biloute modifier

Pssst hé la patrouille !

Dans le journal des créations des comptes, j'ai trouvé "Biloute", un utilisateur à bloquer.

Motif : Nom injurieux, voir inacceptable ou diffament.

PS : J'espère qu'il soit bloqué...

Cdt,

•MÉTÉOR/DISCUTEZ• 23 juillet 2021 à 15:58 (CEST)

Sinon, on a {{Bienvenue nom d'utilisateur}}   — Aymeric50800 24 juillet 2021 à 09:55 (CEST)
Ah OK. Y'a certains utilisateurs avec des noms/pseudonymes bizzares comme celui là. Mais si tu le dis.
•MÉTÉOR/DISCUTEZ• 24 juillet 2021 à 12:31 (CEST)
Sinon, c'est fait, mais j'crois qu'il n'est pas bloqué.
Cdt,
•MÉTÉOR/DISCUTEZ• 24 juillet 2021 à 12:43 (CEST)
  Météor de Niort : À peu près n'importe qui qui n'est pas Ch'ti ne sais pas ce que ça peut bien vouloir dire. Ce contributeur n'a pas contribué depuis 2005. J'annule votre ajout sur sa PDD. Ça peut tout aussi bien signifier autre chose pour l'utilisateur.
--Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 août 2021 à 19:01 (CEST)
P.S.: Faites attention à ne pas laisser d'espace entre les lignes quand vous laissez des messages, la mise en page devient très moche.
Mon grain de sel, je suis Ch'ti   Bonjour   Météor de Niort et Myloufa :, ce n'est pas injurieux, c'est même affectueux « hein, biloute ! », « ma ch'tiote biloute », à moins que vous ne preniez ce terme de patois dans sa définition première ayant un rapport avec le sexe masculin mais même là, j'ai un doute par le fait que ce soit du patois mais aussi que ç'aurait pu être tendancieux si l'utilisateur avait vandalisé mais ses rares contributions avaient l'air sérieuses. On a peut-être affaire à un Ch'ti, tout simplement. (P.-S. Bienvenue chez les Ch'tis, plus de 20M d'entrées en France, n'est pas, dans mes souvenirs, un film porno, et cette « biloute », est une réplique forte du film) -> Plus ici. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 août 2021 à 19:42 (CEST)
Oh ! J'ai reçu deux messages...   Myloufa : Désolé pour cela, mais c'est pas d'ma faute que j'puisse faire des backspaces entre les lignes ! Mais si tu le dis...   Lagribouille : Et quel est le rapport à ce que j'viens d'écrire y'a quelques semaines ? Pourtant le mot "biloute" (Ou "bite") est [quand même] vulgaire, mais si tu le dis. J'reviens à :   Myloufa : c'est vrai que c'est "moche"/"laid" de faire ce genre de chose  /  ! •MÉTÉOR/DISCUTEZ• 4 août 2021 à 23:43 (CEST)
Oui je passe du coq à l'âne •MÉTÉOR/DISCUTEZ• 4 août 2021 à 23:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Donc,   Météor de Niort :, vous n'êtes pas obligé de m'agresser et de me balayer du revers de la manche quand je me suis fendu de vous donner une explication détaillée et argumentée avec des liens qui, si vous aviez lu, suivi les liens et les sources vous aurez permis de voir qu'il n'y a pas unanimité sur votre vision de la chose. Si vous n'acceptez pas qu'on ne soit pas d'accord avec vous, ne venez pas posez la question et passez à autre chose.
« D'après un article du Parisien, le mot « biloute » était pressenti pour entrer dans les éditions 2009 des dictionnaires de langue française tant son emploi s'est répandu partout en France. Le mot peut signifier « mon gars » ou encore « petite bite ». Malgré cette dernière signification, ce terme n'est pas utilisé de façon insultante mais au contraire comme marque d'affection. » => c'est ce qui est écrit dans Bienvenue_chez_les_Ch'tis#Popularité_du_mot_«_biloute_» sourcé avec : « Biloute » bientôt dans le dico (Le parisien).
À bon entendeur. — Lagribouille (discuter) 4 août 2021 à 23:56 (CEST)

  Lagribouille : Adakor, j'comprends. •MÉTÉOR/DISCUTEZ• 4 août 2021 à 23:59 (CEST)

Attentat du Caire (2009) modifier

Salut   la patrouille,

Dans cet article, je me demande si on a affaire à un article de presse teinter de sentimentalisme, à un plaidoyer pour que justice soit faite, à une démarche d'une association ou à autre chose que je ne cerne pas mais, àmha, pas à un article encyclopédique.

Une ligne sur le sujet et on passe à autre chose.

Et le style ! Morceaux choisis :

  • « sa mémoire est conservée dans la commune de Levallois-Perret »
  • « les parents de Cécile Vannier ainsi que leurs avocats ne lâchent rien »
  • « Cependant ses proches ainsi que les blessés, qui resteront éternellement hanté par ce malheureux évènement, » (ça j'ai supprimé, j'ai trouvé excessif)
  • « l'homicide de la jeune Cécile Vannier demeure impuni »
  • la citation de Nicolas Sarkozy

Je l'avais renvoyé au brouillon une première fois mais l'utilisateur CAOU insiste.

Vous en pensez quoi ? Amicalement. — Lagribouille (discuter) 2 août 2021 à 00:41 (CEST)

P.-S. je viens de voir qu'il avait déjà été supprimé une fois le 27 juillet. — Lagribouille (discuter) 2 août 2021 à 00:43 (CEST)
J'ai retourné au brouillon Utilisateur:Carlaal/Attentat du Caire (2009) ce matin au motif : "Toujours pas encyclopédique. Merci de dépersonnaliser le texte. WP est une encyclopédie, pas un recueil d'ex-voto". J'ai oublié de mentionner ici mais j'ai failli me faire gauler en flagrant délit de WP alors que ma femme m'attendait pour aller au marché :-) --Bertrand Labévue (discuter) 2 août 2021 à 18:28 (CEST)
@Bertrand Labévue J'espère que tout s'est bien passé (avec madame) et que les courses ont été bonnes (y'a plus rien au jardin ?)  .
En tout cas, merci pour le sujet  . — Lagribouille (discuter) 2 août 2021 à 19:40 (CEST)
Bof, marché de Louhans. Un plaisir l'hiver un enfer l'été avec les touristes (j'aime pas le monde en général mais alors en pleine pandémie ...) --Bertrand Labévue (discuter) 2 août 2021 à 19:50 (CEST)
Bertrand, on peut faire un deal : l'été, je prends ta « triste » place à Louhans et je te prête mon 70 m2 avec vue exceptionnelle sur le parc de la Poudrerie à Sevran dont le marché est connu[réf. nécessaire] pour être le plus grand du 9-3. Je te laisse le choix, mais je peux aussi « m'occuper de madame » (en tout-bien tout-honneur)  . Vive la pandémie et vivement l'année prochaine que je reprenne des vraies vacances ! — Lagribouille (discuter) 3 août 2021 à 00:48 (CEST)
Oups ! Lagribouille Navré mais le 3-9 me convient quand même beaucoup mieux que le 9-3 :-) bien que je fuie comme la peste les endroits touristiques pendant l'été pour mieux en profiter le reste de l'année (Baume-les-Messieurs, Château-Chalon ou les cascades du Hérisson c'est tellement mieux quand on est peinards) --Bertrand Labévue (discuter) 3 août 2021 à 09:08 (CEST)
Pour être allé aux deux premiers début juillet ça valait le coup, même sans être seul (ce n'est pas le métro parisien tout de même !). Labévue habite une belle région. --l'Escogriffe (✉) 3 août 2021 à 17:18 (CEST)
Oh oui, je me doute bien que c'est une belle région. C'était une boutade   et puis je l'aime bien aussi mon coin ! Bonne nuit les petits  . — Lagribouille (discuter) 3 août 2021 à 23:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

  Bertrand Labévue :, bonjour, l'article est réapparu dans son état d'origine, sans la moindre modification (même ce que j'avais modifié n'a pas été repris), une source en 404 a été ajouté !
M'est avis que le contributeur n'a pas prévu de collaborer à Wikipédia mais seulement de pouvoir poser son plaidoyer. Pour moi, plus de retour au brouillon, ce serait SI. Je te laisse décider. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 4 août 2021 à 22:53 (CEST)
Merci Lomita   pour la suppression (avec ce motif très adéquat : « Non publiable en l'état - Interprétation des sources et avis personnels non neutres »). — Lagribouille (discuter) 4 août 2021 à 23:58 (CEST)
J'ai ajouté une protection à la création pour page manifestement aberrante en ajoutant "Vu le peu d'empressement du créateur pour suivre les conseils on va attendre qu'il ait écrit un brouillon d'une vraie page WP neutre et sourcée avant de soumettre son brouillon en WP:DRP". On va pas passer notre temps à pister des recréations "hors des clous". --Bertrand Labévue (discuter) 5 août 2021 à 09:53 (CEST)
Salut Bertrand Labévue  , je vois pas la protection de la page (ou j'ai vraiment du mal avec mes nouvelles lunettes ?). — Lagribouille (discuter) 5 août 2021 à 18:37 (CEST)

Spécial:Contributions/FireZoTV modifier

Ola. J’ai fait un signalement sur WP:VEC. Reverts en bloc nécessaires, Merci à vous les patrouilleurs. Malik (discuter) 4 août 2021 à 00:20 (CEST)

Bonsoir, c'est   fait. User92259453 (discuter) 4 août 2021 à 00:29 (CEST)

Akhenaton (rappeur) modifier

Bonjour, une actualité (malheureuse) conduit des ip à venir ajouter sur wp que AKH est actuellement hospitalisé spécial:diff/185208284. J’ai annulé une première fois spécial:diff/185208454 (WP:NOT) mais rebelote spécial:diff/185211052 avec une grosse approximation : ça fait deux semaines que les concerts sont annulés…. [1] [2], bref travail de pseudo journaliste blogguesque. Précision : je suis fan, donc je m’abstiens d’entrer en GE mais y’a bien d’autres trucs à mettre à jour avant ça - mais ça demande un peu plus d’investissement que de lire les actualités Google et se précipiter sur wp…. Sur ce, j’espère de tout cœur que cette actualité en restera à ce stade que ça ira mieux. Je vous laisse juger si il faut éventuellement annuler et mettre en LdS si possible. Bien à vous, merci. Malik (discuter) 4 août 2021 à 15:41 (CEST)

Pour te rassurer Malik, je viens d'entendre l'info sur France Inter (elle est donc sourçable), et la précision qu'il devrait sortir demain de l'hôpital. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 août 2021 à 15:43 (CEST)
J’ai lu ça aussi. Les sources ne manquent pas en effet… se contredisant qlq peu entre elles d’ailleurs ([3]). Bref. Malik (discuter) 4 août 2021 à 16:10 (CEST)
Note:Je remarque que même avec qlq lignes à lire certains ne se rendent même pas compte des contradictions… c’est fort. Au fait, ce genre d’articles sont parfois mis à jour entre deux lectures, ça aide à faire un travail encyclopédique ça. Sérieux, sourcable, oui, certes. Je préfère en rester là c’est mieux. Malik (discuter) 4 août 2021 à 16:22 (CEST)
Miaou Malik2Mars  
L’info a peut-être un caractère encyclo (pr moi, on confond de plus en plus Wikipédia et Wikinews : nous sommes noyé(e)s par le déferlement d’infos en tout genre aujourd’hui alors c’est logique que ça se répercute sur celles et ceux qui rédigent sur WP). En revanche, la création d’une section me semble totalement disproportionnée : à la lecture, on a d’ailleurs l’impression d’un journal de bord/carnet de santé avec un "déroulé des faits" au jour le jour (le 1er août blabla gêne respiratoire, la 4 août blabla il est sorti).
Chamicalement — Baobabjm [Argumenter] 5 août 2021 à 11:17 (CEST)
Miaou Baobabjm  , pour juger de la pertinence et de la proportion il faut du temps, simplement. Ces actualités devraient d’abord être traitées sur Wikinews pour ceux qui le veulent, seul le temps et les sources de qualité nous permettront de juger de la pertinence et de la proportion à donner. C’est comme ça que je comprends WP:NOT. Maintenant, j’ai demandé l’avis à la communauté au bistro pour avancer peu : Wikipédia:Le Bistro/5 août 2021#Akhenaton (rappeur)#Covid. Bien à toi, Malik (discuter) 5 août 2021 à 17:56 (CEST)

Modifications qui ne correspondent plus aux sources dans l'article ? modifier

Bonjour,

J'ai l'impression que les modifications de 2A01:E34:EC79:5870::/64 (u · d · b), alias Soretomo, ne sont pas toujours conformes aux sources qui sont dans les articles en question.

Je vous laisse regarder. — Thibaut (discuter) 5 août 2021 à 13:42 (CEST)

Wikipédia:Articles à créer/Jeu vidéo - Attaque en règle modifier

Bonjour,

Attaque en règle par une ribambelle de CAOU venue d'un jeu quelconque.

Certains maitrisent WP (infobox, tableau, revert).

DPP demandée mais signalement ici pour surveillance et dans l'attente de protection.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 août 2021 à 01:42 (CEST)

Bon ben en un temps record tout à été réglé !  
  • La page est protégée (Merci Sebleouf  )
  • tous les CAOU vandales ont été bloqués indéf (Merci Esprit Fugace  )
  • les copies de ce sujet ont été supprimées
... reprenons ou nous en étions  . — Lagribouille (discuter) 6 août 2021 à 02:48 (CEST)

Wikipedia Club modifier

Bonjour, je viens d'annuler l'ajout d'un lien vers un site nommé "Wikipedia Club"
C'est tout bizarre ce truc-là : un site avec un joli look, mais loin d'être fini, avec une adresse bidon (Ernst & Young Global 400 Promenade des Anglais 06203 Etats-unis) un n° de tel tout aussi bidon (manque 2 chiffres), idem pour le mail.
Je ne comprends pas la finalité de la chose.
Par ailleurs, est-ce que l'utilisation du mot "Wikipedia" dans le nom de domaine n'enfreint pas la propriété intellectuelle de la fondation ?
--Croquemort Nestor (discuter) 6 août 2021 à 07:00 (CEST)

Mansour Labaky modifier

Bonjour à tous,
l'article Mansour Labaky fait l’objet de modifications suspectes (suppression du passage concernant la condamnation pour abus sexuel sur mineures). Le sourçage me semble solide pourtant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 août 2021 à 08:27 (CEST)

Bonjour Harrieta171  , mis en LdS. Cdt — Aymeric50800 8 août 2021 à 11:03 (CEST)

Travail inédit modifier

Bonjour, je suis opposé à Wareom (d · c · b) sur l'article Kakushigoto au sujet de la présence ou non d'une description de personnages de fiction dénuée de toute source (voir historique de l'article). Résumé de l'argumentaire de la partie adverse :

  • aucune source n'existe de toute façon sur la description des personnages
  • les autres articles font pareil
  • la source principale est l'œuvre qui est donc une source de qualité.  

Les travaux inédits deviennent un problème catastrophique sur nombre d'articles d'œuvres de fiction, où s'accumulent des dizaines de milliers d'octets sans la moindre source. Bref, du contenu rédigé par des fans pour des fans : visiblement il y a du chemin à parcourir pour changer les mentalités et faire comprendre aux rédacteurs que Wikipédia n'est pas un blog. Reste à voir quelle vision de Wikipédia l'emportera sur le long terme, et je ne suis pas du tout certain que ce soit celle retranscrite dans les principes fondateurs. Pour ma part, n'ayant de toute façon plus le droit de révoquer, j'en resterai là. Bien cordialement, Eximau (discuter) 9 août 2021 à 17:28 (CEST)

Regardez-moi cette perle : Ashita no Joe#Résumé_détaillé. Eximau (discuter) 9 août 2021 à 17:40 (CEST)
  Eximau : bonjour. Il n'est pas interdit d'utiliser une œuvre de fiction pour citer des éléments de la diégèse (c'est une source primaire). En revanche, cela ne dispense effectivement pas de citer la source (il n'existe pas de citation implicite de source sur Wikipédia, car c'est contraire au principe de vérifiabilité). La chose première est de voir si la description des personnages en question est pertinente, car Wikipédia n'est pas un fandub et ces informations doivent rester limitées. En second temps, si l'insertion d'éléments descriptifs des personnages est pertinente, ceux-ci doivent être sourcés avec des passages ou citations de l'œuvre. Ce principe s'applique également aux éléments qui constituent le résumé de l'œuvre si aucune source secondaire ou tertiaire n'est disponible. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 août 2021 à 17:47 (CEST).
Bonjour Eximau  , même constat sur le projet jeu vidéo. Encore que, chez nous on peut bricoler pour sourcer le scénario avec des soluces ou des artbooks, mais dans ton cas ça semble compliqué... Ce qu'écrit Wareom est probablement vrai, et il a raison en disant qu'on peut le vérifier en lisant l’œuvre ; cela n'empêche pas qu'il faille citer une « vraie » source pour que le principe de vérifiabilité des informations soit respecté. Des fois je me dis que WP ressemble de plus en plus à Fandom pour les œuvres de fiction : comme tu le dis, un blog, un truc de fans. Sauf que ce genre de choses ne me fait pas trop penser à une encyclopédie... Dommage. Bien à toi — Aymeric50800 10 août 2021 à 10:47 (CEST)
Le plus embêtant avec ces pages à rallonge c'est qu'elles deviennent totalement illisibles. Certes, à la base, j'ai pas envie de les lire mais je pense que même pour les gens normalement intéressés c'est imbuvable. Qui va se taper le "résumé" écrit en 500000 caractères d'un déjà interminable soap-opéra ? --Bertrand Labévue (discuter) 10 août 2021 à 17:56 (CEST)
En accord avec   Aymeric50800, et je rajouterai que ce problème touche tous les genres dans le portail littérature. Je suis tombé récemment sur l’article Hiéron (Xénophon) avec un résumé complet non sourcé chapitre par chapitre qui s’apparente plus à du TI qu’autre chose. Je prévois d’y retourner pour ajouter des sources et du contenu. Mais généralement les problèmes de GE sur des articles comme évoqué en premier sont le fait d’utilisateurs ou d’utilisatrices qui souhaitent à tous prix que le livre de leur auteur favori ait un article, même sans source et à la limite de l’admissibilité. Torukmato (discuter) 10 août 2021 à 23:23 (CEST)

NumWorks et promotion d'un forum sur les calculatrices modifier

Bonjour. Pouvez-vous svp surveiller l'article NumWorks ? Une personne sous IP insiste pour insérer une source qui est un forum, sur une phrase déjà sourcée par une source officielle du fabriquant. Outre qu'un forum n'est pas une source de qualité acceptable, le texte en question indique prendre comme source la page officielle en question. Je soupçonne donc un spam déguisé. D'ailleurs, ce forum se retrouve dans d'autres article ([4]) et il y a peut-être du ménage à faire. -- Laurent N. [D] 3 août 2021 à 21:23 (CEST)

Bonjour, ajouté en LdS.LD • m'écrire • 3 août 2021 à 21:43 (CEST)
Bonsoir, en LdS également. User92259453 (discuter) 4 août 2021 à 00:30 (CEST)
J'ai fait le ménage sur TI-Nspire. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 août 2021 à 00:38 (CEST)
Bonjour, j'ai fait une autre passe sur la page, et ai donné des information par rapport à ma modification sur la page de discussion. Si besoin, merci d'y parler là bas, vu que je m'y suis abonné (ici semble moins pratique et un peu hors-sujet de toute facon) Adriweb (discuter) 8 août 2021 à 20:28 (CEST)
Bonjour @Laurent Nguyen , j'ai répondu sur Discussion utilisateur:2A01:E34:EC0E:F90:D09E:6551:686E:9BD2 - pouvez-vous lire à l'occasion ? Merci. Adriweb (discuter) 8 août 2021 à 20:43 (CEST)
Bonjour,
le forcing continue.   Adriweb, peut-être faudrait-il relire WP:SQ ; WP:SPSS ? Sinon, si vous y tenez, on peut aussi, à terme, demander le placement de votre site en liste noire. Cdt — Baobabjm [Argumenter] 8 août 2021 à 21:17 (CEST)
Bonjour, justement, le but pour moi ici, surtout en tant qu'administrateur du site en question, est de comprendre exactement ce qui est reproché pour certains liens et donc évidemment d'éviter une liste noire. J'ai précisé dans mon commentaire sur l'autre page que je suis tout à fait aligné avec vous pour la suppression de liens TI-Planet qui n'avaient rien à faire ici.
Autrement dit, comment proprement sourcer une information quand l'unique source disponible est un article de news sur un site utilisant un logiciel de forum (phpBB il se trouve) comme moteur de gestion de contenu ? Adriweb (discuter) 8 août 2021 à 22:13 (CEST)
Par ailleurs, il n'y a pas de "forcing" à mon sens, le raisonnement est expliqué dans le message d'édition et j'ai créé un paragraphe de discussion sur l'article. Si l'on m'explique que ce n'est toujours pas bon pour raison x ou y et que les liens venaient à être de nouveau enlevés, et bien soit, je ne contesterai plus la modification, mais je trouverais bien dommage de perdre des sources légitimes. Adriweb (discuter) 8 août 2021 à 22:21 (CEST)
  Adriweb : bonjour. Le problème n'est pas la mise en forme du site web, mais la qualité du contenu et de ses auteurs. Étant donné, qu'il s'agit d'un site forum/site web géré par des personnes dont rien ne prouve de la qualification et de la qualité du contenu qu'ils produisent (et l'autoproclamation en la matière n'est pas une justification valable de cette qualité). Par conséquent, il est considéré au même titre qu'un site personnel de n'importe quel quidam, ce qui n'a donc aucune valeur en terme de source de qualité au regard des critères appliqués en la matière sur Wikipédia. Les sites personnels, les forums ou les blogs ne sont pas considérés comme des sources fiables pour un article de Wikipédia, sauf s'il s'agit de sites de personnes reconnues comme expertes dans leur domaine. Tout est détaillé dans les liens qui vous ont déjà été fournis. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 août 2021 à 09:42 (CEST).
@Géodigital Merci pour la réponse/clarification. Je ne sais pas si vous avez le temps/volonté de lire tout ceci, mais par rapport à la notoriété de l'auteur dont il s'agit, il se trouve que j'ai répondu à @Lagribouille dans la page de discussion ici : Discussion:TI-Nspire#Re-sourcage TI-Planet de certaines informations . Cordialement. Adriweb (discuter) 11 août 2021 à 01:46 (CEST)
Bonjour, j'ai été surpris lorsque j'ai découvert sur la page Numworks, le remplacement d'un lien vers un article détaillé, neutre et factuel de ti-planet par un lien vers un communiqué de presse frôlant le mensonge par omission. J'ai été très surpris quand j'ai vu l'évolution des modifications bien plus tard, j'ai d'ailleurs même pensé pendant un moment qu'il y avait une histoire de conflit d'intérêt et j'ai du chercher sur internet si Laurent Nguyen ne bossait pas pour la société en question (du coup, non) avant de me rendre compte que c'était un administrateur de wikipedia. Je suis au final tombé sur cette page et je commence à mieux comprendre les échanges surréalistes qu'il y a eu sur la page Numworks : le site ti-planet est pris a tort pour un site web venant faire sa publicité sur wikipedia en ajoutant ses liens un peu partout. Je ne suis pas administrateur de tiplanet (simplement inscrit) et je suis professeur de mathématiques et pour moi tiplanet est la / une des plus grandes références pour suivre l'actualité autour des calculatrices dans le cadre de mon travail. Le site a été considéré à plusieurs reprises comme un forum et c'est selon moi une erreur : si le site contient bien un forum (que je n'utilise pas vraiment), c'est surtout un site d'actualité / de presse qui publie très souvent des actualités et des analyses détaillés (qu'on ne retrouve généralement nulle part ailleurs), autrement dit c'est un site de presse au même titre que Le monde, Numerama, etc. avec un espace commentaire. Ce n'est donc pas un site random venant faire sa publicité mais une référence en la matière, en tout cas pour moi et plusieurs de mes collègues.Matheod (discuter) 12 août 2021 à 00:36 (CEST)
Juste une question, en passant, est-ce que tous les inscrits de ce site/forum prévoient de venir en prendre la défense, sans prendre en compte les conditions d'utilisations, les recommandations et les avis de contributeurs aguerris (dont des administrateurs) de Wikipédia ? Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 août 2021 à 05:08 (CEST)
  Matheod : Bonjour. J'ai répondu ici sur l'utilisation de ce forum comme source (pour la référence que j'ai supprimée dans l'article) : Discussion utilisateur:2A01:E34:EC0E:F90:D09E:6551:686E:9BD2. En l'espèce, il y a bien une utilisation incorrecte d'une ref. Concernant la notoriété de ti-planet, ce serait qu'on ait des preuves autre que des témoignages car on va tomber sur le phénomène décrit par Lagribouille. C'est mieux de le rappeler aussi : Wikipédia n'est pas un projet d'annuaire de liens. -- Laurent N. [D] 12 août 2021 à 10:16 (CEST)

Bandeau modifier

Bonjour,

Comme on se dirige vers une potentielle guerre d’édition, un patrouilleur avec de la bouteille pourrait-il se pencher sur cet article svp ? Je ne parle pas du fond mais du bandeau "à sourcer" en tête d’article que   Condottiero dei tempi moderni tient à imposer (1 + 2). Copie   JEBdaltonGnl. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 12 août 2021 à 16:35 (CEST)

Bonjour. Ça ne me choque pas outre-mesure, vu qu'il y a un § non sourcé dans #Histoire et un autre dans #Jeune Alsace. — Jules* Discuter 12 août 2021 à 16:50 (CEST)
Ok, merci du retour  . Je voulais juste savoir s’il était d’usage de doubler les bandeaux (en l’occurence en tête d’article + en section). — Baobabjm [Argumenter] 12 août 2021 à 16:54 (CEST)
Merci pour la mention. J’ai surtout supprimé le bandeau d’admissibilité. Le bandeau de source me paraît redondant, et l’historique de l’utilisateur qui l’a ajouté me laisse croire qu’il fait du zèle. Cela dit, je ne suis pas contre sa remise. Bonne journée JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 12 août 2021 à 17:01 (CEST)
@Baobabjm : si seule une section n'est pas sourcée et qu'elle possède un bandeau {{section à sourcer}}, il serait évidemment abusif d'ajouter en surplus un bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article}}. Ici, la situation était un peu différente. J'ai sourcé rapidement quelques passages, ajouté un ou deux {{refnec}}, et retiré le bandeau en haut de la page — si ça convient à tout le monde. — Jules* Discuter 12 août 2021 à 17:07 (CEST)
Conflit d’édition — NB : Je suis également étonnée qu’on double les bandeaux. AMHA soit c'est en tête d’article parce que globalement manquant de sources, soit c'est dans les sections avec pose de balises selon les cas. Néanmoins, je fais confiance au jugement des vieux routards  . Bonne journée — Baobabjm [Argumenter] 12 août 2021 à 17:09 (CEST)
Je suis d'accord. Ref nec sur les passages sans source mais probables + suppression des éléments non sourcés voire mini bandeaux pour les paragraphes sans source est à privilégier à un gros bandeau en tête d'article. C'est plus chirurgical.
Vous êtes d'accord   Condottiero dei tempi moderni : ou vous continuez de penser que mes modifications sont "abusives" ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JEBdaltonGnl (discuter)
Post ce – @Jules* tu as surtout trouvé une bonne excuse afin de gonfler ton compteur   (j’en profite pour caler de la pub discretos pour l’événement en passant). Plus sérieusement, merci de tes précisions supplémentaires et du travail effectué. Bonne journée — Baobabjm [Argumenter] 12 août 2021 à 17:16 (CEST)
  — Jules* Discuter 12 août 2021 à 17:18 (CEST)

Mangchester United modifier

Bonsoir,

Plusieurs utilisateurs font la promotion d'un truc qui s'appelle "Mangchester United". J'ai vu 2 utilisateurs ici(HazeeKB9 et Mangchester United). Ils utilisent leurs brouillons pour héberger du contenu non encyclo. J'avais demandé leur blocage mais ils n'ont pas été bloqués. Je ne comprends pas leurs but mais les fichiers présents sur ce brouillon me font fortement penser à un canular ou à un truc du genre. Ces fichiers ont été téléversés par User:LalaSR, un utilisateur bloqué ici pour "Compte créé pour vandaliser". Utilisateur qu'on connait de la page Wikipédia:Articles à créer/Jeu vidéo (voir section ci-dessus pour plus d'informations). N'hésitez donc pas à passer en SI si vous voyez que cet article est réintroduit par d'autres utilisateurs. Cordialement, User92259453 (discuter) 11 août 2021 à 22:09 (CEST)

Merci User92259453  , c'est, effectivement, la suite de mon sujet d'il y a quelques jours Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Wikipédia:Articles_à_créer/Jeu_vidéo_-_Attaque_en_règle : un vandalisme massif où les auteurs sont arrivés en nombre prenant Wikipédia pour leur forum de jeu.
  Sebleouf et Esprit Fugace : qui ont géré de main-de-maîtres ces utilisateurs et   Jules* : si y'a moyen de faire un filtre sur le titre, par exemple, parce que ça revient trop souvent, à plusieurs vandales à chaque fois Merci  .
P.-S. : faudrait voir aussi pour les fichiers associés (images, vidéos) si faudrait pas les faire supprimer.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 août 2021 à 05:23 (CEST)
Mais quel dictature ce Wikipédia!!!! User92259453 (discuter) 12 août 2021 à 06:08 (CEST)
En tant que membre actif de la junte au pouvoir dans la dictature Wikipédia j'ai supprimé les deux brouillons. Pas la peine que les prochains faux-nez reviennent copier ces âneries. --Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2021 à 10:13 (CEST)
J'ai demandé la SI sur Commons de File:Mangschester United.jpg.
  Fait pour le filtre ; c'est le no 209.
Amicalement, — Jules* Discuter 12 août 2021 à 10:32 (CEST)
Bonsoir Jules* et merci pour le filtre. Serait-il possible d'y ajouter ces deux là aussi. Pas d'article en vue actuellement mais je ne vois de toute façon pas comment ces deux noms peuvent être utilisés dans Wikipédia. Amicalement, User92259453 (discuter) 13 août 2021 à 19:36 (CEST)
(et bloquer HazeeKB9 (d · c · b) et Mangchester United (d · c · b)).— User92259453 (discuter) 13 août 2021 à 19:45 (CEST)
Bonjour,
Oui, merci beaucoup @Jules* pour ce filtre.
Pour ma part, je me demandais si il ne faudrait pas supprimer la page Wikipédia:Articles à créer/Jeu vidéo (et la recréer si nécessaire) qui, à part ce vandalisme, n'avait aucun historique, comme pour un article qui aurait été supprimé puis recréé ou purger son historique.
Je m'explique : ces gens maîtrisent la syntaxe et le codage WP (il suffit de voir : {{Voir homonymes}}, {{Infobox Club de football}}, tableau impeccable, revert et {{Semi-protection longue}} même si ça ne peut être pris en compte et appliqué que par un admin : [5], c'est poussé quand même pour des « nouveaux ») et sont donc fort capable de le reprendre par l'historique pour l'implanter ailleurs.
Le petit « hic », c'est que, depuis, @LD est passé pour proposer des suggestions (avec son accord on peut conserver ses suggestions et les remettre sur une page à l'historique sain). Sinon, il reste le masquage, mais je doute que ce soit en accord avec les conventions de masquage (que je ne connais pas). re-Sinon (mais est-ce possible ?) scinder l'historique pour en extraire ces nombreuses lignes de ce vandalisme.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 août 2021 à 00:08 (CEST)
Bonjour, je ne suis pas opposé à la suppression. J'ai créé Utilisateur:LD/DuA pour un éventuel déplacement de page. LD • m'écrire • 14 août 2021 à 09:05 (CEST)
  Fait ×2 @User92259453. Bàt, — Jules* Discuter 14 août 2021 à 16:44 (CEST)

Julien Vignikin modifier

Coucou, quelqu'un pourrait-il jeter un œil à cet article ? Déjà supprimé il y a quelques jours et de retour. Je n'ai pas les outils pour me pencher dessus (sur la route...), mais il me semble très très limite. Merci ! Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 14 août 2021 à 12:47 (CEST)

Bonjour, pour commencer, je vais demander le blocage du compte pour non réponse aux messages sur les contributions rémunérés. — RG067 (discuter) 14 août 2021 à 12:51 (CEST)
J'ai fait un nettoyage de ref qui ne sourçaient rien du tout. Dans ce qu'il reste, rien n'indique un respect des critères de WP:CAA ou de WP:NAV. Un bandeau d'admissibilité a été posé afin que l'auteur de l'article complète les éléments, avant une nouvelle SI. -- Laurent N. [D] 14 août 2021 à 22:57 (CEST)

Mutombo Kalombo modifier

Bonjour, je tombe sur cet article qui me semble être un contournement de protection de l'article Léopold Mutombo Kalombo que   Azurfrog avait restreint aux administrateurs. Sans parler du copyvio de ce site Cordialement Sankakiss (discuter) 14 août 2021 à 16:07 (CEST)

Bonjour. Entre le contournement de protection et le copyivio, je pense que l'on peut demander la suppression immédiate.
Edit: Mais vu l'ancienneté relative de la page je ne suis pas sûr que ce soit la solution la plus adaptée. Peut être va il falloir passer par une PaS pour obtenir une décision communautaire. --Martin-78 (discutailler) 14 août 2021 à 16:45 (CEST)
je notifie les sysops qui ont déjà supprimé la page: @Lebrouillard, @Enrevseluj, @Udufruduhu et @Jules* Sankakiss (discuter) 14 août 2021 à 19:42 (CEST)
Passé en SI car la page a été supprimée à de multiples reprises avec demande de passage en DRP, et l'article est recréé avec les mêmes sources, les mêmes problèmes de copyvio par un CAOU. Sources secondaires et sérieuses à apporter, respect du passage par la DRP au menu donc. Lebrouillard demander audience 16 août 2021 à 08:15 (CEST)
Ola, (je viens à peine de voir cette section) pour info User:Bopomha/Brouillon. C’était sur ma pdd version Flow. Coucou @Sankakiss, j’espère que tu vas bien ! Bises. Malik2Mars (discuter) 16 août 2021 à 08:56 (CEST)
D’ailleurs, peut être notifier aussi @Hyméros en pareil cas. Désolé si je me suis trompé. Bonne semaine. Malik2Mars (discuter) 16 août 2021 à 09:02 (CEST)
Merci Malik2Mars  . Oui encore un nième (tél)évangéliste miraculeux  +. Il y en a encore des bien planqués un peu partout sur WP.  + Je me rajoute ça dans les projets de nettoyage d'ici la fin de l'année. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 16 août 2021 à 12:47 (CEST)

Retour du vandale TFO ? modifier

Le test du canard sur les modifications de 65.92.118.57 évoque immanquablement le vandale TFO qui à ma connaissance n'avait pas fait parler de lui/elle depuis un certain temps. Le style des éditions, le range d'IP, localisé en Ontario, et le choix des articles sont caractéristiques. Ping à @Lagribouille, @Bertrand Labévue et @Harrieta171 qui l'ont bloqué ou révoqué récemment. --Cortomaltais parloir ➔ 14 août 2021 à 21:23 (CEST)

IP bloquée un mois. -- Laurent N. [D] 14 août 2021 à 23:00 (CEST)
Merci Cortomaltais   pour la notif et l'info, je ne connaissais pas. En ce moment, il semble (aux 2 nouvelles IP) agir sur quelques articles en particulier (Sarah-Jeanne Labrosse, L'Appart du 5e,...) que je mets en LDS. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 août 2021 à 14:19 (CEST)

Prostitution masculine modifier

Bonjour à tous, comment modifier voire supprimer le sous-titre grisé sur cette page? Merci pour votre aide Spencerdouglasjunior (discuter) 18 août 2021 à 12:09 (CEST)

  Fait dans wikidata mais peut nécessiter une purge du cache pour être pris en compte. -- HMa [discutez sans frapper] 18 août 2021 à 12:36 (CEST)

Maison Jacques-Copeau modifier

Bonjour, tentative de passage en force pour imposer un travail inédit, par un utilisateur portant le même nom que l'article, malgré des explications détaillées sur le TI en PDD
Si quelqu'un veut bien prendre le relais.
Merci. --Croquemort Nestor (discuter) 18 août 2021 à 13:30 (CEST)

Bonjour, j'ai fait un début de neutralisation, par contre, ya du boulot... - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 août 2021 à 13:49 (CEST)

Redirection de CAOU à partir de l'espace encyclopédique modifier

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur l'article "CAOU" dans l'espace encyclopédique qui était une redirection sur la page Wikipédia:Compte à objet unique. Considérant qu'on n'avait pas à mettre du jargon WP dans main, j'ai supprimé la redirection. Sur ma PdD, j'ai échangé avec l'auteur de la redirection sur la pertinence d'une telle redirection, qui rend forcément la recherche plus difficile mais qui me semble gêner que peu de personnes ([6]). J'élargis la discussion en la mettant ici.   Dominique222 et Kirham : pour info. -- Laurent N. [D] 18 août 2021 à 17:30 (CEST)

Bonjour. J'ai posé cette question de l'accès à des termes de WP car sur ce terme de CAOU, j'ai eu la réponse uniquement en allant en recherche google et la réponse a été immédiate. J'ai créé une redirection CAOU (donc supprimée) et une autre Aide:CAOU qui est d'ailleurs elle-même située dans l'encyclopédie. Au-delà du sigle CAOU, il peut y avoir d'autres termes difficiles à trouver. La question est la simplicité d'accès à ces termes. Peut-être que les redirections sont à considérer hors encyclopédie, au moins pour une partie ? En tout cas, merci d'avoir donné suite à ma question.--dominique22 (discuter) 19 août 2021 à 09:47 (CEST)
Bonjour, sinon, il y a aussi WP:Jargon - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 août 2021 à 09:53 (CEST)

Un individu insistant modifier

Si quelqu'un peut jeter un œil à cette conversation et surtout au brouillon qui était proposé à la relecture.   Sankakiss : et moi avons pris le temps d'expliquer à ce contributeur ce qui n'allait pas dans son article, mais il ne veut rien entendre et, comme bon nombre de CAOUs en sait plus que tout le monde. Je ne sais pas s'il va ou non publier son article, mais je souhaiterais que vous l'observiez pour savoir jusqu'où il va aller... Perso, je ne répondrai plus à sa demande de relecture, ma patience n'étant pas illimitée, et j'en ai marre de répéter la même chose qui n'est pas entendue. Merci à vous tous -- Theoliane (discuter) 21 août 2021 à 20:47 (CEST)

 , il dit qu'il a compris (ouf). Bon courage à toi, effectivement conservation désagréable. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 21 août 2021 à 21:03 (CEST)
Merci, mais je ne comprends pas très bien en quoi tes explications, pourtant plus succinctes que les nôtres, t'ont valu des remerciements alors que nous n'avions essuyé que mépris et sarcasme  , enfin, l'essentiel est que cet article ne soit pas publié, le reste, c'est la routine wikipédienne, merci en tous cas d'avoir obtenu la reddition du coupable contributeur insistant. -- Theoliane (discuter) 21 août 2021 à 21:53 (CEST)
Sans doute le miracle du troisième avis, ou alors il est bouché sceptique,ou alors il aime pas les chats les explications plus concises, bref un caou-entreprise-pub en moins   Sankakiss (discuter) 21 août 2021 à 22:30 (CEST)

Cracra et faux-nez ? modifier

Bonjour, ce nouvel utilisateur est à surveiller vu ses tentatives de créer un article cracra : filtres déclenchés. C'est peut-être un faux-nez.

Je ne serais pas surpris par une WP:VEC WP:NOTHERE prochaine, mais pour le moment il n'a pas encore vandalisé.

Bien à vous, LD • m'écrire • 21 août 2021 à 21:13 (CEST)

Vu la tronche des contrib filtrées on va pas attendre qu'il trouve le passage pour ses inepties. Bloqué indef. --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2021 à 21:54 (CEST)
Pas surpris. Merci. LD • m'écrire • 21 août 2021 à 21:57 (CEST)

Utilisateur à suivre modifier

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. En tout cas, une grande part des actions de ce compte sur Wikipédia ne sont pas constructives.

Un léger manque de maturité et de recul par rapport à l'objet encyclopédie. — Ideawipik (discuter) 9 août 2021 à 12:41 (CEST)

Nouvelle candidature pour avoir un bot ([9]) :-) -- Laurent N. [D] 9 août 2021 à 23:51 (CEST)
Bonjour,
Il vient de refaire une demande pour le statut de bot que je viens d'annuler. Je pense surtout que cet utilisateur veut à tout prix obtenir ce statut, sans réellement se demander si ça peut être utile. Sa demande de bot consistait en un bot qui transforme tous les http en https. A-t-il conscience que les sites présents sur WP en tant que liens externes n’ont pas forcément de certificat SSL? Amicalement, User92259453 (discuter) 9 août 2021 à 23:57 (CEST)
De plus, si un jour on voulait forcer le mode https, on le ferait au niveau du gestionnaire de contenu. -- Laurent N. [D] 10 août 2021 à 00:15 (CEST)
Bonjour,
Je pense comme Jules* : qqn de très jeune qui teste un peu tout et découvre des possibilités infinies. Par contre, il est pas en train de bidouiller des trucs qui sont en théorie màj par un bot ? Faudrait pas qu’il nous casse tout non plus  . Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 10 août 2021 à 00:24 (CEST)
Ah @Ideawipik avait déjà relevé cette modif étrange. Ça m’apprendra à lire en diagonale. — Baobabjm [Argumenter] 10 août 2021 à 00:29 (CEST)
Pour info, contournement de blocage avec 212.155.102.98 (d · c · b). -- Laurent N. [D] 14 août 2021 à 12:12 (CEST)
+ 80.215.180.231 (d · c · b) -- Laurent N. [D] 14 août 2021 à 13:06 (CEST)
Nouveau faux-nez : 176.128.237.192 (d · c · b). Phénomène bizarre lorsqu'on se rend sur Spécial:Contributions/Noah Sokolowski : En haut de page en rouge, "Le compte d’utilisateur « Noah Sokolowski » n’est pas enregistré.", mais les contributions s'affichent bien. — RG067 (discuter) 20 août 2021 à 20:07 (CEST)
Inversement, lorsqu'on va sur la PU ou PdD de Noah, on n'a plus accès au menu des contributions ! -- Laurent N. [D] 20 août 2021 à 20:17 (CEST)
Oui, je pense que c'est lié au fait que le compte n'existe plus ou pas pour le logiciel. — RG067 (discuter) 20 août 2021 à 20:19 (CEST)
Re @RG067, c’est le même que sur quote alors ! Pas sur qu’on soit en face d’un enfant/ado qui découvre cela dit… Perdre du temps avec des idioties pareil ça m’exaspère ! Bref, bonne soirée et bon week-end. Malik2Mars (discuter) 20 août 2021 à 21:29 (CEST)
Voir aussi pour un début d'explication : Discussion utilisateur:Jules*#Disparition Noah Sokolowski.
Et oui @Malik2Mars, décidément.... — RG067 (discuter) 20 août 2021 à 21:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au sujet des créations de PU/PdD d'IP peu utiles, nous avons désormais Discussion utilisateur:2001:861:3205:2630:9842:8F77:ED45:5B17 et Discussion utilisateur:2001:861:3205:2630:7DA7:F3E2:24FE:610D. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 22 août 2021 à 00:38 (CEST)

Vandalisme sournois modifier

Salut

Serait-il possible de faire quelque chose ? --Panam (discuter) 22 août 2021 à 18:21 (CEST)

Salut,
Oui mais il n'y a pas d'urgence : Wikipédia:Demande de protection de page#Pages à protéger d'un vandale habituel sera traité, d'ailleurs Jules* (que tu as cité) pourra toujours intervenir pour protéger les pages ou mettre en place/à jour un filtre si les mesures protectives ne suffisent pas. — LD • m'écrire • 22 août 2021 à 18:35 (CEST)
@LD ce cirque dure depuis 1 an, ça commence à bien faire et ça me fait pas rire. --Panam (discuter) 22 août 2021 à 18:46 (CEST)
@Panam tu peux toujours soumettre une requête de filtre en listant suffisament de diffs pour permettre de régler le problème. — LD • m'écrire • 22 août 2021 à 18:47 (CEST)
Bonjour, apparemment, il y a pas qu'un seul vandale, i. e. pas une seule personne, mais au minimum deux :
Même lubie ou imitateur(s) ?
Pour les autres articles cités dans la DPP, j'ai trouvé une seule modification de date annulée par un autre contributeur. Là, on est plutôt dans l'un des « sports » de vandale. --Ciseleur (discuter) 22 août 2021 à 19:47 (CEST)
Il y a déjà un filtre, @LD, qu'il faudrait sans doute mettre à jour : le 189. Bàt, — Jules* Discuter 22 août 2021 à 19:58 (CEST)

Gilets jaunes, pass sanitaire et antisémitisme modifier

Bonjour,

Ce paragraphe ([10]), à charge, dans l'article des Gilets jaunes mais concernant les manifs pass sanitaires, ne me semble pas à sa place, même si c'est sourcé.

Ça tombe « comme un cheveu sur la soupe » où rien dans l'article n'aborde le sujet de ces manifs de 2021 et l'approche qui en est faite est spécifiquement orientée.

P.-S.: J'ai également supprimé un autre paragraphe du même genre sur Rosie la riveteuse, de la même IP.

Vous en pensez quoi ? (pour ma part, j'aurais supprimé)

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 août 2021 à 03:51 (CEST)

Bonjour,
L'ajout semble déjà être dans la bonne section car appelée "Antisémitisme", l'effet compilation d'informations non reliées entre elles me paraît récurrent pour les articles d'actualité, tant qu'il n'y a pas eu de sources tertiaires ou d'analyses secondaires avec une prise de recul sur l’évènement historique.
La proportion de telles informations est difficile à cerner (pour moi en tout cas) ; si effectivement « tous les médias » [sic] (ou du moins une majorité) font le rapprochement entre antisémitisme, passe sanitaire européen et mouvement des Gilets jaunes de manière récurrente, alors la section a raison d'être selon WP:Proportion.
Quant à l'ajout en lui-même, et en particulier « Les accusations d'antisémitisme sont corroborés par tous les médias dans les manifestations de juillet-aout 2021. », cela ne me semble pas suffisament sourcé.
Mais de là à cisailler, je ne sais pas. En tout cas, apposer {{pertinence contestée}} ou {{référence insuffisante}} ne me choquerait pas puisque l'ajout est insuffisant : le point de vue n'est pas neutre à mon sens, entre Le Monde et "tous les médias", il y a quand même une différence. Mais c'est peut-être qu'une histoire de reformulation et de présentation plus neutre à réaliser plutôt qu'un nettoyage. — LD • m'écrire • 22 août 2021 à 06:04 (CEST)
La section, pour cette assertion est, en effet la bonne, à considérer que l'article soit le bon : que viennent faire les anti-pass, chez les gilets jaunes, juste dans cette section "polémique". Les deux sujets seraient liés dès le début et tout au long, je dis pas, mais là, juste ça ? Le contenu « ne me gêne pas plus que ça », c'est son positionnement (ou placement) et le rapprochement pour ce qui me paraît être un POV (après Rosie la riveteuse). — Lagribouille (discuter) 22 août 2021 à 06:47 (CEST)
Je ne suis pas patrouilleuse, mais je suis la trace de   Lagribouille ( ) ; je trouve comme lui et au contraire de @LD qu'il faut être vigilant sur un ajout qui semble anecdotique en soi (je veux dire qui répète encore ce qu'on a tous entendu ailleurs) et sa place dans un dispositif d'information qu'il colore de façon singulière. Ne soyons pas victimes de plus malins que nous, et Lagribouille a raison d'avoir été vigilant à mon sens, sur ce, je retourne à mes affaires de non-patrouilleuse  , --Pierrette13 (discuter) 22 août 2021 à 13:34 (CEST)
Vous avez peut-être raison, peut-être pas. Je n'en sais rien  .
Il semblerait que la question se pose :
Rapprochement entre les mouvements : Covid-19 : le mouvement contre le pass sanitaire s'inscrit-il dans la continuité de celui des "gilets jaunes" ? (franceinfo), Non, les anti-passe sanitaire ne sont pas les héritiers des "gilets jaunes" (marianne), Gilets jaunes et anti-pass sanitaire : même combat ? (la depêche), Manifestations anti-pass sanitaire : "Des ressemblances assez troublantes" avec les Gilets jaunes (lci), Manifestations contre le pass sanitaire : à Toulouse, blouses blanches et Gilets jaunes (le point), Les points communs entre les manifestations anti-pass sanitaire et celles des gilets jaunes (francebleu), Seine-et-Marne : avec les actions anti-pass sanitaire, les Gilets jaunes reprennent de l'ampleur en Brie (actu), etc.
Sur l'antisémitisme : Dans les manifestations contre le pass sanitaire, l'antisémitisme se banalise (dna), Pancarte antisémite contre le pass sanitaire : l'enseignante sera jugée (le point), Qui participe aux manifs anti-vaccin et anti-pass sanitaire? (slate), etc.
Plusieurs rapprochements entre les trois, mais visiblement, il faut prendre du recul sur ces informations.
L'ajout n'est pas, en soi, du vandalisme mais relève plutôt de l'éditorial et de la neutralité de point de vue ; ne participant ni pas à ces sujets, mon avis vaut deux francs   ; il est peut-être bon de mentionner les rédacteurs principaux ou d'en discuter sur la pdd.
Merci à vous pour votre vigilance. — LD • m'écrire • 22 août 2021 à 16:45 (CEST)

On parle bien des manifs antivax / antipass là   et pas des gilets jaunes (parce que la page éditée est bien celle des gilets jaunes). Je doute pour ma part qu'on puisse envisager que l'ajout relève de « l'éditorial et de la neutralité de point de vue » (sic), mais d'autres avis viendront compléter ces discussions ; bien sûr si LD estime nécessaire d'ajouter toutes ses sources sur la page des gilets jaunes, je n'irai pas les enlever, mais pour ma part, je diffère.... Je n'en ferai pas plus sur cette page-ci. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 août 2021 à 17:00 (CEST)

@Pierrette13 oui, on parle bien des manifestations anti-vaccin / anti-passe mais les sources font un rapprochement entre ces trois notions. Elles sont plutôt enclins à dire que "gilets jaunes" et "manifestations anti-passe" ne sont pas les mêmes mouvements (cf. celles que j'ai citées), soulignant parfois cependant qu'il y a des gilets jaunes dans ces manifestations.
C'est donc la neutralité de point de vue qui est en cause : ne pas faire dire aux sources n'importe quoi.
Vu que ce sous-sujet est traité par les sources, cisailler ne me semble pas pleinement pertinent : recycler et restaurer la neutralité est une démarche encyclopédique.
Pourquoi ne pas, par exemple, créer une section "#Manifestations anti-passe sanitaire et anti-vaccin" dans laquelle cet ajout pourrait être traité rapidement (WP:Proportion avec le sujet) ?
En l’état, l'ajout n’est pas opportun, cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas être encyclopédique.
Bref, personnellement ce sujet ne m’intéresse pas ; le contenu est supprimé et cette discussion citée en pdd de l’article pour que des rédacteurs principaux prennent en charge (ou non), cette thématique. — LD • m'écrire • 22 août 2021 à 17:27 (CEST)
Bon je ne suis pas, vous êtes omniprésent sur cette discussion depuis ce matin, vous éditez cette page (ici) comme si elle était une page de discussion sur cette question, puis vous expliquez que vous n'êtes pas intéressé après avoir donné 50 sources pour expliquer que vous avez raison de penser ce que vous pensez. comme je l'ai dit, je ne souhaite pas continuer à discuter (je venais juste pour indiquer mon opinion sur les décisions de Lagribouille, pas plus^^, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 août 2021 à 19:00 (CEST)
Effectivement, le sujet de l'article ne m'intéresse pas plus que ça (tout le monde a ses préférences en matière d'édition après tout) ; néanmoins, je ne pouvais pas citer WP:Proportion en ne cherchant pas à vérifier la proposition d'ajout. Vu que WP:NPOV et WP:P sont tous deux des principes fondateurs qui nous guident sur ce cas, il me semble que j'ai bien fait.
« vous êtes omniprésent » et « après avoir donné 50 sources » me paraîssent relativement exagérés. Mais peu importe, ce qui compte c'est que l'Encyclopédie soit améliorée. Bonne soirée, LD • m'écrire • 22 août 2021 à 20:53 (CEST)
  LD « ce qui compte c'est que l'Encyclopédie soit améliorée » (sic). Non pas seulement, les échanges doivent rester modestes et mesurés — sauf bien sûr s'il s'agit de vandalisme avéré ou répété —, et ne peuvent pas se contenter d'avis péremptoires — à mon sens — appuyés par une batterie de rappels aux règles pour les légitimer. Je vous rappelle (bis) que nous sommes des bénévoles, que nous pouvons échanger des avis divers, qu'il ne s'agit pas de faire émerger la Vérité. Il me semble inapproprié de vouloir clore les discussions à droite et à gauche un peu partout, laissez vivre les questions (et laissez le temps aux autres de se faire une idée) s'il vous plaît, laissez de la place sans clore, tout le monde s'en trouvera mieux, merci, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2021 à 06:55 (CEST)
Bonjour Pierrette13   serait-il possible de supposer ma bonne foi lorsque j'argumente mes avis sur une question posée par d'autres contributeurs ?
Le fait de commenter mes réponses commence à s'apparenter à une wikitraque non justifiée (« Je vous réponds là où vous intervenez »)   ; s'il y a un problème quant à mes interventions, je suis enclin à entendre les arguments et à réviser mon point de vue. Mais il serait bon de ne commenter que mes propos (et non ma personne ou mes intentions). Me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes (et pour lesquelles j'ai déjà répondu) n'est pas agréable et détériore mon plaisir de contribuer.
A priori, je n'ai toujours pas clôturé cette discussion : elle est visible par tous ; je l'ai seulement renvoyée auprès des contributeurs principaux de l'article en question, sur sa pdd ; ce qui est d'usage sur Wikipédia : régler les conflits en pdd.
En l'état, ces appréciations perdent de vue l'objet du débat et forment un conflit de personne inapproprié. Mais comme je te l'ai dit sur Le Bistro, nous pouvons en discuter ensemble pour lever le hic. Bonne journée, — LD • m'écrire • 23 août 2021 à 13:50 (CEST)

Comme je vous l'ai déjà dit mais je veux bien le redire : je ne souhaite pas parler sur des pdd de vos interventions sur les pages publiques, j'en reste là pour ma part, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2021 à 14:12 (CEST)

Vandalisme Roland Doyen modifier

Bonjour,

Depuis quelques temps, je tombe sur des modifications comme celles-ci Spécial:Contributions/91.69.148.150. Il s'agit visiblement de quelqu'un qui a décidé qu'un Roland Doyen a commandé l'Armée d'Afrique (France) et la 1re armée (France, 1944-1945). Exemple : Special:Diff/185703212. Ce vandalisme est assez sournois car si on ne vérifie pas les sources on risque de prendre ça pour une correction valable.

J'ignore les motivations de ce vandale mais je vous mets en garde contre toute modification concernant un "Roland Doyen" qui serait plutôt un modeste officier de l'armée de l'air : https://www.leonore.archives-nationales.culture.gouv.fr/ui/notice/120672 Le Petit Chat (discuter) 23 août 2021 à 09:56 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat   j’ai bloqué l’IP pour un mois. On verra s’il revient à la charge en septembre. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 août 2021 à 12:29 (CEST)
Bonjour, cela dure depuis au moins 2010 (voir aussi ici et là), mais c'est plutôt de basse intensité et les modifications sont très rapidement annulées car elles s'intègrent mal avec le contenu et il n'y a jamais de source. Pour illustrer, je crois qu'hier c'était ma première annulation, alors que je l'ai découvert depuis plusieurs mois, avec je crois, les contributions de 77.206.75.22.
Il s'agit peut-être, au moins à l'origine, du petit-fils de ce Roland Doyen, comme indiqué sur la page de discussion de Bouzy, qui s'est construit un récit familial amalgamant les hauts faits de l'armée d'Afrique, de la 1re armée et de la 2e DB de Leclerc (pourtant indépendante), et plusieurs personnalités de la Seconde Guerre mondiale ; avec en plus une confusion très probable avec Paul Doyen, authentique général de l'armée de Libération (qui officiait dans les Alpes).
Voir aussi la fiche geneanet dudit Roland dont le contenu semble servir de base à ce qui est régulièrement inséré et la section de discussion supprimée aujourd'hui.
En conclusion, pas de quoi s'inquiéter tant que les relecteurs vérifient si les assertions sont correctement sourcées.
Cordialement. --Ciseleur (discuter) 23 août 2021 à 16:58 (CEST)

 Hydro  modifier

Bonjour. Je vous laisse admirer la farce concertée sur l'article hydro. Il y a tellement de personnes qui ont effectué des modifications que je n'arrivais pas à faire un retour à la version stable sans tomber sur des conflits de modif. La semi-protection a permis de ramener le calme (même Alexandre Glt (d · c · b) a par la suite créé l'article Idreau que j'ai passé en SI). -- Laurent N. [D] 23 août 2021 à 23:18 (CEST)

Bonjour et merci,
Quid de @TaZzR34 qui ne semble pas avoir compris les bases d'une homonymie ?
Vu que je le mentionne, je lui conseille de découvrir Aide:Débuter et WP:Forum des nouveaux pour comprendre pourquoi l'article a été restauré à l'état d'homonymie. LD • m'écrire • 24 août 2021 à 00:06 (CEST)
Le problème sur l'article venait d'une farce qui a été lancée en direct sur une chaîne de Twitch, d'où le grand nombre de contributeurs ou comptes créés pour l'occasion. Le pseudo du diffuseur est Idreau et non hydro. TaZzR34 était venu pour la blague. Viser une page d'homonymie était donc volontaire. -- Laurent N. [D] 24 août 2021 à 10:15 (CEST)

Bonjour, En aucun cas la page était une blague, juste des abonnés qui sont venus modifier et mettre des bétises, quand j'ai fais Idreau son deuxieme nom, j'ai oublié de mettre les sources, pouvez vous remettre la page pour que je puisse sourcer ? Signer : TaZzR34 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TaZzR34 (discuter), le 24 août 2021 à 13:26 (CEST)

  TaZzR34 : Bonjour. L'article a été supprimé par deux admins différents. Vous pouvez demander une restauration de la page sur WP:PàR en indiquant en quoi le sujet respecte les critères d'admissibilité de la page WP:PERGEN et en donnant des sources centrées sur le sujet et venant de médias reconnus (cf. WP:SQ). Cdt. -- Laurent N. [D] 24 août 2021 à 20:44 (CEST)

Georges Dallemagne modifier

Bonjour,

L'article a subi des coupes plutôt radicales alors que la page de discussion est désespérément vide. Si des gens veulent y jeter un œil, une connaissance du milieu politique belge sera sûrement un plus.--Sauce et qui (discuter) 24 août 2021 à 14:48 (CEST)

Merci à   Hyméros : pour son intervention, les choses semblent mieux engagées.--Sauce et qui (discuter) 24 août 2021 à 15:37 (CEST)
 + Petits correctifs récurrents sur sa bio, histoire de le rendre plus beau qu'il ne l'est. Je vais suivre ça. Merci pour l'alerte. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 24 août 2021 à 16:29 (CEST)

Recherche sur la modération des contenus sur la Wikipédia en Français modifier

Bonjour à toutes et à tous,

J'espère que vous allez bien,

En collaboration avec la Wikimedia Foundation, l'association va travailler sur une recherche et une analyse statistiques de la modération des contenus sur la WP francophone. Pour ce faire, il nous semble pertinent, que certain.es d'entre vous, modérant l'encyclopédie tous les jours, nous accompagne dans ce beau projet.

Si vous êtes intéressé.es, n'hésitez pas à m'envoyer un message.

Je vous souhaite une belle journée,

Naphsica Papanicolaou

Naphsica Papanicolaou WMFr (discuter) 25 août 2021 à 13:57 (CEST)

Bonjour, Qu'appelez vous « l'association » ?... C'est à dire ? Et vous êtes « Chargée de plaidoyer » ? C'est quoi ça ? Qu'est ce qu'une « analyse statistiques de la modération des contenus » ? Voilà un message bien sibyllin. Si vous vous présentiez un peu plus ça pourrait aider, par ce que là personnellement je ne comprends rien à votre demande. --RawWriter (discuter) 25 août 2021 à 14:06 (CEST)
Elle travaille pour Wikimédia France.   Pyb : doit pouvoir répondre à tes autres questions. Shev (discuter) 25 août 2021 à 14:19 (CEST)
Êtes vous sûr ? Avec 11 modifs c'est tout neuf alors. Quand j'ai lu son paragraphe " My Work " je n'ai pas eu l'impression :
« I work for or provide services for Wikimédia France, and this is the account I try to use for edits or statements I make in that role. However, Wikimédia France does not vet all my activity, so edits, statements, or other contributions made by this account may not reflect the views of this Wikimedia affiliate. This account does not take part in community decisions, particularly votes. »
Bref je ne comprends de toute façon pas sa demande. --RawWriter (discuter) 25 août 2021 à 16:40 (CEST)
Pas besoin de faire des edits sur l'encyclopédie pour travailler pour Wikimédia France.
Et cette phrase est classique pour éviter qu'on prenne la parole d'une personne pour celle d'une organsation. — RG067 (discuter) 25 août 2021 à 16:55 (CEST)
Merci pour la précision. Il s'agit donc si je comprends bien d'une salariée d'une association (la quelle?) qui travail avec Wikimedia France, ou bien salarié de Wikimedia France qui va travailler en collaboration avec Wikimedia Fondation ?--RawWriter (discuter) 25 août 2021 à 17:45 (CEST)
Une salariée de Wikimédia France, sinon elle n'aurait pas le suffixe WMFr. Voir ici : https://www.wikimedia.fr/lassociation/equipe-salariee/ — RG067 (discuter) 25 août 2021 à 17:48 (CEST)
Un grand merci a vous RG067 pour toutes vos explications ! Mais je n'ai toujours pas compris la demande de cette dame.   --RawWriter (discuter) 25 août 2021 à 17:58 (CEST)
@RawWriter de ce que je comprend et de ce que j'ai lu par ailleurs, une étude va être réalisée sur la patrouille et la modération sur frwiki. On recherche donc des patrouilleurs intéressés pour aider dans la réalisation de l'étude. Je suppose qu'un point de vue interne permets de remarquer certaines choses en plus par exemple. — RG067 (discuter) 25 août 2021 à 18:07 (CEST)

Un contributeur insistant, le retour modifier

Dans une section précédente, j'avais rencontré ce monsieur lors d'une conversation houleuse sur le forum de relecture. Ni   Sankakiss : ni moi n'avions réussi à lui faire entendre raison, et notre patience avait été récompensée par des propos méprisants, seul   Sijysuis : était parvenu à lui faire entendre raison, hélas, pas pour très longtemps, puisqu'il demande à nouveau une relecture.... A laquelle je ne participerai évidemment pas, mon masochisme a des limites  , alors... Je vous refile le bébé, si vous voulez bien y jeter un œil. -- Theoliane (discuter) 25 août 2021 à 18:14 (CEST)

Bonjour Theoliane  ,
Plusieurs contributeurs sont intervenus, nous allons voir ce que ça donne. (à cause de ce message je vais remettre le forum de relecture en liste de suivi, quelle mauvaise idée..) — RG067 (discuter) 25 août 2021 à 18:24 (CEST)
Bonjour,
merci à tous ceux qui on pris en charge, comme   Theoliane :, je ne me sentais pas la foi de répondre à ce fâcheux sauf pour lui faire ramasser ses dents parterre avec ses doigts cassés. De toute façon, il n'y a que   Sijysuis : qui est en odeur de sainteté  . Sankakiss (discuter) 25 août 2021 à 19:02 (CEST)
Mmmpppffff, j'adore la fin « Ne rejetez pas la faute de votre bénévolat sur ma personne, c'est vous qui l'avais choisis, si vous ne le faite pas par plaisir alors ne le faites pas simplement » (sic). Aah,   Theoliane, que veux tu que je te dise... tu as choisi la voie du martyre, tant pis pour toi   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 août 2021 à 19:22 (CEST)
Normal, pour quelqu'un qui a commis, il y a longtemps c'est vrai, bon nombre d'articles sur les saints ! Il y manque d'ailleurs sainte Théoliane, martyrisée pour sa foi (dans le projet !). Alors, voyons voir, notre ami va-t-il publier ? Si oui, l'article sera-t-il supprimé ? Si oui, y aura-t-il une DRP.... Quel suspens   !! -- Theoliane (discuter) 25 août 2021 à 19:44 (CEST)
Une fois que l'on aura crucifié   Theoliane : à la gloire de WP, il faudra béatifié   Sijysuis :  . Je suis prête à parier qu'il va tenter le coup... Sankakiss (discuter) 25 août 2021 à 20:00 (CEST)
Les voies de certains CAOU sont impénétrables. Plus je lui dis non, plus il est satisfait (mais bon, il en redemande). Un mystère. Sijysuis (discuter) 25 août 2021 à 21:58 (CEST)
Tout est bien qui finit bien, pas de publication en vue (pour le moment   !). Je mets une pièce sur une troisième demande de relecture dans les prochains jours... Bien à vous. — Aymeric50800 26 août 2021 à 09:53 (CEST)

Une ip insistante, le retour modifier

 
Vol. 1 1993; tel format 8 et fax. pour l’époque, plus logique qu’un site web non ?

Bonjour, y’a qlq temps j’ai bataillé avec une ip sur Ombre est lumière pour un détail concernant la présence ou non du titre le Soldat sur la première version.

  • Cette ip est de retour 89.159.189.170 (u · d · b) avec cette fois ci un lien YouTube pour justifier sa modif. La spécial:diff/181737599 dernière fois c’était une photo d’une édition (pour lui la première) de la pochette avec un site internet mentionné dessus… juste LOL. Bref.
  • Qlq CAOU/IP s’ennuient je pense. Si je me hasarde un peu je dirais c’est depuis la version 18 pistes qui y’a cette divergence. J’avais moi-même noté en pdd en 2015 une divergence similaire, avec le Rappel manquant et Une Femme seule en 13 et non 14.
  • Bref, il va sûrement insister comme la dernière fois où j’avais demandé une protection de page mais j’ai plus la force de me battre pour des conneries pareil !
  • Donc, si vous pouvez mettre en suivi c’est cool sinon tant pis ça reste un détail insignifiant.
  • Je viens de regarder qlq autres de ses autres Modifs et j’ai qlq doutes sur certaines qui traînent encore : spécial:diff/185394225. Un habitué des lieux avec un bon vieux compte bien planqué à mon avis qui veut nous faire perdre du temps. Rageant et décourageant. Malik2Mars (discuter) 26 août 2021 à 17:05 (CEST)
@Bertrand Labévue, salut. Merci. Je fais des bonds là. Ça me stress pour rien et ça m’énerve encore plus. Espèce de boucle infernale. Bref. J’ai fait un transfert sur commons qui va pas rester longtemps sur commons : une photo de la pochette avec tel ancien format et fax en plus des autres détails. Ça me semble plus probable qu’un site internet. Bref. Désolé mais son insistance et ses commentaires me font rager. Je suis tranquille en train de contribuer sur quote et je passe pour voir ce genre de débilités par un type qui se planque derrière son ip… quand bien même y’a une erreur c’est si grave ?!? Grrr. Comment dégoûter y’a pas mieux. Merci à toi et désolé mais j’ai du mal à me contrôler là. Je coupe. Malik2Mars (discuter) 26 août 2021 à 20:34 (CEST)

À suivre... modifier

Bonjour camarades patrouilleurs,

L'article Louis Fouché a été gaiment vandalisé ces derniers jours. Une protection n'est pas à exclure mais en attendant, un petit ajout dans votre liste de suivi ne pourra nuire. --—d—n—f (discuter) 18 août 2021 à 21:00 (CEST)

  Fait. Sankakiss (discuter) 18 août 2021 à 22:04 (CEST)
Ne serait-il pas judicieux, @Do not follow, de semi-protéger la page car le vandalisme continu par des adresses IP? Sankakiss (discuter) 19 août 2021 à 14:48 (CEST)
  Sankakiss Éventuellement oui. La dernière modification n'est pas du vandalisme à proprement parler, mais un avis personnel non sourcé. Si ça continue, je demande une SP. (Je ne la ferai pas moi-même, je suis intervenu sur le contenu). --—d—n—f (discuter) 19 août 2021 à 14:53 (CEST)
Bonsoir   Do not follow, je pense qu'une SP ne sera bientôt plus du luxe, on frôle la GE. Sankakiss (discuter) 27 août 2021 à 23:36 (CEST)
Oui, probable. --—d—n—f (discuter) 28 août 2021 à 06:47 (CEST)

SVP, un spécialiste des people marocains ? modifier

L'user HellmuSa (d · c · b) nous pond des articles sur de plus ou moins connus people marocains liés au cinéma. Pas des mégastars (à mon avis), surtout quand c'est sourcé à coup d'AlloCiné et presse people. Je n'y connais rien, si quelqu'un de plus calé sur le sujet pouvait y jeter un œil et voir si tout ça est bien legit, merki ! --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 27 août 2021 à 02:20 (CEST)

Chasse en meute... modifier

De mémoire, de poisson rouge, il me semble qu'il existe un outil accessible à tous pour croiser l'activité globale de plusieurs users, right ? Je voudrais faire un petit test, j'ai le sentiment qu'il y a un bourrage d'urne en cours, sur plusieurs Pàs. Un simple petit tour visuel sur CentralAuth et Xtools semble aller dans ce sens. Si quelqu'un peut me rafraîchir la mémoire, que je farfouille un peu plus avant une RCU, merci. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 30 août 2021 à 16:11 (CEST)

Bonjour. Jamais essayé mais c'est FusionContribs. Cordialement. --O-R (discuter) 30 août 2021 à 16:26 (CEST)
Bonjour,
On peut aussi utiliser https://interaction-timeline.toolforge.org/.
Cordialement, — RG067 (discuter) 30 août 2021 à 16:32 (CEST)
Merci à vous deux ! C'est ça. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 30 août 2021 à 16:34 (CEST)

Vous en pensez quoi ?. Ça y ressemble méchamment non ? Et Timeline ne donne pas de résultats pour les autres wiki (bug ?), mais c'est du même genre (ex: dl de docs d'archives départementales et nationales par les deux comptes sur Commons)--Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 30 août 2021 à 16:47 (CEST)

Pour moi, ça y ressemble oui, même si je suis pas expert. Ce résultat justifie une RCU. — RG067 (discuter) 30 août 2021 à 16:53 (CEST)
Mon message suivant est à prendre avec des pincettes, notamment parce que les pages relatives à ce sujet sont des recommandations ou essais, parfois contradictoires avec les usages et parfois insuffisantes l'une vis à vis de l'autre :
  • Il n'est pas interdit d'avoir plusieurs comptes (c.à.d Wikipédia:Faux-nez), en revanche, il est grandement recommandé de ne pas "éditer" la même page avec plusieurs comptes ; exception d'usage (peut-être) avec une certaine temporalité et par principe, évidemment des comptes bot ; en tout cas une transparence totale est demandée ;
  • Si la RCU est positive se posera la question de savoir si on peut bannir ou non ; le fait est que ces deux comptes n'ont pas votés ensemble pour Germaine Will, Paulette Legrand, etc. ne contrevient pas au principe selon lequel le vote doit se faire par une seule personne selon WP:CCIRC mais, a priori, cela n'aura pas été transparent non plus : je n'ai pas vu d'alias sur Wikipédia:Alias de Wikipédiens ou sur la PU/diff de l'un ou l'autre.
Donc, on ne peut pas parler de "bourrage d'urne" pour ces pages, vu qu'il n'y a qu'un vote, mais on pourrait parler d'abus de confiance ( ) ou manque de transparence qui conduit à un manquement aux WP:RSV et à la recherche de WP:Consensus.
Par contre, sur Janine Méary, il y a eu l'utilisation des deux comptes pour argumenter ; il s'agit là (si les comptes sont reliés par RCU), d'un abus de faux-nez selon WP:CCIRC et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP.
Donc àmha, une RCU peut être lancée au moins pour celle-ci, et une RA peut être ouverte également pour apprécier ce cas vis-à-vis des principes communautaires.
Ceci étant dit, peut-être qu'il serait bon de clarifier ces pages ^^ ; qu'en pensez-vous ? LD • m'écrire • 30 août 2021 à 17:30 (CEST)
RCU lancée. Et il y a d'autres (in)cohérences sur d'autres wiki, à mon avis, + une IP. Je ne serais pas étonné de voir ressortir un compte en plus. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 30 août 2021 à 17:33 (CEST)
Merci, j'ai complété vu ce que j'ai trouvé sur la PàS de Janine Méary   LD • m'écrire • 30 août 2021 à 17:41 (CEST)
Super! Pour mémoire, il y a aussi un débat sur ces Pàs du côté des admins --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 30 août 2021 à 17:44 (CEST)
Ola @LD et @Hyméros, peut-être alerter aussi @Pa2chant.bis qui, si c’est avéré, a une fois de plus fait la démonstration de son œil de lynx ! Imaginer des comptes avec une telle « ancienneté » jouer à ce petit jeu me dégoûte. Faudrait durcir les règles à ce sujet. C’est clivant les PàS et ça ne doit pas être le terrain de batailles rangées où qlq troll s’amusent à jouer avec nos règles, tjr à la limite. Voilà ce qu’il faut « clarifier » AMHA. Plus de WP:FOI dans ce cas, désolé : la porte c’est là. C’est tout. Grrr. Bref. Bien à vous, Malik2Mars (discuter) 30 août 2021 à 17:53 (CEST)
Complément: pour le cas ici, y’a peut-être un compte avec bien plus de contrib que je serais pas étonné non plus. Mais bien au chaud probablement. Pitoyable. Malik2Mars (discuter) 30 août 2021 à 17:57 (CEST)
On est d'accord @Malik2Mars, je n'ai pas alerté sur côté RA pour rester discret le temps de cocher toutes les cases. C'est fait maintenant, reste à suivre le déroulé des opérations. Et je suis aussi 200% d'accord avec toi, il y a probablement un "expérimenté" derrière. J'ai bien un doute sur un compte qui intervient plus en.wp, on verra. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 30 août 2021 à 18:21 (CEST)

Ok, on garde la RA au chaud en attendant la RCU (histoire de jargonner !) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2021 à 18:22 (CEST)

Félicitations, Hyméros, j'étais persuadée que le troisième lascar était une autre personne ! LD, pourrais-tu me dire où est ce sondage sur le fait de ne pas prévenir l'auteur d'une PàS ? On voit bien ici que cela aurait tout changé. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2021 à 20:59 (CEST)
Quand je creuse, je suis effarée par la durée de la duperie : dès janvier 2009, IXad-Kaljan faisait mine de ne pas connaitre Thbt-Grrd et venait le remercier sur sa PDD de son accueil [11]. En 2009, Thbt-Grrd s'interrogeait déjà sur Michel Roberge. La suppression a finalement été lancée ce mois-ci, avec deux voix pour lui et priam4 sur 3 (Discussion:Michel Roberge/Suppression). Et alors qu'il savait très bien que la biographie de Pierrette Le Corre était incomplète, ne mentionnant pas son passé de résistante -c'est une de ses remarques en passant qui m'a alerté et amené à compléter l'article- , il a créé Roger Bismut, une personne disposant d'encore moins de sources, ni de "distinction" de type médaille de la résistance.
Et naturellement, il a voté avec 3 signatures dans Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive. Après un contributeur récemment décédé qui a voté deux fois, une parpadelle d'inconnus réveillés pour l'occasion, et certains comptes sur qui j'ai toujours eu des doutes, j'ai l'impression que la balance était faussée. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2021 à 22:07 (CEST)
En espérant qu'il n'y ai pas un 4e polichinelle dans un tiroir quelque part. Si on doit check à chaque fois tous les participants aux Pàs... Blague à part, ça vaut presque le coup de faire le tour des Pàs qu'il a lancé et chercher des canards à long bec. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 30 août 2021 à 22:19 (CEST)
Ou plus simple, les PDD des 3 comptes. Ce serait vraiment tordu, mais vu que j'avais déjà éliminé une hypothèse que je trouvais trop tordue, ça collerait bien avec le personnage. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2021 à 23:30 (CEST)
Bonjour Pa2chant.bis  
Pour répondre ta question (« LD, pourrais-tu me dire où est ce sondage sur le fait de ne pas prévenir l'auteur d'une PàS ? »), je crois que tu me confonds avec Guil2027 qui est intervenu dans la RA (diff) en parlant d'un sondage.
Quant à moi, j'étais intervenu une première fois (diff) pour rappeler que la procédure, a priori, ne fait pas l'objet d'un consensus communautaire et qu'il y avait cette prise de décision de 2008 dans laquelle la communauté a rejeté la proposition qui contenait « (...) est conseillé de prévenir le ou les auteurs principaux, ainsi que le projet concerné s'il existe. », voir le reste de mon propos dans le diff pour plus de détails. N.B. Les PàS ont toujours été un sujet houleux sur lequel la communauté n'a pas vraiment tranché sur la procédure à suivre  , il est donc difficile à partir de cette procédure d'en conclure que c'est le cas.
Toutefois, quand tu dis : « On voit bien ici que cela aurait tout changé. », qui sait ? Pas moi en tout cas car je ne lis pas dans les potentialités du passé, du présent ou du futur   ; je m'en tiendrais donc aux faits : cette "mésaventure" a permis de :
  1. sanctionner un abus ;
  2. relancer une question sur le rôle de la procédure car elle est contradictoire avec ce qui a été préalablement décidé, en ce sens on tâtonne vers un nouveau consensus ;
  3. poser la question de la cohérence des pages communautaires sur l'abus de votes.
Quant à la dernière décision de JohnNewton8, elle est cohérente avec ce que je décrivais dans mon propos sur le manquement aux RSV et au consensus qui lui est sanctionnable, je me réjouis donc que "cette affaire" ait éclaté au grand jour et Nomen ad hoc a tout mon soutien pour sa DRP et une PàS de confirmation. Bien à toi, LD • m'écrire • 30 août 2021 à 23:45 (CEST)
Merci. En effet, je pensais que vous parliez de la même chose : « rejet de l'obligation de prévenir le contributeur ». Ici, ce n'est pas le cas, ce qui a été rejeté dans cette vieille PDD, c'est le choix d'une procédure, vote ou discussion. Il y a dû y en avoir une autre entre-temps, ou bien elle a été annulée par consensus progressif, puisque la règle théorique répétée sans arrêt, c'est qu'en PàS, les avis ne sont pas des votes et doivent argumentés. Cela ne remet pas en cause la mention "Important : Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message xxx sur leur PDD". --Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2021 à 00:45 (CEST)

Joli coup, les gars (et la fille)  . J’ai bloqué indéf les trois comptes incriminés, rayé leurs avis et apposé un avertissement sur les deux PàS toujours en cours qu’il avait lancées. Je penche pour rouvrir les PàS closes avec leurs votes illicites (cf. la RA).

  Pas2chant.bis, à qui fais tu allusion quand tu mentionnes un double vote sur le sondage écriture inclusive ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2021 à 22:45 (CEST)

Ouch, à personne, j'ai télescopé le nom de 2 utilisateurs dont le décès a été annoncé à peu de jours d'intervalle. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2021 à 23:25 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2021/août&oldid=213062069 ».