Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 12

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 27 mars

Suppression de messages sur sa propre PdD

Je ne sais pas (ou je ne sais plus) si nous avons une politique officielle concernant la suppression des messages d'avertissement (demandes de sources, avertissements, avis de blocage) par le titulaire d'une PdD. En l'occurrence j'ai rencontré ce problème ici. — Ariel (discuter) 27 mars 2021 à 11:53 (CET)

Pas que je sache. Pour moi chacun peut nettoyer comme il veut sa pddu. De toutes façons les admins savent regarder dans les historiques — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2021 à 11:59 (CET)

Et l'effacement (surtout quand il est sélectif) montre que la personne a vu le message . -- Habertix (discuter) 27 mars 2021 à 12:05 (CET).

Ariel,

Un contributeur A ne doit pas modifier le contenu du message d'un contributeur B, peu importe la page de discussion. Les deux exceptions que je vois régulièrement dans les PdD : ajout d'un wikilien et rectification d'une faute de grammaire, d'orthographe ou de syntaxe si la faute rend le message incompréhensible (un résumé qui indique sans équivoque ce changement est une saine habitude). En PdDU, je ne me souviens pas avoir vu de telles modifications (mais l'auteur du passage peut modifier son message).

Quant à la suppression de messages sur sa PdDU, plusieurs le font pour des raisons de wikihygiène, que ce soit manuellement ou en utilisant un service d'archivage automatisé (bot). Dans mon cas, ma PdDU excède la centaine de messages en moins d'une année, ce qui est lourd à charger (environ 150 ko de wikicode). Si j'avais laissé en place tous les messages de ma PdDU depuis que je participe à Wikipédia, elle excéderait à la louche 2 Mo de wikicode, ce qui serait très lourd à charger et contre-productif (qui voudrait lire un message écrit en 2008 ?). Pour ma part, quand ma PdDU comprend 100 messages ou plus, je procède dans les jours qui suivent à la suppression de tous les messages qui ont plus que quelques jours d'âge.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 mars 2021 à 13:02 (CET)

Idem. L'effacement des avertissements n'est pas interdit en soi (quoique s'agissant de vandalismes, les patrouilleurs rétablissent souvent les messages pour permettre le suivi de l'utilisateur) mais il peut être, dans certains cas, un indice parmi d'autres d'une attitude non collaborative, notamment si les messages ne reçoivent jamais de réponse et que des attitudes problématiques perdurent par ailleurs, pouvant aboutir à un blocage. — Jules* ^Discuter 27 mars 2021 à 13:08 (CET)

Un simple bandeau ne me semble pas demander plus de réaction qu'une suppression. C'est comme quand on reçoit un imprimé, on en prend connaissance et on jette. Dans le cas où une personne prend la peine d'écrire un message personnalisé, il me paraît en revanche impoli de se contenter de supprimer. Et ça va à l'encontre du comportement attendu pour contribuer. Marc Mongenet (discuter) 27 mars 2021 à 18:10 (CET)

Jeudi 25 mars

Agence Jin

Bonjour (@Baobabjm, @Sijysuis, @Pa2chant.bis et @Mathis B pour info),

Je propose (a minima) le blocage indéfini de tous les comptes repérés de l'agence de communication Jin ([1]) pour :

• non-respect répété de WP:Neutralité de point de vue et WP:Wikipédia est une encyclopédie ;
• non-respect de WP:Faux-nez ;
• respect aléatoire de WP:Contributions rémunérées ;
• accessoirement, mauvaise foi si ce n'est mensonge (cf. cette intervention qui paraît sincère à première vue mais est en total décalage avec les éléments dont nous disposons ; cf. également cette PU mensongère).

Tous les détails sont dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Altermind RP - Résultat RCU & éléments supplémentaires à étudier (lien permanent).

Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 25 mars 2021 à 10:01 (CET)

+1 pour indef (mais a minima de minima). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 mars 2021 à 10:30 (CET)

+1. La déclaration de contribs payées s'applique aussi aux faux-nez, surtout quand ils servent à « faire poids » et donner l'illusion du nombre. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mars 2021 à 10:39 (CET)

Le blocage indéfini semble la solution évidente, vu la manifeste intention de détourner le projet encyclopédique de son but et la manifeste manipulation de sources et d'identité. --Laurent Jerry (discuter) 25 mars 2021 à 11:10 (CET)

Sans aucun état d'âme, à bloquer indef et pourquoi pas banissement -- Lomita (discuter) 25 mars 2021 à 11:15 (CET)

Y a pas photo. Pour — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mars 2021 à 13:15 (CET)

Oui : blocage indéf. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2021 à 14:52 (CET)

Comme disait élégamment un ancien collègue : "On va pas tordre du c... pour ch... droit. Indef pour moi aussi. Marre des gens qui ne veulent pas comprendre que WP n'est pas là pour faire leur business.--Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2021 à 16:03 (CET)

Enfin, je trouve que vous êtes un peu durs quand même... nan, j'déconne. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 25 mars 2021 à 17:55 (CET)

Indéf. --—d—n—f (discuter) 25 mars 2021 à 21:47 (CET)

Merci pour vos avis. J'applique un blocage indef à l'ensemble des comptes. Cdlt, — Jules* ^Discuter 26 mars 2021 à 11:35 (CET)

Mercredi 24 mars

Arbitrage Idéalités-la communauté

L'arbitrage n'étant pas recevable, merci de protéger la page. Cordialement, — Racconish ^💬 24 mars 2021 à 12:04 (CET)

 Racconish : c'est fait. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 mars 2021 à 12:07 (CET)

Christine Deux

Je viens de bloquer une semaine Christine Deux (d · c · b) à cause de ceci. Oui, je sais, je sais (depuis le temps...) qu'on ne bloque pas quelqu'un avec lequel on est en conflit, mais je n'étais pas en conflit avec elle, je réfutais seulement ses arguments fallacieux et douteux en DRP. Si vous pensez que j'ai outrepassé mes droits, il est évident que vous pouvez supprimer cette censure, vous aurez alors la grande chance de ne pas être taxé de racisme et d'étroitesse d'esprit . -- Theoliane (discuter) 24 mars 2021 à 12:20 (CET)

L'utilisatrice accuse de « motivations racistes » plusieurs votants de Discussion:Mustapha Saha/Suppression au motif qu'ils indiquent sur leur PU être favorables à la peine de mort ou être de droite ou d'extrême droite ; c'est évidemment contraire aux RSV, donc le blocage indef me semble pleinement légitime. — Jules* ^Discuter 24 mars 2021 à 12:33 (CET)

ça m'a démangé, mais je n'ai pas osé... Mais si quelqu'un hors du débat le fait, j'approuverais pleinement. -- Theoliane (discuter) 24 mars 2021 à 12:37 (CET)

Laisser une chance ne peut pas faire de mal, cela dit. On verra bien son attitude à l'issue du blocage. — Jules* ^Discuter 24 mars 2021 à 12:45 (CET)

Laissons un blocage d'une semaine au titre de WP:MORDRE. Goodshort (discuter) 24 mars 2021 à 15:48 (CET)

Après avoir lu la section sur WP:RA et vérifié quelques trucs, j'ai conclu que Christine Deux a besoin de prendre de la distance avec le projet. Le blocage d'une semaine me va. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 24 mars 2021 à 16:35 (CET)

Espérons que Christine Trois : Le Retour soit plus calme. Goodshort (discuter) 24 mars 2021 à 16:49 (CET)

Normalement, Christine Deux c'est Christine Deux : Le Retour et Christine Trois : Le Retour de la Vengeance non ? OK, je sors 'toff ^[discut.] 24 mars 2021 à 21:49 (CET)

Tiens, tiens... Comme c'est étrange...-- Theoliane (discuter) 25 mars 2021 à 11:22 (CET)

Bloqué et supprimé - On ne va pas perdre notre temps avec les canards de la mare -- Lomita (discuter) 25 mars 2021 à 11:28 (CET)

Compte Christine Deux (d · c · b) bloqué indef après ce contournement de blocage (RCU positive). — Jules* ^Discuter 25 mars 2021 à 12:11 (CET)

Ce qui prouve bien qu'on n'est pas raciste : Christine Deux, indéf ; Fatima Smiri, indéf — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mars 2021 à 13:13 (CET)

Lundi 22 mars

Un trou dans la raquette ?

Chers collègues admins,

Je pense qu'il nous manque une règle qui impose le délai maximum dans lequel une procédure de confirmation doit être lancée une fois que les 6 avis valides ont été atteints dans une page de contestation du statut d'admin. Effectivement, je vois que si l'administrateur ou l'administratrice mis en cause s'absente ou ne lance pas sa page de contestation, comme dans le cas actuel particulier de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Rhadamante du fait de son absence depuis + d'un mois, rien ne se passe. Imaginons dans l'absolu que l'admin s'absente pour 4 mois, rien ne bouge pendant 4 mois et la page pourrait même être archivée sans traitement au bout d'un temps assez long.

Ne faudrait-il pas qu'il y ait un délai (par exemple 1 mois ? 2 mois ?) maximum qui soit décidé pour qu'il puisse être possible de publier la page de confirmation ? Ce n'est peut-être pas aux admins de décider de ce point (Vote communautaire ? Bureaucrates ?) mais il apparait que la situation actuelle laisse l'impression d'un flou à corriger.

Merci pour vos avis. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2021 à 16:53 (CET)

Oui je serais d'accord pour réfléchir sur un délai. D'autant que rien n'indique que c'est à l'admin contesté de créer la page. Il vaut toujours mieux que le défendant puisse apporter des arguments plutôt que créer un page automatiquement par un bubu, un péon, un admin ou un bot (qui sont les quatre possibilités que j'imagine). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 mars 2021 à 17:05 (CET)

Hello @Lebrouillard. Ta question me semble totalement pertinente (il y a effectivement un flou), mais ne vaudrait-il mieux pas la déplacer sur le Bistro, étant donné que ça concerne l'ensemble de la communauté ? Bien à toi, — Jules* ^Discuter 22 mars 2021 à 17:04 (CET)

Désolé pour le Conflit d’édition — Jules et +1 sur ta remarque. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 mars 2021 à 17:06 (CET)

Publié sur le Bistro ... en espérant que la question soit bien comprise comme portant sur la règle en général, et pas sur le cas particulier de Rhadamante, dont la contestation n'est pas l'objet de la publication/question. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2021 à 17:19 (CET)

J'avoue que si je suis allé le voir sur sa pdd, c'était justement pour ne pas trop faire de pub pour éviter un emballement (cf précédent Petrusbarbygere : 6 contestations qui tombent en 5 heures puis puis lancement du vote de confirmation par un tiers 34h après la première contestation. Un peu violent.) Bon pour le moment, les échanges me semblent assez raisonnés donc ça va. En tout cas la question générale concerne effectivement plus la communauté que le BA. Goodshort (discuter) 22 mars 2021 à 19:57 (CET)

Dans la catégorie emballement à ne pas reproduire, il y a aussi Wikipédia:Administrateur/Ludo29 (confirmation) qu'un péon (et contestataire de l'admin) avait voulu créé lui-même parce que cela n'allait pas assez vite. -- Habertix (discuter) 22 mars 2021 à 21:25 (CET).

Le Bistro aura permis de faire remonter que WP:en se pose la question aussi, via : en:Wikipedia:Requests for comment/Desysop Policy (2021), en cours de discussion. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2021 à 09:53 (CET)

Le mème Pessi

Bonjour chers collègues,

Il y a un mème sur les réseaux sociaux pour caser un article-canular-gag désopilant sur les Pessi. Ils font de l'entrisme sur WP. Description ici : Les PESSI.

Du coup j'ai mis un sarcophage de béton sur Pessi, PESSI, Pessi (Twitter), etc. Il y a aussi le bulpat WP:BP#Pessi.

Comme d'hab, il faut surveiller les stratégies de contournement : espaces Wikipédia:Pessi, Modèle:Pessi, pastiches, etc + les pages discu associées. Ça ne m'étonnerait pas qu'ils viennent nous enquiquiner en DRP etc. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mars 2021 à 14:28 (CET)
PS : je ne vais guère sur Wiktionnaire mais faudrait peut-être les prévenir, j'ai pas oublié l'entrisme du « spam culpiste ».

Màj : protégé Wikipédia:Pastiches/Pessi + Modèle:Pessi + Wikipédia:Pessi + Catégorie Pessi. Les comiques se sont reportés sur Pessac (d · h · j · ↵). @RG067 a alerté les bistro WD et wikt (miaourci !). Les rigolos ont aussi investi Commons.

Mieux vaut garder une trace de ce bordel pour conserver l'expérience des spams et anticiper de futurs coups tordus en réfléchissant aux protections possibles. Il faudrait peut-être un « meta francophone » quand les RS ont envie de nous envoyer leurs gags, surtout les projets pas mal visités comme wikt, WD et commons. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mars 2021 à 17:45 (CET)

Avez-vous un robot qui pourrait chercher tous les ajouts de la chaîne de caractères pessi chaque jour depuis le 21 mars dans tous les articles de Wikipedia, jusqu'à ce que ces trolls se calment ? --Wisdood (discuter) 23 mars 2021 à 10:44 (CET)

Je viens de bloquer deux comptes qui avaient créé des pages en lien avec cette affaire. Par ailleurs, la recherche Pessi doublée d'un ctrl + F avec mars 2021 ne renvoie pas grand chose. Pas sûr que le phénomène ait l'ampleur qu'il aurait pu prendre. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 mars 2021 à 11:01 (CET)

Hello @Wisdood on peut écrire des filtres bloquants mais ils présentent l'inconvénient de générer des faux positifs (ex : pessimiste). Ça vaut le coup pour le vandalisme ciblé de longue durée, pour l'instant on n'en est pas là. Les réseaux sociaux s'emballent mais ils sont souvent inconstants et le soufflé retombe, on l'a vu avec l'entrisme sur le « culpisme » : un feu de paille qui a duré quelques jours. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 mars 2021 à 11:20 (CET)

On a quand même les moyens de limiter certains faux positifs si on maîtrise un peu les Regex (je ne dis pas que c'est forcément mon cas). Pessimiste peu être évité : par exemple, mais ce n'est pas le seul, pessi$ 'toff ^[discut.] 23 mars 2021 à 21:40 (CET)

Je viens de trouver Utilisateur:Pessi Shelby/Brouillon via les RC. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2021 à 15:05 (CET)

Test du canard /20 avec ce compte Pessithler (d · c · b) = environ 21. Blocage préventif (nom d'utilisateur) ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 mars 2021 à 15:10 (CET)

+1 avec PessiRanozorusrex (d · c · b) qui veut faire un article sérieux. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 mars 2021 à 15:55 (CET)

Le nom même de Pessithler est franchement de mauvais goût. Si des accueillants acceptent de discuter avec des membres Pessi qui sont polis et ne font pas de forcing, ce n'est pas un problème de sysop. On pourra leur expliquer l'histoire des sources indépendantes, centrées, significatives sur le sujet dans les médias nationaux... pendant plusieurs années >> WP:CGNMO. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2021 à 17:43 (CET)

https://twitter.com/pessi_packm92/status/1374778853697142784 — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2021 à 19:15 (CET)

 Bédévore :. Pour info, j'ai signalé 5 tweets du fil de discussion te concernant à Twitter avec mention "harcèlement ciblé".--Pronoia (discuter) 24 mars 2021 à 19:29 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions_supprim%C3%A9es/Ysslss — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2021 à 23:12 (CEST)