Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 25

Dernier commentaire : il y a 2 ans par O Kolymbitès dans le sujet Samedi 26 juin

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2021 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 26 juin

modifier

Blocage indef

modifier

Bonjour à tous,

Suite à ce post sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2021#Canular ancien ? j'ai bloqué indef pour vandalisme Utilisateur:Andrewsmasbath, sa Presqu'île d'Hérel étant une (en partie) copie de Cap Fréhel. Les « sources » sur Étienne III Gouÿon étaient 404 sauf les sites généalogiques ou une page tellement générale qu'elle ne sourçait rien. Bref, j'ai sévi. Je signale ici si vous trouvez que j'ai été trop dur. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juin 2021 à 16:27 (CEST)Répondre

Mardi 22 juin

modifier

Coin coin !

modifier

Bonjour, je viens de bloquer le compte Moones87 (d · c · b) qui est manifestement 47dp (d · c · b) , bloqué indef pour copyvio notamment - Ce compte a exactement les mêmes passions les chiffres financiers des grandes entreprises.

Même manière de faire :

Même article :

Et surtout, même manière de copyvio :

  • [3] copié sur [4] sans même prendre la peine de reformuler
  • [5] copié sur [6] sans même prendre la peine de reformuler
  • [7] copié sur [8] sans même prendre la peine de reformuler
  • [9] copié sur [10] copyvio remarqué par [11] Bru Water (d · c · b).

Je n'ai pas encore fini de contrôler toutes les contributions de 47dp (d · c · b), il est hors de question que nous ne stoppons pas immédiatement ce contributeur qui reproduit - Je propose même que l'on passe du blocage indef au bannissement - Vos avis sont les bienvenus - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 22 juin 2021 à 22:14 (CEST)-- Lomita (discuter) 22 juin 2021 à 22:32 (CEST)Répondre

WRITTEN.fr (d · c · b)

modifier

Bonjour. N'y aurait t'il pas un petit problème avec ce compte venu sur WP pour proposer ses services payants sur WP ? --Bertrand Labévue (discuter) 22 juin 2021 à 19:20 (CEST)Répondre

Et si on le boutait hors de wiki pour cause de WP:NOTHERE ? — Bédévore   [plaît-il?] 22 juin 2021 à 19:21 (CEST)Répondre
Bonjour, je l'ai vu passer - Il annonce directement la couleur et ses contributions rémunérées - Par contre, il ne doit pas profiter de sa page utilisateur pour se faire de la pub - -- Lomita (discuter) 22 juin 2021 à 19:23 (CEST)Répondre
La formulation actuelle de sa page utilisateur ne me pose pas de problème. Elle est neutre et non publicitaire. Voir les contributions... si cette agence rencontre du succès. — Arcyon [Causons z'en] 22 juin 2021 à 20:48 (CEST)Répondre
Et ben puisque c'est comme ça, moi je vais monter une entreprise qui prélèvera 5% de ses revenus pour ne pas révoquer ses modifications... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 juin 2021 à 21:06 (CEST)Répondre
La version actuelle est peut-être en accord avec WP, mais j'ai masqué la première version qui était clairement de la publicité : « WRITTEN.fr, agence française spécialisée dans la rédaction d'articles Wikipédia, est à l'écoute de tous vos projets pour améliorer l'image et la visibilité de votre entreprise ». 'toff [discut.] 22 juin 2021 à 23:04 (CEST)Répondre
Et tant qu'à y être, deux autres versions publicitaires. 'toff [discut.] 22 juin 2021 à 23:08 (CEST)Répondre
Juste un commentaire : à l'aune de nos règles actuelles, ce n'est pas un motif de masquage (ça m'irait bien que ça le devienne, par contre) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 juin 2021 à 11:46 (CEST)Répondre
En effet, @JohnNewton8. Du coup, je suis favorable au démasquage et au blocage indéfini du compte pour WP:NOTHERE  . — Jules* Discuter 23 juin 2021 à 13:55 (CEST)Répondre
P.-S. : ce que l'agence propose, ô surprise ! est en totale contradiction avec les PF : « nous créons la page Wikipédia qui vous ressemble. Véritable atout pour votre référencement, cette contribution permettra de faire connaître votre histoire aux lecteurs. [...] Nous vous proposons de rédiger votre page Wikipédia dans le style de votre choix : encyclopédique, journalistique, biographique, informatif ou encore résumé. ». Ça promet. — Jules* Discuter 23 juin 2021 à 14:02 (CEST)Répondre
Bonjour, je ne suis pas favorable au blocage, au moins, ce compte sera hyper surveillé, si nous le bloquons, il aura toujours la possibilité de faire des articles sous différents pseudos sans notion de contributions rémunérées.... -- Lomita (discuter) 23 juin 2021 à 14:06 (CEST)Répondre
PS : Les fautes d'orthographe sur leur site, c'est volontaire ou pas ?   -- Lomita (discuter) 23 juin 2021 à 14:08 (CEST)Répondre
Les contributions rémunérées n'étant pas interdites, on peut en effet attendre de voir si les contributions respectent les PF ou non pour décider s'il faut bloquer ou non. — Jules* Discuter 23 juin 2021 à 14:14 (CEST)Répondre
Une phrase du site me fait irrésistiblement penser au fameux "la question elle est vite répondue" :-) --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2021 à 14:25 (CEST)Répondre
  Jules* et JohnNewton8 : Je sais bien que ce n'est pas un motif de masquage mais je l'ai fait juste pour supprimer l'appel publicitaire qui me semble nuisible. Après, si vous voulez démasquer parce que ce n'est pas prévu, je vous laisse la main, mais c'est dommage d'être complètement rigide sur les règles dans ce cas typique d'utilisation de WP à des fins commerciales avec appel publicitaire. 'toff [discut.] 23 juin 2021 à 19:11 (CEST)Répondre
@Supertoff : je n'irai pas démasquer. Ma phrase était plus ou moins humoristique (en mode : OK, on démasque, mais du coup on bloque le compte  ). — Jules* Discuter 23 juin 2021 à 19:22 (CEST)Répondre
@Jules* ah j'ai pas vu le côté humoristique (je dois vieuxconiser  ) Après, ce n'est pas déconnant non plus : j'ai estimé que c'était adéquat mais ça n'est écrit nulle part. 'toff [discut.] 23 juin 2021 à 19:40 (CEST)Répondre
Mon propos était ambigu car mi-figue mi-raisin  . — Jules* Discuter 24 juin 2021 à 11:48 (CEST)Répondre

Aucune mention légale sur leur site, un seul employé d'après une recherche LinkedIn, une photo stock pour illustrer leurs locaux… Mouais. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 juin 2021 à 14:38 (CEST)Répondre

@VateGV : le whois sur le site web d'Howleads (nom de domaine enregistré en 2019) donne tout de même une adresse postale, où l'on trouve des bâtiments qui ressemblent davantage à du résidentiel qu'à des bureaux.
Le nom de domaine de written.fr, enregistré cette année, renvoie à une autre adresse postale, en pleine cambrousse. On peut retrouver trois salariés/associés de l'agence sur LinkedIN. — Jules* Discuter 23 juin 2021 à 15:17 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne cherche pas le statut d'admin (un Jules ou un JohnNewton8 super actif indique que c'est pas mon truc. D'ailleurs, je suis trop vieux pour cela). Mon truc, c'est le Principal, le Main et quand je vois sur un site commercial avec une telle arrogance, suffisance, une telle "horreur" pour ne pas dire épouvante contraire aux grands principes wikipédiens en page principale "Agence française spécialisée dans la rédaction d'articles Wikipédia", je suis Jules et JohnNewton8. Cordialement, GLec (discuter) 25 juin 2021 à 09:13 (CEST)Répondre

Lundi 21 juin

modifier

Spam lapagelocale

modifier

Chers collègues,

Un peu délicat personnage sert uniquement à inclure ce site web, ce que j'aurais laissé passer en l'absence d'autre source ; toutefois, ce personnage remplace le site officiel d'une mairie par lapagelocale.fr : 2a01:e0a:a0e:f1f0::/64 (u · d · b) et Lapagelocale (d · c · b) et 2A01:E34:ECBC:4200:117A:C142:B55F:990F (u · d · b) (et on en découvre d'autres dans les historiques). Je serais tentée d'inclure le truc en blacklist parce que ça remonte minimum à février 2020 mais il y a une page où le site est utilisé comme référence - il ne sert pas uniquement à être là. Il s'agit de Maretz (d · h · j · ). Existe-il une source équivalente pour remplacer ? Quels sont vos avis ? Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 21 juin 2021 à 15:08 (CEST)Répondre

Si je suis correct, un filtre pourrait empêcher son ajout dans le futur. Sinon, mettre le lien en spamlist, il n'y aura qu'une page où le lien devra être écrit au long. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 22 juin 2021 à 03:24 (CEST)Répondre

Bannissement global de Lustucri/Melcch

modifier

Bonsoir,

Vous l'avez peut-être vu passer. La Wikimedia Foundation a informé il y a quelques jours par courriel le comité d'arbitrage qu'elle a prononcé le bannissement global de Lustucri (faux-nez), alias Melcch (faux-nez). Le motif est une infraction aux conditions d'utilisation de Wikimedia. La WMF ne souhaite pas donner plus de détails publiquement, et invite à poser les éventuelles questions par courriel à l'équipe Confiance et Sécurité (Trust & Safety).

Comme Lustucri était déjà banni de Wikipédia en français et le lien Melcch/Lustucri était déjà fortement soupçonné, cela ne devrait pas changer grand chose en pratique. Bien à vous, --l'Escogriffe (✉) 21 juin 2021 à 22:00 (CEST)Répondre

Bonjour @GrandEscogriffe miaourci, j'avais vu passer. Ça va lui faire une belle jambe. *shrug* — Bédévore   [plaît-il?] 21 juin 2021 à 22:03 (CEST)Répondre
Hello. Le bannissement global sanctionne des faits de harcèlement, pour faire bref. Cdlt, — Jules* Discuter 21 juin 2021 à 22:29 (CEST)Répondre