Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 49

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 9 décembre

Idées de gadgets

Hello,

J'ai soumis deux idées de gadgets qui pourraient nous (admins) simplifier la vie : Discussion Projet:Scripts et gadgets/Demande de fonction#Indication à côté des comptes bloqués, dans le journal des créations de comptes ? et section suivante. N'hésitez pas à donner votre avis.

(De manière générale, il y a pas mal de trucs un peu fastidideux pour les patrouilleurs et admins, je trouve.)

Cdlt, — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 16:20 (CET)

Je plussoie ces idées, mais d'une force, tu n'imagines même pas . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 décembre 2021 à 16:27 (CET)

Son Altesse Féline à Rayures Grises ronronne aussi son accord. Ce serait bien de "flagger" directement les comptes bloqués et les proxies. Et miaou. Bédévore ^[plaît-il?] 9 décembre 2021 à 16:29 (CET)

Ce serait bien aussi de pouvoir ajouter un site à la liste noire depuis la page de diff. — Thibaut (discuter) 9 décembre 2021 à 16:42 (CET)

Hello, pour répondre à un de mes besoins (peut-être aussi à un des vôtres), j'ai créé une fonctionnalité. cf. cette section. — LD (d) 15 décembre 2021 à 23:50 (CET)

@LD  ! Formidable ! Miaourci — Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2021 à 00:52 (CET)

Traductions à la chaîne d’Hypersite

Bonjour,

Hypersite (d · c · b) (qu’on ne présente plus) vient de copier-coller à la chaîne des articles de Wikipédia en anglais à l’aide de DeepL, les traductions sont approximatives et sont mal wikifiées.

À mon avis je passerais un coup de Special:Nuke, mais je vous laisse décider.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 9 décembre 2021 à 04:12 (CET)

Bonjour @Thibaut120094, certains se sont vites améliorées ou pourraient l'être, ne répondant donc plus aux CSI (notamment G1). Je dépose un {{article en sursis}} sur les pages encore problématiques, ce qui laisse un délai de 24 heures avant SI pour améliorer les pages. Ahmà, plutôt réaliser une remise en brouillon par le G2, ou une suppression simple, au cas par cas selon l'état d'arrivée. LD (d) 9 décembre 2021 à 13:49 (CET)

Bonjour ! J'ai effectué la suppression des pages en sursis.--Simonk (discuter) 11 décembre 2021 à 17:33 (CET)

Mercredi 8 décembre

Vandales antivax

Hello,

Cela fait quelques jours que je vois passer des comptes vandales de ce type :

• Non a la vaccination antipass sanitaire 2019 (d · c · b)
• Faux nez anti Pass sanitaire covid (d · c · b)
• Faux Nez non à la vaccination anti Pass sanitaire (d · c · b)
• Non à la vaccination anti Pass sanitaire (d · c · b)
• Antii Pass sanitaire faux nez (d · c · b)
• Anti Pass sanitaire faux nez (d · c · b)
• Faux nez Anti pass sanitiaire (d · c · b)
• Faux antti pass sanitaire (d · c · b)
• Faux Nez anti Pass Sanitaire (d · c · b)
• Faux nez antii pass sanitaire (d · c · b)

Je ne vois rien à ce sujet sur les RCU. J'ai loupé quelque chose ? Quelqu'un a plus d'infos ? Amitiés, — Jules* ^Discuter 8 décembre 2021 à 15:21 (CET)

Bonjour, ça semble être une personne NOTNOTHERE/TRIBUNE dont on se passera de ses créations, RCU lancée.

Lien probable avec ce nouveau né LD (d) 8 décembre 2021 à 15:39 (CET)

Bon, un pénible surfant sur l'actualité plutôt qu'un vandale venu nous imposer ses idées, a priori. — Jules* ^Discuter 8 décembre 2021 à 17:06 (CET)

J'en ai croisé (et bloqué) quelques-uns : Non au pass coviid19 (d · c · b) - Non au pass 19 (d · c · b) - Faux nez antivax antivax fin du pass sanitaire covi19 (d · c · b) - Faux nez Antivax (d · c · b) — Bédévore ^[plaît-il?] 10 décembre 2021 à 12:19 (CET)

Jules* et moi avons adapté le filtre en conséquence. LD (d) 10 décembre 2021 à 13:26 (CET)

 LD, Jules* et Bédévore : Wikipédia:Faux-nez/Antivax (à compléter, quand on en aura besoin). SammyDay (discuter) 13 février 2022 à 20:41 (CET)

S'il se met à demander à des gens des infos couvertes par le secret médical, il doute de rien. Bédévore ^[plaît-il?] 13 février 2022 à 20:44 (CET)

Lundi 6 décembre

Fachimiar

Bonjour à tous,

Une RA a été ouverte à l’encontre de Fachimiar le 5 décembre pour ses créations d'articles qui se démontrent non-admissibles et l'absence d'une communication suffisante (NS:3 / NS:1). Malgré ma « main tendue » pour l'inviter à s'exprimer, ce contributeur n'a pas répondu et devrait avoir vu les messages en RA vu qu'il a blanchi sa pdd.

Nous sommes plusieurs administrateurs à être intervenus, comme précisé je pense que les manquements au WP:PF4 justifieraient un blocage indéfini mais que « cette sanction pourrait être jugée comme « inappropriée » pour certains bénévoles car la désorganisation volontaire n'est pas démontrée et on pourrait par exemple interdire la création de nouveaux articles. »

Le compte n’a jamais été bloqué, cf. log de blocage.

Je vous invite à exprimer votre point de vue et à définir la sanction appropriée. Si Fachimiar (d · c · b) veut intervenir avant la clôture de ce BA...

@JohnNewton8, @Bertrand Labévue et @Enrevseluj, vu vos interventions il me semble que vous étiez favorable au blocage indéfini. Je vous "classe" ci-dessus, n'hésitez pas à modifier.

Bien à vous, LD (d) 6 décembre 2021 à 14:31 (CET)

Blocage indéfini

1. @JohnNewton8
2. @Bertrand Labévue
3. @Enrevseluj
4. +1. Visiblement, cette personne n'a pas envie de tenir compte des très (trop) nombreuses remarques sur sa PdD. Pas là pour contribuer de façon collaborative donc indef. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 décembre 2021 à 15:11 (CET)
5. et supprimer toutes les sous-pages. SammyDay (discuter) 6 décembre 2021 à 17:25 (CET)
6. sans surprise... --B-noa (discuter) 6 décembre 2021 à 17:48 (CET)
7. même avis --GdGourou - Talk to °o° 7 décembre 2021 à 14:45 (CET)
8. favorable au blocage indéfini, l'historique de la page de discussion + celui des contributions supprimées + l'absence de réponse... Prométhée (discuter) 7 décembre 2021 à 19:02 (CET)

Résultats

Bonsoir ! J'ai bloqué le compte indéfiniment (en laissant sa PDD ouverte au cas où).--Simonk (discuter) 7 décembre 2021 à 20:15 (CET)

Bonsoir,

Merci. LD (d) 7 décembre 2021 à 20:18 (CET)

Bannissement de LRP19PT

Bonjour,

LRP19PT (d · c · b) a été bloqué, ou plutôt multi-bloqué pour ses abus de faux-nez.

La page Wikipédia:Faux-nez/LRP19PT a été créée par Lagribouille (merci). Ce « contributeur » possède, entre autres, une IP dynamique (première RCU en juillet), ce qui démontre des contournements plus aisés.

Le message n'ayant pas été entendu, les comptes recréés toujours CAOU et NOTHERE, je propose d'acter son bannissement pour ses manquements aux principes fondateurs (PAP, OWN, RSV, etc.).

J'ai noté une certaine ressemblance avec Brigittenouasse même s'ils sont géographiquement distincts : cela peut éventuellement aider à identifier des comptes via les filtrages.

Des avis sur ce bannissement ? Bien à vous, LD (d) 6 décembre 2021 à 01:44 (CET)

Hello. Après relecture de la RA ayant mené à son blocage indef (lien), OK pour le bannissement : c'est la seule issue avec les personnes refusant l'idée même de règles. — Jules* ^Discuter 6 décembre 2021 à 08:23 (CET)

Pas d'objection. Au moins ça sera clair. 'toff ^[discut.] 6 décembre 2021 à 08:45 (CET)

Pas d'objection non plus vu l'historique. --Martin-78 ^{(discutailler)} 6 décembre 2021 à 08:46 (CET)

 : bannissement appliqué.--Simonk (discuter) 6 décembre 2021 à 13:11 (CET)

Bonjour LD, Jules*, Supertoff, Martin-78 et Simonk . (Je me permets, même si je n'ai rien à faire ici) Mais l'histoire ne s'arrête pas là

• 17:19 - Râteaux du portugais 921 (d · c · b) blanchi la PdDu de LRP19PT, il est bloqué, dans la foulée par @Lomita (17:21).
• 17:34 : une IP arrive et écritit « Débloquez mon compte svp ! Je ne veux pas être banni !!!!! »
• 17:28 : il est de retour avec le compte (à bloquer) Castor891 (d · c · b) (canard avec la même contribution que Râteaux ... et ses précédents pseudos sur Jennifer Holland (d · h · j · ↵)).

Il faut faire comment (je ne connais pas le principe du bannissement) : signaler (où ? ici ou en RA ?), mettre à jour la page FN ? et plus si affinités ?

Et malgré FOI, je pense qu'on n'en a pas fini, malheureusement.

Vraiment désolé si je ne suis pas au bon endroit. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 décembre 2021 à 19:12 (CET)

Bonjour @Lagribouille, ne t'inquiètes pas, il suffit de signaler le compte sur WP:VEC avec pour motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage : Wikipédia:Faux-nez/LRP19PT »

Au début, il faudra probablement justifier par des diffs mais après quelques blocages, la plupart des admins devrait pouvoir le reconnaître.

Si les soupçons sont trop faibles, il faudra faire une RCU (voire RA selon le résultat). Beaucoup d'admins bloquent depuis les RCUs directement ceci dit.

Pour la page FN, il vaut mieux mettre les comptes confirmés par RCU ou les comptes probables si les derniers comptes confirmés remontent à plus de trois mois, ainsi que les sujets de prédilection/indices nouveaux. BàT, LD (d) 6 décembre 2021 à 19:25 (CET)

Ces nouveaux comptes sont bloqués. Si les symptômes persistent, il suffit de faire une RA ou une VEC, on bloquera à vue. S'il ne se lasse pas, il faudra créer une page WP:Faux-nez pour que tu ne sois pas le seul à le prendre en chasse. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2021 à 19:28 (CET)

Super, Merci LD pour ces précisions et le blocage, par contre, je suis allé trop vite en besogne, j'ai ajouté les 2 comptes ci-dessus à la page FN, si j'ai bien compris, je n'aurais pas du ? Si tu veux reverter, pas de souci.

Merci JohnNewton8 , aussi, pour le blocage de l'IP. La page FN existe (Wikipédia:Faux-nez/LRP19PT) ou j'ai pas compris un truc . Amicalement. — Lagribouille (discuter) 6 décembre 2021 à 19:32 (CET)

@Lagribouille, tu peux mais il faut préciser qu'il n'est pas vérifié par une RCU comme pour Wikipédia:Faux-nez/Journalistdavidoff par exemple. Cela permet par exemple de faciliter le déblocage si c'était une erreur. LD (d) 6 décembre 2021 à 19:56 (CET)

Merci LD , voilà qui est fait, dis-moi si ça convient.

Mais est-ce qu'il ne serait pas judicieux de confirmer par une RCU ?

Au passage, j'ai fait une demande WP:VEC pour une nouvelle résurgence « supposée ». Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 6 décembre 2021 à 22:34 (CET)

@Lagribouille

En général, ce que je fais pour les oiseaux condamnés, c'est que je regroupe tout dans une RCU en début ou moitié du mois (selon l'activité de l'oiseau rare) pour une recherche de comptes dormants, sauf si tu as un gros doute auquel cas la RCU est nécessaire. Le but du bannissement est aussi d'appliquer WP:RBI et éviter de perdre trop de temps. LD (d) 6 décembre 2021 à 23:06 (CET)

Okay, d'acc. @LD, c'est une bonne solution, je ferais une RCU avant les fêtes pour confirmation sur ses pseudos non confirmés pour ce zoziau pas si rare ! Merci. (et si je fais de nouveaux VEC, je te pingue, ça ne te dérange pas ?) — Lagribouille (discuter) 6 décembre 2021 à 23:23 (CET)

@Lagribouille, non ça ne me dérange pas, ça me donnera l'occasion de comparer les filtrages vu les ressemblances avec BN LD (d) 6 décembre 2021 à 23:25 (CET)