Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2021

Vendredi 29 octobre

Trish Deseine, l'autobio et l'andouille

Bonjour collègues (Miaou Kirham )

La page Trish Deseine (d · h · j · ↵) faisant l'objet de suppressions massives par un CAOU, Kirham est intervenu (avec raison) pour annuler et j'ai appliqué un blocage de 3 jours à Spécial:Contributions/Dora Stevens. Qui a aussitôt demandé son déblocage, d'où il s'ensuit une discussion montrant qu'il s'agit d'une démarche autobiographique avec les problèmes habituels - à vous d'aviser sur la suite (déblocage, confirmation du blocage, poursuivre la discussion).

L'andouille du moment (probablement Papa Frank) s'est empressé de créer deux autres comptes uniquement pour troller : Dora Stevens 2 (d · c · b) et Dora Stevens 3 (d · c · b). La première Dora Stevens n'y est pour rien. L'intention est de prêter à confusion. Je me suis déjà fait avoir par des comptes vulgaires qui imitent des nouveaux, peut-être maladroits, mais apparemment de bonne foi.

Tout ça pour inviter à faire attention, un compte A est a priori légitime ; l'apparition de comptes A1 et A2 servant à vandaliser et à insulter sont probablement l'acte du pénible PF. Vigilance et vibrisses en alerte ! — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2021 à 11:26 (CEST)

… … — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 octobre 2021 à 13:16 (CEST)

Cas réglé pour le Dora Stevens 3 (d · c · b) : bloqué indéf par AviaWiki (d · c · b) suite à cette sortie assortie d'une jolie fôtedaurtograf, ce qui aurait été moche pour une auteure 'toff ^[discut.] 2 novembre 2021 à 08:48 (CET)

Pensez à signaler les usurpations aux stewards svp, un gadget permet de le faire en un clic sans quitter Wikipédia. — Thibaut (discuter) 2 novembre 2021 à 08:55 (CET)

 Thibaut120094 : salut. Ça veut dire quoi AGF ? 'toff ^[discut.] 2 novembre 2021 à 09:15 (CET)

Salut.

AGF = Assume good faith = WP:FOI, ça ajoute simplement « reverted good faith edits » au message de diff.

Tu peux désactiver ces liens dans meta:User:Xiplus/TwinkleGlobal/Preferences (décocher les cases sous « Show rollback links » ou ajouter « frwiki » dans « Disable revert function on these wikis »). — Thibaut (discuter) 2 novembre 2021 à 09:22 (CET)

Mercredi 27 octobre

Bot qui oublie de botter ?

Bonjour à toutes et tous,

ZéroBot (d · c · b) n'est plus passé sur les DRP depuis quelques jours, je fais les déplacements de requêtes à la main, mais c'est moyen. Je crois qu'il oublie aussi les RA. Comme son dresseur et son soigneur sont maintenant plus ou moins éloignés de WP, je ne sais vers qui me tourner. Une idée pour un soigneur alternatif (ou contacter les originaux). Ce qu'on peut être dépendant quand même... Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2021 à 17:23 (CEST)

Lundi 25 octobre

De l'usurpation, encore

Bonjour, besoin d'avis,

•  Thibaut120094 : a bloqué Lachaume2 qui avait usurpé le compte de Lachaume, compte qui n'avait pas contribué depuis 2008
• je tombe sur le compte Skody26 qui ressemble au compte Skody qui n'a pas contribué, mais le compte est créé depuis 2015

Doit on considérer que tous les compte avec un chiffre derrière un compte connu est à bloquer ? Votre avis est le bienvenu - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 25 octobre 2021 à 18:43 (CEST)

À mon avis Skody26 et Skody sont deux utilisateurs différents.

Pour ce qui est des usurpations, je bloque si le compte remplit le test du canard (je peux partager les détails en privé par courriel, IRC ou Discord). — Thibaut (discuter) 25 octobre 2021 à 18:46 (CEST)

 Thibaut120094 : Bonjour, je veux bien un mail, pour lever mes doutes - Merci -- Lomita (discuter) 25 octobre 2021 à 18:55 (CEST)

Bon bah plus besoin en fait, la méthode principale qui permet de le détecter vient d’être révélée publiquement.

Aussi si on regarde Special:Log/newusers, le compte qui usurpe un admin est souvent créé quelques minutes après un autre compte créé par Noah (Monsieur Machin, pseudo insultant, I/l, etc.). — Thibaut (discuter) 26 octobre 2021 à 10:02 (CEST)

(Désolé d'intervenir ici). Quelque chose que je ne comprends pas. J'ai eu l'occasion de créer divers comptes « jetables » proche de mon ancien pseudonyme afin de me protéger de toute usurpation d'identité. J'ai pu ainsi constater qu'il était impossible de créer un compte proche d'un autre. Question : pourquoi cette personne arrive à contourner ce filtre et pas moi ? — Juste Juju, le 26 octobre 2021 à 10:09 (CEST)

Le filtre AntiSpoof n’interdit pas tout, notamment les I/l

On pourrait tenter de demander aux développeurs d'ajouter d'autres règles (un autre argument pour le maintien de cette liste) sur Phabricator. — Thibaut (discuter) 26 octobre 2021 à 10:13 (CEST)

Rien n'empêche de tenir une liste de compte sur meta, voir en privé. — Juste Juju, le 26 octobre 2021 à 10:30 (CEST)

On liste les faux-nez des pénibles depuis au moins 2007 pour faciliter leur détection, je ne vois pas pourquoi on ferait ici une exception, surtout que ce pénible sait bien contourner tous les filtres qui sont en place.

Aussi, un steward sera plus enclin à bloquer un LTA qu’il ne connaît pas, s’il voit la liste sur notre wiki (si je le fais tout seul dans mon coin sur meta, ça n’aura pas le même poids). — Thibaut (discuter) 26 octobre 2021 à 10:40 (CEST)

Hello, pour meta je confirme, les stewards sont + enclins à réagir quand 1/ la demande vient d'un sysop (ou aussi d'un CU j'imagine) 2/ on a recensé une liste d'abus. Nous sommes plusieurs sysops familiarisés avec les procédures de verrouillage global sur meta et dotés d'un statut « de confiance » : faut pas hésiter à nous sonner ! Meta est un espace qui n'a rien d'intuitif. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2021 à 14:18 (CEST)

En fait, nous avions discuté (avec @Supertoff notamment) du fait que dans certains cas, donner de la visibilité à un pénible (de type attention whore) pouvait l'encourager à poursuivre ses vandalismes. À l'évidence, il faut faire au cas par cas.

Dans le cas présent, ça ne semble pas avoir d'impact, donc si une liste exhaustive des comptes a par ailleurs des bénéfices (vis-à-vis des stewards en l'occurrence), aucune raison de s'en priver, àmha. — Jules* ^Discuter 26 octobre 2021 à 14:29 (CEST)

Ce qui me semble inquiétant c'est le nombre de comptes créés "pour rien", parfois plusieurs en cascade par un compte n'ayant aucune contribution. J'ai peur qu'il n'y ait plus de comptes dormants malveillants en attente que de comptes légitimes et actifs et je me demande s'il est bien prudent de laisser proliférer les grenades dégoupillées. Par contre, pour la solution ... --Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2021 à 15:16 (CEST)

Sinon, de votre côté, ça continue les tentatives de connexion à votre compte ? Moi il s'entête. Il va y passer un moment. --—d—n—f (discuter) 26 octobre 2021 à 18:27 (CEST)

Yep. Six tentatives, rien d'inquiétant. Si ça devient trop régulier, je désactiverai les notifications histoire d'avoir la paix, puisque de toute manière le risque qu'il réussisse à se connecter est nul. — Jules* ^Discuter 26 octobre 2021 à 18:30 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne sais pas, j’ai désactivé ces notifications, si on a un bon mot de passe, elles ne sont pas très utiles.

Pour ceux qui s’apprêteraient à répondre « moi aussi ! », évitons de lui donner à nouveau de l’attention. — Thibaut (discuter) 26 octobre 2021 à 18:31 (CEST)

En effet ; attention whore est le terme approprié, je crois. --—d—n—f (discuter) 26 octobre 2021 à 18:54 (CEST)

Je confirme cette impression. C'est pourquoi je n'ajouterai rien de plus 'toff ^[discut.] 26 octobre 2021 à 21:25 (CEST)

Demande d'aide pour création de comptes

Bonjour à tous. Le contributeur Wolfsegg a demandé sur ma PDD de l'aide pour un atelier de contributions dans les prochaines semaines, afin de créer de nombreux comptes depuis la même IP. Personnellement, je crains de ne pas être assez disponible pour l'aider, donc est-ce que quelqu'un (ou plusieurs administrateurs) pourraient le faire ? Merci d'avance. SammyDay (discuter) 25 octobre 2021 à 11:19 (CEST)

Si c'est pour un atelier, il peut aller demander le droit WP:Créateur de comptes sur bulletin des bubus : il précise les dates, et on lui donne le droit de créer autant de comptes qu'il le souhaite pour une durée limitée. Est-ce que ça conviendrait ? Esprit Fugace (discuter) 25 octobre 2021 à 13:17 (CEST) Oups : je viens de voir que tu lui en as déjà parlé. C'est le lieu et le droit le plus adéquat pour ce type de demande...

Merci pour la réponse. Effectivement il m'avait référé, mais au final cette information me sera très utile pour la prochaine fois, pour l'instant j'ai contourné ce problème pour les ateliers. Wolfsegg (discuter) 6 novembre 2021 à 16:51 (CET)

Vendredi 22 octobre

Cadre des masquages légers

Bonjour,

J'ai découvert que les règles de WP.en permettent le masquage léger pour Grossly insulting, degrading, or offensive material (contenu grossièrement insultant, dégradant ou offensant) ou pour Purely disruptive material alors que qu'une prise de décision de la communauté francophone a rejeté le masquage de tout vandalisme.

Cette PDD date de 2006. Est-ce que les vieux admins admins ayant une longue expérience peuvent confirmer qu'à l'époque, l'outil de masquage que j'ai toujours connu (moi, je suis un jeune admin ) n'existait pas ?

Il me semble que l'outil de masquage actuel casse moins les historiques qu'autrefois. Autrefois la révision disparaissait totalement de l'historique ; aujourd'hui, les révisions masquées ont toujours une ligne (même si des éléments ne sont pas lisibles pour les péons).

Pensez-vous qu'une extension des conditions de masquage serait souhaitable ? (question pour les vieux et les jeunes ). -- Habertix (discuter) 22 octobre 2021 à 00:40 (CEST).

Hello. Pour la deuxième question (en tant que jeune ), c'est à discuter avec la communauté dans son ensemble, mais pour ma part je suis conservateur en matière de masquage : masquer un vandalisme autre que contenu illégal n'a pas une grande plus-value, et au contraire est fortement susceptible de porter préjudice à la lutte contre le vandalisme et contre les pénibles, puisque les patrouilleurs et autres contributeurs non-admins ne peuvent plus prendre connaissance des contenus masqués. Plus largement, cela nuit à la transparence de Wikipédia (vis-à-vis des lecteurs, des citoyens, des journalistes, des historiens et autres universitaires, etc.) qui doit à mon sens être le principe général, les exceptions (contenus masqués car illégaux, contenus masqués lourdement, certains filtres, etc.) étant limitées au strict minimum. — Jules* ^Discuter 22 octobre 2021 à 00:52 (CEST)

Miaou concernant les insultes envers des wikipédiens, surtout sur les pages discu & sous-pages des contributeurs, j'ai des idées larges en matière de masquage léger. Les gens qui ne demandent qu'à bosser tranquillement sur l'encyclopédie ne sont pas obligés de garder dans leurs historiques perso les conneries d'un vandale / agresseur qui n'est venu que pour se défouler ou harceler. Je masque à la demande. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 octobre 2021 à 00:54 (CEST)

Il me semble que cela entre déjà dans le périmètre actuel des masquages légers. — Jules* ^Discuter 22 octobre 2021 à 00:58 (CEST)

Quoique, on lit dans Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs#Administrateurs : « Notamment, il est recommandé de ne pas masquer de simples insultes, ou des propos dénigrants. » Cela dit, même si je vois passer des masquages d'injures, il ne me semble pas du tout que ce soit systématique, dans les articles comme en-dehors (n'y qu'il y ait d'intérêt à les systématiser). L'écart entre l'usage et la recommandation (« il est recommandé » laisse une marge d'appréciation aux admins) est donc très restreint. — Jules* ^Discuter 22 octobre 2021 à 01:04 (CEST)

A un moment je masquais les insultes pour éviter que le coupable puisse brandir un trophée mais ce n'était pas systématique. --GdGourou - Talk to °o° 22 octobre 2021 à 10:51 (CEST)

Une insulte ciblant une personne est un propos illégal : à ce titre il doit être masqué. En revanche je voudrais bien recommencer à faire un peu d’éditorial, et je n’ai pas l’intention de perdre mon temps à masquer les « caca - zob - chatte » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2021 à 11:31 (CEST)

En tant qu'ancien OS, je pense que j'ai une vision un peu biaisée car les OS doivent être assez précis dans le cas de masquages lourds : j'ai donc tendance à avoir une approche, je pense, trop penchée vers le "légal" et donc moins enclin à masquer (je ne sais pas si mes anciens collègues partagent cette impression). Ceci dit, mon avis se rapproche de celui de @Jules* (mais bon, il est OS, c'est normal ). 'toff ^[discut.] 22 octobre 2021 à 14:39 (CEST)

La masquage léger des trucs pipi-caca-prout est un surplus de travail pour les admin, sans avantage évident. De plus, un contributeur péon est doté des outils pour annuler une modification. Alors, inutile de se charger encore plus. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 octobre 2021 à 15:49 (CEST)

Sans m'en faire un devoir, si je vois un truc fait pour être choquant, j'ai tendance à masquer juste par esprit de contrariété. Mention spéciale si ça vise une personne, un groupe, ou si c'est visuel. Je masque plus facilement si c'est hors espace encyclopédique, mais même dans main ça m'arrive, pour éviter notamment que l'encyclopédie ne paraisse inhospitalière aux nouveaux. Esprit Fugace (discuter) 22 octobre 2021 à 19:49 (CEST) PS @Habertix : l'outil de masquage n'existait effectivement pas à l'époque. "Masquer", c'était effacer (style admin) une version de l'historique, dans son intégralité. Le masquage "light", où de plus on peut préciser ce que l'on veut effacer (pseudo, commentaire ou version), et où ça laisse une trace visible dans l'historique, n'a plus rien à voir avec ce que l'on faisait à l'époque de cette PDD. Esprit Fugace (discuter) 22 octobre 2021 à 20:10 (CEST)

Les pour et contre de 2006 restent assez largement d'actualités. Les masquages présentent beaucoup d'inconvénients, et en dehors des cas légaux, il n'est pas évident qu'un masquage rassemble suffisamment d'avantages pour contre-balancer les inconvénients. Marc Mongenet (discuter) 22 octobre 2021 à 23:56 (CEST)

Personnellement (en tant que vieux ?) je ne masque pas les insultes (sauf quand elles tombent sous le coup de la loi : homophobes, racistes, etc.). — Je profite de mon intervention (toujours en tant que vieux ) pour féliciter mes « jeunes » collègues qui font un super travail ! • Chaoborus 23 octobre 2021 à 10:54 (CEST)

Lundi 18 octobre

Effet du Relais privé iCloud d'Apple

Bonjour.

En général, les communautés bloquent les modifications faites à partir d'adresses IP qui masquent les utilisateurs individuels. Habituellement, cela concerne les « serveurs mandataires (proxies) ouverts » ou les réseaux virtuels privés (VPNs). Il existe maintenant un nouveau service Apple appelé Relais privé iCloud qui cache les adresses IP des utilisateurs d'ordinateurs de bureau ou d'appareils mobiles qui utilisent le navigateur Safari.

Dès que les utilisateurs Apple adopteront ce nouveau service, nous estimons que de 3 à 5 % de l'ensemble des éditeurs connectés et non connectés aurons ces adresses IP masquées. Si rien ne change, ils pourraient être bloqués d'ici quelques mois. Ce wiki pourrait s'en trouver sévèrement affecté. Beaucoup d'utilisateurs qui éditent ici utilisent le navigateur Safari. A l'avenir, d'autres fournisseurs de navigateurs pourraient en faire de même. Le problème ne ferait que s'aggraver.

Les communautés, les utilisateurs ayant des droits MediaWiki avancés, la Fondation Wikimedia et les autres doivent collaborer ensemble. Nous devons décider tous ensemble comment la sécurité des wikis peut être maintenue. Au même temps, la possibilité d'éditer doit rester ouverte pour tous les participants de bonne foi.

Voir Relais privé iCloud d'Apple pour plus d'information. Nous vous invitons à répondre aux questions et à laisser vos commentaires sur sa page de discussion.

Merci!

SGrabarczuk (WMF) (talk) 18 octobre 2021 à 23:34 (CEST)

+

Dimanche 17 octobre

Attitude de Totodu74

Bonjour,

Totodu74 a commis quelques violations des RSV sur Discussion:Raoultella/Suppression et Discussion:Raoultella. Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Vigilance (RA certes ouverte par une IP de circonstance).

@JohnNewton8 a proposé un blocage de trois jours, ce qui est un tarif courant pour les manquements aux RSV. Mais en l'espèce Totodu74 a aussi fait un POINT dans l'article (1 et 2), pour dénoncer l'argumentaire qu'il jugeait « idiot ».

Et vu son journal de blocage, un blocage supplémentaire de trois jours n'a aucun sens. Je pense que nous (moi le premier) avons des réticences à bloquer plus longuement un contributeur par ailleurs de qualité.

Sauf que — c'est le cœur du problème — Totodu74 a toujours refusé de considérer qu'avoir raison sur le fond (j'ignore si c'est le cas ici, je n'ai pas de compétence en biologie) ne l'autorisait pas à manquer de respect à ses interlocuteurs, à déroger au quatrième PF.

Alors on peut continuer à le bloquer un à trois jours à chaque fois et regarder ailleurs, mais ça finira inéluctablement sur le BA. Je suis pour ma part partisan d'une sanction lourde — un à trois mois ? — dès maintenant, en espérant (que faire d'autre ?) que Totodu74 comprenne qu'il risque à terme un blocage indef s'il continue de la sorte. — Jules* ^Discuter 17 octobre 2021 à 12:02 (CEST)

Bonjour, également favorable en ce sens. -- OT38 (discuter) 17 octobre 2021 à 12:15 (CEST)

Bonjour, favorable également à une sanction lourde (1 mois). --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 octobre 2021 à 12:56 (CEST)

Sanction minimale : blocage de 1 mois. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 octobre 2021 à 14:24 (CEST)

Je plussoie un mois de blocage, qui correspond au doublement du blocage le plus lourd à ce jour. -- OT38 (discuter) 17 octobre 2021 à 14:37 (CEST)

Je suis pour qu'une sanction soit prise mais pour déterminer sa durée, j'attendrai qu'une certaine RA en cours soit d'abord traitée, histoire que les sanctions infligées soient "équitablement" prises (puisque de nature similaire -violence verbale et log de blocages long comme le bras). -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 octobre 2021 à 16:05 (CEST)

Idem OT38, 1 mois. — Thibaut (discuter) 17 octobre 2021 à 16:38 (CEST)

On va encore m’accuser de laxisme (cf épisode Datso), mais je répugne à bloquer lourdement des contributeurs efficaces et consciencieux pour un problème comportemental. L’encyclopédie y serait perdante. Je pense qu’il suffit de régulièrement les remettre sur les rails, sans plus.

Par ailleurs je trouve particulièrement déloyal le comportement du contributeur qui a ouvert sous IP la RA contre Toto : il nous empêche ainsi de décortiquer leurs interactions et de voir si par hasard, Toto n’a pas été poussé à la faute.

Donc je maintiens mon avis : 3 jours (évidemment je me joindrai au consensus) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2021 à 16:49 (CEST)

Je comprends l'aspect "l'encyclopédie y serait perdante", parce qu'on voit ce que l'on perds, mais je pense que tu ne tiens pas compte d'autre chose que l'on perds : les contributeurs qui s'accrochent avec Toto (ou Datso il y a quelques jours). Dégoûtés de voir leur avis ignoré, leur voix étouffée par d'autres qui comptent sur leur ancienneté ou notre sympathie pour rester. C'est particulièrement sensible sur les nouveaux, qui parfois sont détournés d'emblée de Wikipédia suite à une expérience rebutante où en page de discussion ils ont l'impression de se heurter à un mur. Je sais bien que parfois, il faut être un mur devant certains contributeurs qui tentent d'insinuer un point de vue tendancieux dans un article autrement neutre, mais il vaut mieux rester le genre de mur qui a des oreilles. Bref. Plutôt favorable à un blocage, sans pour autant avoir d'avis ferme sur la durée. Un mois me semble peut-être un peu dur, mais si c'est l'avis majoritaire je m'y rangerais sans regret. Esprit Fugace (discuter) 17 octobre 2021 à 17:55 (CEST)

Je regrette les vues souvent restrictives de Totodu74 sur des sujets très pointus, mais j'apprécie qu'il apporte un éclairage de spécialiste sur ces sujets pointus. ces connaissances ne lui donnent effectivement aucun droit pour outrepasser les règles, mais elles peuvent contribuer à expliquer l'énervement sur un sujet précis. Néanmoins, il faut poser les règles et les limites et clairement montrer là où les lignes jaunes sont franchies. Plutôt en faveur d'un blocage inférieur inférieur à un mois (deux semaines ?) --Laurent Jerry (discuter) 18 octobre 2021 à 12:48 (CEST)

Il y a des airs qui bien que malséants se perdent insignifiants dans la masse et le bruit global, mais qui un jour deviennent tout bonnement hors de mise, hors de saison en quelque sorte. Un jour ! TigH (discuter) 18 octobre 2021 à 15:24 (CEST)

J'apprécie la présence de Toto sur des sujets régulièrement trollés - et parfois trollés de façon incessante et si répétée que cela fait sortir des gonds ; cela dit, c'est le rôle des admins de faire respecter les règles, et elles valent pour tous. Mais, comme JN8, je ne sais pas quel utilisateur chevronné avance derrière l'IP et quel est l'arrière-plan. Entre 3 jours et deux semaines. --—d—n—f (discuter) 19 octobre 2021 à 22:15 (CEST)

Comme Do not follow, « entre 3 jours et deux semaines ». Commentaire qui n'engage que moi : il me déplairait que, même si c'est de la faute de l'intéressé, nous poussions celui-ci vers la sortie. — Hégésippe (Büro) 20 octobre 2021 à 15:54 (CEST)

Bonjour.

Je décompte cinq avis en faveur d'(au moins) un mois de blocage (OT38, Martin-78, Cantons-de-l'Est, Thibaut120094, moi-même), un avis en faveur de deux semaines environ (Laurent Jerry), deux avis favorables à un blocage « entre 3 jours et deux semaines » (DNF, Hégésippe), un avis favorable à un blocage moins sévère qu'un mois (Esprit Fugace) et un avis favorable à un blocage de trois jours (JN8). Plus un avis liant le sort de ce dossier à celui de la RA sur Datsofelija, si je ne m'abuse (Cobra bubbles), et un avis ne préconisant aucune durée (TigH).

Il me semble au regard de ce qui précède qu'un blocage de deux semaines serait consensuel et fidèle aux différents avis émis. Je propose de laisser cette section ouverte encore quelques jours si d'autres collègues veulent intervenir.

P.-S. : je crois que tu n'es pas le seul, @Hégésippe Cormier. Si cela apparaît peut-être paradoxal de prime abord, c'est au fond la raison pour laquelle j'ai pris l'initiative d'ouvrir maintenant cette section sur le BA.

— Jules* ^Discuter 20 octobre 2021 à 16:19 (CEST)

Pour ton décompte,  TigH a quand même écrit « Un jour ! »... va savoir ce qu'il a voulu dire  ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2021 à 21:19 (CEST)

Minute papillon !

TigH (discuter) 21 octobre 2021 à 21:42 (CEST)

Quoi, bloquer « une minute » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2021 à 21:54 (CEST)

Rien à redire à la sanction proposée. -- Pªɖaw@ne 22 octobre 2021 à 08:51 (CEST)

Blocage de deux semaines appliqué. — Jules* ^Discuter 25 octobre 2021 à 22:35 (CEST)

Samedi 16 octobre

Masquage et Pharos

Bonjour,

Une RA récente ravive une de mes réflexions : nous masquons les propos illégaux ou haineux, mais ce faisant nous nous empêchons de les signaler sur Pharos (exemple récent, ce propos antisémite). Voyez vous une solution ? (même si j'ai compris que Pyb expliquit après sa rencontre avec la plateforme de signalement que Pharos ne traiterait sans doute pas les actes isolés) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2021 à 17:23 (CEST)

Je ne sais pas comment marche PHAROS mais le but premier est de ne pas laisser publics des propos insultants, diffamatoires ou plus généralement illégaux. Donc on doit d'abord les masquer. Le moyen de les signaler vient après, je ne sais pas s'il est possible dans un premier temps de seulement les citer auprès de PHAROS sans donner de lien. O.Taris (discuter) 16 octobre 2021 à 19:03 (CEST)

N'habitant pas en France, je ne sais pas comment fonctionne cette plateforme. Mais sur le principe, la priorité doit pour moi toujours aller au retrait de la visibilité d'un contenu illégal, une éventuelle action légale ne venant qu'après.

Je n'ai pas trop l'habitude du sujet, et je ne suis sysop que depuis peu. Mais peut-être que les OS (ou la WMF) disposent d'une procédure, ou au moins d'une pratique, visant à signaler des contenus illégaux aux autorités ?

Sinon, sur le principe, ça devrait être aux autorités françaises de réclamer — après signalement — les données masquées auprès de la WMF. La WMF analyse la requête, et détermine si la demande est justifiée ou nom. Auquel cas, elle transmet les données aux autorités concernées.

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 octobre 2021 à 20:43 (CEST)

Je viens d'essayer (et d'arriver !) à faire le signalement (@Sg7438 pour info). J'ai envoyé l'url du diff masqué, recopié en commentaire le propos antisémite et indiqué l'adresse d'IP d'où a été commis le délit. A vrai dire ça m'a fait l'impression d'uriner dans un instrument à corde, mais je sais maintenant que c'est possible et assez facile à faire. Ca serait bien si ça pouvait s'automatiser. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2021 à 00:01 (CEST)

Peut-être serait t'il judicieux de mettre  Pyb dans la boucle de cette discussion sur le BA, même s'il n'est pas admin.

Pyb ayant justement récemment évoqué Pharos sur Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2021#PHAROS.

--Tractopelle-jaune (discuter) 17 octobre 2021 à 09:56 (CEST)

J'ai déjà été confronté au fait de signaler des propos que j'avais préalablement masqués ; je pense que ta manière de procéder (recopiage du contenu masqué) est OK @JohnNewton8, même si l'idéal serait d'avoir un canal de signalement davantage direct auprès de PHAROS.

Pour info quand même (pauvre violon !) j'ai eu une fois un retour par téléphone de la gendarmerie après le signalement sur PHAROS d'une menace de violence physique sans caractère d'immédiateté (raison pour laquelle je n'avais pas appelé la police), donc les signalements sont bien traités.

Je ne suis simplement pas certain que les enquêteurs aient les moyens de poursuivre chaque @%!&$ qui tient des propos antisémites, racistes, homophobes, etc., sur le web. — Jules* ^Discuter 17 octobre 2021 à 12:08 (CEST)

Bonjour collègues, et  Lomita et JohnNewton8 Je n'avais pas vu cette section, mais je viens de faire exactement comme JN8 (signalement à Pharos de l'url du diff masqué et copié-collé de l'ajout illégal en commentaire) pour un énième vandalisme haineux sur la Franc-Maçonnerie. On verra bien (ou pas). --—d—n—f (discuter) 21 octobre 2021 à 14:16 (CEST)

Campagne d’usurpation, suite ?

J’ai reçu tantôt cette alerte : « Il y a eu plusieurs tentatives échouées de connexion à votre compte depuis un nouvel appareil. Assurez-vous que votre compte a un mot de passe suffisamment sécurisé. » Bon, ça va, mon mot de passe (***********************) est sécurisé et j’ai la double authentification. Mais soyez prudents, si cet indélicat s’en est pris à mon compte, il risque d’essayer avec d’autres (je pense à celui qui se fait passer pour des administrateurs morts, par exemple...). Ouvrons l’œil... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 16 octobre 2021 à 20:50 (CEST)

RÀS. Je suis sûrement insuffisamment outillé . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 octobre 2021 à 22:32 (CEST)

Même attaque pour moi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2021 à 00:02 (CEST)

Pareil. --—d—n—f (discuter) 18 octobre 2021 à 06:37

Bonjour @JohnNewton8, @Céréales Killer, @Cantons-de-l'Est et @Do not follow, je me permet d'intervenir ici entant que simple péon, vous prévenir que moi-même ainsi que Jean-Mahmood avons également reçus ce message comme quoi quelqu'un avait tenté de se connecter à notre compte.  Alexis ^Plaît-il ? 18 octobre 2021 à 13:52 (CEST)

Question : est-il possible techniquement d’obtenir l’adresse IP des machines ayant servi à tenter ces accès frauduleux ? Ce qui permettrait de croiser avec les adresses IP déjà relevées par les CU ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 18 octobre 2021 à 15:25 (CEST)

Si j'ai bien compris phab:T253802 et [1] (wgCheckUserLogLogins), les CU devraient avoir accès aux adresses IP.

Personnellement, je désactive ces notifications. — Thibaut (discuter) 18 octobre 2021 à 17:18 (CEST)

Même sort pour moi ce jour ...--Martin-78 ^{(discutailler)} 18 octobre 2021 à 17:40 (CEST)

+1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 octobre 2021 à 17:44 (CEST)

Il vient de réitérer, le bougre... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 18 octobre 2021 à 18:06 (CEST)

Pareil chez moi. Du coup, RCU. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 octobre 2021 à 18:09 (CEST)

Idem. — Jules* ^Discuter 18 octobre 2021 à 18:18 (CEST)

J'ai rejoint le club. --Bertrand Labévue (discuter) 18 octobre 2021 à 18:38 (CEST)

+1 pour la fiesta. Qui apporte les chips ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 18 octobre 2021 à 20:02 (CEST)

+1 j'amène les olives -- Lomita (discuter) 18 octobre 2021 à 20:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour / Glap glap A mon tour d'être concerné par des tentatives d'introduction dans mon compte. Disposez-vous de missiles et de conseils antichat(r)s afin d'éloigner les cabales malveillantes  ? -- OT38 (discuter) 18 octobre 2021 à 23:43 (CEST)

(je sors de ma conque) Si j'ai bien compris le message, c'est une tentative bloquée. Tant que le mur tient, pourquoi s'inquiéter? (Je retourne sous ma conque) --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 19 octobre 2021 à 00:04 (CEST)

Glap glap Kirham La réponse se trouve en visionnant Fantastic Mr Fox. -- OT38 (discuter) 19 octobre 2021 à 00:37 (CEST)

Deux tentatives échouées ce 18 octobre. Il aime perdre son temps… comme d'habitude.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 octobre 2021 à 04:46 (CEST)

En tout cas vu le nombre de réponses, il semble avoir réussi son coup. — Thibaut (discuter) 19 octobre 2021 à 05:48 (CEST)

Tentative chez moi également. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 octobre 2021 à 08:58 (CEST)

Idem. Je me demande s'il y a un ordre de passage ? Tous les admins par ordre alphabétique ? D'activité ? Les patrouilleurs ? Mystère. Esprit Fugace (discuter) 19 octobre 2021 à 09:38 (CEST)

Dimanche 10 octobre

« Suggestions » ?

Hello,
j'ai vu passer des modifications avec comme commentaire de modif « Fonctionnalité de suggestions de lien : X liens ajoutés. ». J'ignore s'il s'agit d'un outil WP, « officiel » ou non, mais sur ces modifications j'ai vu des ajouts de liens n'ayant pas trop de sens. Exemple, ajouter lundi comme wikilien n'a guère d'intérêt. Ici un lien vers Haubois peut sembler utile, mais pourquoi pas sur flûte ou clarinette juste à coté ?
Bref, sans que ce soit problématique, si c'est un outil automatisé où faire remonter des problèmes de sur-suggestion (ou de contexte des suggestions) ? Et ne faudrait-il pas une information (le cas échéant) plus claire sur le fait qu'une suggestion doit être passée au crible de la critique du rédacteur ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 octobre 2021 à 22:26 (CEST)

Hexasoft, Ce n'est pas un bot, ni un outil de WP. C'est un contributeur qui a écrit sur sa PU : « Je suis un canadien de 27 ans je parle couramment le Français Langlais et le latin avec une passion pour la philosophie académique particulièrement ce qui est relier a lethic et la métaphysique ». Je veux bien croire qu'il parle couramment le « Français », mais sa maîtrise du français écrit est disons à améliorer. Si j'ai bien compris, il effectue une « Tâche de nouvel arrivant. Suggéré : ajouter des liens » (voir résumé de ce diff). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 octobre 2021 à 22:42 (CEST)

Jusqu'à maintenant, il n'a contribué qu'à WP.fr, même si son pseudonyme laisse croire autre chose. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 octobre 2021 à 22:43 (CEST)

Miaou WP:BP#Fonctionnalité de suggestions de lien. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 octobre 2021 à 22:50 (CEST)

Ok, merci pour cette explication. Ceci dit, comme je disais, insérer des liens qui n'ont que peu d'intérêt (voire sont même à déconseiller) peut sembler une mauvaise idée… L'outil en question devrait peut-être être plus clair sur « utiliser son esprit plutôt que suivre aveuglément des suggestions de programmes informatiques », non ? Hexasoft (discuter) 10 octobre 2021 à 23:09 (CEST)

D'accord avec toi, mais pourquoi ne pas lui expliquer cela sur sa page de discussion directement? L'accueil des nouveaux arrivants c'est aussi d'expliquer les bonnes pratiques et les actions à éviter. -- Speculos ^✉ 11 octobre 2021 à 08:37 (CEST)

Oui, bien sûr. Mais s'il s'agit d'un outil il peut être intéressant d'améliorer les textes d'aide associés car ça peut concerner d'autres nouveaux. Hexasoft (discuter) 11 octobre 2021 à 10:35 (CEST)

Vendredi 8 octobre

Sourire du soir

Ça en ferait presque verser une petite larme en révoquant tellement c'est mignon https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Incroyable&diff=next&oldid=185944730 j'adore voir ce genre de modif certes hors sujet, mais tellement attendrissant (ça nous change des pignoufs vulgaires). — Bédévore ^[plaît-il?] 8 octobre 2021 à 22:47 (CEST)

Ça nous change un peu . — Jules* ^Discuter 9 octobre 2021 à 00:34 (CEST)

Divertissant . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 9 octobre 2021 à 12:39 (CEST)

Quel sans cœur, ce  Salebot — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2021 à 13:07 (CEST)

Quel sans cœur je suis aussi, j'ai bloqué l'IP trois jours pour vandalisme. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 octobre 2021 à 16:46 (CEST)

 O Kolymbitès : O Kolymbitès, celui qui a conquis mon cœur, que j'aime dans n'importe quelle situation, qui est absolument adorable, super gentil : tu es vraiment une incroyable personne qui remplit ma vie de bonheur... Chaque instant à tes côtés ajoute encore plus de bonheur à mon existence... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 octobre 2021 à 17:30 (CEST)

 Cobra bubbles : Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 octobre 2021 à 17:31 (CEST)

Chouette, du grain à moudre pour la feuille des wiki-potins ! — Bédévore ^[plaît-il?] 9 octobre 2021 à 17:39 (CEST)

Auteur de TIs à surveiller

Salutations ! Ça fait un bail que je n'avais pas écrit ici...

Je viens suite aux avertissements de HB (d · c) et Pierrette13 (d · c), qui ont inspecté les créations de Kantor88 (d · c · b) et ont humé des relents de TI. Je me suis déjà permis de passer en SI ses deux dernières créations autour des mathématiques (Fonction réflexive (mathématiques) et Fonction complexe concentrique), mais le reste est hors de mon champ de compétences. De plus, l'individu ne semble pas enclin à accepter qu'on critique ses ajouts discutables voire les ignore carrément.

Tout ne semble pas à jeter mais je pense qu'il va falloir rester vigilant. Kelam (discuter) 8 octobre 2021 à 10:01 (CEST)

Bon courage Kelam. La communauté n'est pas vraiment réceptive à ce principe. SammyDay (discuter) 12 octobre 2021 à 17:16 (CEST)

Jeudi 7 octobre

Naufragé sur Wikisource

Bonjour,

Laurent Jerry utilise l'authentification à deux facteurs, et il ne parvient plus à se connecter à Wikipédia en français mais il est connecté à Wikisource en français. Des suggestions pour aider le naufragé ? Vous pouvez lui parler là-bas, si vous voulez.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 octobre 2021 à 04:44 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis pour le moment sur un autre poste où j'avais une session ouverte, donc j'arrive pour le moment à être connecté. Mais ce n'est que provisoire puisque, sur les dix jetons qui m'ont été fournis lors de mon passage à l'authentification à deux facteurs, il ne m'en reste plus et qu'apparemment — cela n'était pas clair du tout lors de l'activation de cette méthode — chacun n'est valable qu'une seule fois. Donc, la prochaine fois que je suis déconnecté de Wikipédia sur ce poste, je ne m'y reconnecterai plus. Et après, on fait quoi ? Honnêtement, ça ne me réjouirait pas des masses d'abandonner définitivement ce compte. Et, évidemment, pour abandonner l'authentification à deux facteurs, il faut fournir un jeton qui n'est plus considéré comme valable… --Laurent Jerry (discuter) 8 octobre 2021 à 08:08 (CEST)

Aaaah ! Ça y est ! J'ai capté : pour bloquer l'authentification à deux facteurs, ce n'est pas le jeton qu'il faut utiliser, mais le code provisoire fourni sur le smartphone ! Ouf ! Bon, donc du coup j'abandonne l'authentification double, ça me semble moyennement pertinent, à moins qu'on ne me démontre le contraire. Mais j'avoue que je suis content de conserver ce compte. --Laurent Jerry (discuter) 8 octobre 2021 à 08:26 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry , j'interviens après-coup pour apporter quelques éléments qui pourront t'aider (ou en aider d'autres).

D'abord, voir cette page d'aide en anglais, Spécial:Manage Two-factor authentication où tu peux toi-même le désactiver et méta F2A management pour la gestion globale (OATH). Je te conseille vivement de conserver un F2A activé si tu conserves tes droits d'administrateur. Si tu deviens admin interface ou abusefilter, ce conseil est encore plus important. En effet, en cas de compromission du compte, il sera plus difficile de récupérer l'accès à ton compte, sans parler des risques encourus pour le projet. Maintenant que tu as compris comment le F2A méthode B (mobile) fonctionne, tu peux l'utiliser à nouveau (ce qui te créera de nouveaux jetons à conserver en sécurité !).

Ensuite pour te rassurer : en cas de perte de F2A et/ou d'incapacité de l’utiliser, il est toujours possible de récupérer son compte sous plusieurs conditions/modalités.

1. Si l'IP de ton compte ne change pas, les membres de Trust and Safety peuvent vérifier les tentatives de connexion et réattribuer le compte, et/ou :
2. Si tu as un compte de secours connu (expressement notifié comme tel par ton compte principal), ils peuvent intervenir sur la demande de ce dernier, (ex. le mien avec phrase de passe) et/ou :
3. Si ton email est valide sur ton compte principal et accessible (pour toi) via un email privé à partir de celui-ci, et/ou :
4. Si ton compte est relié à phabricator, en faisant une demande sur 2FA requests (en anglais de préférence).

Avant une demande à T&S, il est préférable de se voir retirer ses outils avancés (admin, AF, etc.). Les stewards et T&S peuvent néanmoins gérer cela si jamais un bureaucrate ne peut pas le faire dans le mesure où il ne peut vérifier la véracité de la demande par exemple.

Pour les emails, voir cawikimedia.org (T&S) et stewardswikimedia.org

Pour info, sans F2A, la compromission est plus facile puisque le F2A implique un mot de passe supplémentaire qui change régulièrement ; donc même si une personne arrive à se connecter à ton compte avec F2A par "hasard", elle devra retrouver "par hasard" un second mot de passe F2A pour le désactiver ; ce qui diminue grandement les "chances" de succès.

Par sécurité, tu peux même activer un mot de passe de robot (sur cette page) pour conserver des identifiants sans F2A avec des droits très restreints (droits de base : connexion) pour formuler une demande aux bureaucrates en cas d'urgence ou de nécessité. Par défaut, le compte "bot" ne peut pas changer les préférences utilisateur, ni supprimer cette fonctionnalité, ni utiliser les outils avancés (admin, AF, etc.). Cela te garantit donc meilleure récupérabilité en cas de compromission.

Pour les questions techniques, je conseille WP:QT sur Wikipédia en français et Reference desk sur Wikipédia en anglais. N'hésitez pas à me contacter au besoin.

BàT, — LD (d) 13 octobre 2021 à 15:08 (CEST)

Mercredi 6 octobre

Campagne d'usurpation (suite)

Bonjour, vu que nous sommes quelques-uns à surveiller les créations de comptes et les cueillir au fur et à mesure, je viens de bloquer EnrevseIuj (d · c · b) (bien entendu la PU et la PDDU étaient recopiées sur celles du vrai). J'aurais une suggestion. Puisque le « maillon faible » de l'histoire, ce sont les sysop qui possèdent un pseudo avec un « l » converti en « i » majuscule, est-ce qu'on ne pourrait pas tout simplement créer tous les comptes susceptibles d'une imposture et les bloquer d'office ? Au lieu d'attendre bêtement que ce soit confirmé que ah, oui, le comique a commis l'imposture Cobra bubbIes (d · c · b) et tous les sysop les uns après les autres, autant anticiper...

Je peux même me dévouer et agir en coordination avec un / des collègue(s) : je crée, ils bloquent au fur et à mesure, comme ça on sera débarrassés de ces gags récurrents. Dans l'hypothèse où les pseudo principaux voudront la variante avec un « i » majuscule à la place du « l », il suffira de débloquer. Qu'en pensez-vous ? — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2021 à 00:52 (CEST)

Non, il faut destituer ces admins qui ont des pseudos douteux. Je vais tout de suite lancer les contestations . -- Habertix (discuter) 6 octobre 2021 à 02:38 (CEST).

 Bédévore : Pas sûr que tu n'en oublies pas sans compter que les admins ne sont pas les seuls visés... Pour ma part je complète au fur et à mesure le filtre dédié. Pour ceux qui ont accès aux filtres, les filtres 319 et 366 sont très actifs en ce moment (sans compter les créations de comptes qui passent au travers)... 'toff ^[discut.] 6 octobre 2021 à 07:03 (CEST)

Sans compter qu'il n'y a pas que le L : Lefringant0 (d · c · b), NB180 (d · c · b) ou Supertruffe (d · c · b) (ce dernier me ferait plutôt rire ) par exemple. 'toff ^[discut.] 6 octobre 2021 à 07:26 (CEST)

Oh moi j'ai eu VateFDP (d · c · b), je l'attendais et je n’ai pas été déçu … VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 octobre 2021 à 08:57 (CEST)

Il faudrait peut-être aussi voir pour créer et bloquer les comptes pseudo v2 qui est une option souvent choisie par le vandale. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 octobre 2021 à 10:14 (CEST)

On pourrait aussi se cotiser pour lui payer un psi, je pense que ça ne lui ferait pas de mal. --Bertrand Labévue (discuter) 6 octobre 2021 à 10:43 (CEST)

 VateGV : tu n'as pas vu que tu as échappé à VateFDP2 (d · c · b) et VateGV Ie F-D-P (d · c · b)  ? 'toff ^[discut.] 6 octobre 2021 à 13:13 (CEST)

Je suis un peu triste de ne pas avoir été l'objet d'une tentative d'usurpation --GdGourou - Talk to °o° 6 octobre 2021 à 16:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jules* et Bédévore : débogage Bédévore : ping mail ? 'toff ^[discut.] 6 octobre 2021 à 18:32 (CEST)

Miaou Supertoff  : je comprends que tu aies des doutes, par les temps qui courent. Je te confirme que je t'ai adressé mon email à 17h07. Et miaou. Si tu as pu corriger le trou dans la raquette, je te remercie ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2021 à 19:22 (CEST)

Bonsoir, allez, une p'tite série : Utilisateur:Thibaut120094Iechiant - Utilisateur:Thibaut1200000094 - Utilisateur:Lom!taf dp -- Lomita (discuter) 6 octobre 2021 à 20:15 (CEST)

 Lomita : pour Thibaut, c'est ma faute  bédévore : tu crées des doublons 'toff ^[discut.] 6 octobre 2021 à 21:24 (CEST)

désolée. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2021 à 21:31 (CEST)

Il faudrait penser à signaler tous ces comptes sur meta:Steward requests/Global pour les bloquer globalement.

Voir meta:Steward requests/Global#Global lock for LTA impersonating French_admins and other users. — Thibaut (discuter) 7 octobre 2021 à 16:08 (CEST)

Je pense que le vandale nous lit ici-même. Je le mets en garde, car il semble assez jeune et je ne suis pas certain qu'il ait conscience des conséquences de ses actes : injurier autrui sur Wikipédia relève en droit français (et on trouve des dispositions similaires dans les législations d'autres pays) de l'injure publique, qui est un délit défini dans l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881. Par le passé, certains autres jeunes vandales (par exemple Wikipédia:Faux-nez/Alexandre.jaxel) ont su s'arrêter à temps ; j'espère que celui-ci va comprendre qu'il est dans son propre intérêt d'arrêter avant qu'il y ait des conséquences fâcheuses. — Jules* ^Discuter 7 octobre 2021 à 16:19 (CEST)

Salut, voici la dernière tactique du garnement : [2] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 octobre 2021 à 18:05 (CEST)

Miaou JohnNewton8 ah oui, Laurent Jerry en avait vu passer un aussi de ce tonneau. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 octobre 2021 à 18:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, faire des RCU permet de détecter les proxy par lesquels il passe. 'toff ^[discut.] 7 octobre 2021 à 23:27 (CEST)

Surtout qu’il utilise un système appelé « proxy P2P » ce qui lui permet d’avoir accès à des milliers d’adresses IP résidentielles à travers le monde (en échange de la sienne dépendant du service), le seul moyen de pouvoir les bloquer est que les CU traitent la requête qui le concerne. — Thibaut (discuter) 19 octobre 2021 à 19:09 (CEST)

Variante

Bon, on a une variante : des nouveaux comptes arrivent avec le I (i majuscule) à la place d'un l (l minuscule), j'ai bloqué à vue :

• Utilisateur:MicheI Élias et Utilisateur:Jacquie et MicheI et Utilisateur:Michel ÉIias et Utilisateur:MicheI ÉIias-- Lomita (discuter) 7 octobre 2021 à 20:21 (CEST)
• * Utilisateur:Jacquie et MicheI XXX -Utilisateur:Iomitaaaa - utilisateur:TractopelIe-jaune - utilisateur:TractopeIIe-jaune - Utilisateur:TractopeIle-jaune -- Lomita (discuter) 8 octobre 2021 à 09:24 (CEST)

Est-ce qu'on met chacun.e à jour Wikipédia:Faux-nez/Noah Sokolowski avec les poissons qu'on a pêchés ces derniers jours ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 octobre 2021 à 09:32 (CEST)

@VateGV : inutile àmha. Ce gamin se nourrit de l'attention d'autrui. Il serait d'ailleurs bon que nous cessions d'alimenter des sections BA à son sujet . WP:RBI est approprié ici. Amitiés, — Jules* ^Discuter 8 octobre 2021 à 11:28 (CEST)

@Jules* : comme je l'ai dit par ailleurs, en tant que CU, c'est une bonne pÊche de proxys. Donc alimenter les RCU d'une façon ou d'une autre nous permet (me permet étant CU et admin) de bloquer dans la foulée des proxys qui pourraient servir à d'autres.

Les CU ne pouvant pas s'auto-saisir il faut une forme de « référencement » nous permettant de nous y référer en justification de nos vérifications. Je suis d'accord pour ne pas donner trop d'attention à ceux que ne méritent que l'oubli, mais trouver un modus operandis qui maximise les avantages pour WP me semble pertinent . Hexasoft (discuter) 8 octobre 2021 à 23:16 (CEST)

Yep @Hexasoft. J'avais vu ton message sur RA et je n'incluais pas les RCU dans mon propos ci-dessus . Bonne soirée ! — Jules* ^Discuter 9 octobre 2021 à 00:30 (CEST)

Les stewards font pareil, ils font une CU et bloquent ensuite globalement l’adresse ou la plage IP du pénible, donc pensez à signaler aussi les comptes sur meta. — Thibaut (discuter) 9 octobre 2021 à 04:48 (CEST)

Mardi 5 octobre

PHAROS

Bonjour,

J'ai posté sur le bistro le compte-rendu de la réunion avec PHAROS. Pyb (discuter) 5 octobre 2021 à 15:46 (CEST)

Comportement de Malaria28

Bonjour, une fois encore, l'utilisateur Malaria28 (d · c · b) se livre à une guerre d'édition sur l'article Éric Zemmour. Il révoque à cinq reprises en moins de 24 heures trois utilisateurs différents, malgré la présence du bandeau R3R. Ce n'est pas la première fois que cet utilisateur est sanctionné pour ce type de comportement puisqu'il a déjà été bloqué à plusieurs reprises pour des guerres d'éditions. Je propose qu'il soit de nouveau bloqué pour son comportement. Qu'en pensez-vous ? Punx - (d) 5 octobre 2021 à 11:07 (CEST)

Bonjour, vu la quantité de revert sur cette page malgré le bandeau R3R, je suis très tentée de la bétonner pendant 1 semaine pour refroidir les esprits. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 octobre 2021 à 11:21 (CEST)

Si l'on regarde dans le détail, la plupart des annulations n'entraînent pas de guerre d'édition. Il peut s'agir soit de modifications de la part de débutants (comme ici), d'ajouts informations non sourcées (comme là) ou de débats un peu plus corsés débouchant sur une discussion en PDD (échange entre Lefringant et Cheep). Nous pourrions élever le niveau de protection, comme sur la page Sarah Knafo qui bénéficie de la semi-protection étendue afin de filtrer davantage les modifications indésirables. Protéger totalement la page serait à faire en dernier recours, si la situation devenait ingérable, comme ce fut le cas il y a quelques mois. Pour revenir au comportement de Malaria, il y a clairement eu un non-respect des règles de la R3R. Concernant les autres contributeurs, je compte deux révocations pour Devalieres (d · c · b), une pour Monsieur Fou (d · c · b), deux pour Sergio1006 (d · c · b) et une pour Apollinaire93 (d · c · b) dans le même laps de temps. Punx - (d) 5 octobre 2021 à 12:01 (CEST)

Bonjour, je me permets de réagir par un petit message vu que je suis mentionné. Comme le dit Punx, il n'y a pas véritablement besoin de monter le niveau de protection, dans l'ensemble cela se passe bien, je pense même que le bandeau R3R pourrait être enlevé. Il y a un problème ponctuel sur la photo, où Malaria est le seul à soutenir le besoin de garder l'ancienne photo. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 5 octobre 2021 à 13:10 (CEST)

Seule ? Non. introduite par Monsieur Fou cf [3] révoquée ici par tyseria [4]

réintroduite de force sans passer par pdd par Devalieres (d · c · b) (tout en étant très agréable au passage [5])

Ensuite révoquée par vous Apollinaire93 (d · c · b) [6] (conflit d'édition ?), puis réintroduite par sergio, que j'ai révoquée (à ce moment nous étions 3 à avoir révoqué cette photo, dont vous) puis réintroduite par vous.

Makaveli Street (d · c · b) qui a introduit une autre photo récemment est d'ailleurs étrangement similaire à Devalieres (d · c · b). —Malaria28 (discuter) 5 octobre 2021 à 13:28 (CEST)

Cette page étant en théorie réservée aux administrateurs, je transferts le début de cette discussion ici. Punx - (d) 5 octobre 2021 à 19:35 (CEST)

Lundi 4 octobre

Question technique

Bonjour, LucienB49 (d · c · b) a gentiment retiré le synopsis du film Le Plus Beau des combats car c'est un copyvio. Je me suis donc mis en tête de purger les versions mais là j'ai un problème car la plus ancienne version de l'article est justement rien que le synopsis mis par une IP le 28 janvier 2006 à 23:00‎... est-ce que l'on vire tout ou on laisse comme cela ? --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2021 à 13:12 (CEST)

Oui, il faut tout masquer...Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2021 à 14:28 (CEST)

OK merci O Kolymbitès --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2021 à 15:41 (CEST)

(trop tard!) Je m'immisce, mais je ne vois pas la preuve d'un copyvio du synopsis officiel qui serait où? Sur allociné? Soyons raisonnable... Le fait que le résumé d'allociné ressemble comme deux gouttes d'eau au synopsis de WP après modification tend plutôt à prouver que le copyvio est dans l'autre sens. sur disney le résumé est tout autre, idem sur amazon. Toujours être prudent dans le sens du copyvio quand quelque chose date de 2006. Je serais favorable à la restauration des versions et une étude plus approfondie de l'éventuel copyvio. HB (discuter) 4 octobre 2021 à 15:46 (CEST)

 HB et LucienB49 : : ce n'est pas sur Allociné. Toutefois le plus simple est de demander à la personne qui a détecté le copyvio dans quel média elle l'a détecté. SammyDay (discuter) 4 octobre 2021 à 16:35 (CEST)

 HB et Gdgourou : : J'ai répondu à Sammyday sur ma PdD, c'est seulement sur Sens Critique et "officiel" est donc un abus de langage de ma part ! — LucienB ^Allo ? 4 octobre 2021 à 17:46 (CEST)

 Gdgourou et O Kolymbitès : Je propose donc de restaurer les versions et le synopsis, puisque Sens Critique a été lancé en 2011, et que la première version du synopsis date de 2006. SammyDay (discuter) 4 octobre 2021 à 18:51 (CEST)

Ok merci --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2021 à 19:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En page de discussion, j'ai ajouté : {{Copie par un site}} • Chaoborus 5 octobre 2021 à 10:18 (CEST)

J'ai restauré --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2021 à 10:34 (CEST)

Samedi 2 octobre

Avis sur des protections des RCU

Salut,

Légèrement dans la continuité de la section "avis de masquage" de Supertoff, les pages RCU récentes sont régulièrement blanchies ou vandalisées.

Suite à la requête de JohnNewton8, j'ai émis l'idée de protéger les pages commençant par « Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/ » contre les blanchiments et quelques vandalismes de la part des non autoconfirmed ou non autopatrolled sur le filtre n^o 29.

Concrètement cela revient presque à créer une semi-protection étendue pour toutes les futures requêtes par mois en interdisant des actions spécifiques. Étant donné que ce type de mesure est plutôt réservé aux admins (dans l’usage), j'aimerai avoir vos retours sur ce filtrage.

Évidemment, comme chaque filtrage, cela pourrait être annulé ou ajusté. Pour le moment, seuls les blanchiments et les substitutions de termes seraient considérés (ce n'est donc pas une SPE complète non plus).

Dans l'attente des retours sur cette mesure anti-vandalisme des RCU — LD (d) 2 octobre 2021 à 14:53 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir en tant que CU : je pense même que ces pages devraient être totalement protégées, à la manière d'une élection ou d'un arbitrage terminé. La probabilité qu'on ait besoin de les modifier est très faible. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 2 octobre 2021 à 14:58 (CEST)

Je suis d'accord. L'idée d'un filtre autopatrolled sur toutes les archives RCU évitera quelques tentations de blanchir, comme le fait DàC qui, sous prétexte de « nettoyage », efface ses demandes et les signalements à son sujet. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 octobre 2021 à 21:15 (CEST)

Lorsqu'une RCU est déposée, la suite relève de contributeurs dotés de statuts de confiance. Les pages mères sont peu susceptibles de changer. Je soutiens donc la proposition de Mathis B. De plus, je soutiens la proposition de Bédévore. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 octobre 2021 à 21:44 (CEST)

Hello.

Il y a deux aspects distincts :

• pour les archives : sur le fond pas d'objection, mais techniquement une vraie SPE des archives me semble préférable à un filtre (moins transparent, etc.). Il suffit de le faire chaque mois (et pour les pages passées, un petit script en js peut faire le job — j'en ai un sous le coude, piqué à 0x010C).
• pour le reste, un filtre antiblanchiment comme proposé par LD peut être envisagé pour les RCU du mois en cours (s'inspirer du filtre 343 qui empêche les suppressions de sections sur WP:VC par les vandales désignés dans lesdites sections).

Cdlt, — Jules* ^Discuter 2 octobre 2021 à 22:36 (CEST)

Au passage, vu que je viens de créer le filtre 366 (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 38#Campagne d'usurpation), on pourrait peut-être empêcher la création de comptes avec "fdp" dedans ? Je vois pas de faux positif à éviter ? 'toff ^[discut.] 3 octobre 2021 à 11:59 (CEST)

Miaourci @Supertoff. Il me semble qu'il existe déjà un filtre « pseudos problématiques » qui empêche par exemple de créer un pseudo avec « caca ». Voir filtre 319. On peut y aouter les différentes variantes : fdp, f.d.p. ou f-d-p. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 octobre 2021 à 12:17 (CEST)

Bonjour !

Je profite de cette occasion pour vous demander si il était possible de rajouter au filtre "pseudos problématiques" une info filtrant "Salepute", depuis quelques jours un malin s'amuse a créer des comptes poétiques supprimant de nombreuses infos sur des pages encyclopédiques mais également principales... --Martin-78 ^{(discutailler)} 3 octobre 2021 à 14:54 (CEST)

J'avais zappé ce filtre mais je pense qu'il est bon d'avoir une distinction entre pseudos problématiques et usurpation et donc de ne pas les regrouper. Sinon, fait pour fdp et salepute dans le 319. 'toff ^[discut.] 3 octobre 2021 à 15:58 (CEST)

+1 @Supertoff. Toujours favorable à une bonne distinction des filtres, histoire qu'ils demeurent lisibles. — Jules* ^Discuter 3 octobre 2021 à 16:36 (CEST)

Très bien pour la distinction des filtres. De toute façon les mots « sale pute » ne seront jamais un pseudo correct.
Visiblement on a encore écopé d'un vrai Einstein. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 octobre 2021 à 17:40 (CEST)

Salepute4 (d · c · b) a été bloqué à la création. Persévérant l'abruti... 'toff ^[discut.] 3 octobre 2021 à 17:59 (CEST)

protection autopatrolled des archives RCU : 2021 - 2020 - 2019 - 2018. Ça évitera que des comiques récurrents ne viennent traficoter les archives. Qui se dévoue pour les années précédentes ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 octobre 2021 à 19:11 (CEST)

Pas de soucis je prends. --Martin-78 ^{(discutailler)} 3 octobre 2021 à 19:34 (CEST)

Je viens de jeter un œil aux déclenchements du filtre 319, c'est fou le nombre de caca/pipi... C'est déprimant ... 'toff ^[discut.] 3 octobre 2021 à 19:37 (CEST)

Eh oui… encore un rigolo qui perd plus son temps qu'il croit en faire perdre aux autres.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 octobre 2021 à 19:58 (CEST)

Je suis fasciné d'observer cette obstination aveugle. Non pas un tueur en série, mais un créateur en série . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 octobre 2021 à 03:13 (CEST)

C'est pas pour dénoncer, mais y en a un qui, en voulant bien faire, a laissé la cage ouverte . Je viens de la rafistoler. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2021 à 03:54 (CEST).

Sa vie doit être bien vide et triste pour qu'il use tant d'énergie à son petit jeu... je le plaindrais bien cinq secondes si j'en avais le temps... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 4 octobre 2021 à 08:38 (CEST)

Et ça fait des années que ça dure (le ridicule ne tue pas, paraît-il) ; cf. ceci et donc ce petit dossier.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 octobre 2021 à 09:20 (CEST)

Merci d'avoir réparé ma gaffe, @Habertix. Ça m'apprendra à faire des trucs à l'arrache. — Jules* ^Discuter 4 octobre 2021 à 11:57 (CEST)

En tout cas, le royaume des cieux lui est ouvert (ou lui appartient, ça dépend des versions) --Bertrand Labévue (discuter) 4 octobre 2021 à 15:53 (CEST)

:-))))). 4 octobre 2021 à 16:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour et merci à tous d'avoir répondu.
Je suis et serais en wikislow durant quelques semaines. Vu l'ensemble des sujets, on s'est un peu éloigné de la proposition initiale, mais force est de contaster que celle-ci vient compléter un ensemble de mesures restrictives à prendre face à certains abus récurrents et récents. Donc si je résume, j'imagine que ces points suivants font consensus :

• Mise en place des SPE sur des pages CU antérieures au mois en cours (Bédévore et Martin-78 ont déjà protégé un ensemble de pages) ;
• Mise à jour du filtre n°29 contre les blanchiments des pages CU en cours ou ultérieures ; possiblement sur le principe du filtre 343
  • Cette proposition n’a pas été commenté stricto sensu, mais elle semble consensuelle implicitement (va de pair avec les autres mesures : on ne falsifie pas une CU...) et tacitement : "qui ne dit mot consent".
• Mise en place du filtre n°366 pour lutter contre l’ursurpation d'identité ;
• Mise à jour du filtre n°319 pour lutter contre les pseudos inappropriés récents. Propositions de Bédévore relayées sur la requête de JohnNewton8.

Si j'ai mal résumé et/ou qu'il reste des points à discuter, n'hésitez pas !
Je vois déjà que Jules*, Supertoff et Habertix se sont occupés de certains filtrages. Personnellement, je ne peux pas d'être d'une grande aide dans l’immédiat (outils au repos), mais je reste disponible via échange privé pour donner un coup de main pour mettre à jour le 29.
BàV, — LD (d) 4 octobre 2021 à 18:09 (CEST)

 Bédévore et Jules* : pour info. 'toff ^[discut.] 5 octobre 2021 à 23:34 (CEST)

Merci Supertoff pour tes corrections dans mes ajouts erratiques. J'ai aussi tripoté celui-ci récemment, je pense que tu devineras pourquoi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Filtre_antiabus/312 Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 octobre 2021 à 23:40 (CEST)

 Bédévore : là tu as un problème de regex et de doublon 'toff ^[discut.] 6 octobre 2021 à 06:28 (CEST)

PS : tu créais potentiellement des faux positifs. 'toff ^[discut.] 6 octobre 2021 à 06:34 (CEST)

Avis de masquage

Salut. Pour info, j'ai masqué un grand nombre de commentaires de diff d'un « gentil contributeur » sur l'article Patrick Sébastien et des pdd tierces. J'ai estimé que ça ne pouvait que nuire dans les historiques. 'toff ^[discut.] 2 octobre 2021 à 08:35 (CEST)

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 octobre 2021 à 13:30 (CEST)

Et il se croit intelligent :-( --Bertrand Labévue (discuter) 2 octobre 2021 à 14:55 (CEST)

Qui ça ? Moi ? 'toff ^[discut.] 2 octobre 2021 à 16:22 (CEST)

WP:RBI, j'approuve ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 octobre 2021 à 21:16 (CEST)

Mercredi 29 septembre

Martin-78

Je viens de clore l’élection et de remettre son balai tout neuf à Martin-78 (d · c · b). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 septembre 2021 à 17:34 (CEST)

Bienvenue  Martin-78 et bon courage ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 septembre 2021 à 17:38 (CEST)

Merci beaucoup pour ce balai, je ferai tout pour en faire un bon usage ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 29 septembre 2021 à 17:51 (CEST)

Vandales à bloquer ou comptes à débloquer, pages à supprimer ou à restaurer, historiques à fusionner ou à masquer, pages à protéger ou à déprotéger, des pages protégées à modifier, requêtes à examiner, le Quidditch attendra. -- Habertix (discuter) 29 septembre 2021 à 21:02 (CEST)

PS Pour commencer, ajouter les pages du BA à son suivi.

Bienvenue parmi les censeurs-dictateurs-bolchévico-fascistes de Wikipédia . — Jules* ^Discuter 29 septembre 2021 à 22:04 (CEST)

. Un conseil : évite les chats. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 septembre 2021 à 22:21 (CEST)

Merci à vous ! Autant il va être facile d'attendre pour le Quidditch, autant il va s'avérer compliqué d'éviter les chats . --Martin-78 ^{(discutailler)} 29 septembre 2021 à 22:27 (CEST)

Miaou Martin-78  ! Un autre félinophile chez les sysop. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 septembre 2021 à 22:49 (CEST)

Bienvenue au club (des admins, pas des félinophiles). --Bertrand Labévue (discuter) 30 septembre 2021 à 09:57 (CEST)

Youpi un de plus --GdGourou - Talk to °o° 1 octobre 2021 à 11:01 (CEST)

Je suis perdu. On parle d'un chat bédéphile, d'une BD de chats, d'un félin qui a un chat dans la gorge ou d'un 78-tours qui miaule ? OK ==>[] — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 octobre 2021 à 21:49 (CEST)

Je pense qu'il est question de chats en ligne... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 octobre 2021 à 20:09 (CEST)

Bienvenue !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2021 à 15:59 (CEST)

Merci à vous pour votre accueil! J'essaie de découvrir petit à petit les outils, n'hésitez pas me contacter si vous avez des remarques à me faire! --Martin-78 ^{(discutailler)} 3 octobre 2021 à 16:01 (CEST)