Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2021

Dimanche 28 février

Coexistence d'une RA et d'une demande d'arbitrage

Zénobie de Palmyre a fait le 27/2 une RA et le 28/2 une demande d'arbitrage contre Paul Brussel. Serait-il possible que les administrateurs se prononcent sur la première avant l'échéance du délai d'examen de la recevabilité de la seconde ? Cordialement, — Racconish ^💬 28 février 2021 à 10:58 (CET)

Je pense comme Vigneron que ce conflit va être dénoué par le CAr et que la RA va être classée. -- Pªɖaw@ne 28 février 2021 à 11:29 (CET)

La noblesse belge fait encore les frais de luttes contre-productives. Je viens de procéder au blocage indef de Zénobie de Palmyre (d · c · b), énième résurgence de Helsing90 (d · c · b), Léopold Sédar Senghor (d · c · b), VanGoeth (d · c · b), Arthur Lopezko (d · c · b), Styxcope (d · c · b), Stésichore (d · c · b) ; voir cette section du BA de la semaine 2 de l'année 2021. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 12:51 (CET)

Racconish, J'ai bloqué indef Zénobie de Palmyre. Vous voyez pour la suite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 12:52 (CET)

Sans critiquer cette décision, je me permets d'attirer votre attention sur la gêne technique qu'elle suscite chez moi. Il me semble que les deux propositions « j'ai bloqué indef » et « vous voyez pour la suite » se contredisent. Il me vient à l'esprit une situation assez comparable qui s'est produite récemment avec Dupacifique, qui a fait l'objet, après le lancement d'une demande d'arbitrage, d'un blocage à titre conservatoire d'un mois, afin d'éviter des dégradations du projet, assorti d'une proposition aux arbitres de mettre en place un dispositif pour permettre au contributeur, en cas de recevabilité, de participer à l'arbitrage. Un tel blocage conservatoire me paraît être une mesure saine, n'emportant pas de décision sur le fond. Un blocage indéfini est au contraire une décision sur le fond que les arbitres ne devraient en principe pas avoir à remettre en cause. Je ne suis pas en train de dire que cette décision est inappropriée au cas présent, hors le contexte d'une demande d'arbitrage, mais je souhaite simplement souligner, for the record, qu'on ne peut pas bloquer indéfiniment et laisser les arbitres « voir pour la suite ». Globalement, la relation entre administrateurs et arbitres est excellente, le cas particulier n'est guère problématique, mais il faut, me semble-t-il, faire attention aux formes. Cela ne signifie pas qu'il me semble nécessaire de revenir sur la décision prise, mais simplement de prendre conscience de ses implications et du fait qu'elle peut poser problème dans un autre contexte. Cordialement, — Racconish ^💬 28 février 2021 à 19:10 (CET)

Avec simplement un "blocage indef" de Zénobie, le contributeur va revenir en arguant une nouvelle fois des différences entre blocage et bannissement. Alors, je vois trois possibilités :

• déblocage technique sauf sur l'espace principal et Discussion pour permettre à la demande d'arbitrage de suivre son cours. Et réétude à la fin de l'arbitrage.
• décision collégiale de restriction thématique pour tout ce qui concerne la noblesse (ou la noblesse belge ?). C'était envisagé sur le BA de janvier. Cela permet à la demande d'arbitrage de suivre son cours.
• décision collégiale de bannissement.

Hab'rtix / Habertix (discuter) 28 février 2021 à 21:13 (CET).

+1 Habertix. Cdlt, — Jules* ^Discuter 28 février 2021 à 21:24 (CET)

De mon point de vu (dans ma fonction d'arbitre) à titre personnel (n'engageant donc pas le Car dans sa totalité), dans le cas présent il ne me semble pas du tout que Zénobie soit dans l'optique de discuter avec ses contradicteurs, et je ne vois pas à l'heure actuelle de tentative de sa part de modifier son comportement.

De la même manière, je ne vois plus tellement de volonté de la part des contradicteurs de Zénobie de contribuer dans ce domaine de manière "classique".

J'ai bien une solution en tête pour régler le souci, mais le Car ne peut la préconisée pour régler la question : obliger les contributeurs voulant modifier un article concernant la noblesse belge (de manière large) à en discuter (à un endroit dédié pour cela) avant et trouver un consensus. Avec à la clef blocage sans sommation de tout contributeur ne "jouant pas le jeu". A priori les contributeurs sur cette thématique ont un peu oublié qu'ils sont sensé tous travaillé dans un but commun (l'amélioration des articles) et non pas régler des comptes... Fanchb29 (discuter) 28 février 2021 à 21:40 (CET)

La proposition de Hab'rtix présente deux avantages : Zénobie peut s'exprimer pendant l'arbitrage, mais il est interdit de contribution sur l'espace de noms principal, là ou il a fait des dégâts. Si un administrateur veut modifier les paramètres de blocage dans ce sens, je n'ai aucun souci. J'apprécierais que cette amnistie soit temporaire, le temps pour la procédure d'arbitrage d'aller à terme. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 23:13 (CET)

Je viens de débloquer partiellement Zénobie de Palmyre. Pour ne pas utiliser de filtre, j'ai donné accès à Wikipédia: et Utilisateur: (et aux discussions associées) et j'ai bloqué sur l'espace des articles, sur Projet: sur Portail: et qq autres espaces de nom (y compris les discussions), sans limite de durée. Avec une explication sur sa pdd.

Il me reste à réactiver la RA en mode mettant "en attente" pour pas qu'on oublie . -- Habertix (discuter) 1 mars 2021 à 22:24 (CET).

Merci Habertix. Cette solution me paraît tout à fait convenable et de nature à faciliter les interactions entre administrateurs et arbitres. Je précise encore que ces derniers n’interviennent que sur ce sur quoi on les interroge. Ils ne prennent pas eux-mêmes l'initiative d'un élargissement. Il est toutefois parfaitement envisageable de les saisir en des termes très larges, par exemple sur des conflits à répétition sur une thématique. C'est exactement l'objectif qu'a visé la dernière modification du règlement du CAr qui a substitué à la notion de « conflits personnels » entre contributeurs nommés, celle de « conflits de comportement importants que la communauté n'a pas pu résoudre d'une autre manière », ouvrant ainsi la possibilité à des arbitrages sur des sujets polémiques et non plus seulement entre des personnes identifiées et rendant du même coup caduque la notion de saisine des arbitres à titre « communautaire ». Il me semble globalement que cette modification importante est encore sous-employée et qu'elle pourrait plus fréquemment être utilisée par un ou des administrateurs. Cordialement, — Racconish ^💬 2 mars 2021 à 07:21 (CET)

L'arbitrage ayant été déclaré non recevable, ne conviendrait-il pas de restaurer le blocage indéfini, pour abus de faux-nez ? Binabik (discuter) 7 mars 2021 à 19:26 (CET)

Il reste la RA qui n'était que suspendue. J'y fais une proposition argumentée de bannissement. -- Habertix (discuter) 7 mars 2021 à 19:50 (CET).

Samedi 27 février

Motifs de protection

Bonjour,

Je suis assez libérale concernant la protection des PU, cible typique de trolls rageux repérés par un patrouilleur et qui, en représailles, viennent cochonner la PU du dit patrouilleur. Pour certains, la protection des PU contribue à un sentiment de sécurité et c'est une action tellement triviale pour leur confort... J'aimerais bien, dans les motifs de protection, voir l'option Protection de la PU à la demande de l'intéressé. Mais je ne sais même pas où le demander... Vous savez, vous, svp ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2021 à 19:34 (CET)

Hello ! À mon sens la protection de PU ne se justifie qu'après vandalismes, donc le motif « Vandalisme excessif » suffit, non ? — Jules* ^Discuter 27 février 2021 à 19:53 (CET)

J'ai rajouté une ligne pour tester. Si c'est utile, on conservera, sinon on fera comme le dit Jules. -- Pªɖaw@ne 27 février 2021 à 19:57 (CET)

Merci — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2021 à 20:17 (CET)

 Bédévore : en bas à droite d'un formulaire de protection, il y a un lien "modifier les motifs de protection". Pareil pour suppression et blocage . -- Habertix (discuter) 27 février 2021 à 21:01 (CET).

J'ai pas osé donner le truc...parce que ça me donnait le rôle de l'admin qui trouve le formulaire impossible dans les messages systèmes :D Désolé Bédévore :/ -- Pªɖaw@ne 28 février 2021 à 10:29 (CET)

Je ne manquerai pas de dénoncer ces fourberies ! — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2021 à 23:22 (CET)

Vendredi 26 février

Dupacifique (suite)

Bonjour à tous,

Suite au blocage de Dupacifique (d · c · b) après décision collégiale des admins appliquée par Sammyday (d · c · b) pour désorganisation en PàS et attaques répétées à l'encontre du contributeur Kirtap (d · c · b), le comportement de Dupacifique n'ait fait que se détériorer. PU et pdd pointent directement sur la PàS unique objet de ses actions répétées versant dans le ciblage des contributeurs y participant (action pour laquelle il a pourtant été bloquée 1 mois), et d'interminables accusations (notamment à nouveau contre Kirtap), notifications et mises en cause se poursuivent via sa pdd, malgré les interventions patientes de nombreux contributeurs/administrateurs, dont les interventions sont unilatéralement supprimées par ses soins, rendant tout échange impossible ou biaisé. L'historique de sa pdd est assez clair pour comprendre qu'aucun échange serein n'est possible.

Une partie des admins s'est déjà prononcée sur ces agissements en RA, soulevant d'ailleurs la présence de nouvelles transgressions à nos règles

Afin d'y mettre un terme, j'ai bloqué son autorisation d'écriture en pdd pendant sa période de blocage, action très rare puisque je crois que c'est l'une des premières fois que je la mets en application depuis des années.

L'auteur refuse par ailleurs toute légitimité aux administrateurs (notamment la décision collégiale de blocage) et prend toute action de modération comme des actes personnels tournés contre sa personne.

A ce titre, je m'interroge sur le bien fondé de sa présence au sein de la communauté, d'autant que ces actes ont lieu depuis maintenant fort longtemps (même s'ils étaient auparavant plutôt tournés sur la défense d'une groupe religieux particulier, avec tout autant de véhémence). Pour discussion et avis sur les suites à donner au regard de ces agissements. Lebrouillard ^{demander audience} 26 février 2021 à 13:48 (CET)

Dommage pour un contributeur qui paraissait prometteur malgré ses lacunes concernant notre mode de fonctionnement. Le remettre en question de manière constructive paraissait la bonne voie, mais au final on retombe sur un comportement non collaboratif.

Par contre je n'ai pas vu où il délégitimait les actions administratives sur sa PDD - mais je ne serais pas über-étonné.

Si on devait le garder parmi nous, ce serait avec la menace constante qu'il puisse être bloqué indéfiniment au cas où il recommencerait sa désorganisation - j'aurais tendance à dire que la réputation du compte est fortement compromise. SammyDay (discuter) 26 février 2021 à 14:14 (CET)

Bonjour, ce contributeur s'est inscrit le 11 décembre 2020... et dès le 15 décembre, il commence son combat sur les PàS en supprimant [1] - [2] - [3] ou modifiant [4] - [5] - [6] les bandeaux d'admissibilité - Je m'interroge et lui dit [7] messages effacés - Puis, commence son point dès le 17 décembre (quelques exemples - liste non complète) [8] - [9] - [10] - [11] - [12] - [13] - Le 6 février, ouvre une section sur le bistro pour concernant les PàS et rebondi sur cette section pour lancer le 10 février dans une prise de décision concernant les PàS [14] avec fin des discussions le 17 février - Puis ouvre un arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Dupacifique-Kirtap le 18 février 2021 contre Kirtap, considérant que celui ci le gêne dans les PàS - Il continue à attaquer en terme pas trop wikilove Kirtap A Utilisateur:Kirtap ou plutôt l'individu qui se cache derrière le pseudo et demande un topic ban pour Kirtap sur les débats d'admissibilité, de fusion, leurs tenants et aboutissants (pose de demande d'admissibilité et demande de restauration) pour 3 mois à compter de sa réponse - Il ne doute de rien ! Ce contributeur ne se remet jamais en question, il a toujours raison et met la faute sur les autres, ne comprend pas le problème comme le démontre parfaitement sa page de discussion, il continue par exemple à donner des ordres aux contributeurs, étant sur qu'il a raison - Pour ma part, il n'est pas sur wikipédia pour contribuer sereinement, mais encore une fois, pour mener un combat/une bataille et je trouve que le bruit fait par ce contributeur en l'espace de 3 mois et 320 contributions [15] ne m'inspire rien de bon pour l'avenir - Allons nous supporter encore longtemps ce contributeur qui ne veut pas comprendre que son attitude sur une encyclopédique communautaire et collaborative n'est pas la bonne - -- Lomita (discuter) 26 février 2021 à 14:34 (CET)

Bonjour, pas optimiste non plus. En peu de temps, il y a des désorganisations et notamment celle sur une PàS, qui m'a franchement irritée [16]. Et toujours la même ligne de défense : « vous vous trompez tous et j'ai raison », avec un côté procédurier prononcé. Alors, oui, les PàS, c'est serious business, les débats sont parfois vifs, voire tendus, on y trouve aussi des manigances (séries des faux-nez ou révélations croustillantes) mais faut apprendre à rester calme. Et puis sur WP, on a le droit de se planter et de dire « je ne savais pas qu'il fallait faire (ou ne pas faire) telle action », ça peut même se passer dans la bonne humeur. Mais ce n'est pas vraiment l'impression qui se dégage de ses derniers messages. Maintenant commence une wikitraque acharnée de Kirtap et la volonté de régenter son comportement ainsi que divers débats ; après les rameutages, il y a les notifications tous azimuts. Je ne vois guère de progrès dans la conduite de Dupacifique. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 février 2021 à 14:52 (CET)

Et on attend quoi là ? De perdre encore plus de temps avec un cas désespéré et désespérant ? -- Theoliane (discuter) 26 février 2021 à 16:40 (CET)

Assez d'accord avec le coté désespéré d'une tentative de remise dans le bon sens (pourquoi changerait t'il puisqu'il a raison). Le sketch de la PAS "Nous sommes en guerre" m'a assez moyennement amusé voire pas du tout. --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2021 à 17:02 (CET)

Comme évoqué ci-dessus, je pense que le rapport signal/bruit est largement en sa défaveur... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 26 février 2021 à 18:26 (CET)

J'avais bloqué Dupacifique en décembre dernier avec cette mention « Pas là pour contribuer sereinement ». Je ne changerais pas une lettre à ce commentaire. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 février 2021 à 19:37 (CET)

Aucune objection à faire à tout ce qui précède. De l'énergie probablement mal contrôlée, passant à côté du projet, configuration aussi banale que simplement fatale. TigH (discuter) 28 février 2021 à 16:09 (CET)

Merci pour vos retours. J'attends encore 24h en cas d'avis complémentaires puis je procèderai au blocage indef du compte, qui n'est pas en mesure de contribuer sereinement malgré de nombreuses et patientes explications. Lebrouillard ^{demander audience} 28 février 2021 à 16:54 (CET)

DRP

Bonjour à tous,

Une demande de restauration (WP:DRP#Utilisateur:Golmore/SectionRefs.js) m’interpelle : impossible pour moi de restaurer les versions de cette page, je peux juste les voir. Les autres demandes, je peux restaurer, mais pas là. Voilà, voilà. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2021 à 10:52 (CET)

Pareil pour moi. Je pense qu'il faut être admin d'interface pour restaurer une page js. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 février 2021 à 11:10 (CET)

Lundi 22 février

Retour du youtubeur

Bonjour à tous,

Vous vous souvenez de l'offensive en faveur de ce youtubeur. Des résurgences ont eu lieu aujourd'hui : d'abord celle-ci puis celle-là. J'ai bloqué à vue et protégé, mais j'ai des copies à corriger. Je vous signale donc ce grand retour. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2021 à 17:08 (CET)

Merci pour ta vigilance ! — Jules* ^Discuter 22 février 2021 à 17:21 (CET)

Pour info, j'ai modifié le filtre 336 pour le freiner. 'toff ^[discut.] 22 février 2021 à 21:27 (CET)

Dimanche 21 février

Arbitrage non recevable

Bonjour ,

Merci d'avance à un administrateur de bien vouloir protéger la page suivante, l'arbitrage étant déclaré non recevable par les arbitres.
Par la même occasion, s'il pouvait modifier la catégorisation de l'arbitrage suivant (en retirant la catégorie "Arbitrage en cours" et en complétant la catégorie "Arbitrage prononcé" par la mention "|Agamitsudo-Sebleouf", ca serait très sympa. -- Fanchb29 (discuter) 21 février 2021 à 23:05 (CET)

Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2021 à 23:20 (CET)

Samedi 20 février

Contributeur problématique

Bonjour à tous,

Ceci pour vous informer que je vais peut-être être amené à intervenir contre Florentin27 (d · c · b) qui multiplie les contributions problématiques (voir les remarques nombreuses sur sa PdD, auxquelles il ne répond pas) et qui ne semble pas suivre les conseils. Je laisse de côté l'aspect non relu de ses créations. Ce qui me gêne c'est sa façon, cavalière pour le moins, de sourcer. Il semble mettre au petit bonheur des notes dans le texte de ses articles créés, sans lien avec les faits qu'elles sont supposées sourcer. Voir ma remarque ici ou les historiques de Kóstas Krystállis, Evanthía Kaḯri ou Ioánnis Vilarás. Moins compétent sur ses autres créations, je ne me suis pas encore risqué aux vérifications, mais Zénon de Rhodes est au programme. Je l'ai averti que ses problèmes de traitement des sources nuisent à l’encyclopédie et que je le bloquerai à terme. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2021 à 17:24 (CET)

Bonsoir O Kolymbitès. L'absence de réponse aux remarques faites, en particulier celles relatives aux sources n'étayant pas le passage qu'elles suivent, n'est pas bon signe. Un blocage pour ce double motif, en l'absence de réponse, me semble tout à fait justifié. Cdlt, — Jules* ^Discuter 20 février 2021 à 17:42 (CET)

O Kolymbitès, J'ai bloqué le contributeur pour une semaine et j'ai laissé une message sur sa PdD. On verra dans une semaine. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 février 2021 à 23:55 (CET)

Mise en œuvre des sanctions décidées

Bonjour, je vous informe que je viens de procéder aux blocages de Epsilon0 (d · c · b) (durée indéfinie), de Ctruongngoc (d · c · b) (12 heures) et de déposer un avertissement sur la pddu de Rhadamante, conformément à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 6#Synthèses. Je laisse aussi un message d'information sur la pddu de Tambuccoriel (d · c · b).

Il faudra penser à rebloquer Claude « à sa demande » ce soir. Bon we — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2021 à 07:55 (CET) -->

Merci pour ces trois actions. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 février 2021 à 12:29 (CET)

Merci. — Jules* ^Discuter 20 février 2021 à 12:37 (CET)

@JohnNewton8 : Je pense qu’il faudrait désactiver le blocage automatique conformément à sa demande. — Thibaut (discuter) 20 février 2021 à 22:07 (CET)

Vendredi 19 février

Redirection de page de discussion

Lorsque je fais un renommage, j'essaie de penser à supprimer la redirection de la page de discussion mais j'évite de la supprimer s'il y a des pages liées. Cependant, dans le cas où j'ai préféré ne pas supprimer la redirection, je vois parfois un autre administrateur la supprimer ensuite. Quelle est la bonne pratique ? O.Taris (discuter) 19 février 2021 à 22:50 (CET)

Bonjour O.Taris

J'ai à peu près la même démarche que toi, à ceci près que dans les rares cas où il y a des pages liées, je corrige les redirections vers la page de discussion pour permettre sa suppression. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2021 à 23:55 (CET)

Je ne vois pas tellement l'utilité de corriger les redirectionspages liées et de supprimer la redirection. Outre les tâches supplémentaires à réaliser, cela fait :

• des modifications en plus dans Wikipédia qui sont mémorisées sur les serveurs (correction des pages liées) ;
• une redirection qui n'est plus visible mais qui reste sur les serveurs.

O.Taris (discuter) 20 février 2021 à 09:25 (CET)

 O.Taris : même chose pour moi : je regarde la liste des pages liées à la pdd, et si elle est vide je supprime. Ça m'arrive probablement d'en oublier toutefois. Je ne corrige pas les liens, même si il n'y en a qu'un seul : plus de boulot pour un résultat identique (c'est justement le job des redirections).

Je parle uniquement du cas d'un renommage d'article et de sa pdd, j'ai une approche différente pour d'autres espaces de noms. Epok__ (✉), le 20 février 2021 à 11:40 (CET)

Jeudi 18 février

Comment on fait pour les pseudos poétiques

Bonjour. Le nom d'utilisateur Couille De Limace (d · c · b) me semble moyennement admissible. Les contributions ne m'ont pas l'air trop suspectes. Que faire ? Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 20:21 (CET)

Pardon mais... pfff.... mouhahahaha ! — Bédévore ^[plaît-il?] 18 février 2021 à 20:26 (CET)

Merci, ça m'aide bien :-) --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 20:27 (CET)

Drôle, mais contrevient aux conseils pour les pseudonymes (n^o 3). Puisque les contributions semblent correctes, renommage du pseudonyme ou blocage indef du compte. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 février 2021 à 20:32 (CET)

Me fait irrésistiblement penser à La Guerre des boutons : Petit Gibus : « Couille molle ?... Des couilles, on sait bien ce que c'est, pardine, puisque tout le monde en a, mais couille molle... couille molle  » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2021 à 21:34 (CET)

Plus sérieusement, oui c'est blocage : pseudo inacceptable désignant des parties génitales + qui va débattre sérieusement avec « Monsieur Couille de limace » ? C'est juste que l'imagination de certains, au moment de choisir leur pseudo, me fait pouffer. Allez, qui lui écrit ? "Bienvenue cher Couille de limace, pourriez-vous choisir un pseudo un peu moins évocateur ?". — Bédévore ^[plaît-il?] 19 février 2021 à 00:26 (CET)

Voir aussi Famille de Limace — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2021 à 09:47 (CET)

Bertrand Labévue s'en est déjà chargé . Binabik (discuter) 19 février 2021 à 00:30 (CET)

D'autant plus que je ne crois pas que les limaces en soient pourvues. OK je sors... -- Theoliane (discuter) 19 février 2021 à 06:34 (CET)

Là, très chère, tu abordes un sujet bien compliqué : Limace#Reproduction. C'est pour le moins une question à poser sur WP:L'Oracle — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2021 à 09:47 (CET)

Je ne connais rien en limace mais si j'avais dû en concevoir j'aurais évité ces accessoires susceptibles de frotter sur le goudron vu le mode de locomotion. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2021 à 11:10 (CET)

Ici sur le BA, on est un peu une version cheap et bancale de l'Oracle finalement . — Jules* ^Discuter 19 février 2021 à 11:15 (CET)

Rien à voir avec WP, mais ça me rappelle la question : sur un coq, où se trouve la bite ? 'toff ^[discut.] 19 février 2021 à 17:38 (CET)

On a eu aussi - mais moins poétique - Jeunessehiterienne, bloqué indéfiniment évidemment. SammyDay (discuter) 19 février 2021 à 12:56 (CET)

Mardi 16 février

Jean-Pierre Danel : blocage à vue ?

Hello, il y a eu une PàS sur Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression (assez croustillante) et plusieurs DRP (6 ?) qui n'ont pas convaincu. Il y a maintenant WP:CAOU revendicatif et vindicatif aussi sur le FDN, qui se répand en accusations et, plus grave, s'adonne au doxxing*. 2 comptes insistants : Peritelman (d · c · b) et maintenant Nobilis66 (d · c · b).

Dans la RA WP:RA#JP Danel, plusieurs sysops sont favorables à la jurisprudence Asselineau : on cherche même pas à discuter, on fait WP:RBI d'entrée de jeu au premier WP:CAOU qui nous tanne sur la question. Y a-t-il des avis contraires ? Notamment chez les sysop qui s'occupent souvent de DRP @Azurfrog, @O Kolymbitès et @Theoliane ? — Bédévore ^[plaît-il?] 16 février 2021 à 22:07 (CET)
(*) Page disparue dans un masquage OS, mais tant mieux.

Oui. (Enfin non : je ne suis pas d'avis contraire ) • Chaoborus 17 février 2021 à 08:06 (CET)

Moi non plus, sinon on va se retrouver en bataille permanente, vaut mieux les décourager d'emblée, enfin... Essayer, parce qu'il y en a des coriaces ! -- Theoliane (discuter) 17 février 2021 à 10:07 (CET)

Ok pour moi. SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 10:58 (CET)

Me semble logique en l'état. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2021 à 16:43 (CET)

Toc toc, je peux m'incruster ? Je viens de m'apercevoir que je pensais l'avoir bloqué 3 jours pour son forcing mais que j'ai précédé inconsciemment cette section du BA en le bloquant indéf en fait. Si je commence à prévoir l'avenir... 'toff ^[discut.] 17 février 2021 à 18:15 (CET)

C'est parfois ce qui nous guette et nous menace : réagir par anticipation, et faire précéder les vandalismes de nos sanctions, au risque de sanctionner sans raison. Il sera alors temps de laisser tomber le balai... SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 18:19 (CET)

En fait, là, c'est plus de l'inadvertance en faisant le blocage que de l'anticipation (mais c'est pas bien non plus) 'toff ^[discut.] 17 février 2021 à 18:28 (CET)

J'ai lu un max de ce bazar (y compris un bout du forum guitariste.com qui ne lui fait pas vraiment de cadeaux). En gros "tout ce que j'aime" page promotionnelle, sources bidonnées, faux-nez, bourrage d'urnes. OK pour flinguer à vue. --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2021 à 20:29 (CET)

Bonsoir, en l'absence de notif, je n'ai vu que tardivement qu'il n'y a pas eu de doxxing (merci à Idéalités pour cette info pertinente). Il n'en reste pas moins que l'historique des comptes gravitant autour de JP Danel est assez gavant et personne, ci-dessus, ne s'insurge contre le blocage de tout WP:CAOU qui viendra nous tracasser sur ce monsieur. Pour conserver un historique de cette affaire, il y a la page faux-nez Wikipédia:Faux-nez/Stratospheric. C'est pas idéal mais je peux quand même pas créer une sous-page intitulée "Les CAOU sur Jean-Pierre Danel". — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2021 à 19:39 (CET)

Maintenant les « admirateurs désintéressés » de Danel viennent carrément me harceler sur Facebook et Messenger. C'est fou, d'avoir autant de temps à foutre en l'air quand on bosse pour quelqu'un d'aussi célè... Ah. C'est peut-être ça le problème. Alchemica (discuter) 24 février 2021 à 18:21 (CET)

— Jules* ^Discuter 24 février 2021 à 20:24 (CET)

Interface de protection de page

Enregistré sur Phabricator
Tâche 274934

Enregistré sur Phabricator
Tâche 275131

Salut. Je viens de protéger à la création une page, et je m’aperçois que l'interface a complètement changé, et semble complètement buguée. Vous confirmez ?

• Voici le niveau de protection pour la page… sans que soit indiqué le niveau
• Impossible de saisir une raison : on peut juste saisir la protection sur modifier/renommer et jusqu'à quand

C'est voulu cette nouvelle version simplifiée ? Dans mon journal, on voit maintenant des protections avec les raisons infinite ou othertime… --NicoV (discuter) 16 février 2021 à 16:51 (CET)

Hello NicoV pour le reste je ne sais pas, mais le texte n'a pas changé depuis 2017 : MediaWiki:Protect-text.

N'ayant qu'un seul paramètre, il n'y a à priori pas de mention du niveau de protection dans le texte d'intro.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 16 février 2021 à 18:44 (CET)

C'était mieux avant :-) Bon, on s'y fera mais l'absence de motivation est un peu surprenante. --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2021 à 19:02 (CET)

En effet, il n'est plus possible de mettre un motif, le champ de saisie a disparu.

Le motif me semble indispensable pour le suivi de la page : aussi, je le saisis en commentaire quand j'ajoute ensuite {{semi-protection}}. Mais c'est pas top. --—d—n—f (discuter) 16 février 2021 à 20:33 (CET)

J'ai ouvert un ticket sur phabricator. --NicoV (discuter) 16 février 2021 à 20:47 (CET)

@User:Od1n the reason for this seems to be the rule in MediaWiki:Group-sysop.css - could you take a look at this discussion and potentially revise that CSS? Jdlrobson (discuter) 16 février 2021 à 23:19 (CET)

(sorry should have posted the above with this account !) Jon (WMF) (discuter) 16 février 2021 à 23:20 (CET)

Corrigé par Jules* (d · c · b), merci à vous deux. — Thibaut (discuter) 17 février 2021 à 11:21 (CET)

Hi @Jon (WMF) and thanks for your help.

Pour info, j'ai retiré le petit bout de css qui posait problème. Le champ permettant d'entrer un motif s'affiche de nouveau ; en revanche, la case permettant la protection en cascade aussi. Je présume qu'en ajoutant #ooui-php-18 {display: none;}, on pourrait éviter son affichage, mais je préfère laisser ça à quelqu'un de plus compétent ; @Od1n ?

Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 février 2021 à 11:22 (CET)

Le problème a été introduit lors du passage de la page en OOUI, précisément c'est dû à ces changements (cliquer sur "Load diff", puis chercher les occurrences de "mw-protect-table2"). Comme j'avais indiqué dans mon diff, « un id moins générique aurait été judicieux… ». Mais ça a même dépassé mes attentes, car ils ont pris le soin de remettre l'id, mais cela n'englobe plus les mêmes éléments !

Pour ce qui est de cacher à nouveau la case "protection en cascade", mieux vaudrait éviter la solution #ooui-php-18, pour les mêmes raisons (et là ça serait même encore plus bancal, l'id étant généré automatiquement…). J'ai élaboré le sélecteur : .mw-htmlform-field-HTMLCheckField[data-ooui*='{"tag":"mwProtect-cascade"}'], mais bon, ce n'est pas très satisfaisant non plus. Je pense que la seule solution viable serait de demander sur phabricator d'implémenter un id spécifique pour cet élément.

od†n ↗^blah 17 février 2021 à 13:10 (CET)

J'observe que les paramètres de protection sont conditionnellement visibles, ce qui est bien. Les deux champs « Motif » devraient être grisés si le groupe utilisateur demeure « tous les utilisateurs » et si les options supplémentaires ne sont pas déverrouillées (la page est au niveau de protection par défaut, si je puis dire). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 février 2021 à 13:30 (CET)

J'ai tout compris, c'est limpide rien compris. Mais merci les pros. --—d—n—f (discuter) 17 février 2021 à 19:36 (CET)

+1 ! Zetud (discuter) 18 février 2021 à 10:43 (CET)

 Od1n : J'ai ajouté un commentaire sur Phabricator pour demander des identifiants plus stables, on verra. --NicoV (discuter) 18 février 2021 à 13:22 (CET)

J'aime bien la nouvelle version. Pour ce que je fais le plus (blocage de PDD de vandales bloqués indef) ça va plus vite qu'avant. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 14:36 (CET)

Dimanche 14 février

Synthèses

Pour finir la semaine, maintenant que le débat de fond est ouvert avec la communauté sur une page dédiée, je vous propose un petit bilan numérique des décisions en suspens. Je sais, compter les points est un peu idiot, mieux vaudrait atteindre un consensus, mais faute de mieux... Je trouve d'ailleurs qu'il y a finalement une relative proximité des avis, quoi que les discussions houleuses aient laissé penser (pas pour Epsilon0, bien sûr, mais là la majorité est très forte).

 Ctruongngoc

• 5 « pas de sanction » : @O.Taris, @3(MG)², @Buisson, @Céréales Killer et @Chaps the idol
• 4 « avertissement » : @Laurent Jerry, @JohnNewton8, @Kimdime et @Jules*
• 8 « blocage court » (je prends 12h, faute de précision) : @VIGNERON, @Sammyday, @Bokken, @TigH, @Padawane, @Binabik, @OT38 et @Cantons-de-l'Est
• 2 « blocage de 3 jours » : @Sebk et @Thibaut120094
• 2 « blocage significatif » : @Rhadamante et @Trizek

Mécaniquement, on revient donc sur le 12h anticipé par TigH.

 Tambuccoriel

• 4 « avertissement » : @JohnNewton8, @Laurent Jerry, @Sammyday et @Chaps the idol
• « rien » pour tous les autres

Donc rien.

 Epsilon0

• 14 « blocage indéfini » : @Cantons-de-l'Est, @Kimdime, @Bédévore, @JohnNewton8, @Habertix, @Rhadamante, @Speculos, @Bédévore, @Do not follow, @OT38, @Sebk, @GrandCelinien, @Gdgourou et @Trizek
• 6 non @O.Taris, @Bokken, @TigH, @Céréales Killer et @Chaps the idol non. (+ Pªɖaw@ne)

Donc blocage indéf

 Rhadamante

• 1 « rien » : @Kvardek du
• 6 « avertissement » : @Jules*, @Kimdime, @Trizek, @Cantons-de-l'Est, @Binabik et @Sammyday
• 3 « blocage 12 à 24 h » : @JohnNewton8, @O.Taris et @Chaps the idol

Donc avertissement.

Mise à jour pour Rhadamante le 16/2 à 16:19 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2021 à 16:21 (CET)

Je propose qu'on laisse reposer quelques jours, puis qu'un autre que moi applique tout ça. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2021 à 18:29 (CET) et corrections 37.173.136.24 (discuter) 15 février 2021 à 16:12 (CET)

Discussions autour de la synthèse

Je suis en désaccord avec cette synthèse :

• il est certes possible de décider d'un blocage de Ctruongngoc mais quel en serait précisément le motif ?
• pourquoi Tambuccoriel est-il cité ici et pas d'autres ?
• je ne vois rien apparaître concernant Rhadamante qui a tenu des propos plus graves que Ctruongngoc au regard des règles et recommandations de Wikipédia ;
• pourquoi bloquer maintenant Epsilon0 qui est déjà actuellement bloqué, il conviendrait de voir s'il retombe dans ses travers à l'issue de son blocage long avant de décider d'un blocage plus long.

O.Taris (discuter) 14 février 2021 à 19:06 (CET)

Je serais un peu sur la même ligne qu’O.Taris (d · c) ci-dessus. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 14 février 2021 à 19:21 (CET)

Je vais me borner à commenter la synthèse, pour le reste il faut demander aux N admins qui ont exprimé leurs avis

• pour Claude, le motif ne manque pas dans les avis exprimés, je le formulerais en « propos ayant pour objectif ou pour effet de se moquer des personnes non binaires ou transgenre »
• pour « d’autres que Tambuccoriel » : je n’ai pas lu que quelque admin que ce soit se soit prononcé pour sanctionner quelqu’un d’autre, si ? En particulier, rien de précis contre Rhadamante

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2021 à 20:34 (CET)

Si  Ctruongngoc est sanctionné d'un blocage, toute personne ayant allègrement égalé ou clairement dépassé ces mêmes bornes mérite un blocage équivalent. Je suis opposé aux deux poids deux mesures - Chaps the idol - blabliblo 14 février 2021 à 20:38 (CET)

Concernant les cas autres que Ctruongngoc et Epsilon0, il y a au moins eu Laurent Jerry puis moi.

Pour Claude, de nombreux motifs variés ont été évoqués (y compris des motifs constituant une attaque personnelle à son encontre) mais bloquer quelqu'un sans motif clair n'a aucun sens. D'abord pour la personne bloquée, si elle ne sait pas ce qu'on lui reproche précisément, elle ne peut pas éviter de reproduire ce qu'on lui reproche et cela ne peut être que source de ressentiments supplémentaires. Ensuite, pour les autres contributeurs, l'absence de motif ne donne aucune lisibilité à l'action des administrateurs. Il serait absurde que les administrateurs bloquent un contributeur seulement histoire de donner l'impression qu'ils font quelque chose mais sans aucune convergence sur la justification cette action.

O.Taris (discuter) 14 février 2021 à 21:03 (CET)

Concernant le motif que tu proposes JohnNewton8, je me suis déjà inscrit en faux contre cette interprétation : Claude cible d'abord, comme il l'a écrit, le « code de conduite universel » qui entend créer de nouvelles exigences et, si des personnes sont ciblées par son propos, ce sont celles qui défendent ces nouvelles exigences et non certaines personnes « différentes » (je reprends le mot de Trizek) qui n'ont pas forcément ces exigences. O.Taris (discuter) 14 février 2021 à 21:09 (CET)

Le motif : "voir BA" en mettant le(s) lien(s) vers le décision/discussion sinon je suis complètement d'accord avec le motif de JohnNewton8. -- Sebk ^(discuter) 14 février 2021 à 21:54 (CET)

En ce qui concerne Epsilon, on peut me compter dans ceux qui ne proposent pas de sanction supplémentaire, surtout qu initialement il me semble que j avais proposé moins que ce qu'il a eu comme sanction au final. Pªɖaw@ne 14 février 2021 à 22:04 (CET)

Concernant Ctruongngoc, je ne suis pas favorable à un blocage, mais je n’y suis pas opposé (comme je l’avais écrit, le blocage initial par TigH ne m’avait pas choqué). Pour Epsilon0, je préfère clarifier que je n’ai pas indiqué être défavorable à un blocage indef, j’ai indiqué m’abstenir. — Jules** ^Discuter 15 février 2021 à 00:21 (CET)

On ne va pas refaire le débat, O.Taris. Le motif évoqué par les admins favorables à un blocage est bel et bien celui indiqué par JN8 dans sa synthèse. — Jules** ^Discuter 15 février 2021 à 00:26 (CET)

Il ne s'agit pas de refaire le débat mais il ne faut pas d'abord choisir une durée d'un blocage puis chercher quel en serait le motif. Concernant le motif proposé ci-dessus par JohnNewton8, je ne vois pas en quoi le propos de Ctruongngoc peut concerner les personnes transgenre et je proposerais donc plutôt la reformulation suivante : « propos ayant pour objectif ou pour effet de se moquer des personnes non binaires demandant à être désignées d'une façon particulière ». Par ailleurs, je ne suis pas demandeur de blocage et n'en ai donc pas demandé pour Rhadamante. Cependant comme on est plusieurs à l'avoir signalé, bloquer Ctruongngoc mais juger normaux les propos de Rhadamante, ce serait du deux poids deux mesures. O.Taris (discuter) 15 février 2021 à 00:46 (CET)

Hello, je crois qu'on m'a oublié pour Ctruongngoc, je n'étais pas favorable pour un blocage. 3(MG)² (discuter) 14 février 2021 à 22:21 (CET)

 O.Taris : il a été expliqué par plusieurs personnes, à plusieurs reprises, que le message laissé sur le Bistro par Ctruongngoc était entièrement fondé sur un sophisme transphobe et enbyphobe bien connu. Je trouve par conséquent très étonnant que tu puisses encore écrire, au bout d'une semaine de débats, une phrase aussi ingénue que « je ne vois pas en quoi le propos de Ctruongngoc peut concerner les personnes transgenre ». Quelle qu'ait été la véritable cible de ce message, le fait est qu'une telle rhétorique va être immédiatement identifiée comme blessante et hostile par les personnes concernées, surtout dans un contexte wikipédien où ces questions de genre sont sources de tensions aussi fortes que non résolues (et c'est précisément pour cette raison que j'ai pris la peine d'essayer de souligner les points communs avec l'affaire Epsilon0).

Ceci étant dit, je pense que le mal est fait. S'il faut donner un avis de juré (puisque c'est apparemment ce qui est attendu), un blocage court pour inciter à faire plus attention à ce qu'on dit ne me semblerait pas injuste, mais ça n'a plus grande importance à présent : cette histoire et ses répercussions ont marqué pour de bon le pseudo concerné, soit du sceau de l'infâmie, soit de l'aura du martyr, et elle aura contribué à dessiner encore plus clairement le clivage entre les deux camps.

Pour le reste, ouvrir un appel à commentaires ouvert à toute la communauté, c'était une bonne idée ; le faire sous le seul angle du code de conduite universel, c'était singulièrement myope. Tant pis, là aussi. (Oui, je sais, c'est facile de critiquer sans agir, mais j'ai lu des choses ahurissantes au cours des derniers jours qui m'ont vraiment répugné, presque au niveau physique, d'où un lâche repli stratégique dans l'espace encyclopedique. J'y retourne d'ailleurs de ce pas.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 février 2021 à 07:28 (CET)

J'ai compris que certaines personnes non binaires souhaitaient être désignées d'une façon spécifique mais j'avais aussi cru comprendre que les personnes transgenres souhaitaient simplement être désignées par le genre grammatical masculin ou féminin correspondant au genre qui leur correspondait. D'où ma remarque que tu cites. O.Taris (discuter) 15 février 2021 à 08:27 (CET)

Cette fois-ci, je me retrouve dans le résumé de JohnNewton (saluons encore une fois la tâche, ingrate, de synthèse des avis à laquelle il s'astreint régulièrement). Blocage indéfini pour Epsilon qui est pour moi évident. Plus là pour contribuer en fait. S'agissant de Ctruongngoc, j'aurais dit "avertissement", le blocage proposé me semble être un bon compromis. S'agissant d'autres sanctions proposées contre des contributeurs ayant réagi à ces divers propos de bistro, c'est du Whataboutism. Trop étendre le périmètre d'un sujet administratif à traiter est la meilleure manière de s'embourber. Je ne suis pas opposé à ce qu'on traite ces réactions, mais alors il faut le faire séparément, dans un second temps. Je suis assez médusé à la lecture du message d'Ælfgar ci-dessus. En un certain sens ça me rappelle les différents messages d'Epsilon. Non pas dans l'outrance, bien évidemment, mais dans la gravitas. « Indignez-vous » disait Epsilon, Ælfgar évoque le "sceau de l'infâmie [...] l'aura du martyr". Un certain nombre de personnes radicalement opposées sur ces sujets semblent s'accorder dans l'obsidionalité. Attention aux prophéties auto-réalisatrices et au systématisme. C'est séduisant mais généralement bien trop réducteur d'une réalité complexe. Le moyen de traiter tout cela est de faire du cas par cas, de discuter et de convaincre.--Kimdime (discuter) 15 février 2021 à 08:43 (CET)

 O.Taris : clarification, puisque la phrase semble montrer une méconnaissance du sujet (ce qui n'est pas grave en soi) : les personnes transgenres, comme les personnes cisgenres, souhaitent être désignées par le genre qui leur correspond : masculin, féminin, ou non binaire. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 16 février 2021 à 18:34 (CET)

Toujours dans l'esprit de récapituler ce que les uns et les autres disent depuis hier soir :

• deux ou trois oublis de ma part dans le dénombrement des avis, désormais corrigés. Ne changent rien au résultat mathématique.
• certains d'entre nous rappellent l'avis qu'ils ont donné : ces avis ont été entendus par tous, dûment pris en compte dans la synthèse ; ils ne sont juste pas l'expression de la majorité.
• une discussion s'ouvre sur la motivation de la sanction de Claude (vous m'accorderez qu'il n'est pas facile de calculer la médiane d'un motif ). Avis perso : le compromis finalement proposé par  O.Taris, « « propos ayant pour objectif ou pour effet de se moquer des personnes non binaires demandant à être désignées d'une façon particulière » », me va.
• enfin, est soulevée l'idée que d'autres (précisément  Rhadamante) ont tenu des propos inappropriés. Avis perso : nous devons traiter ce point, et nous interroger sur une éventuelle sanction de Rhadamante (nous passerions sinon pour corporatistes). J'ouvre donc la section ci dessous.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 février 2021 à 09:49 (CET)

Pour clarifier ma position, je suis favorable à un blocage long de Ctruongngoc et un blocage indef pour Epsilon0. Le premier pour sa sortie inutile, blessante et assumée ; le second pour avoir fait exactement la même chose que le premier, en toute conscience de la polémique que cela allait créer. Trizek ^bla 15 février 2021 à 12:35 (CET)

Pour Ctruongngoc, je suis d'accord pour le blocage court de 12 h (ce que j'ai exprimé de façon vague le 10 février 2021 ; je n'en veux à personne, moi compris : on est plusieurs à se demander comment gérer le commentaire de Ctruongngoc et les débordements qui ont suivi). Je n'ai pas changé d'avis pour Epsilon0, même si je trouve triste son dérapage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 février 2021 à 19:49 (CET)

La synthèse me convient. Le fait d'avoir des avis contraires ne change pas la tendance globale de la discussion. Mais tant mieux si ces avis ont pu s'exprimer à plusieurs reprises. SammyDay (discuter) 16 février 2021 à 15:46 (CET)

Cas de Rhadamante

Il s'agit de cette intervention.

• je suis d'avis d'un blocage égal ou légèrement supérieur a celui de Ctruongngoc (i-e 12 à 24h) : ces propos sont contraires aux RSV à la fois par leur fond et leur forme ; ils n'ont pas l'excuse de la réaction épidermique de Tambuccoriel. Je précise que je ne connais pas du tout Rhadamante, et ne me souviens pas avoir interagi avec lui ni dans le Main ni en tant qu'admin — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 février 2021 à 09:59 (CET)
• Une interaction négative sur un article de chimie, il y a une dizaine d'années, m'handicape pour prétendre à l'objectivité (neutralité) requise pour l'appréciation communautaire des propos incriminés. De même, si elle avait été positive, mais je l'aurais probablement oubliée. TigH (discuter) 15 février 2021 à 10:37 (CET)
• « des gros bourrins transphobes/enbyphobes » dépasse la qualification des faits ou actions (qui est légitime sur le BA : on peut dire que le message bistrotier d’Epsilon0 était à la fois bourrin et enbyphobe, par exemple) pour verser dans la qualification (quelque peu violente) des personnes. Un avertissement à ce sujet me paraît suffisant au vu du log de blocage vide de l’intéressé. — Jules** ^Discuter 15 février 2021 à 10:48 (CET)
• toutes interventions loin du wikilove ne devraient pas forcement être jugées ici par le collège des admins. Sinon, les intéressés/mis en causes déposent une RA et les admins disposés y regardent. -- Pªɖaw@ne 15 février 2021 à 11:11 (CET)
• J'aimerais simplement que Rhadamante comprenne le souci, malheureusement, je ne suis pas sûr que ce soit le cas, à défaut, qu'il s'abstienne de reproduire ce genre d'effet de manche qui complique la résolution des problèmes. On va dire que ça tient lieu d'avertissement, même si dans l'esprit c'est plus un appel au bon sens.--Kimdime (discuter) 15 février 2021 à 11:57 (CET)
• Idem Jules. Trizek ^bla 15 février 2021 à 12:21 (CET)
• À la base je ne suis pas favorable au blocage de quiconque dans cette affaire (comme c'est souvent mon avis dans d'autres affaires). Cependant, si Ctruongngoc (à qui je pense qu'on peut reprocher maladresse et publication d'un message provoquant sur un sujet sensible) est bloqué dans cette affaire, je considère que Rhadamante doit être bloqué pour une durée supérieure (ou au moins égale) pour :
  • attaque personnelle : « entre ça, Espilon et d'autres, ça commence légèrement à me saouler ces sorties régulières des gros bourrins transphobes/enbyphobes » (le gras est de moi afin de préciser la partie du propos concerné) s'attaque à la personne et non au propos et je ne vois aucun élément, au moins concernant Ctruongngoc, permettant d'affirmer qu'il est transphobe/enbyphobe (à la différence de son propos dont on peut discuter de la qualification même si je ne suis pas d'accord avec la qualification de certains) ;
  • ne pas supposer la bonne foi : « ces sorties régulières […] juste pour le petit plaisir malsain de choquer les wokes/SJW et montrer qu'on a les grosses couilles de pas se faire tyranniser par les minorités » (le gras est de moi afin de préciser la partie du propos concerné) ;
  • non respect des règles de savoir-vivre et en particulier un manque de respect et de courtoisie que traduit la grossièreté du propos : « ça commence légèrement à me saouler ces sorties régulières des gros bourrins transphobes/enbyphobes juste pour le petit plaisir malsain de choquer les wokes/SJW et montrer qu'on a les grosses couilles » et « allez ouvrir un blog sur Causeur et cassez-vous » (le gras est de moi afin de préciser la partie du propos concerné) ;
  • publication d'un message provoquant sur un sujet sensible.

O.Taris (discuter) 15 février 2021 à 13:49 (CET)

Partage en tout point l'avis de O.Taris - Chaps the idol - blabliblo 15 février 2021 à 14:37 (CET)

J'ajoute, comme je l'ai déjà fait ailleurs, que le plus grave à mon sens (« inacceptable » dans le nouveau CoC) est de fonder une attaque sur une « caractéristique personnelle » (les mots du CoC à nouveau). En l'occurrence, le sexe concerné étant masculin, les attaques ont utilisé des expressions réservées à ce sexe, comme « gros bourrins » et « grosses couilles ». Marc Mongenet (discuter) 15 février 2021 à 16:04 (CET)

• Opposition totale à tout blocage de Rhadamante sur ces propos. En tant que personne trans, je suis bien placé·e pour savoir qu'il y a effectivement de gros bourrins en face, et que c'est extrêmement difficile à vivre. Je remercie Rhadamante pour son intervention salutaire, car le but est bien ici d'écrire une encyclopédie sans se faire harceler. Je ne pense pas que le contributeur à l'origine de l'attaque soit fondamentalement transphobe, mais l'attaque est clairement une attaque transphobe classique et il est temps que ça cesse. Bloquer pareil la personne à l'origine de l'attaque et la personne qui la dénonce, ce serait franchement gerbant. Quand à bloquer pour une durée supérieure... on sait de qui vous ne voulez pas sur cette encyclopédie. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 15 février 2021 à 17:08 (CET)

« on » ? Par précision, tu le définis comment ce « on » ? - Chaps the idol - blabliblo 15 février 2021 à 19:09 (CET)

Si le CoC est adopté, je compte bien qu'il soit appliqué à la lettre. J'ai déjà observé, notamment au Bistro, qu'il y en a qui apprécient les généralisations basées sur le sexe, la race, l'orientation sexuelle et autres caractéristiques personnelles. C'est une dérive qui me hérisse. Marc Mongenet (discuter) 15 février 2021 à 20:56 (CET)

• Un avertissement suffit. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 février 2021 à 19:53 (CET)
• Au moins un avertissement, un administrateur ne peut pas, dans l'exercice de son mandat, se prononcer pour le blocage d'un contributeur tout en l'insultant. Les règles ne s'appliquent pas à la carte. Par ailleurs, parler de « grosses couilles de pas se faire tyranniser par les minorités » à l'égard d'un contributeur homosexuel et l’inviter à se casser sur Causeur me semble stigmatisant. Binabik (discuter) 15 février 2021 à 19:54 (CET)
• J'ai déjà été averti pour des propos du même genre (mais pas du même sujet). Je trouverai donc normal, compte tenu de la qualité des interventions habituelles de Rhadamante, qu'un avertissement lui soit adressé. SammyDay (discuter) 16 février 2021 à 15:49 (CET)

Samedi 13 février

Page dédiée pour la part de la discussion sur le CoC qui ne concerne pas que les sysops

Pour éviter la multiplication des fils (ici, BULPAT, Bistro...), je viens de créer Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF.

Nous, il nous reste à conclure sur Ctruongngoc et Espilon0 (plus bas) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 février 2021 à 16:39 (CET)

Très bonne initiative, mais il me semblait que la WMF allait organiser prochainement une consultation sur ce wiki ? (@Trizek (WMF) : as-tu des infos ?) Est-ce que ça ne risque pas de faire doublon ? — Thibaut (discuter) 13 février 2021 à 16:43 (CET)

Bonjour Thibaut120094

Il n'est pas prévu à priori de consultation (par la fondation) concernant le CoC au niveau du wiki francophone (faute de personnel disponible pour mener à bien la mission). Il y aura par contre possibilité de s'exprimer au niveau de la plateforme mediawiki. Fanchb29 (discuter) 13 février 2021 à 17:00 (CET)

Bonne idée, chère narine droite. Je crois que je vais fuir cet AàC vu que les cas les plus improbables vont y être listés à coups de « et si ? » (« LOL et si quelqu'un se déclare "écossais" ou "trans" ou "neuroatypique" je veux être "Son Illustre Majesté Rayonnante" - trop rigolo ! »). — Bédévore ^[plaît-il?] 13 février 2021 à 17:20 (CET)

Je voudrais bien voir de quelles WP:SQ tu te prévaux pour me qualifier de narine « droite », camarade ! Et quelques propos raisonnables ne seront pas de trop dans ce débat... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 février 2021 à 17:30 (CET)

Parce que "narine" c'est sourcé ? :-) Tout ce bazar me fait penser au théorème des mille qui dit que toute boite de plus de mille collaborateurs n'a plus besoin d'interagir avec d'autres boites vu qu'elle génère suffisamment de travail administratif en interne. (je n'ai pas l'ombre d'une source : c'est une réminiscence)--Bertrand Labévue (discuter) 13 février 2021 à 18:08 (CET)

@Thibaut120094, aucune idée. Je ne suis pas ce projet. Trizek (WMF) (discuter) 16 février 2021 à 16:48 (CET)

Vendredi 12 février

On te voit plus dans les soirées

Hello, parenthèse dans ce grand débat : quelqu'un sait où est passé  Hégésippe Cormier — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2021 à 09:41 (CET)

Voir Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier#Vœux collectifs. — Thibaut (discuter) 12 février 2021 à 09:49 (CET)

Ben oui, j'ai vu, mais ça ferait six semaines que son unité centrale est en carafe ? Bon pas de raison de s'inquiéter il a contribué une ou deux fois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2021 à 10:00 (CET)

Et il ajoute au moins une « contribution » ce lundi matin . Pour l'anecdote, il a récupéré une bécane il y a plus de deux semaines, mais n'a pas jugé utile de la brancher... — Hégésippe (Büro) 15 février 2021 à 11:51 (CET)

...et, pour tout dire, manque un peu d'empressement pour le faire, après avoir survolé certains récents « débats » sur Wikipédia, auxquels il est d'ailleurs fait allusion ici-même, sur la page des RA ou celles du Bistro, si on voit un peu ce que je veux dire. Ça n'engage que moi lui, mais il me lui semble que les confinements, réels ou déguisés, n'ont pas fini de faire des dégâts dans les têtes, que ce soit parmi les urbains ou parmi les ruraux.

— Hégésippe (Büro) 15 février 2021 à 14:30 (CET) qui,
ponctuellement, a bien le droit d’alaindeloniser

Mardi 9 février

L'hélicoptère de Son Altesse

Suite de Requête aux Administrateurs pour propos injurieux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 février 2021 à 08:15 (CET)

Je trouvais le blocage symbolique de 12h adapté. Le message en question était une provocation manifeste, sans volonté aucune d'être constructif : juste provoquer, en espérant une réaction qui permettrait de se poser en victime. Bref, WP:DICK à mes yeux, avec le facteur aggravant de la remise en cause claire du code de conduite. Le blocage court était une manière de dire « oui, on t'a vu, et nous n'allons pas rentrer dans ton jeu ». Bokken | 木刀 9 février 2021 à 09:15 (CET)

Conflit d’édition — La requête était pour des propos injurieux, déplacés et insultants. Déplacés, peut-être, cela dépend de la perception de chacun, mais injurieux et insultants, non. Nous ne sommes pas chargés d'interdire l'expression de certaines opinions sur le bistrot tant que l'expression de ces opinions est licite. On peut regretter cette agitation mais force est de constater que des contributeurs au point de vue opposé participent à cette agitation, il ne serait pas justifié de ne sanctionner qu'une des parties à cette agitation. Je pense donc qu'il n'y a pas lieu de donner suite à cette requête. O.Taris (discuter) 9 février 2021 à 09:20 (CET)

Mon avis, après une nuit :

• en tant qu'administrateur, je ne peux pas accepter que des contributeurs se moquent ici de personnes minoritaires d'une façon qui peut être perçue par elles comme cruelle, ici les personnes non-binaires (mais les membres survivants de la Maison capétienne de Bourbon ou de la Quatrième maison d'Orléans pourraient aussi se sentir visées par l'auto-attribution du titre d'Altesse, ---> [ ])
• en tant qu'administrateur, je n'ai pas non plus l'intention de me laisser instrumentaliser par ceux qui cherchent à importer dans Wikipédia des combats de société.

Aucun de ces deux comportements n'est utile pour la construction de l'encyclopédie, ni n'a sa place ici. Wikipédia n'est pas un champ de bataille

Non à la tyrannie de la majorité, non aussi à la dictature des minorités : la seule voie raisonnable chez nous est la protection et le respect des minorités par la majorité.

Donc tant la moquerie déplacée de Ctruongngoc que la RA agressive de Tambuccoriel (« immondices », « opprimer » ) justifient un avertissement (voire un blocage court symbolique). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 février 2021 à 09:40 (CET)

Bonjour à tous,
Globalement je rejoins l'analyse de JohnNewton8. La provocation initiale était inutile et non productive. La réaction était disproportionnée, aussi bien dans le fond que dans la forme. Je suis pour un ferme rappel aux deux principaux protagonistes ; éventuellement, si ce ferme rappel doit prendre la forme d'un court blocage, je n'y suis pas opposé, mais ce n'est pas la solution que je choisirais de préférence.
Plus généralement, j'estime — mais je l'ai déjà dit lors de mon élection — que les requêtes aux administrateurs ont perdu leur vocation initiale qui est, je le rappelle, de protéger l'encyclopédie. Elles sont, en partie certes, mais en grande partie, devenues la chambre d'enregistrement de tous les comportements ressentis comme franchissant des lignes jaunes dont la définition ne cesse de se resserrer.
En conséquence, je me demande si une option « non recevable », à l'instar de ce qui se fait pour les arbitrages, ne devrait pas être mise en place pour les requêtes aux administrateurs. Et en particulier pour toutes celles qui prennent directement cette forme sans qu'il y ait eu de tentative préalable de règlement par voie de discussion. --Laurent Jerry (discuter) 9 février 2021 à 10:06 (CET)

Je pense que la majorité des personnes est d'accord pour dire que le message de CTN sur le Bistro n'avait pas lieu d'être. La question est : est-ce seulement déplacé et mérite alors un avertissement ou bien est-ce une attaque et une violation des règles (notamment mais pas seulement WP:RSV et WP:BC) qui mérite un blocage court (ou très court ou symbolique selon le degré). Personnellement, je penche plutôt pour la seconde option.

Quant à la requête de Tambuccoriel, je ne vois rien à y redire (et ce serait un comble d'autoriser le message de CTN au nom de la liberté d'expression mais de refuser celui de Tambuccoriel qui ne fait qu'user de ce même droit).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 février 2021 à 10:23 (CET)

Intervention de Ctruongngoc

Je ne sais pas si je suis autorisé à m’exprimer sur cette page, mais comme personne ne m’a rien demandé, et que je ne souhaite pas jeter de l’huile sur le feu, ni sur le bistro ni en RA, je le fais ici.

À aucun moment il ne m’est venu à penser que mon message sur le bistro d’hier puisse déclencher cette tempête d’immondices dont j’ai été victime de la part de certaine personnes.

En effet, après avoir lu la recommandation en cours d’adoption par la communauté (elle n’a pas encore faire l’objet d’un vote communautaire comme le prétend Trizek, ce n'est qu’un projet) j’ai trouvé amusant de choisir de me faire appeler Votre grandeur et j’ai développé un petit paragraphe que je voulais humoristique, donnant les instructions futures à mes correspondants.

Dans un deuxième temps, j’ai eu la malencontreuse idée au lieu d’écrire Bonjour, de m’étaler pour l’adresse initiale parce que j’avais en tête l’introduction de l’appel de Coluche pour les élections présidentielles de 1981. Et c’est devenu la parodie que vous connaissez, que je voulais sincèrement inclusive, étant moi-même concerné pas ce sujet.

Cela a déclenché ces réactions de contributeurs et en particulier, celle d’une IP m’accusant d’être un contributeur d’extrême droite, vite révoquée, mais toujours présente dans l’historique.

Dès lors, j’ai réagi en témoignant de ce qu’est mon vécu depuis mon enfance, en utilisant des termes peu habituels, mais que j’assume complètement, parce que ma génération de militants survivante aux années Sida n’a jamais accepté d’être appelée gay par ce que je ne le suis pas gai et que je ne l'ai jamais été. Je n’ai insulté personne en écrivant mon témoignage. Que Nattes à chat vienne sur le bistro avec sa définition du mot sidaïque pour sous entendre peut-être que je serais aussi antisémite est un comble. Je suis Juif et j’ai travaillé pour un journal appelé Tribune Juive pendant dix ans… et je passe depuis quarante ans des vacances à Jérusalem où j’ai pour ami Michel Warschawski et Léah Tsemel, qui chacun le sait bien sont des militants d’extrême droite !

Donc pour une formule qui se voulait « de politesse » inclusive, je suis homophobe, raciste, antisémite, anti-LGBT, est d’extrême droite.

Je remarque aussi que le racisme anti vieux fonctionne bien chez certains…

Merci donc de bien vouloir supposer ma bonne foi. -- Claude Truong-Ngoc mais appelez-moi Sa Grandeur (discuter) 9 février 2021 à 10:38 (CET)

 

un avertissement, un rappel à l'ordre, qui d'ailleurs ce qui ressortait des échanges sur les RA (la sanction non voulue sur les RA amène t-il alors le sujet sur le BA ?). On s'éloigne clairement des contenues et on s'attarde sur les échanges (le Bistro qui plus est...) , certes j'y vois cette tendance depuis qqles temps sur Wikipédia et souvent des mêmes avec mode parapluie (au passage on est Ok que tout échange sur Twitter, Discord n'ont pas à être annexé sur une requête ici ? Question un peu décalée du sujet mais j'en profite car un coup c'est abordé un coup non, c'est à la carte j'ai l'impression) . Enfin la tyrannie de la majorité ou dictature des minorités sont tellement jetées à la figure de l'autre partie pour obtenir gain de cause qu'il n'a vraiment plus d'effets sur moi perso (l'explication ci dessus suffit amha. Certains l'a trouve intelligente, d'autres non... Est ce utile ? Sans doute pas, les réactions excessives le sont elles ? Encore moins) . - Chaps the idol - blabliblo 9 février 2021 à 10:52 (CET)

C'est intéressant de comparer la présente crise à celle d'octobre dernier (« l'affaire Epsilon0 »). Les points communs sont nombreux, à commencer par l'élément déclencheur : un message polémique laissé sur le Bistro par un compte établi de longue date. Dans les deux cas, c'est un message qui n'avait pas grand-chose à faire sur le Bistro, qui est censé être un espace pour parler élaboration et amélioration de l'encyclopédie. On retombe sur un de mes vieux dadas, la question d'une modération plus proactive du Bistro, mais ayant été retoqué à plusieurs reprises à ce sujet, ce n'est pas moi qui la remettrai sur le tapis.

Le fond des messages est également similaire : ils s'en prennent de manière très sarcastique aux personnes trans et non-binaires qui demandent à être désignées par des pronoms spécifiques. Les deux ont recours au sophisme dit de « l'hélicoptère de combat », pour rabaisser ces personnes et réduire au niveau d'un caprice fantaisiste ce qui constitue pour elles une réelle source de souffrance (j'ose croire qu'on est tous d'accord là-dessus ici).

Encore une fois, j'insiste : à aucun moment, l'espace encyclopédique n'est invoqué dans ces deux messages, ils ne parlent absolument pas d'une menace pour la neutralité ou la qualité de Wikipédia (et pour cause, puisque cette menace n'existe pas). Leur cible se situe clairement et exclusivement dans l'espace méta / user.

La violence symbolique de ces messages transphobes et enbyphobes est telle qu'il ne faut pas s'étonner qu'ils aient engendré des réactions tout aussi violentes chez les personnes visées. (Je pourrais oublier de supposer la bonne foi et avancer l'hypothèse qu'il s'agissait d'un de leurs objectifs : les pousser à la faute. Mais je ne peux évidemment pas le prouver.) Ces réactions épidermiques suscitent à leur tour des réactions vives de la part de gens qui sont d'accord avec le message initial (ou trouvent que ce n'est que de l'humour, en oubliant que l'humour n'est jamais anodin). Ces gens commencent à évoquer des concepts glissants comme le « politiquement correct » ou la « tyrannie de la minorité ». Et bien sûr, la deuxième mi-temps se déplace sur les RA, avant le débrief final sur le BA. Une pièce en trois actes à la structure aussi codifiée que celle du théâtre antique.

Vous aurez sans doute remarqué qu'on retrouve un nombre significatif de pseudos dans les deux crises. Il y a clairement des lignes de front qui sont en train de se dessiner. Mine de rien, on est en train d'assister à la naissance d'un clivage en profondeur de la communauté à côté duquel les grandes heures de Pierrot et compagnie auront bientôt l'air d'une joyeuse rigolade. Après tout, les guéguerres inclusionnistes / suppressionnistes touchaient au contenu de Wikipédia, mais la crise actuelle porte sur les users eux-mêmes, sur de vraies personnes, ce qui est tout de même d'une gravité sans commune mesure avec la question de savoir si on peut avoir un article sur chaque Pokémon.

Certains peuvent croire ça encore possible, mais à mes yeux, il est vain d'espérer qu'un modus vivendi puisse être atteint entre toutes les personnes ayant participé à ces échanges, à moins de prendre des mesures radicales. Une décision myope de roi Salomon « on bloque 24 heures les plus bruyants des deux côtés et basta » ne suffira pas, elle ne fera que poser les bases pour l'épisode suivant.

Je ne prétends pas savoir quelles seraient les mesures radicales à appliquer. Après tout, j'ai été bloqué 24 heures la dernière fois parce que j'ai utilisé des gros mots pour décrire Epsilon0, ce qui suggère que je fais moi-même partie du problème (et si des clans sont effectivement en train de se former, alors je refuse de jouer les arbitres impartiaux et je me range définitivement dans l'un d'eux, je pense que vous aurez deviné lequel). Mais je crois que c'est un problème qui nous concerne tous, qu'il sera très difficile de le résoudre et qu'on n'y arrivera pas si on fait l'autruche et qu'on ne met pas bien les choses à plat. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 février 2021 à 11:12 (CET)

Pas encore tout lu, mais comme la section que j'ai ouverte ci-dessous a précisément le même arrière-plan, je tiens à préciser qu'elle a été écrite sans en avoir pris connaissance (conflit d'édition évité en quelque sorte). TigH (discuter) 9 février 2021 à 11:28 (CET)

Je m'insurge contre la qualification de la requête de Tambuccoriel de " RA agressive de Tambuccoriel". On nous dit de faire des RA quand il y a un problème, pour ensuite dire que c'est aggressif, et on laisse les gens publier des propos injurieux qui contreviennent 1: au 4PF, 2 : au nouveau code de conduite universel. — Nattes à chat ^[chat] 9 février 2021 à 12:12 (CET)

Je suis opposé à un blocage. Je ne crois pas du tout que l'intention de Utilisateur:Ctruongngoc était de s'en prendre à des personnes.--Kimdime (discuter) 9 février 2021 à 12:35 (CET)

Pensée pour Jules* et les innombrables blocages sur la seule base du savoir-vivre ! mdr TigH (discuter) 9 février 2021 à 12:54 (CET)

TL;DR (Trop long ; pas lu), en particulier la RA (mais wikipedia n'est pas le lieu pour les combats des minorités, qu'elles soient légitimes ou non : on est sur une encyclopédie. Sinon, y a les réseaux sociaux pour ça...) 'toff ^[discut.] 9 février 2021 à 13:28 (CET)

Personnellement je n'irai pas "psychanalyser" le comportement d'un contributeur pour savoir s'il avait l'intention ou non de s'en prendre à quelqu'un. Je pense par contre que Ctruongngoc est une personne douée de raison, et que cette personne savait que son message ferait réagir. Et que dans ces réactions, il y aurait des personnes qui se sentiraient insultées. Pour avoir décidé de mettre néanmoins ce message sur l'espace le plus communautaire, et ne pas l'avoir allégé ou sous-titré pour éviter de blesser, un blocage même symbolique me semble nécessaire. SammyDay (discuter) 9 février 2021 à 14:25 (CET)

Je suis toujours partisan d'un blocage court pour des propos portés sur le bistro raillant explicitement les personnes ayant une autre identité de genre. La répétition de ces comportements finira en harcèlement. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie. -- Pªɖaw@ne 9 février 2021 à 15:42 (CET)

Le message de Ctruongngoc est clairement insultant, hier j'étais partant pour un blocage de 24h (ce qui est peu vu les propos), mais vu qu'il en remet une couche avec sa signature, favorable à un blocage de 3 jours plus obligation de revenir à une signature normale. -- Sebk ^(discuter) 9 février 2021 à 15:54 (CET)

Idem Sebk.

« La répétition de ces comportements finira en harcèlement. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie. » (Padawane)

Je partage aussi cet avis. — Thibaut (discuter) 9 février 2021 à 16:58 (CET)

J'ai beau avoir relu une nouvelle fois le propos de Claude, je vois en quoi il est moqueur mais je ne vois pas en quoi il est insultant. Il ne faut pas accuser à la légère quelqu'un de pratiquer l'insulte. O.Taris (discuter) 9 février 2021 à 18:50 (CET)

100% sur la longueur d'onde d'Ælfgar. Et ceux qui ne le voient pas sont aveugles ou ne veulent pas le voir. Le but de Ctruongngoc est évidemment de provoquer, de blesser, sous couvert de pseudo-humour. Il est absolument évident qu'en face ça fasse réagir, à proportion de l’agression ressentie. Et j'avoue que entre ça, Espilon et d'autres, ça commence légèrement à me saouler ces sorties régulières des gros bourrins transphobes/enbyphobes juste pour le petit plaisir malsain de choquer les wokes/SJW et montrer qu'on a les grosses couilles de pas se faire tyranniser par les minorités. Et je dis ça en tant que mâle/cis/blanc/trentenaire/hétéro. J'aimerais grandement qu'on commence à mettre la holà sur ce genre de comportement et que le bistro cesse d'être le lieu de ce genre de débordements. Et je suis donc favorable à un blocage significatif pour marquer le coup une bonne fois pour toute : non, le bistro n'est pas le lieu pour déverser votre rancœur et vos états d’âme sur l'époque. Si vous voulez faire ça, allez ouvrir un blog sur Causeur et cassez-vous. Ici, on est là pour tenter de rédiger une encyclopédie, dans le respect mutuel des contributeurs. — Rhadamante (d) 9 février 2021 à 19:12 (CET)

Ça commence à faire un petit moment maintenant qu'on avance de wikidrama en wikidrama, non ? Je rejoins @Laurent Jerry lorsqu'il dit que « les requêtes aux administrateurs ont perdu leur vocation initiale qui est, je le rappelle, de protéger l'encyclopédie. Elles sont, en partie certes, mais en grande partie, devenues la chambre d'enregistrement de tous les comportements ressentis comme franchissant des lignes jaunes dont la définition ne cesse de se resserrer ». Je trouve que l'idée d'une option « non recevable » pourrait être mise en place pour certaines requêtes aux administrateurs liées directement à des interventions bistrotières. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 février 2021 à 15:55 (CET)

En même temps, comme l’explique Ælfgar (d · c · b), si le Bistro était un peu mieux modéré, on en serait pas là.

Mathis B (d · c · b) a tenté de mettre le message en boîte, son ajout a ensuite été annulé par un autre utilisateur… — Thibaut (discuter) 9 février 2021 à 16:54 (CET)

Voilà ce qui va satisfaire toujours les mêmes ..., on peut donc clore ce dossier - Chaps the idol - blabliblo 9 février 2021 à 17:04 (CET)

Être bloqué à sa demande n'est pas la même chose qu'être sanctionné par un blocage, donc toujours favorable à un blocage sanction de 3 jours puis après la sanction le bloquer à sa demande. -- Sebk ^(discuter) 9 février 2021 à 17:11 (CET)

Pour ma part même avis qu'hier : blocage court de Ctruongngoc (ce qui avait déjà été fait hier...) en pariant sur le dialogue pour lui expliquer posément le problème. Mais Ctruongngoc s'est pris des attaques tellement invraisemblables que cela me coupe presque l'envie de le bloquer. Certains devraient relire la partie « empathie » du code de conduite... Binabik (discuter) 9 février 2021 à 19:01 (CET)

Je trouve qu'Ælfgar formule des pronostics pessimistes mais qui risquent de se vérifier. J'ai lu le message 3 fois mais je suis trop fatiguée et/ou pas assez dégourdie pour y ajouter quoi que ce soit d'intelligent. Ces craintes ne me semblent pas irréalistes.

Maintenant concernant les conflits entre personnes on a bien un salon de médiation et des arbitres, mais ces deux instances semblent moins sollicitées que les RA et je ne sais pas pq. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2021 à 19:10 (CET)

@Rhadamante - Très surpris de cette sortie qui aide évidemment à ramener la sérénité dans cette discussion. Cela ne fait que confirmer les passe droits que certains bénéficient en petit comité (et qu'en sourdine finalement, un fossé se créée bien malgré des discours contraires à méthode Coué). En effet, je me permets de te citer : certains « ne le voient pas, sont aveugles ou ne veulent pas le voir », et force de constater que ce ne sont pas toujours les mêmes ... d'un point de vue objectif, non ? (et je me suis pas permis de rebondir sur tout ton texte qui de loin et par logique wikipedienne devrait être tout aussi condamnable par tes soins que celui d' Ctruongngoc (d · c · b), mais la logique ne concerne que certain(e)s et n'est pas de mise) - Chaps the idol - blabliblo 9 février 2021 à 21:06 (CET)

 Chaps the idol : ça s'appelle l'intolérance à l'intolérance, dans la logique développée par Karl Popper. Et je considère ici, comme Ælfgar (et d'autres) qu'il n'y a pas symétrie : d'une côté il y a des gens qui veulent être appelé selon l'identité qui leur sied (et si vous ne le voulez pas, rien ne vous oblige à interagir avec eux, où à utiliser des formulations marquées pour vous adressez à eux), de l'autre des gens qui se moquent, et incitent, à terme, au harcèlement des premiers. C'est la même logique que les blagues machistes/misogynes/sexistes dont on a (à peu près) enfin fini par se débarrasser (ou en tout cas qui ne passent plus aussi tranquillement qu'avant) - comme quoi je suis finalement encore un peu optimiste - grâce au travail de sensibilisation de certain(e)s, mais aussi aux sanction prises contre les auteurs. Je considère les posts d'Epsilon, par le passé, et aujourd'hui celui de Ctruongngoc relèvent de la deuxième catégorie. Et s'ils ne veulent pas comprendre gentiment le problème, et pire s'entêter sur cette voie, je ferai partie de ceux qui leur monteront la porte de la sortie. Je ne fais pas partie des gens ultra-actifs au sein de la communauté, ou en tout cas moins que par le passé. Pour l'essentiel, j'aime à rester tranquillement dans mon coin à rédiger mes articles de chimie qui n'intéressent personne. Mais face à la multiplication de ces agressions, et l'apathie de certains ici voire leur aveuglement complet (on a quand même des admins qui ici qui soutiennent sans trembler qu'une comparaison avec les camps nazis - dans le cas d'Epsilon - c'est pas si grave), au bout d'un moment, même des gens peu impliqués dans la vie communautaire sortent du bois pour éviter que fr:, ou en tout cas son bistro, ne devienne un succursale du 18-25 ou de 4chan. Non seulement pour le bien-être interne de la communauté, mais aussi pour son image extérieure. — Rhadamante (d) 9 février 2021 à 22:04 (CET)

la bonne intolérance et la mauvaise intolérance, oui, je commence à saisir. - Chaps the idol - blabliblo 9 février 2021 à 22:20 (CET)

À vrai dire, non. Et s'arrêter au seul terme pour mettre un terme égal entre les deux serait de la pure mauvaise foi. Il y a une différence fondamentale entre l'action ou la réaction. Je me considère un contributeur tranquille qui n'aspire à rien d'autre que contribuer sereinement à des articles sur des composés chimiques ésotériques ou n'importe quelle autre des mes lubies temporaires, et souhaite que tout le monde puisse faire la même chose dans le calme et la bonne entente. Je passe ma vie sur Wikipédia loin de tous les dramas et m'exprime de façon excessivement rare dans le contexte de la vie communautaire. En temps normal il ne me viendrait même pas à l'idée d'aller chercher des noises à Epsilon0 ou Ctruongngoc ou qui que ce soit d'autre pour ce qu'ils sont ou même ce qu'ils font, tant que ça reste dans les limites des règles du projet. En revanche, le moment où eux le font, précisément en s'attaquant à des personnes pour ce qu'elles sont, peu importe que ce soit sur le prétexte d'un prétendu humour, ils peuvent me compter comme un adversaire inflexible, qui mettra en jeu tous les moyens réglementaires dont il dispose pour faire cesser cet état de fait, que ce soit par la manière douce (dans mon monde idéal chacun retourne en bonne intelligence contribuer à ses petits sujets encyclopédiques fétiches - les chimistes allemands du XIXe, les souverains saxons du VIIe ou les clubs de troisième division moldave - où il a du savoir à partager, et arrête d'utiliser le bistro comme un dépotoir), ou par la manière forte (menace de blocage, blocage, topic-ban, bannissement).

Comme je l'ai dit il y a 5 mois, et répété hier, je considère que par ces attaques répétées, assumées et par son manque total de réelle prise de conscience, Epsilon0 a déjà passé le point de non-retour. Peu importe ce qu'il a à apporter encylopédiquement, d'une part il ne le fera pas parce qu'il restera coincé dans cette optique à vouloir se mêler de sujets hors de sa compétence, mais en plus il sera un poison communautaire qui ne fera qu'entretenir et répandre la haine. Ce qui s'est passé sur sa pdd depuis 5 mois en est une preuve.

Avec ce qui se passe avec Ctruongngoc depuis hier, on n'en est pas là. Mais ça en prend gentiment le chemin. Donc soit au met immédiatement un signal clair et fort de STOP, que même un contributeur aussi ancien et productif (j'imagine, je ne suis pas ses contribs) ne peut pas se permettre ce qu'il a fait hier (avant-)hier au bistro. On marque le coup une bonne fois, plus personne ne fait ce genre de choses, et tout le monde retourne à ses petites contributions tranquillement. Soit on laisse filer, et on continue de laisser le bistro se transformer en décharge, un coup une blague homophobe, un coup une blague raciste, un coup une blague antisémite, un coup une blague misogyne, un coup une blague transphobe. Et là, la communauté va vraiment exploser, chacun à la gorge de l'autre.

Si porter ce message c'est de l'intolérance, du militantisme ou je ne sais quoi d'autre, alors je suis intolérant et militant. — Rhadamante (d) 10 février 2021 à 03:10 (CET)

Epsilon se prend pour Stéphane Hessel et Rhadamante pour Jean Moulin... Il y a un peu trop de gravitas dans tout cela et pas assez de sens de la mesure. Si j'y réfléchis bien, c'est la première fois de ma vie que l'on me demande de réfléchir aux pronoms que j'utilise. Aucun trait linguistique n'est immuable, mais il faut bien admettre que ce type d'évolution est plutôt rare. S'attendre à ce que des personnes qui ont, pendant 60 ans (j'extrapole l'âge de Claude Truong-Ngoc), parlé d'une manière, intègrent une autre manière de penser les pronoms d'un claquement de doigts, c'est légèrement illusoire. Rien ne me laisse penser dans les paroles et les éditions de Claude sur Wikipédia qu'il est le Dupont-Lajoie dont le portrait est en train d'être tranquillement esquissé sur ce bulletin. Rien ne me porte à croire qu'il s'est soudainement levé un matin, et a décidé de haïr son prochain en raison de son genre. Tout cela c'est une somme d'ignorances, d'incompréhensions. Un peu moins de panique morale et de virtue signaling svp. Je doute que l'on puisse régler cet ensemble de questions avec des déclarations incantatoires suivis de coups de schlague et de tatane.--Kimdime (discuter) 10 février 2021 à 07:45 (CET)

Code de conduite ou non, il n'est plus possible de laisser ces sorties machistes/misogynes/sexistes/transphobes se faire sans réagir. Ni laisser les stratégies de défense basées sur une symétrie, comme le détaille Rhadamante, avoir lieu. C'est fini. Il est temps d'agir et de protéger les interactions au sein de l'encyclopédie, pour faire de Wikipédia un lieu accueillant, respectueux, tolérant et ouvert au monde. Je suis d'ailleurs très heureux de lire que la majorité d'entre vous défend cela.

Mais cela ne se fera pas juste en disant « oh, t'abuses... » ou en mettant une tape sur les doigts. Pour un blocage de Ctruongngoc pour insultes, et pas à sa demande. Trizek ^bla 9 février 2021 à 22:30 (CET)

« accueillant, respectueux, tolérant et ouvert au monde » - Je ne vois rien de tout ça ni dans ton écrit ni dans ceux qui dénoncent l'intolérance dont certains feraient preuve. Ces redondances, depuis des mois, autour de ces sujets méritent plutôt des explications et sont à approfondir plutôt que la mise en place dans les règles de l'art d'une chasse aux « machistes/misogynes/sexistes/transphobes » dictée par un comité auto proclamé. Amha, Wikipedia rate non seulement un virage et s'éloigne clairement de son intérêt encyclopédique pour laisser place au militantisme non raisonné (et encore moins raisonnable) - La perte d'un contributeur est un échec de wikipedia - Chaps the idol - blabliblo 10 février 2021 à 00:29 (CET)

Au bout d'un moment faut arrêter de dire des bêtises (pour rester poli), vouloir être appelé pour ce qu'on est (en demandant d'utiliser certains pronoms) n'est absolument pas du militantisme non raisonné c'est juste vouloir être respecté par contre les personnes qui refusent ou ce moquent de ces demandes, c'est insultant et du militantisme transphobe. Les propos machistes/misogynes/sexistes/transphobes tout comme le racisme n'ont clairement pas leurs place ici et on ne devrait pas hésiter a bloqué à vue toute personne tenant ce type de propos-- Sebk ^(discuter) 10 février 2021 à 00:59 (CET)

Bah tiens ... le bon militantisme et le mauvais militantisme, la même rhétorique de sortie à chaque fois. Bon j'épilogue plus trop sur ce sujet (et je pense que certains en seront ravis) qui bien que clos va en appeler de nombreuses autres car il y a un refus manifeste de compréhension . On ne peut exiger des autres ce qu'on n'applique pas à soi même. Au regret d'une future RA car il y en aura ... - Chaps the idol - blabliblo 10 février 2021 à 01:10 (CET)

Ici il n'est pas question de soit disant bon ou mauvais militantisme, il y d'un coté des personnes qui à juste titre veulent être respectées (elle ne demande pas plus que droit que les autres juste les même droit) ; expliquez moi en quoi c'est du militantisme. Et de l'autre des personne qui qui refusent des les respecter parce qu'elles ne seraient pas dans la "norme" et ça c'est du militantisme et/ou de la tranphobie. -- Sebk ^(discuter) 10 février 2021 à 01:19 (CET) (modifié le 10 février 2021 à 01:27 (CET)

Tu te rends compte que tu parles d'une personne homosexuelle et racisée, donc loin de la « norme » ? Binabik (discuter) 10 février 2021 à 01:44 (CET)

Je ne parle pas de lui spécifiquement et je parle de la "norme" concernant le genre/l'identité sexuelle (faire partie d'une ou plusieurs minorités pour certaines choses n'empêche pas de faire partie de la "norme" pour autres choses). -- Sebk ^(discuter) 10 février 2021 à 01:51 (CET)

Ce n'était pas clair pour moi, mais OK, je suis bien évidemment d'accord avec toi en général. Je soutiens l'idée d'un blocage court, mais reste choqué par les attaques et insultes ayant visées Ctruongngoc depuis hier. Binabik (discuter) 10 février 2021 à 02:12 (CET)

┌───────────────────────────┘
En accord avec  Binabik : (et en continuité de l'avis que j'ai exprimé ci-dessus) : s'il faut bloquer Ctruongngoc, je peux l'admettre, mais je n'admettrais pas qu'on ne bloque pas également ceux qui ont déversé sur lui des tombereaux d'insultes ou de suspicions douteuses. Sinon, il y a distorsion manifeste. --Laurent Jerry (discuter) 10 février 2021 à 07:56 (CET)

Et y compris les administrateurs qui sur ce BA ont importé les modes d'expression décriés ailleurs pour leur grossièreté, leur caractère provocateur et les attaques personnelles. O.Taris (discuter) 10 février 2021 à 09:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello. Tentons une synthèse de ce qu'on se dit pour l'instant :

• il semble y avoir une quasi unanimité autour de l'idée de sanctionner Ctruongngoc par un blocage court, pour des propos où nous voyons tous un sous-entendu transphobe (ou tout au moins un résultat répulsif à l'encontre des personnes trans). La vertu d'exemple d'une telle mesure est souvent mise en avant.
• nous nous séparons en revanche en deux groupes : les « asymétriques », qui estiment que ces propos doivent être sanctionnés plus sévèrement que toute autre infraction aux RSV, au nom de l'intolérance à l'intolérance et parce qu'ils attaquent une minorité (@Trizek, @Thibaut, @Sebk, @Padawane et @Sammyday, peut-être aussi @Bokken et @VIGNERON ; les « symétriques », qui estiment qu'une violence vaut une autre violence et qu'il n'est pas plus acceptable de qualifier un contributeur de « gros bourrin » ou ses propos d'« immondices » que de tenir un discours parodique dévalorisant les personnes trans, ou tout au moins critiquant certaines des revendications de ces personnes (@O.Taris, @Laurent Jerry, @JohnNewton8, @Kimdime et @Chaps the idol et peut-être @Binabik et @Cobra bubbles).

On n'a donc pas, à ce stade, le cul sorti des ronces.

Réflexions persos maintenant :

• notre enjeu est de maintenir une communauté nombreuse, diversifiée, concentrée sur l'encyclopédie. Pas de dire le bien et le mal.
• je n'ai pas très bien compris le statut de ce "code de conduite" : est-il opposable à un contributeur ? doit-il être en quelque sorte ratifié par une prise de décision de la communauté ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2021 à 09:53 (CET)

Je ne me reconnais pas du tout dans ton résumé, je n'ai jamais parlé de symétrie (raisonnement de type whataboutism que j’abhorre en règle générale) et de sanctionner qui que ce soit. Ceci étant dit, je ne t'en veux pas, synthétiser tout cela est une gageure. Merci pour l'effort !--Kimdime (discuter) 10 février 2021 à 09:57 (CET)

Pour préciser également ma position, je ne me sens pas dans l'idée qu'il faille adopter une sanction asymétrique. Par contre, je ne place pas sur le même plan le message sur le Bistro et l'"immonde" venu entacher la RA : l'un est rédigé dans un apparent calme, l'autre est une réaction épidermique au premier. L'un est donc une violation totalement volontaire des RSV, l'autre n'est pas à prendre au même niveau et peut être réglé par une simple remarque à faire attention à ce qu'on écrit sous le coup de la colère. SammyDay (discuter) 10 février 2021 à 10:06 (CET)

Bonjour JohnNewton8 - « communauté nombreuse, diversifiée, concentrée sur l'encyclopédie », rien de tout cela n'a été mis en avant sur cette discussion (et clairement certains n'en veulent pas), tout le contraire je serais même tenté de dire. Pour le résumé, la tâche est ardue car voilà plusieurs (et nombreuses) discussions qui parsèment des pans entiers des RA et BA (voir bistro) et, force est de constater que les méthodes, amalgames et sanctions usitées automatiquement par certains ne vaut point adhésion de tous. Enfin, même questionnement sur ce "Code de conduite". On s'éloigne clairement du fonds de wikipedia en privilégiant la forme - Chaps the idol - blabliblo 10 février 2021 à 10:50 (CET)

@Chaps the idol, oui personne n’a évoqué ça, c’est pour ça que je l’ai isolé de la tentative de synthèse en le titrant « réflexions persos ». Pour reformuler, je pense que notre rôle d’administrateur n’est pas de débattre de nos avis IRL, mais de faire en sorte que la communauté soit la plus efficace possible. Commentaire additionnel : quand j’écris « diversifié », je n’entends pas seulement enbyfriendly mais ouvert à toute idéologie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2021 à 11:39 (CET)

Merci pour la tentative de résumé.

Nous aurons une « communauté nombreuse, diversifiée, concentrée sur l'encyclopédie » à partir du moment où il y aura des sanctions contre les personnes qui se moquent des autres du fait de leur différence (réelle ou supposée). Cela n'est jamais sanctionné alors que, sauf erreur de ma part, on sanctionne les gens qui profèrent des insultes claires. Mais les discours moqueurs, les piques, les sous-entendus, les pointages du doigt, l'absence de respect... on n'en fait rien.

Pour ma part, je trouve qu'il y a bien plus de violence dans le discours de Ctn sur le bistro (je suis même choqué qu'il ait pu écrire cela alors qu'il semble avoir lui-même vécu des choses terribles et semblables dans sa vie) que dans la réaction « épidermique », faite après à cette énième provocation. Il y a une différence entre un message construit et volontaire, et un message posté avec une colère visible en réaction au précédent.

Concernant le CoC, on ne peut pas travailler sur le fond de Wikipédia si la forme n'y est pas. Wikimédia devient plus gros, plus présent, avec cependant des difficultés liées à la diversité du Monde. Certaines personnes ou cultures n'y sont pas/peu représentées parce que la porte leur est fermée par l'attitude d'autres (je ne parle pas des règles et autres CAA mais bien d'attitude). Ce n'est pas quelque chose dont on a nécessairement conscience. Oui, on parle bien du bien-être à pouvoir contribuer en paix sur le fond. C'est ce que le code de conduite tente de prévenir.

Il y a un point sur lequel je ne transigerai pas : notre communauté est multiple, mais elle ne peut accepter dans sa multiplicité des personnes qui méprisent d'autres personnes parce qu'elles sont différentes. C'est la défense de cette position (dominante) qui n'est plus acceptable. À nouveau, c'est ce que le code de conduite tente de prévenir.

-- Trizek ^bla 10 février 2021 à 11:57 (CET)

Trizek, concernant le mépris, je ne le vois pas chez les mêmes contributeurs que toi ou du moins je le vois aussi chez des (je n'ai pas écrit les) contributeurs qui défendent certaines exigences linguistiques objet de la présente discussion. O.Taris (discuter) 10 février 2021 à 12:54 (CET)

@O.Taris, attention à ne pas confondre l'utilisation de ces « exigences linguistiques » avec le fond du problème dont nous discutons ici, à savoir des propos plus que déplacés envers une minorité. On ne peut pas mettre sur un pied d'égalité une demande pour un peu plus de respect avec les tombereaux de piques, mépris, sous-entendus, etc. qui sont trop communs sur nos pages communautaires.

Et au risque de me répéter, l'écriture inclusive peut se faire sans utiliser de points médians ou de « nouveaux » pronoms. C'est la question de monter qu'on respecte les différents genres qui prévaut. Trizek ^bla 10 février 2021 à 16:38 (CET)

Je pense que tu te trompes dans l'interprétation des propos de Ctruongngoc. Il cible d'abord, comme il l'a écrit, le « code de conduite universel » qui entend créer de nouvelles exigences ; si des personnes sont ciblées par son propos, ce sont celles qui défendent ces nouvelles exigences et non certaines personnes « différentes » (je reprends ton mot) qui n'ont pas forcément ces exigences.

Dire que respecter l'autre nécessite de s'adresser à lui comme il le demande me parait réducteur. Il y a plein de façon de ne pas respecter quelqu'un tout en suivant parfaitement toutes les demandes d'expression et je pense qu'on peut tout à fait être respectueux de quelqu'un sans se plier à toutes ses exigences. À l'inverse, exiger d'un autre qu'il change sa façon de s'exprimer, façon pourtant tout à fait classique et conforme aux usages communs, pour s'adapter à ses particularités ne me parait pas spécialement respectueux de l'autre.

O.Taris (discuter) 11 février 2021 à 01:10 (CET)

Je ne pense pas m'être trompé, vu que le message est problématique sur plusieurs aspects : le rejet de nouvelles pratiques (qui ne sortent pas du chapeau), le rejet de la différence d'autrui, la moquerie blessante envers d'autres.

Le code de conduite universel est en train de créer de nouvelles exigences, exactement pour les raisons que tu détailles... Et oui, il va falloir être plus stricts sur la question du respect. Et cette discussion, globalement, me laisse malheureusement déçu à ce sujet.

-- Trizek ^bla 11 février 2021 à 19:54 (CET)

JohnNewton8, je ne me reconnais pas vraiment dans le premier point de ta tentative de synthèse auquel je ne souscris pas tout à fait. O.Taris (discuter) 10 février 2021 à 12:54 (CET)

Contrairement à des commentaires qui ressortent de temps en temps, les personnes qui formulent ces demandes ne mettent pas en avant des expressions outrancières et absurdes. En France on peut lire « Amérindiens » mais les intéressés peuvent choisir d'autres vocables pour se définir (« Je suis issu des Premières Nations », transposable avec Esquimaux / Inuit etc.). Certaines personnes peuvent se déclarer comme dyslexiques ou comme porteuses d'une dyschromatopsie qui affecte leur expérience de WP. Si une personne veut se définir comme « neuroatypique » ou « trans », je ne vois pas le rapport avec « Son Illustre Majesté Rayonnante » : c'est une pure rhétorique fallacieuse. Quant aux pronoms iel ou al (qui n'ont aucun rapport avec s'affubler d'un titre abscons), s'il y a allergie à ces termes, la langue française ne manque pas de ressources pour contourner. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2021 à 12:59 (CET)

Je ne suis pas fan de « iel » par exemple, mais je peux naviguer loin des polémiques sémantiques en me cantonnant au vous. Des gens me tutoient, d'autres me vouvoient, aucun souci tant que ça reste courtois. Trizek et Bédévore ont exprimé ce que je ne parvenais pas à écrire : usage d'expressions outrancières pour attaquer/dénigrer l'usage d'expressions atypiques aujourd'hui. Ctruongngoc doit être sanctionné pour avoir enfreint les règles de savoir-vivre (4^e PF), peu importe la forme (blocage, TB du Bistro...). Je préfère que l'on ferme ce dossier (peu importe la décision) avant de me prononcer sur les répliques des autres. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 février 2021 à 15:51 (CET)

Je sais que désormais seul le premier degré est admissible sur Wikipédia. Même le degré et demi n’est plus possible. Et je me retrouve et partage l’analyse de @Buisson ci-dessous. Et c’est ce qui amène des utilisateurs tels que @Ctruongngoc et @Epsilon0 à de telles mises au pilori. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 10 février 2021 à 16:12 (CET)

Pas d'accord : on peut toujours le faire tant qu'on est certain que cela ne blessera pas autrui. Il reste donc toujours possible de déclarer que les chats sont des tyrans. :) Trizek ^bla 10 février 2021 à 16:47 (CET)

Bonjour tout le monde. Avis d'un wikipédien intermittent (mais qui, du coup, à moins la tête dans le guidon, ça peut aider d'avoir du recul ).

Je n'analyse pas l'intervention de Ctruongngoc sur le bistro comme une volonté d'agresser des contributeurs ou comme ayant un sous-entendu injurieux quelconque (et l’intention compte au moins autant que le résultat, àmha).

De ce que je perçois de l'intéressé, par son intervention sur le BA ci-dessus, et par certaines de ses interventions dans le passé (ça date, je ne serais pas capable de retrouver des diffs), c’est que Ctruongngoc fait partie de cette catégorie de contributeurs (toujours majoritaire à ce stade àmha) dont la principale motivation en créant un compte sur WP était de participer à l'élaboration d'une encyclopédie à vocation universelle aux côtés de contributeurs de divers horizons.

Les contributeurs qui se reconnaissent dans cette définition sont caractérisés par un fort attachement à WP:NPOV et WP:P (ils souhaitent que WP soit la plus objective possible), sont souvent « touche à tout » (ils n'ont pas vraiment de sujet dédié, ou si c’est le cas il est rarement polémique) et par un total désintérêt pour l'identité des autres contributeurs.

Il est en effet évident pour eux que le principe même de WP est de réunir des gens très différents rassemblés pour un but commun. Savoir que X est un homme musulman homosexuel blanc ou que Y est une femme athée asexuelle jaune n'a aucune importance : seules comptent la qualité de leur apport à WP au sens des PF cités plus haut.

De fait, ils sont moins attachés à WP:RdS, ce qui se traduit par une certaine franchise lors des discussions. Ils expriment leurs opinions sans se préoccuper de savoir si elles vont choquer, non pas parce qu'ils sont irrespectueux ou intolérants mais parce qu'il est évident pour eux que les autres pensent différemment, que chacun est libre de donner son point de vue et que c'est comme ça que se construit le projet : par la remise en cause argumentée de l'opinion d'autrui.

D'un autre côté, nous avons aujourd'hui de plus en plus de contributeurs qui appartiennent à un autre groupe, dont la principale motivation de participation à WP est de mieux mettre en lumière des aspects méconnus de la culture mondiale, pertinents au sens de NPOV et P, mais non représentés à leur juste valeur jusqu'à présent.

Ces contributeurs interviennent principalement sur certains sujets précis (féminisme, sexualité, culture des « peuples premiers » etc...), qui font généralement l’objet de débats sociétaux, parfois dans la continuité d'une activité militante IRL.

Contrairement aux membres du premier groupe, qui ont une pratique contributive relativement individuelle, ils collaborent souvent à plusieurs, de manière concertée, sur un même article. Ils ont également une interprétation plus souple de NPOV et P mais sont très attachés à RdS, dont ils peuvent avoir une interprétation large : le sujet sur lequel ils contribuent les touchant souvent personnellement, ils peuvent considérer qu'une remise en cause de leur opinion est une remise en cause de leur personne, donc une attaque personnelle.

Ils sont, de ce fait, très sensibles à la « vie de la communauté » et s'impliquent énormément dans les questions de la régulation des rapports entre contributeurs, y compris en dehors de l'espace encyclopédique, voire hors WP.

Pour le premier groupe, WP doit refléter les savoirs IRL de la manière la plus objective possible et ne pas anticiper les évolutions de la société. Pour le second, WP doit donner de la visibilité à des savoirs pertinents au sens des critères, quitte à ce qu’ils aient, dans les articles, plus de poids que leur poids IRL, dans une logique d’accompagnement des évolutions de la société.

Pour le premier groupe, la tolérance c'est que chacun puisse exprimer son opinion et s’exposer à la voir contredite. Pour le second, la tolérance c'est que ceux qui ne pensent pas comme eux acceptent de ne pas les contredire, ou, à minima, de le faire avec le plus de retenue possible.

Pour le premier groupe, peu importe l'identité des contributeurs, seul compte le contenu, c'est à dire les articles. Un point de vue pour améliorer un article est pertinent, ou pas, indépendamment du contributeur qui l'émet. Pour le second, l'identité est essentielle, à la fois parce qu'elle représente quelque chose de fort à titre personnel, mais aussi parce qu'ils estiment que la valeur d'une opinion se juge en partie en fonction de celui qui l'émet, et qu'il faut en tenir compte lors des discussions pour rédiger des articles.

On comprend bien que, lorsque des membres de ces groupes interagissent, les incompréhensions peuvent être nombreuses.

Pour moi l'intervention de Ctruongngoc sur le bistro est celle d'un contributeur désabusé qui tente de faire passer son opinion, sous forme humoristique (ce qui est toujours délicat), que l'évolution actuelle de WP rend de plus en plus difficile l'existence d'une communauté universelle de rédacteurs et, par ricochet, enterre le projet d'une encyclopédie objective.

Au final l'enjeu est moins de se poser la question s'il faut bloquer tel ou telle dans le cas présent (ça ne résoudra rien) que de savoir si ces conceptions divergentes de ce que doit être WP peuvent faire l'objet d'un compromis. Et c'est un enjeu majeur pour l’avenir du projet, que doivent relever tous ceux qui contribuent activement aujourd'hui.

Buisson (discuter) 10 février 2021 à 16:33 (CET)

 Bédévore : Oui, mais c'est plus compliqué que cela. J'ai essayé aussi, en utilisant « lepseudo » plutôt qu'un pronom, ou alors la deuxième personne, effectivement… ça ne marche pas. On finit toujours par tomber sur un participe passé, un adjectif, qu'il faut accorder, on se sait pas trop comment. Ou sur un substantif utilisé comme apposition, devant lequel il faut mettre « le » ou « la ». J'ai fini par décider, à plusieurs reprises, alors que je voulais écrire quelque chose, par ne rien écrire et par choisir de… ne pas interférer avec les personnes qui refusent qu'on s'adresse à elles en utilisant les règles du français.
Alors, oui, certes, le langage qui est adressé à ces personnes peut être ressenti comme agressif et outrancier. N'empêche que, et là je rejoins pleinement Ctruongngoc dans son l'intention de son premier message même si je n'en ai pas apprécié la teneur ; très clairement, les personnes qui mettent de telles exigences à la manière dont on doit leur parler empêchent, dans les faits, toute expression, même bienveillante. Personnellement, et alors que je ne m'estime pas particulièrement manchot du point de vue de l'expression écrite, j'y ai totalement renoncé. Et, précisément, j'y ai renoncé pour ne pas blesser inutilement.
Poser de telles barrières n'est clairement pas une forme de violence, mais c'est une forme — et là, je suis véritablement objectif — de refus de dialogue. Que certains s'insurgent contre cette manière de faire, ça ne me semble pas la solution adaptée, mais ce n'est pas non plus complètement incompréhensible. Le respect de l'autre… passe par la capacité à accepter d'échanger. Actuellement, dans certains cas, c'est devenu impossible. --Laurent Jerry (discuter) 10 février 2021 à 16:50 (CET)

Ah merci Buisson ! Je ne suis pas particulièrement d'accord avec la description des "forces en présence" notamment parce que les catégories ne sont pas mutuellement exclusives et que c'est schématique à l'excès. Mais bref, ce n'est pas un débat pertinent ici. En revanche, je suis content qu'une autre personne que moi estime qu'il n'y a pas « volonté d'agresser des contributeurs » dans la tirade de Ctruongngoc. En le relisant une seconde fois, je me dis surtout que « c'est un truc de boomer », ni plus, ni moins, un propos à côté de la plaque et en réalité est assez daté. Des utilisateurs font remarquer une analogie avec le mème "hélicoptère de combat". Oui, c'est exact. Mais encore faut il connaître la référence pour comprendre la lourdeur du truc. Il y a vraiment un côté générationnel dans tout ça et ça va être un peu compliqué si on attend d'un ensemble multigénérationnel de contributeurs d'être parfaitement au fait d'une étiquette désormais très évolutive.--Kimdime (discuter) 10 février 2021 à 16:53 (CET)

Même si au départ il ne voulait pas agresser/se moquer de contributeurs, il faut prendre en compte son attitude car malgré le message de Trizek sur le bistro, la RA et maintenant le BA, il ne c'est (à ma connaissance) toujours pas excusé, et la modification de sa signature est simplement de la pure provocation bref son attitude montre qu'il assume clairement avoir tenu des propos agressif et blessant. -- Sebk ^(discuter) 10 février 2021 à 17:22 (CET)

A l'évidence la discussion est en train de prendre un tour qui dépasse largement le cas individuel de Ctruongngoc et concerne désormais des questions conceptuelles beaucoup plus larges — ce qui, soit dit en passant, n'est pas plus mal — mais, à ce titre, je me demande si elle doit rester limitée aux seuls administrateurs. Qu'ils tranchent sur le cas particuliers, certes, c'est leur rôle. Mais Buisson a posé la question en termes beaucoup plus généraux qui ne devraient pas être cantonnés au BA et qui méritent un vrai débat au sein de la Communauté. -- Lebob (discuter) 10 février 2021 à 17:53 (CET)

Oui, il y a matière à progresser.

Je souscris l'analyse et descriptif de Buisson que je remercie, n'ayant rien conçu de tel de mon côté. Maintenant, je le schématiserais encore au moyen du concept d'idéologie. Le premier groupe, plutôt boomer, se moque des idéologies, quelles qu'elles soient, ayant appris longuement IRL ce qu'il fallait en attendre en général et en particulier (tel ou tel courant de pensée, etc.). Ils savent que penser en noir et blanc n'est pas penser, blabla... Ils ne moquent des idéologies, mais c'est une moquerie active en quelque sorte, au sens où ils restent ouvert à tout, à peu près, tant qu'il ne s'agit pas du nazisme et autre négation de l'humain ; et qu'ils sont disposés à débarrasser les contenus des surcharges idéologiques ou de les laisser tomber s'ils ne se sentent pas capable de le faire. Bien entendu, s'ils acceptent la séquence contenu x + POV y (et y regardent de plus près), ils se lassent vite d'être mis régulièrement devant des séquences inverses, savoir POV y + contenu x ; ils n'entendent pas être tenus d'épouser une idéologie pour avoir le droit de considérer le contenu seulement dans un second temps. D'où des réactions tenant de l'urticaire, c'est-à-dire superficielles mais pas seulement non plus. Comme me reconnaissant dans ce groupe, je suis mal placé pour m'identifier ensuite au second groupe, mais un petit passé militant m'en dit quelque chose. Je ne suis pas davantage en mesure d'en dire plus que Buisson sur la tolérance. Il est déjà positif de comprendre les différences de fonctionnement, donc où sont les points douloureux des uns et des autres. Le premier groupe ne peut rien faire de tout ce qui relève de l'idéologie si une question pratique de contenu n'y est pas attachée pragmatiquement, un effet de saturation se produisant dans les cas autres. Le second groupe ne devrait pas prendre les soupirs pour des débuts de rejets par principe, mais comme la conséquence irréfléchie de l'attitude plus ou moins proactive de contributeurs qui disent ainsi : "Oui bon ok, mais la question encyclopédique, c'est quoi, c'est quand, c'est où ?". Je crois qu'en fait le premier groupe est tolérant pour autant qu'on ne lui impose pas d'être tolérant - comme ça - sans précisions sur ce que cela implique en matières de contenu, en principe en quelque sorte, plus qu'il n'est déjà vu - comme je l'ai dit plus haut - que son accoutumance ancienne avec les idéologies lui a conféré une solide tolérance de base. Le fossé n'est donc pas si large, la capacité d'encaisse est grande d'un côté ; ce qui ne veut pas dire qu'il faut la surestimer et donc l'excéder. D'un autre côté, il apparaît qu'il doit faire l'effort de prendre des gants quand il écarte plus ou moins naïvement ce qu'il voit comme de l'idéologie pour en venir auxsusdites questions encyclopédiques ; toute forme d'écart étant potentiellement un drame vu de l'autre côté. J'arrête là... TigH (discuter) 10 février 2021 à 18:02 (CET)

@Laurent Jerry il n'y a pas que la question des personnes non-binaires de toute façon. Mais respecter l'identité - au sens large - de son interlocuteur ne devrait pas atterrir sur « lol je vais me faire appeler Fer à Repasser », qui de façon sous-jacente dé-légitime toute demande. Un contributeur écossais à qui on dirait « vous les Anglais » pourrait rectifier la première fois et, à la longue, trouver ça suffisamment lourdingue pour se fâcher. Il peut aussi le prendre avec humour et ironie. De toute façon, il n'appartient pas à des tiers de lui dicter comment ressentir cette façon de nier sa parole. Or, je ne vois pas la différence profonde avec d'autres traits de l'identité... qui n'ont rien à voir avec un caprice.

Quant aux pronoms et aux accords, je suis persuadée qu'en expliquant gentiment à l'interlocuteur qu'on fait de son mieux mais qu'on patauge un peu, il aura en retour la gentillesse de ne pas sortir les griffes concernant des erreurs mineures dues à l'inattention. Note : j'emploie le masculin pluriel comme pronom englobant et je n'ai pas souvenir d'avoir vu défiler des RA indignées à chaque fois. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2021 à 18:21 (CET)

100% convaincu par l'analyse lumineuse de  Buisson . Et évidemment, ce débat dépasse largement le seul « épisode Ctruongngoc », bien d'autres posts auraient pu en être le déclencheur.

La question qui s'ouvre est alors « les membres des groupes 1 et 2 sont-ils capables (i) d'entendre, (ii) d'intégrer et (iii) de supporter sur WP cette différence au nom de leur adhésion au projet ? ».

Et sachant que si la réponse est « non » on va au devant de gros soucis (vote => majorité => départs), comment peut-on collectivement avancer vers le « oui » ? D'autant qu'histoire d'esquisser une ambition, ça me plairait assez de lire dans la presse dans quelques semestres des titres comme Comment Wikipédia est exemplaire dans la régulation de valeurs différentes — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2021 à 18:34 (CET)

Certaines analyses ci dessus sont intéressantes mais je ne m'y retrouve pas complètement. Depuis quelques années je m'interroge sur l’identité de genre. J'avoue ne pas y comprendre grand chose. Est-ce que ça tiens qu'à moi ? J'en ai parlé autour de moi, à des amis de ma génération, et globalement la plus part d'entre eux sont dubitatifs sur ce sujet avec des réactions de leur part de type "c'est un truc d'enfants gâtés" ou "y a pas des trucs plus importants dans la vie ?". Par contre, mes enfants eux, des Millennials (wi je suis bien plus vieux que la plus part d'entre vous) semblent bcp plus à l'aise avec les notions de genre. J'en conclus qu'il doit aussi y avoir un truc générationnel, tout comme à mon époque on a su reconnaitre tout type d'identité sexuelle. Alors comment faire pour parler correctement à ceux qui ont une autre vision de l'identité de genre ? à ceux qui peuvent souffrir du mégenrage ? Je pense que mon logiciel de vieux restera en difficulté. Deux options s'offrent à moi : ne plus discuter avec eux pour éviter de faire du mégenrage ou discuter normalement comme je l'aurais fait avec n'importe qui d'autre et tant pis si je fais des impaires. Qui doit s'adapter ? Je ferais un parallèle avec les exigences que d'autres peuvent avoir en matière de politesse dans les échanges, par exemple : Lomita rappelle souvent qu'un message qu'on lui adresse doit commencer par bonjour, normal. Mais si l'autre s'obstine ? Doit on le bloquer, l'ignorer, le moquer parce qu'il est impoli ? Il doit y avoir des nuances entre le faire exprès, la volonté manifeste de nuire en étant impoli (ou mégenrant) et l'incapacité à respecter le code des autres. Parce que c'est un peu bizarre pour un contributeur comme moi, adulte en pleine capacité, qu'on soit obligé de m'expliquer, par un tutot, comment m'adresser à un tiers... comme on ferait la leçon à un enfant. Et ce que je ressens, dans cette situation, est, peut-être, ce qui chez d'autres se manifeste par des réactions inappropriées telles que celle à laquelle on a assisté sur le bistro. Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle... tout le monde connait cette règle. Et même si, ici, ça ne touche pas aux articles mais à la communauté, venir sur le bistro expliquer que puisque certain ou certaine ont des exigences particulières alors je vais vous démontrer par l'absurde que ces exigences sont idiotes et tant pis si ça met le boxon... Est-ce que tous mes collègues admins sont sur cette longueur d'onde ? Au final, Ctruongngoc a demandé son blocage, une partie de la communauté se sent stigmatisée, rejetée et incomprise et aucune décision claire ne se dégage du collège des admins. -- Pªɖaw@ne 11 février 2021 à 13:44 (CET)

Bonjour - Tu peux ne pas avoir tout lu et je comprends, mais je ne vois pas où tu ne t'y retrouves pas complètement. Bien sûr (maintenant) que c'est générationnel ; que c'est compréhensible ; que c'est diablement maladroit ; qu'il s'agit de matières bien subjectives ; que c'est à éviter au maximum puisque ça n'apporte strictement rien ; qu'il faut que ça cesse ; qu'il faut s'y faire (générationnel ou pas) ; qu'il n'y a pas à stigmatiser un contributeur par ailleurs positif (sûr que des excuses auraient été appréciées) ; qu'il a des conclusions à tirer ; que ça doit servir de leçon ; bref, rien d'extraordinaire, seulement quelque chose de bien caractéristique de l'histoire du projet. TigH (discuter) 11 février 2021 à 14:09 (CET)

Bonjour,

Je pense qu'il faut ramener les choses à leur juste mesure (et s'abstenir d'invoquer à tort et à travers certaines notions).

Le message de Buisson vise parfois juste, mais est très schématique, si ce n'est caricatural : je ne vois pas deux groupes constitués, mais à l'inverse un continuum avec toutes les nuances possibles entre deux. Non seulement y voir deux groupes est àmha faux, mais c'est même potentiellement contreproductif (logique d'affrontement). J'en reviens cependant au sujet de cette section.

À mon sens, le propos de Ctruongngoc est non seulement déplacé, mais aussi moqueur vis-à-vis des personnes non binaires, parce que construit de la même manière que « l'hélicoptère d'attaque » ; pour autant, je rejoins Kimdime quant au fait que Ctruongngoc ne l'a sans doute pas écrit dans le but de blesser autrui. Je me retrouve aussi dans cette intervention de Binabik.

Avant de détailler, je reviens sur un point, que j'ai pu lire, surtout en-dehors du BA d'ailleurs : celui de la liberté d'expression et de l'humour. Je suis convaincu que l'on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui et surtout pas dans n'importe quel contexte : avec des amis très proches, peu nombreux, dont je sais qu'ils n'ont aucune ambiguïté vis-à-vis de l'antisémitisme, et qui savent que je n'en ai aucune à ce sujet, je peux rire des Juifs (c'est un exemple ; ça vaut aussi pour les Noirs, les Arabes, etc.). Jamais je ne le ferais sur Wikipédia, pour trois raisons :

• parce les gens qui me lisent ne savent pas nécessairement que je suis profondément opposé à l'antisémitisme (et toute forme de haine similaire) ;
• car je sais quant à moi qu'il se trouvera hélas sans doute quelques antisémites pour me lire et que je n'ai pas envie de rire (et surtout pas des Juifs) avec ces gens-là ;
• parce que nous sommes sur Wikipédia, pour rédiger une encyclopédie et non pour se rassurer en permanence de notre possibilité de jouir à 100 % de notre liberté d'expression — il y a d'autres lieux pour ça.

S'agissant du message de Ctruongngoc, j'ai lu que certains n'y avaient vu qu'une critique du Code de conduite de la WMF, et voyaient dès lors dans la réprobation autour de ce message l'instauration d'un délit de blasphème (rien que ça) à l'encontre dudit Code de conduite. Je peux comprendre que d'aucuns aient cette lecture. Mais ce n'est pas parce que l'on ne voit pas le côté moqueur ou insultant d'un message qu'il n'existe pas (il m'est arrivé, sur Wikipédia d'ailleurs, d'avoir lu un message que je pensais anodin, et dont on m'a ensuite montré le sous-texte antisémite ; je n'avais simplement pas les clefs de lecture pour le voir d'emblée). Le message de Ctruongngoc a une construction qui est assez proche de celle de l'hélicoptère d'attaque (sans être identique, puisque Ctruongngoc ne dit pas s'identifier à quoi que ce soit), dont la nature transphobe est établie. Il est donc tout à fait compréhensible qu'un certain nombre de contributeurs et contributrices, qui ont les clefs de lecture nécessaires, y voient une moquerie à l'égard des personnes non binaires. D'autant que ce message intervient dans un contexte dans lequel au moins un message clairement intolérant at déjà été publié sur le Bistro. Et dans lequel quelques contributeurs font monter la sauce pour pas grand chose, à grands coups d'invocation des concepts d'universalisme et de particularisme (notions politiques et philosophiques ici galvaudées) sur la manière de s'adresser aux personnes non binaires alors même que les deux auxquelles je pense n'exigent pas qu'on écrive « iel » et demandent simplement — même s'il est vrai que la langue française ne facilite pas la tâche — à ce qu'on évite de les genrer.

Cependant, la lecture du message de Ctruongngoc et des explications qu'il a ensuite produites ici-même me laissent penser, comme Kimdime, que Ctruongngoc ne voulait vraisemblablement pas blesser autrui, moquer les personnes non binaires, mais plutôt attaquer ce qu'il considérait (à tort ou à raison, peu importe) être une disposition floue ou inapplicable du Code de conduite. Qu'il a avant tout été, par conséquent, maladroit. Quant à la signature qu'il a adoptée ensuite, @Sebk, il me semble que c'est une provocation, oui, mais expliquable par la violence qu'il a sans doute lui-même ressentie à son égard.

Dans ces circonstances, il me semble indispensable :

• que les personnes qui tiennent, sans intention de blesser, un propos qu'elles pensent humoristiques, ou bien celles qui lisent un tel propos et n'y voient rien d'injurieux, plutôt que de s'outrer qu'autrui le considère problématique, moqueur ou injurieux, et plutôt que de crier au délit de blasphème, à la fin de la liberté d'expression, au militantisme (qui comme chacun le sait, est toujours celui d'autrui et jamais le nôtre), prennent un peu de recul et s'attachent à écouter et comprendre pourquoi certains estiment le propos blessant. On fera un grand pas quand ce sera le cas.
• que les personnes qui sont blessées par un propos qu'elles considèrent injurieux l'expriment, mais dans le plus strict respect des règles de savoir-vivre (oui, @TigH, on ne se refait pas), et en particulier dans le respect de a) WP:Supposer la bonne foi et b) WP:Esprit de non-violence.
  • a) Car même si cette nuance est difficile parfois à concevoir, l'intention derrière un propos compte, àmha. Je comprends quand tu écris « des gros bourrins transphobes/enbyphobes juste pour le petit plaisir malsain de choquer les wokes/SJW et montrer qu'on a les grosses couilles de pas se faire tyranniser par les minorités », mais la réalité me semble un peu plus complexe que ça dans le cas présent @Rhadamante. Ctruongngoc n'a pas à servir d'exemple, par ailleurs.
  • b) Si l'intolérance à l'intolérance est indispensable (et il n'y a pas à transiger s'agissant de propos discriminatoires), répondre par la violence à ce que l'on perçoit comme violent est, quoi que l'on en pense à titre individuel, contraire au quatrième PF.

Certains trouveront peut-être mon propos lénifiant, tant pis.

Enfin, je pense que tout le monde devrait méditer cette intervention, particulièrement pertinente à mon humble avis, de Kimdime.

In fine, si le blocage de douze heures initial ne m'a pas choqué sur le fond, je ne pense pas qu'un blocage soit le plus judicieux. Plus de dialogue serait souhaitable ; réservons les blocages à ceux pour qui la supposition de bonne foi ne tient pas ou plus. (Si on ne lui saute pas à la gorge, je pense que Ctruongngoc est tout à fait en mesure de comprendre ce qui posait problème dans son intervention bistrotière.)

— Jules* ^Discuter 11 février 2021 à 14:45 (CET), retouche le 12 février à 12:37 (CET) P.-S. : j'aime aussi beaucoup le message de Padawane par son approche ouverte et dénuée d'avis définitif, arrêté. On gagnerait peut-être tous et toutes (je m'inclus dedans) à avoir moins souvent des avis arrêtés, aussi confortables soient-ils, sur les sujets complexes.

Bonjour Jules*. J'avoue plutôt épouser les propos de Buisson (d · c · b), les interrogations de Padawane, salue l'initative de JohnNewton8 (d · c · b), apprécie divers avis raisonnés et enfin je reste médusé par l'intolérance. Le « plus de dialogue » est une vœu pieux. J'ai décidé de renouer avec irc et discord il y a 4 mois et d'observer (intervenant rarement pour ma part), le premier est assez discret dans les échanges pour ne pas dire inexistant, le second est répulsif et s'il ne l'est pas aucun échange ne peut être permissif si le petit comité d'accueil décide de ton exclusion juste pour avoir émis un avis que ne rejoint pas la doxa mise en place. Il est pour ma part très éloigné des échanges que j'avais dans les années 2006-2011 où malgré des différends, il y avait de nombreux échanges, des clashs parfois mais des discussions. Aujourd'hui, il y a des sujets auquel certains nous interdit de l'aborder en revendiquant leurs intolérances. Quand je me connecte ici, je me fous de la race, sexe, orientation sexuelle ou politique, pedigree universitaire ou non, et ceci depuis mes débuts et ce qu'il m'a plu. Les débats portaient sur le fonds, l'inclusionnisme, les limites des CAA. Aujourd'hui, il n'est pas question de cela, aucunement, à aucun moment. Aujourd'hui on s'écharpe sur un mot, on rameute, on greffe sur le front de l'autre une étiquette "vieux con", "transphobe", "boomer" et d'autres qualificatifs moins sympathiques. Sincèrement, cela me désole complétement et une terrible impression que wikipedia est devenu un réseau social pour certains, un défouloir, un refuge où l'exclusion serait de mise pour n'être qu'entresoi ... Pour info, Ctruongngoc (d · c · b), c'est onze de présence continu, 35 300 edits dont 78% dans le corps des articles, mais on le sait bien, le sujet n'est pas ça et cette tentative de mise au pilori de celui-ci est fait pour éviter de réconcilier l'irréconciliable. Est-ce un conflit générationnel ? social ? sociétal ? racial ? sexuel ? systémique ? wikipedia se doit d'être au dessus de cela, le projet se doit de l'être, nous devons l'être. - Chaps the idol - blabliblo 11 février 2021 à 17:01 (CET)

Ok réponds à Jules !

Je note encore cenpendant wikipedia se doit d'être au dessus de cela, mais quand je résouds une RA au plus court (c'est-à-dire sans tout ce qui a suivi l'annulation de ma décision, on y est encore), c'est selon ton expression incongru ; avant que JohnNewton8 revienne en courant sur ce qu'il avait déserté en le qualifiant de champ de bataille pour qualifier ladite décision d'inadmissible. Je commence à être fatigué, sérieusement fatigué, de la récurrence de certaines belles paroles contredites dès le lendemain (quand ce n'est pas plus rapidement) par des actes (ouvrir une section BA par exemple) qui disent le contraire ni plus ni moins. Il faut choisir : ou se taire et agir ou servir de caisse de résonance en déplorant sans cesse les mêmes comportements (condamnés depuis des décennies bientôt, seulement remis au goût du jour !) TigH (discuter) 11 février 2021 à 18:01 (CET)

Merci Jules de me faire découvrir ce très intéressant message de Padawane ! Et merci pour ton long texte bien balancé. Je me souvenais de la page de présentation de Claude, j'en ai retrouvé une ancienne version. Une personne éclectique, talentueuse et passionnée. Bon en soi que quelqu'un soit facteur d'orgue, tétraphile ou coléoptériste amateur, ça ne donne pas de totem d'immunité et ça n’empêche pas de dire où de faire des choses dispensables et d'être sanctionné pour cela, mais je le signale car je me suis littéralement senti mal quand j'ai lu le couplet sur le « transophobe au grosses couilles qui tyrannise les minorités » de Rhadamante. C'est un fonctionnement par représentation. Au lieu de réfléchir en fonction de l'individu que l'on a en face de soi on le schématise, on le caricature. Une variation de la rhétorique de l'épouvantail. Et de manière symétrique, je suis absolument convaincu qu'un certain nombre de réactions épidermiques dans les anciennes générations s'agissant des questions de genre découlent de représentations caricaturales sur ces questions. Moi qui me sens un peu dans un entre-deux, pas un millenial parfaitement dans son élément sur les questions de genre, ni un boomer totalement dépassé par ces évolutions, j'ai envie de dire que faire l'effort de se mettre à la place de l'autre aide énormément, et c'est en cela que je trouve le témoignage de Padawane très intéressant. Par ailleurs les évolutions sur le genre sont réelles, ce n'est pas un simple effet de mode comme certains aimeraient à le croire, il y a un effort d'adaptation à effectuer, et quand on traite cela par la moquerie, il y a de réelles personnes qui en souffrent. Bon je ne suis pas certain que cette digression soit très utile mais on n'en est sans doute plus à ça près.--Kimdime (discuter) 11 février 2021 à 18:12 (CET)

(Ce sera mon dernier message sur le BA à ce sujet)

Réponse globale, ainsi qu'à ceux en dehors du BA qui sont choqués par mon langage grossier voire injurieux (en l'occurence un seul mot dans mes trois messages pour un total de +6500 carractères est du registre vulgaire - à dessein, voir plus loin -, deux du registre familier, et deux du langage plutôt soutenu même si dépréciatif).

Pour moi, la situation est analogue à la situation dans la vie courante, que ce soit sur le lieu de travail ou dans une communaté en ligne, quand un homme, au sein d'un groupe à majorité masculine, fait, en présence de femme, une blague sexiste. Si la femme s'offusque, c'est elle qui est trop sensible, n'a pas d'humour, casse l'ambiance, les hommes s'insurgeant également contre cet état de fait étant eux-même sujets à des commentaires dépréciatifs dans le registre viriliste voire homophobe. La « blague » de Ctruongngoc est pour moi de même nature, avec certe une cible différente, mais destinée à faire rire le même type de public, et visant à exclure (consciement ou non) la victime du groupe tout en affirmant sa propre virilité et montrant qu'on est pas soumis pas aux « diktats de la bien-pensence » ; je l'ai donc traitée symétriquement, en deux phrases, sous l'aspect d'une carricature de discours viriliste (le terme « bourrin » soulignant l'absence totale de finesse dans la carricature de pseudo-écriture inclusive, abusant notamment de points médians incongrus, qu'on trouve régulièrement dans des blogs, forums, et tribunes sur des médias politiquement orientés), le reste du message étant volontairement dans un tout autre registre (bien qu'empreint d'un certain agacement). Je m'amuse (en vrai non, ça m'agace prodigieusement, mais on va faire comme si) que ce langage, certes fleuri, choque autant sinon plus que des « blagues » transphobes, ou - pour le cas d'Epsilon0 qui trouve, y compris au sein des admins, une bonne partie des mêmes défenseurs - une comparaison de la demande d'un langage voulu plus neutre avec des camps de concentration (oui, ça, désolé, ça ne passe vraiment, mais alors vraiment pas de mon côté, même 5 mois après). Couvrez ce sein que je ne saurais voir, par de pareils objets les âmes sont blessées, hé.

Pire, cette « blague » vient *justement* en réponse d'une initiative de la WMF d'inciter ses communautés à adopter une attitude plus accueillante à l'égard de tout ce qui n'est pas mâle/cis/blanc/hétéro. Mais bon, apparement, il suffit d'être contributeur depuis 11 ans avec plus de 30K modifs dont 78% dans le main pour que ça ne soit pas si grave (avec mes presque 15 ans de présence, ~130K modifs dont 90% dans le main et ses annexes, en tout et pour tout 2 RA contre moi qui n'ont pas eu de conséquence même verbale, j'ai droit aussi au totem d'immunité ? Ah, non, je suis bête, j'ai écrit couille sur le BA, c'est fini pour moi.).

Alors bon, vu la teneur de la discussion, Ctruongngoc sera probablement bloqué temporairement de façon symbolique ; on va tous retouner à nos petites affaires ; moi je vais changer un peu d'air - j'ai également énormément de boulot sur Commons. Et on se retrouve pour le prochain dérapage bistrotier du même genre, où, si je suis encore admin d'ici là, je me contenterai de demander les sanctions les plus fermes possibles, et rien de plus (ah, si je tiendrai alors peut-être pour responsable les admins qui continuenent, dérapage après dérapge, à accorder leur mansuétude à ce type de comportement. Mais promis, dans le respect du langage et des bonne mœurs).

— Rhadamante (d) 12 février 2021 à 08:45 (CET)

@Rhadamante 3 - Comportements inacceptables ... les insultes. Les injures, les insultes, l'usage des stéréotypes et toutes les attaques fondées sur les caractéristiques personnelles ... comme ... le sexe
C'est la partie du CoC que tu as violée en fondant une partie de ton attaque sur une caractéristique personnelle de Ctruongngoc. En plus tu l'as illustrée par le cliché sexiste de « montrer ses couilles ». Tu as commis une violation des règles bien plus flagrante que Ctruongngoc. Et tu ne t'en rends visiblement pas compte, puisque dans ton pavé tu n'abordes que le registre de langage, qui est loin d'être le principal problème. Marc Mongenet (discuter) 12 février 2021 à 13:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour éviter la multiplication des fils, je viens de créer Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 février 2021 à 16:37 (CET)

Comprends pas, et toujours de moins en moins

Quand un fait est bien matérialisé et circonscrit, quand la plainte d'un contributeur des plus claires et des plus simples, quand l'un et l'autre rentre en plein dans le champ de desiderata qui finissent, même au niveau meta, par se concrétiser par des textes (modérés mais que je n'apprécie pas personnellement), quand le tout grossit une fois encore, et une fois encore, tout le bazar dont le projet pâtit depuis des années, il vous faut de doctes débats formels, des consensus savamment et longuement élaborés, des nuits de cogitation peut-être, et autres invocations de la liberté d'expression, voire des droits de l'homme (liberté qui me soucie aussi beaucoup croyez bien). Le tout pour un blocage qui au mieux ne sera guère que symbolique !

Tandis que dans x affaires ténébreuses, hop on fait rapidement passer tout le chargement sur la balance ; et là ça ne traîne pas, oh non, chacun y va de sa lecture de l'aiguille du poids pour le projet, et là, opération statistique salutaire, puis hop à nouveau, selon le résultat le tout va à la benne deux fois sur trois ; ceci sans l'ombre d'une réserve postérieure au calcul.

Sidéré ! En tout cas, dorénavant, pour le peu que je me laisse impressionné par quelque chose, je ne croirai plus ceux qui invoquent la métaphore de champ de bataille comme justificatif de leur prise de position.

TigH (discuter) 9 février 2021 à 11:24 (CET)

C'est bien parce qu'il s'agit d'un problème général et récurrent, avec des sensibilités différentes dans la communautés et chez les admins, qu'il faut prendre le temps du débat. Je ne mets pas le moins du monde en doute ta bonne volonté. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 février 2021 à 12:04 (CET)

Ni moi la tienne, merci de ta réponse.

Je n'avance pourtant pas. Je crois déjà que mon questionnement (introspectif) n'est pas celui de Ælfgar ci-dessus finalement : à partir des mêmes exemples que moi, il parle de clivage quand je parle de méthode, et secondairement de consensus comme lui.

Autrement dit, toute communauté (dont je serais membre) s'accorderait pour faire tout le possible pour ne pas trancher sommairement l'éjection d'un de ses membres notoires ; et ô chance, ce consensus est ferme dans WP, on ne se prive d'un bon contributeur qu'en cas de nécessité absolue. Mais ce n'est pas ce consensus qui est considéré dans ce bulletin, par ceux-là même qui sont censés y être le plus fidèle en toute circonstance et sans autre considération parasite. Aucune forme de procédure n'a jamais été esquissée pour une méthode de délibération à la hauteur de l'éjection (j'avais écrit élection) de contributeurs ordinairement tout-à-fait positifs, leur présence odieusement réduite à tel ou tel dérapage.

Je pourrais - à force de mortifications - me résigner à ce que je qualifie de légèreté tant à l'égard de la volonté profonde de la communauté et de l'intérêt dans l'ordre des contenus ; mais, voilà que pour des décisions qui tiennent de l'automatique (consensus universel de l'écosystème), la légèreté se mue subitement en pesanteur, en pusillanimité, en quart de demi-mesures.

Je ne vois guère de sensibilité(s) quand tout nous y contraint ; à peine nuance-t-on entre blocage indéfini et bannissement, la différence est si mince sans doute ; et il y en aurait tant (de sensibilité) dans des affaires périphériques au coeur du projet qu'il faudrait longuement palabrer et surtout être bien mesurés quant à la conclusion.

Il y a longtemps que j'ai perdu tout mon latin ; que j'ai mangé mon chapeau ; à part tourner en bourrique, je ne vois pas par où je peux m'en sortir si ça continue de la sorte ?

TigH (discuter) 9 février 2021 à 12:33 (CET)

Enfin, bon, de l'autre côté, consolation bien légère, mon forcing m'aura valu le fait, singulier à cette heure, de trois remerciements !

TigH (discuter) 9 février 2021 à 20:48 (CET)

Huit personnes m'ont remercié pour mon intervention qui a stoppé le message inacceptable à l'origine de cette conversation. Vu que tu sembles compter les points, faut-il en tenir compte ? Je ne pense pas qu'on doive en arriver là. Trizek ^bla 9 février 2021 à 22:36 (CET)

Samedi 6 février

Blocage de pdd

Voir aussi : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Paranoïa

Bonjour,

Après lecture de Wikipédia:Le Bistro/6 février 2021#Lu (… …), j'ai bloqué l'accès d'Epsilon0 à sa pdd, celui-ci (l'accès) permettant usuellement de demander son déblocage (et plus, l'usage faisant qu'on le laisse tant qu'il n'y a pas d'abus), mais dont le but n'est pas de pouvoir continuer à piétiner les RSV.

Je ne m'étends pas outre mesure sur la pseudo-analyse simpliste — l'universalisme (je suis universaliste) est un paravent bien pratique pour ce genre d'attitude conflictuelle — et provocatrice, avec ses ennemis désignés, bien loin du quatrième PF, mais aussi de ce pour quoi nous sommes ici, à savoir rédiger une encyclopédie.

Pour rappel, ce contributeur a été bloqué six mois à la suite de cette discussion BA (où la décision a été prise en catimini par « Jules* et ses 5 potes »).

— Jules* ^Discuter 6 février 2021 à 18:29 (CET)

J’imagine (sans me vanter ) que je fais partie des susdits « 5 potes », et d’aucuns y verront là confirmation, mais j’approuve. Davantage d’ailleurs à la lecture de l’intégralité de la pdd que du simple extrait exposé sur le bistrot — typique du pris en faute qui rejette toute responsabilité sur autrui. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2021 à 18:51 (CET)

. Il est temps de donner un congé permanent à Epsilon0 (d · c · b). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 février 2021 à 19:18 (CET)

+1 Cantons-de-l'Est. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 février 2021 à 21:37 (CET)

Le moment n'est pas venu, ce serait tout à fait prématuré (pour le moment, Epsilon0 est bloqué à la suite de la décision d'octobre). Et Epsilon0 est loin d'être le seul à se centrer sur la vie communautaire au lieu de se centrer sur la rédaction de l'encyclopédie. Si on devait (peut-être le devrait-on) écarter tous ceux qui accordent plus de place à la vie communautaire qu'à la rédaction encyclopédique, on écarterait beaucoup de monde. O.Taris (discuter) 7 février 2021 à 12:13 (CET) P.S. Jules* a fait ce qu'il y avait à faire maintenant, c'est à dire bloquer la page de discussion d'Epsilon0. O.Taris (discuter) 8 février 2021 à 08:54 (CET)

Le moment est plus que venu. Il est même passé. Il aurait dû être lors de la précédente discussion. Lors de cette discussion, la grosse moité des admins qui se sont montré « cléments » ont estimé qu'Epsilon0 avait encore à apporter à l'encyclopédie, et en conséquence, il n'a été bloqué « que » 6 mois, alors qu'il ne montrait aucun signe de remord ou de contrition par rapport à ses écrits qui auraient valu le bannissement d'un contributeur moins ancré dans la communauté, et même pire il s'estimait (et s'estime toujours) la victime. Mon point de vue n'a pas changé, il s'est même renforcé : l'ultime petite fenêtre d'expression qui lui restait pendant ses mois de blocage, sa pdd, il l'a transformé en égout à ciel ouvert, notamment pour exprimer sa rancœur envers un des admins (justement plus clément) qui n'a fait qu'appliquer la décision de l'époque. Je ne vois pas pourquoi il ferait quelque chose de différent s'il était autorisé à revenir un jour, (s'il revient un jour, vu qu'il semble à l'heure actuelle vouloir prendre le chemin de l'auto-exil). Si j'étais optimiste, ou n'avait aucun recul par rapport aux situations similaires passées, je me dirais qu'il pourrait toujours revenir sous une autre identité pour contribuer positivement là où il a un vrai savoir à partager, et pas juste nous faire part de ses saloperies LGBTphobes et autres points Godwin. Mais comme d'autres avant lui, je suis intimement persuadé qu'il ne lâchera jamais l'affaire. Et donc qu'il s'auto-bannit. Ainsi soit-il. — Rhadamante (d) 8 février 2021 à 07:56 (CET)

En accord avec la décision de blocage en écriture de la PDD. Il ne s'agit ici même plus de vie communautaire. Le sujet de ses posts est à mon sens, lui, lui-même et encore lui, dans un combat contre les hommes de paille LGBTQ qu'il se construit. C'est délétère pour l'encyclopédie, ne serait-ce qu'en temps perdu pour les autres contributeurs et pour nous. Ce qui est pour moi un fondement suffisant de blocage. Bokken | 木刀 8 février 2021 à 08:52 (CET)

Ayant exprimé aussi clairement que possible mon désaccord, en essayant de discuter avec Jules, parlant de non-cautionnement de la décision initiale, ce n'est pas le bruit qui est maintenant produit, ici ou là, qui va modifier mon appréciation des faits. Je vais continuer à regarder ailleurs, c'est plus sain pour moi, et IRL, c'est maintenant devenu une nécessité permanente. Je redoute le moment où je vais en venir à confondre les deux. TigH (discuter) 6 février 2021 à 22:23 (CET)

Je viens de lire le BA d'octobre. Jules* était dans les 16 pour une sanction plus clémente. 16 - (Jules* et ses 5 potes), il n'en reste que 10, soit un de moins que les « 11 sysops [qui] se prononcent pour un blocage définitif (voire un bannissement) ». La conclusion est claire . -- Habertix (discuter) 6 février 2021 à 23:08 (CET).

Comme je l'ai indiqué sur la RA ouverte à ce sujet, je suis tout à fait partisan d'un blocage indéfini d'Epsilon, plus là pour contribuer, comportement de diva.--Kimdime (discuter) 8 février 2021 à 13:43 (CET)

Pour faciliter la prise de décision, je rappelle ici les avis exprimés sur le BA d'octobre 2020 pour le blocage encore en vigueur :

• 11 sysops se prononcent pour un blocage définitif (voire un bannissement) : @Ash Crow, @OT38, @Fugitron, @Prométhée, @Speculos, @Rhadamante, @Ælfgar, @Gdgourou, @Do not follow, @GrandCelinien et @sebk
• 16 sont pour une sanction plus clémente : topic ban du bistro pour @Azurfrog, @Hégésippe Cormier, @TigH, @Cantons-de-l'Est, @Laurent Jerry et @B-noa, blocage général temporaire pour @Lebrouillard et @Kropotkine 113 voire les deux pour @O.Taris, @JohnNewton8, @Jules*, @Kimdime, @Céréales Killer, @Padawane, @Bokken et @Sammyday.
• passe : @Kvardek du

Ceci ne présume pas de votre position actuelle, c'est juste une occasion de vous re-notifier.

• @Cantons-de-l'Est, @Kimdime, @Bédévore, @JohnNewton8, @Habertix et @Rhadamante s'expriment maintenant pour un blocage définitif
• @O.Taris, @Jules*, @Bokken et @TigH non.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 février 2021 à 14:20 (CET)

Je reste sur mon avis de blocage définiti --GdGourou - Talk to °o° 8 février 2021 à 14:23 (CET)

Petit détail sémantique, blocage indéfini, pas définitif ! --Kimdime (discuter) 8 février 2021 à 14:29 (CET)

Idem, pas changé d'avis, blocage indef. -- Speculos ^✉ 8 février 2021 à 14:31 (CET)

Je n'exprime pas mon avis : vacances loin des RA, ainsi qu'on me l'a conseillé lorsque j'ai fait part de ma fatigue. — Jules* ^Discuter 8 février 2021 à 14:32 (CET)

Indef, comme à l'origine, voire bannissement. - GrandCelinien (discuter) 8 février 2021 à 16:11 (CET)

Indéf pareil. Il y avait déjà un blocage et une question de TB en cours. Laisser l'accès à la page discu n'est pas censé servir de défouloir pour troller des personnes qui ne lui ont rien demandé. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 février 2021 à 16:33 (CET)

Indéf. : pas changé d'avis non plus. --—d—n—f (discuter) 8 février 2021 à 18:30 (CET)

Itou Glap glap -- OT38 (discuter) 8 février 2021 à 19:43 (CET)

On dit qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, je fais partie des imbéciles. -- Sebk ^(discuter) 9 février 2021 à 05:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne me suis pas encore exprimé sur le sujet et je ne vais donner mon avis qu’une seule fois avec mon analyse succincte. Le contributeur mis ici au pilori est un vieux de la vieille (quinze ans de présence) qui en est resté très certainement à une liberté d’expression qui était plus, disons, vive à l’époque. Aujourd’hui, il devient de plus en plus difficile de s’exprimer, de coucher ses idées sans heurter ni choquer quiconque (syndrome Internet), il faut ménager la chèvre et le chou, quoi qu’il en coûte. Alors, forcément, des mots posés peuvent être perçus différemment selon la sensibilité du lecteur et, je le crois, c’est ce qui est arrivé à @epsilon0. J’en parle par expérience car je l’ai appris à mes dépens (mes mises sur la sellette récentes répondent plus de ce fait que du reproche initial qui a mené à cette escalade verbale). Je ne pense pas que ce contributeur soit raciste/transphobe/homophobe/xénophobe (peut-être un peu arachnophobe et, sans doute parfois, nomophobe ?). Après, il est facile de sortir certaines proses de leur contexte en celant les prémices qui les ont fait naître puis fructifier et de se lancer alors dans une chasse au sorcières. Je n’irai pas faire de spéléologie dans les écrits passés d’epsilon0 (d · c · b) comme certains aiment à le faire. Je me contenterai de rester en dehors ce débat (?) et me prononcerai pour la clémence. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 février 2021 à 16:09 (CET)

Jeudi 4 février

RA qui n'intéresse personne (et moi le premier)

Bonjour, Dans la liste des RA à traiter se trouve la nième (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Passage en force avec Cherry picking et censure d'une source académique) opposant Kelym et Hasan sur l'article Coran. Les deux se disputent mais aucun administrateur n'est venu donné son avis, si ce n'est pour mettre le bandeau Cette page de requête n'est pas un forum. Je ne sais qui a raison, ni même si l'un des deux a raison, mais le fait est qu'aucun n'a encore compris que mettre des pavés de texte n'apporte rien. Je n'ai pas envie de me replonger dans ces dialogues de sourds et je suggère que si personne ici ne veut s'en charger, la RA soit close et qu'un message soit laissé aux deux intervenants. On pourrait leur expliquer que si cette requête est restée lettre morte c'est parce que l'un comme l'autre perdent les lecteurs par des textes trop lourds et illisibles et qu'il en sera probablement de même pour les prochaines RA. Je veux bien m'occuper d'écrire ce texte. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 février 2021 à 23:19 (CET)

Bonjour. Il y a des gens qui ont du mal à comprendre que la brièveté est une qualité (enfin pas pour tout). Sinon, il y a le modèle TL;DR (Trop long ; pas lu) --Bertrand Labévue (discuter) 5 février 2021 à 12:43 (CET)

Oui, je pense que quand on écrit un message, on devrait toujours se demander avant de le publier : pouvais-je faire plus court tout en laissant tout ce qui est nécessaire à sa compréhension ? (Je ne dis pas que mes messages ne sont jamais trop longs.)

Une des nombreuses choses qui me dissuade de me pencher sur des RA, c'est le temps de lecture nécessaire à la compréhension du problème.

O.Taris (discuter) 5 février 2021 à 13:00 (CET)

Vu l'ancienneté de leur conflit et l'interminable « littérature » qu'il a généré, à mon avis ce dossier devrait être soumis au CAr. Binabik (discuter) 6 février 2021 à 02:48 (CET)

Mercredi 3 février

Où demander un verrouillage global ?

C'est pour Spécial:CentralAuth/Gustavo_do_Nascimento_de_Almeida, déjà bloqué indef. en allemand, jusqu'en novembre 2021 en anglais et que je viens de bloquer indef. chez nous pour une campagne de renommages particulièrement vicieuse (je n'y comprenais rien). Tel que je le sens, ce sombre crétin va maintenant se transporter sur la wp d'une autre langue... • Chaoborus 3 février 2021 à 21:49 (CET)

@Chaoborus https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global dans Requests for global (un)lock and (un)hiding — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 22:05 (CET)

Conflit d’édition — WP:VEC a un interwiki vers meta:Vandalism reports qui aiguille le lecteur vers meta:Steward requests/Global. J'avais été obligé de me rabattre sur la pdd car le niveau de protection était trop haut pour mon compte sur meta. -- Habertix (discuter) 3 février 2021 à 22:09 (CET).

@Habertix et tout autre sysop : j'ai une espèce de statut autopatrolled sur meta, n'hésitez pas à me demander si vous êtes coincés pour un signalement. Service payable en croquettes saumon. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 22:13 (CET)

Idem, j'en viens d'ailleurs pour un autre pénible, just ask. visa, bitcoin, chèques acceptés --—d—n—f (discuter) 3 février 2021 à 22:19 (CET)

Je suis autopatrolled sur Meta. Pour le paiement, quelques bits suffiront . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 février 2021 à 00:07 (CET)

Mon signalement m'a valu une promotion. Trusted wikimedian; sysop elsewhere . -- Habertix (discuter) 4 février 2021 à 08:23 (CET).

Ça s'arrose --Bertrand Labévue (discuter) 4 février 2021 à 16:52 (CET)

Les stewards sont aussi sur IRC si jamais : #wikimedia-stewards ircs://, tapez @stewards suivi de votre demande pour attirer leur attention (c’est même parfois plus simple et plus rapide de passer par IRC que par meta). — Thibaut (discuter) 6 février 2021 à 10:54 (CET)

Déconnexion intempestive

Salut. Je sais que ce n'est pas de notre ressort mais comme certains suivent régulièrement les trucs techniques (genre phabricator), je vous informe que je viens d'être confronté au même problème que  Olivier Tanguy, cf cette RA. C'est désagréable. A+ 'toff ^[discut.] 3 février 2021 à 18:10 (CET)

Oui, pas des cas isolé, ça m'est arrivé à plusieurs reprises ces deux dernières semaines. --—d—n—f (discuter) 3 février 2021 à 19:14 (CET)

Je me demandais si j'étais persécuté. Nous sommes persécutés . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 février 2021 à 00:08 (CET)

IPv6

Besoin d'un conseil concernant les IPv6 vandales. Si j'ai bien compris, chaque utilisateur final se voit attribuer un bloc dont la taille varie de /64 (un seul sous-réseau) à /48 (65 536 sous-réseaux) mais c'est ordinairement /64, non ? Du coup, pour bloquer un vandale récidiviste sous l'IP 2A01:E0A:471:6020:6DB3:E8C8:3388:4138 (par exemple), faut-il :

• bloquer l'IP (2A01:E0A:471:6020:6DB3:E8C8:3388:4138) le temps qu'il faut (par exemple une semaine) comme pour les IPv4 ?
• la bloquer peu de temps (par exemple deux heures) parce que la même IPv6 peut être utilisée par quelqu'un d'autre, passé ce court délai ?
• bloquer le sous réseau (2A01:E0A:471:6020:6DB3:E8C8:3388:4138/64) comme on ferait pour une IPv4 ?

Mon impression est que la bonne solution est la troisième mais je n'en suis pas sûr. Je remarque aussi qu'un sous-réseau a une liste de contributions (exemple ici) mais pas de page de discussion (alors que chaque IPv6 en a une, potentiellement), est-ce qu'il ne faudrait pas le changer, si c'est possible ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 3 février 2021 à 18:01 (CET)
P.S. En fait on peut bien créer une page de discussion (exemple ici), mais l'utilisateur final en aura-t-il connaissance ? — Ariel (discuter) 3 février 2021 à 18:27 (CET)

Moi je bloque la plage /64 (plus ou moins longtemps selon l'historique de cette plage). — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 19:11 (CET)

Idem, je bloque la plage /64. Et pour la durée, j'applique la même durée que si c'était une IPv4. C'est-à-dire que je regarde les contributions de la plage pour voir si le vandalisme est rare (blocage court) ou récurrent (blocage long). Par contre je ne sais pas voir les contributions supprimées de la plage /64. Si un collègue a une astuce, je suis intéressé. -- Habertix (discuter) 3 février 2021 à 22:38 (CET).

C’est pas possible malheureusement (à demander sur Phabricator en plus d’une pdd globale pour la plage /64 ? Ça faciliterait tellement la communication…)

« la bloquer peu de temps (par exemple deux heures) parce que la même IPv6 peut être utilisée par quelqu'un d'autre, passé ce court délai ? »

Les plages /64 sont attribuées aux abonnés pendant un temps très long (ça peut aller de six mois à plusieurs années selon le FAI), il n’y a pas de risque que ça touche quelqu’un d’autre. — Thibaut (discuter) 6 février 2021 à 10:55 (CET)

Troll en vue

Bonjour, un troll rageux attaque certains contributeurs et, par ricochet, déverse ensuite ses inepties chez les patrouilleurs qui défendent la victime. Je ne le connaissais pas, il s'agit de Roger Vandenbroucke (d · c · b) & Jules L'Antéchrist (d · c · b), apparemment résurgence de ce rustre : Wikipédia:Faux-nez/Valentin Voelsen. Les rageux se suivent et se ressemblent beaucoup. N'hésitez pas à le vaporiser dès que vous le croisez.

J'offre des SPE sur les PU des cibles, c'est ma tournée. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 11:20 (CET)

Ajoute-les sur la page du Faux-nez ( cette fois), ça peut aider les CU à les retrouver. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 13:29 (CET)

Miaourci, j'y avais pas pensé JohnNewton8. Quand est-ce qu'on organise les wikiépousailles de tous tes faux-nez avec tous mes faux-nez ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 13:47 (CET)

rhooooo, Mademoiselle Jeanne... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 15:43 (CET)

Il y aura assurément Bertrand Labévue (d · c · b) comme témoin ! Goodshort (discuter) 3 février 2021 à 16:28 (CET)

Bonjour. L'ensemble de l’œuvre mériterait un masquage à mon avis. --Bertrand Labévue (discuter) 3 février 2021 à 18:09 (CET)

Voire un signalement sur PHAROS pour les modifs dans le main sous les deux pseudos. Si quelqu’un se le sent, c’est peut être une solution pour s’en débarrasser — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 18:16 (CET)

Mardi 2 février

Demande de révision de l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus

La demande de révision de l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus est recevable.
Pour le CAr, — Racconish ^💬 2 février 2021 à 12:07 (CET)

La fortune enfin !!

Bonjour à tous,

Je sais que certains d'entre vous suivent ma PdD, comme je surveille la leur. Vous avez peut-être vu passer cette alléchante proposition de rémunération pour écrire des articles pour une agence de comm' béninoise. Bref, peut-être un one shot (même si Webfil a aussi été démarché), mais je signale. Si d'aucuns voulaient arrondir leurs fins de mois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2021 à 09:53 (CET)

C'est le moment de négocier un % au nombre de consultations de la page ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2021 à 10:25 (CET)

Transformer cet immense monument à sa gloire en une page encyclopédique ça ne va pas être facile et ce ne serait pas de l'argent volé :-) . J'ai peur qu'une facturation à l'heure ne lui coute un bras voire les deux. Blague à part vu qu'il n'est ici que pour dire tout le bien qu'il pense de lui c'est peut-être pas la peine d'aller plus loin. --Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2021 à 11:19 (CET)

N’hésite pas, prends l’oseille, on s’occupera de la SI — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2021 à 11:26 (CET)
  . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop]

Utilisateur:Mtkerekou/Brouillon : Il est le Fils du très cher et regretté Feu Untel - Ici au bénin, il a malgré son statut de fils d’un homme de cette importance dans l’histoire de notre pays - le jeune leader en gestion est séduit lors d’un voyage d’affaires en Libye, par Les idées panafricanistes du Guide de la Révolution Libyenne, le Colonel Mouammar Kadhafi. En son honneur il fonde l’O.N. G - Il a eu des résultats étonnants, les plus remarquables de l’histoire - etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2021 à 12:43 (CET)

Ben oui ! Neutre quoi ! --Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2021 à 14:46 (CET)

On serait pas les premiers admins à succomber à l’appât du gain... (oui je sais, je dis un truc pas drôle dans une section drôle, désolé ). Goodshort (discuter) 2 février 2021 à 16:50 (CET)

Sylvain Mirouf

Pour information, Syl.Mirouf (d · c · b) essaie quelques tours de magies pour modifier son article abracadabra. L'historique de la page montre une certaine volonté de s'autobiographer -- Xfigpower (pssst) 2 février 2021 à 18:15 (CET)

@Xfigpower et hop >> {{Autobiographie}} ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2021 à 18:20 (CET)

Lundi 1^er février

Annulation de l'arbitrage Idéalités-Braveheidi

La demande ayant été annulée et remplacée par Wikipédia:Comité d'arbitrage/Demande de révision d'arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus, merci de protéger la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Idéalités-Braveheidi. Cordialement, — Racconish ^💬 1 février 2021 à 14:14 (CET)

Hello @Racconish — Bédévore ^[plaît-il?] 1 février 2021 à 14:49 (CET)