Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 2

Dernier commentaire : il y a 3 ans par Do not follow dans le sujet Jeudi 14 janvier

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2021 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 17 janvier modifier

Blocage infini à rediscuter modifier

Bonjour, il y a un peu plus d'un mois, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2020/Semaine_49#Transphobie_gratuite_et_insultes_envers_des_groupes_de_contributeurs_sur_Elliot_Page avait décidé d'un blocage infini, que plusieurs avaient trouvé trop expéditif et sévère. Je rouvre donc la discussion après quelques semaines sur le BA comme prévu. Marc Mongenet (discuter) 17 janvier 2021 à 02:35 (CET)Répondre

Salut, je comprends parfaitement que sur le coup de la colère on puisse se laisser aller à des insultes, et que nous dussions nous montrer clément : les contributeurs ne sont pas (encore) (tous) des bot : ils ont des émotions.
Mais ce mois n'ayant pas été mis à profit par Paul Guignard (d · c · b) pour présenter ses excuses en demandant son déblocage, je ne vois pas bien pourquoi nous, nous changerions d'avis. Pour une insulte de cette gravité, réitérée, c'est bien le tarif quelle que soit l'ancienneté du compte (circonstance atténuante ou aggravante ?) — PetitFachoEnHerbe (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2021 à 09:34 (CET)Répondre
Aucune indulgence pour la réitération citée par JohnNewton8 (d · c · b). 'toff [discut.] 17 janvier 2021 à 13:59 (CET)Répondre
Il ne retire rien, réitère et demande son blocage. Dont acte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2021 à 15:22 (CET)Répondre
Je dirais même plus... etc. — Bédévore   [plaît-il?] 17 janvier 2021 à 15:24 (CET)Répondre
Pas mieux. — Jules* Discuter 17 janvier 2021 à 15:46 (CET)Répondre
Pareil. - Ash - (Æ) 17 janvier 2021 à 15:50 (CET)Répondre
Soit, dans ce cas, j'ose espérer à l'avenir une certaine uniformité sur cet exemple quand de tels agissements apparaissent car certains au contraire ont bénéficié de munificences dans de tels cas de figure. - Chaps the idol - blabliblo 17 janvier 2021 à 19:27 (CET)Répondre
J'aurais pu éventuellement avoir plus de clémence pour une sortie exceptionnelle, même de ce degré de violence, mais ses réactions passées ne donnent pas vraiment l'espoir d'une amélioration. On peut comprendre son retrait d'avertissements (, retrait des avertissements déposés par Durifon (d · c · b) et Lefringant (d · c · b) sur deux sujets différents dont participation à une guerre d'édition), il n'est jamais agréable d'en conserver. Mais plus récemment, cette accusation gratuite envers Hippo75 (d · c · b), balayée avec un "je me suis emporté lol", me semble mauvais signe. L'absence d'excuses, l'absence de reconnaissance qu'il ait pu avoir le moindre tort ou, à défaut, même d'engagement à ne pas recommencer, n'incline pas à la mansuétude. Esprit Fugace (discuter) 17 janvier 2021 à 21:43 (CET)Répondre
@Chaps the idol : qui ? — Jules** Discuter 18 janvier 2021 à 00:11 (CET)Répondre
Bonsoir Jules**, ces cas étant précédants et clos, je m'appuierai donc sur cette décision qui fera, alors, une sorte de jurisprudence. - Chaps the idol - blabliblo 18 janvier 2021 à 00:40 (CET)Répondre
@Jules** Je ne sais pas à qui pense Chaps the idol, mais pour ma part, j'estime que [1] est beaucoup plus grave [2]. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 08:59 (CET)Répondre
Plus grave, je ne pense pas (c’est kif-kif), mais j’ai effectivement été laxiste ce jour-là : un blocage d’une semaine aurait été amplement justifié. Visiblement aucun collègue n’avait cependant jugé utile de rallonger la sanction. — Jules** Discuter 18 janvier 2021 à 09:38 (CET)Répondre
Kif-kif également pour moi. Même si, connaissant un peu mieux ce contributeur, je suppute qu'il aurait (lui) présenté ses excuses à un moment donné si le blocage avait été indéfini. SammyDay (discuter) 18 janvier 2021 à 12:44 (CET)Répondre
Une semaine reste excessivement laxiste. Pour moi, une insulte doublée d'une attaque grossièrement raciste, c'est blocage infini. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 14:13 (CET)Répondre
@Marc Mongenet : il n'y avait pas d'attaque raciste, sauf erreur de ma part, mais à l'inverse une accusation infondée (et diffamatoire) de racisme. Bàt, — Jules* Discuter 18 janvier 2021 à 21:13 (CET)Répondre
Et bien si traiter qqn de « petit blanc » n'est pas raciste, alors je ne vois pas ce qui peut l'être. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 21:20 (CET)Répondre
Euh... « gros noir »   ? Sérieusement : si Paul Guignard n'avait pas jugé utile de remettre cent balles lors de sa demande de déblocage, on s'en serait sans doute tenu à 3 à 7 jours (cf. le déroulé de la RA). 1 jour pour Ctruongngoc a vraiment été clément àmha — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 janvier 2021 à 21:35 (CET)Répondre
JohnNewton8 : Oui il est vrai que la seconde sortie de Paul Guignard était comme un appel au ban. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 22:51 (CET)Répondre
Tu as raison ; je m'étais focalisé sur l'accusation de racisme plus que sur « petit blanc ». — Jules* Discuter 18 janvier 2021 à 22:00 (CET)Répondre
Je dois avouer qu'à l'inverse j'ai été très choqué par le « petit blanc ». Enfin bref, je ne connais ni Paul Guignard ni Ctruongngoc, ces histoires deviennent anciennes, et un certain consensus se dégage ici. Donc pour moi l'affaire est close. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 22:51 (CET)Répondre

Vendredi 15 janvier modifier

Requête inhabituelle de purge d'historique modifier

Bonjour tout le monde,

Cette requête de purge d'historique traîne un peu et pour cause, elle ne rentre pas formellement dans nos attributions (cf ma réponse donnée dans le lien). Peut-on/Doit-on faire quelque chose ou refuser ? Elle me paraît fondée sur le fond, l'historique du brouillon n'apportant rien à l'article, mais pas sur la forme. Goodshort (discuter) 15 janvier 2021 à 12:07 (CET)Répondre

Coucou @Goodshort. Requête à refuser : ce qu'il convient de faire, àmha, c'est une scission d'historique pour rebasculer en brouillon la première partie d'historique et éviter qu'elle ne « pollue » l'historique de l'article. Bien à toi, — Jules* Discuter 15 janvier 2021 à 12:18 (CET)Répondre
  Fait. Génial, j'avais complètement oublié qu'on pouvait faire ça. Merci   Jules*. Goodshort (discuter) 15 janvier 2021 à 12:23 (CET)Répondre

Jeudi 14 janvier modifier

Transfert de plainte modifier

Comme je pense que WP:Administrateur/Problème est assez peu fréquenté, je fais ce lien ici. Il s'agit de   Zénobie de Palmyre, nouveau compte de Helsing90 (d · c · b), aka Léopold Sédar Senghor (d · c · b) et sans doute VanGoeth (d · c · b). Je ne sais pas à quel épisode de blocage il fait allusion mais s'agissant d'une affaire de généalogie, @B-noa, @Jules*, @Do not follow et moi sommes sans doute ce « petit groupe bien défini d'administrateurs entristes ».

Je laisse donc les « administrateurs indépendants » traiter, en espérant qu'il en reste. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 janvier 2021 à 10:16 (CET)Répondre

Bonjour, je lis « un nouveau compte peut être créé afin de repartir sur de bonnes bases », c'est vrai après si c'est pour revenir à chaque fois sur la même problématique pour poser problème, il faudrait peut être Zénobie de Palmyre, alias … s'applique à éviter la noblesse belge où il a du mal à contribuer de manière sereine. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 janvier 2021 à 13:59 (CET)Répondre
Mettre en place un topic-ban serait-il une solution acceptable par tous ? Parce que là, le contributeur repart directement dans son sujet favori, en ajoutant une couche avec son avis sur l'injustice de ses précédents blocages. En quelque sorte, il annonce déjà la couleur : "je ne m'en irai pas et je n'arrêterai pas de contribuer à ce sujet". SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 14:59 (CET)Répondre
Pour rappel, le dernier épisode est ici. Mais bon, je laisse cela à des administrateurs indépendants, selon l'expression du plaignant, parce moi en plus d'être entriste, je suis dépendant, donc je [ ]=> sors --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2021 à 15:50 (CET)Répondre
Vu l'attitude du compte (jusqu'ici), ça ne me semble pas vraiment être un retour discret. Mais je ne sais pas si je suis entriste ou pas, donc si j'ai le droit de m'exprimer ou non. — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 19:37 (CET)Répondre
Ah, au fait, je viens de retrouver, tout ça fait suite à Wikipédia:Demande de protection de page#Noblesse belge (d · h · j · ↵) je pense. — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 19:57 (CET)Répondre
Ahhh ... la généalogie et les familles nobles ... Tout ce que j'aime :-) On est jamais déçus sur ces sujets. Comment on sais si on est "entriste" ? --Bertrand Labévue (discuter) 14 janvier 2021 à 20:00 (CET)Répondre
« je tiens à préciser que je n’ai pas l’intention de vouloir recontribuer à WP » annonçait Léopold Sédar Senghor (d · c · b) le 11 novembre. Il n'a sûrement pas recréé un compte deux semaines plus tard  .
Plus sérieusement, le 2 janvier LSS a demandé son déblocage sans aucune mention de cet autre compte qi'il avait créé et utilisé entre entre temps. -- Habertix (discuter) 14 janvier 2021 à 20:05 (CET)Répondre
Je viens de retrouver la RA qui avait mené au blocage de Helsing90 (d · c · b) : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 12#Demande de blocage de Paul Brussel - Harcèlement. Si on ajoute à ça le nouvel esclandre de cet utilisateur et le point soulevé par Habertix, ça fait beaucoup.
Cela dit, les reverts des modifications de Zénobie de Palmyre (d · c · b) par de mystérieuses IP n'est pas sans rappeler cet épisode de février 2020 qui avait vu Helsing90 être la cible de contributions peu recommandables. Je ne connais rien à la noblesse, mais je relève quand même que certaines modifications de Zénobie de Palmyre étaient pertinentes (vraiment aucune source). Cette thématique est vraiment un nid à problèmes.
— Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 22:23 (CET)Répondre

Oh la généalogie de la noblesse ! ça m'avait pas manqué !   C'est quoi cette histoire d'entrisme et d'indépendance ? Indépendance envers qui ou quoi d'ailleurs ? — Bédévore   [plaît-il?] 14 janvier 2021 à 23:09 (CET)Répondre

Moi je vais déposer plainte pour mauvaise utilisation récurrente du mot « entrisme ». Quant à la thématique des familles nobles, j'essaie de ne plus y mettre les pieds si je peux éviter. Goodshort (discuter) 15 janvier 2021 à 10:07 (CET)Répondre

Bonjour @JohnNewton8, @Sammyday, @B-noa, @Habertix, @Do not follow, @Bertrand Labévue, @Bédévore et @Goodshort et tout autre admin qui passerait par là. Je me permets de relancer après avoir été notifié sur RCU par un contributeur qui l'a reconnu. Que fait-on ? On laisse couler en considérant que c'est un retour discret, ou bien l'on bloque indef ? (Ou autre.)

Pour résumer :

  • pour l'instant, nous n'avons pas eu d'écho négatif (si ce n'est celui des fameuses IP, qui semblent avoir une dent contre lui et n'ont pas argumenté sur le fond) concernant ses modifications sur les articles ;
  • cependant sa mise en cause des admins pour « entrisme » n'est pas vraiment de bon augure, et sa demande de déblocage du compte LSS manquait de franchise, comme l'a soulevé Habertix.

Cordialement, — Jules* Discuter 25 janvier 2021 à 22:56 (CET)Répondre

Disons qu'après le blocage de Helsing90 (d · c · b) (mars 2020) en conflit avec plusieurs contributeurs qui ont à ce jour laissé tomber, l'apparition de Arthur Lopezko (d · c · b) (mai-juin 2020) qui poursuit la GE sur Noblesse belge, puis relais de Styxcope (d · c · b) (juillet) et enfin retour pour la même chose de Zénobie de Palmyre en janvier 2021.
Je partage par ailleurs ta conclusion. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 janvier 2021 à 23:13 (CET)Répondre
Hmmm oui ça fait beaucoup de retours (je vois aussi qu'un autre compte, Stésichore (d · c · b), lui a été rattaché par RCU). Je penche par conséquent pour le blocage indef. — Jules* Discuter 25 janvier 2021 à 23:25 (CET)Répondre
Oui, nous avons Helsing90 (d · c · b) = Arthur Lopezko (d · c · b) = Styxcope (d · c · b) = Stéchisore (d · c · b) = Zénobie de Palmyre (d · c · b), qui ne l'a jamais vraiment caché.
Il semblait qu'il avait compris qu'il fallait qu'il aille fouetter d'autres chats que la noblesse belge (cf. par exemple), mais manifestement... il n'avait pas compris. Dans ce cas de figure où je n'ai pas vu dans ses contributions d'entorses aux règles & reco, je suggère simplement un topicban de Zénobie de Palmyre (d · c · b) des sujets ayant trait à ladite noblesse belge. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 janvier 2021 à 10:08 (CET)Répondre
Pour info, intervention de l'intéressé JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 janvier 2021 à 10:43 (CET)Répondre
Merci de m'avoir notifié. Je n'ai pas oublié avoir lu qu'on a un groupe de sysops "entristes", dont notre article dit que l'« objectif est d'influer sur l'orientation et la puissance d'un courant d'idées au sein de l'organisation ciblée pour parvenir à infléchir la stratégie de l'ensemble de l'organisation ». Je me vois mal dans ces conditions approuver un retour sous quelque forme que ce soit. --—d—n—f (discuter) 26 janvier 2021 à 18:42 (CET)Répondre

Mercredi 13 janvier modifier

Rions un peu avec les nouveaux modifier

[3]JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 janvier 2021 à 22:07 (CET)Répondre

Miaou   Foné, encore un garnement qui mérite d'être privé de goûter ! Au fait, le pauvre petit garçon est une nouvelle de Dino Buzzati (Povero bambino). Le K, c'est très sympa. Il n'y a pas trop de chats dedans, parole.. — Bédévore   [plaît-il?] 13 janvier 2021 à 22:38 (CET)Répondre
PS : Wesh !

Militantisme ? modifier

L'avis d'un ou plusieurs administrateurs est sollicité, ici. — Ariel (discuter) 13 janvier 2021 à 16:57 (CET)Répondre

Pas vraiment dans le champ des administrateurs - j'y ai déposé un message. SammyDay (discuter) 13 janvier 2021 à 18:02 (CET)Répondre
Itou  , ça devrait suffire — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 janvier 2021 à 20:00 (CET)Répondre

Mardi 12 janvier modifier

Freysselinard modifier

Bonjour chers collègues,

Il semble que FREYSSELINARD (d · c · b) = Eric de Coussac (d · c · b) ;

Vous savez tout le bien que je pense des comptes autobiographiques et en plein WP:CI. S'y ajoutent l'usage de faux-nez et une WP:PMPJ (et demande de doxing ? Bref). Je propose le blocage indéf de ces deux comptes. Ping@JohnNewton8, @Hexasoft et @LebrouillardBédévore   [plaît-il?] 12 janvier 2021 à 21:40 (CET)Répondre

Avis modifier

  1. Blocage indéf des deux. — Bédévore   [plaît-il?] 12 janvier 2021 à 21:40 (CET)Répondre
  2. Ah désolé, j'avais pas vu. Pour l'abus de faux-nez j'ai bloqué indéf Eric de Coussac (d · c · b), et pour un mois FREYSSELINARD (d · c · b). Mais si on ajoute à ça les menaces de WP:PMPJ sur la RCU et le foutage de gueule caractérisé (Quoi ? Moi, me soupçonner ? « j'envisage de porter plainte avec demande de levée de l'anonymat de cet agresseur »), indéf ne me choquerait pas. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 janvier 2021 à 21:48 (CET)Répondre
  3. en tant que traitant de la RCU je préfère m'abstenir : en dehors des cas évidents/triviaux je préfère que mes activités de CU ne soient pas en relation avec mes activités (moins soutenues) d'admin. Hexasoft (discuter) 12 janvier 2021 à 22:04 (CET) (Oula ! Je viens de voir que ça fait maintenant plus de 14 ans que je suis CU ! Ça ne nous rajeuni pas, madame…). Hexasoft (discuter) 12 janvier 2021 à 22:15 (CET)Répondre
  4. Ce qui a été appliqué en l'état par JohnNewton8 me parait totalement adapté, à savoir blocage indef du compte faux-nez et un mois de blocage du compte principal. Lebrouillard demander audience 13 janvier 2021 à 08:41 (CET)Répondre
  5. Les deux blocages opérés par JohnNewton8 me vont. Néanmoins, je ne suis pas opposé à plus long pour FREYSSELINARD à la suite de sa menace de poursuite judiciaire (il y a tellement d'autres façons de faire entendre sa voix ici dans Wikipédia et on ne soutient pas une diffamation/négationnisme/homophobie/nazisme et autres trucs de ce genre sanctionnés par la loi). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 13 janvier 2021 à 18:45 (CET)Répondre
  6. Les blocages déjà entrepris me paraissent proportionnés, et donc suffisants, à ce stade. — Jules* Discuter 13 janvier 2021 à 19:30 (CET)Répondre

Lundi 11 janvier modifier

Racisme et antisémitisme de longue date en PU modifier

Bonsoir,

Je viens de bloquer indef et sans préavis Utilisateur:IWattaWI pour les horreurs publiées sur sa PU, pour lesquelles je vous laisse vérifier les bandes sons racistes et antisémites, puis supprimer et purger cette PU dans les plus brefs délais. Lebrouillard demander audience 11 janvier 2021 à 18:45 (CET)Répondre

Hello @Lebrouillard tu as bien fait de bloquer ce puant. J'ai pris la liberté de supprimer la PU, car je ne suis pas certaine que ce soit légal. La suite est aux mains des masqueurs. IL faut toujours patrouiller les PU des nouveaux, la plupart du temps c'est innocent mais parfois ils versent leurs saletés. — Bédévore   [plaît-il?] 11 janvier 2021 à 18:54 (CET)Répondre
J'ai masqué lourdement car la PU comportait un nom (dont on ignore si c'est celui du vandale ou celui d'un tiers) donc il y a un risque de diffamation. — Jules* Discuter 11 janvier 2021 à 19:01 (CET)Répondre