Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 7

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 21 février

Arbitrage non recevable

Bonjour ,

Merci d'avance à un administrateur de bien vouloir protéger la page suivante, l'arbitrage étant déclaré non recevable par les arbitres.
Par la même occasion, s'il pouvait modifier la catégorisation de l'arbitrage suivant (en retirant la catégorie "Arbitrage en cours" et en complétant la catégorie "Arbitrage prononcé" par la mention "|Agamitsudo-Sebleouf", ca serait très sympa. -- Fanchb29 (discuter) 21 février 2021 à 23:05 (CET)

Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2021 à 23:20 (CET)

Samedi 20 février

Contributeur problématique

Bonjour à tous,

Ceci pour vous informer que je vais peut-être être amené à intervenir contre Florentin27 (d · c · b) qui multiplie les contributions problématiques (voir les remarques nombreuses sur sa PdD, auxquelles il ne répond pas) et qui ne semble pas suivre les conseils. Je laisse de côté l'aspect non relu de ses créations. Ce qui me gêne c'est sa façon, cavalière pour le moins, de sourcer. Il semble mettre au petit bonheur des notes dans le texte de ses articles créés, sans lien avec les faits qu'elles sont supposées sourcer. Voir ma remarque ici ou les historiques de Kóstas Krystállis, Evanthía Kaḯri ou Ioánnis Vilarás. Moins compétent sur ses autres créations, je ne me suis pas encore risqué aux vérifications, mais Zénon de Rhodes est au programme. Je l'ai averti que ses problèmes de traitement des sources nuisent à l’encyclopédie et que je le bloquerai à terme. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2021 à 17:24 (CET)

Bonsoir O Kolymbitès. L'absence de réponse aux remarques faites, en particulier celles relatives aux sources n'étayant pas le passage qu'elles suivent, n'est pas bon signe. Un blocage pour ce double motif, en l'absence de réponse, me semble tout à fait justifié. Cdlt, — Jules* ^Discuter 20 février 2021 à 17:42 (CET)

O Kolymbitès, J'ai bloqué le contributeur pour une semaine et j'ai laissé une message sur sa PdD. On verra dans une semaine. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 février 2021 à 23:55 (CET)

Mise en œuvre des sanctions décidées

Bonjour, je vous informe que je viens de procéder aux blocages de Epsilon0 (d · c · b) (durée indéfinie), de Ctruongngoc (d · c · b) (12 heures) et de déposer un avertissement sur la pddu de Rhadamante, conformément à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 6#Synthèses. Je laisse aussi un message d'information sur la pddu de Tambuccoriel (d · c · b).

Il faudra penser à rebloquer Claude « à sa demande » ce soir. Bon we — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2021 à 07:55 (CET) -->

Merci pour ces trois actions. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 février 2021 à 12:29 (CET)

Merci. — Jules* ^Discuter 20 février 2021 à 12:37 (CET)

@JohnNewton8 : Je pense qu’il faudrait désactiver le blocage automatique conformément à sa demande. — Thibaut (discuter) 20 février 2021 à 22:07 (CET)

Vendredi 19 février

Redirection de page de discussion

Lorsque je fais un renommage, j'essaie de penser à supprimer la redirection de la page de discussion mais j'évite de la supprimer s'il y a des pages liées. Cependant, dans le cas où j'ai préféré ne pas supprimer la redirection, je vois parfois un autre administrateur la supprimer ensuite. Quelle est la bonne pratique ? O.Taris (discuter) 19 février 2021 à 22:50 (CET)

Bonjour O.Taris

J'ai à peu près la même démarche que toi, à ceci près que dans les rares cas où il y a des pages liées, je corrige les redirections vers la page de discussion pour permettre sa suppression. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2021 à 23:55 (CET)

Je ne vois pas tellement l'utilité de corriger les redirectionspages liées et de supprimer la redirection. Outre les tâches supplémentaires à réaliser, cela fait :

• des modifications en plus dans Wikipédia qui sont mémorisées sur les serveurs (correction des pages liées) ;
• une redirection qui n'est plus visible mais qui reste sur les serveurs.

O.Taris (discuter) 20 février 2021 à 09:25 (CET)

 O.Taris : même chose pour moi : je regarde la liste des pages liées à la pdd, et si elle est vide je supprime. Ça m'arrive probablement d'en oublier toutefois. Je ne corrige pas les liens, même si il n'y en a qu'un seul : plus de boulot pour un résultat identique (c'est justement le job des redirections).

Je parle uniquement du cas d'un renommage d'article et de sa pdd, j'ai une approche différente pour d'autres espaces de noms. Epok__ (✉), le 20 février 2021 à 11:40 (CET)

Jeudi 18 février

Comment on fait pour les pseudos poétiques

Bonjour. Le nom d'utilisateur Couille De Limace (d · c · b) me semble moyennement admissible. Les contributions ne m'ont pas l'air trop suspectes. Que faire ? Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 20:21 (CET)

Pardon mais... pfff.... mouhahahaha ! — Bédévore ^[plaît-il?] 18 février 2021 à 20:26 (CET)

Merci, ça m'aide bien :-) --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 20:27 (CET)

Drôle, mais contrevient aux conseils pour les pseudonymes (n^o 3). Puisque les contributions semblent correctes, renommage du pseudonyme ou blocage indef du compte. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 février 2021 à 20:32 (CET)

Me fait irrésistiblement penser à La Guerre des boutons : Petit Gibus : « Couille molle ?... Des couilles, on sait bien ce que c'est, pardine, puisque tout le monde en a, mais couille molle... couille molle  » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2021 à 21:34 (CET)

Plus sérieusement, oui c'est blocage : pseudo inacceptable désignant des parties génitales + qui va débattre sérieusement avec « Monsieur Couille de limace » ? C'est juste que l'imagination de certains, au moment de choisir leur pseudo, me fait pouffer. Allez, qui lui écrit ? "Bienvenue cher Couille de limace, pourriez-vous choisir un pseudo un peu moins évocateur ?". — Bédévore ^[plaît-il?] 19 février 2021 à 00:26 (CET)

Voir aussi Famille de Limace — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2021 à 09:47 (CET)

Bertrand Labévue s'en est déjà chargé . Binabik (discuter) 19 février 2021 à 00:30 (CET)

D'autant plus que je ne crois pas que les limaces en soient pourvues. OK je sors... -- Theoliane (discuter) 19 février 2021 à 06:34 (CET)

Là, très chère, tu abordes un sujet bien compliqué : Limace#Reproduction. C'est pour le moins une question à poser sur WP:L'Oracle — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2021 à 09:47 (CET)

Je ne connais rien en limace mais si j'avais dû en concevoir j'aurais évité ces accessoires susceptibles de frotter sur le goudron vu le mode de locomotion. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2021 à 11:10 (CET)

Ici sur le BA, on est un peu une version cheap et bancale de l'Oracle finalement . — Jules* ^Discuter 19 février 2021 à 11:15 (CET)

Rien à voir avec WP, mais ça me rappelle la question : sur un coq, où se trouve la bite ? 'toff ^[discut.] 19 février 2021 à 17:38 (CET)

On a eu aussi - mais moins poétique - Jeunessehiterienne, bloqué indéfiniment évidemment. SammyDay (discuter) 19 février 2021 à 12:56 (CET)

Mardi 16 février

Jean-Pierre Danel : blocage à vue ?

Hello, il y a eu une PàS sur Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression (assez croustillante) et plusieurs DRP (6 ?) qui n'ont pas convaincu. Il y a maintenant WP:CAOU revendicatif et vindicatif aussi sur le FDN, qui se répand en accusations et, plus grave, s'adonne au doxxing*. 2 comptes insistants : Peritelman (d · c · b) et maintenant Nobilis66 (d · c · b).

Dans la RA WP:RA#JP Danel, plusieurs sysops sont favorables à la jurisprudence Asselineau : on cherche même pas à discuter, on fait WP:RBI d'entrée de jeu au premier WP:CAOU qui nous tanne sur la question. Y a-t-il des avis contraires ? Notamment chez les sysop qui s'occupent souvent de DRP @Azurfrog, @O Kolymbitès et @Theoliane ? — Bédévore ^[plaît-il?] 16 février 2021 à 22:07 (CET)
(*) Page disparue dans un masquage OS, mais tant mieux.

Oui. (Enfin non : je ne suis pas d'avis contraire ) • Chaoborus 17 février 2021 à 08:06 (CET)

Moi non plus, sinon on va se retrouver en bataille permanente, vaut mieux les décourager d'emblée, enfin... Essayer, parce qu'il y en a des coriaces ! -- Theoliane (discuter) 17 février 2021 à 10:07 (CET)

Ok pour moi. SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 10:58 (CET)

Me semble logique en l'état. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2021 à 16:43 (CET)

Toc toc, je peux m'incruster ? Je viens de m'apercevoir que je pensais l'avoir bloqué 3 jours pour son forcing mais que j'ai précédé inconsciemment cette section du BA en le bloquant indéf en fait. Si je commence à prévoir l'avenir... 'toff ^[discut.] 17 février 2021 à 18:15 (CET)

C'est parfois ce qui nous guette et nous menace : réagir par anticipation, et faire précéder les vandalismes de nos sanctions, au risque de sanctionner sans raison. Il sera alors temps de laisser tomber le balai... SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 18:19 (CET)

En fait, là, c'est plus de l'inadvertance en faisant le blocage que de l'anticipation (mais c'est pas bien non plus) 'toff ^[discut.] 17 février 2021 à 18:28 (CET)

J'ai lu un max de ce bazar (y compris un bout du forum guitariste.com qui ne lui fait pas vraiment de cadeaux). En gros "tout ce que j'aime" page promotionnelle, sources bidonnées, faux-nez, bourrage d'urnes. OK pour flinguer à vue. --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2021 à 20:29 (CET)

Bonsoir, en l'absence de notif, je n'ai vu que tardivement qu'il n'y a pas eu de doxxing (merci à Idéalités pour cette info pertinente). Il n'en reste pas moins que l'historique des comptes gravitant autour de JP Danel est assez gavant et personne, ci-dessus, ne s'insurge contre le blocage de tout WP:CAOU qui viendra nous tracasser sur ce monsieur. Pour conserver un historique de cette affaire, il y a la page faux-nez Wikipédia:Faux-nez/Stratospheric. C'est pas idéal mais je peux quand même pas créer une sous-page intitulée "Les CAOU sur Jean-Pierre Danel". — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2021 à 19:39 (CET)

Maintenant les « admirateurs désintéressés » de Danel viennent carrément me harceler sur Facebook et Messenger. C'est fou, d'avoir autant de temps à foutre en l'air quand on bosse pour quelqu'un d'aussi célè... Ah. C'est peut-être ça le problème. Alchemica (discuter) 24 février 2021 à 18:21 (CET)

— Jules* ^Discuter 24 février 2021 à 20:24 (CET)

Interface de protection de page

Enregistré sur Phabricator
Tâche 274934

Enregistré sur Phabricator
Tâche 275131

Salut. Je viens de protéger à la création une page, et je m’aperçois que l'interface a complètement changé, et semble complètement buguée. Vous confirmez ?

• Voici le niveau de protection pour la page… sans que soit indiqué le niveau
• Impossible de saisir une raison : on peut juste saisir la protection sur modifier/renommer et jusqu'à quand

C'est voulu cette nouvelle version simplifiée ? Dans mon journal, on voit maintenant des protections avec les raisons infinite ou othertime… --NicoV (discuter) 16 février 2021 à 16:51 (CET)

Hello NicoV pour le reste je ne sais pas, mais le texte n'a pas changé depuis 2017 : MediaWiki:Protect-text.

N'ayant qu'un seul paramètre, il n'y a à priori pas de mention du niveau de protection dans le texte d'intro.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 16 février 2021 à 18:44 (CET)

C'était mieux avant :-) Bon, on s'y fera mais l'absence de motivation est un peu surprenante. --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2021 à 19:02 (CET)

En effet, il n'est plus possible de mettre un motif, le champ de saisie a disparu.

Le motif me semble indispensable pour le suivi de la page : aussi, je le saisis en commentaire quand j'ajoute ensuite {{semi-protection}}. Mais c'est pas top. --—d—n—f (discuter) 16 février 2021 à 20:33 (CET)

J'ai ouvert un ticket sur phabricator. --NicoV (discuter) 16 février 2021 à 20:47 (CET)

@User:Od1n the reason for this seems to be the rule in MediaWiki:Group-sysop.css - could you take a look at this discussion and potentially revise that CSS? Jdlrobson (discuter) 16 février 2021 à 23:19 (CET)

(sorry should have posted the above with this account !) Jon (WMF) (discuter) 16 février 2021 à 23:20 (CET)

Corrigé par Jules* (d · c · b), merci à vous deux. — Thibaut (discuter) 17 février 2021 à 11:21 (CET)

Hi @Jon (WMF) and thanks for your help.

Pour info, j'ai retiré le petit bout de css qui posait problème. Le champ permettant d'entrer un motif s'affiche de nouveau ; en revanche, la case permettant la protection en cascade aussi. Je présume qu'en ajoutant #ooui-php-18 {display: none;}, on pourrait éviter son affichage, mais je préfère laisser ça à quelqu'un de plus compétent ; @Od1n ?

Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 février 2021 à 11:22 (CET)

Le problème a été introduit lors du passage de la page en OOUI, précisément c'est dû à ces changements (cliquer sur "Load diff", puis chercher les occurrences de "mw-protect-table2"). Comme j'avais indiqué dans mon diff, « un id moins générique aurait été judicieux… ». Mais ça a même dépassé mes attentes, car ils ont pris le soin de remettre l'id, mais cela n'englobe plus les mêmes éléments !

Pour ce qui est de cacher à nouveau la case "protection en cascade", mieux vaudrait éviter la solution #ooui-php-18, pour les mêmes raisons (et là ça serait même encore plus bancal, l'id étant généré automatiquement…). J'ai élaboré le sélecteur : .mw-htmlform-field-HTMLCheckField[data-ooui*='{"tag":"mwProtect-cascade"}'], mais bon, ce n'est pas très satisfaisant non plus. Je pense que la seule solution viable serait de demander sur phabricator d'implémenter un id spécifique pour cet élément.

od†n ↗^blah 17 février 2021 à 13:10 (CET)

J'observe que les paramètres de protection sont conditionnellement visibles, ce qui est bien. Les deux champs « Motif » devraient être grisés si le groupe utilisateur demeure « tous les utilisateurs » et si les options supplémentaires ne sont pas déverrouillées (la page est au niveau de protection par défaut, si je puis dire). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 février 2021 à 13:30 (CET)

J'ai tout compris, c'est limpide rien compris. Mais merci les pros. --—d—n—f (discuter) 17 février 2021 à 19:36 (CET)

+1 ! Zetud (discuter) 18 février 2021 à 10:43 (CET)

 Od1n : J'ai ajouté un commentaire sur Phabricator pour demander des identifiants plus stables, on verra. --NicoV (discuter) 18 février 2021 à 13:22 (CET)

J'aime bien la nouvelle version. Pour ce que je fais le plus (blocage de PDD de vandales bloqués indef) ça va plus vite qu'avant. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 14:36 (CET)